Grootste Nederlander aller tijden.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 01:09 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Dat las ik ook op Wikipedia. Volgens de hedendaagse Rulofianen moet het tegenwoordig allemaal niet meer zo letterlijk worden genomen, maar bekeken worden vanuit de tijd waar Rulof leefde. Toen waren deze zaken meer de norm dan nu. Het ideale excuus.

Dat is verschillend. Volgens Rudolf is het ontstaan van rassen een vergissing van de hogere machten geweest. Dat is heel niet hetzelfde als dat we de uitspraken van Rulof over rassen moeten bezien in de tijd waarin ze gedaan zijn.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 01:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Skepp zegt niks in dat stukje, Skepp citeert. En, volgens de rechters die alles gelezen hebben, selectief.

Even for your info (buiten de discussie om): Skepp heeft Rulofianen niet aangeklaagd, dat heeft het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding gedaan tegen 2 Nederlandse en 1 Belgische verkoper van de boeken van Rulof.

quote:

DENDERMONDE/MOERBEKE-WAAS - De Nederlandse uitgeverij Wayti en haar stichting De Eeuw van Christus zijn met uitgever Ludo Vrebos en verkoper Guido V. uit Moerbeke-Waas vrijgesproken van racisme en negationisme.
De boeken van Jozef Rulof die ze in België op de markt brengen zijn volgens de rechtbank van Dendermonde niet fascistisch. Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding bracht de zaak aan het rollen. Het Centrum ontdekte dat op paranormale beurzen in België boeken werden aangeboden van Jozef Rulof. Met een deurwaarder trokken ze naar een beurs in Aalst. Daar werden de boeken van Jozef Rulof verkocht door Guido V. (54) uit Moerbeke.

Bepaalde citaten in die boeken zouden volgens het Centrum voor Racismebestrijding een voedingsbodem zijn voor racisme en negationisme, het ontkennen van de genocide en zelfs het goedkeuren ervan. Citaten van Jozef Rulof zouden ook aanzetten tot rassenhaat, en mensen met een verschillende huidskleur en geloofsovertuiging tegen elkaar opjutten. Maar uit het vonnis van de rechtbank van Dendermonde blijkt dat het Centrum met zijn klacht tegen de boeken van Rulof eerder op een mug schoot. ,,Een boek of geschrift dient altijd in zijn geheel te worden beoordeeld. Er moet ook rekening worden gehouden met de context van de geuite woorden en de impact ervan. Daarom heeft de rechtbank zich de moeite getroost de boeken te lezen. Het blijkt duidelijk dat de genocide daarin niet wordt ontkend, niet geminimaliseerd, niet gerechtvaardigd of goedgekeurd'', stelde voorzitter Freddy Troch.

Troch merkte in het vonnis verder op dat een van de boeken van Rulof al in 1939 verscheen, nog voor de holocaust plaatsvond. Nog volgens de rechtbank zetten de boeken ook niet aan tot rassenhaat of discriminatie. ,,Ongeacht de inhoud lijkt ook het openbaar karakter van de boeken van Jozef Rulof daarvoor te beperkt, nog aangenomen dat de gewone sterveling enige belangstelling zou koesteren voor zijn filosofische literatuur'', aldus nog Freddy Troch.

Tenslotte wees de rechtbank erop dat een boek als Mein Kampf van Adolf Hitler in de meeste bibliotheken in het Nederlands is te verkrijgen. (dbs)

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 15:48 schreef vaika83 het volgende:

[..]

Is dat zo?
Ben wel benieuwd naar die bewijzen.

Lees zijn publicaties eens uit de tijd dat hij in (zuid)afrika verbleef.
voorbeeld:

quote:

Ours is one continued struggle against degradation sought to be inflicted upon us by the European, who desire to degrade us to the level of the raw Kaffir, whose occupation is hunting and whose sole ambition is to collect a certain number of cattle to buy a wife with, and then pass his life in indolence and nakedness.

Over de betekenis van het woord "kaffir", zegt wiki:

quote:

In South Africa, the term is used to refer to black people and is regarded as highly offensive (in a similar way to the word "nigger").

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 11:25 schreef Loppe het volgende:

[..]

Hij was een medium, ik weet niet of ze iemand die kan uittreden een bepaalde naam geven.

Wat ik eigenlijk wou zeggen is dat je zijn boeken zou moeten lezen om het hele verhaal te kunnen begrijpen.

Nee, dat weet ik ook niet. Maar een medium wordt "overgenomen" of als kanaal gebruikt door een entiteit. Zoals ook in het stuk in de wiki staat. Dan ben je eigenlijk een middel, een soort radio. En om helder te zien hoef je ook niet uit te treden. Ik heb een wantrouwen tegen mediums, omdat je er maar op moet vertrouwen dat de entiteit aan de andere kant alles wel goed op een rijtje heeft en geen spelletjes speelt. Maar dat is een vooroordeel, dat geef ik toe.

Tja, zijn boeken lezen. Het zijn er nogal wat. En ik heb niet de behoefte om zijn hele verhaal te leren kennen.
Wat me hier stoorde was het blinde geschreeuw van racisme en fascisme, dat in elk geval niet op de tekst in de wiki gebaseerd kon zijn. Verder vind ik het mysterie van de de holocaust intrigerend en dat zag ik eigenlijk pas, toen ik er onlangs over ging nadenken. Want eigenlijk is het onlogisch wat Rulof daarover zegt / schijnt te zeggen.
Denk even mee, als je wilt.

De zielen van de mensen ontwikkelen zich door de levens heen. Dat is bijna onvermijdelijk: zelfs als je je verzet, leer je toch dingen bij. Sommigen zijn onervaren en onrijpe zielen, anderen rijp en wijs en ervaren. Volgens Rulof zouden onrijpe en jonge zielen als zwarten incarneren en wijze en rijpe als blanken. Dat wordt deels ondersteund door Rudolf Steiner, al vindt die geloof ik dat de echte wijzen als indianen incarneren. En het komt overeen met de stoffelijke wereld, want de meeste natuurvolken zijn donker gekleurd, behalve de Inuït en de Lappen. En hoe dan ook: als de hoogst ontwikkelde beschaving op dit moment wordt de westerse gezien.
Je zou je heel goed kunnen voorstellen, dat 3000 jaar geleden de onrijpe zielen als Germanen incarneerden en de rijpste als Egyptenaren of Babyloniërs.
In de loop van zijn ontwikkeling kiest de ziel dus steeds een lichaam uit dat bij zijn ontwikkeling past om in te incarneren. En dat passende lichaam loopt van een lid van een natuurvolk tot aan een lid van de hoogste beschaving. Ergens in die ontwikkeling zou de ziel het stadium van Semiet kunnen bereiken en dus als Semiet incarneren. Bijvoorbeeld als jood. Normaal zou hij dat dan een keer of wat blijven, tot hij genoeg ontwikkeld was om door te gaan naar een volgende fase en dus een volgend lichaam. Het is tegen de verwachting, dat een ziel voortdurend als jood incarneert. Dat gaat tegen de gebruikelijke gang van zaken in. Voor een jood of chinees kiezen om in herboren te worden, hoort bij een bepaalde fase in de zielsontwikkeling en na die fase zoek je andere lichamen.

Misschien zit er hier al een fout in mijn redenering, die ik immers baseer op fragmenten van een samenvatting van flarden van Ludofs leer en verder op gewone logica en het accepteren van reïncarnatie.
Dus ik voer dit stuk even in als aparte post.

quote:

Ours is one continued struggle against degradation sought to be inflicted upon us by the European, who desire to degrade us to the level of the raw Kaffir, whose occupation is hunting and whose sole ambition is to collect a certain number of cattle to buy a wife with, and then pass his life in indolence and nakedness.

Die Gandhi toch! Verpletterd tussen Scylla en Charybdis!
Overigens hebben die kaffir het volgens mij wel aardig voor elkaar. Die Europeanen werken zich kapot om een leven van "indolence and nakedness" te bereiken. Het Zwitserlevengevoel, zeg maar. Die kaffir beginnen gewoon meteen daarmee.

Verder met mijn redenering.
Hitler heeft pakweg 6 miljoen joden vergast en verder nog veel zigeuners en homo's. (heb even geen zin om dat op te zoeken!)

Als ik het goed begrijp, was Hitler in het jaar 0 Kajafas en heeft hij toen geholpen om Jezus veroordeeld te krijgen. Hij had spijt van zijn hulp en wilde zijn fout goedmaken.
De joden hebben al die eeuwen Jezus niet als messias erkend en daarmee god tegen zich in het harnas gejaagd.
Dus Hitler vergast 6 miljoen joden, waarmee hij zijn vergissing goedmaakt en de joden gestraft zijn. Twee vliegen in een klap.

Ik snap een aantal zaken niet aan dit verhaal.
1) Jezus zegt, als ik mij goed herinner: "Heer vergeef het hen, want zij weten niet wat ze doen."
Dus a) Hitler heeft nog steeds geen zak begrepen van Jezus' leer en b) god heeft niet naar de wens van zijn zoon geluisterd.
2) De joden, die al die eeuwen de messias niet erkend hebben, zijn inmiddels verder geïncarneerd. Misschien zijn dat wel die zigeuners of die homo's die ook meegingen, maar waarschijnlijk zijn ze geen jood meer. Degenen die tussen 1940 en 1945 als jood geïncarneerd waren, zijn dat hoogstens een paar levens en zijn dus amper schuldig aan het niet-erkennen van de messias. Dus verdienen ze ook niet zo'n erge straf.
3) In het licht van reïncarnatie is moord niet afdoende. Wat wel heel erg kan zijn, is het besef vermoord te worden en de angsten die daarmee gepaard gaan. (Zodat je in een volgend leven niet onder de douche durft uit een angstreflex dat daar gas uit komt.) En het besef dat een ander mens je zo haat ofwel zo onverschillig is voor je bestaan, dat hij je dood wil hebben, wil vernietigen. Op zich zou dat een passende straf zijn voor mensen die de messias niet erkenden: ontkenning om ontkenning. Maar dat strijdt weer met 1b) en 2).
4) Misschien zijn in de loop van de 2000 jaar wel steeds dezelfde zielen als jood gereïncarneerd, dit in afwijking van de veronderstellingen. Van volgelingen van Rudolf Steiner heb ik daar wel argumenten voor gehoord. En het is opvallend dat de joden zelf hun uiterste best doen om zich als volk afgezonderd te houden van de rest van de wereld. Maar wat is daar dan de reden van? Hoe zit dat dan?

Kortom: ik zie vanuit mijn gewone logica wat haken en ogen aan het verhaal van de wiki. Maar ik erken, dat er in de hele keten diverse foutenbronnen kunnen zitten. Dus als je de fouten kunt aanwijzen, dan graag.
En nee, ik ga niet het hele oeuvre van Ludof lezen om het antwoord te vinden. Dan ga ik liever een avond praten met een bevriende anthroposoof.

PS: het is trouwens erg lastig om precies de goede formulering te vinden. Ik hoop, dat me dat steeds gelukt is. Dus niet: "Zwarten zijn simpele zielen.", maar: "Simpele zielen incarneren als zwarten (natuurvolken)." Wat meteen het voorbeeld van Marten Luther King verklaart _{(Hoe heeft Ludof die trouwens kunnen kennen??)}, als een kapelaan die onder Brabantse keuterboeren een Boernbond stichtte of als een socialistisch voorman die arme arbeiders een vakbond en een partij gaf. Speciaal daarvoor gereïncarneerd in vermomming.

Goed man, mensen die zeggen "als je ziek of gehandicapt bent heb je dat aan jezelf te danken !"

Misschien was het een eikel of niet, maar wat mij verbaast is dat wat ik op wikipedia las, al jaren denk en het nu voor het eerst geschreven zie staan, al noemde ik de lege wereld , schemer gebied.

Zelfmoord
De tijd die een mens te leven heeft staat volgens deze leer vast. Wanneer iemand zelfmoord pleegt zal die zich enkel uit het 'dagbewustzijn' verwijderen. De persoon in kwestie zal dan aan zijn of haar lichaam blijven vastzitten en zal de verrotting van het lichaam bewust meemaken. Deze pijn is onbeschrijfelijk. Wanneer het lichaam volledig is vergaan, zal de zelfmoordenaar zich in een lege wereld kunnen bewegen; hij of zij zal enkel zichzelf horen en zien. Als de 'eigenlijke' tijd van overlijden is gekomen, zal de ziel ofwel naar het 'vonkstadium' terugkeren, of zij zal naar een 'geestelijke bestaanswereld' gaan. Bijvoorbeeld, als iemand op 35-jarige leeftijd zelfmoord pleegt, en deze persoon zou anders 85 jaar zijn geworden, dan zal deze persoon 50 jaar in een lege wereld ronddolen. In het boek De Kringloop der Ziel wordt beschreven wat het hoofdpersonage, Lantos genaamd, meemaakt wanneer deze zelfmoord pleegt. In Vraag en Antwoord maakt Rulof duidelijk dat dit niet gebeurt wanneer iemand zich van het leven berooft op het exacte moment dat het 'zijn tijd is', het is echter pas na de dood bepaalbaar of dit inderdaad het geval geweest is.


Waar of niet , ik vind het wel interessant , vanmiddag eens ff naar de bieb ff speuren
Ik sta open voor alles en wil hier graag meer van weten.

Toch leuk hoe al die verhalen elkaar tegenspreken van al die mensen die beweren met engelen, gidsen, geesten, en aliens gesproken te hebben over de dood

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 12:34 schreef L.Denninger het volgende:
Toch leuk hoe al die verhalen elkaar tegenspreken van al die mensen die beweren met engelen, gidsen, geesten, en aliens gesproken te hebben over de dood

Kom je alleen maar sarcastisch doen of heb je ook nog iets zinnigs toe te voegen?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 12:51 schreef senesta het volgende:

[..]

Kom je alleen maar sarcastisch doen of heb je ook nog iets zinnigs toe te voegen?

Wat is er niet zinnig aan ..?
Wil je ontkennen dat die verhalen elkaar allemaal tegenspreken ?
Is dat geen discussie waard, maar een ellenlang verhaal over Hitler en de holocaust in dit topic wel ?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 12:57 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat is er niet zinnig aan ..?
Wil je ontkennen dat die verhalen elkaar allemaal tegenspreken ?
Is dat geen discussie waard, maar een ellenlang verhaal over Hitler en de holocaust in dit topic wel ?

Dat ellenlange verhaal over hitler heeft wel dergelijk betrekking op de theorie van josef rulof.

Dat andere reincarnatie verhalen deze tegen spreken is een andere discussie en wellicht iets voor een ander topic

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 11:16 schreef Loppe het volgende:
Je spreekt hier alsof Hitler bewust was van zijn vorige levens, wat niet zo was.
Martin Luther King was mijn voorbeeld.
Ik zou graag uw vragen willen beantwoorden maar dan kom je weer met nieuwe af en zo blijft het maar doorgaan.

Neenee, vrijwel niemand is zich van zijn vorige levens bewust. Maar het schijnt dat je wel, met hulp van hogere entiteiten, je komende leven een beetje plant en voorbereidt.

Nou ja, als je antwoord weet, dan hoor ik die graag. En dan bedenk ik vast wel weer nieuwe vragen. Maar dat wilde je toch ook toen je dit topic opende? En daar is het toch een discussieforum voor?
Er zijn genoeg onderwerpene waar mensen tegen planken voor koppen aankijken, maar dit zet mij wel aan het denken. Jammer dat je niet wilt antwoorden.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 11:21 schreef L.Denninger het volgende:
Goed man, mensen die zeggen "als je ziek of gehandicapt bent heb je dat aan jezelf te danken !"

Wat is daar verkeerd aan?
Er zijn in het gewone leven toch ook genoeg mensen die aan een extreem moeilijke klus beginnen? En vaak van te voren niet weten, wat ze zich op de hals halen.
Misschien moet ze wel nederigheid leren of overgave aan anderen. En het geeft anderen de gelegenheid om zorgzaam te zijn of te leren zijn.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 12:34 schreef L.Denninger het volgende:
Toch leuk hoe al die verhalen elkaar tegenspreken van al die mensen die beweren met engelen, gidsen, geesten, en aliens gesproken te hebben over de dood

Nou, wat ik tot nu toe van Rulof gehoord heb, vallen de tegenspraken wel mee hoor. Er zijn wat nuances verschillend, maar als je tien Midden-Oostendeskundigen hoort, leggen ze ook alle tien andere accenten.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat is daar verkeerd aan?

Wat er verkeerd aan is om tegen mensen met een handicap te zeggen dat het hun eigen schuld is ?
Wat er verkeerd aan is om tegen ouders te zeggen dat hun terminaal zieke kind het aan zichzelf te danken heeft ?

Ik zou het echt niet weten.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 00:20 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat er verkeerd aan is om tegen mensen met een handicap te zeggen dat het hun eigen schuld is ?
Wat er verkeerd aan is om tegen ouders te zeggen dat hun terminaal zieke kind het aan zichzelf te danken heeft ?

Ik zou het echt niet weten.

Nee, ik ook niet.
Je bent natuurlijk een ongelooflijk botte lul als je dit soort dingen zegt op de verkeerde momenten. Maar dat is iets anders. Iedereen weet dat verdriet over gaat, slijt en went, maar dat kun je niet zeggen op het moment dat iemand diep verdriet heeft.

Ik vind het zelf een troostende gedachte, dat ik over een paar jaar, na mijn eigen dood, mijn vriendje weer zie. En dat ik weer met hem aan het werk kan.
En als ik doodga, en vrienden en kennissen en familie achterlaat, dat ik oprecht kan zeggen: "Tot ziens!"

Ik begrijp uit je woorden, dat jij de genoemde problemen bij de hand hebt gehad. Het is ook geen kwestie van schuld of boete. Je kunt je afvragen, waarom iemand dit moeilijke leven heeft gekozen. Dat maakt het eigen verantwoordelijkheid, niet eigen schuld.
Ik heb elders al vaker het voorbeeld van een goede vriendin aangehaald. Zij en haar moeder zijn gecrepeerd in de Eerste Wereldoorlog in de loopgraven. Echt gecrepeerd: gangreen en opgevreten door de ratten. En anoniem begraven of ondergeschoffeld. Haar moeder heeft kennelijk haar hele leven gezocht naar de erkenning, die ze node gemist heeft in haar vorige leven. En dus niet gekregen, want wie erkenning opeist, kan het wel schudden. De dochter heeft geconcludeerd, dat zinloos en ongekend sterven een vreselijk lot is en dat ze dat anderen wil besparen. Ze is nu uitvaartonderneemster en haar sterke kant is, dat ze de doden een passende uitvaart geeft. En de dochter wordt op handen gedragen.

Het creperen in de loopgraven zullen ze beide zelf gekozen hebben, en misschien om heel verschillende redenen. Dat lot is dus hun eigen verantwoordelijkheid. Verschil is, wat ze daarmee gedaan hebben. De een heeft de oplossing buiten zichzelf gezocht, de ander heeft zelf verantwoordelijkheid genomen.

Een ander geval is dat van iemand die als vrouw ooit verkracht is en geconcludeerd heeft, dat dat een afschuwelijke ervaring is. En die als man dus werkelijk niet in staat is tot verkrachten.
Die verkrachting was een zelfgekozen en pijnlijke ervaring, die tot een juist besluit heeft geleid.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 13:20 schreef senesta het volgende:

[..]

Dat ellenlange verhaal over hitler heeft wel dergelijk betrekking op de theorie van josef rulof.

Dat andere reincarnatie verhalen deze tegen spreken is een andere discussie en wellicht iets voor een ander topic

Ellenlang inderdaad. Maar het blijkt een gevoelig onderwerp dat erg vatbaar is voor verkeerde interpretaties. Dus ik moest de lezer zorgvuldig meenemen en kon niks als bekend veronderstellen.
Dank voor het vertrouwen!