Waren de goden kosmonauten?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:41 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Het vermogen van de mens om te leren door experimenteren en dingen koppig overnieuw te doen, is in mijn ogen 1 van de hoofdredenen waarom beschavingen groeien. Ik heb daardoor als stelregel dat als ik moet kiezen tussen prehistorisch doordrammen, of ruimtewezens waar nooit een spoor van is gevonden, ik meer geloof in de mens. Jammer, dat sommige mensen onze verre voorouders pertinent als een soort van sub-inteligente wezens willen zien.

Ik zal je sterker vertellen:

De mens avn toen is exact zo intelligent als nu. Wij hebben geen hoger IQ als die mensen van toen.
Enige voordeel wat we hebben is de hoeveelheid kennis.

En daar ga jij dan weer spaak. Jij volgt het beeld van de wetenschap en/of archeologie dat juist de mensen van toen dommer waren. Dit wordt niet letterlijk zo gezegt maar is o-zo herkenbaar aan het gedrag van de wetenschap.
En wetenschappers die iets vreemds ontdekken en de gevestigde beelden onderuit schoppen worden genegeerd en vernietigd. Bewijzen genoeg.
Maar niet voor jou zeker... zomaar alles op de toch gooien wordt te veel.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:27 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Wacht.
Dus ze begonnen rond 3000 voor Chr. met die halfbakken driehoekjes om daarna, na een goed leerproces, in 12.000 voor Chr. de grote pyramiden te bouwen op Gizeh?
Ja joh..

Of geloof je werkelijk nog in de oude standpunten dat die drie Pyramiden op Gizeh uit 2500+/- voor Chr. zijn?

Ik denk dus dat de mensen er best toe in staat is om in een tijdperk van honderden jaren van mislukt stapels naar Gizeh te gaan. Dat vind ik, tot er bewijzen voor het tegendeel zijn, aannemeiijker dan dat ze uit 12000 vC. zijn ...
Dat de sphinx eigenlijk ouder is dan de pyramides is, als je naar de verhoudingen kijkt waar anderen het over hebben, in mijn ogen inderdaad mogelijk. Maar het zou ook van wel kunnen....


PS
Vergeet je je aluminium hoedje niet!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:46 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Nee. Als de hefboom langer wordt, mag het gewicht lager zijn. Jezus, heb je de basisschool wel afgemaakt?

Ik neem aan dat je de verhouding kent voor die berekening?
Dus om 1000 ton te verkleinen voor je contragewicht tot zeg even 100 ton (wat nog belachelijk veel is) heb je een hefboom nodig van 10 kilometer...

Doe je best. Als je die boom gevonden hebt ben je weer welkom op dit forum.

Tjonge... wat mensen zoal verzinnen om hun dogma in stand te houden zeg...

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:42 schreef Ticker het volgende:

En om nou hefbomen te maken die zulke dingen kunnen tillen is ook knap, want die hefboom moet een tegenovergestild gewicht hebben wat dus meer is.

.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:46 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Nee. Als de hefboom langer wordt, mag het gewicht lager zijn. Jezus, heb je de basisschool wel afgemaakt?

Zei ik iets over de lengte? Wel leuk dat je ook mee doet.

Kosmonautische goden hebben de katrol uitgevonden, Slarioux.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:48 schreef Captain_Fabulous het volgende:

PS
Vergeet je je aluminium hoedje niet!

en zo gaat het altijd. Mensen die niet naar de pijpen van de mediageile wetenschap dansen, worden belachelijk gemaakt. Ik had het niet voor niets aangetoond met wetenschappers die zefl uit de boot sprongen en met de grond gelijk gemaakt zijn.

Ik zou zeggen: volhouden.
Tot jij dit soort beledigingen blijft aanhouden zeg je meer over jezelf dan over mij.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:49 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de verhouding kent voor die berekening?
Dus om 1000 ton te verkleinen voor je contragewicht tot zeg even 100 ton (wat nog belachelijk veel is) heb je een hefboom nodig van 10 kilometer...

Die ken ik, en dat is verkeerd. Je moet er niet eentje van 10 kilometer hebben, maar eentje die 10 keer zo lang is als de 1-1 verhouding.

Als je een gewicht hebt van 1 kubieke meter groot, en 20 kilo zwaar, en een draaipunt van 10 centimeter breed, heb je een plank nodig van 2 meter + 10 centimeter lang om een exact gelijke hefboomverhouding te krijgen. Dan heb je dus 20 kilo nodig om de hefboom gelijk te krijgen, en 21 kilo om het gewicht van 10 kilo op te tillen.

Als je de plank aan 1 kant tien keer langer maakt (dus tien meter, dat maakt een totaal van 11 meter en 10 centimeter) is het gewicht dat je nodig hebt ook 10 keer kleiner. Dus, dan kan je het gewicht van 20 kilo al optillen met een gewicht van 2 kilo. En 2 kilo druk ik met mijn linkerhand.

quote:

Doe je best. Als je die boom gevonden hebt ben je weer welkom op dit forum.

Dank je! Daar ben ik weer

quote:

Tjonge... wat mensen zoal verzinnen om hun dogma in stand te houden zeg...

Dat kan je wel zeggen. Je weet dat wat ik net heb uitgelegd, al een heel oud principe is en op de basisschool wordt onderwezen?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zei ik iets over de lengte? Wel leuk dat je ook mee doet.

Als je dat nou had gedaan, dan had je jezelf niet zo belachelijk gemaakt.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:50 schreef Cpt.Padraic het volgende:
Kosmonautische goden hebben de katrol uitgevonden, Slarioux.

Die was ik helemaal vergeten, de katrol.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:51 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

en zo gaat het altijd. Mensen die niet naar de pijpen van de mediageile wetenschap dansen, worden belachelijk gemaakt. Ik had het niet voor niets aangetoond met wetenschappers die zefl uit de boot sprongen en met de grond gelijk gemaakt zijn.

Andersom geldt het net zo goed vriend.

quote:

Ik zou zeggen: volhouden.
Tot jij dit soort beledigingen blijft aanhouden zeg je meer over jezelf dan over mij.

Idem dito.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:53 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Die ken ik, en dat is verkeerd. Je moet er niet eentje van 10 kilometer hebben, maar eentje die 10 keer zo lang is als de 1-1 verhouding.

Als je een gewicht hebt van 1 kubieke meter groot, en 20 kilo zwaar, en een draaipunt van 10 centimeter breed, heb je een plank nodig van 2 meter + 10 centimeter lang om een exact gelijke hefboomverhouding te krijgen. Dan heb je dus 20 kilo nodig om de hefboom gelijk te krijgen, en 21 kilo om het gewicht van 10 kilo op te tillen.

Als je de plank aan 1 kant tien keer langer maakt (dus tien meter, dat maakt een totaal van 11 meter en 10 centimeter) is het gewicht dat je nodig hebt ook 10 keer kleiner. Dus, dan kan je het gewicht van 20 kilo al optillen met een gewicht van 2 kilo. En 2 kilo druk ik met mijn linkerhand.
[..]

Dank je! Daar ben ik weer
[..]

Dat kan je wel zeggen. Je weet dat wat ik net heb uitgelegd, al een heel oud principe is en op de basisschool wordt onderwezen?

En weet jij nog dat op de middelbare school er wordt uitgelegd dat naarmate mensen ouder worden, en minder gebruik maken bepaalde zaken, zoals gewichten e.d., deze stof nog al kan weg ebben?

Niet? Foei, dat ligt toch echt stukken dichterbij dan de basis school.
Wel leuk dat je het daarop probeert te spelen.
Nu weer ontopic, ik denk dat we die honderden boeken en opstellingen over de gigantische gewichten die in de oudheid zijn vervoerd niet met jouw 'basis school' praktijken kunnen worden opgelost. Zo wel, be my guest en make yourself famous.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:53 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Die ken ik, en dat is verkeerd. Je moet er niet eentje van 10 kilometer hebben, maar eentje die 10 keer zo lang is als de 1-1 verhouding.

Als je een gewicht hebt van 1 kubieke meter groot, en 20 kilo zwaar, en een draaipunt van 10 centimeter breed, heb je een plank nodig van 2 meter + 10 centimeter lang om een exact gelijke hefboomverhouding te krijgen. Dan heb je dus 20 kilo nodig om de hefboom gelijk te krijgen, en 21 kilo om het gewicht van 10 kilo op te tillen.

Als je de plank aan 1 kant tien keer langer maakt (dus tien meter, dat maakt een totaal van 11 meter en 10 centimeter) is het gewicht dat je nodig hebt ook 10 keer kleiner. Dus, dan kan je het gewicht van 20 kilo al optillen met een gewicht van 2 kilo. En 2 kilo druk ik met mijn linkerhand.

Je vergeet de dikte van de hefboom. In die tijd letterlijk een boom.
Wat denk je, als je het contragewicht weet te rediceren zit je nog steeds aan de andere kant met een gewicht van 1000 ton. Hoeveel bomen heb je nodig om dat nie te laten breken? Laat staan de mankrachten om dat geheel in beweging te krijgen.

Je kunt dit niet blijven vasthouden. Dat is speculatie zonder genzond verstand.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:56 schreef Toeps het volgende:
Oke. Het was moeilijk, die bouwwerken. We weten soms nu nog niet hoe ze het precies deden. Daar kan ik inkomen. Maar wáárom dan ineens die stap naar aliëns? WTF maakt dát logisch?

Heeft te maken met psychologie. Bijna alle samenzweringstheorieën zijn er op gebaseerd. Je moet dit maar eens lezen: http://www.therazor.org/?p=855

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:47 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ik zal je sterker vertellen:

De mens avn toen is exact zo intelligent als nu. Wij hebben geen hoger IQ als die mensen van toen.
Enige voordeel wat we hebben is de hoeveelheid kennis.

Ik garandeer je dat als je een mens van 20000 jaar geleden een moderne IQ test zou afnemen, dat ze er niet al te best zouden uitzien. Maar dat heeft dan niets te maken met of ze 'dommer' zijn maar omdat een IQ test altijd uit gaat van kennis van zekere basis begrippen uit de cultuur ed waarin deze is opgesteld.

In het verleden heeft men bijvoorbeeld op deze manier 'bewezen' dat negers dommer waren dan blanken, omdat ze lager scoorden op IQ tests. Een onderdeel van de test was bijvoorbeeld een plaatje waar twee mensen zag staan met een tennisracket in hun hand. De vraag was, wat mist er? Als je ooit mensen hebt zien tennissen gaf je als antwoord, een tennisbal. Zulu's uit Afrika, die nog nooit iemand hadden zien tennisen, hadden geen idee. En scoorden lager, waarmee bewezen was dat ze dus minder waren dan de blanke.

Het lijkt me dus maar beter de term IQ niet te gebruiken binnen deze discussie, aangezien het een onbruikbare term is.

Maar als mensen vroeger net zo slim waren als wij, waarom konden ze dan niet over een lange periode pyramides leren bouwen? Daar zie ik geen antwoord op...

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:57 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je vergeet de dikte van de hefboom. In die tijd letterlijk een boom.

Waarom? Konden ze geen planken maken?

quote:

Wat denk je, als je het contragewicht weet te rediceren zit je nog steeds aan de andere kant met een gewicht van 1000 ton. Hoeveel bomen heb je nodig om dat nie te laten breken? Laat staan de mankrachten om dat geheel in beweging te krijgen.

Je kunt dit niet blijven vasthouden. Dat is speculatie zonder genzond verstand.

Inderdaad. Een hefboom is dan ook een ontzettend stupide idee. Maargoed, ik begon er niet over. Ik laat slechts zien dat het wel degelijk kan. Bewijs het tegendeel maar eens. Ik heb overigens nog steeds geen reactie van je gehad over de map van Piri. Ik wacht ook nog steeds op een fatsoenlijke bron die het over massieve stenen hebben van 1000 ton.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:57 schreef Ticker het volgende:

[..]

En weet jij nog dat op de middelbare school er wordt uitgelegd dat naarmate mensen ouder worden, en minder gebruik maken bepaalde zaken, zoals gewichten e.d., deze stof nog al kan weg ebben?

Oh, dus je was het vergeten?

quote:

Niet? Foei, dat ligt toch echt stukken dichterbij dan de basis school.
Wel leuk dat je het daarop probeert te spelen.
Nu weer ontopic, ik denk dat we die honderden boeken en opstellingen over de gigantische gewichten die in de oudheid zijn vervoerd niet met jouw 'basis school' praktijken kunnen worden opgelost. Zo wel, be my guest en make yourself famous.

Whehehe. Negeer het maar . Prima joh. Maar geef toe, je opmerking over een hefboom van tien kilometer om een verhouding van 1:10 te krijgen was wel aardig stom.

Je kan het wel weer mijn kant op gooien maar je redenatie blijft stom. Daarop doorgaand, ik denk niet dat ik je andere redenaties nog serieus kan nemen. Je conclusies over de meest simpele natuurkundige wetten zijn al zo fout, dat ik niet eens wil weten hoe je redeneert als het gaat over meer abstracte onderwerpen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:54 schreef Djaser het volgende:
..
Mijn mening:
_{en ik heb het boek gelezen}

Wat hij zegt!

Toegegeven, op mijn dertiende was ik bij de eerste lezing wel onder de indruk, spannend leesvoer onder de dekens.
Net als de bijbel en de koran, mieterse literatuur waar je spontaan in gaat geloven als je geboeid leest, alleen daarin heb je dan maar 1 god en die kon wel werelden scheppen, maar de gloeilampen liet ie aan Philips over.
Enfin, altijd een zwaktebod: als je het aardse niet snapt, dan laten we de oplossing gewoon van buiten invliegen.
Onder het motto "logisch toch!"

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt. De geschriften van de Sumeriers wel.
Maar als je weet wat die Sumeriers schrijven weet je ook dat ze zelf beweren dat hun kennis van nog veeeeel oudere overleveringen komen en ze een koningslijst hanteren die ver voor de zondvloed/tijdperk Leeuw ligt.

Als je gelooft dat de gemiddelde leeftijd van zo'n koning van voor de zondvloed 30150 was, dan wel, ja.

quote:

Gewoon je er meer in verdiepen en dan vallen de kwartjes vanzelf wel.

Ik zal me er maar van weerhouden om hetzelfde te zeggen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:58 schreef Captain_Fabulous het volgende:

In het verleden heeft men bijvoorbeeld op deze manier 'bewezen' dat negers dommer waren dan blanken, omdat ze lager scoorden op IQ tests. Een onderdeel van de test was bijvoorbeeld een plaatje waar twee mensen zag staan met een tennisracket in hun hand. De vraag was, wat mist er? Als je ooit mensen hebt zien tennissen gaf je als antwoord, een tennisbal. Zulu's uit Afrika, die nog nooit iemand hadden zien tennisen, hadden geen idee. En scoorden lager, waarmee bewezen was dat ze dus minder waren dan de blanke.

Doe je dat vaker, jezelf onderuit halen?

quote:

Maar als mensen vroeger net zo slim waren als wij, waarom konden ze dan niet over een lange periode pyramides leren bouwen? Daar zie ik geen antwoord op...

Dat antwoord had ik je al gegeven sloaperd.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:56 schreef Toeps het volgende:
Oke. Het was moeilijk, die bouwwerken. We weten soms nu nog niet hoe ze het precies deden. Daar kan ik inkomen. Maar wáárom dan ineens die stap naar aliëns? WTF maakt dát logisch?

Weleens van geloof gehoord.. ongeveer alle beschavingen hebben dezelfde oorsprong, ongeveer alle beschavingen hebben overvlakkingen met hun geloof. Ongeveer al het geloof heeft een en dezelfde oorsprong en kern. Ongeveer alle.. nee wacht ik bedoel alle beschavingen praten over hun Goden die niet van hier, maar van boven komen. Hoe verder je terug in de tijd gaat hoe duidelijker dit is. Wij zijn bekend met Jezus en zijn verhaal, verder terug kom je tot de conclusie dat de goden van de sterren kwamen, misschien het meest bekende geloof hierin, komt van de Egyptenaren af.
Osiris bijvoorbeeld.. de God die als stichter van Egypte wordt gezien omdat hij alle wijsheid mee bracht om een welvarend land op te bouwen, die staat gelijk met het sterrenbeeld Orion.
Waarom.. alleen maar omdat ze mooi fonkelen?
Waarom gigantische bouw werken plaatsen naar de sterren als deze niets meer dan de tijd aan geven. En dan ook de meest uit een lopende verhalen 'verzinnen' over wezens/goden die van deze fonkelende lichtjes in de lucht vandaan komen.

Ohja laten we ook niet vergeten dat bijvoorbeeld de Pyramide van Gizeh een miniatuur is van onze wereld, in andere woorden een schaal van 41.000 (als ik het precies heb) van onze wereld. De omtrek van de pyramide maal dat getal komt bijna exact (een verschil van iets minder dan 1%) getal uit van de omtrek van de aarde.
De hoogte van de piramde (zijn oorpsronkelijke hoogte, that is) maal dat getal, komt uit om de hoogte van aarde van pool tot pool.
Behoorlijk knap van een volk wat volgens onze wetenschappers niet eens wisten dat de aarde rond was!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Omdat de gevestigde wetenschap dat van de daken schreeuwt.
Mag je zelf uitvogelen waarom ze dat doen.

De wetenschappelijke methode is al sinds de Grieken de beste methode die we kennen om de natuur te leren begrijpen.
Dat heeft helemaal niks te maken met wetenschappers die dat van de daken schreeuwen.
Zodra er een betere methode bedacht wordt, zullen we die ongetwijfeld gaan gebruiken. Ik betwijfel alleen of dat de komende tijd gaat gebeuren, aangezien we dat nu al pakweg zo'n 2500 jaar niet gebeurd is.

Over het algemeen (enkele uitzonderingen daargelaten) begrijpen pseudo-wetenschappers vaak de basis van de wetenschap niet (these, theorie, bewijs enz.). En maar al te vaak willen ze het ook niet begrijpen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 16:02 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Als je gelooft dat de gemiddelde leeftijd van zo'n koning van voor de zondvloed 30150 was, dan wel, ja.

Wie zij wij om dat tegen te spreken? Enkel omdat wij gemiddeld 80 jaar worden is dat een bewijs dat het niet kan? Das nog eens bekrompen.
Was jij erbij? Niemand was erbij.
Maar om het uit te lachen is hetzelfde dan te zeggen dat die Sumeriers zaten te fantaseren. Terwijl we wel hun tijdsaanduiding tot op de dag van vandaag hanteren. En zelfs hun wiskunde en medische kennis, en het logo van die medische kennis (slang om de staf).

Zo gaat dat vaker. Als het ons uitkomt op gevoel mag het wel, maar anders niet. De rest doet er niet toe.
Is dat wetenschappelijk?

quote:

Ik zal me er maar van weerhouden om hetzelfde te zeggen.

Dus daarmee heb je het al gezegt. En natuurlijk voel jij je een hele peer met deze opmerking.