TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb laatst een heel goed boek gelezen van E. von Daniken.
Dit boek is een boeiende relaas waarin Von Daniken beweert dat onze planeet aarde in het verre verleden bezoek heeft gehad uit de ruimte.
Tevens heeft hij hele goede argumenten en beweringen.Vb:
Er zijn nog sporen van lanceerplaatsen; Er zijn afbeeldingen i grotten en op stenen tafels; Er zijn mythen en sagen over deze 'goden', en hun afstammelingen, de halfgoden, enz.; Er zijn beschrijvingen in de bijbel (o.a. Ezechiël I en waar sprake is van Mozes' Ark des Verbonds), in de Mahabharata en in het Gilgamesh-epos. Er zijn gebouwen of rtiines, waarvan de bouw alleen maar mogelijk was als deze 'primitieve culturen' over andere hulpmiddelen dan alleen maar bijlen, hamers, touwen en mankracht beschikten, en er zijn sporen die er op wijzen dat al eerder atoomexplosies op aarde hebben plaatsgehad. Er zijn duizenden jaren oude zeekaarten, waar niet alleen Amerika maar ook de bergen van de Zuidpool onder de ijskap op staan. Prof dr. Fred L. Polak stelt in zijn voorwoord, dat we ons zeer kritisch ten opzichte van dit boek moeten opstellen, maar dat we ons niet voor de feiten mogen afsluiten. 'Von Däniken stelt weliswaar gedurfde, maar dwingende vragen, die van de zijde der officiële wetenschap aandacht en beantwoording verdienen.' Die gedurfde ideeën zullen ook voor sceptische geesten een bijzonder stimulerende functie vervullen.
Echter vraag ik me af hoe de meeste mensen hier tegen aan kijken.
Zijn aliens gewoon een verzinsel van de mensen of is het de naakte waarheid??
Deel jou mening!!!
Dit boek is een boeiende relaas waarin Von Daniken beweert dat onze planeet aarde in het verre verleden bezoek heeft gehad uit de ruimte.
Tevens heeft hij hele goede argumenten en beweringen.Vb:
Er zijn nog sporen van lanceerplaatsen; Er zijn afbeeldingen i grotten en op stenen tafels; Er zijn mythen en sagen over deze 'goden', en hun afstammelingen, de halfgoden, enz.; Er zijn beschrijvingen in de bijbel (o.a. Ezechiël I en waar sprake is van Mozes' Ark des Verbonds), in de Mahabharata en in het Gilgamesh-epos. Er zijn gebouwen of rtiines, waarvan de bouw alleen maar mogelijk was als deze 'primitieve culturen' over andere hulpmiddelen dan alleen maar bijlen, hamers, touwen en mankracht beschikten, en er zijn sporen die er op wijzen dat al eerder atoomexplosies op aarde hebben plaatsgehad. Er zijn duizenden jaren oude zeekaarten, waar niet alleen Amerika maar ook de bergen van de Zuidpool onder de ijskap op staan. Prof dr. Fred L. Polak stelt in zijn voorwoord, dat we ons zeer kritisch ten opzichte van dit boek moeten opstellen, maar dat we ons niet voor de feiten mogen afsluiten. 'Von Däniken stelt weliswaar gedurfde, maar dwingende vragen, die van de zijde der officiële wetenschap aandacht en beantwoording verdienen.' Die gedurfde ideeën zullen ook voor sceptische geesten een bijzonder stimulerende functie vervullen.
Echter vraag ik me af hoe de meeste mensen hier tegen aan kijken.
Zijn aliens gewoon een verzinsel van de mensen of is het de naakte waarheid??
Deel jou mening!!!
the god from which all light emanates
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
. -> TRU.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:44 schreef Nohochacyum het volgende:
Tevens heeft hij hele goede argumenten en beweringen.
. -> TRU.
Raindrops on roses,
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
bram vermeulen heeft daar eens een hele mooie show over gegeven
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)eulen/bb.20040105.rm
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)eulen/bb.20040105.rm
'Curiouser and curiouser!' cried Alice.
Er is genoeg bewijs tegen te leveren hoor. Ik ga alleen die discussie niet voeren want dan moet ik het boek weer door gaan spitten en dat is me de moeite niet waard.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:58 schreef Syd het volgende:
[..]
Want jij hebt bewijs dat het niet zo was?
Ahhh, schuldig tot het tegendeel is bewezen.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:58 schreef Syd het volgende:
[..]
Want jij hebt bewijs dat het niet zo was?
I do not regret the things I've done but those I did not do
Maar jullie denken dus wel dat de aarde eerder is bezocht door (aliens) en tot op heden nog steeds word bezocht?
the god from which all light emanates
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
Nope. Maar ieder heeft natuurlijk recht op z'n mening want laten we eerlijk wezen, ik weet 't natuurlijk ook nietquote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:25 schreef Nohochacyum het volgende:
Maar jullie denken dus wel dat de aarde eerder is bezocht door (aliens) en tot op heden nog steeds word bezocht?
I do not regret the things I've done but those I did not do
Yep iedereen heeft recht op zijn eigen mening.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:30 schreef TommyZ het volgende:
[..]
Nope. Maar ieder heeft natuurlijk recht op z'n mening want laten we eerlijk wezen, ik weet 't natuurlijk ook niet
Om eerlijk te zijn denk ik van wel.
Het is natuurlijk erg raar dat er vaak ufo's worden gesignaleerd en dat er zoveel oveklaarbare dingen zowel in het heden als verleden zijn gebeurd.
persoonlijk denk ik dat bijv de regering van the usa ook meer weet!
the god from which all light emanates
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
Tijd om je bij Scientology aan te sluiten
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
En snel een beetje, dan laat ik me niet verleiden tot postenquote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:40 schreef nietzman het volgende:
Mag dit uit het grotemensensubforum?
I do not regret the things I've done but those I did not do
Waarom?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:40 schreef nietzman het volgende:
Mag dit uit het grotemensensubforum?
the god from which all light emanates
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
Gaat dit over die docu op National?
Daar werd iig in aangegeven dat 1 belangrijk stuk fake was en dat sommige dingen op ufo's moesten lijken terwijl ze eigenlijk niet meer deden dan een god te vertegenwoordigen.
Daar werd iig in aangegeven dat 1 belangrijk stuk fake was en dat sommige dingen op ufo's moesten lijken terwijl ze eigenlijk niet meer deden dan een god te vertegenwoordigen.
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Ik ben gewoon heel erg benieuwd naar de meningen van anderen en hoe ze hierover denken.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:43 schreef TommyZ het volgende:
[..]
En snel een beetje, dan laat ik me niet verleiden tot posten
Dus post wat je wilt posten en wie weet kunne we hierover debateren!
the god from which all light emanates
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:40 schreef nietzman het volgende:
Mag dit uit het grotemensensubforum?
Interressante theorien heeft Von Daniken
Omdat dit geen drol met cultuur en historie te maken heeft?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:45 schreef Nohochacyum het volgende:
Waarom?
Ik ga naar huis.
Ja dat heeft hij zeker.
Overigens denk ik dat men zijn eigen conclusies moet trekken.
Met veel van zijn beweringen en theorieen ben ik het wel eens.
Wat ik echter zo stom vind is het feit dat men dit onderwerp nooit echt serieus neemt!
Overigens denk ik dat men zijn eigen conclusies moet trekken.
Met veel van zijn beweringen en theorieen ben ik het wel eens.
Wat ik echter zo stom vind is het feit dat men dit onderwerp nooit echt serieus neemt!
the god from which all light emanates
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
Gek zeg, met zo'n verhaal.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:50 schreef Nohochacyum het volgende:
Wat ik echter zo stom vind is het feit dat men dit onderwerp nooit echt serieus neemt!
Raindrops on roses,
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Nee, daarbij valt het onlogische en simplistische idee van evolutie echt in het niet.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
tuurlijk wel!quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:48 schreef nietzman het volgende:
[..]
Omdat dit geen drol met cultuur en historie te maken heeft?
Wellicht heeft het niets te maken met cultuur maar zeker wel met historie aangezien het nog steeds de vraag is wie de goden nou precies waren.
de vraag is dus waren onze goden dus aliens en worden we nog steeds door die zelfde aliens bezocht?
the god from which all light emanates
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
Ook de bijbel als serieuze wetenschappelijke bron nemen en de verhalen invullen waar je maar wil helpt een boel.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:55 schreef Flashwin het volgende:
Nee, daarbij valt het onlogische en simplistische idee van evolutie echt in het niet.
Raindrops on roses,
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Wat betreft de evolutie schijnt het zo te zijn dat deze aliens(Goden)de mens heeft geschapen zoals we die vandaag kennen)quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:55 schreef Flashwin het volgende:
Nee, daarbij valt het onlogische en simplistische idee van evolutie echt in het niet.
Nog steeds niet interessant?
the god from which all light emanates
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
Wat heeft dat in godsnaam de evolutiethorie te maken?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:59 schreef Nohochacyum het volgende:
[..]
Wat betreft de evolutie schijnt het zo te zijn dat deze aliens(Goden)de mens heeft geschapen zoals we die vandaag kennen)
Nog steeds niet interessant?
Raindrops on roses,
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Dus de 99%+ verwantschap aan de apen kunnen we wegwuiven en de Goden hebben het toen maar "overgenomen"?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:59 schreef Nohochacyum het volgende:
[..]
Wat betreft de evolutie schijnt het zo te zijn dat deze aliens(Goden)de mens heeft geschapen zoals we die vandaag kennen)
Nog steeds niet interessant?
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Een groot deel van Von Daeniken's "feiten" zijn inmiddels bewezen onjuist. Een aantal waren zelfs al bewezen onjuist toen hij het boek schreef.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:50 schreef Nohochacyum het volgende:
Ja dat heeft hij zeker.
Overigens denk ik dat men zijn eigen conclusies moet trekken.
Met veel van zijn beweringen en theorieen ben ik het wel eens.
Zijn beweringen en theorieen hebben in de meeste gevallen geen enkele serieuze wetenschappelijke onderbouwing.
'De' wetenschap neemt Von Daeniken net zo serieus als Von Daeniken serieus wetenschap bedrijft.quote:Wat ik echter zo stom vind is het feit dat men dit onderwerp nooit echt serieus neemt!
Inderdaad.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 12:02 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Een groot deel van Von Daeniken's "feiten" zijn inmiddels bewezen onjuist. Een aantal waren zelfs al bewezen onjuist toen hij het boek schreef.
quote:Von Däniken claimed that a non-rusting iron pillar in India was evidence of extra-terrestrial influence.[1] However, he admitted in a Playboy interview[2] that the pillar was actually rusty and man-made, and that as far as supporting his hypotheses goes "we can forget about this iron thing." (Von Däniken did not invent the tale of the rust-free iron pillar in India: in 1935 Will Durant inserted the same mistake in Our Oriental Heritage, p.478) Neither von Däniken nor his publishers have removed this, or any other, discredited evidence from subsequent reprints of his books.
Raindrops on roses,
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Wat ik wil zeggen is dat een dergelijke theorie onverenigbaar is met de evolutieleer. Je zou dan helemaal terug moeten gaan naar het begin van het leven..naar eencelligen? Dat zouden dan wellicht "aliens" kunnen zijn geweest.
Je moet het in het juiste perspectief zien, de mens is echt pas net komen kijken.
Je moet het in het juiste perspectief zien, de mens is echt pas net komen kijken.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Hier moest ik al lachen...quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:44 schreef Nohochacyum het volgende:
Ik heb laatst een heel goed boek gelezen van E. von Daniken.
Sporen waarvan Erich ervoor kiest om ze als lanceerplaatsen te zien.quote:Tevens heeft hij hele goede argumenten en beweringen.Vb:
Er zijn nog sporen van lanceerplaatsen; Er zijn afbeeldingen i grotten en op stenen tafels;
Subtiele correctie. Er zijn mythen en sagen waarbij Erich ervoor kiest om ze te interpreteren als verhalen over kosmonauten.quote:Er zijn mythen en sagen over deze 'goden', en hun afstammelingen, de halfgoden, enz.; Er zijn beschrijvingen in de bijbel (o.a. Ezechiël I en waar sprake is van Mozes' Ark des Verbonds), in de Mahabharata en in het Gilgamesh-epos.
a) De bewering 'kan niet gebouwd zijn door' is pertinent onwaar. De zg praktische archeologie houdt zich bezig met onderzoek naar hoe dergelijke dingen gedaan kunnen zijn.quote:Er zijn gebouwen of rtiines, waarvan de bouw alleen maar mogelijk was als deze 'primitieve culturen' over andere hulpmiddelen dan alleen maar bijlen, hamers, touwen en mankracht beschikten, en er zijn sporen die er op wijzen dat al eerder atoomexplosies op aarde hebben plaatsgehad.
Er wordt niet bewezen dat het ook zo gedaan is, maar de bewering dat mensen het in die tijd met hun middelen niet konden doen is dus niet waar. Met hun middelen en hun kennis kon het wel.
b) Het is een belediging voor die culturen om te stellen dat ze dat niet konden en dat die structuren 'dus' door aliens gebouwd moeten zijn. Ze konden het wel. Die dingen staan er!
c) sporen waarvoor Erich ervoor kiest om ze te interpreteren als atoomexplosies. Wel interessant. Welke sporen, pray tell?
Duizenden of honderden jaren oud?quote:Er zijn duizenden jaren oude zeekaarten, waar niet alleen Amerika maar ook de bergen van de Zuidpool onder de ijskap op staan.
Maakt nogal verschil. De oudste zeekaarten van zo'n 1500 jaar oud zijn niet gegarandeerd echt (kunnen vervalsingen zijn) en zitten millennia verwijderd van de periode waarin Erich zijn Kosmonauten opvoert.
Ik mis een paar dingen in het verhaal van daniken.
1. Waarom hebben Aliens lanceerplaatsen van steen nodig? Als ze die nodig hebben, hoe zijn ze dan ooit geland? En als ze kunnen landen zonder die dingen, waarom moesten ze dan gebouwd worden?
2. Geavanceerde materialen. Letterlijk alles is van steen. De Kosmonauten reizen hopelijk niet in een ruimteschip van steen. Ze moeten wel geavanceerde materialen kennen. Metaal, titanium, glas, plastic - spul dat licht is, sterk en niet vergaat.
Toch hebben ze die kennis niet gedeeld met de mensen én ze hebben er geen snipper van achtergelaten.
Waar is het beton? Is echt een stuk makkelijk te bewerken en in vormen te gieten dan grote blokken rots. Waar is het glas? De splinters van een gebroken stuk glas? Waar is het afval? Zelfs geen verpakking van een Alien Marsreep is achtergebleven.
Alles, maar dan ook alles is gewoon van de planeet Aarde.
3. Geavanceerde bewerking. Alles wat je ziet is met de hand gedaan. Erg knap, maar het komt nooit in de buurt van machinale bewerking.
Neem bijvoorbeeld sieraden of stenen: Tegenwoordig zijn die perfect gepolijst. Maar alles ouder dan 500 jaar is met de hand gepolijst of met een hamertje beklopt. Het één is niet minder dan het ander. Maar je ziet wel het verschil tussen hand en machinale bewerking. De kosmonauten wilden dus wel dat hun spullen gebouwd werden, maar handige dingen (een lintzaag, dynamiet, polijstmachine) stelden ze niet beschikbaar. Geen sporen, geen tekeningen.
Kortom: Erich van Daniken kiest een hele populaire benadering:
1. Niemand weet precies wat er gebeurd is.
2. Ik gooi mijn interpretatie er tegenaan en ik redeneer alles wat ik kan zien erin.
3. Ik leun achterover en vraag anderen te bewijzen dat ik het fout heb - wat niet kan omdat niemand erbij is geweest.
Lees voor de lol eens het boek "Von Däniken weerlegd".
[ Bericht 3% gewijzigd door MouseOver op 15-08-2007 16:51:07 (met een D natuurlijk :@) ]
[ Bericht 3% gewijzigd door MouseOver op 15-08-2007 16:51:07 (met een D natuurlijk :@) ]
Vampire Romance O+
Wat weerlegt hij dan?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 12:10 schreef MouseOver het volgende:
Lees voor de lol eens het boek "Von Däniken weerlegt".
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In TRU zijn ze veel meer thuis in deze materie en goed op de hoogte van von Däniken en zijn theorieën.
C&H -> TRU derhalve.
C&H -> TRU derhalve.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Von Daniken heeft meer bewijzen dan de skeptici kunnen aanvoeren om het tegen te spreken.
Daarom zie je ook al die wanhopige posts hier met die tranende smilies omdat ze met belachelijk maken hun enige weerwoord hebben. Ik moet weer lachen om die mensen die denken daarmee een goed onderbouwde reactie te hebben.
Daarom zie je ook al die wanhopige posts hier met die tranende smilies omdat ze met belachelijk maken hun enige weerwoord hebben. Ik moet weer lachen om die mensen die denken daarmee een goed onderbouwde reactie te hebben.
Als je hier op de kaart van PIri Re'is doelt, die is uit 1513 dus geen duizenden jaren oud.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:44 schreef Nohochacyum het volgende:
Er zijn duizenden jaren oude zeekaarten, waar niet alleen Amerika maar ook de bergen van de Zuidpool onder de ijskap op staan.
De Russische benaming voor astronauten.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:46 schreef TonnyD.Sacrell het volgende:
wtf zijn kosmonanten?
Vroeger (het boek is van '68) was dat de gangbare Nederlandse benaming voor wat we nu, naar Amerikaans voorbeeld, astronauten noemen.
Jouw post is inhoudelijk ook niet echt sterk, vriend. Je ageert alleen maar tegen smileys in andermans post.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:15 schreef Wijze_appel het volgende:
Von Daniken heeft meer bewijzen dan de skeptici kunnen aanvoeren om het tegen te spreken.
Daarom zie je ook al die wanhopige posts hier met die tranende smilies omdat ze met belachelijk maken hun enige weerwoord hebben. Ik moet weer lachen om die mensen die denken daarmee een goed onderbouwde reactie te hebben.
Maar hier is de herkansing.
Twee dingen:
1. Noem die bewijzen eens dan. Want volgens mij zijn het meer algemene dingen waarbij Erich ervoor kiest om ze op een bepaalde manier te zien.
Hij maakt er een aannemelijk verhaal van.
Maar een bewijs is iets dat niet op een andere manier te interpreteren is. M.a.w. als Erich grote bouwwerken als landingsplaatsen wil zien, moet hij bewijzen dat het geen tempels of steden zijn.
En niet omgekeerd, dus niet speculeren en zeggen dat er geen tegenbewijs is.
Dus: Noem dan eens iets dat niet op een andere manier te interpreteren is?
2. En de ontbrekende dingen dan? De dingen die Erich niet noemt, waar zijn ze?
Waar is het afval van de kosmonauten? Waar zijn glas, plastic, staal, titanium?
Waar zijn hun werktuigen gebruikt? Wat kan Erich aanwijzen dat duidelijk niet met werktuigen uit die tijd is gemaakt?
Dat zegt al veel over jezelf. Je probeert met een honend lachje dit af te doen als een kinderlijk verhaal.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 12:06 schreef mgerben het volgende:
Hier moest ik al lachen...
Uiteraard. Net zoals sommige archeologen er iets anders in zien en waar jij achter staat. Wie ben jij om je dan zo op te stellen dat jij het wel weet en er arrogant om mag lachen?quote:Sporen waarvan Erich ervoor kiest om ze als lanceerplaatsen te zien.
Maak je jezelf compleet belachelijk mee.
En er zijn overleveringen waarvoor de gevestigde wetenschap kiest ze te negeren. Wat komt dat goed uit voor je dat je dat weg laat.quote:Subtiele correctie. Er zijn mythen en sagen waarbij Erich ervoor kiest om ze te interpreteren als verhalen over kosmonauten.
Ja en? Dat is het bewijs dat die mensen toendertijd het hebben gebouwd? Je doet alsof je heel intelligent bent maar dit is toch wel een hele vreemde aannamequote:a) De bewering 'kan niet gebouwd zijn door' is pertinent onwaar. De zg praktische archeologie houdt zich bezig met onderzoek naar hoe dergelijke dingen gedaan kunnen zijn.
Er wordt niet bewezen dat het ook zo gedaan is, maar de bewering dat mensen het in die tijd met hun middelen niet konden doen is dus niet waar. Met hun middelen en hun kennis kon het wel.[/quote
En dat er ook wetenschappers zijn die daar niet achter staan en aantonen dat de mens in die tijd zulke zware stenen niet konden vervoeren laat je wederom voor JOUW gemak weg.
[quote]b) Het is een belediging voor die culturen om te stellen dat ze dat niet konden en dat die structuren 'dus' door aliens gebouwd moeten zijn. Ze konden het wel. Die dingen staan er!
Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest. En dat komt weer door hun indoctrinatie dat er in die tijd geen atoomkennis was omdat men er steevast van uit gaat dat er enkel mensen waren, dommer als nu. (die wel stenen konde sjouwen van 1000 ton wat we nu sinds 10 jaar pas kunnen. Grappig die arrogante wetenschap, nog grappiger dat jij er als een blind paard achteraan hobbelt)quote:c) sporen waarvoor Erich ervoor kiest om ze te interpreteren als atoomexplosies. Wel interessant. Welke sporen, pray tell?
Dit zuig je uit de duim vriend. Erich is daar heel duidelijk in.quote:Duizenden of honderden jaren oud?
Maakt nogal verschil. De oudste zeekaarten van zo'n 1500 jaar oud zijn niet gegarandeerd echt (kunnen vervalsingen zijn) en zitten millennia verwijderd van de periode waarin Erich zijn Kosmonauten opvoert.
Ik mis je wetenschappelijke logica.quote:Ik mis een paar dingen in het verhaal van daniken.
1. Waarom hebben Aliens lanceerplaatsen van steen nodig? Als ze die nodig hebben, hoe zijn ze dan ooit geland? En als ze kunnen landen zonder die dingen, waarom moesten ze dan gebouwd worden?
Waarom hebben wij asfalt wegen nodig als wij hebben bewezen dat we het ook op zandpaden kunnen doen?
Wij hebben voor verbetering gekozen. Net zoals die kosmonauten. Maar je bibbert van dat woord dus moet en zal je het onderuit haen zonder dat je beseft dat het heel logisch is.
Mission failed.
Kijk, je interpreteert weer de zaken zoals het je uitkomt maar wil de feiten niet onder ogen zien.quote:2. Geavanceerde materialen. Letterlijk alles is van steen. De Kosmonauten reizen hopelijk niet in een ruimteschip van steen. Ze moeten wel geavanceerde materialen kennen. Metaal, titanium, glas, plastic - spul dat licht is, sterk en niet vergaat.
Toch hebben ze die kennis niet gedeeld met de mensen én ze hebben er geen snipper van achtergelaten.
Waar is het beton? Is echt een stuk makkelijk te bewerken en in vormen te gieten dan grote blokken rots. Waar is het glas? De splinters van een gebroken stuk glas? Waar is het afval? Zelfs geen verpakking van een Alien Marsreep is achtergebleven.
Stel jezelf de volgende vraag:
Waar is alle rotzooi van de 2de Wereldoorlog? Is alles teruggevonden of opgeruimd? Nee.
En dat is amper 60 jaar geleden.
Waar heb je het over knul? Geen kennis van artifacten waarvan de wetenschap verbijsterd is hoe die gemaakt zijn? Je verwacht zeker dat ik ze allemaal ga opnoemen maar je zoekt ze zelf maar met google. Het zijn er zoveel.quote:3. Geavanceerde bewerking. Alles wat je ziet is met de hand gedaan. Erg knap, maar het komt nooit in de buurt van machinale bewerking.
Neem bijvoorbeeld sieraden of stenen: Tegenwoordig zijn die perfect gepolijst. Maar alles ouder dan 500 jaar is met de hand gepolijst of met een hamertje beklopt. Het één is niet minder dan het ander. Maar je ziet wel het verschil tussen hand en machinale bewerking. De kosmonauten wilden dus wel dat hun spullen gebouwd werden, maar handige dingen (een lintzaag, dynamiet, polijstmachine) stelden ze niet beschikbaar. Geen sporen, geen tekeningen.
Wat gepolijste stenen betreft moet je maar eens goed kijken naar de oude constructies in Egypte en Zuid Amerika. Daar staan stenen muren die naadloos op elkaar pasten en zelfs met zulke rare vormen die men hedendaags niet nadoet.
Maar goed, dat komt je relaas niet ten goede dus doe je net of dat niet bestaat.
Een interpretatie waar jij voor kiest. En zo doe je zelf waar je Erich van beschuldigd.quote:Kortom: Erich van Daniken kiest een hele populaire benadering:
1. Niemand weet precies wat er gebeurd is.
2. Ik gooi mijn interpretatie er tegenaan en ik redeneer alles wat ik kan zien erin.
3. Ik leun achterover en vraag anderen te bewijzen dat ik het fout heb - wat niet kan omdat niemand erbij is geweest.
Toch grappig die logica. Ik hoef er zelfs weinig moeite voor te doen om je pseude wetenschappelijke relaas onderuit te halen met onweerlegbare feiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wijze_appel op 15-08-2007 13:52:20 ]
Fout, de kaart is een samen raapsel diverse oudere kaarten die al tijden aanwezig waren, en van oorsprong onbekend.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:31 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Als je hier op de kaart van PIri Re'is doelt, die is uit 1513 dus geen duizenden jaren oud.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Stenen sjouwen van 1000 ton is niet zo heel moeilijk, en dat kunnen wij ookal duizenden jaren. Weleens van een hefboom gehoord? Of bomen die je onder een blok begraaft en dan maar rollen? Of tienduizenden slaven, met touwen, bomen en veel lichaamskracht?quote:Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest. En dat komt weer door hun indoctrinatie dat er in die tijd geen atoomkennis was omdat men er steevast van uit gaat dat er enkel mensen waren, dommer als nu. (die wel stenen konde sjouwen van 1000 ton wat we nu sinds 10 jaar pas kunnen. Grappig die arrogante wetenschap, nog grappiger dat jij er als een blind paard achteraan hobbelt)
Dat we het pas sinds 10 jaar kunnen is grote onzin. Neem de golden gate brug. Of het Empire state building. Of de twin towers. Allemaal een stuk ouder.
Overigens, dit is natuurlijk ook onzin:
Hoe kunnen ze het bevestigen, als ze het niet zeggen?quote:Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest.
1000 ton gaat je niet lukken. Wat ze demonstreren met een steen van een ton wil niet zeggen dat daarmee alles verklaard is.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:11 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Stenen sjouwen van 1000 ton is niet zo heel moeilijk, en dat kunnen wij ookal duizenden jaren. Weleens van een hefboom gehoord? Of bomen die je onder een blok begraaft en dan maar rollen? Of tienduizenden slaven, met touwen, bomen en veel lichaamskracht?
Ik snap je vooringenomen positie maar wel redelijk blijven.
Waar heb je het over? Of wil je ons vertellen dat die bruggen als 1 stuk er neer gezet zijn? Nee toch?quote:Dat we het pas sinds 10 jaar kunnen is grote onzin. Neem de golden gate brug. Of het Empire state building. Of de twin towers. Allemaal een stuk ouder.
Die blokken van 1000 ton/stuk wel... mag je over nadenken.
Ze bevestigen dat er in radioactieve straling aanwezig is en die gedateerd hebben op 4000+ geleden.quote:Hoe kunnen ze het bevestigen, als ze het niet zeggen?
Ze willen niet zeggen dat het van een atoomontploffing kan komen.
Kortom, ze kunnen het dus bevestigen en het andere niet zeggen.
En nu moet jij leren lezen. Dan zijn we der.
Niet helemaal correct.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Fout, de kaart is een samen raapsel diverse oudere kaarten die al tijden aanwezig waren, en van oorsprong onbekend.
De algemene opvatting is dat de kaart van Piri Re'is inderdaad (grotendeels) gebaseerd is op kaarten die toen al bestonden. Maar hiervan was de oorsprong niet onbekend. Het gaat hier over kaarten die in de (late) middeleeuwen gemaakt zijn en gebruikt werden om te navigeren. Er is geen enkele aanwijzing dat de kaart van Piri Re'is gebaseerd is op kaarten die toen meer dan een paar honderd jaar oud waren, en van onbekende oorsprong.
1000 ton is dan ook belachelijk veel. Zijn de constructies aldaar dan 1000 ton? In 1 stuk?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
1000 ton gaat je niet lukken. Wat ze demonstreren met een steen van een ton wil niet zeggen dat daarmee alles verklaard is.
Ik snap je vooringenomen positie maar wel redelijk blijven.
Nee, maar dat we pas sinds 10 jaar 1000ton kunnen tillen is ook onzin.quote:Waar heb je het over? Of wil je ons vertellen dat die bruggen als 1 stuk er neer gezet zijn? Nee toch?
Die blokken van 1000 ton/stuk wel... mag je over nadenken.
Dat zegt niks over atoomontploffingen, er zijn meer bronnen van radioactieve straling. De ontdekking van de straling zelf bijvoorbeeld, is van voor de ontdekking van de atoombom.quote:Ze bevestigen dat er in radioactieve straling aanwezig is en die gedateerd hebben op 4000+ geleden.
Denk even logisch na:quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:26 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Niet helemaal correct.
De algemene opvatting is dat de kaart van Piri Re'is inderdaad (grotendeels) gebaseerd is op kaarten die toen al bestonden. Maar hiervan was de oorsprong niet onbekend. Het gaat hier over kaarten die in de (late) middeleeuwen gemaakt zijn en gebruikt werden om te navigeren. Er is geen enkele aanwijzing dat de kaart van Piri Re'is gebaseerd is op kaarten die toen meer dan een paar honderd jaar oud waren, en van onbekende oorsprong.
De kaart van Piri is van de 16de eeuw. Antartica staat daarop getekend en het is nog kloppend ook. Alle kustlijnen komen exact overeen met wat we nu weten door middels van seismografische metingen en boringen.
Dat kan 2 dingen betekenen:
1. in de 16de eeuw kon men ook seismologische metingen doen en boren tot de bodem van Antartica en zo de kaart opstellen.
Dan nog zijn de bootjes op die kaart een idiote aanvulling omdat dat suggereert dat er havens zijn terwijl we zonet hebben bepaald dat ze onder het ijs de kustlijn konden zien. Lijkt me vreemd dat een serieuze kaartenmaker onder het ijs havens fantaseert.
2. De kennis klopt 100% en moet gemaakt zijn in een tijd dat er geen ijs op Antartica lag. Dit brengt je al snel tot duizenden jaren terug tot zeker voor de zondvloed van 10.500 v. Chr. (niemand weet of voor de zondvloed de ijslaag op Antartica exact hetzelfde was als nu)
Kies er maar 1 uit.
Juist de pseudo-wetenschappers als Von Daeniken gaan er van uit dat de mens een paar duizend jaar geleden minder intelligent was dan nu, o.a. door te beweren dat de mens toen nooit piramides hadden kunnen bouwen zonder buitenaardse hulp. Dat is inmiddels bewezen onjuist.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest. En dat komt weer door hun indoctrinatie dat er in die tijd geen atoomkennis was omdat men er steevast van uit gaat dat er enkel mensen waren, dommer als nu.
In de bonafide wetenschap is het wel bekend dat de intelligentie toen niet veel lager was dan nu. Wel had men toen minder kennis van o.a. de (toegepaste) natuurkunde.
Daarnaast is er nog een belangrijk verschil tussen 1000 ton willen tillen en 1000 ton kunnen tillen. Ik bedoel, tegenwoordig kunnen we 1000 ton tillen, maar met moeite, omdat we het eigenlijk helemaal niet nodig hebben. We hebben lichtere materialen, we hebben constructiemethodes die ons in staat stellen om gebouwen uit een heleboel kleine stukjes op te bouwen (bakstenen bijvoorbeeld) dus tja, waarom 1000 ton kunnen tillen als je het niet hoeft?
Dat wij het nu met moeite kunnen zegt niks over onze intelligentie of die van de mens tigduizend jaar geleden. Het zegt hooguit iets over de behoefte om 1000 ton te kunnen tillen.
Dat wij het nu met moeite kunnen zegt niks over onze intelligentie of die van de mens tigduizend jaar geleden. Het zegt hooguit iets over de behoefte om 1000 ton te kunnen tillen.
Waarom zou het moeilijk zijn om een steen van 1000 ton te verplaatsen? Tuurlijk, het kost tijd en moeite maar so what?
De basisprincipes erachter zijn hetzelfde, of je het nou over 1 ton of 1000 hebt, de rest is engineering.
De basisprincipes erachter zijn hetzelfde, of je het nou over 1 ton of 1000 hebt, de rest is engineering.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Jazeker. In Baalbek.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:28 schreef Slarioux het volgende:
1000 ton is dan ook belachelijk veel. Zijn de constructies aldaar dan 1000 ton? In 1 stuk?
Geen onzin.quote:Nee, maar dat we pas sinds 10 jaar 1000ton kunnen tillen is ook onzin.
Sinds een jaar of tien hebben we op aarde kranen die dit gewicht kunnen tillen. Dat 10 jaar is even uit mijn hoofd een schatting want ik weet het niet meer exact. Kan zelfs korter zijn.
Op geen enkele andere manier is 1000 ton te tillen
Klopt, maar niet van die omvang. Weet je wel waar het om gaat trouwens?quote:Dat zegt niks over atoomontploffingen, er zijn meer bronnen van radioactieve straling. De ontdekking van de straling zelf bijvoorbeeld, is van voor de ontdekking van de atoombom.
Niet gaan gokken omdat je ten koste van alles het niet wil geloven.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:33 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou het moeilijk zijn om een steen van 1000 ton te verplaatsen? Tuurlijk, het kost tijd en moeite maar so what?
De basisprincipes erachter zijn hetzelfde, of je het nou over 1 ton of 1000 hebt, de rest is engineering.
Kan niet. Punt.
Is daar een bron voor? Interessantquote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:32 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Denk even logisch na:
De kaart van Piri is van de 16de eeuw. Antartica staat daarop getekend en het is nog kloppend ook. Alle kustlijnen komen exact overeen met wat we nu weten door middels van seismografische metingen en boringen.
Elke oude kaart heeft boten, zeemonsters en witte plekken getekent. Dat ze er op staan zegt weinig over de "suggestie van havens". Sowieso, ik stel me voor dat een kaart die suggereert waar een haven is, niet echt een nuttige kaart is.quote:Dat kan 2 dingen betekenen:
1. in de 16de eeuw kon men ook seismologische metingen doen en boren tot de bodem van Antartica en zo de kaart opstellen.
Dan nog zijn de bootjes op die kaart een idiote aanvulling omdat dat suggereert dat er havens zijn terwijl we zonet hebben bepaald dat ze onder het ijs de kustlijn konden zien. Lijkt me vreemd dat een serieuze kaartenmaker onder het ijs havens fantaseert.
Maar, vraag ik me af, hoe kan een dergelijke kaart het 12.000 jaar overleven?quote:2. De kennis klopt 100% en moet gemaakt zijn in een tijd dat er geen ijs op Antartica lag. Dit brengt je al snel tot duizenden jaren terug tot zeker voor de zondvloed van 10.500 v. Chr. (niemand weet of voor de zondvloed de ijslaag op Antartica exact hetzelfde was als nu)
Radioactive straling heeft geen omvang. De plek(ken) waar je radioactieve bronnen vindt hebben ook geen omvang. Aangezien radium, een metaal, in erts zit, kan een enkele "bron" zich over kilometers uitspreiden.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jazeker. In Baalbek.
[..]
Geen onzin.
Sinds een jaar of tien hebben we op aarde kranen die dit gewicht kunnen tillen. Dat 10 jaar is even uit mijn hoofd een schatting want ik weet het niet meer exact. Kan zelfs korter zijn.
Op geen enkele andere manier is 1000 ton te tillen
[..]
Klopt, maar niet van die omvang. Weet je wel waar het om gaat trouwens?
De kustlijn komt helemaal niet exact overeen. Dat is juist weer zo'n bewering van Von Daeniken die bewezen onjuist is.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:32 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Denk even logisch na:
De kaart van Piri is van de 16de eeuw. Antartica staat daarop getekend en het is nog kloppend ook. Alle kustlijnen komen exact overeen met wat we nu weten door middels van seismografische metingen en boringen.
Zondvloed in Antarctica in 10.500 v. Chr.? Dan ben ik wel benieuwd naar bewijzen daarvan; voor zover ik weet zijn die er niet.quote:2. De kennis klopt 100% en moet gemaakt zijn in een tijd dat er geen ijs op Antartica lag. Dit brengt je al snel tot duizenden jaren terug tot zeker voor de zondvloed van 10.500 v. Chr. (niemand weet of voor de zondvloed de ijslaag op Antartica exact hetzelfde was als nu)
Natuurlijk kan dat wel, doe niet zo gek. Als je 1 ton kan tillen, kan je 1000 ton tillen. Welke Griekse filosoof zei toch "Geef me een hefboom die lang genoeg is, en ik til de aarde op"?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Niet gaan gokken omdat je ten koste van alles het niet wil geloven.
Kan niet. Punt.
Genoeg. Google ze...quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:36 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Is daar een bron voor? Interessant
Dat klopt. Daar heb je wel een punt.quote:Elke oude kaart heeft boten, zeemonsters en witte plekken getekent. Dat ze er op staan zegt weinig over de "suggestie van havens". Sowieso, ik stel me voor dat een kaart die suggereert waar een haven is, niet echt een nuttige kaart is.
Steeds weer kopieren? Zoals we ook met de bijbel hebben gedaan?quote:Maar, vraag ik me af, hoe kan een dergelijke kaart het 12.000 jaar overleven?
Of schoolboeken? Of ....
Euh... dus als in Japan een bom ontploft heeft de straling geen omvang en is per defintie de hele aarde besmet?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:37 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Radioactive straling heeft geen omvang. De plek(ken) waar je radioactieve bronnen vindt hebben ook geen omvang. Aangezien radium, een metaal, in erts zit, kan een enkele "bron" zich over kilometers uitspreiden.
Nee.
Omvang is wel degelijk een begrip in geval van radio actieve besmetting.
De bijbel klopt ook voor geen meter met bijvoorbeeld de zeerollen die ze hebben gevonden. Dan lijkt het me nog lastiger om een kaart 12.000 jaar te kopieren, exact hetzelfde. Maar ik zal eens googlen.
Dat zeg ik niet, dat zeg jij. Ik zeg slechts dat het bewijs twee kanten op gaat.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Euh... dus als in Japan een bom ontploft heeft de straling geen omvang en is per defintie de hele aarde besmet?
Nee.
Omvang is wel degelijk een begrip in geval van radio actieve besmetting.
Ja wakkere... die kaart wordt telkens met de hand overgetekent. Logisch dat het niet tot op 10 meter exact meer overeen komt na 100 of weet ik veel kopieen.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:38 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
De kustlijn komt helemaal niet exact overeen. Dat is juist weer zo'n bewering van Von Daeniken die bewezen onjuist is.
Drukpersen hadden ze toen nog niet.
Van de zondvloed wordt aangenomen dat ie de hele aarde omspannen heeft. En Antartica hoort ook bij de aarde, toch?quote:Zondvloed in Antarctica in 10.500 v. Chr.? Dan ben ik wel benieuwd naar bewijzen daarvan; voor zover ik weet zijn die er niet.
Je kunt dus op je klompen aanvoelen dat die immense golf wel invloed heeft gehad op de ijslaag van Antartica. Hoe weet niemand. Of dat ijs er al lag of pas na of juist door de zondvloed is ontstaan, weet niemand.
Zo beter? Of was die zelf nog wel in te koppen?
Er zijn duidelijk tekeningen aanwezig in de piramides die laten zien hoe de stenen werden geplaatst.
Het vaagste is nog dat deze tekeningen geen plaatjes laten zien van aliens, rare voertuigen, etc.
Ook is er een aanname die verklaart hoe de stenen werden geplaatst en waarom dat zo precies kan. Hierover valt vast wel wat te vinden op internet, aangezien ik het op tv heb gezien.
Als mensen zo graag in die man willen geloven, waarom zien ze dan niet dat veel dingen/bewijzen gefaked zijn en dat heel veel dingen onderuit zijn gehaald door mensen die samen met hem in hetzelfde geloofden?
Verder nemen we aan dat sommige piramides in een tijdbestek van 10 jaar zijn gebouwd, ook hierbij is al aangetoont dat sommige piramides gebruikt zijn door farao's die er 1 of 2 farao's erna heersten. Terwijl dat in de theortie helemaal niet gebruikt word. Hij blijft er maar steeds op doorgaan dat om de 90 seconden ofzo een steen geplaatst moet worden, terwijl hij nergens een direct beeld schetst hoeveel mensen er wel niet werken.
Ook hebben ze veel botten bekeken van mensen/arbeiders die samen in de piramides zijn gegraven en die laten alleen sporen zien van zware arbeid.
Het boek heeft als basis zogenaamd objectiviteit, terwijl daar waar hij op doorbreit makkelijk te weerleggen is en bewijzen worden aangevoerd die totaal niet kloppen of uit zijn verband worden getrokken.
Zo kan je zelfs Donar zien als een ufo met motorpech.
Het vaagste is nog dat deze tekeningen geen plaatjes laten zien van aliens, rare voertuigen, etc.
Ook is er een aanname die verklaart hoe de stenen werden geplaatst en waarom dat zo precies kan. Hierover valt vast wel wat te vinden op internet, aangezien ik het op tv heb gezien.
Als mensen zo graag in die man willen geloven, waarom zien ze dan niet dat veel dingen/bewijzen gefaked zijn en dat heel veel dingen onderuit zijn gehaald door mensen die samen met hem in hetzelfde geloofden?
Verder nemen we aan dat sommige piramides in een tijdbestek van 10 jaar zijn gebouwd, ook hierbij is al aangetoont dat sommige piramides gebruikt zijn door farao's die er 1 of 2 farao's erna heersten. Terwijl dat in de theortie helemaal niet gebruikt word. Hij blijft er maar steeds op doorgaan dat om de 90 seconden ofzo een steen geplaatst moet worden, terwijl hij nergens een direct beeld schetst hoeveel mensen er wel niet werken.
Ook hebben ze veel botten bekeken van mensen/arbeiders die samen in de piramides zijn gegraven en die laten alleen sporen zien van zware arbeid.
Het boek heeft als basis zogenaamd objectiviteit, terwijl daar waar hij op doorbreit makkelijk te weerleggen is en bewijzen worden aangevoerd die totaal niet kloppen of uit zijn verband worden getrokken.
Zo kan je zelfs Donar zien als een ufo met motorpech.
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Het is een tijd geleden dat ik dit soort boeken las, maare...zijn die oudere kaarten dan voorhanden? Of hebben we alleen de PR kaart, en een gerucht/legende dat het een 'samenraapsel' is?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Fout, de kaart is een samen raapsel diverse oudere kaarten die al tijden aanwezig waren, en van oorsprong onbekend.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Dat is dus wat anders dan "exact". Maar zoals de link hierboven laat zien, klopt het uberhaubt voor geen meter.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja wakkere... die kaart wordt telkens met de hand overgetekent. Logisch dat het niet tot op 10 meter exact meer overeen komt na 100 of weet ik veel kopieen.
Drukpersen hadden ze toen nog niet.
yawn...quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[quote]
Uiteraard. Net zoals sommige archeologen er iets anders in zien en waar jij achter staat. Wie ben jij om je dan zo op te stellen dat jij het wel weet en er arrogant om mag lachen?
Maak je jezelf compleet belachelijk mee.
Overleveringen zijnquote:En er zijn overleveringen waarvoor de gevestigde wetenschap kiest ze te negeren. Wat komt dat goed uit voor je dat je dat weg laat.
a) verhalen
b) op meerdere manieren te interpreteren.
en daarom
c) iets anders dan bewijs.
Spreek je jezelf tegen of lees je niet goed?quote:Ja en? Dat is het bewijs dat die mensen toendertijd het hebben gebouwd? Je doet alsof je heel intelligent bent maar dit is toch wel een hele vreemde aanname
De bewering was dat mensen in die tijd die bouwwerken niet konden maken; de gevolgtrekking is dat er 'dus' kosmonauten bij betrokken moesten zijn.
Ahem, waar heb je het over?quote:En dat er ook wetenschappers zijn die daar niet achter staan en aantonen dat de mens in die tijd zulke zware stenen niet konden vervoeren laat je wederom voor JOUW gemak weg.
Als één iemand een keer laat zien hoe je met touwen, rollen en houten hefbomen zo'n steen kunt vervoeren kun je niet meer beweren dat het niet kan. Het bewijs dat het wél kan staat gewoon op video.
Dus wat bedoel je?
Ja hoor, dat kun je heel goed aantonen. Bepaalde radioactieve elementen zul je alleen maar vinden na een atoomexplosie.quote:Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest.
Maar vertel eens waar die gevonden zijn dan?
... dommer dan nu?quote:van uit gaat dat er enkel mensen waren, dommer als nu. (die wel stenen konde sjouwen van
Waar heb je het over?quote:Ik mis je wetenschappelijke logica.
Waarom hebben wij asfalt wegen nodig als wij hebben bewezen dat we het ook op zandpaden kunnen doen?
Wij hebben voor verbetering gekozen. Net zoals die kosmonauten. Maar je bibbert van dat woord dus moet en zal je het onderuit haen zonder dat je beseft dat het heel logisch is.
Mission failed.
Welke verbetering hebben de kosmonauten dan gekozen?
? Je bedoelt dat je dat spul niet ziet als jij uit je raam kijkt?quote:Kijk, je interpreteert weer de zaken zoals het je uitkomt maar wil de feiten niet onder ogen zien.
Stel jezelf de volgende vraag:
Waar is alle rotzooi van de 2de Wereldoorlog? Is alles teruggevonden of opgeruimd? Nee.
En dat is amper 60 jaar geleden.
De betonnen jaren-50 kolossen in alle centra van alle steden in Nederland bijvoorbeeld. Gebouwd om gebombardeerde huizen te vervangen. Dat is historie, gewoon midden in de stad.
Bunkers - sorry, maar ik moet dit even vragen. Kom jij wel eens buiten de deur? Het hele land ligt er vol mee. 100 meter afstand van mijn huis liggen er drie. Op weg naar mijn werk kom ik 2 kazematten en 3 verdedigingsbunkers tegen.
Je zegt dat ik dingen interpreteer zoals het mij uitkomt; zo te zien kijk jij alleen maar naar dingen die jou uitkomen en negeer je de rest.
Bunkers op de stranden in Normandië, begraafplaatsen, monumenten ... heel Europa ligt vol met spul uit de 2e wereldoorlog.
Ik vraag me dus nog eens af: Waar zijn de geavanceerde materialen van de Kosmonauten?
Geen beton, geen verpakkingsmateriaal, geen sporen van gemechaniseerde werktuigen - niets.
Ik ben je knul niet, en zo verschrikkelijk verbijsterd is de wetenschap waar jij graag op afgeeft helemaal niet.quote:Waar heb je het over knul? Geen kennis van artifacten waarvan de wetenschap verbijsterd is hoe die gemaakt zijn?
En goed lezen is jouw sterkste punt niet. Ik probeer het nog een keer:
Het is wel knap wat die mensen gemaakt hebben maar er zijn geen sporen van gemechaniseerde werktuigen. M.a.w. het is wel knap maar het is allemaal handwerk. Dus hoe passen die kosmo's daar in?
Ah, het aloude 'zoek zelf de bewijzen voor mijn beweringen maar op'. Ik dacht al, waar blijft het.quote:Je verwacht zeker dat ik ze allemaal ga opnoemen maar je zoekt ze zelf maar met google. Het zijn er zoveel.
Ja, nog een keer. Derde keer. Dit is moeilijk.quote:Wat gepolijste stenen betreft moet je maar eens goed kijken naar de oude constructies in Egypte en Zuid Amerika. Daar staan stenen muren die naadloos op elkaar pasten en zelfs met zulke rare vormen die men hedendaags niet nadoet.
Het is knap maar is het een bewijs dat er kosmonauten aan te pas zijn gekomen?
Met andere woorden: Is het knap handwerk of kun je aan die stenen zien dat ze met behulp van technologie tot stand zijn gekomen?
Ah, dit is blijkbaar een nieuwe betekenis van het woord 'onweerlegbaar' dat ik tot nu toe nog niet kende.quote:Ik hoef er zelfs weinig moeite voor te doen om je pseude wetenschappelijke relaas onderuit te halen met onweerlegbare feiten.
Ik las vooral beledigingen richting mij, de wetenschap, en de opdracht om zelf bewijzen voor jouw stellingen te gaan zoeken.
Zo zijn we niet getrouwd!
Laat zien.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:45 schreef Guncta het volgende:
Er zijn duidelijk tekeningen aanwezig in de piramides die laten zien hoe de stenen werden geplaatst.
Het vaagste is nog dat deze tekeningen geen plaatjes laten zien van aliens, rare voertuigen, etc.
Er wordt algemeen aangenomen dat de kleinere pyramiden ouder zijn dan de drie van Gizeh. Helaas is dit niet zo.
Juist de kleinere waren kopieen van de 3 grote in Gizeh. Zoals de trappenpyramiden...
Die zijn dan ook later gemaakt en veelal mislukt. Dat is ook goed te zien aan de grote aantallen die nooit zijn afgemaakt. Men gaf de moed maar op.
Op de trappenpyramiden die opeens een grote hoek maken omdat men de hoek niet kon vasthouden tijdens het bouwproces. Het was simpelweg niet te doen om de grote pyramiden na te bouwen.
Als je aankomt met tekeningen van de bouw uit 1 van die latere menselijke probeersels dan valt het juist te rijmen.
Uit de grote pyramiden van Gizeh kun je helaas geen enkel bewijs vinden.
Als jij doelt op de bijbelse zondvloed, die zeer waarschijnlijk overeenkomt met de zondvloed in Babylonische en andere geschriften, dan wordt zeker niet aangenomen dat die de hele aarde heeft omspannen. Integendeel. Die zondvloed was waarschijnlijk beperkt tot het oostelijk deel van de Middellandse Zee en de Zwarte Zee. En waarschijnlijk ook nog eens een paar duizend jaar later dan 10.000 v.Chr.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja wakkere... die kaart wordt telkens met de hand overgetekent. Logisch dat het niet tot op 10 meter exact meer overeen komt na 100 of weet ik veel kopieen.
Drukpersen hadden ze toen nog niet.
[..]
Het is meer dat de kaart er duizenden kilometers naast zit, en dat Antarctica volgens die kaart vastzit aan Zuid-Amerika.
Kopieerfoutjes? Lijkt me niet.
[quote]
Van de zondvloed wordt aangenomen dat ie de hele aarde omspannen heeft. En Antartica hoort ook bij de aarde, toch?
Je kunt dus op je klompen aanvoelen dat die immense golf wel invloed heeft gehad op de ijslaag van Antartica. Hoe weet niemand. Of dat ijs er al lag of pas na of juist door de zondvloed is ontstaan, weet niemand.
Volgens mij heb je weinig serieuze bronnen over dit onderwerp bekeken.quote:Zo beter? Of was die zelf nog wel in te koppen?
Het is wel jammer dat Wijze_Appel steeds begint over bronnen en aanwijzingen die hij kent maar weigert te geven eigenlijk.
En Guncta, er is laatst een nieuwe theorie over de piramides uitgekomen die logischerwijs lijkt te kloppen met voorhanden bewijsmateriaal: http://www.archaeology.org/0705/etc/pyramid.html
En Guncta, er is laatst een nieuwe theorie over de piramides uitgekomen die logischerwijs lijkt te kloppen met voorhanden bewijsmateriaal: http://www.archaeology.org/0705/etc/pyramid.html
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je denkt zeker het alleenrecht te hebben het wel te doen.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:51 schreef mgerben het volgende:
veel gebrabbel...
Ik las vooral beledigingen richting mij, de wetenschap, en de opdracht om zelf bewijzen voor jouw stellingen te gaan zoeken.
Zo zijn we niet getrouwd!
Drink nog een biertje vriend.
Dan moet er nog een theorie zijn van een zondvloed.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:54 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Als jij doelt op de bijbelse zondvloed, die zeer waarschijnlijk overeenkomt met de zondvloed in Babylonische en andere geschriften, dan wordt zeker niet aangenomen dat die de hele aarde heeft omspannen. Integendeel. Die zondvloed was waarschijnlijk beperkt tot het oostelijk deel van de Middellandse Zee en de Zwarte Zee. En waarschijnlijk ook nog eens een paar duizend jaar later dan 10.000 v.Chr.
[..]
Volgens mij heb je weinig serieuze bronnen over dit onderwerp bekeken.
de zondvloed die ik bedoel is van 10.500 v. Chr. Men heeft daarbij ook sproen gevonden op de sphynx van Gizeh en in Alaska grotten aangetroffen van enorme opeengestapelde dieren waarvan men aanneemt dat die door een zondvloed achtige beweging tot 1 hoop zijn gedrukt. Ook daar wordt de tijd gezet op 10.000 tot 11.000 v. Chr.
Man, wat een onzin.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:53 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Er wordt algemeen aangenomen dat de kleinere pyramiden ouder zijn dan de drie van Gizeh. Helaas is dit niet zo.
Juist de kleinere waren kopieen van de 3 grote in Gizeh. Zoals de trappenpyramiden...
Die zijn dan ook later gemaakt en veelal mislukt. Dat is ook goed te zien aan de grote aantallen die nooit zijn afgemaakt. Men gaf de moed maar op.
Op de trappenpyramiden die opeens een grote hoek maken omdat men de hoek niet kon vasthouden tijdens het bouwproces. Het was simpelweg niet te doen om de grote pyramiden na te bouwen.
Het is nota bene van de meeste piramides gewoon bekend welke farao ze heeft laten bouwen, in welke eeuw en vaak zelfs wie de architect was.
De trappiramides zijn gestapelde mastaba's, en vormden het begin van de pyramidebouwkunst. Lees eens een boek over Egypte.
!!!quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:44 schreef Slarioux het volgende:
Bingo
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM
laat eens die tekeningen zienquote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:45 schreef Guncta het volgende:
Er zijn duidelijk tekeningen aanwezig in de piramides die laten zien hoe de stenen werden geplaatst.
Het vaagste is nog dat deze tekeningen geen plaatjes laten zien van aliens, rare voertuigen, etc.
Ook is er een aanname die verklaart hoe de stenen werden geplaatst en waarom dat zo precies kan. Hierover valt vast wel wat te vinden op internet, aangezien ik het op tv heb gezien.
Als mensen zo graag in die man willen geloven, waarom zien ze dan niet dat veel dingen/bewijzen gefaked zijn en dat heel veel dingen onderuit zijn gehaald door mensen die samen met hem in hetzelfde geloofden?
Verder nemen we aan dat sommige piramides in een tijdbestek van 10 jaar zijn gebouwd, ook hierbij is al aangetoont dat sommige piramides gebruikt zijn door farao's die er 1 of 2 farao's erna heersten. Terwijl dat in de theortie helemaal niet gebruikt word. Hij blijft er maar steeds op doorgaan dat om de 90 seconden ofzo een steen geplaatst moet worden, terwijl hij nergens een direct beeld schetst hoeveel mensen er wel niet werken.
Ook hebben ze veel botten bekeken van mensen/arbeiders die samen in de piramides zijn gegraven en die laten alleen sporen zien van zware arbeid.
Het boek heeft als basis zogenaamd objectiviteit, terwijl daar waar hij op doorbreit makkelijk te weerleggen is en bewijzen worden aangevoerd die totaal niet kloppen of uit zijn verband worden getrokken.
Zo kan je zelfs Donar zien als een ufo met motorpech.
En de theorien blijven komen.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:54 schreef Dagonet het volgende:
Het is wel jammer dat Wijze_Appel steeds begint over bronnen en aanwijzingen die hij kent maar weigert te geven eigenlijk.
En Guncta, er is laatst een nieuwe theorie over de piramides uitgekomen die logischerwijs lijkt te kloppen met voorhanden bewijsmateriaal: http://www.archaeology.org/0705/etc/pyramid.html
Wel raar dat ze telkens weer nieuwe theorien hebben terwijl ze wel zeker zijn dat mensen ze gebouwd hebben en dat ook al aangetoont hadden. Waren ze dan toch niet zo zeker voorheen?
Het is ook een doodslag voor de gevestigde archeologie als ze toegeven dat mensen die niet hadden kunnen bouwen.
Ze willen onwille van alles bij hun standpunt blijven dat mensen steeds wijzer worden na de jaren en dus zijn de mensen van vroeger altijd dommer dan de archeologie nu is. Dat heet "elitair kliekje"
En een aantal archeologen hebben dat al ondervonden. Neem Cremo en Thompson:
Kennis filter
En wat er gebeurde was tekenend: de meeste wetenschappers trokken hun conclusies in, en namen het standpunt in van de wetenschappelijke establishment. Plotseling zeiden dat ze zich hadden vergist in de leeftijd, dat ze een fout hadden gemaakt, dat het bewijsmateriaal was gemengd met ander materiaal zodat daardoor de skeletten veel ouder leken dan ze waren. Schrijvers Cremo en Thompson noemden dit de kennis-filter ("knowledge filter"). De bewijzen die de heersende theorie over de geschiedenis en evolutie onderuit lijken te halen, worden genegeerd. Ze verdwijnen in de kelders van musea en universiteiten omdat niemand weet wat ze ermee aanmoeten. Onderzoekers die toch dat soort bewijzen aandragen, en die er niet over willen ophouden, worden geruïneerd. De financiering voor hun projecten wordt stopgezet, ze verliezen hun banen, worden in de pers weggehoond. En zo komen dus alleen de feitjes in de geschiedenisboeken terecht die de huidige theorieën bevestigen, en ontstaat het valse beeld dat de theorie een overduidelijke en stellig bewezen werkelijkheid is.
http://www.terugnaardebron.com/forum/index.php?showtopic=524
Wacht... die lullen ook uit hun broek zeker? Niet toen ze nog gerespecteerde archeologen waren... maar nu wel (of zoiets).
Ik snap nooit zo goed dat wanneer iemand niet precies kan verklaren hóe de mensen van vroeger dingen deden, dat het dan maar meteen de aliens/kosmonauten/monsters van Scooby Doo waren. Alsof dát wél logisch is...
dat hoeft niet, want ik weet zeker dat ze er niet zijn namelijk. het is nog steeds een raadsel hoe ze in de megalitische tijd liepen te goochelen met stenen van tientallen, honderden en zelfs duizend ton ( baalbek)quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:08 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Google zelf maar, dat zit ik ook elke keer te doen als ik hier om bewijs vraag.
Google zelf maar, ik heb ze gezien in een televisieprogramma, toen nog uitgezonden op BBC. Voor de rest zit ik nu ook steeds tekeningen terug te bekijken die zogenaamd op ufo's moet lijken en heb zelf al die tekeningen bekeken (met commentaar) waar hij in zijn boek vaak op terugwees.quote:
Het enige waar ik nog niet over eens ben is waarom die noordpoolster op minder dan 0,1% afwijkt van de ligging van de piramide. Dat is dan wel knap, daarvoor zou je volgens mij meerder punten voor nodig hebben die kilometers uit mekaar verwijderd zijn. Ook schijnen de grotere stenen een aardig eindje weg zijn opgehaald.
Voor de rest is er erg veel te vinden op buitenlandse Fora, iets wat het zoeken voor mij een stuk moeilijker maakt..
Heeft niemand een linkje naar die docu op National Geographic?
Daar werden aardig wat theorien waar de basis van het boek op geschreven zijn keihard naar beneden gehaald.
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
neehoor, daarvoor zijn goede redenen. namelijk heeft men onderzocht dat veel scheppingsverhalen van ver van elkaar afgelegen volkeren het hebben over " goden , die uit de hemel kwamen"quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:11 schreef Toeps het volgende:
Ik snap nooit zo goed dat wanneer iemand niet precies kan verklaren hóe de mensen van vroeger dingen deden, dat het dan maar meteen de aliens/kosmonauten/monsters van Scooby Doo waren. Alsof dát wél logisch is...
zoals op de sumerische kleitabletten
DUS WAREN DE GODEN KOSMONAUTEN!!!!!quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:15 schreef huupia het volgende:
[..]
dat hoeft niet, want ik weet zeker dat ze er niet zijn namelijk. het is nog steeds een raadsel hoe ze in de megalitische tijd liepen te goochelen met stenen van tientallen, honderden en zelfs duizend ton ( baalbek)
Raindrops on roses,
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Happy Disney animals
- this makes my parts hurt.
Dús dat verklaart aliens? Beetje een rappe conclusie, misschien onweerde het wel gewoon.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:18 schreef huupia het volgende:
[..]
neehoor, daarvoor zijn goede redenen. namelijk heeft men onderzocht dat veel scheppingsverhalen van ver van elkaar afgelegen volkeren het hebben over " goden , die uit de hemel kwamen"
zoals op de sumerische kleitabletten
Bewijzen van die volgorde? Volgens mij was het juist zo, dat als je goed kijkt, je een aantal pyramides ziet, die duidelijk laten zien dat de Egyptenaren al doende het pyramidebouwen hebben geleerd. En dus niet begonnen zijn op Gizeh.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:53 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Laat zien.
Er wordt algemeen aangenomen dat de kleinere pyramiden ouder zijn dan de drie van Gizeh. Helaas is dit niet zo.
Juist de kleinere waren kopieen van de 3 grote in Gizeh. Zoals de trappenpyramiden...
Die zijn dan ook later gemaakt en veelal mislukt. Dat is ook goed te zien aan de grote aantallen die nooit zijn afgemaakt. Men gaf de moed maar op.
Op de trappenpyramiden die opeens een grote hoek maken omdat men de hoek niet kon vasthouden tijdens het bouwproces. Het was simpelweg niet te doen om de grote pyramiden na te bouwen.
En dat ze er na de 'grote' pyramides mee stopten is niet per definitie gebeurd omdat de aliens weg vlogen, en de technologie DUS ontbrak. Wel eens nagedacht over de financiele en andere aspecten die nodig zijn voor zo'n soort project? Na de bloeiperiode van Chepos e.a. kon men het geloof ik ook domweg niet meer betalen. Maar dat zijn natuurlijk te saaie redenen voor iemand als jij
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Dat is wat de egyptische leer vanuit Cairo je verteld. Die hebben het alleenrecht op die zoekplaatsen en zorgen ervoor dat alles zo gebracht wordt zoals ze het willen.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:59 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Man, wat een onzin.
Het is nota bene van de meeste piramides gewoon bekend welke farao ze heeft laten bouwen, in welke eeuw en vaak zelfs wie de architect was.
Die Zawi Hawas heeft daar de regie goed in handen. De opening van de schacht is ook zon in scene gezette circus. Iedereen kon zien dat ze al eerder daar in waren geweest en toch beweerde hij met stalen gezicht van niet.
Gebaseerd op oude ideeen en nog steeds niet aangepast.quote:De trappiramides zijn gestapelde mastaba's, en vormden het begin van de pyramidebouwkunst. Lees eens een boek over Egypte.
Net zoals je op school leert in ECHTE boeken dat Egyptenaren de eersten waren en geen woord gerept wordt over de Sumeriers.
Of de Bijbel waarin Jezus over water kon lopen... of de aarde het middelpunt van het heelal was. Of was dat alwel aangepast?
Niettemin allemaal onzin dus. En de bewijzen spreken voor zich. Ik zou je adviseren eens niet zo vast te blijven roesten op oude ideeen en eens meer rond te zoeken naar nieuwe wetenschap en ideeen.
Wacht.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:22 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Bewijzen van die volgorde? Volgens mij was het juist zo, dat als je goed kijkt, je een aantal pyramides ziet, die duidelijk laten zien dat de Egyptenaren al doende het pyramidebouwen hebben geleerd. En dus niet begonnen zijn op Gizeh.
Dus ze begonnen rond 3000 voor Chr. met die halfbakken driehoekjes om daarna, na een goed leerproces, in 12.000 voor Chr. de grote pyramiden te bouwen op Gizeh?
Ja joh..
Of geloof je werkelijk nog in de oude standpunten dat die drie Pyramiden op Gizeh uit 2500+/- voor Chr. zijn?
het enige bewijs dat de grote pyramide door cheops is gebouwd, is een cartouche wat ze in de 19e eeuw ergens bovenin de pyramide hebben gevonden, en die zou ook nog eens vervalsing zijn.
ook de spinx dateert niet uit die tijd, deze is veel ouder. dat blijkt uit erosie sporen van water, en de enige tijd dat dat kon in egypte is aan het einde van de laatste ijstijd zo'n 10.000 v. chr.
het hooft klopt ook niet met de proporties van de rest van het lichaam. het originele hooft was waarschijnlijk van een leeuw. en dat komt weer overeen met het tijdperk van leo(leeuw) van 10.000 v.chr
ook de bewering dat de pyramides graftombes zijn is BS. nooit is er ook maar 1 mummy gevonden in een pyramide.
ik denk dat de egyptenaren deze pyramiden van gizeh gewoon daar hebben aangetroffen. later heeft de farao zijn hoofd laten zetten op de plaats waar eerst het hoofd van de leeuw zat.
ook de spinx dateert niet uit die tijd, deze is veel ouder. dat blijkt uit erosie sporen van water, en de enige tijd dat dat kon in egypte is aan het einde van de laatste ijstijd zo'n 10.000 v. chr.
het hooft klopt ook niet met de proporties van de rest van het lichaam. het originele hooft was waarschijnlijk van een leeuw. en dat komt weer overeen met het tijdperk van leo(leeuw) van 10.000 v.chr
ook de bewering dat de pyramides graftombes zijn is BS. nooit is er ook maar 1 mummy gevonden in een pyramide.
ik denk dat de egyptenaren deze pyramiden van gizeh gewoon daar hebben aangetroffen. later heeft de farao zijn hoofd laten zetten op de plaats waar eerst het hoofd van de leeuw zat.
Nou, ik blijf de wetenschappelijke methode nog altijd een goed idee vinden. Helaas heeft 'de nieuwe wetenschap' daar over het algemeen weinig kaas van gegeten.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Niettemin allemaal onzin dus. En de bewijzen spreken voor zich. Ik zou je adviseren eens niet zo vast te blijven roesten op oude ideeen en eens meer rond te zoeken naar nieuwe wetenschap en ideeen.
nee, dat verklaart niet alles. daar is wel meer voor nodigquote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:19 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dús dat verklaart aliens? Beetje een rappe conclusie, misschien onweerde het wel gewoon.
ff snel de conclusie neergezet
Hoezo was 10.000 v.Chr. het tijdperk van de leeuw? Voor wie? En hoe kun je dat weten, aangezien de oudste ontdekte geschriften uit de Sumerische tijd stammen (6000 jaar later)?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:27 schreef huupia het volgende:
het hooft klopt ook niet met de proporties van de rest van het lichaam. het originele hooft was waarschijnlijk van een leeuw. en dat komt weer overeen met het tijdperk van leo(leeuw) van 10.000 v.chr
Beetje banaal verteld, maar correct.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:27 schreef huupia het volgende:
het enige bewijs dat de grote pyramide door cheops is gebouwd, is een cartouche wat ze in de 19e eeuw ergens bovenin de pyramide hebben gevonden, en die zou ook nog eens vervalsing zijn.
ook de spinx dateert niet uit die tijd, deze is veel ouder. dat blijkt uit erosie sporen van water, en de enige tijd dat dat kon in egypte is aan het einde van de laatste ijstijd zo'n 10.000 v. chr.
het hooft klopt ook niet met de proporties van de rest van het lichaam. het originele hooft was waarschijnlijk van een leeuw. en dat komt weer overeen met het tijdperk van leo(leeuw) van 10.000 v.chr
ook de bewering dat de pyramides graftombes zijn is BS. nooit is er ook maar 1 mummy gevonden in een pyramide.
ik denk dat de egyptenaren deze pyramiden van gizeh gewoon daar hebben aangetroffen. later heeft de farao zijn hoofd laten zetten op de plaats waar eerst het hoofd van de leeuw zat.
Helaas hebben sommigen een dogma dat dat niet kan omdat... het niet gewoon kan. En de gevestigde archeologie zegt ook dat het niet kan in van die mooie lange witte jassen met pennen in de borstzak, dus moet het wel waar zijn. (die witte jassen schijnen bij reclames ook te werken. Zegt weer wat over de mens, niet?)
er zijn anders zat wetenschappers die het niet eens zijn met die ideeenquote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:29 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Nou, ik blijf de wetenschappelijke methode nog altijd een goed idee vinden. Helaas heeft 'de nieuwe wetenschap' daar over het algemeen weinig kaas van gegeten.
Klopt. De geschriften van de Sumeriers wel.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:31 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Hoezo was 10.000 v.Chr. het tijdperk van de leeuw? Voor wie? En hoe kun je dat weten, aangezien de oudste ontdekte geschriften uit de Sumerische tijd stammen (6000 jaar later)?
Maar als je weet wat die Sumeriers schrijven weet je ook dat ze zelf beweren dat hun kennis van nog veeeeel oudere overleveringen komen en ze een koningslijst hanteren die ver voor de zondvloed/tijdperk Leeuw ligt.
Gewoon je er meer in verdiepen en dan vallen de kwartjes vanzelf wel.
ik ben het ook met het meeste wat jij schrijft eens.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:32 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Beetje banaal verteld, maar correct.
Helaas hebben sommigen een dogma dat dat niet kan omdat... het niet gewoon kan. En de gevestigde archeologie zegt ook dat het niet kan in van die mooie lange witte jassen met pennen in de borstzak, dus moet het wel waar zijn. (die witte jassen schijnen bij reclames ook te werken. Zegt weer wat over de mens, niet?)
heb me er jaren mee bezig gehouden. veel boeken gelezen van oa. daniken, alford, sictchin, bauvallm, hancock en andere paleo-seti schrijvers
Omdat de gevestigde wetenschap dat van de daken schreeuwt.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:29 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Nou, ik blijf de wetenschappelijke methode nog altijd een goed idee vinden. Helaas heeft 'de nieuwe wetenschap' daar over het algemeen weinig kaas van gegeten.
Mag je zelf uitvogelen waarom ze dat doen.
een beetje wetenschapper bekijkt alles van alle kanten. Maar op dit terrein draaien ze direct hun hoofd. Als je een weldenkend mens bent moet je dat eigenlijk al direct genoeg zeggen.. maarja, wetenschap en "waarheid" is als een Jehova en zijn voet tussen de deur.
door het verschijnsel precessie ( de aarde maakt een baan van 25.920 jaar langs de 12 sterrebeelden) kan je uitrekenen dat in het jaar 10.000 v.chr, de zon op kwam in het sterrenbeeld leeuw. ten tijde van jezus was het vissen en nu gaan we naar aquarius.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:31 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Hoezo was 10.000 v.Chr. het tijdperk van de leeuw? Voor wie? En hoe kun je dat weten, aangezien de oudste ontdekte geschriften uit de Sumerische tijd stammen (6000 jaar later)?
oude grottekening hebben aangetoond dat de zodiac in die tijd al bekend was.
Het vermogen van de mens om te leren door experimenteren en dingen koppig overnieuw te doen, is in mijn ogen 1 van de hoofdredenen waarom beschavingen groeien. Ik heb daardoor als stelregel dat als ik moet kiezen tussen prehistorisch doordrammen, of ruimtewezens waar nooit een spoor van is gevonden, ik meer geloof in de mens. Jammer, dat sommige mensen onze verre voorouders pertinent als een soort van sub-inteligente wezens willen zien.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Wat een onzinnige posts allemaal.
Wow wat een wonder dat je met aan mankracht van duizenden mensen stenen van een paar honderd ton kan vervoeren.
Leuk..
Maar probeer deze steen met zoveel mensen nu ook te draaien, tillen, passen, meten, schuiven slepen en vergeet, niet breken.
Ohja, alles moet ook perfect passen want zo gingen ze in die tijden te werk.
Lastig he, met zoveel mensen op een stekkie. En om nou hefbomen te maken die zulke dingen kunnen tillen is ook knap, want die hefboom moet een tegenovergestild gewicht hebben wat dus meer is. Sterke hefboom, even kijken hoe die bij ons, anno 2007 eruit zien:
Echt mobiel is deze jongen niet, maar als je 1 gigantisch gewicht op een plek moet krijgen moet het lukken. Probleem van duizenden jaren geleden is alleen dat zij dit met precisie deden.
Ook leuk gedaan, alleen is wel elke steen is van te voren gepland en bewerkt voordat hij perfect op de ander past.
En dan de ham-vraag, hadden de egyptenaren en de oud amerikaanse beschavingen dezelfde 'goden' en architecten?
Multi-faceted stones - Valley-temple, Ghiza, Egypt.
S. America, Cuzco.
Zelfde met de architectuur in de hoeken
Egypte
Machu Pichu, America
Wow wat een wonder dat je met aan mankracht van duizenden mensen stenen van een paar honderd ton kan vervoeren.
Leuk..
Maar probeer deze steen met zoveel mensen nu ook te draaien, tillen, passen, meten, schuiven slepen en vergeet, niet breken.
Ohja, alles moet ook perfect passen want zo gingen ze in die tijden te werk.
Lastig he, met zoveel mensen op een stekkie. En om nou hefbomen te maken die zulke dingen kunnen tillen is ook knap, want die hefboom moet een tegenovergestild gewicht hebben wat dus meer is. Sterke hefboom, even kijken hoe die bij ons, anno 2007 eruit zien:
Echt mobiel is deze jongen niet, maar als je 1 gigantisch gewicht op een plek moet krijgen moet het lukken. Probleem van duizenden jaren geleden is alleen dat zij dit met precisie deden.
Ook leuk gedaan, alleen is wel elke steen is van te voren gepland en bewerkt voordat hij perfect op de ander past.
En dan de ham-vraag, hadden de egyptenaren en de oud amerikaanse beschavingen dezelfde 'goden' en architecten?
Multi-faceted stones - Valley-temple, Ghiza, Egypt.
S. America, Cuzco.
Zelfde met de architectuur in de hoeken
Egypte
Machu Pichu, America
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
ik dacht al ticker, waar blijf jequote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:42 schreef Ticker het volgende:
Wat een onzinnige posts allemaal.
Wow wat een wonder dat je met aan mankracht van duizenden mensen stenen van een paar honderd ton kan vervoeren.
Leuk..
Maar probeer deze steen met zoveel mensen nu ook te draaien, tillen, passen, meten, schuiven slepen en vergeet, niet breken.
Ohja, alles moet ook perfect passen want zo gingen ze in die tijden te werk.
Lastig he, met zoveel mensen op een stekkie. En om nou hefbomen te maken die zulke dingen kunnen tillen is ook knap, want die hefboom moet een tegenovergestild gewicht hebben wat dus meer is. Sterke hefboom, even kijken hoe die bij ons, anno 2007 eruit zien:
[afbeelding]
Echt mobiel is deze jongen niet, maar als je 1 gigantisch gewicht op een plek moet krijgen moet het lukken. Probleem van duizenden jaren geleden is alleen dat zij dit met precisie deden.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ook leuk gedaan, alleen is wel elke steen is van te voren gepland en bewerkt voordat hij perfect op de ander past.
En dan de ham-vraag, hadden de egyptenaren en de oud amerikaanse beschavingen dezelfde 'goden' en architecten?
[afbeelding][afbeelding]
Multi-faceted stones - Valley-temple, Ghiza, Egypt.
[afbeelding]
S. America, Cuzco.
Zelfde met de architectuur in de hoeken
[afbeelding]
Egypte
[afbeelding]
Machu Pichu, America
Nee. Als de hefboom langer wordt, mag het gewicht lager zijn. Jezus, heb je de basisschool wel afgemaakt?quote:En om nou hefbomen te maken die zulke dingen kunnen tillen is ook knap, want die hefboom moet een tegenovergestild gewicht hebben wat dus meer is.
|
|
