Waren de goden kosmonauten?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:59 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Wat betreft de evolutie schijnt het zo te zijn dat deze aliens(Goden)de mens heeft geschapen zoals we die vandaag kennen)
Nog steeds niet interessant?

Wat heeft dat in godsnaam de evolutiethorie te maken?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:59 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Wat betreft de evolutie schijnt het zo te zijn dat deze aliens(Goden)de mens heeft geschapen zoals we die vandaag kennen)
Nog steeds niet interessant?

Dus de 99%+ verwantschap aan de apen kunnen we wegwuiven en de Goden hebben het toen maar "overgenomen"?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:50 schreef Nohochacyum het volgende:
Ja dat heeft hij zeker.
Overigens denk ik dat men zijn eigen conclusies moet trekken.
Met veel van zijn beweringen en theorieen ben ik het wel eens.

Een groot deel van Von Daeniken's "feiten" zijn inmiddels bewezen onjuist. Een aantal waren zelfs al bewezen onjuist toen hij het boek schreef.
Zijn beweringen en theorieen hebben in de meeste gevallen geen enkele serieuze wetenschappelijke onderbouwing.

quote:

Wat ik echter zo stom vind is het feit dat men dit onderwerp nooit echt serieus neemt!

'De' wetenschap neemt Von Daeniken net zo serieus als Von Daeniken serieus wetenschap bedrijft.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:02 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Een groot deel van Von Daeniken's "feiten" zijn inmiddels bewezen onjuist. Een aantal waren zelfs al bewezen onjuist toen hij het boek schreef.

Inderdaad.

quote:

Von Däniken claimed that a non-rusting iron pillar in India was evidence of extra-terrestrial influence.[1] However, he admitted in a Playboy interview[2] that the pillar was actually rusty and man-made, and that as far as supporting his hypotheses goes "we can forget about this iron thing." (Von Däniken did not invent the tale of the rust-free iron pillar in India: in 1935 Will Durant inserted the same mistake in Our Oriental Heritage, p.478) Neither von Däniken nor his publishers have removed this, or any other, discredited evidence from subsequent reprints of his books.

Wat ik wil zeggen is dat een dergelijke theorie onverenigbaar is met de evolutieleer. Je zou dan helemaal terug moeten gaan naar het begin van het leven..naar eencelligen? Dat zouden dan wellicht "aliens" kunnen zijn geweest.

Je moet het in het juiste perspectief zien, de mens is echt pas net komen kijken.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:44 schreef Nohochacyum het volgende:
Ik heb laatst een heel goed boek gelezen van E. von Daniken.

Hier moest ik al lachen...

quote:

Tevens heeft hij hele goede argumenten en beweringen.Vb:
Er zijn nog sporen van lanceerplaatsen; Er zijn afbeeldingen i grotten en op stenen tafels;

Sporen waarvan Erich ervoor kiest om ze als lanceerplaatsen te zien.

quote:

Er zijn mythen en sagen over deze 'goden', en hun afstammelingen, de halfgoden, enz.; Er zijn beschrijvingen in de bijbel (o.a. Ezechiël I en waar sprake is van Mozes' Ark des Verbonds), in de Mahabharata en in het Gilgamesh-epos.

Subtiele correctie. Er zijn mythen en sagen waarbij Erich ervoor kiest om ze te interpreteren als verhalen over kosmonauten.

quote:

Er zijn gebouwen of rtiines, waarvan de bouw alleen maar mogelijk was als deze 'primitieve culturen' over andere hulpmiddelen dan alleen maar bijlen, hamers, touwen en mankracht beschikten, en er zijn sporen die er op wijzen dat al eerder atoomexplosies op aarde hebben plaatsgehad.

a) De bewering 'kan niet gebouwd zijn door' is pertinent onwaar. De zg praktische archeologie houdt zich bezig met onderzoek naar hoe dergelijke dingen gedaan kunnen zijn.
Er wordt niet bewezen dat het ook zo gedaan is, maar de bewering dat mensen het in die tijd met hun middelen niet konden doen is dus niet waar. Met hun middelen en hun kennis kon het wel.
b) Het is een belediging voor die culturen om te stellen dat ze dat niet konden en dat die structuren 'dus' door aliens gebouwd moeten zijn. Ze konden het wel. Die dingen staan er!
c) sporen waarvoor Erich ervoor kiest om ze te interpreteren als atoomexplosies. Wel interessant. Welke sporen, pray tell?

quote:

Er zijn duizenden jaren oude zeekaarten, waar niet alleen Amerika maar ook de bergen van de Zuidpool onder de ijskap op staan.

Duizenden of honderden jaren oud?
Maakt nogal verschil. De oudste zeekaarten van zo'n 1500 jaar oud zijn niet gegarandeerd echt (kunnen vervalsingen zijn) en zitten millennia verwijderd van de periode waarin Erich zijn Kosmonauten opvoert.


Ik mis een paar dingen in het verhaal van daniken.
1. Waarom hebben Aliens lanceerplaatsen van steen nodig? Als ze die nodig hebben, hoe zijn ze dan ooit geland? En als ze kunnen landen zonder die dingen, waarom moesten ze dan gebouwd worden?

2. Geavanceerde materialen. Letterlijk alles is van steen. De Kosmonauten reizen hopelijk niet in een ruimteschip van steen. Ze moeten wel geavanceerde materialen kennen. Metaal, titanium, glas, plastic - spul dat licht is, sterk en niet vergaat.
Toch hebben ze die kennis niet gedeeld met de mensen én ze hebben er geen snipper van achtergelaten.
Waar is het beton? Is echt een stuk makkelijk te bewerken en in vormen te gieten dan grote blokken rots. Waar is het glas? De splinters van een gebroken stuk glas? Waar is het afval? Zelfs geen verpakking van een Alien Marsreep is achtergebleven.
Alles, maar dan ook alles is gewoon van de planeet Aarde.

3. Geavanceerde bewerking. Alles wat je ziet is met de hand gedaan. Erg knap, maar het komt nooit in de buurt van machinale bewerking.
Neem bijvoorbeeld sieraden of stenen: Tegenwoordig zijn die perfect gepolijst. Maar alles ouder dan 500 jaar is met de hand gepolijst of met een hamertje beklopt. Het één is niet minder dan het ander. Maar je ziet wel het verschil tussen hand en machinale bewerking. De kosmonauten wilden dus wel dat hun spullen gebouwd werden, maar handige dingen (een lintzaag, dynamiet, polijstmachine) stelden ze niet beschikbaar. Geen sporen, geen tekeningen.

Kortom: Erich van Daniken kiest een hele populaire benadering:
1. Niemand weet precies wat er gebeurd is.
2. Ik gooi mijn interpretatie er tegenaan en ik redeneer alles wat ik kan zien erin.
3. Ik leun achterover en vraag anderen te bewijzen dat ik het fout heb - wat niet kan omdat niemand erbij is geweest.

Lees voor de lol eens het boek "Von Däniken weerlegd".

[ Bericht 3% gewijzigd door MouseOver op 15-08-2007 16:51:07 (met een D natuurlijk :@) ]

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:10 schreef MouseOver het volgende:
Lees voor de lol eens het boek "Von Däniken weerlegt".

Wat weerlegt hij dan?

In TRU zijn ze veel meer thuis in deze materie en goed op de hoogte van von Däniken en zijn theorieën.

C&H -> TRU derhalve.

tvp

Von Daniken heeft meer bewijzen dan de skeptici kunnen aanvoeren om het tegen te spreken.
Daarom zie je ook al die wanhopige posts hier met die tranende smilies omdat ze met belachelijk maken hun enige weerwoord hebben. Ik moet weer lachen om die mensen die denken daarmee een goed onderbouwde reactie te hebben.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:44 schreef Nohochacyum het volgende:
Er zijn duizenden jaren oude zeekaarten, waar niet alleen Amerika maar ook de bergen van de Zuidpool onder de ijskap op staan.

Als je hier op de kaart van PIri Re'is doelt, die is uit 1513 dus geen duizenden jaren oud.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:46 schreef TonnyD.Sacrell het volgende:
wtf zijn kosmonanten?

De Russische benaming voor astronauten.
Vroeger (het boek is van '68) was dat de gangbare Nederlandse benaming voor wat we nu, naar Amerikaans voorbeeld, astronauten noemen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:15 schreef Wijze_appel het volgende:
Von Daniken heeft meer bewijzen dan de skeptici kunnen aanvoeren om het tegen te spreken.
Daarom zie je ook al die wanhopige posts hier met die tranende smilies omdat ze met belachelijk maken hun enige weerwoord hebben. Ik moet weer lachen om die mensen die denken daarmee een goed onderbouwde reactie te hebben.

Jouw post is inhoudelijk ook niet echt sterk, vriend. Je ageert alleen maar tegen smileys in andermans post.

Maar hier is de herkansing.

Twee dingen:

1. Noem die bewijzen eens dan. Want volgens mij zijn het meer algemene dingen waarbij Erich ervoor kiest om ze op een bepaalde manier te zien.
Hij maakt er een aannemelijk verhaal van.
Maar een bewijs is iets dat niet op een andere manier te interpreteren is. M.a.w. als Erich grote bouwwerken als landingsplaatsen wil zien, moet hij bewijzen dat het geen tempels of steden zijn.
En niet omgekeerd, dus niet speculeren en zeggen dat er geen tegenbewijs is.

Dus: Noem dan eens iets dat niet op een andere manier te interpreteren is?


2. En de ontbrekende dingen dan? De dingen die Erich niet noemt, waar zijn ze?
Waar is het afval van de kosmonauten? Waar zijn glas, plastic, staal, titanium?
Waar zijn hun werktuigen gebruikt? Wat kan Erich aanwijzen dat duidelijk niet met werktuigen uit die tijd is gemaakt?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:06 schreef mgerben het volgende:
Hier moest ik al lachen...

Dat zegt al veel over jezelf. Je probeert met een honend lachje dit af te doen als een kinderlijk verhaal.

quote:

Sporen waarvan Erich ervoor kiest om ze als lanceerplaatsen te zien.

Uiteraard. Net zoals sommige archeologen er iets anders in zien en waar jij achter staat. Wie ben jij om je dan zo op te stellen dat jij het wel weet en er arrogant om mag lachen?
Maak je jezelf compleet belachelijk mee.

quote:

Subtiele correctie. Er zijn mythen en sagen waarbij Erich ervoor kiest om ze te interpreteren als verhalen over kosmonauten.

En er zijn overleveringen waarvoor de gevestigde wetenschap kiest ze te negeren. Wat komt dat goed uit voor je dat je dat weg laat.

quote:

a) De bewering 'kan niet gebouwd zijn door' is pertinent onwaar. De zg praktische archeologie houdt zich bezig met onderzoek naar hoe dergelijke dingen gedaan kunnen zijn.
Er wordt niet bewezen dat het ook zo gedaan is, maar de bewering dat mensen het in die tijd met hun middelen niet konden doen is dus niet waar. Met hun middelen en hun kennis kon het wel.[/quote

En dat er ook wetenschappers zijn die daar niet achter staan en aantonen dat de mens in die tijd zulke zware stenen niet konden vervoeren laat je wederom voor JOUW gemak weg.


[quote]b) Het is een belediging voor die culturen om te stellen dat ze dat niet konden en dat die structuren 'dus' door aliens gebouwd moeten zijn. Ze konden het wel. Die dingen staan er!

Ja en? Dat is het bewijs dat die mensen toendertijd het hebben gebouwd? Je doet alsof je heel intelligent bent maar dit is toch wel een hele vreemde aanname

quote:

c) sporen waarvoor Erich ervoor kiest om ze te interpreteren als atoomexplosies. Wel interessant. Welke sporen, pray tell?

Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest. En dat komt weer door hun indoctrinatie dat er in die tijd geen atoomkennis was omdat men er steevast van uit gaat dat er enkel mensen waren, dommer als nu. (die wel stenen konde sjouwen van 1000 ton wat we nu sinds 10 jaar pas kunnen. Grappig die arrogante wetenschap, nog grappiger dat jij er als een blind paard achteraan hobbelt)

quote:

Duizenden of honderden jaren oud?
Maakt nogal verschil. De oudste zeekaarten van zo'n 1500 jaar oud zijn niet gegarandeerd echt (kunnen vervalsingen zijn) en zitten millennia verwijderd van de periode waarin Erich zijn Kosmonauten opvoert.

Dit zuig je uit de duim vriend. Erich is daar heel duidelijk in.

quote:

Ik mis een paar dingen in het verhaal van daniken.
1. Waarom hebben Aliens lanceerplaatsen van steen nodig? Als ze die nodig hebben, hoe zijn ze dan ooit geland? En als ze kunnen landen zonder die dingen, waarom moesten ze dan gebouwd worden?

Ik mis je wetenschappelijke logica.
Waarom hebben wij asfalt wegen nodig als wij hebben bewezen dat we het ook op zandpaden kunnen doen?
Wij hebben voor verbetering gekozen. Net zoals die kosmonauten. Maar je bibbert van dat woord dus moet en zal je het onderuit haen zonder dat je beseft dat het heel logisch is.
Mission failed.

quote:

2. Geavanceerde materialen. Letterlijk alles is van steen. De Kosmonauten reizen hopelijk niet in een ruimteschip van steen. Ze moeten wel geavanceerde materialen kennen. Metaal, titanium, glas, plastic - spul dat licht is, sterk en niet vergaat.
Toch hebben ze die kennis niet gedeeld met de mensen én ze hebben er geen snipper van achtergelaten.
Waar is het beton? Is echt een stuk makkelijk te bewerken en in vormen te gieten dan grote blokken rots. Waar is het glas? De splinters van een gebroken stuk glas? Waar is het afval? Zelfs geen verpakking van een Alien Marsreep is achtergebleven.

Kijk, je interpreteert weer de zaken zoals het je uitkomt maar wil de feiten niet onder ogen zien.
Stel jezelf de volgende vraag:
Waar is alle rotzooi van de 2de Wereldoorlog? Is alles teruggevonden of opgeruimd? Nee.
En dat is amper 60 jaar geleden.

quote:

3. Geavanceerde bewerking. Alles wat je ziet is met de hand gedaan. Erg knap, maar het komt nooit in de buurt van machinale bewerking.
Neem bijvoorbeeld sieraden of stenen: Tegenwoordig zijn die perfect gepolijst. Maar alles ouder dan 500 jaar is met de hand gepolijst of met een hamertje beklopt. Het één is niet minder dan het ander. Maar je ziet wel het verschil tussen hand en machinale bewerking. De kosmonauten wilden dus wel dat hun spullen gebouwd werden, maar handige dingen (een lintzaag, dynamiet, polijstmachine) stelden ze niet beschikbaar. Geen sporen, geen tekeningen.

Waar heb je het over knul? Geen kennis van artifacten waarvan de wetenschap verbijsterd is hoe die gemaakt zijn? Je verwacht zeker dat ik ze allemaal ga opnoemen maar je zoekt ze zelf maar met google. Het zijn er zoveel.
Wat gepolijste stenen betreft moet je maar eens goed kijken naar de oude constructies in Egypte en Zuid Amerika. Daar staan stenen muren die naadloos op elkaar pasten en zelfs met zulke rare vormen die men hedendaags niet nadoet.
Maar goed, dat komt je relaas niet ten goede dus doe je net of dat niet bestaat.

quote:

Kortom: Erich van Daniken kiest een hele populaire benadering:
1. Niemand weet precies wat er gebeurd is.
2. Ik gooi mijn interpretatie er tegenaan en ik redeneer alles wat ik kan zien erin.
3. Ik leun achterover en vraag anderen te bewijzen dat ik het fout heb - wat niet kan omdat niemand erbij is geweest.

Een interpretatie waar jij voor kiest. En zo doe je zelf waar je Erich van beschuldigd.
Toch grappig die logica. Ik hoef er zelfs weinig moeite voor te doen om je pseude wetenschappelijke relaas onderuit te halen met onweerlegbare feiten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wijze_appel op 15-08-2007 13:52:20 ]

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:31 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Als je hier op de kaart van PIri Re'is doelt, die is uit 1513 dus geen duizenden jaren oud.

Fout, de kaart is een samen raapsel diverse oudere kaarten die al tijden aanwezig waren, en van oorsprong onbekend.

tvp

quote:

Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest. En dat komt weer door hun indoctrinatie dat er in die tijd geen atoomkennis was omdat men er steevast van uit gaat dat er enkel mensen waren, dommer als nu. (die wel stenen konde sjouwen van 1000 ton wat we nu sinds 10 jaar pas kunnen. Grappig die arrogante wetenschap, nog grappiger dat jij er als een blind paard achteraan hobbelt)

Stenen sjouwen van 1000 ton is niet zo heel moeilijk, en dat kunnen wij ookal duizenden jaren. Weleens van een hefboom gehoord? Of bomen die je onder een blok begraaft en dan maar rollen? Of tienduizenden slaven, met touwen, bomen en veel lichaamskracht?

Dat we het pas sinds 10 jaar kunnen is grote onzin. Neem de golden gate brug. Of het Empire state building. Of de twin towers. Allemaal een stuk ouder.

Overigens, dit is natuurlijk ook onzin:

quote:

Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest.

Hoe kunnen ze het bevestigen, als ze het niet zeggen?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:11 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Stenen sjouwen van 1000 ton is niet zo heel moeilijk, en dat kunnen wij ookal duizenden jaren. Weleens van een hefboom gehoord? Of bomen die je onder een blok begraaft en dan maar rollen? Of tienduizenden slaven, met touwen, bomen en veel lichaamskracht?

1000 ton gaat je niet lukken. Wat ze demonstreren met een steen van een ton wil niet zeggen dat daarmee alles verklaard is.
Ik snap je vooringenomen positie maar wel redelijk blijven.

quote:

Dat we het pas sinds 10 jaar kunnen is grote onzin. Neem de golden gate brug. Of het Empire state building. Of de twin towers. Allemaal een stuk ouder.

Waar heb je het over? Of wil je ons vertellen dat die bruggen als 1 stuk er neer gezet zijn? Nee toch?
Die blokken van 1000 ton/stuk wel... mag je over nadenken.

quote:

Hoe kunnen ze het bevestigen, als ze het niet zeggen?

Ze bevestigen dat er in radioactieve straling aanwezig is en die gedateerd hebben op 4000+ geleden.
Ze willen niet zeggen dat het van een atoomontploffing kan komen.

Kortom, ze kunnen het dus bevestigen en het andere niet zeggen.
En nu moet jij leren lezen. Dan zijn we der.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Fout, de kaart is een samen raapsel diverse oudere kaarten die al tijden aanwezig waren, en van oorsprong onbekend.

Niet helemaal correct.
De algemene opvatting is dat de kaart van Piri Re'is inderdaad (grotendeels) gebaseerd is op kaarten die toen al bestonden. Maar hiervan was de oorsprong niet onbekend. Het gaat hier over kaarten die in de (late) middeleeuwen gemaakt zijn en gebruikt werden om te navigeren. Er is geen enkele aanwijzing dat de kaart van Piri Re'is gebaseerd is op kaarten die toen meer dan een paar honderd jaar oud waren, en van onbekende oorsprong.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:24 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

1000 ton gaat je niet lukken. Wat ze demonstreren met een steen van een ton wil niet zeggen dat daarmee alles verklaard is.
Ik snap je vooringenomen positie maar wel redelijk blijven.

1000 ton is dan ook belachelijk veel. Zijn de constructies aldaar dan 1000 ton? In 1 stuk?

quote:

Waar heb je het over? Of wil je ons vertellen dat die bruggen als 1 stuk er neer gezet zijn? Nee toch?
Die blokken van 1000 ton/stuk wel... mag je over nadenken.

Nee, maar dat we pas sinds 10 jaar 1000ton kunnen tillen is ook onzin.

quote:

Ze bevestigen dat er in radioactieve straling aanwezig is en die gedateerd hebben op 4000+ geleden.

Dat zegt niks over atoomontploffingen, er zijn meer bronnen van radioactieve straling. De ontdekking van de straling zelf bijvoorbeeld, is van voor de ontdekking van de atoombom.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:26 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Niet helemaal correct.
De algemene opvatting is dat de kaart van Piri Re'is inderdaad (grotendeels) gebaseerd is op kaarten die toen al bestonden. Maar hiervan was de oorsprong niet onbekend. Het gaat hier over kaarten die in de (late) middeleeuwen gemaakt zijn en gebruikt werden om te navigeren. Er is geen enkele aanwijzing dat de kaart van Piri Re'is gebaseerd is op kaarten die toen meer dan een paar honderd jaar oud waren, en van onbekende oorsprong.

Denk even logisch na:

De kaart van Piri is van de 16de eeuw. Antartica staat daarop getekend en het is nog kloppend ook. Alle kustlijnen komen exact overeen met wat we nu weten door middels van seismografische metingen en boringen.

Dat kan 2 dingen betekenen:

1. in de 16de eeuw kon men ook seismologische metingen doen en boren tot de bodem van Antartica en zo de kaart opstellen.
Dan nog zijn de bootjes op die kaart een idiote aanvulling omdat dat suggereert dat er havens zijn terwijl we zonet hebben bepaald dat ze onder het ijs de kustlijn konden zien. Lijkt me vreemd dat een serieuze kaartenmaker onder het ijs havens fantaseert.

2. De kennis klopt 100% en moet gemaakt zijn in een tijd dat er geen ijs op Antartica lag. Dit brengt je al snel tot duizenden jaren terug tot zeker voor de zondvloed van 10.500 v. Chr. (niemand weet of voor de zondvloed de ijslaag op Antartica exact hetzelfde was als nu)

Kies er maar 1 uit.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest. En dat komt weer door hun indoctrinatie dat er in die tijd geen atoomkennis was omdat men er steevast van uit gaat dat er enkel mensen waren, dommer als nu.

Juist de pseudo-wetenschappers als Von Daeniken gaan er van uit dat de mens een paar duizend jaar geleden minder intelligent was dan nu, o.a. door te beweren dat de mens toen nooit piramides hadden kunnen bouwen zonder buitenaardse hulp. Dat is inmiddels bewezen onjuist.

In de bonafide wetenschap is het wel bekend dat de intelligentie toen niet veel lager was dan nu. Wel had men toen minder kennis van o.a. de (toegepaste) natuurkunde.

Daarnaast is er nog een belangrijk verschil tussen 1000 ton willen tillen en 1000 ton kunnen tillen. Ik bedoel, tegenwoordig kunnen we 1000 ton tillen, maar met moeite, omdat we het eigenlijk helemaal niet nodig hebben. We hebben lichtere materialen, we hebben constructiemethodes die ons in staat stellen om gebouwen uit een heleboel kleine stukjes op te bouwen (bakstenen bijvoorbeeld) dus tja, waarom 1000 ton kunnen tillen als je het niet hoeft?

Dat wij het nu met moeite kunnen zegt niks over onze intelligentie of die van de mens tigduizend jaar geleden. Het zegt hooguit iets over de behoefte om 1000 ton te kunnen tillen.