Let op mensen, we zullen in de nabije toekomst weer veel over Robert in positieve ziin gaan vernemen. Dat hij gaves bezit die wij, de meesten althans nog niet kunnen begrijpen, mag uiteindelijk niet eindigen in negatievisme en belachelijk makerij. Laten we goed de onderzoeken volgen, de bewijzen beoordelen en dan komen tot een goed gefundeerde weloverwogen mening. Een mening niet gestoeld op negatieve berichten in de media, maar gestoeld op feiten en eigen onderzoek. Dan pas mag men zich gaan bemoeien met discussies en getrokken conclusies!
Zo ja - Geloofwaardig zal ie nooit meer worden. Die hoop kan je opgeven.
. 
Hoe valt Nancy Talbott trouwens onder 'wetenschappelijke schijnwerpers'? Ik kan niets vinden over haar wetenschappelijke achtergrond.
.quote:Op maandag 13 augustus 2007 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hebben ze geneukt? Pics?
quote:Dat er serieus nog mensen zijn die hem geloven zeg
quote:Zonder die belachelijke bril doe ik haar wel.
© 2007 BLT Reseach Team Inc.
quote:Bij BLT moet ik altijd meteen denken aan Bacon, Lettuce, TomatoOp maandag 13 augustus 2007 13:50 schreef ET-2012 het volgende:
Nancy Talbot van het BLT research
Lekkere sandwich!
. quote:Op maandag 13 augustus 2007 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder die belachelijke bril doe ik haar wel.
Weet je dat zeker?
quote:Ja, hallo! Op deze foto is ze plotseling bejaard!
Nuff said.
samenvatting: Het lijkt me sterk
quote:* L.Denninger checkt http://forum.fok.nl/user/history/188452Op maandag 13 augustus 2007 13:50 schreef ET-2012 het volgende:
Nancy Talbot van het BLT research, heeft een maand in oktober 2006 , bij Robert vd Broeke in huis vertoeft en bericht hierover op: http://www.bltresearch.com/eyewitness7.html Veel opzienbarende foto's en opmerkelijke feiten.
Let op mensen, we zullen in de nabije toekomst weer veel over Robert in positieve ziin gaan vernemen. Dat hij gaves bezit die wij, de meesten althans nog niet kunnen begrijpen, mag uiteindelijk niet eindigen in negatievisme en belachelijk makerij. Laten we goed de onderzoeken volgen, de bewijzen beoordelen en dan komen tot een goed gefundeerde weloverwogen mening. Een mening niet gestoeld op negatieve berichten in de media, maar gestoeld op feiten en eigen onderzoek. Dan pas mag men zich gaan bemoeien met discussies en getrokken conclusies!
Aha, speciaal geregistreerd om dit te komen zeggen...
Dag Robert
quote:Ik kan mij voorstellen dat mensen daar niet al te vrolijk van worden als ze hun wereldje zo in elkaar zien stortenOp maandag 13 augustus 2007 14:23 schreef wijsneus het volgende:
Als de heer van den Broeke de gaven bezit die hij beweerd te hebben, kunnen we de helft van het wetenschappelijk onderzoek van de afgelopen honderd jaar weggooien.
. Maar wat Bastard zegt, ik geef hem gewoon nog een kans, als het niks is is het niks, zien we dan wel weer. quote:Welk onderzoek?Op maandag 13 augustus 2007 14:23 schreef wijsneus het volgende:
Als de heer van den Broeke de gaven bezit die hij beweerd te hebben, kunnen we de helft van het wetenschappelijk onderzoek van de afgelopen honderd jaar weggooien.
samenvatting: Het lijkt me sterk
quote:OMG!! Kijk die orbs!!! Ze is omgeven door entiteiten!11 OMFg!!!!!!! ORbs FTW !!! Geesten!!!!
!!!quote:Oh geweldig!Op maandag 13 augustus 2007 14:28 schreef Arthur.Spooner het volgende:
[..]
OMG!! Kijk die orbs!!! Ze is omgeven door entiteiten!11 OMFg!!!!!!! ORbs FTW !!! Geesten!!!!
En ik dacht nog wel dat de lens vies was.
quote:QFT.Op maandag 13 augustus 2007 14:33 schreef SolarX het volgende:
Het bewijst denk ik eerder dat mensen die pretenderen paranormaal begaafd te zijn, niet in staat zijn om fatsoenlijke fotocamera's te kopen.
quote:is dit nou het bewijs dat ie een metalen plaat in z'n kop heeft zitten ?
quote:"Na jaren van opvoedcursussen weet Robert nog steeds niet hoe zijn vork te gebruiken..."
quote:Nog sterker? Gaat ie dan ook strijkbouten aantrekken?Op maandag 13 augustus 2007 18:17 schreef Hillstone het volgende:
Ik hoop voor hem dat hij een beetje meer is gaan begrijpen hoe en waarom hij zo vreselijk onderuit is gegaan. En dat hij inziet dat hij niet meer bezig hoeft te zijn met al die verschillende oordelen, want dat kost alleen maar energie en die kan hij beter voor zichzelf gebruiken. Zodat hij zijn eigen plan met zijn eigen waardevolle talenten durft te gaan trekken. Hij kan van alles wat er is gebeurd alleen maar sterker worden
Zal Robbert niet gewoon een heel goede goochelaar zijn?
Aan de pics van deze entiteit te zien, http://www.bltresearch.com/eyewitness7a.html#part2 lijkt het er wederom op dat het om een stuk karton voor de camera gaat. Op elke foto heeft de 'entiteit' precies dezelfde houding en op een van de foto's is duidelijk te zien dat het voorwerp snel voor de lens is bewogen.
Alleen zo jammer dat Robbert het voor zichzelf verpest heeft toen hij - waarschijnlijk uit pure wanhoop omdat hij op dat moment niks binnen kreeg - op Google gezocht heeft naar een stamboom, en zo de impopulaire "Genverbrander" oplichting aan het licht is gekomen. Daar heeft hij zichzelf heel erg mee in de vingers gesneden.
quote:Op maandag 13 augustus 2007 22:36 schreef FatalException het volgende:
Ja inderdaad, Nancy is aardig bekend in die wereld, en zou zeker niet meewerken aan een hoax. Als zij erbij was dat Robbert die vorken verboog, zonder dat hij ze aanraakte, geloof ik dat dat echt gebeurd is.
Als ie dat écht kon was ie nu ontzettend rijk. En een ontzettend gewild onderwerp van onderzoek. Hij hoeft alleen maar naar een gerenommeerd wetenschapper te gaan en z'n truckje onder gecontroleerde omstandigheden te herhalen. En boem, wetenschapper maakt de klapper van de eeuw door echt bewijs te leveren voor paranormale krachten. En dat geldt voor alle paranormale wonderdoenders van de hele wereld. En toch is er niemand die dit ooit succesvol gedaan heeft. I wonder why....
quote:Hij is het niet of hij moet al tijden een dubbelganger hebbenOp maandag 13 augustus 2007 23:31 schreef FatalException het volgende:
Nou vraagt u het hem. Volgens velen is de TS de beroemderuchte Robbert van den Broeke himself.
quote:Nou ja, het zou me ook niks verbazen als jij het bent en weer doet alsof je van niks weet.Op maandag 13 augustus 2007 23:31 schreef FatalException het volgende:
Nou vraagt u het hem. Volgens velen is de TS de beroemde Robbert van den Broeke himself.
Net zoals je verwees naar die vage bullshit-website die je later toch zelf gemaakt bleek te hebben.
Wat dat betreft kijk ik niet meer op van een zwendel meer of minder in je paranormale straatje
quote:Ik kan anders geen enkel peer-reviewed publicatie van deze mensen vinden.Op maandag 13 augustus 2007 18:37 schreef Zyggie het volgende:
Die organisatie ziet er inderdaad zeer wetenschappelijke uit? Een beetje spelen met metingen is geen wetenschap.
Ze wordt wel genoemd in "Zu den Hintergrunden des Kornkreis-
phanomens und der Kornkreisforschung" [duits alert] [pdf alert]
Samenvatting:
On the backgrounds of the crop circle phenomenon and crop circle research
Abstract-- This paper analyses the social context of the crop circle phenomenon and its historical development. Fabricators of crop circles, researchers, believers, farmers and the media constitute a reinforcing social network that keeps the alleged crop circle mystery going.
prik, prik, prik
quote:Eens.Op maandag 13 augustus 2007 22:36 schreef FatalException het volgende:
Ja inderdaad, Nancy is aardig bekend in die wereld, en zou zeker niet meewerken aan een hoax. Als zij erbij was dat Robbert die vorken verboog, zonder dat hij ze aanraakte, geloof ik dat dat echt gebeurd is.
Maar aan de andere kant, Uri Gellar doet het ook zomaar ff op de bank bij Jensen voor heel Nederland zijn ogen en die gast vertrouw ik eigenlijk helemaal niet zo.
Het blijft lastig, ze hebben allen hun sterke en zwakke kanten, maar dit met Nancy erbij.. tsja.. ik weet zeker dat veel mensen die e.e.a. van het UFO/graancirkel fenomeen afweten het met ons eens zijn dat Nancy toch zeker geen onbetrouwbaar iemand is.
Moeilijk.
quote:Hij ligt gewoon op de grond met zn hoofd en de vorken kan je dan leggen waar je wil
(...)Nancy Talbot is een ex-laborante die gedurende twintig jaar muziekfestivals organiseerde. In 1992 richtte zij samen met de zakenman John Burke en de bejaarde biofysicus William C. Levengood het Burke-Levengood-Talbot (BTL) Crop Circle Research Team op (...)
Nancy Talbot kent vd Broeke 11 jaar lang, volgens haar website.
quote:Klopt. Het verschil met Uri Geller echter is dat Geller met zijn vinger over de lepel wrijft. Naar zeggen van de site, doet Robbert dat niet, die wijst slechts naar de plek, aldus Nancy.Op dinsdag 14 augustus 2007 00:52 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Eens.
Maar aan de andere kant, Uri Gellar doet het ook zomaar ff op de bank bij Jensen voor heel Nederland zijn ogen en die gast vertrouw ik eigenlijk helemaal niet zo.
Het blijft lastig, ze hebben allen hun sterke en zwakke kanten, maar dit met Nancy erbij.. tsja.. ik weet zeker dat veel mensen die e.e.a. van het UFO/graancirkel fenomeen afweten het met ons eens zijn dat Nancy toch zeker geen onbetrouwbaar iemand is.
Moeilijk.
quote:Dit zegt alweer genoeg over de geloofwaardigheid lijkt me.Op dinsdag 14 augustus 2007 02:13 schreef StallionJack het volgende:
Bron: www.skepsis.nl
(...)Nancy Talbot is een ex-laborante die gedurende twintig jaar muziekfestivals organiseerde. In 1992 richtte zij samen met de zakenman John Burke en de bejaarde biofysicus William C. Levengood het Burke-Levengood-Talbot (BTL) Crop Circle Research Team op (...)
Nancy Talbot kent vd Broeke 11 jaar lang, volgens haar website.
Maar goed, ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat RvdB een oplichter is, en ik hoop dat hij zich deze keer gewapend/beschermd heeft tegen alle negativiteit die er weer over hem heen gaat komen.
Dat hij een missie heeft is zeker.
quote:oja?, leg eens uit danOp dinsdag 14 augustus 2007 09:14 schreef zoutig het volgende:
[..]
Dit zegt alweer genoeg over de geloofwaardigheid lijkt me.
blt resaerch is een wetenschappelijk instituut die veel graan samples onderzoekt wat in graancirkels is gevonden.
dr. eltjo haselhoff heeft zijn graan samples ook door hun laten onderzoeken.
deze mensen verstaan hun werk op een wetenschappelijke manier
quote:hier wat publicatiesOp dinsdag 14 augustus 2007 00:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik kan anders geen enkel peer-reviewed publicatie van deze mensen vinden.
Ze wordt wel genoemd in "Zu den Hintergrunden des Kornkreis-
phanomens und der Kornkreisforschung" [duits alert] [pdf alert]
Samenvatting:
On the backgrounds of the crop circle phenomenon and crop circle research
Abstract-- This paper analyses the social context of the crop circle phenomenon and its historical development. Fabricators of crop circles, researchers, believers, farmers and the media constitute a reinforcing social network that keeps the alleged crop circle mystery going.
prik, prik, prik
http://www.bltresearch.com/published.html
prik,prik,prik
( Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Mandelbrot_set )
Hoe zie je het voor je dat die dan niet door mensenhand gemaakt zou zijn ?
Dat is net zoiets als dat er een reclame van Levi's in een veld zou staan...
quote:omdat het een aardse voorstelling is moet hij perse door mensen zijn gemaakt?Op dinsdag 14 augustus 2007 19:20 schreef L.Denninger het volgende:
Toch leuk dat ze de Mandelbrot-set cropcircle als voorbeeld op de site laten zien (links onderaan op de link die je geeft), een uitvinding van meneer Benoit Mandelbrot
( Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Mandelbrot_set )
Hoe zie je het voor je dat die dan niet door mensenhand gemaakt zou zijn ?
Dat is net zoiets als dat er een reclame van Levi's in een veld zou staan...
het is gewoon een wiskundig figuur van de chaos theorie en wiskunde is universeel
quote:yep, zijn zakken vullen over de rug van de sociaal en mentaal zwakkeren.
quote:Wiskunde is universeel, maar de mandelbrot-set is het resultaat van een willekeurig gekozen formule.Op dinsdag 14 augustus 2007 19:55 schreef huupia het volgende:
[..]
omdat het een aardse voorstelling is moet hij perse door mensen zijn gemaakt?
het is gewoon een wiskundig figuur van de chaos theorie en wiskunde is universeel
De kans dat iemand anders met diezelfde formule aan komt zetten is nihil, zeker omdat die formule geen enkel praktisch nut heeft behalve dat ie esthetisch aantrekkelijk is.
Da's net zoiets als een koffiezetapparaat buiten zien staan en zeggen dat dat daar best zo gegroeid kan zijn.
quote:dat zegt nog steeds helemaal niets over de herkomst van de formatie.Op woensdag 15 augustus 2007 09:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wiskunde is universeel, maar de mandelbrot-set is het resultaat van een willekeurig gekozen formule.
De kans dat iemand anders met diezelfde formule aan komt zetten is nihil, zeker omdat die formule geen enkel praktisch nut heeft behalve dat ie esthetisch aantrekkelijk is.
Da's net zoiets als een koffiezetapparaat buiten zien staan en zeggen dat dat daar best zo gegroeid kan zijn.
quote:Nee, natuurlijk niet, een tractor die in een graanveld staat hoeft daar ook niet door mensen te zijn neergezet.Op woensdag 15 augustus 2007 09:50 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zegt nog steeds helemaal niets over de herkomst van de formatie.
quote:leuk en ook nog grappigOp woensdag 15 augustus 2007 09:51 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet, een tractor die in een graanveld staat hoeft daar ook niet door mensen te zijn neergezet.
wat ik bedoel is dat het femomeen wat graancirkels produceerd dmv bols ( bolls of light) best wel eens kennis kan hebben van " aardse figuren" zoals die mandelbrot
daarom ga ik e4r ook niet "meteen" van uit dat het gemaakt is door hoaxers
er zijn wel meer vreemde formaties ontstaan die aan hoaxers werden toebedeeld omdat ze er nogal " aards " uit zagen
maar zijn nooit opgeeist door hoaxers.
zoals het beroemde " alien face" en de "cd" met een code gescreven in cd taal .
hier nog ff een interessant verhaal van een aantal mensen die getuigen waren van het ontstaan van een formatie van meer dan 100 cirkels in max. 90 minuten
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/LMHGrCirEastField07a.htm DEEL 1
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/LMHGrCirEastField07b.htm DEEL 2
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/LMHGrCirEastField07c.htm DEEL 3
PS: DE GROOTSTE GRAANCIRKEL HOAX ZIJN DE HOAXERS ZELF
Het zou kunnen dat de "Bolls of light" in hun vrije tijd samen oude computerspelletjes spelen
En daarna browsen met firefox :
Want tenslotte staat het niet vast dat deze door mensenhanden gemaakt zijn !!!
quote:getuigen? Ze hadden zelfs camera's bij zich en het enige wat ze hebben is een zwart 'plaatje'Op woensdag 15 augustus 2007 10:57 schreef huupia het volgende:
[..]
hier nog ff een interessant verhaal van een aantal mensen die getuigen waren van het ontstaan van een formatie van meer dan 100 cirkels in max. 90 minuten
Ze hebben een lichtgevoelige camera bij zich die niet eens de straatlantaarns fatsoenlijk in beeld kan krijgen!?Of mis ik iets? Staat de film ergens online ofzo?
quote:Kortom iemand met 0 wetenschappelijke achtergrond. Blijkbaar well goed in het organiseren van stuff.Op dinsdag 14 augustus 2007 02:13 schreef StallionJack het volgende:
Bron: www.skepsis.nl
(...)Nancy Talbot is een ex-laborante die gedurende twintig jaar muziekfestivals organiseerde. In 1992 richtte zij samen met de zakenman John Burke en de bejaarde biofysicus William C. Levengood het Burke-Levengood-Talbot (BTL) Crop Circle Research Team op (...)
Nancy Talbot kent vd Broeke 11 jaar lang, volgens haar website.
Voor de duidelijkheid. Een laborante is dus geen wetenschapper he. Lobarante is een anderwoord voor klusjevrouw op het laboratorium. Die hoeven zelf niet na te denken, maar voeren slechts experimenten uit van wetenschappers.
Verder zeggen ze dat ie "U.K. assistent-advocaat" is, maar hij heeft slechts 2 jaar als paralegal gewerkt (Dat is geen "assistent-advocaat", maar assistent VAN een advocaat - heel wat anders
) en begon daarna een detectivebureautje.Dat "U.K. assistent-advocaat" lijkt er meer bij gezet om indruk te maken.
Sorry, maar ik hecht niet zo veel waarde aan dat verhaal.
Ik vond het wel een interessant verhaal. Zeker omdat ze iig drie video camera's bij zich hadden en het nog voor elkaar kregen om helemaal niks te filmen.
quote:WAT VERSTA JA ONDER NIETS?Op woensdag 15 augustus 2007 11:22 schreef The_End het volgende:
Dat 'assistent-advocaat' viel mij ook al op.
Ik vond het wel een interessant verhaal. Zeker omdat ze iig drie video camera's bij zich hadden en het nog voor elkaar kregen om helemaal niks te filmen.
er zijn iig geen hoaxers gefilmd die in negentig minuten een formatie van 100+ cirkels maakten( wat op zich al veel te weinig tijd is voor zo een formatie)
quote:tja, dat moet je zelf wetenOp woensdag 15 augustus 2007 11:16 schreef L.Denninger het volgende:
Die 'getuige' Gary King is net zo'n Robert type, hij beweert van tevoren aan te voelen waar er graancirkels komen etc..
Verder zeggen ze dat ie "U.K. assistent-advocaat" is, maar hij heeft slechts 2 jaar als paralegal gewerkt (Dat is geen "assistent-advocaat", maar assistent VAN een advocaat - heel wat anders
Dat "U.K. assistent-advocaat" lijkt er meer bij gezet om indruk te maken.
Sorry, maar ik hecht niet zo veel waarde aan dat verhaal.
iemand om die redenen onbetrouwbaar vinden zegt meer over jou denk ik
quote:sure dude, je vergeet de biofysicus william levengood. dat is wel een wetenschapper en de laborante is zijn assistent . so whatOp woensdag 15 augustus 2007 11:14 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Kortom iemand met 0 wetenschappelijke achtergrond. Blijkbaar well goed in het organiseren van stuff.
Voor de duidelijkheid. Een laborante is dus geen wetenschapper he. Lobarante is een anderwoord voor klusjevrouw op het laboratorium. Die hoeven zelf niet na te denken, maar voeren slechts experimenten uit van wetenschappers.
tip:
lees eerst eens de wetenschappelijke rapporten , en daarna verder blaaten
quote:Dat ik niet goedgelovig ben en je me niet zomaar alles op de mouw kunt spelden ?Op woensdag 15 augustus 2007 12:58 schreef huupia het volgende:
[..]
tja, dat moet je zelf weten
iemand om die redenen onbetrouwbaar vinden zegt meer over jou denk ik
Dat ik niet roep "Nou MOET het wel waar zijn !" zodra iemand zegt dat er een heuse assistent-advocaat bij betrokken was ?
Of dat ik niet alles aanneem wat er geschreven staat en zelf uitzoek dat die kerel nooit assistent-advocaat is geweest ?
quote:ik ook niet. ik loop alleen niet als een kip zonder kop allerlei lolligheden te verkondigen zonder kennis van zaken en getuigen bij voorbaat al als onbetrouwbaar af te schilderenOp woensdag 15 augustus 2007 13:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat ik niet goedgelovig ben en je me niet zomaar alles op de mouw kunt spelden ?
Dat ik niet roep "Nou MOET het wel waar zijn !" zodra iemand zegt dat er een heuse assistent-advocaat bij betrokken was ?
niet erg wetenschappelijk als je het mij vraagt
Zelfs chemtrails zijn logischer.
quote:Toon maar aan dat het te doen is in krap een paar uur... toon dat maar aan, dat moet natuurlijk makkelijker zijn dat aantonen dat het door andere dingen (niet menselijk) gemaakt is ?Op woensdag 15 augustus 2007 13:10 schreef Rasing het volgende:
Het zijn cirkels van platgestampt graan. Er zijn grapjassen die aantonen dat zoeen cirkel gemakkelijk te maken is. En dan houden mensen nog steeds vol dat dergelijke cirkels bovennatuurlijk van oorsprong zijn?
Zelfs chemtrails zijn logischer.
En dan doel ik dus op de grotere en ingewikkelde graancirkels he!
quote:ga jij ff verder met je legoOp woensdag 15 augustus 2007 13:10 schreef Rasing het volgende:
Het zijn cirkels van platgestampt graan. Er zijn grapjassen die aantonen dat zoeen cirkel gemakkelijk te maken is. En dan houden mensen nog steeds vol dat dergelijke cirkels bovennatuurlijk van oorsprong zijn?
Zelfs chemtrails zijn logischer.
quote:Leg me eens uit waarom het niet wetenschappelijk zou zijn om te zeggen dat je het zaakje niet vertrouwt als je rare / onjuiste dingen in het verhaal aantreft ?Op woensdag 15 augustus 2007 13:04 schreef huupia het volgende:
[..]
ik ook niet. ik loop alleen niet als een kip zonder kop allerlei lolligheden te verkondigen zonder kennis van zaken en getuigen bij voorbaat al als onbetrouwbaar af te schilderen
niet erg wetenschappelijk als je het mij vraagt
quote:EEN ZWART BEELD!Op woensdag 15 augustus 2007 12:56 schreef huupia het volgende:
[..]
WAT VERSTA JA ONDER NIETS?
er zijn iig geen hoaxers gefilmd die in negentig minuten een formatie van 100+ cirkels maakten( wat op zich al veel te weinig tijd is voor zo een formatie)
Natuurlijk zijn er geen hoaxers gefilmd. Er is helemaal niks gefilmd! Of heb ik de film gemist? Waar kan ik die downloaden?
quote:een lichtflits is gefilmd. het geeft dus aan hoe snel zo een formatie onstaat. binnen enkele seconden.Op woensdag 15 augustus 2007 13:36 schreef The_End het volgende:
[..]
EEN ZWART BEELD!
Natuurlijk zijn er geen hoaxers gefilmd. Er is helemaal niks gefilmd! Of heb ik de film gemist? Waar kan ik die downloaden?
dit is al eens eerder door getuigen bevestigd. dat het niet langer als enkele seconden duurd om zo een formatie te doen onstaan.
hoaxers zouden voor zo een formatie de hele nacht nodig hebben met een heel team.
quote:Die 'dus' volg ik niet helemaal.Op woensdag 15 augustus 2007 13:40 schreef huupia het volgende:
[..]
een lichtflits is gefilmd. het geeft dus aan hoe snel zo een formatie onstaat. binnen enkele seconden.
Een donker scherm met een lichtflits kan van alles zijn. Je kunt niet eens ergens aan zien waar het is opgenomen.
En dat is volgens jou dus bewijs ?
En jij had het net over niet wetenschappelijk zijn ?
quote:Ik zie geen film van een lichtflits. Ik zie ook niet een film van een veld zonder formatie, een lichtflits en daarna een met formatie. Nogmaals waar kan ik die downloaden?Op woensdag 15 augustus 2007 13:40 schreef huupia het volgende:
[..]
een lichtflits is gefilmd. het geeft dus aan hoe snel zo een formatie onstaat. binnen enkele seconden.
dit is al eens eerder door getuigen bevestigd. dat het niet langer als enkele seconden duurd om zo een formatie te doen onstaan.
hoaxers zouden voor zo een formatie de hele nacht nodig hebben met een heel team.
quote:Goede voorbereiding, een klein beetje verstand van grafisch ontwerpen, oefening, genoeg mensen, et voilà.Op woensdag 15 augustus 2007 13:13 schreef Bastard het volgende:
Toon maar aan dat het te doen is in krap een paar uur... toon dat maar aan, dat moet natuurlijk makkelijker zijn dat aantonen dat het door andere dingen (niet menselijk) gemaakt is ?
En dan doel ik dus op de grotere en ingewikkelde graancirkels he!
En:
http://www.circlemakers.org
Een hele site van mensen die honderduit vertellen over hun graancirkelmaakavonturen.
quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 17:48 schreef huupia het volgende:
[..]
deze mensen verstaan hun werk op een wetenschappelijke manier
quote:graag een onderbouwing
quote:jij vertouwde het niet omdat de beste man een assistent advocaat was. aangezien graancirkel onderzoek voor vel geen volledige baan is ivm gebrek aan funding, zal je veel mensen aantreffen van diverse pluimageOp woensdag 15 augustus 2007 13:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Leg me eens uit waarom het niet wetenschappelijk zou zijn om te zeggen dat je het zaakje niet vertrouwt als je rare / onjuiste dingen in het verhaal aantreft ?
het werk van blt resaerch is daarom heel belangrijk , helaas hebben zij ook te maken met geldgebrek
het onderzoek naar de halmen kost gigantisch veel, zeker als je het op een wetenschappelijk aanvaardbare manier wil doen, met double blinds enzo
de resultaten die ze tot nu toe hebben behaald, wijzen toch dat er meer aan de hand is dan een stel grappenmakers die een cirkeltje maken.
genetische veranderingen e.d.
quote:Obscure sites die zeggen dat het graan genetisch is veranderd. Ik geloof er geen snars van.Op woensdag 15 augustus 2007 17:53 schreef huupia het volgende:
de resultaten die ze tot nu toe hebben behaald, wijzen toch dat er meer aan de hand is dan een stel grappenmakers die een cirkeltje maken.
genetische veranderingen e.d.
Overigens lees ik op de site van circlemakers.org dat ze beginnende graancirkelmakers aanraden om hun cirkel precies op een Leylijn te plaatsen, zodat de believers het eerder als echt aannemen. Beetje jammer.
quote:Mijn opmerking ging over Nancy Talbot die bij Robert in huis is geweest. Zij is dus een absolute nitwit op wetenschappelijk gebied, aangezien ze lobarante is. Verder is zij niet de assistente van William Levengood en is ze niet bij hem in dienst. Even nadenken voordat je begint te blaten.Op woensdag 15 augustus 2007 13:00 schreef huupia het volgende:
[..]
sure dude, je vergeet de biofysicus william levengood. dat is wel een wetenschapper en de laborante is zijn assistent . so what
tip:
lees eerst eens de wetenschappelijke rapporten , en daarna verder blaaten
Verder heb ik William Levengood nagetrokken en hij heeft 0 wetenschappelijke publicaties achter zijn naam. Kortom er zijn dus geen wetenschappelijke raporten die ik na kan lezen. Wel een hoop vage sites op internet die naar hem verwijzen, maar geen enkel rapport dat aan ook maar 1 van alle wetenschappelijke standaarden voldoet.
Bovendien heeft Levengood slechts de titel biofysicus omdat hij de opleiding (waarschijnlijk) aan de universiteit heeft gedaan. Dat maakt je nog geen wetenschapper aangezien hij het niveau heeft van een gemiddelde student. Pas als deze man met een wetenschappelijke publicatie komt, en hierop promoveert, mag deze man mijn voeten kussen.
quote:Ik ga aan professor Levengood vragen of hij zijn schoenen en sokken vast kan uittrekken, want kennelijk heb je je huiswerk niet goed gedaan. Ik ga Levengood vertellen dat er iemand zo gek is zijn voeten te kussenOp woensdag 15 augustus 2007 19:39 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Mijn opmerking ging over Nancy Talbot die bij Robert in huis is geweest. Zij is dus een absolute nitwit op wetenschappelijk gebied, aangezien ze lobarante is. Verder is zij niet de assistente van William Levengood en is ze niet bij hem in dienst. Even nadenken voordat je begint te blaten.
Verder heb ik William Levengood nagetrokken en hij heeft 0 wetenschappelijke publicaties achter zijn naam. Kortom er zijn dus geen wetenschappelijke raporten die ik na kan lezen. Wel een hoop vage sites op internet die naar hem verwijzen, maar geen enkel rapport dat aan ook maar 1 van alle wetenschappelijke standaarden voldoet.
Bovendien heeft Levengood slechts de titel biofysicus omdat hij de opleiding (waarschijnlijk) aan de universiteit heeft gedaan. Dat maakt je nog geen wetenschapper aangezien hij het niveau heeft van een gemiddelde student. Pas als deze man met een wetenschappelijke publicatie komt, en hierop promoveert, mag deze man mijn voeten kussen.
Hier vast wat voorafgaande lectuur;
Intrigerende gegevens in wijd verspreide wetenschappelijke tijdschriften geven aan dat sommige van deze geometrische figuren, die in tientallen landen gevonden worden, niet gemaakt zijn door "nozems met planken". In feite heeft een studie door een team wetenschappers, gesponsord door Laurence Rockefeller, de conclusie opgeleverd dat "het mogelijk is dat we hier te maken hebben met de effecten van een nieuwe of tot nu toe niet ontdekte energie bron." In het begin van de jaren 1990 onderzocht William C. Levengood van het Pinelandia Biophysical Laboratory in Michigan planten en bodemmonsters van 250 graancirkels, die willekeurig in zeven landen geselecteerd waren. Voorbeelden en controle werd uitgevoerd door het in Massachusetts gevestigde BLT Research Team, een organisatie gebaseerd op vrijwilligheid met als doel het promoten van wetenschappelijk onderzoek van graancirkels, onder leiding van Nancy Talbott.
Levengood, die verantwoordelijk is voor meer dan vijftig artikelen in wetenschappelijke tijdschriften, merkte talloze veranderingen in de planten uit de meeste formaties op. Het meest in het oog springend waren enorm langgerekte knoesten (de knokkels langs de halm) en "uitdrijvingsholten" (gaten die letterlijk open waren geblazen bij de knoesten- dit is veroorzaakt door het verhitten van de inwendige vochtreserve tengevolge van blootstelling aan intense radioactieve straling. De stoom in de halmen ontsnapte door of het uitrekken van de knoesten, of in minder rekbaar materiaal door ontploffing zoals een aardappel ontploft in een magnetron.
Zaden van de planten die in het laboratorium werden opgekweekt toonden belangrijke veranderingen in de groei vergeleken met "normale" zaden. De gevolgen varieerden van het onvermogen om zaden te ontwikkelen tot een geweldige groei ontwikkeling, afhankelijk van de soort, de leeftijd van de planten toen de cirkel werd gemaakt en de intensiteit van het betrokken energie systeem.
Deze abnormaliteiten werden ook aangetroffen bij plukjes planten die binnen de graancirkels stonden- een resultaat dat duidelijk niet veroorzaakt werd door het mechanisch pletten van de gewassen- en in pollen willekeurig neergeslagen gewassen die in de nabijheid van de geometrische ontwerpen zijn gevonden. Deze feiten suggereren het werk van een soort natuurlijke, maar onbekende, kracht.
Een publicatie in Physiologia Plantarum (1994), het internationale tijdschrift van het European Societies of Plant Physiology, laat zien dat Levengood's gegevens aantonen dat "planten uit graancirkels anatomische abnormaliteiten vertonen die niet verklaard kunnen worden door aan te nemen dat de formaties namaak zijn." Hij definieert een "echte" formatie als een formatie "die is geproduceerd door externe energie die onafhankelijk van de menselijke invloed te werk gaat."
Een vreemde bruine "gloed" die de planten in een Britse formatie bedekte was het onderwerp van een artikel van Levengood en John A. Burke in het Journal of Scientific Exploration van 1995. Het materiaal dat de planten bedekte bestond uit puur ijzer dat in de planten ingebed was geraakt terwijl het nog gesmolten was. Kleine ijzeren bolletjes werden ook in de bodem aangetroffen. In 1999 bekeek de Engelse onderzoeker Ronald Ashby de "gloed" door een elektronen microscoop. Hij stelde vast dat er intense hitte gebruikt was, die toegediend was in duizendsten van een seconde. "Er bestaat geen overtuigend proces dat het ijzer kan verhitten zonder de omgeving aan te tasten," schreef Ashby in zijn bevindingen. "Na uitputtend onderzoek hebben we vast moeten stellen dat er geen aannemelijke verklaring is voor de "gloed", zo concludeerde hij.
In een ander artikel voor Physiologia Plantarum (1999) suggereerden Levengood en Talbott dat de energie die verantwoordelijk is voor het ontstaan van graancirkels een atmosferische plasma vortex zou zijn. Dit is een meervoudige interactieve elektrische luchtmassa die microgolven uitzend als het rond de magnetische velden van de aarde draait.
De bliksem is ook een voorbeeld van een hoog energie plasma. In het artikel wordt beweerd dat een lagere energie stroom graancirkels kan creëren en er ontstaat dan een twee dimensionale afbeelding van een drie dimensionaal systeem. Deze vortex systemen ontstaan alleen als de omstandigheden gunstig zijn zoals microgolf frequenties, plaatselijke turbulentie, elektrische en magnetische velden. De kleinste verandering in deze omstandigheden kan de structurele samenstelling van het plasma systeem veranderen en hierdoor ontstaat dan de variëteit in graancirkels.
Moet ik nog meer gaan vertellen over Levengood en Talbott over hun onderzoeken sinds de negentiger jaren? En Talbot een nitwit durven noemen op wetenschappelijk gebied, ik zou m'n schoolgeld terug halen als ik jou was.
Moet ik de 50 wetenschappelijke artikelen van Levengood ook nog gaan opzoeken voor je. Dat is wel een hoop droge stof en een hoop pagina's waar je doorheen moet worstelen en het is ook nog eens behoorlijk buiten het onderwerp van dit Topic. Het ging immers toch over Robbert vd Broeke in wetenschappelijke schijnwerpers. De schijnwerpers zijn dus echt wel wetenschappelijk, daar is geen twijfel over mogelijk.
quote:Het zou ook zomaar een natuurlijk fenomeen kunnen zijn.Op woensdag 15 augustus 2007 20:45 schreef ET-2012 het volgende:
De bliksem is ook een voorbeeld van een hoog energie plasma. In het artikel wordt beweerd dat een lagere energie stroom graancirkels kan creëren en er ontstaat dan een twee dimensionale afbeelding van een drie dimensionaal systeem. Deze vortex systemen ontstaan alleen als de omstandigheden gunstig zijn zoals microgolf frequenties, plaatselijke turbulentie, elektrische en magnetische velden. De kleinste verandering in deze omstandigheden kan de structurele samenstelling van het plasma systeem veranderen en hierdoor ontstaat dan de variëteit in graancirkels.
Check bijv. dit, is toch ook doodnormaal, een ijskristal.
Toch erg complex
quote:Wat doe jij in dit topic als je de informatie niet op prijs stelt of als je er in ieder geval niet inhoudelijk op wilt reageren?Op woensdag 15 augustus 2007 21:24 schreef Koewam het volgende:
Zeg, ET-2012, ga dat lekker aan Irene Moors vertellen.
quote:en ga jij ff lekker met je smurfje spelenOp woensdag 15 augustus 2007 21:24 schreef Koewam het volgende:
Zeg, ET-2012, ga dat lekker aan Irene Moors vertellen.
quote:Eerst goed lezen dan reageren. Ik heb gezegd dat als deze man gepromoveerd is dat hij mijn voeten mag kussen, niet andersom.Op woensdag 15 augustus 2007 20:45 schreef ET-2012 het volgende:
[..]
Ik ga aan professor Levengood vragen of hij zijn schoenen en sokken vast kan uittrekken, want kennelijk heb je je huiswerk niet goed gedaan. Ik ga Levengood vertellen dat er iemand zo gek is zijn voeten te kussen
Ik moet toegeven dat ik niet goed naar zijn studies heb gezocht. Zijn studies zijn namelijk al zo verouderd dat ze niet meer te vinden zijn met wetenschappelijke zoekmachines.
quote:Erg leuk, maar dat is dus nooit in een wetenschappelijk tijdschrift aangetoond. Zo wel, graag een linkje.Hier vast wat voorafgaande lectuur;
Intrigerende gegevens in wijd verspreide wetenschappelijke tijdschriften geven aan dat sommige van deze geometrische figuren, die in tientallen landen gevonden worden, niet gemaakt zijn door "nozems met planken".
quote:Stond ook niet letterlijk in de aangehaalde wetenschappelijke stukken. Dit staat los van de onderstaande bewering en is dus misleidend.In feite heeft een studie door een team wetenschappers, gesponsord door Laurence Rockefeller, de conclusie opgeleverd dat "het mogelijk is dat we hier te maken hebben met de effecten van een nieuwe of tot nu toe niet ontdekte energie bron."
quote:Mancy Talbot, inderdaad die veredelde labrobot. De onderzoeken van deze research zijn niet gepubliceerd.In het begin van de jaren 1990 onderzocht William C. Levengood van het Pinelandia Biophysical Laboratory in Michigan planten en bodemmonsters van 250 graancirkels, die willekeurig in zeven landen geselecteerd waren. Voorbeelden en controle werd uitgevoerd door het in Massachusetts gevestigde BLT Research Team, een organisatie gebaseerd op vrijwilligheid met als doel het promoten van wetenschappelijk onderzoek van graancirkels, onder leiding van Nancy Talbott.
quote:Wel je literatuur kennen. 47 van die artikelen waren niet cirkel gerelateerd. De drie die wel gerelateerd waren zijn in low-impact journals gepubliceerd.Levengood, die verantwoordelijk is voor meer dan vijftig artikelen in wetenschappelijke tijdschriften,
quote:Alle cropcirkel publicaties ban Levengood zijn gepubliceerd in het weliswaar wetenschappelijke, maar zeer obscure blaadje PHYSIOLOGIA PLANTARUM (ipf2.1). Bovendien is er na 1999 niets meer gepubliceerd op dat gebied. Verder blijkt dat er geen verdere verwijzingen van andere auteuts naar dit werk is, blijkbaar is men niet zo gecharmeerd over zijn werk.merkte talloze veranderingen in de planten uit de meeste formaties op. Het meest in het oog springend waren enorm langgerekte knoesten (de knokkels langs de halm) en "uitdrijvingsholten" (gaten die letterlijk open waren geblazen bij de knoesten- dit is veroorzaakt door het verhitten van de inwendige vochtreserve tengevolge van blootstelling aan intense radioactieve straling. De stoom in de halmen ontsnapte door of het uitrekken van de knoesten, of in minder rekbaar materiaal door ontploffing zoals een aardappel ontploft in een magnetron.
Zaden van de planten die in het laboratorium werden opgekweekt toonden belangrijke veranderingen in de groei vergeleken met "normale" zaden. De gevolgen varieerden van het onvermogen om zaden te ontwikkelen tot een geweldige groei ontwikkeling, afhankelijk van de soort, de leeftijd van de planten toen de cirkel werd gemaakt en de intensiteit van het betrokken energie systeem.
Deze abnormaliteiten werden ook aangetroffen bij plukjes planten die binnen de graancirkels stonden- een resultaat dat duidelijk niet veroorzaakt werd door het mechanisch pletten van de gewassen- en in pollen willekeurig neergeslagen gewassen die in de nabijheid van de geometrische ontwerpen zijn gevonden. Deze feiten suggereren het werk van een soort natuurlijke, maar onbekende, kracht.
Een publicatie in Physiologia Plantarum (1994), het internationale tijdschrift van het European Societies of Plant Physiology, laat zien dat Levengood's gegevens aantonen dat "planten uit graancirkels anatomische abnormaliteiten vertonen die niet verklaard kunnen worden door aan te nemen dat de formaties namaak zijn." Hij definieert een "echte" formatie als een formatie "die is geproduceerd door externe energie die onafhankelijk van de menselijke invloed te werk gaat."
Een vreemde bruine "gloed" die de planten in een Britse formatie bedekte was het onderwerp van een artikel van Levengood en John A. Burke in het Journal of Scientific Exploration van 1995. Het materiaal dat de planten bedekte bestond uit puur ijzer dat in de planten ingebed was geraakt terwijl het nog gesmolten was. Kleine ijzeren bolletjes werden ook in de bodem aangetroffen. In 1999 bekeek de Engelse onderzoeker Ronald Ashby de "gloed" door een elektronen microscoop. Hij stelde vast dat er intense hitte gebruikt was, die toegediend was in duizendsten van een seconde. "Er bestaat geen overtuigend proces dat het ijzer kan verhitten zonder de omgeving aan te tasten," schreef Ashby in zijn bevindingen. "Na uitputtend onderzoek hebben we vast moeten stellen dat er geen aannemelijke verklaring is voor de "gloed", zo concludeerde hij.
In een ander artikel voor Physiologia Plantarum (1999) suggereerden Levengood en Talbott dat de energie die verantwoordelijk is voor het ontstaan van graancirkels een atmosferische plasma vortex zou zijn. Dit is een meervoudige interactieve elektrische luchtmassa die microgolven uitzend als het rond de magnetische velden van de aarde draait.
De bliksem is ook een voorbeeld van een hoog energie plasma. In het artikel wordt beweerd dat een lagere energie stroom graancirkels kan creëren en er ontstaat dan een twee dimensionale afbeelding van een drie dimensionaal systeem. Deze vortex systemen ontstaan alleen als de omstandigheden gunstig zijn zoals microgolf frequenties, plaatselijke turbulentie, elektrische en magnetische velden. De kleinste verandering in deze omstandigheden kan de structurele samenstelling van het plasma systeem veranderen en hierdoor ontstaat dan de variëteit in graancirkels.
Ook opvallend is dat via de website van PHYSIOLOGIA PLANTARUM er geen enkele verwijzing is naar Levengood. Bijzonder vreemd voor een van hun auteurs.
quote:Graag, want volgens mij ben je nu wel opgedroogd. Veel meer zal die man echt niet over dit onderwerp hebben gepubliceerd. Die nitwit is overigens zoiezo ontslagen op zijn uni sinds hij over cropcircles heeft gepubliceerd, dus hij mag met zijn lippen nog niet eens in de buurt van mijn schoenen komen.Moet ik nog meer gaan vertellen over Levengood en Talbott over hun onderzoeken sinds de negentiger jaren? En Talbot een nitwit durven noemen op wetenschappelijk gebied, ik zou m'n schoolgeld terug halen als ik jou was.
quote:Bedankt voor het aanbod, maar vinden zal je het niet, tenminste niets over graancirkels, dus bespaar je de moeite om jezelf voor lul te zetten.Moet ik de 50 wetenschappelijke artikelen van Levengood ook nog gaan opzoeken voor je.
quote:Welke schijnwerpers heb je het over. De theevisite van een knutseljuf bij Robert thuis?Dat is wel een hoop droge stof en een hoop pagina's waar je doorheen moet worstelen en het is ook nog eens behoorlijk buiten het onderwerp van dit Topic. Het ging immers toch over Robbert vd Broeke in wetenschappelijke schijnwerpers. De schijnwerpers zijn dus echt wel wetenschappelijk, daar is geen twijfel over mogelijk.
. Als dat de definitie van wetenschap van jou is dan hebben wij blijkbaar een ander idee over wetenschap en is het een puur semantisch probleem. Ik bedoelde namelijk geen theevisite.Ik wil jullie het echter niet onthouden. Wat een armzalige schrijfsel
. Let vooral ook op de references. 2 maal naar zichzelf verwijzen envoor de rest naar niet wetenschappelijke literatuur of niet graancirkel gerelateerde literatuur.hieristie
andere
quote:Nee, je begrijpt het niet.Op woensdag 15 augustus 2007 17:48 schreef huupia het volgende:
[..]
jij vertouwde het niet omdat de beste man een assistent advocaat was. aangezien graancirkel onderzoek voor vel geen volledige baan is ivm gebrek aan funding, zal je veel mensen aantreffen van diverse pluimage
ik vertrouw het niet omdat die man GEEN assistent-advocaat is terwijl zij zeggen van wel.
quote:Het is behoorlijk wetenschappelijk om even verder te kijken dan je neus lang is,Op woensdag 15 augustus 2007 13:04 schreef huupia het volgende:
[..]
ik ook niet. ik loop alleen niet als een kip zonder kop allerlei lolligheden te verkondigen zonder kennis van zaken en getuigen bij voorbaat al als onbetrouwbaar af te schilderen
niet erg wetenschappelijk als je het mij vraagt
en erachter te komen dat ze die man geloofwaardig proberen te maken door te roepen dat ie assistent-advocaat is terwijl ie in feite 2 jaar lang een advocaat van koffie heeft mogen voorzien.
quote:Alsof advocaat een betrouwbaar beroep isOp donderdag 16 augustus 2007 09:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het is behoorlijk wetenschappelijk om even verder te kijken dan je neus lang is,
en erachter te komen dat ze die man geloofwaardig proberen te maken door te roepen dat ie assistent-advocaat is terwijl ie in feite 2 jaar lang een advocaat van koffie heeft mogen voorzien.
. Dan valt assistent advocaat eigenlijk nog in de betrwouwbare marge. quote:Waar is die film nou?Op woensdag 15 augustus 2007 13:40 schreef huupia het volgende:
[..]
een lichtflits is gefilmd. het geeft dus aan hoe snel zo een formatie onstaat. binnen enkele seconden.
dit is al eens eerder door getuigen bevestigd. dat het niet langer als enkele seconden duurd om zo een formatie te doen onstaan.
hoaxers zouden voor zo een formatie de hele nacht nodig hebben met een heel team.
quote:Eens.Op maandag 13 augustus 2007 14:26 schreef jogy het volgende:
Ik kan mij voorstellen dat mensen daar niet al te vrolijk van worden als ze hun wereldje zo in elkaar zien storten
quote:FF ftw!Op woensdag 15 augustus 2007 11:05 schreef L.Denninger het volgende:
En daarna browsen met firefox :
[afbeelding]
quote:Het genverbrander incident is toch een mooi voorbeeld van onderzoek en bewijzen beoordelen? Wat acht jij dan wel bewijzen? Alleen de bewijzen die wel goed uitpakken voor hem?Op maandag 13 augustus 2007 13:50 schreef ET-2012 het volgende:
Let op mensen, we zullen in de nabije toekomst weer veel over Robert in positieve ziin gaan vernemen. Dat hij gaves bezit die wij, de meesten althans nog niet kunnen begrijpen, mag uiteindelijk niet eindigen in negatievisme en belachelijk makerij. Laten we goed de onderzoeken volgen, de bewijzen beoordelen en dan komen tot een goed gefundeerde weloverwogen mening. Een mening niet gestoeld op negatieve berichten in de media, maar gestoeld op feiten en eigen onderzoek. Dan pas mag men zich gaan bemoeien met discussies en getrokken conclusies!
Maar hij had natuurlijk een mooie verklaring over de genverbrander: "ik weet niet hoe ik m'n informatie binnenkrijg, misschien vang ik het internet wel op" Jaja. iemand die dat durft te beweren ben jij nu aan het verdedigen, niet mijn woorden, ik maak geen grapje, dat heeft hijzelf gezegd. Iemand die wellicht een betere manier heeft gevonden om een internet WIFI connectie met z'n hersens op te zetten is nog steeds niet paranormaal. Het zou toch teleurstellend zijn als paranormaal zijn enkel betekent dat je kan googelen zonder je computer te gebruiken.
Als het genverbrander incident voor jou GEEN bewijs is dat hij in ieder geval daarbij de boel belazerd heeft, welk bewijs zou dan welk voldoende zijn? Ik daag je uit een voorbeeld te formuleren waarbij je WEL zou accepteren dat iemand de boel belazerd? Als hij daadwerkelijk betrapt wordt is blijkbaar niet voldoende, wat dan wel?
Je weet toch dat voordat hij ontmaskerd was, de ENIGE hit (en dat is een prestatie op zich) op google op het woord genverbrander de site was waarvan hij toevallig alle gegevens opnoemde? Hoe verklaar je dat in godsnaam dan? Maakte de geest toevallig dezelfde spelfout als degene die de website had opgesteld? Toevallig zeg, dat nou net de enige website met info over die mensen ook diezelfde spelfout bevatte.
Maar de "gelovers" hier blijven geloven dat de keren dat hij gepakt is niet paranormaal waren (hij handelde onderdruk etc) maar de overige keren dat hij foto's maakte of lezingen deed waren uiteraard WEL paranormaal !