TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
omdat het een aardse voorstelling is moet hij perse door mensen zijn gemaakt?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:20 schreef L.Denninger het volgende:
Toch leuk dat ze de Mandelbrot-set cropcircle als voorbeeld op de site laten zien (links onderaan op de link die je geeft), een uitvinding van meneer Benoit Mandelbrot
( Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Mandelbrot_set )
Hoe zie je het voor je dat die dan niet door mensenhand gemaakt zou zijn ?
Dat is net zoiets als dat er een reclame van Levi's in een veld zou staan...
het is gewoon een wiskundig figuur van de chaos theorie en wiskunde is universeel
Wiskunde is universeel, maar de mandelbrot-set is het resultaat van een willekeurig gekozen formule.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:55 schreef huupia het volgende:
[..]
omdat het een aardse voorstelling is moet hij perse door mensen zijn gemaakt?
het is gewoon een wiskundig figuur van de chaos theorie en wiskunde is universeel
De kans dat iemand anders met diezelfde formule aan komt zetten is nihil, zeker omdat die formule geen enkel praktisch nut heeft behalve dat ie esthetisch aantrekkelijk is.
Da's net zoiets als een koffiezetapparaat buiten zien staan en zeggen dat dat daar best zo gegroeid kan zijn.
zzz
dat zegt nog steeds helemaal niets over de herkomst van de formatie.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 09:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wiskunde is universeel, maar de mandelbrot-set is het resultaat van een willekeurig gekozen formule.
De kans dat iemand anders met diezelfde formule aan komt zetten is nihil, zeker omdat die formule geen enkel praktisch nut heeft behalve dat ie esthetisch aantrekkelijk is.
Da's net zoiets als een koffiezetapparaat buiten zien staan en zeggen dat dat daar best zo gegroeid kan zijn.
Nee, natuurlijk niet, een tractor die in een graanveld staat hoeft daar ook niet door mensen te zijn neergezet.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 09:50 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zegt nog steeds helemaal niets over de herkomst van de formatie.
zzz
leuk en ook nog grappigquote:Op woensdag 15 augustus 2007 09:51 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet, een tractor die in een graanveld staat hoeft daar ook niet door mensen te zijn neergezet.
wat ik bedoel is dat het femomeen wat graancirkels produceerd dmv bols ( bolls of light) best wel eens kennis kan hebben van " aardse figuren" zoals die mandelbrot
daarom ga ik e4r ook niet "meteen" van uit dat het gemaakt is door hoaxers
er zijn wel meer vreemde formaties ontstaan die aan hoaxers werden toebedeeld omdat ze er nogal " aards " uit zagen
maar zijn nooit opgeeist door hoaxers.
zoals het beroemde " alien face" en de "cd" met een code gescreven in cd taal .
hier nog ff een interessant verhaal van een aantal mensen die getuigen waren van het ontstaan van een formatie van meer dan 100 cirkels in max. 90 minuten
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/LMHGrCirEastField07a.htm DEEL 1
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/LMHGrCirEastField07b.htm DEEL 2
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/LMHGrCirEastField07c.htm DEEL 3
PS: DE GROOTSTE GRAANCIRKEL HOAX ZIJN DE HOAXERS ZELF
Yup, net als deze :
Het zou kunnen dat de "Bolls of light" in hun vrije tijd samen oude computerspelletjes spelen
En daarna browsen met firefox :
Want tenslotte staat het niet vast dat deze door mensenhanden gemaakt zijn !!!
Het zou kunnen dat de "Bolls of light" in hun vrije tijd samen oude computerspelletjes spelen
En daarna browsen met firefox :
Want tenslotte staat het niet vast dat deze door mensenhanden gemaakt zijn !!!
zzz
getuigen? Ze hadden zelfs camera's bij zich en het enige wat ze hebben is een zwart 'plaatje' Ze hebben een lichtgevoelige camera bij zich die niet eens de straatlantaarns fatsoenlijk in beeld kan krijgen!?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:57 schreef huupia het volgende:
[..]
hier nog ff een interessant verhaal van een aantal mensen die getuigen waren van het ontstaan van een formatie van meer dan 100 cirkels in max. 90 minuten
Ze hebben een lichtgevoelige camera bij zich die niet eens de straatlantaarns fatsoenlijk in beeld kan krijgen!?Of mis ik iets? Staat de film ergens online ofzo?
Kortom iemand met 0 wetenschappelijke achtergrond. Blijkbaar well goed in het organiseren van stuff.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 02:13 schreef StallionJack het volgende:
Bron: www.skepsis.nl
(...)Nancy Talbot is een ex-laborante die gedurende twintig jaar muziekfestivals organiseerde. In 1992 richtte zij samen met de zakenman John Burke en de bejaarde biofysicus William C. Levengood het Burke-Levengood-Talbot (BTL) Crop Circle Research Team op (...)
Nancy Talbot kent vd Broeke 11 jaar lang, volgens haar website.
Voor de duidelijkheid. Een laborante is dus geen wetenschapper he. Lobarante is een anderwoord voor klusjevrouw op het laboratorium. Die hoeven zelf niet na te denken, maar voeren slechts experimenten uit van wetenschappers.
Die 'getuige' Gary King is net zo'n Robert type, hij beweert van tevoren aan te voelen waar er graancirkels komen etc..
Verder zeggen ze dat ie "U.K. assistent-advocaat" is, maar hij heeft slechts 2 jaar als paralegal gewerkt (Dat is geen "assistent-advocaat", maar assistent VAN een advocaat - heel wat anders ) en begon daarna een detectivebureautje.
Dat "U.K. assistent-advocaat" lijkt er meer bij gezet om indruk te maken.
Sorry, maar ik hecht niet zo veel waarde aan dat verhaal.
Verder zeggen ze dat ie "U.K. assistent-advocaat" is, maar hij heeft slechts 2 jaar als paralegal gewerkt (Dat is geen "assistent-advocaat", maar assistent VAN een advocaat - heel wat anders ) en begon daarna een detectivebureautje.
) en begon daarna een detectivebureautje.Dat "U.K. assistent-advocaat" lijkt er meer bij gezet om indruk te maken.
Sorry, maar ik hecht niet zo veel waarde aan dat verhaal.
zzz
Dat 'assistent-advocaat' viel mij ook al op.
Ik vond het wel een interessant verhaal. Zeker omdat ze iig drie video camera's bij zich hadden en het nog voor elkaar kregen om helemaal niks te filmen.
Ik vond het wel een interessant verhaal. Zeker omdat ze iig drie video camera's bij zich hadden en het nog voor elkaar kregen om helemaal niks te filmen.
WAT VERSTA JA ONDER NIETS?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:22 schreef The_End het volgende:
Dat 'assistent-advocaat' viel mij ook al op.
Ik vond het wel een interessant verhaal. Zeker omdat ze iig drie video camera's bij zich hadden en het nog voor elkaar kregen om helemaal niks te filmen.
er zijn iig geen hoaxers gefilmd die in negentig minuten een formatie van 100+ cirkels maakten( wat op zich al veel te weinig tijd is voor zo een formatie)
tja, dat moet je zelf wetenquote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:16 schreef L.Denninger het volgende:
Die 'getuige' Gary King is net zo'n Robert type, hij beweert van tevoren aan te voelen waar er graancirkels komen etc..
Verder zeggen ze dat ie "U.K. assistent-advocaat" is, maar hij heeft slechts 2 jaar als paralegal gewerkt (Dat is geen "assistent-advocaat", maar assistent VAN een advocaat - heel wat anders ) en begon daarna een detectivebureautje.
Dat "U.K. assistent-advocaat" lijkt er meer bij gezet om indruk te maken.
Sorry, maar ik hecht niet zo veel waarde aan dat verhaal.
iemand om die redenen onbetrouwbaar vinden zegt meer over jou denk ik
sure dude, je vergeet de biofysicus william levengood. dat is wel een wetenschapper en de laborante is zijn assistent . so whatquote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:14 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Kortom iemand met 0 wetenschappelijke achtergrond. Blijkbaar well goed in het organiseren van stuff.
Voor de duidelijkheid. Een laborante is dus geen wetenschapper he. Lobarante is een anderwoord voor klusjevrouw op het laboratorium. Die hoeven zelf niet na te denken, maar voeren slechts experimenten uit van wetenschappers.
tip:
lees eerst eens de wetenschappelijke rapporten , en daarna verder blaaten
Dat ik niet goedgelovig ben en je me niet zomaar alles op de mouw kunt spelden ?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 12:58 schreef huupia het volgende:
[..]
tja, dat moet je zelf weten
iemand om die redenen onbetrouwbaar vinden zegt meer over jou denk ik
Dat ik niet roep "Nou MOET het wel waar zijn !" zodra iemand zegt dat er een heuse assistent-advocaat bij betrokken was ?
Of dat ik niet alles aanneem wat er geschreven staat en zelf uitzoek dat die kerel nooit assistent-advocaat is geweest ?
zzz
ik ook niet. ik loop alleen niet als een kip zonder kop allerlei lolligheden te verkondigen zonder kennis van zaken en getuigen bij voorbaat al als onbetrouwbaar af te schilderenquote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat ik niet goedgelovig ben en je me niet zomaar alles op de mouw kunt spelden ?
Dat ik niet roep "Nou MOET het wel waar zijn !" zodra iemand zegt dat er een heuse assistent-advocaat bij betrokken was ?
niet erg wetenschappelijk als je het mij vraagt
Het zijn cirkels van platgestampt graan. Er zijn grapjassen die aantonen dat zoeen cirkel gemakkelijk te maken is. En dan houden mensen nog steeds vol dat dergelijke cirkels bovennatuurlijk van oorsprong zijn?
Zelfs chemtrails zijn logischer.
Zelfs chemtrails zijn logischer.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Toon maar aan dat het te doen is in krap een paar uur... toon dat maar aan, dat moet natuurlijk makkelijker zijn dat aantonen dat het door andere dingen (niet menselijk) gemaakt is ?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:10 schreef Rasing het volgende:
Het zijn cirkels van platgestampt graan. Er zijn grapjassen die aantonen dat zoeen cirkel gemakkelijk te maken is. En dan houden mensen nog steeds vol dat dergelijke cirkels bovennatuurlijk van oorsprong zijn?
Zelfs chemtrails zijn logischer.
En dan doel ik dus op de grotere en ingewikkelde graancirkels he!
The truth was in here.
ga jij ff verder met je legoquote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:10 schreef Rasing het volgende:
Het zijn cirkels van platgestampt graan. Er zijn grapjassen die aantonen dat zoeen cirkel gemakkelijk te maken is. En dan houden mensen nog steeds vol dat dergelijke cirkels bovennatuurlijk van oorsprong zijn?
Zelfs chemtrails zijn logischer.
Leg me eens uit waarom het niet wetenschappelijk zou zijn om te zeggen dat je het zaakje niet vertrouwt als je rare / onjuiste dingen in het verhaal aantreft ?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:04 schreef huupia het volgende:
[..]
ik ook niet. ik loop alleen niet als een kip zonder kop allerlei lolligheden te verkondigen zonder kennis van zaken en getuigen bij voorbaat al als onbetrouwbaar af te schilderen
niet erg wetenschappelijk als je het mij vraagt
zzz
EEN ZWART BEELD!quote:Op woensdag 15 augustus 2007 12:56 schreef huupia het volgende:
[..]
WAT VERSTA JA ONDER NIETS?
er zijn iig geen hoaxers gefilmd die in negentig minuten een formatie van 100+ cirkels maakten( wat op zich al veel te weinig tijd is voor zo een formatie)
Natuurlijk zijn er geen hoaxers gefilmd. Er is helemaal niks gefilmd! Of heb ik de film gemist? Waar kan ik die downloaden?
een lichtflits is gefilmd. het geeft dus aan hoe snel zo een formatie onstaat. binnen enkele seconden.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:36 schreef The_End het volgende:
[..]
EEN ZWART BEELD!
Natuurlijk zijn er geen hoaxers gefilmd. Er is helemaal niks gefilmd! Of heb ik de film gemist? Waar kan ik die downloaden?
dit is al eens eerder door getuigen bevestigd. dat het niet langer als enkele seconden duurd om zo een formatie te doen onstaan.
hoaxers zouden voor zo een formatie de hele nacht nodig hebben met een heel team.
Die 'dus' volg ik niet helemaal.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:40 schreef huupia het volgende:
[..]
een lichtflits is gefilmd. het geeft dus aan hoe snel zo een formatie onstaat. binnen enkele seconden.
Een donker scherm met een lichtflits kan van alles zijn. Je kunt niet eens ergens aan zien waar het is opgenomen.
En dat is volgens jou dus bewijs ?
En jij had het net over niet wetenschappelijk zijn ?
zzz
Ik zie geen film van een lichtflits. Ik zie ook niet een film van een veld zonder formatie, een lichtflits en daarna een met formatie. Nogmaals waar kan ik die downloaden?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:40 schreef huupia het volgende:
[..]
een lichtflits is gefilmd. het geeft dus aan hoe snel zo een formatie onstaat. binnen enkele seconden.
dit is al eens eerder door getuigen bevestigd. dat het niet langer als enkele seconden duurd om zo een formatie te doen onstaan.
hoaxers zouden voor zo een formatie de hele nacht nodig hebben met een heel team.
Goede voorbereiding, een klein beetje verstand van grafisch ontwerpen, oefening, genoeg mensen, et voilà.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:13 schreef Bastard het volgende:
Toon maar aan dat het te doen is in krap een paar uur... toon dat maar aan, dat moet natuurlijk makkelijker zijn dat aantonen dat het door andere dingen (niet menselijk) gemaakt is ?
En dan doel ik dus op de grotere en ingewikkelde graancirkels he!
En:
http://www.circlemakers.org
Een hele site van mensen die honderduit vertellen over hun graancirkelmaakavonturen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 17:48 schreef huupia het volgende:
[..]
deze mensen verstaan hun werk op een wetenschappelijke manier
jij vertouwde het niet omdat de beste man een assistent advocaat was. aangezien graancirkel onderzoek voor vel geen volledige baan is ivm gebrek aan funding, zal je veel mensen aantreffen van diverse pluimagequote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Leg me eens uit waarom het niet wetenschappelijk zou zijn om te zeggen dat je het zaakje niet vertrouwt als je rare / onjuiste dingen in het verhaal aantreft ?
ik ben een voorstander van wetenschappelijk onderzoek. daarom is het jammeer dat er zo weinig funding voor is.
het werk van blt resaerch is daarom heel belangrijk , helaas hebben zij ook te maken met geldgebrek
het onderzoek naar de halmen kost gigantisch veel, zeker als je het op een wetenschappelijk aanvaardbare manier wil doen, met double blinds enzo
de resultaten die ze tot nu toe hebben behaald, wijzen toch dat er meer aan de hand is dan een stel grappenmakers die een cirkeltje maken.
genetische veranderingen e.d.
het werk van blt resaerch is daarom heel belangrijk , helaas hebben zij ook te maken met geldgebrek
het onderzoek naar de halmen kost gigantisch veel, zeker als je het op een wetenschappelijk aanvaardbare manier wil doen, met double blinds enzo
de resultaten die ze tot nu toe hebben behaald, wijzen toch dat er meer aan de hand is dan een stel grappenmakers die een cirkeltje maken.
genetische veranderingen e.d.
Obscure sites die zeggen dat het graan genetisch is veranderd. Ik geloof er geen snars van.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 17:53 schreef huupia het volgende:
de resultaten die ze tot nu toe hebben behaald, wijzen toch dat er meer aan de hand is dan een stel grappenmakers die een cirkeltje maken.
genetische veranderingen e.d.
Overigens lees ik op de site van circlemakers.org dat ze beginnende graancirkelmakers aanraden om hun cirkel precies op een Leylijn te plaatsen, zodat de believers het eerder als echt aannemen. Beetje jammer.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Mijn opmerking ging over Nancy Talbot die bij Robert in huis is geweest. Zij is dus een absolute nitwit op wetenschappelijk gebied, aangezien ze lobarante is. Verder is zij niet de assistente van William Levengood en is ze niet bij hem in dienst. Even nadenken voordat je begint te blaten.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:00 schreef huupia het volgende:
[..]
sure dude, je vergeet de biofysicus william levengood. dat is wel een wetenschapper en de laborante is zijn assistent . so what
tip:
lees eerst eens de wetenschappelijke rapporten , en daarna verder blaaten
Verder heb ik William Levengood nagetrokken en hij heeft 0 wetenschappelijke publicaties achter zijn naam. Kortom er zijn dus geen wetenschappelijke raporten die ik na kan lezen. Wel een hoop vage sites op internet die naar hem verwijzen, maar geen enkel rapport dat aan ook maar 1 van alle wetenschappelijke standaarden voldoet.
Bovendien heeft Levengood slechts de titel biofysicus omdat hij de opleiding (waarschijnlijk) aan de universiteit heeft gedaan. Dat maakt je nog geen wetenschapper aangezien hij het niveau heeft van een gemiddelde student. Pas als deze man met een wetenschappelijke publicatie komt, en hierop promoveert, mag deze man mijn voeten kussen.
Ik ga aan professor Levengood vragen of hij zijn schoenen en sokken vast kan uittrekken, want kennelijk heb je je huiswerk niet goed gedaan. Ik ga Levengood vertellen dat er iemand zo gek is zijn voeten te kussenquote:Op woensdag 15 augustus 2007 19:39 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Mijn opmerking ging over Nancy Talbot die bij Robert in huis is geweest. Zij is dus een absolute nitwit op wetenschappelijk gebied, aangezien ze lobarante is. Verder is zij niet de assistente van William Levengood en is ze niet bij hem in dienst. Even nadenken voordat je begint te blaten.
Verder heb ik William Levengood nagetrokken en hij heeft 0 wetenschappelijke publicaties achter zijn naam. Kortom er zijn dus geen wetenschappelijke raporten die ik na kan lezen. Wel een hoop vage sites op internet die naar hem verwijzen, maar geen enkel rapport dat aan ook maar 1 van alle wetenschappelijke standaarden voldoet.
Bovendien heeft Levengood slechts de titel biofysicus omdat hij de opleiding (waarschijnlijk) aan de universiteit heeft gedaan. Dat maakt je nog geen wetenschapper aangezien hij het niveau heeft van een gemiddelde student. Pas als deze man met een wetenschappelijke publicatie komt, en hierop promoveert, mag deze man mijn voeten kussen.
Hier vast wat voorafgaande lectuur;
Intrigerende gegevens in wijd verspreide wetenschappelijke tijdschriften geven aan dat sommige van deze geometrische figuren, die in tientallen landen gevonden worden, niet gemaakt zijn door "nozems met planken". In feite heeft een studie door een team wetenschappers, gesponsord door Laurence Rockefeller, de conclusie opgeleverd dat "het mogelijk is dat we hier te maken hebben met de effecten van een nieuwe of tot nu toe niet ontdekte energie bron." In het begin van de jaren 1990 onderzocht William C. Levengood van het Pinelandia Biophysical Laboratory in Michigan planten en bodemmonsters van 250 graancirkels, die willekeurig in zeven landen geselecteerd waren. Voorbeelden en controle werd uitgevoerd door het in Massachusetts gevestigde BLT Research Team, een organisatie gebaseerd op vrijwilligheid met als doel het promoten van wetenschappelijk onderzoek van graancirkels, onder leiding van Nancy Talbott.
Levengood, die verantwoordelijk is voor meer dan vijftig artikelen in wetenschappelijke tijdschriften, merkte talloze veranderingen in de planten uit de meeste formaties op. Het meest in het oog springend waren enorm langgerekte knoesten (de knokkels langs de halm) en "uitdrijvingsholten" (gaten die letterlijk open waren geblazen bij de knoesten- dit is veroorzaakt door het verhitten van de inwendige vochtreserve tengevolge van blootstelling aan intense radioactieve straling. De stoom in de halmen ontsnapte door of het uitrekken van de knoesten, of in minder rekbaar materiaal door ontploffing zoals een aardappel ontploft in een magnetron.
Zaden van de planten die in het laboratorium werden opgekweekt toonden belangrijke veranderingen in de groei vergeleken met "normale" zaden. De gevolgen varieerden van het onvermogen om zaden te ontwikkelen tot een geweldige groei ontwikkeling, afhankelijk van de soort, de leeftijd van de planten toen de cirkel werd gemaakt en de intensiteit van het betrokken energie systeem.
Deze abnormaliteiten werden ook aangetroffen bij plukjes planten die binnen de graancirkels stonden- een resultaat dat duidelijk niet veroorzaakt werd door het mechanisch pletten van de gewassen- en in pollen willekeurig neergeslagen gewassen die in de nabijheid van de geometrische ontwerpen zijn gevonden. Deze feiten suggereren het werk van een soort natuurlijke, maar onbekende, kracht.
Een publicatie in Physiologia Plantarum (1994), het internationale tijdschrift van het European Societies of Plant Physiology, laat zien dat Levengood's gegevens aantonen dat "planten uit graancirkels anatomische abnormaliteiten vertonen die niet verklaard kunnen worden door aan te nemen dat de formaties namaak zijn." Hij definieert een "echte" formatie als een formatie "die is geproduceerd door externe energie die onafhankelijk van de menselijke invloed te werk gaat."
Een vreemde bruine "gloed" die de planten in een Britse formatie bedekte was het onderwerp van een artikel van Levengood en John A. Burke in het Journal of Scientific Exploration van 1995. Het materiaal dat de planten bedekte bestond uit puur ijzer dat in de planten ingebed was geraakt terwijl het nog gesmolten was. Kleine ijzeren bolletjes werden ook in de bodem aangetroffen. In 1999 bekeek de Engelse onderzoeker Ronald Ashby de "gloed" door een elektronen microscoop. Hij stelde vast dat er intense hitte gebruikt was, die toegediend was in duizendsten van een seconde. "Er bestaat geen overtuigend proces dat het ijzer kan verhitten zonder de omgeving aan te tasten," schreef Ashby in zijn bevindingen. "Na uitputtend onderzoek hebben we vast moeten stellen dat er geen aannemelijke verklaring is voor de "gloed", zo concludeerde hij.
In een ander artikel voor Physiologia Plantarum (1999) suggereerden Levengood en Talbott dat de energie die verantwoordelijk is voor het ontstaan van graancirkels een atmosferische plasma vortex zou zijn. Dit is een meervoudige interactieve elektrische luchtmassa die microgolven uitzend als het rond de magnetische velden van de aarde draait.
De bliksem is ook een voorbeeld van een hoog energie plasma. In het artikel wordt beweerd dat een lagere energie stroom graancirkels kan creëren en er ontstaat dan een twee dimensionale afbeelding van een drie dimensionaal systeem. Deze vortex systemen ontstaan alleen als de omstandigheden gunstig zijn zoals microgolf frequenties, plaatselijke turbulentie, elektrische en magnetische velden. De kleinste verandering in deze omstandigheden kan de structurele samenstelling van het plasma systeem veranderen en hierdoor ontstaat dan de variëteit in graancirkels.
Moet ik nog meer gaan vertellen over Levengood en Talbott over hun onderzoeken sinds de negentiger jaren? En Talbot een nitwit durven noemen op wetenschappelijk gebied, ik zou m'n schoolgeld terug halen als ik jou was.
Moet ik de 50 wetenschappelijke artikelen van Levengood ook nog gaan opzoeken voor je. Dat is wel een hoop droge stof en een hoop pagina's waar je doorheen moet worstelen en het is ook nog eens behoorlijk buiten het onderwerp van dit Topic. Het ging immers toch over Robbert vd Broeke in wetenschappelijke schijnwerpers. De schijnwerpers zijn dus echt wel wetenschappelijk, daar is geen twijfel over mogelijk.
Het zou ook zomaar een natuurlijk fenomeen kunnen zijn.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 20:45 schreef ET-2012 het volgende:
De bliksem is ook een voorbeeld van een hoog energie plasma. In het artikel wordt beweerd dat een lagere energie stroom graancirkels kan creëren en er ontstaat dan een twee dimensionale afbeelding van een drie dimensionaal systeem. Deze vortex systemen ontstaan alleen als de omstandigheden gunstig zijn zoals microgolf frequenties, plaatselijke turbulentie, elektrische en magnetische velden. De kleinste verandering in deze omstandigheden kan de structurele samenstelling van het plasma systeem veranderen en hierdoor ontstaat dan de variëteit in graancirkels.
Check bijv. dit, is toch ook doodnormaal, een ijskristal.
Toch erg complex
Wat doe jij in dit topic als je de informatie niet op prijs stelt of als je er in ieder geval niet inhoudelijk op wilt reageren?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 21:24 schreef Koewam het volgende:
Zeg, ET-2012, ga dat lekker aan Irene Moors vertellen.
Op Fok! sinds 17 / 01 / 2003. Ook wel bekend als "de dag dat de GoT HK dichtging" :P
en ga jij ff lekker met je smurfje spelenquote:Op woensdag 15 augustus 2007 21:24 schreef Koewam het volgende:
Zeg, ET-2012, ga dat lekker aan Irene Moors vertellen.
Eerst goed lezen dan reageren. Ik heb gezegd dat als deze man gepromoveerd is dat hij mijn voeten mag kussen, niet andersom.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 20:45 schreef ET-2012 het volgende:
[..]
Ik ga aan professor Levengood vragen of hij zijn schoenen en sokken vast kan uittrekken, want kennelijk heb je je huiswerk niet goed gedaan. Ik ga Levengood vertellen dat er iemand zo gek is zijn voeten te kussen
Ik moet toegeven dat ik niet goed naar zijn studies heb gezocht. Zijn studies zijn namelijk al zo verouderd dat ze niet meer te vinden zijn met wetenschappelijke zoekmachines.
Erg leuk, maar dat is dus nooit in een wetenschappelijk tijdschrift aangetoond. Zo wel, graag een linkje.quote:Hier vast wat voorafgaande lectuur;
Intrigerende gegevens in wijd verspreide wetenschappelijke tijdschriften geven aan dat sommige van deze geometrische figuren, die in tientallen landen gevonden worden, niet gemaakt zijn door "nozems met planken".
Stond ook niet letterlijk in de aangehaalde wetenschappelijke stukken. Dit staat los van de onderstaande bewering en is dus misleidend.quote:In feite heeft een studie door een team wetenschappers, gesponsord door Laurence Rockefeller, de conclusie opgeleverd dat "het mogelijk is dat we hier te maken hebben met de effecten van een nieuwe of tot nu toe niet ontdekte energie bron."
Mancy Talbot, inderdaad die veredelde labrobot. De onderzoeken van deze research zijn niet gepubliceerd.quote:In het begin van de jaren 1990 onderzocht William C. Levengood van het Pinelandia Biophysical Laboratory in Michigan planten en bodemmonsters van 250 graancirkels, die willekeurig in zeven landen geselecteerd waren. Voorbeelden en controle werd uitgevoerd door het in Massachusetts gevestigde BLT Research Team, een organisatie gebaseerd op vrijwilligheid met als doel het promoten van wetenschappelijk onderzoek van graancirkels, onder leiding van Nancy Talbott.
Wel je literatuur kennen. 47 van die artikelen waren niet cirkel gerelateerd. De drie die wel gerelateerd waren zijn in low-impact journals gepubliceerd.quote:Levengood, die verantwoordelijk is voor meer dan vijftig artikelen in wetenschappelijke tijdschriften,
Alle cropcirkel publicaties ban Levengood zijn gepubliceerd in het weliswaar wetenschappelijke, maar zeer obscure blaadje PHYSIOLOGIA PLANTARUM (ipf2.1). Bovendien is er na 1999 niets meer gepubliceerd op dat gebied. Verder blijkt dat er geen verdere verwijzingen van andere auteuts naar dit werk is, blijkbaar is men niet zo gecharmeerd over zijn werk.quote:merkte talloze veranderingen in de planten uit de meeste formaties op. Het meest in het oog springend waren enorm langgerekte knoesten (de knokkels langs de halm) en "uitdrijvingsholten" (gaten die letterlijk open waren geblazen bij de knoesten- dit is veroorzaakt door het verhitten van de inwendige vochtreserve tengevolge van blootstelling aan intense radioactieve straling. De stoom in de halmen ontsnapte door of het uitrekken van de knoesten, of in minder rekbaar materiaal door ontploffing zoals een aardappel ontploft in een magnetron.
Zaden van de planten die in het laboratorium werden opgekweekt toonden belangrijke veranderingen in de groei vergeleken met "normale" zaden. De gevolgen varieerden van het onvermogen om zaden te ontwikkelen tot een geweldige groei ontwikkeling, afhankelijk van de soort, de leeftijd van de planten toen de cirkel werd gemaakt en de intensiteit van het betrokken energie systeem.
Deze abnormaliteiten werden ook aangetroffen bij plukjes planten die binnen de graancirkels stonden- een resultaat dat duidelijk niet veroorzaakt werd door het mechanisch pletten van de gewassen- en in pollen willekeurig neergeslagen gewassen die in de nabijheid van de geometrische ontwerpen zijn gevonden. Deze feiten suggereren het werk van een soort natuurlijke, maar onbekende, kracht.
Een publicatie in Physiologia Plantarum (1994), het internationale tijdschrift van het European Societies of Plant Physiology, laat zien dat Levengood's gegevens aantonen dat "planten uit graancirkels anatomische abnormaliteiten vertonen die niet verklaard kunnen worden door aan te nemen dat de formaties namaak zijn." Hij definieert een "echte" formatie als een formatie "die is geproduceerd door externe energie die onafhankelijk van de menselijke invloed te werk gaat."
Een vreemde bruine "gloed" die de planten in een Britse formatie bedekte was het onderwerp van een artikel van Levengood en John A. Burke in het Journal of Scientific Exploration van 1995. Het materiaal dat de planten bedekte bestond uit puur ijzer dat in de planten ingebed was geraakt terwijl het nog gesmolten was. Kleine ijzeren bolletjes werden ook in de bodem aangetroffen. In 1999 bekeek de Engelse onderzoeker Ronald Ashby de "gloed" door een elektronen microscoop. Hij stelde vast dat er intense hitte gebruikt was, die toegediend was in duizendsten van een seconde. "Er bestaat geen overtuigend proces dat het ijzer kan verhitten zonder de omgeving aan te tasten," schreef Ashby in zijn bevindingen. "Na uitputtend onderzoek hebben we vast moeten stellen dat er geen aannemelijke verklaring is voor de "gloed", zo concludeerde hij.
In een ander artikel voor Physiologia Plantarum (1999) suggereerden Levengood en Talbott dat de energie die verantwoordelijk is voor het ontstaan van graancirkels een atmosferische plasma vortex zou zijn. Dit is een meervoudige interactieve elektrische luchtmassa die microgolven uitzend als het rond de magnetische velden van de aarde draait.
De bliksem is ook een voorbeeld van een hoog energie plasma. In het artikel wordt beweerd dat een lagere energie stroom graancirkels kan creëren en er ontstaat dan een twee dimensionale afbeelding van een drie dimensionaal systeem. Deze vortex systemen ontstaan alleen als de omstandigheden gunstig zijn zoals microgolf frequenties, plaatselijke turbulentie, elektrische en magnetische velden. De kleinste verandering in deze omstandigheden kan de structurele samenstelling van het plasma systeem veranderen en hierdoor ontstaat dan de variëteit in graancirkels.
Ook opvallend is dat via de website van PHYSIOLOGIA PLANTARUM er geen enkele verwijzing is naar Levengood. Bijzonder vreemd voor een van hun auteurs.
Graag, want volgens mij ben je nu wel opgedroogd. Veel meer zal die man echt niet over dit onderwerp hebben gepubliceerd. Die nitwit is overigens zoiezo ontslagen op zijn uni sinds hij over cropcircles heeft gepubliceerd, dus hij mag met zijn lippen nog niet eens in de buurt van mijn schoenen komen.quote:Moet ik nog meer gaan vertellen over Levengood en Talbott over hun onderzoeken sinds de negentiger jaren? En Talbot een nitwit durven noemen op wetenschappelijk gebied, ik zou m'n schoolgeld terug halen als ik jou was.
Bedankt voor het aanbod, maar vinden zal je het niet, tenminste niets over graancirkels, dus bespaar je de moeite om jezelf voor lul te zetten.quote:Moet ik de 50 wetenschappelijke artikelen van Levengood ook nog gaan opzoeken voor je.
Welke schijnwerpers heb je het over. De theevisite van een knutseljuf bij Robert thuis? . Als dat de definitie van wetenschap van jou is dan hebben wij blijkbaar een ander idee over wetenschap en is het een puur semantisch probleem. Ik bedoelde namelijk geen theevisite.quote:Dat is wel een hoop droge stof en een hoop pagina's waar je doorheen moet worstelen en het is ook nog eens behoorlijk buiten het onderwerp van dit Topic. Het ging immers toch over Robbert vd Broeke in wetenschappelijke schijnwerpers. De schijnwerpers zijn dus echt wel wetenschappelijk, daar is geen twijfel over mogelijk.
. Als dat de definitie van wetenschap van jou is dan hebben wij blijkbaar een ander idee over wetenschap en is het een puur semantisch probleem. Ik bedoelde namelijk geen theevisite.
Lachen man die Levengood. 1 van zijn 3 publicaties over graancirkels is gepubliceerd in een tijdschrift wat alweer morsdood is.
Ik wil jullie het echter niet onthouden. Wat een armzalige schrijfsel . Let vooral ook op de references. 2 maal naar zichzelf verwijzen envoor de rest naar niet wetenschappelijke literatuur of niet graancirkel gerelateerde literatuur.
hieristie
andere literatuur humor
Ik wil jullie het echter niet onthouden. Wat een armzalige schrijfsel . Let vooral ook op de references. 2 maal naar zichzelf verwijzen envoor de rest naar niet wetenschappelijke literatuur of niet graancirkel gerelateerde literatuur.
hieristie
andere literatuur humor
Nee, je begrijpt het niet.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 17:48 schreef huupia het volgende:
[..]
jij vertouwde het niet omdat de beste man een assistent advocaat was. aangezien graancirkel onderzoek voor vel geen volledige baan is ivm gebrek aan funding, zal je veel mensen aantreffen van diverse pluimage
ik vertrouw het niet omdat die man GEEN assistent-advocaat is terwijl zij zeggen van wel.
zzz
Het is behoorlijk wetenschappelijk om even verder te kijken dan je neus lang is,quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:04 schreef huupia het volgende:
[..]
ik ook niet. ik loop alleen niet als een kip zonder kop allerlei lolligheden te verkondigen zonder kennis van zaken en getuigen bij voorbaat al als onbetrouwbaar af te schilderen
niet erg wetenschappelijk als je het mij vraagt
en erachter te komen dat ze die man geloofwaardig proberen te maken door te roepen dat ie assistent-advocaat is terwijl ie in feite 2 jaar lang een advocaat van koffie heeft mogen voorzien.
zzz
Alsof advocaat een betrouwbaar beroep is . Dan valt assistent advocaat eigenlijk nog in de betrwouwbare marge.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 09:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het is behoorlijk wetenschappelijk om even verder te kijken dan je neus lang is,
en erachter te komen dat ze die man geloofwaardig proberen te maken door te roepen dat ie assistent-advocaat is terwijl ie in feite 2 jaar lang een advocaat van koffie heeft mogen voorzien.
. Dan valt assistent advocaat eigenlijk nog in de betrwouwbare marge.
Waar is die film nou?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:40 schreef huupia het volgende:
[..]
een lichtflits is gefilmd. het geeft dus aan hoe snel zo een formatie onstaat. binnen enkele seconden.
dit is al eens eerder door getuigen bevestigd. dat het niet langer als enkele seconden duurd om zo een formatie te doen onstaan.
hoaxers zouden voor zo een formatie de hele nacht nodig hebben met een heel team.
Eens.quote:Op maandag 13 augustus 2007 14:26 schreef jogy het volgende:
Ik kan mij voorstellen dat mensen daar niet al te vrolijk van worden als ze hun wereldje zo in elkaar zien storten . Maar wat Bastard zegt, ik geef hem gewoon nog een kans, als het niks is is het niks, zien we dan wel weer.
FF ftw!quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:05 schreef L.Denninger het volgende:
En daarna browsen met firefox :
[afbeelding]
You're never fully dressed until you wear a smile
Het genverbrander incident is toch een mooi voorbeeld van onderzoek en bewijzen beoordelen? Wat acht jij dan wel bewijzen? Alleen de bewijzen die wel goed uitpakken voor hem?quote:Op maandag 13 augustus 2007 13:50 schreef ET-2012 het volgende:
Let op mensen, we zullen in de nabije toekomst weer veel over Robert in positieve ziin gaan vernemen. Dat hij gaves bezit die wij, de meesten althans nog niet kunnen begrijpen, mag uiteindelijk niet eindigen in negatievisme en belachelijk makerij. Laten we goed de onderzoeken volgen, de bewijzen beoordelen en dan komen tot een goed gefundeerde weloverwogen mening. Een mening niet gestoeld op negatieve berichten in de media, maar gestoeld op feiten en eigen onderzoek. Dan pas mag men zich gaan bemoeien met discussies en getrokken conclusies!
Maar hij had natuurlijk een mooie verklaring over de genverbrander: "ik weet niet hoe ik m'n informatie binnenkrijg, misschien vang ik het internet wel op" Jaja. iemand die dat durft te beweren ben jij nu aan het verdedigen, niet mijn woorden, ik maak geen grapje, dat heeft hijzelf gezegd. Iemand die wellicht een betere manier heeft gevonden om een internet WIFI connectie met z'n hersens op te zetten is nog steeds niet paranormaal. Het zou toch teleurstellend zijn als paranormaal zijn enkel betekent dat je kan googelen zonder je computer te gebruiken.
Als het genverbrander incident voor jou GEEN bewijs is dat hij in ieder geval daarbij de boel belazerd heeft, welk bewijs zou dan welk voldoende zijn? Ik daag je uit een voorbeeld te formuleren waarbij je WEL zou accepteren dat iemand de boel belazerd? Als hij daadwerkelijk betrapt wordt is blijkbaar niet voldoende, wat dan wel?
Je weet toch dat voordat hij ontmaskerd was, de ENIGE hit (en dat is een prestatie op zich) op google op het woord genverbrander de site was waarvan hij toevallig alle gegevens opnoemde? Hoe verklaar je dat in godsnaam dan? Maakte de geest toevallig dezelfde spelfout als degene die de website had opgesteld? Toevallig zeg, dat nou net de enige website met info over die mensen ook diezelfde spelfout bevatte.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Genverbrander was niet zijn enige truc die ontmaskerd was. Wat dacht je van het hele mudman (uitgeknipt uit readers digest) verhaal. Of die non waar hij drie foto's van maakte en waarvan er vier op zijn camara stonden toen irene keek?
Maar de "gelovers" hier blijven geloven dat de keren dat hij gepakt is niet paranormaal waren (hij handelde onderdruk etc) maar de overige keren dat hij foto's maakte of lezingen deed waren uiteraard WEL paranormaal !
Maar de "gelovers" hier blijven geloven dat de keren dat hij gepakt is niet paranormaal waren (hij handelde onderdruk etc) maar de overige keren dat hij foto's maakte of lezingen deed waren uiteraard WEL paranormaal !
|
|
