BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik ben er niet van gediend als je mijn woorden gaat verdraaien. Ik zei dat de discussie zoals in jouw topic gevoerd wordt niet past in BNW, omdat die gaat over de psyche van de mens, niet over een samenzwering an sich. Dat hoort gewoon in een ander subforum. En dat is een beslissing van Northernstar en mijzelf. Dàt is de reden. Wanneer je het oneens bent mag je gerust mailen naar forum@fok.nl, ik ga niet van gedachten veranderen iig.quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, wat je hebt gezegd is dat je vindt dat mensen in BNW afgeschermd moeten worden van alle kritiek. Denk je dat ze zelf niet in staat zijn om kritiek te pareren?
bye
Dus de analyse over het fijt dat de "debunkers" altijd het feedback topic verongelijkt volzeuren moet ook in GC ?
Reageer eens niet zo geprikkeld, Petre. Als je niet tegen kritiek op je beslissingen kunt, kun je beter geen mod zijn.
Ik heb al duizendmaal gezegd: dat topic gáát niet om iemands psyche. Het gaat om de theorieen zelf. Hoe die zijn opgebouwd, wat ze gemeen hebben.
Als jij zegt dat de BNW'ers, en ik citeer maar voor je weer pissig wordt,
Ik ga niet mailen naar een admin, kom, zo belangrijk is het niet. Maar besef dat je nogal paternalistisch bezig bent als je zó een discussie vermoordt. (En ja, een schopje naar GC is effectief zo'n debat vermoorden, want het topic is gericht op BNW'ers. In GC is iedereen het er wel over eens.)
Ik heb al duizendmaal gezegd: dat topic gáát niet om iemands psyche. Het gaat om de theorieen zelf. Hoe die zijn opgebouwd, wat ze gemeen hebben.
Als jij zegt dat de BNW'ers, en ik citeer maar voor je weer pissig wordt,
dat BNW'ers dus niet goed weerstand kunnen bieden aan kritiek, dan onderschat jij BNW'ers en ontneem je ze de kans iets te leren van andermans kritiek, alsmede erover te debatteren.quote:Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan.
Ik ga niet mailen naar een admin, kom, zo belangrijk is het niet. Maar besef dat je nogal paternalistisch bezig bent als je zó een discussie vermoordt. (En ja, een schopje naar GC is effectief zo'n debat vermoorden, want het topic is gericht op BNW'ers. In GC is iedereen het er wel over eens.)
Oh het is dus tog belerend voor de users hier bedoeldquote:In GC is iedereen het er wel over eens.)
Niet "belerend", maar een aanzet tot debat, ja. Daar kun je toch wel tegen?quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:58 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Oh het is dus tog belerend voor de users hier bedoeld
Okee. Kun jij mij dan wèl van een linkje voorzien waar ik verder kan lezen over dit onderwerp? NorthernStar kon er geen geven.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:11 schreef merlin693 het volgende:
zoals Northerstar als zecht , " been there , done that"
nee , heb ze niet klaarliggen en heb geen zin m voor jouw op te gaan zoeken , kun je mischien zelf wel als je de history doorworsteld
Vanwaar de vijandigheid? Waarom weiger je me hulp te bieden?quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:14 schreef merlin693 het volgende:
nee , heb ze niet klaarliggen en heb geen zin m voor jouw op te gaan zoeken , kun je mischien zelf wel als je de history doorworsteld
Ik wil er graag over discussieren, maar ik kom op de eerste pagina van heel BNW geen enkel topic tegen dat hierover gaat.
Waarom geloven mensen in complot-theorieen?quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Okee. Kun jij mij dan wèl van een linkje voorzien waar ik verder kan lezen over dit onderwerp? NorthernStar kon er geen geven.
Waarom wil je per se in een complot geloven?
De gevaren van een groots opgezet complot
Is dit gejank nu nogsteeds bezig?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
vijandigheid ??...volgens mij draaf je een beetje door in je analyse...zou dit mischien een reden zijn voor het niet meer toelaten van die "discussie's" hier op BNW ? (is retorisch bedoeld hoor )
"enige vorm van bescherming" is heel iets anders dan dat wat jij zegt met "niet goed weerstand bieden aan kritiek". Je mag op het hele forum mensen die samenzweringen zien bespreken, alleen in BNW is dat minder gepast, omdat we hier een 'veilige' plek creëren waar degene die dat willen vrijelijk kunnen praten over hun visie en gedachten, zonder dat ze gelijk voor gek worden uitgemaakt. Juist omdat discussies over o.a. samenzweringen en complotten in andere subfora vaak neerkomen op oordelen over de mensen die er wel of niet in geloven, doen we dat hier anders. Omwille van de discussie en het onderwerp dat niet-mainstream is.quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:52 schreef Floripas het volgende:
dat BNW'ers dus niet goed weerstand kunnen bieden aan kritiek, dan onderschat jij BNW'ers en ontneem je ze de kans iets te leren van andermans kritiek, alsmede erover te debatteren.
Een metafoor: Een snel-stromend bergbeekje, gooi er een flinke steen in en die rolt weg naar een diepere plek waar hij niet meer boven water uit steekt. Zet er een beschermend dammetje voor en de steen blijft wel liggen en steekt boven het water uit. Zie de BNW users als de steen, de mods als het dammetje en het hele forum als het beekje.
bye
Een topic van vijf jaar oud (vijf internetjaren, dat is honderd mensenjaren) in General Chat.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom geloven mensen in complot-theorieen?
Net als mijn topic ausradiert naar General Chat.quote:
Een topic uit 2003.quote:
Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
ah de huilsmiley's worden al geintroduceert ! ik wist dat ik er niet lang op hoefte te wachten ! (je laat je nu wel kennen zeg)
Maar nu leg jij mij woorden in de mond. Ik maak BNW'ers niet uit voor gek. Integendeel. Ik geef een visie op de overeenkomstige methodiek van samenzweringtheorieen.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:30 schreef Petre het volgende:
[..]
"enige vorm van bescherming" is heel iets anders dan dat wat jij zegt met "niet goed weerstand bieden aan kritiek". Je mag op het hele forum mensen die samenzweringen zien bespreken, alleen in BNW is dat minder gepast, omdat we hier een 'veilige' plek creëren waar degene die dat willen vrijelijk kunnen praten over hun visie en gedachten, zonder dat ze gelijk voor gek worden uitgemaakt. Juist omdat discussies over o.a. samenzweringen en complotten in andere subfora vaak neerkomen op oordelen over de mensen die er wel of niet in geloven, doen we dat hier anders. Omwille van de discussie en het onderwerp dat niet-mainstream is.
Een metafoor: Een snel-stromend bergbeekje, gooi er een flinke steen in en die rolt weg naar een diepere plek waar hij niet meer boven water uit steekt. Zet er een beschermend dammetje voor en de steen blijft wel liggen en steekt boven het water uit. Zie de BNW users als de steen, de mods als het dammetje en het hele forum als het beekje.
Ik kom niet in topics binnenvallen van BNW'ers om ze gek te verklaren, ik maakte een eigen topic met geen gescheld of gedoe.
Je kunt ook gewoon even reageren op mijn vraag.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:33 schreef merlin693 het volgende:
ah de huilsmiley's worden al geintroduceert ! ik wist dat ik er niet lang op hoefte te wachten ! (je laat je nu wel kennen zeg)
vraag ??? welke...jij gaf een reactie ,met een huilsmileytje , op de link die terecht gaf ! (maar ga nu stoppen anders moet ik ook over mezelf een topic in GC openen)
quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:37 schreef merlin693 het volgende:
vraag ??? welke...jij gaf een reactie ,met bijbehorend huilsmileytje , op de link die terecht gaf ! (maar ga nu stoppen anders moet ik ook over mezelf een topic in GC openen)
quote:Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
kan ik natuurlijk geen antwoord op geven , de mods wel !! en de uitkomst was je al bekend (zelfs meerdere pogingen) dus nee je stelde mij nog steeds geen vraag !
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 25-09-2007 15:46:12 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 25-09-2007 15:46:12 ]
Okee.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:40 schreef merlin693 het volgende:
kan ik natuurlijk geen antwoord op geven , de mods wel !! en de uitkomst was je bekend dus nee je stelde mij nog steeds geen vraag !
Ben je het dan met me eens dat zo'n topic er niet is, en ik dus mijn ei niet kwijt kan plus de BNW'ers een mooie kans op discussie wordt ontnomen?
nee ben ik niet.....vanwege al meerdere keren aangedragen fijten maar die wil je klaarblijkelijk niet tot je door laten dringen .
nu ben ik echt weg hier
nu ben ik echt weg hier
Welke feiten zijn dan aangedragen die ik niet domweg heb weerlegd?quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:50 schreef merlin693 het volgende:
nee ben ik niet.....vanwege al meerdere keren aangedragen fijten maar die wil je klaarblijkelijk niet tot je door laten dringen .
nu ben ik echt weg hier
In BNW wel, dat heb je gemerkt.quote:Is dat nu te veel gevraagd?
Lijkt me een mooi einde van deze discussie. Mochten er nog dingen zijn die gezegd moeten worden, de PM-box staat wagenwijd open .
.
bye
Ja. Het is ook echt niet zo vreselijk moeilijk te begrijpen als je doet voorkomen. Dit forum gaat over aan het licht brengen van- en speculaties over cover-ups, verregaande corruptie, schaduw overheden, complotten, enz. enz. enz. Het gaat niet over veronderstelde paranoia of andere pathologische verschijnselen.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
Wat erbij komt is dat het "paranoia-argument" (of whatever psychologisch labeltje) al zo vaak voorkomt en ervoor zorgt dat discussie over alles behalve het onderwerp zelf gaan. Als er een universele klacht is hier dan is het het gebrek aan inhoudelijkheid, het bespreken van de issues zelf. Ook vanuit dat oogpunt moet het niet zo moeilijk zijn te bedenken waarom er ook nog eens een topic aan wijden wellicht beter ergens ander kan.
Goed, jij begrijpt dit niet en bent het er niet mee eens, prima, dat mag (stampvoeten en pruilen mits met mate included.)
Dat is echt het laatste wat ik erover zeg Floripas.
N aantal mensen in ditquote:Op zondag 23 september 2007 03:07 schreef NorthernStar het volgende:
Yep, mee eens, generalisaties en taalgebruik zijn van die dingen. Het over een ander(e) user(s) beginnnen gevolgd door een aantal typeringen.
We bespreken de issues, niet de users.
het zijn dus chemtrails en GEEN contrails
topic reageren niet op de inhoud, sommigen hebben de inhoud van de OP niet eens bekeken en bespreken de users niet de issues.
Niet dat ik wil dat dit gemod word oid, meer als vb van hoe het volgens mij NIET moet.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tnx. Als men een voorbeeld wou ter illustratie van wat er hier in fb net allemaal besproken is was dit een goede idd.
Ik heb het toch maar opgeruimd om het topic nog een kans te geven.
Ik heb het toch maar opgeruimd om het topic nog een kans te geven.
En nu is ze mod en reageerd Zwarte kubus in Mekka? zo ! (waarom dat onbegrip hier is me nu helemaal onduidelijk )
Hoe bedoel je? ( op het moment dat we haar hier aanspraken was nog niet bekend dat ze mod werd. En ook dat zou geen verschil uitmaken .) Floripas is mod van C&H, NorthernStar van BNW, ik van de Frontpage en BNW . Ieder zijn eigen deel op FOK! om over te beslissenquote:Op woensdag 26 september 2007 16:31 schreef merlin693 het volgende:
En nu is ze mod en reageerd Zwarte kubus in Mekka? zo ! (waarom dat onbegrip hier is me nu helemaal onduidelijk )
.) Floripas is mod van C&H, NorthernStar van BNW, ik van de Frontpage en BNW
bye
wel mbt de opmerking (zie een van de laatste reacties) dat de user die vragen maar in WFL of TRU moest openen . De vraag was naar mijn mening legitiem in dat subforum (leyleinen behoren bij bepaalde culturen (C&H) ) . Waarom als je die beslisingen kunt nemen dan zo verongelijkt en vol onbegrip gaan reageren op jullie besluit over JULLIE Subforum was mij ff een raadsel.
Ik wist toen ook nog niet dat ik mod zou worden.quote:Op woensdag 26 september 2007 17:53 schreef Petre het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? ( op het moment dat we haar hier aanspraken was nog niet bekend dat ze mod werd. En ook dat zou geen verschil uitmaken .) Floripas is mod van C&H, NorthernStar van BNW, ik van de Frontpage en BNW . Ieder zijn eigen deel op FOK! om over te beslissen
Over deze opmerking heb je het toch? Zwarte kubus in Mekka?quote:Op woensdag 26 september 2007 18:11 schreef merlin693 het volgende:
wel mbt de opmerking (zie een van de laatste reacties) dat de user die vragen maar in WFL of TRU moest openen . De vraag was naar mijn mening legitiem in dat subforum (leyleinen behoren bij bepaalde culturen (C&H) ) . Waarom als je die beslisingen kunt nemen dan zo verongelijkt en vol onbegrip gaan reageren op jullie besluit over JULLIE Subforum was mij ff een raadsel.
Ik zie het probleem niet. Het is een topic over de Kaaba, en iemand gaat offtopic over leylijnen, en meldt dat ze wil weten hoe dat zit met die dingen en haar huis. Dan raadt ik haar aan om er een topic over te openen in een geschikt subforum, als ze er meer over te weten wil komen.
Heb je het tegen mij?quote:Op donderdag 27 september 2007 00:36 schreef merlin693 het volgende:
deja-vu off nie
Hoezo? Waarom zou ik haar niet mogen aanraden hier een topic te openen?quote:Op donderdag 27 september 2007 00:47 schreef merlin693 het volgende:
ja als je de behoefte had om geschiedenis van dit forum tot je te nemen.
haar..was het niet jezelfquote:Hoezo? Waarom zou ik haar niet mogen aanraden hier een topic te openen?
A-tuinhek, gelieve dat per PM te doen of achterwege te laten.. merlin693, C&H heeft een prachtig eigen Feedbacktopic en voor vragen specifiek aan Floripas kun je haar ook PM-en. Lijkt me ook niet helemaal hier passen . Tnx
bye
[9/11] Conspiracy theory artikel ontkracht
Ben het gespeel op de man van terecht n btje zat, dacht dat er gesteld was dat dat niet de bedoeling was.
Ben het gespeel op de man van terecht n btje zat, dacht dat er gesteld was dat dat niet de bedoeling was.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vind dit niet echt wereldschokkend.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:42 schreef Resonancer het volgende:
[9/11] Conspiracy theory artikel ontkracht
Ben het gespeel op de man van terecht n btje zat, dacht dat er gesteld was dat dat niet de bedoeling was.
Ditoquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vind dit niet echt wereldschokkend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ook niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vind dit niet echt wereldschokkend.
Vind het wel in strijd met de voorgestelde regels. De issues niet de users.
Maar het was dan ook maar 'n voorstel zo blijkt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als we dit eerste topic gebruiken voor het identificeren en benoemen van de dingen die we niet willen heeft het toch nog nut. Kunnen we de spelregels vanaf het tweede topic in de OP zetten. Dat was ook de bedoeling, gaandeweg bekijken welke spelregels we willen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ook niet.
Vind het wel in strijd met de voorgestelde regels. De issues niet de users.
Maar het was dan ook maar 'n voorstel zo blijkt.
Hoewel het grootste euvel imo wel bekend is. Het is voornamelijk het persoonlijk worden en over de ander gaan oordelen. Direct of indirect door bijvoorbeeld met generalisaties gaan gooien. Als dat eruit is wordt het al heel anders.
Hij heeft een mening over AIDS, jij ook, ik ook, de meeste mensen wel. Dat zijn mening afwijkt van de jouwe en de mijne, wil niet zeggen dat je vanwege zijn mening Lambiekje mag aanvallen of de mond moet snoeren.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom krijgt een gek al Lambiekje geen permban, hij doet in weze niets anders als mensen te vertellen dan safe sex onzin is,
bye
Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:15 schreef Petre het volgende:
[..]
Hij heeft een mening over AIDS, jij ook, ik ook, de meeste mensen wel. Dat zijn mening afwijkt van de jouwe en de mijne, wil niet zeggen dat je vanwege zijn mening Lambiekje mag aanvallen of de mond moet snoeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Yep, net als anderen.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?
bye
Waarom wordt het dan getolereerd dat hij dat niet doet?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij geeft regelmatig aan waar hij zijn mening op basseert. Vaak nog met links erbij voor wie verder wil lezen.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?
Maar wat draag jijzelf bij behalve kritiek vanaf de zijlijn of het beantwoorden van uitgebreide posts met one-liners?
Je hele euvre hier lijkt voornamelijk te bestaan uit vraag, op vraag, op vraag stellen of simpelweg zeggen dat iets of iemand niet deugt. Voor je over anderen begint, hoe kom jij eraf als je dit naast de bijdragen van anderen legt? Hoeveel posts van meer dan 1 a 2 regels?
[ Bericht 8% gewijzigd door NorthernStar op 11-10-2007 03:04:12 ]
Ik heb het eerlijk gezegd niet verder zien gaan dan een linkje naar zapruder dumpen en daar wat over te keer gaan. Heb je mss een specifiek voorbeeld van wat je bedoelt?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 02:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij geeft regelmatig aan waar hij zijn mening op basseert. Vaak nog met links erbij voor wie verder wil lezen.
Behoorlijk wat... zoek maar op als je dat zo graag wilt weten. Zijn de posts die Lambiekje negeertquote:Maar wat draag jijzelf bij behalve kritiek vanaf de zijlijn of het beantwoorden van uitgebreide posts met one-liners?
Je hele euvre hier lijkt voornamelijk te bestaan uit vraag, op vraag, op vraag stellen of simpelweg zeggen dat iets of iemand niet deugt. Voor je over anderen begint, hoe kom jij eraf als je dit naast de bijdragen van anderen legt? Hoeveel posts van meer dan 1 a 2 regels?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij geeft zijn mening en maakt duidelijk waar hij die oa. vandaan haalt. Zoals bijvoorbeeld via "een linkje naar zapruder dumpen" zoals jij dat noemt. Als dat niet voldoende voor je is en je eigenlijk verkapt gewoon weer aanstuurt op dat onderbouwen van een mening gelijkstaat aan bewijzen leveren is dat jouw probleem. Open maar een topic in KLB ofzo in plaats van hier gaan janken.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 11:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het eerlijk gezegd niet verder zien gaan dan een linkje naar zapruder dumpen en daar wat over te keer gaan. Heb je mss een specifiek voorbeeld van wat je bedoelt?
Dan verstop je ze erg goed. En daarnaast is het voornamelijk in de kont van coolguy en cyclonis ea. kruipen, die in tegenstelling tot jou wel bereidheid hebben hun eigen visie te geven in posts die langer zijn dan twee regels.quote:Behoorlijk wat... zoek maar op als je dat zo graag wilt weten. Zijn de posts die Lambiekje negeert
Net als hier, waar het ging tussen Pietverdriet, die tusen neus en lippen een ban voor een ander vraagt, en een antwoord van Petre, lift je voornamelijk lekker makkelijk en veilig op anderen mee.
Dus als ik een blog start waar ik schrijf dat gras blauw is, dan kan iemand dat hier als onderbouwing gebruiken voor zijn mening dat gras blauw is? Beetje maf he.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij geeft zijn mening en maakt duidelijk waar hij die oa. vandaan haalt. Zoals bijvoorbeeld via "een linkje naar zapruder dumpen" zoals jij dat noemt. Als dat niet voldoende voor je is en je eigenlijk verkapt gewoon weer aanstuurt op dat onderbouwen van een mening gelijkstaat aan bewijzen leveren is dat jouw probleem. Open maar een topic in KLB ofzo in plaats van hier gaan janken.
Beetje maf he.Dat mag je vinden ja. Dat ik het daar niet mee eens ben zal je vast niets verbazen. Ik vraag me alleen ernstig af waarom ik nu een flame van een mod over me heen krijg.quote:Dan verstop je ze erg goed. En daarnaast is het voornamelijk in de kont van coolguy en cyclonis ea. kruipen, die in tegenstelling tot jou wel bereidheid hebben hun eigen visie te geven in posts die langer zijn dan twee regels.
Net als hier, waar het ging tussen Pietverdriet, die tusen neus en lippen een ban voor een ander vraagt, en een antwoord van Petre, lift je voornamelijk lekker makkelijk en veilig op anderen mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat ik je eeuwige gejank en gezeur over anderen zat ben. En dan vooral door iemand die zelf amper iets bijdraagt maar veelal meelift. Zowel hier in fb als in de topics.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus als ik een blog start waar ik schrijf dat gras blauw is, dan kan iemand dat hier als onderbouwing gebruiken voor zijn mening dat gras blauw is? Beetje maf he.
[..]
Dat mag je vinden ja. Dat ik het daar niet mee eens ben zal je vast niets verbazen. Ik vraag me alleen ernstig af waarom ik nu een flame van een mod over me heen krijg.
Je hebt de vrijheid je mening te geven, discussieer gewoon mee of blijf weg als het je niet bevalt.
Hou die mening dan voor je of gooi het in een PM. Als een mod aan het flamen gaan staat een beetje triest Dan gaan mensen denken dat dat blijkbaar ok is etc.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat ik je eeuwige gejank en gezeur over anderen zat ben. En dan vooral door iemand die zelf amper iets bijdraagt maar veelal meelift. Zowel hier in fb als in de topics.
Je hebt de vrijheid je mening te geven, discussieer gewoon mee of blijf weg als het je niet bevalt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
