The skeptic's corner. Deel 2

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 09:45 schreef yvonne het volgende:
Jeeuh, een topic voor sceptici.
En toch zitten jullie hier elkaar te overtuigen van een "gelijk hebben"

Dat is wel grappig om te lezen.

Dat is het hele punt van het topic, eigenlijk. .

quote:

Believers, non-believers
zweefteven, "gewone mensen
De waarheid-predikers, de waarheid in wetenschap zoekenden.

Laat ik het maar beperken tot alleen FOK! en alleen TRU.

In de loop der jaren, waarin ik misschien niet veel post, maar wel alles lees, kan ik zeggen dat ik een stoet mensen voorbij heb zien komen die op een schilderij van Jeroen Bosch niet zouden hebben misstaan.
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Een stoet volk die een ding gemeen hebben, hún waarheid, niets onderzoeken, je vooral niet verdiepen, nee, het is waar want jantje, pietje, truusje zegt het.
Op welk vlak dan ook. Ik geloof nooit dat publiek dat hier post ooit aan studie of zelfstudie heeft gedaan, want dan zouden ze iig geleerd hebben meerdere bronnen en/of pistes te onderzoeken/bevragen.

En dat is iets dat me in de loop der jaren hogelijk verbaasd heeft.
De dooddoener, ik geloof in 4-armige boswezentjes en die praten tegen me, iedere middag om 16 uur.
En als je het niet gelooft, ach, jij bent nog niet zover, en tsja, wij denken anders hè, wij hebben een niveau van anders denken bereikt.

Ja, en daar sta je dan, je kunt het terugkaatsen, maar ach...
Wetenschappelijke bewijzen hoef ik niet zo zeer omdat ik niet zo kapot ben van cijfers en wetenschap.

Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Wat ik ook geloof, of geloofd zou hebben is door fora zoals dit, de intreurige MSN-groepen, de andere dieptrieste fora behoorlijk de nek omgedraaid.

My 2 ytl

. Hij's fijn.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 08:29 schreef osho het volgende:
je weet dat je het met deze post aan jezelf aan het bewijzen bent en niet aan ons ?

Yup! Of mensen het willen geloven of niet moeten ze zelf weten! Maar dit leek mij een leuke uitdaging om te laten debunkeren daar mensen altijd heel snel met bronnen aankomen van "zie je? kan niet! ontmaskerd door die en die"

quote:

ik kan er helaas geen artikelen over vinden dat het inderdaad wel of geen telepathische communicatie is. blijkbaar heeft nog niemand de moeite genomen het te controleren of op internet te plaatsen.

alleen dit dus: http://www.youtube.com/watch?v=EgMe1gQZ_LU

Zo had ik er nog eentje gevonden waarbij ik ook mijn hoofd moest schudden.
Ik zal hem zo eens gaan kijken. Negen minuten bijna zie ik. Maar goed. Typisch gevalletje neppert neem ik aan?
Het leuke is dat mensen die beweren met dieren te kunnen praten en dit niet kunnen makkelijker door de mand vallen vergeleken met zogenaamde "mediums".
Dit omdat de meeste consulten gebaseerd zijn op niet alleen het willen weten wat in een huisdier omgaat maar ook het aanpakken van gedrags issues.
Vaak betekend dit dat de resultaten dus ook fysiek weerlegd worden.
Het nieuws gaat vrij hard als je een nepperd bent op dat gebied.
(Je zult ook nooit een stand tegenkomen op een paranormaalbeurs met animal communicators.)

Klein toegift , niet van mezelf, en dan ben ik klaar Jogy

De vraag is waaraan herkent men de charlatan ?

. In de eerste plaats weet hij veel. Hij heeft overal een antwoord op en is niet gemakkelijk te betrappen op een feitelijke onjuistheid.
. In de tweede plaats heeft het altijd uit de tweede hand. Zijn rusteloosheid brengt mee dat veldwerk of archiefonderzoek aan hem voorbij gaat.
. Hij is geen specialist maar een verzamelaar die oppakt wat hij tegenkomt, maar ook niks weggooit. Een soort standjutter in weetjes.
. Maar de echte charlatan is vooral te herkennen aan het aplomb waarmee hij zijn conclusies in elkaar knutselt. Grote conclusies waarin een zekere voorliefde voor een alomvattende verklaring.
. List en bedrog, macht en manipulatie spelen een belangrijke rol in de constructies van zijn waarheid.
. De charlatan heeft dan ook een ontdekking gedaan en nu wil hij met een zekere verbetenheid die boodschap uitdragen.

Jammer genoeg nemen de charlatans af. Vroeger schreven zij brochures. Op Ebay kom je nog wel eens zo’n brochure tegen. Ze kunnen over van alles gaan over ‘het eind der tijden’, ‘ongeïdentificeerde vliegende objecten’, ‘de stille kracht’ of ‘de buitenaardse wereldheerschappij’ of recenter bijvoorbeeld over ‘de bombardementen op Belgrado’. Ongevaarlijk op zichzelf, en ook echt niet zomaar af te wijzen. Want de eenzijdigheid en verbetenheid zijn het meest ergerniswekkend, maar d'r zit ook altijd wel wat in. ‘t Is niet een kwestie van domheid in algemene zin, nee, hooguit een bepaalde vorm.
En verder heb je er niet veel aan, want de charlatan gaat de communicatie uit de weg.
Hij praat wel, maar luistert niet. Hij heeft zich met welgekozen bewoordingen en passende verwijzingen naar gezaghebbende denkers of schrijvers immuun gemaakt voor kritiek.

http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 09:45 schreef yvonne het volgende:
Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.

Ah, dus dat is de reden dat er geen bewijs voor is. Iedereen die iets kan is zo'n heilig boontje dat ze er niet mee in de openbaarheid treden.

Net zoiets als Johan Cruijff die heel goed kan voetballen maar liever gaat basketballen omdat niemand mag weten hoe goed hij kan voetballen. Of Einstein die de relativiteitstheorie bedenkt en dat maar voor zich houdt. Je zou eens te koop lopen met je genialiteit!

Er hoeft maar één (1) paranormaal begaafd iemand wel zijn mond open te trekken en bij Oprah of waar dan ook zijn of haar ding te doen. Eén goed opgezette test, en de wereld staat op zijn kop.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:35 schreef yvonne het volgende:
Klein toegift , niet van mezelf, en dan ben ik klaar Jogy

Als het maar oplucht . Goede punten trouwens, altijd leuk meegenomen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:54 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ah, dus dat is de reden dat er geen bewijs voor is. Iedereen die iets kan is zo'n heilig boontje dat ze er niet mee in de openbaarheid treden.

Toch zit er wel wat in, de paar paranormale mensen die ik in mijn leven heb gekend vertelde dat niet gelijk zeg maar en maar 1 ervan heeft op ten duur wat laten zien.

Die mensen hebben het al vanaf de jeugd, hebben tegen zchzelf moeten knokken en tegen de wereld, ze hebben al jong geleerd dat open zijn erover niet gunstig is.

Ik noem maar even een stom voorbeeld, stel een kind is paranormaal, kijkt iemand aan en zegt doodleuk, jij gaat dood, of die en die staat achter je(geest), dat wordt zo'n kind niet in dank afegenomen, het kind wordt verteld dat hij/zij zijn fantasie bij zich moet houden en dat soort dingen.

Daar en dan leert het kind dus al zijn mond te houden erover.

Ikzelf heb geen gave's of wat dan ook, heb gestoeid met reiki, doe dat op zeer laag niveau nog wel(bij mezelf) en ben bezig met oa reizen in geest enzo.
Daarin heb ik wel een behoefte tot bewijs, ik wil gewoon graag weten hoe het zit, ook al is het niet wat ik denk wat het is, maakt me niet uit, wil het gewoon weten.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:12 schreef erodome het volgende:
Ik noem maar even een stom voorbeeld, stel een kind is paranormaal, kijkt iemand aan en zegt doodleuk, jij gaat dood, of die en die staat achter je(geest), dat wordt zo'n kind niet in dank afegenomen, het kind wordt verteld dat hij/zij zijn fantasie bij zich moet houden en dat soort dingen.

En als we nu stellen dat dat kind niet paranormaal is ?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Als het maar oplucht . Goede punten trouwens, altijd leuk meegenomen.

Het luchtte op ja, ik slaap vannacht heerlijk

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:39 schreef DzjieDub het volgende:

[..]
Nee hoor, het gaat hier om erkenning van een aantal hardcore skeptici en een fles whisky. Er zijn slechtere beloningen.

Ben wel bereid om er een fles drank bij te doen mocht de `winnaar` geen liefhebber zijn van whiskey.. Heb wel een goede fles wodka koud staan...

Ben wel benieuwd wat iteejer te melden zou hebben maar die is druk in de weer met andere zaken.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:39 schreef DzjieDub het volgende:
Dan lijk jij me de aangewezen persoon om te vertellen wat op mijn kast ligt. Je weet niet waar ik woon, en - bij mijn beste weten - hebben we elkaar nog nooit gezien. Zodra Erodome ervarener is zal ik de spullen op de kast wel vervangen hebben, zodat ook zij een eerlijke test kan ondergaan.

True as it may be. Het is dus wel mogelijk, opzich.
Ik had toch een lijntje lopen (MSN) en de overige lijntjes werden via dat focus punt automatisch gelegd door onze real-time interactie.
Via een forum en elkaar verder niet echt kennende is inderdaad een grotere uitdaging natuurlijk.
Dit persoon sprak ik al een tijdje op MSN.
Dat is inderdaad anders.
Maar het feit blijft dat ik het persoon verders niet kende in real life toendertijd.

quote:

Communiceren met dieren? Je verandert nu opeens de spelregels. Communiceren is makkelijk - als ik "kom" roep, komt Tarzan gegarandeerd. Ik kan heel dwingend "kom" roepen.

Nee hoor. Puur mierenneukerij op woorden heet dat. Ik verander helemaal niks maar dat wist jij best!
Maar goed... ik zal het voortaan weer in alle volledigheid uitspreken: telepathisch communiceren met dieren.
Als dat duidelijk is, no problem!

quote:

Zeker weten heel sportief en interessant. Maar helaas zie jij het als een "strijd". Ik niet, voor mij is het een experiment om voor mijzelf uit te kunnen maken of er een kern van waarheid in paranormaliteit zou kunnen zitten. Ik gok dat dat voor meer skeptici hier geldt - skepsis betekent immers niets anders dan 'onderzoeken'.

Gelukkig maar.
Want zo komt het vaak over, dit soort discussies.
Zoals al eerder is gezegd: iedereen probeert zijn gelijk te halen.
En dus kan het nog zo goed onderzocht worden... mensen geloven niet zo snel opeens iets anders als ze heel nukkig en skeptisch zijn over iets.

quote:

Anyway, het probleem is dus dat al eeuwen lang - letterlijk - geen enkel bewijs geleverd is dat paranormale verschijnselen bestaan. Af en toe zijn er zaken gevonden die erop lijken, en in al die eeuwen is de wetenschap steeds verder gegroeid, bouwend op eerdere onderzoeken, maar de paranormaliteit blijft maar roepen dat het bestaat zonder ooit maar een enkel, gedegen, herhaalbaar onderzoek uit te voeren.

Maybe so.
Maar op talloze andere manieren is het wel bewezen en ook tevens herhaald.
Dieren communicatie is daar een van.
Een van de weinige zaken waar weinig op is te vinden qua bashing en ontmaskering dat het zogenaamd allemaal nep zou zijn.

quote:

Keer op keer worden mensen ontmaskerd, en de standaard-reacties zijn dat dát toevallig net een charlatan was, of z'n dag niet had, of dat hij erin geluisd is. Maar iets laten zien? Ho maar.

Nogmaals dat is een keerzijde van de munt.
Ik heb de andere gegeven op het "paranormale" gebied waarvan ik kaas heb gegeten: Penelope Smith.
Absoluut geen charlatan of iemand die onderuit is gehaald tot heden.

Mijn visie over de defintie "paranormaal" is het volgende: het zijn eerder de mensen die niet verder kijken dan wetenschap en er heilig van overtuigd zijn dat ze niks anders zijn dan een biochemisch organisme die paranormaal zijn.
Mensen die van hun natuur verwijderd zijn. Hun ware Zelf. Die bang zijn om deze in Haar ware pracht te zien.
Mensen die naar hun gevoel durven luisteren en nu eens die bek dicht slaan van die kritische skeptische mind die de hele tijd maar blijft schreeuwen... die mensen zijn opweg naar normaal worden.
Niks para's aan!
Hoe wij nu leven, denken en met elkaar omgaan.
DAT is pas paranormaal!

En als Erodome haar ding gaat bewijzen en gaat slagen?
Dan geloof jij het nog niet!
Niet echt tenminste.
Zo makkelijk werkt dat niet.
Skeptische mensen die opeens omslaan naar gelovers in dit soort onderwerpen.
Dat komt vanuit jezelf.
Niet vanuit wetenschappelijk bewijs.
Want de antwoorden die gevonden gaan worden op wetenschappelijk nivo gaan meer richting zaken en verklaringen als What The Bleep Do We Know.
En we zien allemaal hoe de skeptische mensen daarop reageren. Precies. Word weer compleet onderuit gehaald. Jammer. Ik vond het prachtig. De wetenschap en spiritualiteit. Hand in hand.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:15 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En als we nu stellen dat dat kind niet paranormaal is ?

Dat wordt dus meestal gesteld idd waardoor een kind al heel vroeg leert dat wat hij ziet en ervaart niet als ok gezien wordt, dat je ermee in de problemen komt en het vooral erg stil moet houden.

Veel kinderen, misschien wel alle zelfs, zien dingen op zeer jonge leeftijd, wat altijd wordt afgedaan als fantasie, sommige kinderen zien later nogsteeds dingen, of horen of voelen dingen, in een leeftijd waarin ze zich wat meer duidelijk kunnen maken.

Die kinderen leren erg snel dat ze hun mond moeten houden, er wordt niet goed gereageerd op een kind die zegt die en die te zien naast iemand terwijl degene die het kind noemt hartstikke dood is.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:47 schreef Darkwolf het volgende:
blah

Weer zo'n rant tegen skeptische mensen

Niemand heeft me tot nog toe uit kunnen leggen waarom het slecht zou zijn om niet alles voor zoete koek te slikken, en om zorgvuldig onderzoek te doen.

Je kunt het wel hebben over al je bleep-antwoorden, voorlopig hebben we alles dat we hebben te danken aan wetenschap :
je telefoon, je auto, internet, je horloge, medicijnen.

Wat hebben we te danken aan die paranormale zaken ?
Wat zijn we er mee op geschoten ?
Nada.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:47 schreef Darkwolf het volgende:

Verhaal...

Mag ik jou eens het een en ander vragen over dat comminuceren met dieren, hierin ben ik skeptisch namelijk...

Ik heb weleens gezien dat iemand beweerde met dieren te kunnen praten en die ging met en dier babbelen over wat er aan de hand was, wat ik toen erg bijzonder vond, beter gezegd ongeloofwaardig, was dat die dieren termen gebruikte die ik niet eens uit mijn hoofd weet, echte ziektetermen dus.

Hoe gaat dat nu dus in zijn werk dat praten zoals jij het zegt?
Moet ik me daarbij voorstellen dat een dier een wezen is die totale kennis van ons taalgebruik/woordgebruik heeft en dan ook nog de hele bieb van kennis van ons in zijn hoofd heeft?

Of blijft het bij de melding mijn poot doet pijn bv.

Gaat het met woorden, of gaat het met beelden, of gevoelens?

Wat bedoel je presies met contact?

Zelf heel lang gewerkt met dieren en dan leer je wel te comminuceren met dieren, niets aparts aan, niets bijzonders, gewoon een kwestie van de diersoort en het individu leren kennen, opmerkzaam leren worden, lichaamstaal aflezen en op ten duur is het alsof je "praat" met elkaar, je weet van elkaar wat er bedoeld wordt.
Je gaat dat aanvoelen, maar van echt praten is geen sprake natuurlijk.

Verreweg de meeste diersoorten comminuceren grotendeels zonder "woorden", het is dus helemaal niet vergezocht dat je elkaar kan begrijpen zonder gedeelde woorden te hebben.
Wat maakt van deze comminicatie die jij noemt nou dat bijzondere, wat maakt het anders?

Tssss, Erodome toch
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !

Ah, ik zie dat ik in het gezelschap van Jeroen Bosch nog een categorie vergeten was.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:54 schreef L.Denninger het volgende:
Tssss, Erodome toch
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !

Ik weet het gewoon niet, ben benieuwd hoe dat in elkaar steekt, heb er iig geen oordeel over nog...

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
Weer zo'n rant tegen skeptische mensen

Pardon? Rant? Jou interpertatie!
En Waarom dit commentaar naar mij smijten als je tevens zelf al mijn post letterlijk afschilderd als "blah" (wat je tevens al vaker hebt gedaan)...

quote:

Tssss, Erodome toch
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !

...als je daarnaast zelf van dit soort opmerkingen maakt?

Tevens ben ik heel erg onder de indruk van technologie en wetenschap en vooral in dat eerste verdiep ik mijzelf heel veel.
Dus dat ranten valt wat dat betreft wel mee hoor.
Tevens rakel je met die opmerking tevens een hele andere losse aparte discussie los.
Laat ik het even heel kort houden: via een mobieltje met iemand op afstand praten is een hele andere technologie en aanpak als iemand bereiken zonder mobieltje maar puur via je eigen "zesde zintuig".
Beide technieken hebben zo z'n voor en nadelen!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:30 schreef erodome het volgende:
Ik heb weleens gezien dat iemand beweerde met dieren te kunnen praten en die ging met en dier babbelen over wat er aan de hand was, wat ik toen erg bijzonder vond, beter gezegd ongeloofwaardig, was dat die dieren termen gebruikte die ik niet eens uit mijn hoofd weet, echte ziektetermen dus.

Dieren gebruiken niet echt "termen" en al helemaal geen woorden.
De ontvanger interpeteert wat binnenkomt en zet dit zelf om naar woorden.
Soms krijgen mensen plaatjes, of word het automatisch in hun brein al naar woorden omgezet, sommige zijn weer gevoelig voor gevoel en emoties enzovoorts.
Verschilt per persoon.
Zelf krijg ik het gewoon binnen als energie dat automatisch geinterpeteerd word naar woorden.
Je kan het vergelijken met je eigen intensies die je wilt uitspreken.
Maar dus voordat je de woorden gaat uitspreken.
Je kent ook vast wel de uitdrukking "soms schieten woorden mij tekort" of dat je weet wat je wilt vertellen maar niet weet waar je moet beginnen met het praten in woorden ervan.
Dat weten wat je wilt zeggen, de intensie, dat is wat ik ontvang.
Plaatjes krijg ik ook wel eens door. Maar dat is niet altijd het geval bij mij.

quote:

Hoe gaat dat nu dus in zijn werk dat praten zoals jij het zegt?
Moet ik me daarbij voorstellen dat een dier een wezen is die totale kennis van ons taalgebruik/woordgebruik heeft en dan ook nog de hele bieb van kennis van ons in zijn hoofd heeft?

Dieren praten niet in woorden.
Dieren communiceren hoofdzakelijk via (geanimeerde) plaatjes.
Dit gaat allemaal via energie. Via dezelfde drager die ook bekend staat de definitie "liefde".
Tele (afstand) pathie (gevoel). Dat is de letterlijke betekenis van het woord.
Gevoel communiceren naar elkaar op afstand.
Iedereen kan het, en iedereen doet het. Maar niet iedereen luistert!

quote:

Zelf heel lang gewerkt met dieren en dan leer je wel te comminuceren met dieren, niets aparts aan, niets bijzonders, gewoon een kwestie van de diersoort en het individu leren kennen, opmerkzaam leren worden, lichaamstaal aflezen en op ten duur is het alsof je "praat" met elkaar, je weet van elkaar wat er bedoeld wordt.
Je gaat dat aanvoelen, maar van echt praten is geen sprake natuurlijk.

Dat is ook een vorm van communicatie die je met een dier kan hebben.
Heel simpel, niks mis mee en ook heel effectief.
Maar je kunt deze communicatie laag eventueel nog verder verdiepen d.m.v telepatisch contact.
Dit is niet altijd nodig, maar het kan verreikend zijn.

De manier waarom jij de communicatie beschrijft ligt sowiezo tegen dat randje aan.
Naast lichaamstaal voel je onbewust het dier in kwestie misschien wel eens aan als je deze beter leert kennen en close mee word zoals jij dit beschrijft.
Echter spreek ik soms wel eens met dieren die ik totaal niet ken en al helemaal nog nooit en never in real life heb gezien.
Enkele keren heb ik niet eens een foto of een naam nodig gehad zelfs.
Dan gaat jou voorbeeld dus niet op natuurlijk!

quote:

Verreweg de meeste diersoorten communiceren grotendeels zonder "woorden", het is dus helemaal niet vergezocht dat je elkaar kan begrijpen zonder gedeelde woorden te hebben.
Wat maakt van deze comminicatie die jij noemt nou dat bijzondere, wat maakt het anders?

Communiceren via telepathie is een taal zonder woorden en doorbreekt dus ook alle taalbarrieres (tussen verschillende diersoorten).
Dieren onderling kunnen ook telepatisch met elkaar communiceren en doen dit ook.
wat dit nog meer bijzonder maakt is natuurlijk dat je met dieren op afstand kan communiceren en niet fysiek aanwezig hoeft te zijn bij het dier in kwestie.

Persoonlijk Voorbeeldje (waarin het initiatief van het dier komt in dit geval).
Vorige week vrijdag zat ik op mijn werk en had mijn favo pony al 3 weken niet meer gezien. Die dag daarna (zaterdag) zou ik haar eindelijk weer gaan zien.
Ze is mijn zielemaatje en we zijn praktisch samen een. We staan dus heel open voor elkaar.
Spontaan kwam ze bij mij binnen stappen.
Zie het als spontaan aan iemand moeten denken en dat deze sterk op de voorgrond is van al je gedachten.
Alleen is dit sterker en dieper (lastig in woorden uit te leggen).
En ze zegt "Je komt morgen toch wel he?".
Grinnikend achter mijn buro stelde ik haar gerust dat ik geen andere plannen heb en die zaterdag helemaal van mij en haar is.
Dit zijn van die kleine maar leuke dingen die dit soort contact bijzonder maken.
Zo kan ik ook altijd bij haar terecht als ik ergens mee zit.
Ze is een wijze merrie en heeft mij vooral in de eerste jaren dat ik haar heb leren kennen veel geholpen met mijn "ik" en alles daar om heen.

Disclaimer: Jij (en andere mensen) die mijn persoonlijk voorbeeldje gaan debunkeren dat het ook dit of dat kon zijn moeten dit zelf weten... jullie kennen mij niet en deze bijzondere merrie al helemaal niet. Read it and leave it, mits er serieuze vragen over zijn.

En met dit persoonlijke voorbeeldje wilde ik het bij deze gaan afsluiten.
Als je nog vragen hebt of nog iets verder uitgelegd wil hebben is dat prima.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 08:21 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Pardon? Rant? Jou interpertatie!

Yup, uiteraard, waarom zou ik hier iemand anders interpretatie neertypen ?
En je had behoorlijk wat aanmerkingen op skeptische mensen, terwijl dat juist de basis is van wetenschap.
Als je het een hekelt, hekel je het ander ook - je kunt wetenschap niet bedrijven terwijl je alles gelooft wat je verteld wordt en wat je waarneemt.

quote:

En Waarom dit commentaar naar mij smijten als je tevens zelf al mijn post letterlijk afschilderd als "blah" (wat je tevens al vaker hebt gedaan)...

Dat doe ik altijd als iemand een ENORME lap tekst neerzet die overbodig is om helemaal te quoten om te voorkomen dat 90% van mn post bestaat uit tekst die erboven ook al staat.
Maar zo is het toch duidelijk op wie ik reageer.

quote:

...als je daarnaast zelf van dit soort opmerkingen maakt?

Geintje meneer Sonneberg, let op de " " erachter

quote:

Laat ik het even heel kort houden: via een mobieltje met iemand op afstand praten is een hele andere technologie en aanpak als iemand bereiken zonder mobieltje maar puur via je eigen "zesde zintuig".
Beide technieken hebben zo z'n voor en nadelen!

Zeker, de een is wereldwijd in gebruik en kost geld, de ander is gratis, hoeft niet geproduceerd te worden, is voor iedereen beschikbaar en als mensen het zouden kunnen leren zou het een biljarden-industrie compleet wegvagen.

quote:

Als je nog vragen hebt of nog iets verder uitgelegd wil hebben is dat prima.

Waarom dieren en niet mensen ?
Waarom praten met een paard via telepathie, maar met mij via een omslachtige manier met een toetsenbord, internet, beeldscherm ?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 08:21 schreef Darkwolf het volgende:

*hele grote knip*

quote:

Dieren gebruiken niet echt "termen" en al helemaal geen woorden.
De ontvanger interpeteert wat binnenkomt en zet dit zelf om naar woorden.
Soms krijgen mensen plaatjes, of word het automatisch in hun brein al naar woorden omgezet, sommige zijn weer gevoelig voor gevoel en emoties enzovoorts.
Verschilt per persoon.

Juist! En daar gaat het dus fout,
Lustig hinein interpretieren.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 09:44 schreef yvonne het volgende:

[..]

*hele grote knip*
[..]

Juist! En daar gaat het dus fout,
Lustig hinein interpretieren.

inderdaad. mensen begrijpen elkaar vaak al niet. en nu gaat darkwolf bepalen wat z'n kat wil.

"ehmmm...als het aan de kat lag....kocht ze whiskas"

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 09:40 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom dieren en niet mensen ?
Waarom praten met een paard via telepathie, maar met mij via een omslachtige manier met een toetsenbord, internet, beeldscherm ?

Gemak dient de mens nietwaar?
Telepathie kost inspanning.
Nu hoef ik alleen mijn vingertjes te laten wapperen en komt alles recht toe recht aan op het beeldscherm / internet.
Zoals ik al zei: alles heeft z'n voor en nadelen.
En mensen kunnen ook telepathieen met elkaar hoor. Dit was een van de eerste simpele oefeningen bij de cursus "Telepathie met dieren" die ik lang geleden ooit eens gevolgd had.
Was best grappig.
Zelf heb ik ook simpele telepathie met mijn vriendin. Geen kunst aan.
Hele gesprekken gaat nog wat lastig dus -eerlijk is eerlijk- is SMS / bellen natuurlijk een stukje gemakkelijker voor de echte gesprekken!

quote:

Geintje meneer Sonneberg, let op de " " erachter

Sorry, het was erg vroeg en OV had mijn dag alweer gemaakt deze ochtend!

Ik hekel geen sceptische mensen en/of de wetenschap, ik hekel de wijze waarop er word omgaan met dit soort onderwerpen vaak.
Het is lastig om op internet te lezen of iemand nu sarcastisch aan het doen is of zijn of haar eigen gelijk aan het halen is of gewoon serieus kritisch erop duikt en open staat om op wetenschappelijke manier overtuigd te worden.
Ik kan dus prima hand in hand gaan met de wetenschap en het spirituele.
Doordeweeks oefen ik mijn technische baan uit en zaterdag gaat alle technologie aan de kant en "babbel" ik wat af met de paardjes op de manege.
Prima balans!

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 09:47 schreef osho het volgende:
inderdaad. mensen begrijpen elkaar vaak al niet. en nu gaat darkwolf bepalen wat z'n kat wil.

Het hele punt wat ik daarnet al uitlegde is dat je juist elkaar beter kan begrijpen via telepathie omdat er beleving niet 1 op 1 over gebracht kan worden via woorden.
Via telepathie wel.
Als je jezelf helemaal leeg kan houden zonder (voor)oordelen en dus eigen invulling tijdens het contact, word misinterpertatie geminimaliseerd.
Ik vind die stelling ook een beetje krom en kort door de bocht genomen trouwens.
Mensen begrijpen elkaar vaak niet omdat ze niet direct zijn naar elkaar en fouten maken in hun communicatie.
Liegen en indirectheid zul je bij dieren ook niet snel tegen komen.
Die zijn juist heel recht voor de raap en weten waar ze voor staan (en niet anders).
En het is inderdaad vrij ironisch dat wij zogenaamd zo geavanceerd zijn in onze communicatie mogelijkheden en dat we elkaar nog steeds niet (kunnen? willen?) begrijpen.

Een ding kunnen we concluderen hier, ik ben hartstikke onzichtbaar

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:30 schreef Darkwolf het volgende:
Hele gesprekken gaat nog wat lastig dus -eerlijk is eerlijk- is SMS / bellen natuurlijk een stukje gemakkelijker voor de echte gesprekken!
[..]
Het hele punt wat ik daarnet al uitlegde is dat je juist elkaar beter kan begrijpen via telepathie omdat er beleving niet 1 op 1 over gebracht kan worden via woorden.
Via telepathie wel.

Hier spreek je jezelf een beetje tegen volgens mij, aan de ene kant begrijp je elkaar beter via telepathie,
maar je kunt er geen heel gesprek mee voeren ?

Enneh, ik probeer het even te vatten, als jij nou eens onverwacht in de file zit ofzo maar je telefoon is leeg,
dan kun jij dus gewoon even telepathisch aan je vriendin laten weten dat je wat later komt ?
Je zult dus nooit zonder contact zitten ?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:36 schreef L.Denninger het volgende:
Hier spreek je jezelf een beetje tegen volgens mij, aan de ene kant begrijp je elkaar beter via telepathie,
maar je kunt er geen heel gesprek mee voeren ?

Ik spreek mijzelf niet tegen.
Het ging om gemak.
Stel mijn vriendin en ik zouden allebei er heel bedreven in zijn dan is de informatie overdracht ook veel verfijnder.
In de huidige situatie is dit niet zo.
Tevens bedoel ik meer dat je elkaar op gevoelsbasis elkaar beter begrijpt via telepathie.
Dit kan 1 op 1 worden overgebracht terwijl het met woorden of zelfs met tekst een heel stuk lastiger gaat.
Heel veel "data" gaat dan verloren en word oppervlakkig gemaakt waarbij de ontvanger met de woorden zelf een beeld moet scheppen of het proberen te associeren met eigen soort gelijke ervaringen.

quote:

Enneh, ik probeer het even te vatten, als jij nou eens onverwacht in de file zit ofzo maar je telefoon is leeg,
dan kun jij dus gewoon even telepathisch aan je vriendin laten weten dat je wat later komt ?
Je zult dus nooit zonder contact zitten ?

Dat zou wel mooi zijn.
Nogmaals in de praktijk is het heel goed mogelijk maar het is niet de huidige situatie van mij en mijn vriendin.
Ik had het over simpele telepathie tussen mij en mijn vriendin.
Het aanvoelen van dingen bij elkaar op afstand e.d.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:35 schreef yvonne het volgende:
Een ding kunnen we concluderen hier, ik ben hartstikke onzichtbaar

Ja! En dat is aso! De hele tijd hoor ik iemand praten en ik zie helemaal niks! En ik maar denken dat ik door aan het draaien was. Ben jij het gewoon!

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 13:09 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ik spreek mijzelf niet tegen.
Het ging om gemak.
Stel mijn vriendin en ik zouden allebei er heel bedreven in zijn dan is de informatie overdracht ook veel verfijnder.
In de huidige situatie is dit niet zo.

Ik zou als een gek gaan oefenen en m'n telefoon-abbo opzeggen

quote:

Dat zou wel mooi zijn.
Nogmaals in de praktijk is het heel goed mogelijk maar het is niet de huidige situatie van mij en mijn vriendin.
Ik had het over simpele telepathie tussen mij en mijn vriendin.
Het aanvoelen van dingen bij elkaar op afstand e.d.

Och, zo van "blij, verdrietig, alleen, gezellig" ?
Maar met paarden kun je complete conversaties hebben ? ("zaterdag kom ik langs en die dag is helemaal voor jou!")

Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.
Als jij tegen je vriendin zegt "ik krijg nu door dat je naar de film wilt" en zij zegt "neuh, niet echt" weet je dat die telepathie gewoon wishful thinking was.
Als jij opeens denkt door te krijgen dat je paard graag achter z'n rechter oor gekrabbeld wil worden kan dat beest niet tegen je zeggen "Nou, daar dacht ik eigenlijk helemaal niet aan, maar als jij er happy van wordt ga je gang maar"
Waarop jij 'm achter z'n oor krabt en denkt "zo man, ik ben echt telepathisch joh !"

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:28 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik zou als een gek gaan oefenen en m'n telefoon-abbo opzeggen
[..]

Och, zo van "blij, verdrietig, alleen, gezellig" ?
Maar met paarden kun je complete conversaties hebben ? ("zaterdag kom ik langs en die dag is helemaal voor jou!")

Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.
Als jij tegen je vriendin zegt "ik krijg nu door dat je naar de film wilt" en zij zegt "neuh, niet echt" weet je dat die telepathie gewoon wishful thinking was.
Als jij opeens denkt door te krijgen dat je paard graag achter z'n rechter oor gekrabbeld wil worden kan dat beest niet tegen je zeggen "Nou, daar dacht ik eigenlijk helemaal niet aan, maar als jij er happy van wordt ga je gang maar"
Waarop jij 'm achter z'n oor krabt en denkt "zo man, ik ben echt telepathisch joh !"

Maar hier ga je er al van uit dat een paard 1 een mens snapt als hij vraagt telepatisch of niet of hij het leuk vind als je achter zijn oor krabt. 2 Dat een een paard een mening heeft over wat hij vindt van achter zijn oor krabben voordat hij daadwerkelijk achter zijn oor gekrabd wordt 3 Dat een paard het ook maar iets kan schelen hoe JIJ je er bij voelt als je hem achter zijn oor krabt.
Volgens mij komen paarden niet veel verder dan dit is fijn en dit is niet fijn.
Een gesprek met een paard of wat voor dier dan ook is in mijn ogen dus ook uitgesloten.


(ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al gezegd is of erg offtopic is)

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:12 schreef zoutig het volgende:

[..]

Maar hier ga je er al van uit dat een paard 1 een mens snapt als hij vraagt telepatisch of niet of hij het leuk vind als je achter zijn oor krabt. 2 Dat een een paard een mening heeft over wat hij vindt van achter zijn oor krabben voordat hij daadwerkelijk achter zijn oor gekrabd wordt 3 Dat een paard het ook maar iets kan schelen hoe JIJ je er bij voelt als je hem achter zijn oor krabt.

Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoeren

quote:

Volgens mij komen paarden niet veel verder dan dit is fijn en dit is niet fijn.
Een gesprek met een paard of wat voor dier dan ook is in mijn ogen dus ook uitgesloten.
(ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al gezegd is of erg offtopic is)

Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggen

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoeren
[..]

Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggen

Ik ken darkwolf zijn mening wel hoor en heb de laatste paar post over dit onderwerp ook gelezen. Maar dus niet het hele topic doorgespit

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:28 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.

Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.
Dat heeft niks te maken dat ik DENK beter met paarden te communiceren dan met mensen via deze wijze.
Ook had ik al aangegeven dat het in de praktijk heel goed mogelijk is, zoals ik al beaamt had op jou voorbeeld omtrent het doorgeven dat het later word vanwege een lange file.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoeren
[..]

Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggen

Ja het was ook niet perse richting jou. Het was gewoon een goed voorbeeld om mijn punt duidelijk te maken

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:23 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.

Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Weer zo'n rant tegen skeptische mensen

Niemand heeft me tot nog toe uit kunnen leggen waarom het slecht zou zijn om niet alles voor zoete koek te slikken, en om zorgvuldig onderzoek te doen.

Je kunt het wel hebben over al je bleep-antwoorden, voorlopig hebben we alles dat we hebben te danken aan wetenschap :
je telefoon, je auto, internet, je horloge, medicijnen.

Wat hebben we te danken aan die paranormale zaken ?
Wat zijn we er mee op geschoten ?
Nada.

what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:23 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.

Een mens is in principe ook een dier, dus misschien moet je wat meer specificeren over welke dieren je hebt hebt. Hoe open staat een insect t.o.v. een wasbeertje etc...

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:

[..]

what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .

hoe bedoel je dit ? waarom hebben we al het genoemde te danken aan paranormale zaken ?

Wat we aan paranormale verschijnselen, beter gezegd het idee dat er paranormale en andersoortige zaken zijn idee, te danken hebben?

Het idee dat de sky the limit is, dat alles mogelijk is, dat niemand alleen is, de wil dingen te onderzoeken.

Wetenschap is ontstaan door het idee dat dit soort verschijnselen bestaan, wat vroeger alchemisten e.d. waren, de grote vrijdenkers die tegen de gevestigde orde ingingen en wiens nieuwschierigheid geprikkeld werd door al die mysterie om hen heen zijn de wetenschappers geworden...

Het leuke bv is wanneer je naar de heksenleer gaat kijken, dan zie je dat die wetenschap juist omarmen, daar helemaal niet wars tegenover staan, hun geloven immers niet zozeer in paranormale verschijnselen, maar dat zo goed als alles op dat gebied prima wetenschappelijk te verklaren is en puur natuur is.
De cabot traditie kent zelfs een wetenschapstraditie die de wet van het mentalisme, de wet van coorenspondentie, de wet van vibratie, de wet van polariteit, de wet van het ritme, de wet van het geslacht en de wet van oorzaak en gevolg behelst.
Dit is een hele oude traditie, van voor de echte wetenschap, het is geen wetenschap zoals we dat nu kennen, maar het gaat erom dat wetenschap en alternatieve zaken elkaar echt niet hoeven te bijten perse.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:

[..]

what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .

Ja, what about it ?
Hebben we dat te danken aan paranormale zaken ?

En als je het hebt over "doen of wetenschap een soort god is" snap je gewoon niet wat wetenschap is.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 21:42 schreef erodome het volgende:
Wat we aan paranormale verschijnselen, beter gezegd het idee dat er paranormale en andersoortige zaken zijn idee, te danken hebben?

Het idee dat de sky the limit is, dat alles mogelijk is, dat niemand alleen is, de wil dingen te onderzoeken.

Dingen onderzoeken is wetenschap.
We hebben de wetenschap dus te danken aan het paranormale ?

Het idee dat de sky de limit is heeft niks te maken met het paranormale, maar met het besef dat we lang nog niet alles weten.
En raad eens wat we daaraan kunnen doen ?

quote:

Wetenschap is ontstaan door het idee dat dit soort verschijnselen bestaan, wat vroeger alchemisten e.d. waren, de grote vrijdenkers die tegen de gevestigde orde ingingen en wiens nieuwschierigheid geprikkeld werd door al die mysterie om hen heen zijn de wetenschappers geworden...

Precies. Door de zin van de onzin te scheiden zijn we een stuk verder gekomen, en hebben we door dat we er niet veel mee op schieten om bij volle maan om een ketel heen te dansen

Maar ik zie nog steeds geen nuttig produkt van duizenden mensen die eeuwenlang beweerden paranormaal begaafd te zijn. Geen auto die op gedachtenkracht rijdt, lucifers zijn nog niet overbodig gemaakt door pyrokinese.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 23:40 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, what about it ?
Hebben we dat te danken aan paranormale zaken ?

En als je het hebt over "doen of wetenschap een soort god is" snap je gewoon niet wat wetenschap is.

Nee maar het is er wel onderdeel van en er zijn vast nog wel miljoenen andere dingen die we nog niet weten of zien .
En als jij denkt dat ik niet snap wat wetenschap inhoud dan mag je dat van mij denken .
Als ik maar weet dat ik het wel snap .
Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?
De wetenschap is niet mijn creator en niet allesomvattend .
Daarom kan ik ook niet alles af meten aan de wetenschap of iets wel of niet waar is .

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?

Wrong!
Dieren kunnen je wel degelijk tegenspreken.
Als je dacht dat al mijn consulten alleen maar over rozen gaan heb jij dit helemaal mis.
Dieren kunnen zeer tegendraads zijn, eigenwijs en ga zo maar door.
Als een dier iets niet wilt zeggen of het ergens niet mee eens is, dan laat deze dit duidelijk merken.
Ze hebben net zoals jij en ik een eigen wil.
Dat deze zwaar onderdrukt word en dat ze tevens afhankelijk van ons zijn betreft hun eigen overleving is een ander verhaal.
Maar ze zijn heel duidelijk in wat ze wel en niet willen of leuk vinden en laten dit blijken op verschillende manieren en nivo's.
Dat mensen hier niet naar luisteren en dat sommige mensen al zover zijn dat dieren geen bewuste keuzes voor hunzelf kunnen maken (wat een mens wel kan) is een zeer kwalijke zaak wat dat betreft.
Naar de gevoelens van dieren word minder vaak geluisterd of deze worden uberhaupt niet eens erkend.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:34 schreef osho het volgende:
Een mens is in principe ook een dier, dus misschien moet je wat meer specificeren over welke dieren je hebt hebt. Hoe open staat een insect t.o.v. een wasbeertje etc...

Klopt! De mens is een dier.
Vandaar dat wij -net als elk ander levend wezen- kunnen communiceren.
Of dit nu via gevoel/telepathie, intuitie, instinct, woorden of lichaamstaal gaat. Dat maakt niet uit.
Maar alles wat leeft is bewust.
Ik neem het een stapje verder: communiceren met bomen en planten bijvoorbeeld, kan dus ook.
Of zelfs de bewuste levende cellen in je eigen lichaam.
Betreft de diepgang van de communicatie hoef ik mijzelf ondertussen niet meer uit te leggen hoop ik.
zie wat ik eerder zei als voorbeeld betreft het niet hoeven beginnen over politiek of computers tegen een paard!

[ Bericht 1% gewijzigd door Darkwolf op 17-08-2007 09:47:18 ]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 00:27 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee maar het is er wel onderdeel van

Sorry, maar wat een crap.

Liefde, gevoel, sterren, planeten, regenbogen, etc. zijn geen onderdeel van het paranormale, maar van het normale

quote:

en er zijn vast nog wel miljoenen andere dingen die we nog niet weten of zien .

Precies, en dat is waar de wetenschap zich mee bezig houdt.

quote:

En als jij denkt dat ik niet snap wat wetenschap inhoud dan mag je dat van mij denken .

Dat is onderhand overduidelijk.

quote:

Als ik maar weet dat ik het wel snap .

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, hoe fout ook.

quote:

Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?

Alles wat de mensheid heeft voortgebracht waardoor we geen holenmensen meer zijn ja, wel een beetje begrijpend lezen hoor

quote:

De wetenschap is niet mijn creator en niet allesomvattend .

Nee, en dat beweert ook niemand.
Het feit dat jij daar telkens mee aan komt is een vrij behoorlijke hint dat je geen idee hebt (of niet wil begrijpen) wat wetenschap inhoudt.

quote:

Daarom kan ik ook niet alles af meten aan de wetenschap of iets wel of niet waar is .

Niet alles nee, maar we kunnen op basis van de wetenschap wel een 'educated guess' doen.
En zolang we nog niet alles weten is het dus belangrijk om de wetenschap voort te zetten ipv terug te vallen op het prehistorische "we hoeven niet te weten hoe dingen echt werken, we verzinnen er wel een verhaal omheen".

Noem nou eens iets waar ik dagelijks plezier van heb dat we te danken hebben aan al die mensen die de afgelopen eeuwen beweerden paranormaal te zijn ?
M'n TV ? M'n schoenen ? Airconditioning ? roep het maar !

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 00:27 schreef Summers het volgende:

Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?

nou, de aarde is niet ontstaan door de wetenschap

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:

[..]

what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .

Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:18 schreef yvonne het volgende:

[..]

Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.

Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekent

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekent

Een uit deze categorie?
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:18 schreef yvonne het volgende:

[..]

Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.

Dan moet je beter lezen , het ging mij erom dat er werd gezegt dat we alles aan de wetenschap hadden te danken en dat is zo niet waar dus noem ik wat dingen die we niet aan de wetenschap hebben te danken .
En paranormaal hoort ook in dat rijtje thuis want dat is ook iets wat buiten de wetenschap is ontstaan en bij het leven hoort .
Als jij de link niet ziet wilt dat nog niet zeggen dat er geen link is .

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekent

Meisje, meisje jij bent clueless , begin uit te leggen hoe jij je paranormale ervaringen uitlegt dan ?

^- wat hij zegt.

Summers, je moet echt eens wat doen aan je duidelijkheid.
Het is moeilijk discussieren met iemand die wazig post en later roept dat ie heel wat anders bedoelde.
No offense, maar ik denk dat ik niet de enige ben die vindt dat je soms moeilijk te volgen bent.
Het lijkt erop alsof je je posts alleen vanuit je eigen hoofd bekijkt, en je niet afvraagt of je wel duidelijk bent naar andere mensen toe.

Als ik zeg "wat hebben we te danken aan het paranormale", en jij antwoordt "what about liefde, planeten, etc.",
dan is het logisch dat ik dat opvat als een antwoord op mijn vraag.

Als jij vervolgens gaat roepen dat je dat niet zo bedoelde ligt dat niet aan mij.

Nou ja, de vraag blijft dus onbeantwoord staan voorlopig.
Verder verwijs ik je nog even naar deze post : The skeptic's corner. Deel 2

[ Bericht 13% gewijzigd door _Led_ op 17-08-2007 10:44:12 ]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:38 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, de vraag blijft dus onbeantwoord staan voorlopig.
Verder verwijs ik je nog even naar deze post : The skeptic's corner. Deel 2

Ik neem aan dat mijn laatste reactie niet verloren is gegaan daar wij op hetzelfde moment aan het plaatsen waren?
Denk check het even voor de zekerheid.
Die van mij is hopelijk wel iets duidelijker!

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:08 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Wrong!
Dieren kunnen je wel degelijk tegenspreken.

Nee, dat kunnen ze niet, want ze kunnen niet hardop praten.

Dat bedoel ik dus juist - jij zou makkelijk kunnen denken dat je telepathisch contact hebt met een dier,
omdat het dier niet echt kan praten en dus op geen enkele andere manier kan zeggen of het correct is wat jij denkt telepathisch van het beest te vernemen.

Het paard zal niet opeens hardop zeggen "nee, ik wil niet achter mn oor gekrabbeld worden, je hebt m'n gedachten helemaal niet gelezen".

Kortom, als jij zou denken dat je telepathisch contact hebt, voel je dat bevestigd omdat het dier je dat telepathisch vertelt - tja, dat is circulaire logica

quote:

Ik neem het een stapje verder: communiceren met bomen en planten bijvoorbeeld, kan dus ook.

Waar ligt jouw limiet ?
Een plant ?
Een cel ?
Kun jij communiceren met een blikje cola ?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 11:06 schreef L.Denninger het volgende:
Kortom, als jij zou denken dat je telepathisch contact hebt, voel je dat bevestigd omdat het dier je dat telepathisch vertelt - tja, dat is circulaire logica

Be as it may... er is genoeg fysieke bevestiging op telepatisch contact met dieren.
In jou voorbeeld is het wellicht inderdaad lastig te controlleren of het paard nu wel of niet gekrabt wil worden achter het oor.
Complexe consulten waarbij (over)duidelijke verandering in het gedrag plaats vind of dat er details worden verteld die alleen de eigenaar kan weten is natuurlijk weer something else.
De sleutel is juist het uitschakelen van je kritische rationele geest en niet oordelen op wat er binnenkomt.
Soms twijfel ik ook nog wel eens op wat ik binnen krijg. Maar oefening baart kunst. Je blijft leren en groeien erin.
Op een gegeven moment leer je steeds makkelijker je eigen gedachten scheiden vergelen met wat er binnen komt.

quote:

Waar ligt jouw limiet ?
Een plant ?
Een cel ?

Zelf weet ik niet waar mijn limiet ligt.
Planten en bomen heb ik nog niet echt geprobeerd naast het feit dat ik wel een soort verbinding (van eenheid) heb als ik door een bos loop bijvoorbeeld.
Communiceren met eigen lichaam heb ik wel eens mee zitten "spelen" en experimenteren. Mijn lichaam reageert hier bewust op.
Voornamelijk communiceer ik met paarden omdat deze de voornaamste aanwezige dieren zijn in mijn omgeving.
Verders staan op nummer 2 en 3 natuurlijk de hond en kat die via een consultje wel eens binnen komen.
(Recentelijk ben ik ook door een skepticus op MSN onder de loep genomen en moest ik hele exacte vragen beantwoorden over haar konijn en dit ging prima.)

quote:

Kun jij communiceren met een blikje cola ?

Blikjes cola zijn denigerend naar mij en die attitude bevalt mij niet van ze dus dat doe ik niet meer.
Altijd als ik een blikje open trekt zodat deze open staat voor mijn communicatie is het meteen zo van "Tssssss!". Als het dan al met zo'n toon begint hoeft het van mij dus niet meer!

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 11:41 schreef Darkwolf het volgende:
(Recentelijk ben ik ook door een skepticus op MSN onder de loep genomen en moest ik hele exacte vragen beantwoorden over haar konijn en dit ging prima.)
[..]

Wat voor vragen hebben we het dan over ? En kun je ook wat van dergelijke vragen beantwoorden over de kat die hier in huis rondloopt ? En dan in dit topic ?

quote:

[b]Op vrijdag 17 augustus 2007 11:41
Planten en bomen heb ik nog niet echt geprobeerd naast het feit dat ik wel een soort verbinding (van eenheid) heb als ik door een bos loop bijvoorbeeld.

Mja, dat heeft ieder mens wel, dat je een bos mooi vindt

quote:

(Recentelijk ben ik ook door een skepticus op MSN onder de loep genomen en moest ik hele exacte vragen beantwoorden over haar konijn en dit ging prima.)

Daar ben ik dus wel nieuwsgierig naar, ik zou wel eens willen weten wat mijn kat je te vertellen heeft.
Ik zeg niet dat ik het direct geloof, maar dat is het punt ook niet van nieuwsgierigheid

quote:

Blikjes cola zijn denigerend naar mij en die attitude bevalt mij niet van ze dus dat doe ik niet meer.
Altijd als ik een blikje open trekt zodat deze open staat voor mijn communicatie is het meteen zo van "Tssssss!". Als het dan al met zo'n toon begint hoeft het van mij dus niet meer!

Naja, ik vroeg dat omdat als we iemand hebben die kan communiceren met alle levende wezens (planten, cellen?) maar niet met blikjes cola we eindelijk de eeuwige wetenschappelijke vraag op kunnen lossen - "wanneer is iets levend en wanneer niet".
We zetten dan gewoon die persoon ervoor, kan ie ermee communiceren dan leeft het, anders niet.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 11:49 schreef L.Denninger het volgende:
Naja, ik vroeg dat omdat als we iemand hebben die kan communiceren met alle levende wezens (planten, cellen?) maar niet met blikjes cola we eindelijk de eeuwige wetenschappelijke vraag op kunnen lossen - "wanneer is iets levend en wanneer niet".
We zetten dan gewoon die persoon ervoor, kan ie ermee communiceren dan leeft het, anders niet.

Hoe ik het persoonlijk zie:
Als het organisch is, dan leeft het. Als het niet organisch is, dan leeft het niet.
Dit met de voorwaarde dat het fysiek nog wel leeft natuurlijk.
Ik weet niet of je contact kan leggen met (ge)dood organisch materiaal. Dit lijkt mij dus niet. The life force is gone.
Met een blikje cola kan het naar mijn idee ook niet. Misschien heb ik het fout.
Maar ik zou het niet kunnen, denk ik.

Zelf houd ik het liefst bij paarden en andere (zoog)dieren. Met paarden gaat het nog het beste vanwege de ervaring en connectie die ik met ze heb.
Qua insecten bijvoorbeeld, heb ik wel eens met muggen of zelfs een slak gecommuniceerd, maar dat is niet iets waar ik mij bewust op richt of mee bezig hou.
Laat staan bomen en planten.
En al helemaal geen blikje cola.
Maar wie weet! Ik durf noch "ja" noch "nee" te zeggen eigenijk! No idea!

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:13 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Hoe ik het persoonlijk zie:
Als het organisch is, dan leeft het. Als het niet organisch is, dan leeft het niet.
Dit met de voorwaarde dat het fysiek nog wel leeft natuurlijk.

Punt 1 : hoe definieer je organisch
Punt 2 : Je zegt nu dat iets leeft als het organisch is en mits het leeft. Dat klopt dus niet, je mag geen recursieve definitie geven natuurlijk

Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.
Noem het life force, noem het bewustzijn.
(Je kunt het en beetje zien in de trent van Final Fantasy: The Spirits Within bijvoorbeeld, ofzo! )

Bewustzijn is altijd aanwezig, zelfs al lig je in coma dan heb je nog een beetje bewustzijn over in mijn ogen.

Dan heb je nog het feit dat je te bewust kan zijn van alles.

Collectief bewustzijn weet ik even niet, als iemand in coma ligt heeft dat waarschijnlijk amper invloed op mij. Weet dan niet hoe het zit wanneer 90 procent van de mensen in coma liggen en of dat invloed heeft op de rest van de 10 procent.

Zou je kunnen testen door 90 procent van de wereldbevolking aan de opium te leggen. Kijken of de rest ook in een roes komt

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.

mja, maar dat is duidelijk. we zetten voedsel om in energie.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.
Noem het life force, noem het bewustzijn.
(Je kunt het en beetje zien in de trent van Final Fantasy: The Spirits Within bijvoorbeeld, ofzo! )

Dan eindig je dus met de definitie "leven is als iets life force bezit".... Nog steeds recursief, want in die "life force" staat weer "life", en dat proberen we nou net te definieeren
Zo'n moelijk vraagstuk is dat he, "wat is nou 'leven'"...

Er zijn ook van die zaadjes van planten die duizenden jaren bewaard kunnen worden, en daarna opeens weer uit kunnen komen tot een plant...
Maar hoe leeft zo'n zaadje dan ? Ze verbranden niks en verbruiken geen energie in de tussentijd voor zover ik weet....
( http://news.nationalgeogr(...)051122_old_seed.html )

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:10 schreef osho het volgende:
mja, maar dat is duidelijk. we zetten voedsel om in energie.

Dat is niet de energie waar ik het over had.
Ik had het nog steeds over het bewustzijn/ziel/geest/life force of wat voor naampje het beestje ook wilt geven!

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:13 schreef L.Denninger het volgende:
Dan eindig je dus met de definitie "leven is als iets life force bezit".... Nog steeds recursief, want in die "life force" staat weer "life", en dat proberen we nou net te definieeren
Zo'n moelijk vraagstuk is dat he, "wat is nou 'leven'"...

Inderdaad.
Do androids dream of electric sheep bijvoorbeeld?
Pfff... ik weet het ook allemaal niet hoor.
Neem alleen dat voorbeeld van jou zaadje in "cryo statis" ... inderdaad een heel goed punt. Vraag ik mij dan ook af!

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef DzjieDub het volgende:
Zie m'n definitie eerder van leven - ook robots kunnen - theoretisch - "levend" zijn - als ze zichzelf vermenigvuldigen, als ze een vorm van zelfbehoud kennen. Die zaadjes waren overigens niet in cryostasis - dan zouden ze diepgevroren zijn.

Nou, dat staat en valt dus met je definitie van "leven".

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef DzjieDub het volgende:
kan niet worden vernietigd (wet van behoud van energie). Hoeveel Joule heeft dan die "levensenergie"?
[quote]
Lastig te meten, denk ik.
Het blijft energie op een hogere trilling en heeft zich niet te houden aan de fysieke maatstaven en de meet eenheden die wij er voor verzonnen hebben.
Hoeveel joule is de ziel?
Who knows...

[quote]
Zie m'n definitie eerder van leven - ook robots kunnen - theoretisch - "levend" zijn - als ze zichzelf vermenigvuldigen, als ze een vorm van zelfbehoud kennen. Die zaadjes waren overigens niet in cryostasis - dan zouden ze diepgevroren zijn.

Leven gaat bij mij hand in hand met bewustzijn / het hebben van een ziel.
Machines hebben deze niet.
Ze imiteren het alleen.
Als een machine dood is dan is deze dood.
Alles wat leeft bestaat uit meerdere lagen.
De fysieke laag en de niet fysieke lagen daaronder.
En nee die zaadjes zijn niet in cryostasis... I know what that is! Maar moest even een woordje hebben. Vandaar dat deze tussen aanhalings tekens stond!

Volgens mij moet je dan toch organisch materiaal gaan toevoegen in een computer. Een computer met het brein van een mens en vervolgens gaat de computer verder met dat brein op zijn eigen manier.

Of is dit complete nonsens?

Of het brein aansluiten op de computer met sensoren en vervolgens gaat de computer alles overnemen van dat brein en gaat hij zelf verder borduren erop? Dat de computer leert denken als een mens?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:14 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Sorry, maar wat een crap.

Liefde, gevoel, sterren, planeten, regenbogen, etc. zijn geen onderdeel van het paranormale, maar van het normale
[..]

Precies, en dat is waar de wetenschap zich mee bezig houdt.
[..]

Dat is onderhand overduidelijk.
[..]

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, hoe fout ook.
[..]

Alles wat de mensheid heeft voortgebracht waardoor we geen holenmensen meer zijn ja, wel een beetje begrijpend lezen hoor
[..]

Nee, en dat beweert ook niemand.
Het feit dat jij daar telkens mee aan komt is een vrij behoorlijke hint dat je geen idee hebt (of niet wil begrijpen) wat wetenschap inhoudt.
[..]

Niet alles nee, maar we kunnen op basis van de wetenschap wel een 'educated guess' doen.
En zolang we nog niet alles weten is het dus belangrijk om de wetenschap voort te zetten ipv terug te vallen op het prehistorische "we hoeven niet te weten hoe dingen echt werken, we verzinnen er wel een verhaal omheen".

Noem nou eens iets waar ik dagelijks plezier van heb dat we te danken hebben aan al die mensen die de afgelopen eeuwen beweerden paranormaal te zijn ?
M'n TV ? M'n schoenen ? Airconditioning ? roep het maar !

type maar 100 zinnen , doe 100 educated guesses maar daarmee heb je nog niet de ervaring .
ga het maar zelf ervaren dan weet je tenminste waar je over praat .

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:48 schreef Summers het volgende:

[..]

type maar 100 zinnen , doe 100 educated guesses maar daarmee heb je nog niet de ervaring .
ga het maar zelf ervaren dan weet je tenminste waar je over praat .

Ervaringen zoals mensen die ook hebben als ze een goochelaar een meisje in 2en zien zagen ?
"Ja maar ik zag het met mijn eigen ogen !"

Ervaringen als met een optische illusie ?

Ervaringen die ze in een laboratorium konden opwekken door stroompjes op je hersenen te zetten ?
"Ik proef nu chocola !"

Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.

Inderdaad houden je hersens je constant voor de gek. Je denkt dit en ziet dat maar in werkelijkheid is het altijd anders. Voor mij staat paranormaal ook daarvoor, het is niet duidelijk omdat ieder mens iets anders meemaakt.

Betrouwbaar is het dan ook niet echt te noemen, of dat de bedoeling is van paranormaal en dit sub-forum betwijfel ik ook ten zeerste.

Beseffen dat je hersens je voor de gek kunnen houden vind ik dan een gezonde manier van in leven zijn, ervan uitgaan dat alles wat je meemaakt op waarheid berust is dat zorgt er vanzelf voor dat je de realiteit kunt verliezen en in sprookjes kunt gaan geloven.

Zoals met die strepen in de lucht, je ziet strepen in de lucht en gaat zelf invullen wat het is. Terwijl het zomaar verklaard kan worden op een normale manier. Maar je denken maakt er dan wat bijzonders en abnormaals van.

Als je een zogenaamde geest ziet en je gaat er meteen vanuit dat het een geest is dan kun je weer absurd gaan geloven in geesten, ga je eens stil staan bij het feit dat je hallucineert dan kun je tot een gezondere conclusie komen dat het door jezelf aangemaakt wordt.

En dan heb je uitzonderingen wellicht, maar dan versta ik onder uitzondering dat het echt een uitzondering is die echt is. 1 in a million dus ook. Dat een select groepje mensen bijzonder begaafd zijn dat ontken ik dus ook niet, maar om nu iedereen begaafd te noemen die eens wat vreemds ervaart?

[ Bericht 34% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-08-2007 22:52:40 ]

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 23:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dingen onderzoeken is wetenschap.
We hebben de wetenschap dus te danken aan het paranormale ?

Het idee dat de sky de limit is heeft niks te maken met het paranormale, maar met het besef dat we lang nog niet alles weten.
En raad eens wat we daaraan kunnen doen ?

Ja we hebben wetenschap te danken aan het paranormale(het idee van paranormale zaken).
Het idee dat de sky the limit is heeft alles met het paranormale te maken, nogmaals, met het idee dat dat bestaat, het heeft de mens altijd al geprikkeld om boven zichzelf uit te stijgen.

quote:

Precies. Door de zin van de onzin te scheiden zijn we een stuk verder gekomen, en hebben we door dat we er niet veel mee op schieten om bij volle maan om een ketel heen te dansen

Het is nog nooit onderzocht hoeveel zin het heeft om bij volle maan om een ketel heen te dansen, degene die dat doen doen dat ook niet omdat ze denken dat dat bovennatuurlijke krachten heeft, ze doen het om de focus van de geest sterker te maken, binnen een ritueel omdat dat ritueel helpt focussen, daarom zijn er ook net zoveel verschillende rituelen als groepen mensen.

De kracht van de geest is amper nog bewezen, maar dat die er is is onmiskenbaar, neem bv de man die mensen kan laten geloven dat hun hand aan de muur vastplakt, niets bovennatuurlijks aan, het is gewoon een truukje, maar het is wel door gedachten sturen gedaan, door te focussen en dat iemand anders ook te laten doen.

Kortom, de geest is amper echt in kaart gebracht op dat idee, degene die om ketels heen dansen met volle maan geloven stellig dat dat nog wel komt.

quote:

Maar ik zie nog steeds geen nuttig produkt van duizenden mensen die eeuwenlang beweerden paranormaal begaafd te zijn. Geen auto die op gedachtenkracht rijdt, lucifers zijn nog niet overbodig gemaakt door pyrokinese.

Ach vele mensen zijn genezen, pijn is verminderd, rust in het hoofd is gevonden en zo nog veel en veel meer, of je niets ziet ligt er maar aan waar je kijkt.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 22:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ervaringen zoals mensen die ook hebben als ze een goochelaar een meisje in 2en zien zagen ?
"Ja maar ik zag het met mijn eigen ogen !"

Ervaringen als met een optische illusie ?

Ervaringen die ze in een laboratorium konden opwekken door stroompjes op je hersenen te zetten ?
"Ik proef nu chocola !"

Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.

Duh ...

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:24 schreef yvonne het volgende:

[..]

Een uit deze categorie?
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.

Het is misschien veel interessanter wat voor woord jij dan wel niet zou krijgen in dit rijtje door al die lelijke benamingen te verzinnen voor je medemens .

Mag ik hier posten?
Volgens mij bestaat er niet zoiets als paranormaliteit.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:13 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Maar ik zou het niet kunnen, denk ik.
(...)
En al helemaal geen blikje cola.
Maar wie weet! Ik durf noch "ja" noch "nee" te zeggen eigenijk! No idea!

Als je met een blikje cola zou kunnen communiceren, wat de fok zou het dan te zeggen hebben? Nogal weinig toch lijkt me? Dat vind ik altijd zo stom aan dit soort "paranormale" shit, het is wel leuk maar wat heb je eraan...

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.
Noem het life force, noem het bewustzijn.
(Je kunt het en beetje zien in de trent van Final Fantasy: The Spirits Within bijvoorbeeld, ofzo! )

Of als in Digimon, dat het gedelete wordt?
Wat een rare otaku/spacer ben jij zeg. Niet erg hoor

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 01:37 schreef Waris7 het volgende:
Als je met een blikje cola zou kunnen communiceren, wat de fok zou het dan te zeggen hebben? Nogal weinig toch lijkt me? Dat vind ik altijd zo stom aan dit soort "paranormale" shit, het is wel leuk maar wat heb je eraan...

Wat heb je eraan? Weet ik veel! Stel... je komt een keertje een emo blikje Cola tegen! Handig als je die uit de put kan helpen toch?
Dude... anders lees je het hele topic eerst even voordat je midden in de discussie binnenvalt en dan op de luchtige grapjes serieus gaat reageren!

quote:

Of als in Digimon, dat het gedelete wordt?
Wat een rare otaku/spacer ben jij zeg. Niet erg hoor

Jij leest een half topic om twee uur s'nachts en begint dan spontaan over Digimon (als wederom een reactie op een luchtig semi grappig iets), maar ik ben een spacer? LOL!

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:27 schreef L.Denninger het volgende:

Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?

Als een baby die (vaak nog) niet kan praten een volle poepluier heeft, reken maar dat ie dat laat merken hoor !

Dieren en ook baby's, kunnen naar mening ook, je zeker wel laten merken dat ze het ergens niet mee eens zijn. Je hoeft niet alleen verbaal te kunnen praten om dingen duidelijk te maken. Apen, olifanten, vogels en zelfs de eerste (aap)mensen kunnen en konden geen woord met elkaar reppen, maar reken maar dat ze communice(e)r(d)en met elkaar. Het lijkt mij dat elk wezen, dus niet alleen de mens, die of wat leeft in staat is om te (kunnen) communiceren. In ieder geval de skill heeft om dingen duidelijk te (willen en kunnen) maken. Het lijkt mij zelfs een behoorlijke zelfoverschatting van de mens om te denken dat je alleen kan communiceren, dingen duidelijk kan maken, als je verbaal zinnetjes kan zeggen. Wow, wat een gave, praten. Lullen als brugman bedoel je.

Dieren en ook baby's zijn in die zin veel directer, anders, impulsiever. Andere wegen om te (kunnen) communiceren, dingen duidelijk te kunnen maken. Net als dat een dove niet kan horen, en een blinde niet kan zien, kan een dier die niet kan praten wel degelijk, naar mijn mening, communiceren. En dus ook de mens tegenspreken, maar soms is dat tegen dovemans oren gericht. Maar daar is de mens (weer kennelijk) mens voor.

Een blikje cola is in die zin dus om te drinken, daar communiceer je dus nou weer níet mee.



Al doen die Japanners altijd aardig hun best

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 20:08 schreef Summers het volgende:

[..]

Het is misschien veel interessanter wat voor woord jij dan wel niet zou krijgen in dit rijtje door al die lelijke benamingen te verzinnen voor je medemens .

Leef je uit zou ik zeggen.

I AM university

Je wordt helemaal lekker gemaakt met spirituele verlichting en leiderschap, alles wat je hartje maar begeert enzo. Alleen maar als je lid wordt van de groep.


Voor 144 dollar per jaar. . Wat moeten ze met dat geld? .

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 07:54 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Wat heb je eraan? Weet ik veel! Stel... je komt een keertje een emo blikje Cola tegen! Handig als je die uit de put kan helpen toch?
Dude... anders lees je het hele topic eerst even voordat je midden in de discussie binnenvalt en dan op de luchtige grapjes serieus gaat reageren!
[..]

Jij leest een half topic om twee uur s'nachts en begint dan spontaan over Digimon (als wederom een reactie op een luchtig semi grappig iets), maar ik ben een spacer? LOL!

Man ik maak toch ook maar een grapje
Als ik een emo blikje cola zou tegenkomen zou ik het waarschijnlijk in elkaar trappen. >_<'

_{ik heb je toegevoegd op msn}

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 15:36 schreef sweetgirly het volgende:
-verhaal-

Prachtig geschreven!

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 01:49 schreef Waris7 het volgende:
Als ik een emo blikje cola zou tegenkomen zou ik het waarschijnlijk in elkaar trappen. >_<'

Wat ben je toch lief voor je mede-me....ehhh blik!

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 00:08 schreef jogy het volgende:
Je wordt helemaal lekker gemaakt met spirituele verlichting en leiderschap, alles wat je hartje maar begeert enzo. Alleen maar als je lid wordt van de groep.
Voor 144 dollar per jaar. . Wat moeten ze met dat geld? .

Inderdaad!
Mijn "mentor" vraagt enkel af en toe een wortel of een appel.
Dan is ze al blij!

Aan de andere kant.... het is wel verdomd weinig vergeleken met de meeste cursussen en weet ik wat, moet ik zeggen.
De meeste trainingen en cursussen zijn al duurder dan die prijs wat je voor een heel jaar moet betalen!
Heb de site een beetje bekeken, maar ik vind het zelfs zo weinig dat ik het idee heb dat je voor elke training en weet ik wat stiekum toch nog flink wat geld mag gaan neer smijten!

[ Bericht 30% gewijzigd door Darkwolf op 21-08-2007 08:00:20 ]

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 07:55 schreef Darkwolf het volgende:

Wat ben je toch lief voor je mede-me....ehhh blik!

Ha, Medemblik! =P

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 07:55 schreef Darkwolf het volgende:

Aan de andere kant.... het is wel verdomd weinig vergeleken met de meeste cursussen en weet ik wat, moet ik zeggen.
De meeste trainingen en cursussen zijn al duurder dan die prijs wat je voor een heel jaar moet betalen!
Heb de site een beetje bekeken, maar ik vind het zelfs zo weinig dat ik het idee heb dat je voor elke training en weet ik wat stiekum toch nog flink wat geld mag gaan neer smijten!

Erh, alle training gebeurt in het spirituele vlak, het etherische zullen we maar zeggen en tijdens je wakkere leven zal je er nooit meer wat van merken .

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:41 schreef Summers het volgende:

[..]

Duh ...

Ik zal dat maar lezen als een "verrek, je hebt gelijk, hier heb ik geen zinnig antwoord op.".
Als je argumenten had had je ze wel gebruikt.

Was trouwens vandaag een artikel in de Volkskrant op pagina 2met zo'n belgische oud-believer die tevens een nogal grote autoriteit was op dat gebied.
Hoe hij daar in gerolt was en hoe hij van zijn geloof gevallen was. Mooi stuk (groot ook, 2/3e pagina incl foto)

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 15:36 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Als een baby die (vaak nog) niet kan praten een volle poepluier heeft, reken maar dat ie dat laat merken hoor !

mja, maar niet telepathisch
als mijn kat d'r eten niet moet, dan merk ik dat ook...maar niet door telepathie

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 08:25 schreef osho het volgende:
mja, maar niet telepathisch
als mijn kat d'r eten niet moet, dan merk ik dat ook...maar niet door telepathie

Het ging erom dat dieren wel degelijk dingen kunnen laten merken en je dus tevens kunnen "tegenspreken".
Leuk dat je haar eerste zinnetje quote maar juist die hele essentie stond daaronder helemaal keurig en uitgebreid beschreven.
Dieren die dingen laten merken wat ze wel en niet willen en dit ook duidelijk kunnen aantonen staat dus los van feit of dit nu wel of niet via telepathie kan/gaat.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 08:40 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Het ging erom dat dieren wel degelijk dingen kunnen laten merken en je dus tevens kunnen "tegenspreken".

Dus als ik mezelf aanpraat dat m'n kat chagerijnig is omdat de zwarte kat van de overkant al 2 dagen niet buiten is geweest,
kan mijn kat me zonder problemen vertellen dat het helemaal niet daarom gaat maar om het feit dat ie vanochtend nat is geworden door de regen ?

Er zit een groot verschil tussen een gevoel opmerken ("kat is chago, kat is blij") en beweren dat je conversaties houdt met dieren
("Ik heb gisteren eens met de kat van de overkant gepraat en nou blijkt dat ie eerst de kleur van m'n nieuwe auto wel leuk vond maar na een paar dagen daar toch van terug is gekomen. Verder vroeg ie wanneer ik op vakantie ga, en heb ik beloofd daarna een paar dagen extra veel langs te komen.")

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
Dus als ik mezelf aanpraat dat m'n kat chagerijnig is omdat de zwarte kat van de overkant al 2 dagen niet buiten is geweest,
kan mijn kat me zonder problemen vertellen dat het helemaal niet daarom gaat maar om het feit dat ie vanochtend nat is geworden door de regen ?

Exactemundo! Dat soort zaken zijn prima te doen via telepathie met je dier!

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 13:53 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Exactemundo! Dat soort zaken zijn prima te doen via telepathie met je dier!

Ho ho, nu gebruik je cirkelredenering.

Ik zeg dat het best mogelijk is dat jij maar denkt dat je telepathisch contact hebt met je dier, omdat het dier je niet direct kan vertellen dat het onzin is wat jij denkt te ontvangen.
Vervolgens zeg jij dat het dier je wel direct - dus op een andere manier dan via telepathie - kan vertellen wat het denkt.

En als ik dan een voorbeeld geef, dan zeg je "ja, dat kan via telepathie !".

Dan ben je dus weer geen steek verder.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 08:40 schreef Darkwolf het volgende:


Dieren die dingen laten merken wat ze wel en niet willen en dit ook duidelijk kunnen aantonen staat dus los van feit of dit nu wel of niet via telepathie kan/gaat.

mja, mijn kat gaat miauwen en dan bedenk ik "het zal wel een vieze kattebak zijn of ze vind haar water een beetje lauw"

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:18 schreef L.Denninger het volgende:
Ho ho, nu gebruik je cirkelredenering.

Nee dat doe ik niet.
Deze discussie gaat eerder nu een beetje in cirkels volgens mij!

quote:

Ik zeg dat het best mogelijk is dat jij maar denkt dat je telepathisch contact hebt met je dier, omdat het dier je niet direct kan vertellen dat het onzin is wat jij denkt te ontvangen.
Vervolgens zeg jij dat het dier je wel direct - dus op een andere manier dan via telepathie - kan vertellen wat het denkt.

Nope. That's not what I meant or said. Ever!

quote:

En als ik dan een voorbeeld geef, dan zeg je "ja, dat kan via telepathie !".
Dan ben je dus weer geen steek verder.

In mijn geval van interpertatie wel.
Omdat ik interperteerde dat jij via telepathie bedoelde in jou voorbeeld.
Als jij open staat voor wat het dier jou daadwerkelijk te vertellen heeft kan jij inderdaad te weten komen waarom het dier daadwerkelijk chagerijnig is.
Dat chagerijnig zijn is een directe manier van ongemak aantonen op welke wijze dan ook.
Via telepathie is het heel goed mogelijk om erachter te komen dat het niet is wat je dacht en dat het dus inderdaad wat anders kan zijn aldus volgens de opties die jij noemde in je eigen voorbeeld!

Snappie?

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 02:21 schreef L.Denninger het volgende:

[..]


Ik zal dat maar lezen als een "verrek, je hebt gelijk, hier heb ik geen zinnig antwoord op.".
Als je argumenten had had je ze wel gebruikt.

Nou ben idd sprakeloos , denk je dat ik dom ben ofzo
al die voorbeelden die je noemt weet iedereen toch al , een kind van 8 snapt dat al .
en als iedereen dat al weet , dan weet je toch ook wanneer dat niet het geval is ..
kom op zeg , maar als je het hebt ervaren weet je het verschil . Nu raad jij maar een end weg met alles wat je hebt ervaren en weet in je leven zonder die ervaring en daar klopt het al niet .
Nieuwe ervaringen, nieuwe kijk op dingen , niet nieuwe ervaring en zelfde oude kijk op dingen, dat is krom en niet logisch .

Als jij dit zegt : Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.

Dan beschrijf je voor mij toch gewoon waarom jij het niet ziet ? houd daar eens rekening mee en houd je daarmee bezig .

[ Bericht 15% gewijzigd door Summers op 29-08-2007 14:16:45 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
In mijn geval van interpertatie wel.
Omdat ik interperteerde dat jij via telepathie bedoelde in jou voorbeeld.

Okee, maar dat bedoelde ik dus niet.

Ik bedoelde :

Hoe kun jij weten of telepathie werkt met mij, als ik je niet kan vertellen of je gelijk hebt ?

Als jij tegen iemand zegt "Ik krijg door dat Denninger nu een ijslollie wil !", maar ik kan op geen enkele manier duidelijk maken of dat ECHT zo is, dan weet je dus simpelweg niet of jouw 'telepathie' werkt.
Dat weet je pas als ik daarna kan zeggen : "Verrek, dat dacht ik inderdaad, wat goed van je !" of "Nope, je verzint maar wat raak jij".

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 14:11 schreef Summers het volgende:

[..]

Nou ben idd sprakeloos , denk je dat ik dom ben ofzo

Ik zal maar geen antwoord geven

quote:

al die voorbeelden die je noemt weet iedereen toch al , een kind van 8 snapt dat al .
en als iedereen dat al weet , dan weet je toch ook wanneer dat niet het geval is ..

Nee, daar ga je de mist in.
Jij denkt dat je altijd door hebt wanneer je ogen of je hersenen je voor de gek houden ?
Als dat zo was zouden al die leuke optische illusies die je oa. ook op internet vindt niet werken.

Als jij 300 jaar geleden geleefd had had je zeker geweten dat hans klok een tovenaar was.
Kortom, als je hersenen je nu voor de gek houden maar jij beseft je dat niet, denk jij gelijk dat het ook echt zo gaat als jij ervaart.
Terwijl wat je ervaart en wat er echt gebeurt 2 heel verschillende dingen kunnen zijn.

Leuk geintje - zorg dat iemand goed in de gaten heeft dat je een sigaret in je hand hebt.
Loop even later achterlangs, prik heel kort met het puntje van een ijsblokje in zijn/haar nek en roep "O shit, sorry !".
Die persoon schrikt zich de pleuris en is er compleet van overtuigd dat ie een brandwond in zijn nek heeft.
Zelfs als je vertelt dat het een ijsklontje was geloven ze je vaak niet.
Typisch een gevalletje "ervaring heel anders dan werkelijkheid".

quote:

kom op zeg , maar als je het hebt ervaren weet je het verschil . Nu raad jij maar een end weg met alles wat je hebt ervaren en weet in je leven zonder die ervaring en daar klopt het al niet .
Nieuwe ervaringen, nieuwe kijk op dingen , niet nieuwe ervaring en zelfde oude kijk op dingen, dat is krom en niet logisch .

Wat niet logisch is is toegeven dat je ogen / hersenen / andere zintuigen je een loer kunnen draaien,
maar vervolgens er stellig vanuit gaan dat wat jij ervaart echt is omdat het echt aanvoelt.

quote:

Als jij dit zegt : Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.

Dan beschrijf je voor mij toch gewoon waarom jij het niet ziet ? houd daar eens rekening mee en houd je daarmee bezig .

Waarom ik het niet zie is omdat IK niet direct roep "O dat is raar, het moet wel waar zijn dus is het paranormaal !".
Ik hou andere mogelijkheden open.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 15:11 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij tegen iemand zegt "Ik krijg door dat Denninger nu een ijslollie wil !", maar ik kan op geen enkele manier duidelijk maken of dat ECHT zo is, dan weet je dus simpelweg niet of jouw 'telepathie' werkt.
Dat weet je pas als ik daarna kan zeggen : "Verrek, dat dacht ik inderdaad, wat goed van je !" of "Nope, je verzint maar wat raak jij".

Dat is een kwestie van leren vertrouwen en leren scheiden met wat je binnen krijgt, want wat jij zegt staat als een huis: niet ALLES is na te checken.
Maar heel veel wel. Met name dus dieren die fysieke kenmerken laat zien van veranderend gedrag in welke vorm dan ook.
Ik heb het dan bijvoorbeeld over consulten betreft dieren met mensen problemen (niet mensen met dieren problemen) die met het een en ander zitten.
Dan probeer ik dus baas en dier dichter naar elkaar toe te brengen en de resultaten daarvan zijn wel degelijk zichtbaar.
Met je eigen dieren babbelen is altijd het lastigst want deze ken je natuurlijk het beste.
Op die manier kun je heel makkelijk dingen gaan invullen in tegenstelling tot een dier dat je totaal niet kent.
Doe je dat wel, dan is het bijvoorbeeld via het baasje te checken of iets wel of niet klopt, als je echt zekerheid over iets wilt hebben of het inderdaad niet zelf kunt verifieeren!