Chem- of contrails? Deel 34

Werkelijk, vergeleken bij jullie twee is Fox Mulder nog ongelovig.

nog meer grappige (not) dooddoeners?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:42 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

welk boek lambiekje?

12th Planet van Zecharia Sitchin

http://www.amazon.com/12t(...)s-Book/dp/038039362X
http://www.ufowijzer.nl/boeken/DeTwaalfdePlaneet.html
http://www.seriewoordenaa(...).asp?InleidingKey=71

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

12th Planet van Zecharia Sitchin

http://www.amazon.com/12t(...)s-Book/dp/038039362X
http://www.ufowijzer.nl/boeken/DeTwaalfdePlaneet.html
http://www.seriewoordenaa(...).asp?InleidingKey=71

nee ken ik niet lambiekje, maar ziet er interessant uit, ik zal kijken of het aanwezig is in de bibliotheek.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Werkelijk, vergeleken bij jullie twee is Fox Mulder nog ongelovig.

Meneer is nog niet klaar met het onverklaarbare te verklaren ...

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:57 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee ken ik niet lambiekje, maar ziet er interessant uit, ik zal kijken of het aanwezig is in de bibliotheek.

dan worden bepaalde zaken toch wel wat duidelijker. Het enige waar ik wat moeite mee heb is een functie van Piramides. En een ander deel, het Alien-verhaal weet ik niet wat ervan denken moet.

Dat boek verklaart dat we door Reuzen van Niburu op aarde zijn gekomen. Dat alles heeft deze meneer opgemaakt aan de hand van overgeleverde kleitabletten van de Summeriers.

Zijn boek verklaart wel een hele hoop van de rare artifacten die gevonden tijdens argeologie. Zoals als ik net al aangaf de reuzen skeletten. Goliath verhalen zijn er ook niet voor niets ergens moet het zn oorsprong hebben.

Een ding is me wel duidelijk we zijn heel heel heel wat kennis verloren door eeuwen heen. Ik denk dat we nog wel het grooste knauw hebben gehad in de 15/16 eeuw met boekverbrandingen en heksverbrandingen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

Als je het aan durft mag je dat best in WFL hard proberen te maken

Ik vertrouw het ook niet. Weet iemand een goede docu over Chemtrails op Google Video of Youtube?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

de evolutietheorie is een heel boeiende theorie, omdat het relatief nieuw is en erg controversieel, wat betreft onze eeuwenoude visie op het leven. maar zoals iedereen die de scientific method volgt, neem je het altijd met een korreltje zout. ik realiseer me maar al te goed dat er morgen iemand een artikel kan publiceren waardoor de hele evolutietheorie in elkaar kan storten. ja, dat kan zomaar, alleen al door 1 onderbouwend argument er onderuit te halen bijvoorbeeld. het feit dat dit na al die jaren nog niet is gelukt, zegt echter wel veel over de betrouwbaarheid van die theorie.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Helaas is dat vermoedelijk wel een van de redenen. Elkaar na praten. Maar echtte feite kennis is er niet.

Zoals nu met de Global Warming. Goede docu van meneer Gore. Maar ik had al zo iets van er klopt iets structureel niet.
En voila er wordt een tegendocu gemaakt waaruit blijkt dat veel voor harde feiten aangezien totale bullshit is.
Tuurlijk zal er ook wel wat onwaarheden in Swindle zitten. Maar dat wij verantwoordelijk zijn voor de global warming noway. Weer een ding waar we GLASHARD bij worden voorgelogen door die kutoverheid/heden.


edit..
He nu opeens snap ik waarom ons verkondigd wordt dat Sinterklaas bestaat. Direct bij het begin van je ontwikkeling moet je voorgelogen worden.

meneer Gore is ook geen wetenschapper he, maar een politicus. er zijn hele goede politieke motieven om mensen minder fossiele brandstoffen te laten gebruiken. intussen is de wetenschappelijke wereld er nog niet over uit of de mens wel of niet significant bijdraagt aan het broeikaseffect. dat wij enigzins bijdragen daar twijfel ik niet aan, maar of het 0.01% is of 10%, dat laat ik lekker over aan de meteorologen

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

meneer Gore is ook geen wetenschapper he, maar een politicus. er zijn hele goede politieke motieven om mensen minder fossiele brandstoffen te laten gebruiken. intussen is de wetenschappelijke wereld er nog niet over uit of de mens wel of niet significant bijdraagt aan het broeikaseffect. dat wij enigzins bijdragen daar twijfel ik niet aan, maar of het 0.01% is of 10%, dat laat ik lekker over aan de meteorologen

Daar ben ik wel mee eens. Minder fosiele brandstof gebruik. Maar waarom moet er een leugen om heen verteld worden dat wij de boosdoener zijn van de GW.CO2 dit CO2 dat .. het is een politiek lulverhaal. Het zoveelste lulverhaal.

Ik vind het verhaal dat Zon de boosdoener is onmetelijk veel plausibler dan wij met onze industrie.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Jy bent toch wel steke blind, of kan niet begrijpend lezen. Ik weet dat je een tech bouw studie hebt genoten. En dat je kan verklaren waarom WTC instort zoals het instort.

Het is gewoon pur arrogantie wat de intellectueel uitstraalt. En totaal niet openstaan voor andere feiten. Of tenminste waar er wel wat (grote) hiaten in het voorgestelde verhaal zitten. Of het nu Chemtrails, Global Warming, Voedselindustrie, Ziektes, Afrika of 911. Het onzin verhaal van de wetenschap en overheid wordt geloofd. Geen wetenschap is objectief. De geldschieters hebben er teveel belang bij. En als het echt niet klopt dan wordt er gegoochelt met cijfertjes. Zo ook voor jouw zodat jy met je bouwkundeformuletjes opeens wel de gebouwen kan laten instorten. Maar ach wat maakt het uit dat er natuurkundige wetten worden overtreden. Toevallig alleen op 11sept.

Waarom wordt wel de leugenachtige fabeltjes van de overheid geloofd. Omdat meneer Balkende zo'n betrouwbare kop heeft. Eenzijdige voorlichting dat is het. Nu met internet worden er andere gezichten getoont van de orthodoxie. Maar daar mag niet aangetornt worden. Stel je voor dat de professoren klinkklare onzin verkondigen. Dat kan niet.
De enige docent wat vertrouwd kan worden op inhoud is de wiskunde docent.

Wat ik dus niet begrijp is dat mensen weten, dat overheden al honderden jaren lang besodemieterd worden. Dat ook onderkennen maar als het om 911 gaat dan wordt alles op de letter geloofd. Osama wordt niet gezocht. WMD zijn niet gevonden, martelkampen dat wordt opeens wel geloofd maar 911 nee dat kan niet.
Het is volgens my gewoon een kwestie van het niet onder ogen willen zien dat we zo extreem besodemieterd worden. En waarschijnlijk is het nog maar het topje van de ijsberg. Ik besef heel goed dat het nog al een impact heeft. Het tornt ook aan je eigen vermogen dat het je het sprookje nog niet eerder doorzien hebt. Met sint duurt het ook 5 jaar voor dat een gemiddeld kind het inziet. Als kind was ik z'n grappemaker om het aan me broertje te verklappen. Maar het werkte niet. Het werd niet geloofd. En ja wel pas op het gemidddelde leeftijd van 8 jaar is het opeens wel duidelijk.

Het is gewoon de arrogantie wat je tegenhoudt en van andere trieste debunkers..

lucht&ruimtevaarttechniek, geen bouwkunde.

wat je zegt is overigens niet waar. wij staan wel degelijk open voor andere feiten of visies. maar die moeten dan wel goed onderbouwd zijn. wij gaan geen theorie serieus nemen die geen ethische argumentatie gebruikt, maar meer losse verschijnselen neemt en er maar op los verklaart.

er worden helemaal geen natuurkundewetten overtreden. daar hebben we het al zo lang over gehad. geen enkele van die gebouwen stortten sneller in dan ~freefall. ze waren allemaal net iets trager dan pure freefall, wat je ook zou verwachten bij een total collapse.

en nee, de wiskunde docent weet ook niet alles. jullie moeten ook eens snappen dat iemand die een PhD heeft niet perse alles weet over alles. veel van die conspiracy docu's die halen maar wat PhD's erbij om hun verhaal kracht bij te zetten, maar als je kijkt waar deze mensen hun PhD in hebben, dan zegt dat eigenlijk helemaal niks. iemand die ene PhD heeft in criminal justice of in experimental psychology weet echt helemaal niks over structural engineering. en iemand die een degree heeft in physics hoeft ook niet perse iets te weten over structural engineering, tenzij hij die richting op is gegaan. physics is namelijk een erg breed begrip. binnenin physics heb je namelijk gebieden zoals nuclear physics, nano-technology etc. deze 2 vakgebieden hebben helemaal niks te maken met structuren.

ik heb nooit gezegd dat 9/11 niet KAN zijn gepleegd door de overheid. wat ik zeg is dat de huidige bewijzen die stelling niet ondersteunen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:59 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

lucht&ruimtevaarttechniek, geen bouwkunde.

wat je zegt is overigens niet waar. wij staan wel degelijk open voor andere feiten of visies. maar die moeten dan wel goed onderbouwd zijn. wij gaan geen theorie serieus nemen die geen ethische argumentatie gebruikt, maar meer losse verschijnselen neemt en er maar op los verklaart.

er worden helemaal geen natuurkundewetten overtreden. daar hebben we het al zo lang over gehad. geen enkele van die gebouwen stortten sneller in dan ~freefall. ze waren allemaal net iets trager dan pure freefall, wat je ook zou verwachten bij een total collapse.

en nee, de wiskunde docent weet ook niet alles. jullie moeten ook eens snappen dat iemand die een PhD heeft niet perse alles weet over alles. veel van die conspiracy docu's die halen maar wat PhD's erbij om hun verhaal kracht bij te zetten, maar als je kijkt waar deze mensen hun PhD in hebben, dan zegt dat eigenlijk helemaal niks. iemand die ene PhD heeft in criminal justice of in experimental psychology weet echt helemaal niks over structural engineering. en iemand die een degree heeft in physics hoeft ook niet perse iets te weten over structural engineering, tenzij hij die richting op is gegaan. physics is namelijk een erg breed begrip. binnenin physics heb je namelijk gebieden zoals nuclear physics, nano-technology etc. deze 2 vakgebieden hebben helemaal niks te maken met structuren.

ik heb nooit gezegd dat 9/11 niet KAN zijn gepleegd door de overheid. wat ik zeg is dat de huidige bewijzen die stelling niet ondersteunen.

Niet ondersteunen ??????
En het officiele verhaal wel ... je gelooft dus nog echt in Sinterklaas.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daar ben ik wel mee eens. Minder fosiele brandstof gebruik. Maar waarom moet er een leugen om heen verteld worden dat wij de boosdoener zijn van de GW.CO2 dit CO2 dat .. het is een politiek lulverhaal. Het zoveelste lulverhaal.

Ik vind het verhaal dat Zon de boosdoener is onmetelijk veel plausibler dan wij met onze industrie.

mijn persoonlijke mening is dat het geopolitieke redenen zijn. de VS en de rest van de westerse wereld, waaronder wij, moeten ons minder afhankelijk gaan maken van fossiele brandstoffen, aangezien de huidige situatie niet duurzaam is. de macht van het westen is niet meer wat het geweest is en wij kunnen niet meer andere landen dwingen ons daar olie te laten boren. overigens gaat China waarschijnlijk binnenkort ook opkomen voor haar eigen belangen, en dan wordt het voor ons alleen maar moeilijker. hoog tijd dus voor ons om alternatieve energiebronnen te promoten om zodoende minder afhankelijk te worden van politieke machtspelletjes om energiebronnen.

helaas kan je denk ik moeilijk aan je volk vertellen: "mensen, jullie moeten vanaf nu allemaal hybrids gaan gebruiken, want door geopolitieke omstandigheden kunnen wij binnenkort niet meer aan de vraag van benzine voldoen en zullen de prijzen enorm stijgen" en dan maar hopen dat iedereen daar gehoor aan geeft.
het werkt veel beter als je zegt: "mensen, jullie vuile uitlaatgassen zorgen ervoor dat als jullie zo doorgaan dat er catastrofale natuurrampen tevoorschijn komen waardoor de mensheid met uitsterven bedreigd raakt. koop allemaal hybrids voor het te laat is!"

ik overdrijf hier dan wel, maar je begrijpt me wel denk ik. een volk moet je helaas af en toe mindere waarheden voorschotelen om ze beter te motiveren, want over het algemeen is een volk een vrij domme massa die maar weinig oor heeft voor kleine probleempjes ver in de toekomst.

uiteindelijk LIEG je in elk geval niet, want onze uitlaatgassen zorgen wel degelijk voor schade aan het milieu, en of het nou milieurampen zijn of geopolitieke rampen (als gevolg van olieschaarste), het westen zal er aan ten onder gaan als we niet tijdig een milieu-revolutie ondergaan.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet ondersteunen ??????
En het officiele verhaal wel ... je gelooft dus nog echt in Sinterklaas.

Wat een overweldigend gebruik van argumentatie zeg

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je het aan durft mag je dat best in WFL hard proberen te maken

* Pietverdriet wacht met spanning op dat topic.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet ondersteunen ??????
En het officiele verhaal wel ... je gelooft dus nog echt in Sinterklaas.

ik mag hopen dat je me intussen lang genoeg kent, en dat ik mijn redenen altijd uitgebreid genoeg heb onderbouwd dat je weet dat ik niet in Sinterklaas geloof en dat je ook snapt waarom ik het officiele verhaal wel accepteer als een plausibel scenario en de conspiracy theories niet

mocht je dit zijn vergeten, kan ik daar een beknopte samenvatting van maken

waarom WEL het officiele verhaal?

- onderzoek uitgevoerd door deskundigen uit het juiste vakgebied (structural engineers, material engineers, mechanical engineers)
- onderzoek is uitgevoerd door meerdere technologische instituten, onderbouwd door meerdere technologische instituten en onafhankelijke technici.
- er zijn nog geen delen van het NIST onderzoek onderuit gehaald met goede argumentatie of een tegenonderzoek

waarom NIET de conspiracy theorie(en)?

- onderzoek is uitgevoerd voornamelijk door mensen die geen expertise hebben in de relevante vakgebieden (die ik hierboven heb opgenoemd)
- er zitten fatale fouten in het onderzoek, waaronder een volledig foutieve energie-balans
- er zitten erg veel logical fallacies in de argumentaties van deze theorieen
- de theorie is er volledig op gebasseerd op het verklaren van verschijnselen, in plaats van een diepgaand onderzoek naar wat er is gebeurd
- de theorie gaat uit van een onbetrouwbare regering, en gebruikt deze hypothese ook om het NIST onderzoek af te kraken. een theorie waarvan de hypothese wordt gebruikt om de hypothese te ondersteunen, is per definitie van de kaart
- de theorieen gaan o.a. uit van wapens waarvan het werkelijke bestaan niet eens met zekerheid kan worden aangetoond.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:15 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik mag hopen dat je me intussen lang genoeg kent, en dat ik mijn redenen altijd uitgebreid genoeg heb onderbouwd dat je weet dat ik niet in Sinterklaas geloof en dat je ook snapt waarom ik het officiele verhaal wel accepteer als een plausibel scenario en de conspiracy theories niet

mocht je dit zijn vergeten, kan ik daar een beknopte samenvatting van maken

waarom WEL het officiele verhaal?

- onderzoek uitgevoerd door deskundigen uit het juiste vakgebied (structural engineers, material engineers, mechanical engineers)

Omgekochtte en vinger in de pap figuren. De eerste ligting van de Commissie was afgekeurt vanwege belangen verstreling. Deskundigen met een FOUT motief. Hebben wij (de amerikaan) hun CVs mogen zien.

quote:

- onderzoek is uitgevoerd door meerdere technologische instituten, onderbouwd door meerdere technologische instituten en onafhankelijke technici.

Instututen die gefinancieerd worden door dezelfde malloten die 911 hebben gefinancieerd. Onbetrouwbaar en afhankelijk dus.

quote:

- er zijn nog geen delen van het NIST onderzoek onderuit gehaald met goede argumentatie of een tegenonderzoek

Nagenoeg alles is onderuit gehaald. Deze randebielen hebben zelf hun eigen theorie 3 keer bijschaafd om dat wij te slimme en moeilijke vragen stelden. En non-instelling dus. Je eigen theorie zo aanpassen de eerste versie een onmoglijkheid wordt en elkaar tegenspreekt. Wat een leugenaars.

quote:

waarom NIET de conspiracy theorie(en)?

- onderzoek is uitgevoerd voornamelijk door mensen die geen expertise hebben in de relevante vakgebieden (die ik hierboven heb opgenoemd)

Dat zou misschien wel zo zijn. Maar het legt wel bloot dat de zogenaamde official deskundigen nog al ondeskundig zijn en feitelijk bewijs naast zich neerleggen omdat circumstanial evidence niet overeenkomt met doorhun bedachtte theorie vooraf aan de attack.

quote:

- er zitten fatale fouten in het onderzoek, waaronder een volledig foutieve energie-balans

Officiele theorie overruled natuurkunde wetten. Men probeert de zichtbare anomiliteiten te verklaren waar de officiele (nep)deskundigen straal aan voorbijgaan. Als er een betere en plausiebler verklaring is voor een gebeurtenis en beter past op de evidence dan is dat de voorhandeliggende verklaring. Tenminste ik kan kan dan zo me eerste vooronderstelling aan de kant zetten. Maar zo als ik het bij jouw zie. Een of. deskundige heeft iets gezegd dus het is zo.

quote:

- er zitten erg veel logical fallacies in de argumentaties van deze theorieen.

Officieele verhaal is een grote grote grote luchtbel.

quote:

- de theorie is er volledig op gebasseerd op het verklaren van verschijnselen, in plaats van een diepgaand onderzoek naar wat er is gebeurd

De commissie met NIST hebben diepgaand gedaan. AHUMMMMMM. Een priem in de tafel prikken gaat al dieper.

quote:

- de theorie gaat uit van een onbetrouwbare regering, en gebruikt deze hypothese ook om het NIST onderzoek af te kraken. een theorie waarvan de hypothese wordt gebruikt om de hypothese te ondersteunen, is per definitie van de kaart

Het is toch wel bekend dat een willekeurige regering onbetrouwbaar is als de neten.

quote:

- de theorieen gaan o.a. uit van wapens waarvan het werkelijke bestaan niet eens met zekerheid kan worden aangetoond.

Je haalt waanzin theorieen doorelkaar met serieuze theorien.
Ja vast en daarom zijn de WMDs gevonden in Irak.

Je hebt wel erg veel fiducie in een onderzoek dat geldstromen negeert. WTC 7 negeert, molten steel negeert. honderen getuigen weggelaten. Niet klopen tijdlijnen en noem maar op. Beetje zielig is het niet....

Als je het commissie rapport zou inleveren op de bassisschool als werkstuk zou je een vette onvoldoende krijgen. Zo walgelijk slecht is dit rapport. en jy noemt het diepgaand

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 14-08-2007 00:19:44 ]

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 00:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omgekochtte en vinger in de pap figuren. De eerste ligting van de Commissie was afgekeurt vanwege belangen verstreling. Deskundigen met een FOUT motief. Hebben wij (de amerikaan) hun CVs mogen zien.

Allemaal? Ook de deskundigen buiten Amerika? Komt er dan zo'n beetje op neer dat de hele wereld behalve de gelovers in het complot zitten.

quote:

Instututen die gefinancieerd worden door dezelfde malloten die 911 hebben gefinancieerd. Onbetrouwbaar en afhankelijk dus.

Cirkel redenatie enzo...

quote:

Nagenoeg alles is onderuit gehaald. Deze randebielen hebben zelf hun eigen theorie 3 keer bijschaafd om dat wij te slimme en moeilijke vragen stelden. En non-instelling dus. Je eigen theorie zo aanpassen de eerste versie een onmoglijkheid wordt en elkaar tegenspreekt. Wat een leugenaars.

Wat is er mis met iets bijstellen naar nieuwe inzichten?

quote:

Dat zou misschien wel zo zijn. Maar het legt wel bloot dat de zogenaamde official deskundigen nog al ondeskundig zijn en feitelijk bewijs naast zich neerleggen omdat circumstanial evidence niet overeenkomt met doorhun bedachtte theorie vooraf aan de attack.

Errmm nee dat doet het niet Dat doe je alleen omdat je bij voorbaat van een conclusie uitgaat. De deskundigen zijn het er niet mee eens en dus zijn het volgens jou prutsers. Das nie logisch

quote:

Officiele theorie overruled natuurkunde wetten. Men probeert de zichtbare anomiliteiten te verklaren waar de officiele (nep)deskundigen straal aan voorbijgaan. Als er een betere en plausiebler verklaring is voor een gebeurtenis en beter past op de evidence dan is dat de voorhandeliggende verklaring. Tenminste ik kan kan dan zo me eerste vooronderstelling aan de kant zetten. Maar zo als ik het bij jouw zie. Een of. deskundige heeft iets gezegd dus het is zo.

Tot nu toe heb ik vooral de verscheidene complottheorieen natuurkunde in de blinde vlek zien plaatsen maar als je hier nog een concreet voorbeeld van weet hoor ik het graag

quote:

Officieele verhaal is een grote grote grote luchtbel.

Naar jouw mening ja Is overigens geen antwoord of weerwoord op het gestelde punt.

quote:

De commissie met NIST hebben diepgaand gedaan. AHUMMMMMM. Een priem in de tafel prikken gaat al dieper.

Hoe kan jij daar over oordelen? Again, gaat niet in op het gestelde punt.

quote:

Het is toch wel bekend dat een willekeurige regering onbetrouwbaar is als de neten.

Iets met drogredeneringen was het toch?

quote:

Je haalt waanzin theorieen doorelkaar met serieuze theorien.
Ja vast en daarom zijn de WMDs gevonden in Irak.

Welke is dan de waanzin en welke is de serieuze? Tot nu toe zitten ze allemaal niet bijster stevig in mekaar.

quote:

Omgekochtte en vinger in de pap figuren. De eerste ligting van de Commissie was afgekeurt vanwege belangen verstreling. Deskundigen met een FOUT motief. Hebben wij (de amerikaan) hun CVs mogen zien.

je speculeert. je hebt geeneens bewijzen dat ze zijn omgekocht. afgekeurd wegens belangenverstrengeling is alleen maar om een objectievere mening te verkrijgen, niet omdat er gefraudeerd is

quote:

Instututen die gefinancieerd worden door dezelfde malloten die 911 hebben gefinancieerd. Onbetrouwbaar en afhankelijk dus.

je speculeert dat alle instituten die hebben gewerkt met/voor NIST en/of tot dezelfde conclusies zijn gekomen als NIST omgekocht zijn, maar zoals gewoonlijk draag je 0,0 bewijzen naar voren en verwacht van academici dat wij je serieus nemen.

wil je me zeggen dat Department of Civil Engineering, Tsinghua University, Beijing ook in het complot zit?

http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm

quote:

Nagenoeg alles is onderuit gehaald. Deze randebielen hebben zelf hun eigen theorie 3 keer bijschaafd om dat wij te slimme en moeilijke vragen stelden. En non-instelling dus. Je eigen theorie zo aanpassen de eerste versie een onmoglijkheid wordt en elkaar tegenspreekt. Wat een leugenaars.

je concludeert dat nagenoeg alles onderuit is gehaald, maar kunt niet eens 1 punt opnoemen wat onderuit is gehaald. tot nu toe is er nog niks uit het NIST report daadwerkelijk onderuit gehaald.
een theorie mag overigens aangepast worden bij nieuwe bevindingen, dat gebeurt om de haverklap met meerdere theorieen in de wereld.

quote:

Dat zou misschien wel zo zijn. Maar het legt wel bloot dat de zogenaamde official deskundigen nog al ondeskundig zijn en feitelijk bewijs naast zich neerleggen omdat circumstanial evidence niet overeenkomt met doorhun bedachtte theorie vooraf aan de attack.

je speculeert dat NIST hun theorie al klaar had liggen voor de attack, maar draagt zoals gewoonlijk weer geen bewijs naar voren voor jouw claims, en je verwacht dat mensen je toch serieus nemen

quote:

Officiele theorie overruled natuurkunde wetten

je stelt foutief dat de officiele theorie natuurkunde wetten heeft overschreden, maar zoals gebruikelijk kun je niet eens 1 wet opnoemen met onderbouwing HOE die wet is overschreden, om jouw claim te ondersteunen

quote:

Men probeert de zichtbare anomiliteiten te verklaren waar de officiele (nep)deskundigen straal aan voorbijgaan. Als er een betere en plausiebler verklaring is voor een gebeurtenis en beter past op de evidence dan is dat de voorhandeliggende verklaring.

dat jij een combinatie van thermate, bommen, minunuke (bestaan niet bewezen), beamweapons (bestaan niet bewezen) en rocket propelled grenades (geen een reden waarom dit gebruikt zou moeten zijn, aangezien de schade minder erg zou zijn als die van de vliegtuigen) een meer plausibele verklaring vind dan dat de dragende kolommen bezwijken onder hitte die hen verzwakt tot onder hun kritieke punt, zegt eerder meer van jouw nivo van kennis over de relevante materie, dan over hoe plausibel beide theorieen werkelijk zijn

quote:

Officieele verhaal is een grote grote grote luchtbel.

je trekt een conclusie, zonder ook maar 1 vorm van argumentatie te hebben geleverd, maar je vind het toch vreemd dat technici het niet eens zijn met jouw theorie

quote:

De commissie met NIST hebben diepgaand gedaan. AHUMMMMMM. Een priem in de tafel prikken gaat al dieper.

quote:

Het is toch wel bekend dat een willekeurige regering onbetrouwbaar is als de neten.

een anarchie werkt helaas niet mijn vriend.

quote:

Je hebt wel erg veel fiducie in een onderzoek dat geldstromen negeert. WTC 7 negeert, molten steel negeert. honderen getuigen weggelaten. Niet klopen tijdlijnen en noem maar op. Beetje zielig is het niet....

wtc7 is net zoals 3 of 4 andere gebouwen naar beneden gekelderd door schade toegebracht door het instorten van wtc1 en wtc2. hoe dat verloop precies is geschied krijgen we misschien nog wel eens te weten, misschien ook niet.
er is volgens mij nooit bewezen dat dat gesmolten metaal in het puin, daadwerkelijk gesmolten staal was, en niet een ander metaal.
niks mis met de tijdlijnen, er zijn volgens mij duizenden getuigen gebruikt in totaal.

quote:

Als je het commissie rapport zou inleveren op de bassisschool als werkstuk zou je een vette onvoldoende krijgen

het commissie rapport is goedgekeurd door meerdere technologische instituten ter wereld. aan hun woord hecht ik meer waarde dan die van een basisschool. als jij liever luistert naar kindertjes van 6-12 jaar dan naar mensen die hun hele leven bezig zijn met techniek, is dat jouw vrije keus.


en jij hebt veel fiducie in een theorie die:

- beweert dat er gesmolten staal uit het gebouw stroomde, maar dit op geen enkele manier kan aantonen, of ook maar kracht bijzetten
- zich basseert op een energiebalans die de eerste wet van thermodynamica schendt (zet de potentie energie niet terug in de balans bij het berekenen van schade aan het puin)
- uitgaat van 2 type wapens waarvan het bestaan niet bewezen kan worden
- voor elke verschijnsel meteen een nieuw wapen bedenkt, in plaats van de situatie goed bekijken. zo is er voor het "smelten" van de balken thermate nodig, maar thermate verklaart niet de waargenomen "ontploffingen", dus zijn er ook bommen gebruikt, maar bommen verklaren niet de extreme hitte achteraf in het puin, dus zijn er beam weapons gebruikt, maar beam weapons verklaren niet de enorme stofwolk die is waargenomen, dus is er een mininuke gebruikt, maar een mininuke verklaart niet de waargenomen lichtflits bij die nieuwshelikopter, dus heeft die een rocket-propelled grenade afgevuurd
en in jullie eforie bij het bedenken van allemaal fantastische wapens die er zijn gebruikt, zijn jullie de realiteit volledig uit het oog verloren
- is opgesteld door mensen uit een totaal ander vakgebied dan het vakgebied wat hier relevant is
- ondersteund wordt door een "piloot" die allemaal mooie aerodynamische wetten erbij haalt, maar zodra ik hem een email stuur en hem aanspreek op allemaal irrelevante feitjes en fouten in zijn betoog mij maar beantwoordt dat hij het ooit lang geleden voor de lol op internet had geplaatst, en dat ik beter loose change maar kon gaan kijken omdat ik het anders niet waard ben met hem te discussieren (Nila Sagadevan)
- een steel-framed gebouw (wtc) vergelijkt met een concrete-based gebouw (windsor) en totaal geen rekening ermee houdt dat de CRUCIALE factor, namelijk hitte, een TOTAAL ander effect heeft op beton dan op staal

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 01:12 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

je speculeert. je hebt geeneens bewijzen dat ze zijn omgekocht. afgekeurd wegens belangenverstrengeling is alleen maar om een objectievere mening te verkrijgen, niet omdat er gefraudeerd is
[..]

je speculeert dat alle instituten die hebben gewerkt met/voor NIST en/of tot dezelfde conclusies zijn gekomen als NIST omgekocht zijn, maar zoals gewoonlijk draag je 0,0 bewijzen naar voren en verwacht van academici dat wij je serieus nemen.

wil je me zeggen dat Department of Civil Engineering, Tsinghua University, Beijing ook in het complot zit?

http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
[..]

je concludeert dat nagenoeg alles onderuit is gehaald, maar kunt niet eens 1 punt opnoemen wat onderuit is gehaald. tot nu toe is er nog niks uit het NIST report daadwerkelijk onderuit gehaald.
een theorie mag overigens aangepast worden bij nieuwe bevindingen, dat gebeurt om de haverklap met meerdere theorieen in de wereld.
[..]

je speculeert dat NIST hun theorie al klaar had liggen voor de attack, maar draagt zoals gewoonlijk weer geen bewijs naar voren voor jouw claims, en je verwacht dat mensen je toch serieus nemen
[..]

je stelt foutief dat de officiele theorie natuurkunde wetten heeft overschreden, maar zoals gebruikelijk kun je niet eens 1 wet opnoemen met onderbouwing HOE die wet is overschreden, om jouw claim te ondersteunen
[..]

dat jij een combinatie van thermate, bommen, minunuke (bestaan niet bewezen), beamweapons (bestaan niet bewezen) en rocket propelled grenades (geen een reden waarom dit gebruikt zou moeten zijn, aangezien de schade minder erg zou zijn als die van de vliegtuigen) een meer plausibele verklaring vind dan dat de dragende kolommen bezwijken onder hitte die hen verzwakt tot onder hun kritieke punt, zegt eerder meer van jouw nivo van kennis over de relevante materie, dan over hoe plausibel beide theorieen werkelijk zijn
[..]

je trekt een conclusie, zonder ook maar 1 vorm van argumentatie te hebben geleverd, maar je vind het toch vreemd dat technici het niet eens zijn met jouw theorie
[..]


[..]

een anarchie werkt helaas niet mijn vriend.
[..]

wtc7 is net zoals 3 of 4 andere gebouwen naar beneden gekelderd door schade toegebracht door het instorten van wtc1 en wtc2. hoe dat verloop precies is geschied krijgen we misschien nog wel eens te weten, misschien ook niet.
er is volgens mij nooit bewezen dat dat gesmolten metaal in het puin, daadwerkelijk gesmolten staal was, en niet een ander metaal.
niks mis met de tijdlijnen, er zijn volgens mij duizenden getuigen gebruikt in totaal.

ja alleen die in hun vieze smerige straatje past.

quote:

[..]

Er zijn 2 tijd instellingen gebruikt waarvan wordt gezegd dat het beide accurraat en correct zijn. Alleen er is een probleem er matchen zaken niet. Er is een verschil. Als dat zo is, dat beide correct zijn. Dan impliceert dat namelijk dat seizmologisch aangetoond kan worden dat het een inside job is.

Maar ach je kan op zo ontelbaar veel vlakken aangeven dat het een inside job is. Ik vind het alleen maar fantastisch dat al met seizemologie aangetoond kan worden dat BushAdmin verantwoordelijk is.

quote:

het commissie rapport is goedgekeurd door meerdere technologische instituten ter wereld. aan hun woord hecht ik meer waarde dan die van een basisschool. als jij liever luistert naar kindertjes van 6-12 jaar dan naar mensen die hun hele leven bezig zijn met techniek, is dat jouw vrije keus.

vermoedelijk is de FBI al langs geweest en doodsbedrijgen als je geen akkoord geeft. En zo gek is het niet.
Als de FBI al zo gek is om het duitse bedrijf die de WTC harddisks onderzocht maar geheel opkoopt. Om te verkomen dat er verkeerde en bewijslasten informatie vrijkomt.

Je leest niet goed. Ik wilde alleen aangeven dat het nog al een halvebakken, afgeraffeld en eenzijdig onderzoek is geweest. Als jy een werkstuk zo had ingeleverd (met een andere inhoud dus, bijvoorbeeld over honden). Dan had je een onvoldoende gehad. Het onderzoek bevat gewoon zulke missers dat er sprake moet zijn van moedwilligheid en opgelechte verplichten. En achteraf blijkt dus het ook zo te zijn dat de commissie leden zijn bedreigt.

quote:

Het mag toch hopelijk wel duidelijk zijn dat instituten elkaar napraten en 0,0 zelf onderzoek doen. Oh onze conculega zeggen dit en dat na dan zal dat wel waar zijn. Consensus noem ik dat. In eerste instantie geloofde men de Pancake. Discorvery was dus zo mongool genoeg om dat uit te zenden. Er kwamen vragen en oei onze verzinsels houdt geen stand. Nou dan verzinnen we het trusses verhaal. En prompt geloven alle instituten dat verhaal. Néé het zijn gewoon achterlijk napraters.

quote:

en jij hebt veel fiducie in een theorie die:

- beweert dat er gesmolten staal uit het gebouw stroomde, maar dit op geen enkele manier kan aantonen, of ook maar kracht bijzetten

er is gerapporteerd dat 5 weken na dato 2000F pools zijn gevonden bij WTC1, 2 en 7 of beschuldig jy dat hittecamera's
niet goed werken. 500graden warmer dan de jetfuel kan fikken maar ach.

quote:

- zich basseert op een energiebalans die de eerste wet van thermodynamica schendt (zet de potentie energie niet terug in de balans bij het berekenen van schade aan het puin)
- uitgaat van 2 type wapens waarvan het bestaan niet bewezen kan worden
- voor elke verschijnsel meteen een nieuw wapen bedenkt, in plaats van de situatie goed bekijken. zo is er voor het "smelten" van de balken thermate nodig, maar thermate verklaart niet de waargenomen "ontploffingen", dus zijn er ook bommen gebruikt, maar bommen verklaren niet de extreme hitte achteraf in het puin, dus zijn er beam weapons gebruikt, maar beam weapons verklaren niet de enorme stofwolk die is waargenomen, dus is er een mininuke gebruikt, maar een mininuke verklaart niet de waargenomen lichtflits bij die nieuwshelikopter, dus heeft die een rocket-propelled grenade afgevuurd

quote:

De mininuke verklaart een hoop in samenspraak met thermite. En JA de mininuke bestaat.
En jy weet ook dondersgoed dat men al 10 jaar lang bezig is om die torens met de grondgelijk te krijgen.
Of ben je de bijvoorbeeld de inside job van 93 vergeten. En het hele asbest verhaal.

quote:

en in jullie eforie bij het bedenken van allemaal fantastische wapens die er zijn gebruikt, zijn jullie de realiteit volledig uit het oog verloren
- is opgesteld door mensen uit een totaal ander vakgebied dan het vakgebied wat hier relevant is
- ondersteund wordt door een "piloot" die allemaal mooie aerodynamische wetten erbij haalt, maar zodra ik hem een email stuur en hem aanspreek op allemaal irrelevante feitjes en fouten in zijn betoog mij maar beantwoordt dat hij het ooit lang geleden voor de lol op internet had geplaatst, en dat ik beter loose change maar kon gaan kijken omdat ik het anders niet waard ben met hem te discussieren (Nila Sagadevan)
- een steel-framed gebouw (wtc) vergelijkt met een concrete-based gebouw (windsor) en totaal geen rekening ermee houdt dat de CRUCIALE factor, namelijk hitte, een TOTAAL ander effect heeft op beton dan op staal

En slapper gebouw houd het langer vol .. ja vast. jy bent echt niet goed snik.


Maar zullen we het nu maar weer over barium en strontium en andere zware metaal vervuiling hebben. Want zware 911 discussie in de chemtrails is beetje offtopic.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 14-08-2007 10:23:34 ]

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 10:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja alleen die in hun vieze smerige straatje past.
[..]

Er zijn 2 tijd instellingen gebruikt waarvan wordt gezegd dat het beide accurraat en correct zijn. Alleen er is een probleem er matchen zaken niet. Er is een verschil. Als dat zo is, dat beide correct zijn. Dan impliceert dat namelijk dat seizmologisch aangetoond kan worden dat het een inside job is.

Maar ach je kan op zo ontelbaar veel vlakken aangeven dat het een inside job is. Ik vind het alleen maar fantastisch dat al met seizemologie aangetoond kan worden dat BushAdmin verantwoordelijk is.
[..]

vermoedelijk is de FBI al langs geweest en doodsbedrijgen als je geen akkoord geeft. En zo gek is het niet.
Als de FBI al zo gek is om het duitse bedrijf die de WTC harddisks onderzocht maar geheel opkoopt. Om te verkomen dat er verkeerde en bewijslasten informatie vrijkomt.

Je leest niet goed. Ik wilde alleen aangeven dat het nog al een halvebakken, afgeraffeld en eenzijdig onderzoek is geweest. Als jy een werkstuk zo had ingeleverd (met een andere inhoud dus, bijvoorbeeld over honden). Dan had je een onvoldoende gehad. Het onderzoek bevat gewoon zulke missers dat er sprake moet zijn van moedwilligheid en opgelechte verplichten. En achteraf blijkt dus het ook zo te zijn dat de commissie leden zijn bedreigt.
[..]

Het mag toch hopelijk wel duidelijk zijn dat instituten elkaar napraten en 0,0 zelf onderzoek doen. Oh onze conculega zeggen dit en dat na dan zal dat wel waar zijn. Consensus noem ik dat. In eerste instantie geloofde men de Pancake. Discorvery was dus zo mongool genoeg om dat uit te zenden. Er kwamen vragen en oei onze verzinsels houdt geen stand. Nou dan verzinnen we het trusses verhaal. En prompt geloven alle instituten dat verhaal. Néé het zijn gewoon achterlijk napraters.
[..]

er is gerapporteerd dat 5 weken na dato 2000F pools zijn gevonden bij WTC1, 2 en 7 of beschuldig jy dat hittecamera's
niet goed werken. 500graden warmer dan de jetfuel kan fikken maar ach.
[..]


[..]

De mininuke verklaart een hoop in samenspraak met thermite. En JA de mininuke bestaat.
En jy weet ook dondersgoed dat men al 10 jaar lang bezig is om die torens met de grondgelijk te krijgen.
Of ben je de bijvoorbeeld de inside job van 93 vergeten. En het hele asbest verhaal.
[..]

En slapper gebouw houd het langer vol .. ja vast. jy bent echt niet goed snik.


Maar zullen we het nu maar weer over barium en strontium en andere zware metaal vervuiling hebben. Want zware 911 discussie in de chemtrails is beetje offtopic.

Dringt er eigenlijk wel iets tot je door? Alles wat je hier plaatst is al een keer uitgebreid langsgekomen... Als je dit echt geloofd raad ik je aan eens wat meer van de wereld te leren kennen. Als dat niet gelijk werkt wellicht eerst een boekje natuur/scheikunde oid.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:15 schreef Cyclonis het volgende:
een beknopte samenvatting..knip.

Ik neem aan dat je het NIST rapport als basis neemt ? En voor het gemak alle intelligence "failures" buiten beschouwing laat ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 10:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dringt er eigenlijk wel iets tot je door? Alles wat je hier plaatst is al een keer uitgebreid langsgekomen... Als je dit echt geloofd raad ik je aan eens wat meer van de wereld te leren kennen. Als dat niet gelijk werkt wellicht eerst een boekje natuur/scheikunde oid.

Volgens my ben jy diegene die andere nablaat en niet verder kijkt dan z'n neus lang is. En totaal nier verifieerd of de overheid met hun instituten wel de waarheid spreekt. Ik zal je wat verklappen ik denk dat jy wat meer de wereld moet leren kennen en niet aan de hand de verrotte media als de Volkskrant, CNN. Het nieuws wordt bepaalt door maar 5 instelligen. Objectiviteit bestaat niet.

Maar ga jy gerust verder met geestdodende stomme spelletjes op je WII en kijken naar films als Silver Surfer of Planet Terror. De entertainment industrie is er om je totaal blunt te maken wat er nu ECHT om je heen gebeurt.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 10:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je het NIST rapport als basis neemt ? En voor het gemak alle intelligence "failures" buiten beschouwing laat ?

je toornt aan z'n Bijbel