POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus als je genoeg geld hebt mag je wel beledigen?quote:Op zondag 12 augustus 2007 22:21 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Oké, ik wil even duidelijkheid of we daar het over eens waren of niet.
En ik ben het met jou eens dat niet iemand vogelvrij mag worden verklaard door een groep mensen wanneer hij zijn, al dan niet beledigende, mening laat horen.
Máár, als iemand beledigend ipv constructief te werk gaat, ben ik er niet voor om belastinggeld t.b.v. beveiliging neer te tellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen beledigd, elke politici beledigd mensen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Veel beter lijkt me: kosten op de moslim-gemeenschap verhalen. Dat Nederlandse politici bang moeten zijn om hun mening te geven, is een rechtstreeks gevolg van onverdraagzame moslims die dreigen met geweld, of dit zelfs toepassen.
Ik vind het werkelijk verbijsterend dat politici hun mening niet meer zouden kunnen geven, omdat bepaalde anderen dat 'kwetsend' of 'beledigend' vinden. Het hek is dan bovendien van de dam, want WAT is kwetsend en wat niet?
Als ik zeg: "De grenzen sluiten voor moslim-immigranten en stimuleren dat moslims zo veel mogelijk terugkeren naar het land van herkomst" is dat dan kwetsend? Of gewoon mijn mening?
En wat als teksten uit de Koran of Bijbel voor mij als niet-gelovige kwetsend zijn? (En ja, dat zijn ze) - Heb ik dan ook nog recht van spreken? Mag ik mezelf verweren tegen dat soort intolerantie? Mogen politici het voor mij opnemen?
Ik zeg niet dat Wilders niet onnodig provoceert, want dat doet hij. Maar hij heeft recht van spreken. Hij verkondigt bovendien de mening van een wezenlijke groep kiezers. En bovendien: als we overal over zwijgen en religieuze intolerantie maar gewoon tolereren, gaat dit land naar de knoppen.
Ik vind het werkelijk verbijsterend dat politici hun mening niet meer zouden kunnen geven, omdat bepaalde anderen dat 'kwetsend' of 'beledigend' vinden. Het hek is dan bovendien van de dam, want WAT is kwetsend en wat niet?
Als ik zeg: "De grenzen sluiten voor moslim-immigranten en stimuleren dat moslims zo veel mogelijk terugkeren naar het land van herkomst" is dat dan kwetsend? Of gewoon mijn mening?
En wat als teksten uit de Koran of Bijbel voor mij als niet-gelovige kwetsend zijn? (En ja, dat zijn ze) - Heb ik dan ook nog recht van spreken? Mag ik mezelf verweren tegen dat soort intolerantie? Mogen politici het voor mij opnemen?
Ik zeg niet dat Wilders niet onnodig provoceert, want dat doet hij. Maar hij heeft recht van spreken. Hij verkondigt bovendien de mening van een wezenlijke groep kiezers. En bovendien: als we overal over zwijgen en religieuze intolerantie maar gewoon tolereren, gaat dit land naar de knoppen.
Je schiet er niets mee op maar het niet willen beveiligen van mensen die hun mening binnen de grenzen van de wet verkondigen is belachelijk. Wilders heeft een mening, een (met enige regelmaat) belachelijke mening maar die mag hij verkondigen zolang de rechter het hem dat niet verbiedt. In dat land wil ik leven. Niet in een land waarbij je mensen kunt bedreigen om hun mening en waarbij je als bedreiger dan vervolgens nog deels gelijk krijgt ook omdat het slachtoffer het er ook wel een beetje naar gemaakt heeft.quote:Op zondag 12 augustus 2007 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat schiet ik er mee op om "heilige" personen door het slijk te halen en de aanbidders daarmee op de kast jaag? Met kwetsen en beledigen is nog nooit een oorlog gewonnen. Hebben die politici dat nu echt niet door? Dat ze rottigheid in de maatschappij veroorzaken? Dus niet alleen shit aan hun eigen adres?
Dat je wenst toe te geven aan dit soort terreur door de schuld bij de slachtoffers te leggen is stuitend.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
psst!quote:Op maandag 13 augustus 2007 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
Veel beter lijkt me: kosten op de moslim-gemeenschap verhalen. Dat Nederlandse politici bang moeten zijn om hun mening te geven, is een rechtstreeks gevolg van onverdraagzame moslims die dreigen met geweld, of dit zelfs toepassen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wat is je punt? Met smilies kan ik niet zo veel.quote:Op maandag 13 augustus 2007 11:29 schreef sitting_elfling het volgende:
psst!
Je wilt kwaad, met kwaad verhelpen? Dat is toch hartstikke dom?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat lijkt me dan ook weer niet wenselijk.quote:Op maandag 13 augustus 2007 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
Veel beter lijkt me: kosten op de moslim-gemeenschap verhalen. Dat Nederlandse politici bang moeten zijn om hun mening te geven, is een rechtstreeks gevolg van onverdraagzame moslims die dreigen met geweld, of dit zelfs toepassen.
De kosten moet voor zover mogelijk gewoon op de daders verhaald worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat jij zelf schreef, betekent echt heel wat andere dan wat je bedoelde.quote:Op maandag 13 augustus 2007 10:41 schreef sitting_elfling het volgende:
Iedereen beledigdt, elke politici beledigdt mensen.
beledigd is het voltooid deelwoord: je bent beledigd
beledigt is de derde persoon enkelvoud: hij beledigt.
Dus:
iedereen beledigd betekent dat iedereen beledigd is.
iedereen beledigt betekent dat iedereen beledigd heeft.
Edit: en dan ben ik nog vergeten, dat het "elke politicus" of "elke politica" is. (enkelvoud dus!)
Overigens heb je geen gelijk: er zijn wel degelijk veel politici die geen mensne beledigen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kees22 op 14-08-2007 23:57:20 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat ze het hun partij/achterban maar moeten laten betalen, zij zijn het er immers mee eens. Als je gaat beledigen en niet normaal iets in woorden duidelijk kan maken, dan hoeft niet heel werkend Nederland voor jouw beveiliging gaan te betalen, omdat je discussiëren nog niet helemaal onder de knie hebt.quote:Op maandag 13 augustus 2007 00:35 schreef HvS het volgende:
Maar realiseer je je dan niet dat je laatste zin compleet onverenigbaar is met je eerste?
Als ik iets over het hoofd zie, please explain.
Je zoekt het gewoon maar uit, maar geen belastinggeld er naar toe.quote:Op maandag 13 augustus 2007 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als je genoeg geld hebt mag je wel beledigen?
quote:Op maandag 13 augustus 2007 15:16 schreef JohnDope het volgende:
Ik denk overigens niet dat als Wilders wordt afgeschoten, er een burgeroorlog uitbreekt, maar ik denk wel dat die pluche-politici dan allemaal even goed beveiligd moeten gaan worden als Wilders....
In principe heeft iedereen er dus baat bij dat Wilders erg goed beveiligd wordt, die beveiliging mag dus ook best wel wat kosten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Aha, dus moet een hele groep - incluis de grote meerderheid die er niets mee te maken heeft - er maar voor opdraaien?quote:Op maandag 13 augustus 2007 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
Veel beter lijkt me: kosten op de moslim-gemeenschap verhalen. Dat Nederlandse politici bang moeten zijn om hun mening te geven, is een rechtstreeks gevolg van onverdraagzame moslims die dreigen met geweld, of dit zelfs toepassen.
Op de moslimgemeenschap? WAT DE FAK? Het wordt echt steeds gekker in ons opkomende vierde rijkje.quote:Op maandag 13 augustus 2007 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
Veel beter lijkt me: kosten op de moslim-gemeenschap verhalen. Dat Nederlandse politici bang moeten zijn om hun mening te geven, is een rechtstreeks gevolg van onverdraagzame moslims die dreigen met geweld, of dit zelfs toepassen.
In nederland mag iedereen zijn mening geven,ook mensen die weinig geld hebben. Maar die mogen dan alleen een mening geven die vantevoren door jou is goedgekeurd?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 11:10 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat ze het hun partij/achterban maar moeten laten betalen, zij zijn het er immers mee eens. Als je gaat beledigen en niet normaal iets in woorden duidelijk kan maken, dan hoeft niet heel werkend Nederland voor jouw beveiliging gaan te betalen, omdat je discussiëren nog niet helemaal onder de knie hebt.
[..]
Je zoekt het gewoon maar uit, maar geen belastinggeld er naar toe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat mag niet, ze zijn immers afhankelijk van ons belastinggeld! O, toch wel.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 11:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In nederland mag iedereen zijn mening geven,ook mensen die weinig geld hebben.
Zou je zelf verbaasd zijn als je constant je collega zit te beledigen en uit te schelden en vervolgens op een dag een vuist naar je hoofd krijgt?quote:Maar die mogen dan alleen een mening geven die vantevoren door jou is goedgekeurd?
Dan zou jij zeker met tranen in je ogen naar je baas aankomen met: 'je had beveiliging voor me moeten regelen '
'Maar die baas is ook niet gek en zou dan weer zeggen 'ja, hallo.. volgens mij heb je het wel zelf uitgelokt, ik ga daar geen geld voor uitgeven.'
Misschien is dit voorbeeld beter toepasbaar op een basisschool o.i.d., maar het idee komt over.
Ik word kriegelig van dat soort mensen. Schijnheilig.
Die collega kan:quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 11:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, dat mag niet, ze zijn immers afhankelijk van ons belastinggeld! O, toch wel.
[..]
Zou je zelf verbaasd zijn als je constant je collega zit te beledigen en uit te schelden en vervolgens op een dag een vuist naar je hoofd krijgt?
Dan zou jij zeker met tranen in je ogen naar je baas aankomen met: 'je had beveiliging voor me moeten regelen '
Maar die baas is ook niet gek en zou dan weer zeggen 'ja, hallo.. volgens mij heb je het wel zelf uitgelokt, ik ga daar geen geld voor uitgeven.'
Misschien is dit voorbeeld beter toepasbaar op een basisschool o.i.d., maar het idee komt over.
Ik word kriegelig van dat soort mensen. Schijnheilig.
1. Bij mij klagen over mijn beledigingen
2. Bij de baas klagen over mijn beledigingen
Dan kunnen we:
1. Het erover eens worden dat ik niet meer beledig
2. Niet meer bij elkaar in de buurt gaan zitten
Er kan dus heel veel gebeuren zonder dat er meteen geweld gebruikt hoeft te worden.
Als je geweld gebruikt ben je sowieso fout. Mijn baas moet erop toe zien dat er geen geweld gebruikt word binnen het bedrijf, dit betekend ook dat hij moet letten op eventuele oorzaken van het geweld, maar deze oorzaken zijn nooit een rechtvaardiging van geweld. Als je geweld gebruikt zit je altijd fout, tenzij uit directe zelfverdediging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Behalve dat zijn er altijd mensen wel ergens om beledigt dus er is geen lijn te trekken tussen wie wel en niet beveiligt mag worden. Er zit dus niets anders op dan iedereen te beveiligen die bedreigt word, wat zijn mening ook is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
belachelijke redenatie
als een politicus in de tweede kamer zit is dat een gevolg van duizenden mensen (lees belastingnbetalers) die op die politicus hebben gestemd..
als het je te doen is om het besparen van belastinggeld, kijk dan eens naar de honderden miljoenen subsidie die verdwijnen in een woud van obscure linkse subsidieclubjes zonder (meetbaar) resultaat
als een politicus in de tweede kamer zit is dat een gevolg van duizenden mensen (lees belastingnbetalers) die op die politicus hebben gestemd..
als het je te doen is om het besparen van belastinggeld, kijk dan eens naar de honderden miljoenen subsidie die verdwijnen in een woud van obscure linkse subsidieclubjes zonder (meetbaar) resultaat
Someday, people will look back and say 'Thank you, Al Gore. You're super awesome!
Lijkt me een leuk topic: "Nutteloze linkse subsidieclubjes"quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:33 schreef AlGore het volgende:
belachelijke redenatie
als een politicus in de tweede kamer zit is dat een gevolg van duizenden mensen (lees belastingnbetalers) die op die politicus hebben gestemd..
als het je te doen is om het besparen van belastinggeld, kijk dan eens naar de honderden miljoenen subsidie die verdwijnen in een woud van obscure linkse subsidieclubjes zonder (meetbaar) resultaat
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
