Kwetsende en beledigende politici niet meer beveiligen.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 22:21 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Oké, ik wil even duidelijkheid of we daar het over eens waren of niet.
En ik ben het met jou eens dat niet iemand vogelvrij mag worden verklaard door een groep mensen wanneer hij zijn, al dan niet beledigende, mening laat horen.
Máár, als iemand beledigend ipv constructief te werk gaat, ben ik er niet voor om belastinggeld t.b.v. beveiliging neer te tellen.

Dus als je genoeg geld hebt mag je wel beledigen?

Iedereen beledigd, elke politici beledigd mensen.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat schiet ik er mee op om "heilige" personen door het slijk te halen en de aanbidders daarmee op de kast jaag? Met kwetsen en beledigen is nog nooit een oorlog gewonnen. Hebben die politici dat nu echt niet door? Dat ze rottigheid in de maatschappij veroorzaken? Dus niet alleen shit aan hun eigen adres?

Je schiet er niets mee op maar het niet willen beveiligen van mensen die hun mening binnen de grenzen van de wet verkondigen is belachelijk. Wilders heeft een mening, een (met enige regelmaat) belachelijke mening maar die mag hij verkondigen zolang de rechter het hem dat niet verbiedt. In dat land wil ik leven. Niet in een land waarbij je mensen kunt bedreigen om hun mening en waarbij je als bedreiger dan vervolgens nog deels gelijk krijgt ook omdat het slachtoffer het er ook wel een beetje naar gemaakt heeft.

Dat je wenst toe te geven aan dit soort terreur door de schuld bij de slachtoffers te leggen is stuitend.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
Veel beter lijkt me: kosten op de moslim-gemeenschap verhalen. Dat Nederlandse politici bang moeten zijn om hun mening te geven, is een rechtstreeks gevolg van onverdraagzame moslims die dreigen met geweld, of dit zelfs toepassen.

psst!

Je wilt kwaad, met kwaad verhelpen? Dat is toch hartstikke dom?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
Veel beter lijkt me: kosten op de moslim-gemeenschap verhalen. Dat Nederlandse politici bang moeten zijn om hun mening te geven, is een rechtstreeks gevolg van onverdraagzame moslims die dreigen met geweld, of dit zelfs toepassen.

Dat lijkt me dan ook weer niet wenselijk.
De kosten moet voor zover mogelijk gewoon op de daders verhaald worden.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 10:41 schreef sitting_elfling het volgende:
Iedereen beledigdt, elke politici beledigdt mensen.

Wat jij zelf schreef, betekent echt heel wat andere dan wat je bedoelde.

beledigd is het voltooid deelwoord: je bent beledigd
beledigt is de derde persoon enkelvoud: hij beledigt.
Dus:
iedereen beledigd betekent dat iedereen beledigd is.
iedereen beledigt betekent dat iedereen beledigd heeft.

Edit: en dan ben ik nog vergeten, dat het "elke politicus" of "elke politica" is. (enkelvoud dus!)

Overigens heb je geen gelijk: er zijn wel degelijk veel politici die geen mensne beledigen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Kees22 op 14-08-2007 23:57:20 ]

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 00:35 schreef HvS het volgende:

Maar realiseer je je dan niet dat je laatste zin compleet onverenigbaar is met je eerste?
Als ik iets over het hoofd zie, please explain.

Dat ze het hun partij/achterban maar moeten laten betalen, zij zijn het er immers mee eens. Als je gaat beledigen en niet normaal iets in woorden duidelijk kan maken, dan hoeft niet heel werkend Nederland voor jouw beveiliging gaan te betalen, omdat je discussiëren nog niet helemaal onder de knie hebt.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus als je genoeg geld hebt mag je wel beledigen?

Je zoekt het gewoon maar uit, maar geen belastinggeld er naar toe.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 15:16 schreef JohnDope het volgende:
Ik denk overigens niet dat als Wilders wordt afgeschoten, er een burgeroorlog uitbreekt, maar ik denk wel dat die pluche-politici dan allemaal even goed beveiligd moeten gaan worden als Wilders....
In principe heeft iedereen er dus baat bij dat Wilders erg goed beveiligd wordt, die beveiliging mag dus ook best wel wat kosten.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
Veel beter lijkt me: kosten op de moslim-gemeenschap verhalen. Dat Nederlandse politici bang moeten zijn om hun mening te geven, is een rechtstreeks gevolg van onverdraagzame moslims die dreigen met geweld, of dit zelfs toepassen.

Aha, dus moet een hele groep - incluis de grote meerderheid die er niets mee te maken heeft - er maar voor opdraaien?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
Veel beter lijkt me: kosten op de moslim-gemeenschap verhalen. Dat Nederlandse politici bang moeten zijn om hun mening te geven, is een rechtstreeks gevolg van onverdraagzame moslims die dreigen met geweld, of dit zelfs toepassen.

Op de moslimgemeenschap? WAT DE FAK? Het wordt echt steeds gekker in ons opkomende vierde rijkje.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 11:10 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Dat ze het hun partij/achterban maar moeten laten betalen, zij zijn het er immers mee eens. Als je gaat beledigen en niet normaal iets in woorden duidelijk kan maken, dan hoeft niet heel werkend Nederland voor jouw beveiliging gaan te betalen, omdat je discussiëren nog niet helemaal onder de knie hebt.
[..]

Je zoekt het gewoon maar uit, maar geen belastinggeld er naar toe.

In nederland mag iedereen zijn mening geven,ook mensen die weinig geld hebben. Maar die mogen dan alleen een mening geven die vantevoren door jou is goedgekeurd?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 11:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In nederland mag iedereen zijn mening geven,ook mensen die weinig geld hebben.

Nee, dat mag niet, ze zijn immers afhankelijk van ons belastinggeld! O, toch wel.

quote:

Maar die mogen dan alleen een mening geven die vantevoren door jou is goedgekeurd?

Zou je zelf verbaasd zijn als je constant je collega zit te beledigen en uit te schelden en vervolgens op een dag een vuist naar je hoofd krijgt?
Dan zou jij zeker met tranen in je ogen naar je baas aankomen met: 'je had beveiliging voor me moeten regelen '
Maar die baas is ook niet gek en zou dan weer zeggen 'ja, hallo.. volgens mij heb je het wel zelf uitgelokt, ik ga daar geen geld voor uitgeven.'
Misschien is dit voorbeeld beter toepasbaar op een basisschool o.i.d., maar het idee komt over.

Ik word kriegelig van dat soort mensen. Schijnheilig.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 11:30 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Nee, dat mag niet, ze zijn immers afhankelijk van ons belastinggeld! O, toch wel.
[..]

Zou je zelf verbaasd zijn als je constant je collega zit te beledigen en uit te schelden en vervolgens op een dag een vuist naar je hoofd krijgt?
Dan zou jij zeker met tranen in je ogen naar je baas aankomen met: 'je had beveiliging voor me moeten regelen '
Maar die baas is ook niet gek en zou dan weer zeggen 'ja, hallo.. volgens mij heb je het wel zelf uitgelokt, ik ga daar geen geld voor uitgeven.'
Misschien is dit voorbeeld beter toepasbaar op een basisschool o.i.d., maar het idee komt over.

Ik word kriegelig van dat soort mensen. Schijnheilig.

Die collega kan:

1. Bij mij klagen over mijn beledigingen
2. Bij de baas klagen over mijn beledigingen

Dan kunnen we:

1. Het erover eens worden dat ik niet meer beledig
2. Niet meer bij elkaar in de buurt gaan zitten

Er kan dus heel veel gebeuren zonder dat er meteen geweld gebruikt hoeft te worden.
Als je geweld gebruikt ben je sowieso fout. Mijn baas moet erop toe zien dat er geen geweld gebruikt word binnen het bedrijf, dit betekend ook dat hij moet letten op eventuele oorzaken van het geweld, maar deze oorzaken zijn nooit een rechtvaardiging van geweld. Als je geweld gebruikt zit je altijd fout, tenzij uit directe zelfverdediging.

Dat is waar, maar heel verbaasd zou men er niet om zijn.

Behalve dat zijn er altijd mensen wel ergens om beledigt dus er is geen lijn te trekken tussen wie wel en niet beveiligt mag worden. Er zit dus niets anders op dan iedereen te beveiligen die bedreigt word, wat zijn mening ook is.

belachelijke redenatie

als een politicus in de tweede kamer zit is dat een gevolg van duizenden mensen (lees belastingnbetalers) die op die politicus hebben gestemd..

als het je te doen is om het besparen van belastinggeld, kijk dan eens naar de honderden miljoenen subsidie die verdwijnen in een woud van obscure linkse subsidieclubjes zonder (meetbaar) resultaat

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:33 schreef AlGore het volgende:
belachelijke redenatie

als een politicus in de tweede kamer zit is dat een gevolg van duizenden mensen (lees belastingnbetalers) die op die politicus hebben gestemd..

als het je te doen is om het besparen van belastinggeld, kijk dan eens naar de honderden miljoenen subsidie die verdwijnen in een woud van obscure linkse subsidieclubjes zonder (meetbaar) resultaat

Lijkt me een leuk topic: "Nutteloze linkse subsidieclubjes"

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Lijkt me een leuk topic: "Nutteloze linkse subsidieclubjes"

Dat gaat een reeks worden

Kansloos verhaal natuurlijk.

Net zo kansloos als dit:

Wilders zijn plannen uitvoeren. Koran verbieden, moslims het land uit. Scheelt nog meer belastinggeld.Geen beveiliging meer voor Wilders, uitkeringskosten drastisch omlaag.

Ik heb het idee dat sommigen er wel op kicken dat ze beveiliging nodig hebben. M.a.w., dat ze dingen roepen zodat ze maar beveiliging nodig hebben, om vervolgens in de slachtofferrol te kunnen kruipen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:

Ben u het met mij mee eens dat:

1 de kosten voor beveiligen van politici en burgers de pan uitrijzen?
2 Dat politici die kwetsen en beledigen niet langer op kosten van de overheid beveiligd moeten worden?
3 Als 2 uitgevoerd wordt, dat het probleem van de ongeleide projectielen zo vanzelf oplost?

1: ongetwijfeld, maar ik heb geen inzichten in de werkelijke kosten. Tevens merk ik er persoonlijk niets van (het is geen apart deel van mijn belastingsgeld wat er naartoe gaat)
2: niet mee eens, ongenuanceerde en ongefundeerde uitspraken doen is belachelijk (neem een Wilders) Hij moet beseffen dat hij alleen maar tegen zielen trapt wat het voeren van de dialoog niet makkelijker maakt. Echter is het zo, dat er teveel heethoofden in deze samenleving zijn die zulke mensen als Wilders maar al te graag opgeruimd zien. HEt recht op meningsuiting is een groot goed. Dat we hiervoor beveiliging nodig hebben is meer dan erg, maar het verleden leert ons dat het o zo nodig is.
3: wat bedoel je hiermee? denk je dat de mensen zich gematigder gaan opstellen? of dat ze vanzelf opgeruimd worden?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:

Hoe denkt u daar over?

Ben u het met mij mee eens dat:

1 de kosten voor beveiligen van politici en burgers de pan uitrijzen?
2 Dat politici die kwetsen en beledigen niet langer op kosten van de overheid beveiligd moeten worden?
3 Als 2 uitgevoerd wordt, dat het probleem van de ongeleide projectielen zo vanzelf oplost?

Je hebt weer een goeie, EchtGaaf!

1) Ik heb geen idee wat het kost, en het maakt me ook niet zo heel veel uit. Ik vind vrijheid van meningsuiting een groot goed.
2) Kwetsen en beledigen is, evenals door rood rijden en moorden, verboden volgens de wet. Dus is het strafbaar. Dus kan iemand die zich gekwetst en beledigd of vermoord voelt, gaan klagen bij een rechter. Dat gebeurt grotendeels op kosten van de overheid, dus van ons allemaal, want we vinden goede rechtspraak van groot belang.
Een andere kwestie is, of iemand die serieus bedreigd wordt, beveiligd moet worden op kosten van de overheid. Iemand bedreigen is strafbaar, dus de bedreigde kan naar de rechter stappen. Zolang de bedreiger niet bekend is, is dat geen zinvolle actie. Als de bedreiger wel bekend is, kan hij of zij opgepakt en berecht worden.
In beide gevallen geldt bovendien:
a) Als de bedreigde heel goed in staat is om zichzelf te beschermen, of als de bedreiging niet serieus is, hoeft de overheid niet in actie te komen.
b) Als de bedreigde niet in staat is om zich tegen een voldoende serieuze bedreiging te verdedigen, dient de overheid haar onderdanen te beschermen. De mate en aard van de bescherming moeten aangepast worden aan de situatie.
Samenvattend: het verband dat U legt tussen kwetsen en beledigen enerzijds en de bescherming door de overheid anderzijds, is onjuist.
3) Ja.


Overigens ben ik geen voorstander van Ayaan, Geert of Eshan en al helemaal niet van Rita, laat dat duidelijk zijn. Het is gewoon stom om mensen onnodig tegen hun schenen te schoppen of op stang te jagen.
Zoals mijn oude buurman zei, als er weer een vader van een weggejaagd joch verhaal kwam halen: "Ah joh, pak een bak koffie. Slaan kunnen we altijd nog."