POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De volksvertegenwoordiging moet vrij kunnen spreken voor de mensen die zij vertegenwoordigen. Dat is een fundament van onze democratie. Om die reden moet zoveel mogelijk voorkomen worden dat tegenstanders de gelegenheid krijgen om hun persoonlijk aan te randen.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ik ben helemaal voor. Je mag alles zeggen, behalve als het iemand niet bevalt. En die iemand moet dan ook alle gelegenheid krijgen om de ander (voorgoed) de mond te snoeren.
Disclaimer:
Disclaimer:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, want ik stel namelijk niet dat ik beveiliging voor iedereen wil afschaffen. Wel voor diegenen die hun onveiligheid aan zichzelf te wijten hebben. Die moeten dan maar zelf op eigen kosten voor hun veiligheid zorgen. Eigen verantwoordelijkheid, heet dat toch? Iets waar je de mond van vol heeft normaal gesproken maar nu ff niet?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat zegt ie niet, maar dat is wel wat ie hiermee gaat realiseren.
En anders kunnen ze ervoor kiezen om niet nodeloos anderen te beledigen of te kwetsen. Want als je het alleen maar op die manier je boodschap kan brengen, dan ben je als boodschapper geen knip voor de neus waard.
Veel plezier met het ''objectief bemiddelen'' inzake de eer van half-legendarische religieuze zegslieden. Wordt ook iedereen die Caesar of Alexander een megalomaan noemt, door de heren bezocht?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een rechtstaat dient er voor te zorgen dat er een college oid komt dat verantwoordelijk/objectieve arbitrage mogelijk maakt. Dat kan het grootste probleem imo nooit zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat een gezeik. Als ik zeg dat Jezus een terrorist was, dan krijg ik toch ook geen doodsbedreigingen van christenen? Als je in dit land wilt zeggen dat Mohammed een terrorist was of iets dergelijks, moet dat gewoon kunnen.
Kun je dit niet hebben, dan rot je maar weer fijn op naar je eigen land.
Kun je dit niet hebben, dan rot je maar weer fijn op naar je eigen land.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Probeer het eens in staphorst zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wat een gezeik. Als ik zeg dat Jezus een terrorist was, dan krijg ik toch ook geen doodsbedreigingen van christenen?
Die mensen gaan zichzelf daarna in jouw portiek opblazen?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Probeer het eens in staphorst zou ik zeggen.
Wat een dooddoener altijd weer.
Kan je deze losse flodder staven met iets fysieks? Bijvoorbeeld tastbaar bewijs van zulks?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Probeer het eens in staphorst zou ik zeggen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een beetje flauw, gelly heeft hier al zo vaak het enorme bestand over het Staphorstkartel gepubliceerd.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kan je deze losse flodder staven met iets fysieks? Bijvoorbeeld tastbaar bewijs van zulks?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Naar het schijnt is hij nu dat uitgebreide dossier aan het doorspitten...quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
Een beetje flauw, gelly heeft hier al zo vaak het enorme bestand over het Staphorstkartel gepubliceerd.
Neemt wellicht enige tijd in beslag.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Er zijn nog niet zo lang geleden in Staphorst explosieven tot ontploffing gebracht!quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kan je deze losse flodder staven met iets fysieks? Bijvoorbeeld tastbaar bewijs van zulks?
Oh nee, dat was vuurwerk van Ali-B.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo'n slecht idee is dit niet echtgaaf. Immers als je de beveiliging niet subsidieert gaan ze het vanzelf op eigen kosten doen, immers het is niet zo dat ze natuurlijk vogelvrij worden, immers ze verdienen zat om zichzelf te beveiligen, en dan leren ze misschien beter om te gaan met hun verantwoording.
prachtig staaltje vrijheid!! Doen!
oops wel. erg veel immers, hehe
prachtig staaltje vrijheid!! Doen!
oops wel. erg veel immers, hehe
Ten eerste moet de overheid natuurlijk redelijkerwijs in staat zijn om iemand te beveiligen. Het is simpelweg onmogelijk de veiligheid te garanderen van mensen die provocatief gedrag gaan vertonen in een (vijandelijk) supportersvak. Ten tweede geldt mijn inziens dat ofwel de persoon in kwestie een duidelijke publieke positie (formeel dan wel informeel) bekleedt, ofwel dat de veiligheid van de persoon in kwestie in het beding is gekomen door (legitiemee) acties en.of uitlatingen die in het publieke domein zijn gedaan (ik meen overigens ook dat dit grosso modo de richtlijn is die de rijksoverheid hierin hanteert). In het geval van Wilders is de soituatie vrij helder: hij is Kamerlid, en dus dient hij zonder last te kunnen spreken, en daarom lijkt het me zeker een taak voor de overheid te garanderen dat hij zonder bang te zijn voor zijn veiligheid kan spreken.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:57 schreef gelly het volgende:
Ik ben benieuwd of mensen ook vinden of neo-nazi's of iemand als el Moumni politiebescherming moeten krijgen.
Krijg ik ook politiebescherming als ik in het vak van de F-side "hand in hand kameraden" ga zingen ?
Wat is precies de grens ? Wat mij betreft is die heel duidelijk. Als je provoceert om het provoceren dan is de grens bereikt. Niet dat je dan vogelvrij bent, maar je mag je eigen beveiliging betalen. En gezien het feit dat provocateurs als Wilders op enorm veel bijval kunnen rekenen moet dat geen probleem zijn.
Daarnaast geldt natuurlijk dat eenieder er vanuit moet kunnen gaan dat hij/zij onder normale omstandigheden niet voor zijn/haar persoonlijke veiligheid hoeft te vrezen.
Die omstandigheden kan persoon in kwestie zelf ook beïnvloeden. Positief en negatief.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 20:33 schreef Reya het volgende:
Daarnaast geldt natuurlijk dat eenieder er vanuit moet kunnen gaan dat hij/zij onder normale omstandigheden niet voor zijn/haar persoonlijke veiligheid hoeft te vrezen.
Dan moet iemand gaan beoordelen of iemand voor bescherming in aanmerking komt. Wie?quote:Op zondag 12 augustus 2007 00:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die omstandigheden kan persoon in kwestie zelf ook beïnvloeden. Positief en negatief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nationale Coördinator Terrorismebestrijding - Tjibbe Joustra. Met aangepaste regelgeving dan wel te verstaan. Evt een college dat hierover gaat.quote:Op zondag 12 augustus 2007 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet iemand gaan beoordelen of iemand voor bescherming in aanmerking komt. Wie?
Krijgen die lui van de pedopartij eigenlijk ook bescherming? Die zijn toch ook bedreigd? En alleen maar wegens hun ideeën?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2007 00:44:21 (ff wat olie op het vuur gooien) ]
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2007 00:44:21 (ff wat olie op het vuur gooien) ]
Dus een niet-democratisch, niet gecontroleerd persoon gaat oordelen wie er wel en niet door zijn of haar ideologische tegenstander mag worden afgeknalt.quote:Op zondag 12 augustus 2007 00:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nationale Coördinator Terrorismebestrijding - Tjibbe Joustra. Met aangepaste regelgeving dan wel te verstaan. Evt een college dat hierover gaat.
En mensen met geld kopen hun eigen bescherming en kunnen doorgaan met fulmineren.
Ik mis een paar dingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
1. Jaquote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit topic gaat over het grensvlak tussen verantwoordelijkheid van kwetsende burgers/politici enerzijds en de verantwoordelijkheid van de overheid (lees belastingbetaler ) anderzijds.
Sinds 2002 wordt de Nederlandse belastingbetaler geconfronteerd met explosief stijgende kosten voor het beveiligen van (kwetsende en beledigende) politici en burgers. Geert Wilders, Ellian, Ayaan Hirsi Ali, Verdonk en nu Jami.....het rijtje wordt steeds langer.....
Wat te denken van de torenhoge kosten dat beveiliging met zich meebrengt? Meerdere ZWAAR uitgeruste beveiligers ( (tot wel vier personen) die 24 uur per dag, 365 dagen per jaar per persoon in de bres moeten springen. Het mag wat kosten, we hebben het over vele miljoenen euro's per jaar.
[afbeelding]
discreet en bijzonder effectief : Heckler en Koch MP5K schietkoffer
Het meest recente voorbeeld van een uit de bocht gevlogen politicus is Eshan Jami, de nieuwe Ayaan Hirsi Ali wannabe van het comité voor Ex-moslims. Het lijkt wel op dat hij uit is op dezelfde misplaatste status van AHA.
Zijn onveiligheid is in mijn ogen voor het grootste deel aan zichzelf te wijten. Je vraagt immers om grote problemen als je Allah en de profeet Mohammed beledigt. Het is immers niet een eerste keer dat een politicus op een dergelijke manier zwaar in de problemen kwam door hu eigen toedoen. Het helpt niet om profeet Mohammed te vergelijken met Osama Bin Laden of Sadam Hoessein. Je kan dan op drie vingers natellen- zeker als ex-Moslim zijnde- welke risico's je dan op de hals neemt...
Dan de vraag: moet de overheid zulke ongeleide projectielen als Ayaan hirsi Ali en Eshan Jami door de overheid op kosten van de belastingbetaler beveiligen? Zijn ze immers niet ZELF verantwoordelijk voor hun uitspraken en de gevolgen die het met zich meebrengt.
Ik pleit ervoor dat overheid politici wijst op hun eigen verantwoordelijkheid in deze. En dat beveiliging op kosten van de belastingbetaler niet langer meer vanzelfsprekend is.
Hopelijk wordt het probleem van de ongeleide projectielen dan eens voorgoed opgelost.
Hoe denkt u daar over?
Ben u het met mij mee eens dat:
1 de kosten voor beveiligen van politici en burgers de pan uitrijzen?
2 Dat politici die kwetsen en beledigen niet langer op kosten van de overheid beveiligd moeten worden?
3 Als 2 uitgevoerd wordt, dat het probleem van de ongeleide projectielen zo vanzelf oplost?
2. Ja, maar mensen die bedreigd worden wel.
3. Ja.
Wasserwunderland
Dat ligt eraan of ze door moslims bedreigt worden denk ik.quote:Op zondag 12 augustus 2007 00:14 schreef Ulx het volgende:
Krijgen die lui van de pedopartij eigenlijk ook bescherming? Die zijn toch ook bedreigd? En alleen maar wegens hun ideeën?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hallo, Mohammed was er 1!quote:Op zondag 12 augustus 2007 01:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat ligt eraan of ze door moslims bedreigt worden denk ik.
Expertus dico
Inderdaad, en dat was niet zo, dat waren gewoon roomblanke Germanen.quote:Op zondag 12 augustus 2007 01:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat ligt eraan of ze door moslims bedreigt worden denk ik.
Wasserwunderland
Eens, als ze niet op normale, beschaafde manier een bepaald standpunt kunnen maken en maar platvloers te werk gaan, kunnen ze mooi zelf voor hun beveiliging betalen. Zo vond ik dat ook gelden voor die Hirsi Ali, wat achteraf een huichelaar was.
Dergelijke beveiliging kost klauwen vol geld, wat die amateurs met pakkende one liners zelf mogen bekostigen. Ik zie geen heil daarin. Desnoods betaalt het plebs dat achter ze staat hun beveiliging.
Dergelijke beveiliging kost klauwen vol geld, wat die amateurs met pakkende one liners zelf mogen bekostigen. Ik zie geen heil daarin. Desnoods betaalt het plebs dat achter ze staat hun beveiliging.
Wat een idee hier.
Vrijheid van meningsuiting maar dan icm het recht van de sterkste.
Je mag alleen zeggen wat je wilt als je een uzi kan betalen...
Fokkers zijn briljant.
Vrijheid van meningsuiting maar dan icm het recht van de sterkste.
Je mag alleen zeggen wat je wilt als je een uzi kan betalen...
Fokkers zijn briljant.
Als je lang genoeg je buurman zou beledigen elke keer wanneer je hem ziet, krijg je wellicht ook een klap op je bek uit uiteindelijk.
Misschien moeten mensen niet eens zo achterbaks en laag zijn.
Briljant.
Misschien moeten mensen niet eens zo achterbaks en laag zijn.
Briljant.
Klopt, en zouden ze dus niet zo achterbaks en laag moeten worden om hun buurman te gaan slaan.
Maarja, als het aan de fokkertjes hier ligt mag iedereen die een (sterk)afwijkende mening heeft doodgeknald worden, dat zal namelijk het gevolg zijn als je stopt met beveiligen.
''Je mag zeggen wat je wilt, zolang je het maar met mee eens bent, anders lost Volkert of Mohammed het wel op''
Maarja, als het aan de fokkertjes hier ligt mag iedereen die een (sterk)afwijkende mening heeft doodgeknald worden, dat zal namelijk het gevolg zijn als je stopt met beveiligen.
''Je mag zeggen wat je wilt, zolang je het maar met mee eens bent, anders lost Volkert of Mohammed het wel op''
Kan je nog dramatischer overkomen en slechter conclusies trekken?
Als ik het niet eens ben met een bepaalde handeling van iemand, zeg ik dit in normaal beschaafd Nederlands. Ik begin niet al beledigend en scheldend, omdat daardoor de situatie enkel slechter zou kunnen worden.
Kun je dit, tot zover, begrijpen?
Als ik het niet eens ben met een bepaalde handeling van iemand, zeg ik dit in normaal beschaafd Nederlands. Ik begin niet al beledigend en scheldend, omdat daardoor de situatie enkel slechter zou kunnen worden.
Kun je dit, tot zover, begrijpen?
tot zover gaat het, dus ga verder.
En als je kritiek hebt om mijn vermogen conclusies te trekken, staat het je vrij daar inhoudelijk en concreet op in te gaan hoor.
En als je kritiek hebt om mijn vermogen conclusies te trekken, staat het je vrij daar inhoudelijk en concreet op in te gaan hoor.
Luister het gaat er niet om dat ik vind dat je mensen geweld mag aandoen omwille van hun mening, het gaat erom dat deze mensen nu ongecontroleerd kunnen blaten wat ze willen, media-aandacht en onderbuikgevoelens doen de rest. Dit heeft niks meer met open debat of vrijheid te maken, maar met de teloorgang van het politieke nivo, DUS moet je wel iets doen om deze mensen verantwoordelijkheid bij te brengen. Echter een partij verbieden of uitsluiten lost natuurlijk niets op en is bovendien in strijd met onze vrijheden.
Dusja, wat stel jij dan voor? Blijven bekostigen? Het zal er wel toe leiden dat deze figuren de genuanceerdere (wat niet hetzelfde hoeft te zijn als "links" of "politiek-correct") politici weten te overschreeuwen en dat lijkt me gewoon een kwalijke zaak.
Bovendien, politici kun je beveiligen, maar hoe zit het met de gevolgen in de samenleving? Hoe denk je dat een multiculturele wijk of school reageert op het zoveelste relletje rondom Wilders en consorten?
Ik weet bijna zeker dat de spanningen nog verder toenemen, slachtoffers worden onvermijdelijk en de uiteindelijke veroorzakers? Die hebben lekker hun zak gevuld van mijn belastingcenten en maken zich er na een paar jaar graaien niet meer druk om.
Dusja, wat stel jij dan voor? Blijven bekostigen? Het zal er wel toe leiden dat deze figuren de genuanceerdere (wat niet hetzelfde hoeft te zijn als "links" of "politiek-correct") politici weten te overschreeuwen en dat lijkt me gewoon een kwalijke zaak.
Bovendien, politici kun je beveiligen, maar hoe zit het met de gevolgen in de samenleving? Hoe denk je dat een multiculturele wijk of school reageert op het zoveelste relletje rondom Wilders en consorten?
Ik weet bijna zeker dat de spanningen nog verder toenemen, slachtoffers worden onvermijdelijk en de uiteindelijke veroorzakers? Die hebben lekker hun zak gevuld van mijn belastingcenten en maken zich er na een paar jaar graaien niet meer druk om.
Misschien moet je gewoon op een iets langere termijn kijken en vertrouwen hebben in het democratische proces. Wilders gaat steeds wilder (whehehe) om zich heen slaan, we zullen zien of hij de volgende verkiezingen weer zoveel zetels haalt.quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:05 schreef sneakypete het volgende:
Luister het gaat er niet om dat ik vind dat je mensen geweld mag aandoen omwille van hun mening, het gaat erom dat deze mensen nu ongecontroleerd kunnen blaten wat ze willen, media-aandacht en onderbuikgevoelens doen de rest. Dit heeft niks meer met open debat of vrijheid te maken, maar met de teloorgang van het politieke nivo, DUS moet je wel iets doen om deze mensen verantwoordelijkheid bij te brengen. Echter een partij verbieden of uitsluiten lost natuurlijk niets op en is bovendien in strijd met onze vrijheden.
Dusja, wat stel jij dan voor? Blijven bekostigen? Het zal er wel toe leiden dat deze figuren de genuanceerdere (wat niet hetzelfde hoeft te zijn als "links" of "politiek-correct") politici weten te overschreeuwen en dat lijkt me gewoon een kwalijke zaak.
Bovendien, politici kun je beveiligen, maar hoe zit het met de gevolgen in de samenleving? Hoe denk je dat een multiculturele wijk of school reageert op het zoveelste relletje rondom Wilders en consorten?
Ik weet bijna zeker dat de spanningen nog verder toenemen, slachtoffers worden onvermijdelijk en de uiteindelijke veroorzakers? Die hebben lekker hun zak gevuld van mijn belastingcenten en maken zich er na een paar jaar graaien niet meer druk om.
Er word wel eens aangifte tegen hem gedaan (deze keer weer) lijkt me interessant om te zien wat er gebeurd als de rechter een keer zegt "Dit kan niet."
Zijn geblaat kost wel een paar centen, het alternatief is dat iedereen vrijheid moet inleveren. Ik bekijk het erg fundamenteel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Men moet zich afvragen wanneer in multiculturele wijken 'de spanningen toenemen' en 'slachtoffers onvermijdelijk' worden, wie daar dan de 'uiteindelijke veroorzaker' van is.
Geloof me, Wilders is dat namelijk niet. Nee, dat zijn die gestoorden die het even in hun hoofd halen om fysiek geweld te gebruiken in reactie op iemands woorden.
Dus presenteer de zaken alsjeblieft niet alsof er een of ander causaal verband zou bestaan tussen de woorden van Wilders en daaropvolgende gewelddaden van halvegaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door HvS op 12-08-2007 15:10:04 ]
Geloof me, Wilders is dat namelijk niet. Nee, dat zijn die gestoorden die het even in hun hoofd halen om fysiek geweld te gebruiken in reactie op iemands woorden.
Dus presenteer de zaken alsjeblieft niet alsof er een of ander causaal verband zou bestaan tussen de woorden van Wilders en daaropvolgende gewelddaden van halvegaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door HvS op 12-08-2007 15:10:04 ]
Je zou dus polarisatie nooit meer als instrument kunnen gebruiken, omdat Tjibbe dan met een marker een streep door je beveiliging haalt. Wat een onzalig voorstel. De maatschappelijke kosten van een afgeknalde Wilders liggen nogal wat hoger dan die van zijn beveiliging.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Maar dat is niet voor 100% in geld uit te drukken. Het kost nogal wat intelligentie om dat in te zien.quote:Op zondag 12 augustus 2007 16:16 schreef Zwaardvisch het volgende:
Je zou dus polarisatie nooit meer als instrument kunnen gebruiken, omdat Tjibbe dan met een marker een streep door je beveiliging haalt. Wat een onzalig voorstel. De maatschappelijke kosten van een afgeknalde Wilders liggen nogal wat hoger dan die van zijn beveiliging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die niet fatsoenlijk kunnen omgaan met het recht op vrije meningsuiting, vragen zelf om hun onveiligheid.quote:Op zondag 12 augustus 2007 02:39 schreef HvS het volgende:
Wat een idee hier.
Vrijheid van meningsuiting maar dan icm het recht van de sterkste.
Je mag alleen zeggen wat je wilt als je een uzi kan betalen...
Fokkers zijn briljant.
Iemand die respectvol hun kritische boodschap uitdragen, hoeven niet voor hun onveiligheid te vrezen. Als ze desondanks dan toch risico's lopen, dan moet overheid gewoon voor beveiliging zorgen.
Waar het mij hier om gaat is dat ongeleide projectielen als een Ayaan Hirsi Ali en consorten, die donders goed weten wat de impact is van hun ongenuanceerde uitspraken - en rücksichtslos beroep doen op de overheid door hun onverantwoordelijke toedoen- eens te dwingen eerst na te denken voor ze met
ongefundeerde en "niet te ontvangen" oneliners de ether in kotsen. Want daar heeft Nederland er de laatste tijd teveel van dergelijk inferieur.
Politiek is een vak. Een echte politicus weet dat de toon de muziek maakt. Het wordt tijd dat inferieure politici het onmogelijk wordt gemaakt. En dat de belastingbetaler straks niet krom hoeft te liggen voor de beveiligingskosten voor inferieur geblaat dat hand over hand toeneemt.
Heel leuk hoe je je eigen invulling geeft aan compleet ambigue termen als 'fatsoenlijk' en 'respectvol'.
Waarbij die woorden voor jou inhouden dat je moslims niet op hun teentjes mag trappen.
Maar laten we het nu even realistisch bekijken en even tussen de regels door lezen.
Voorstanders van dit (belachelijke)idee weten dondersgoed wat er gaat gebeuren als je stopt met de beveiliging van de betreffende personen, die gaan dood, die krijgen een kogel of acht in hun lijf en een mes in hun keel (dramatisch gesteld natuurlijk ).
Dus dan heb ik liever dat de voorstanders van dit idee zich niet achter bepaalde termen verschuilen en zeggen dat vrijheid van meningsuiting simpelweg niet geldt voor mensen met een onwelgevallige mening en dat zij het verdienen om door een gewelddadige extremist afgemaakt te worden.
Waarbij die woorden voor jou inhouden dat je moslims niet op hun teentjes mag trappen.
Maar laten we het nu even realistisch bekijken en even tussen de regels door lezen.
Voorstanders van dit (belachelijke)idee weten dondersgoed wat er gaat gebeuren als je stopt met de beveiliging van de betreffende personen, die gaan dood, die krijgen een kogel of acht in hun lijf en een mes in hun keel (dramatisch gesteld natuurlijk ).
).Dus dan heb ik liever dat de voorstanders van dit idee zich niet achter bepaalde termen verschuilen en zeggen dat vrijheid van meningsuiting simpelweg niet geldt voor mensen met een onwelgevallige mening en dat zij het verdienen om door een gewelddadige extremist afgemaakt te worden.
Wat zou een polticus willen bereiken door groeperingen hun tenen te trappen?quote:Op zondag 12 augustus 2007 18:50 schreef HvS het volgende:
Heel leuk hoe je je eigen invulling geeft aan compleet ambigue termen als 'fatsoenlijk' en 'respectvol'.
Waarbij die woorden voor jou inhouden dat je moslims niet op hun teentjes mag trappen.
Resultaat: verder van het doel afdrijven, haat zaaien = haat oogsten. En dus meer onveilighedi aan het adres van de boodschapper.
Of is hier een minimale sociale intelligentie noodzakelijk om bovenstaand te kunnen bevatten c.q. uit te kunnen voeren
Vind je dat raar dan? Als iemand met vuur speelt, dan is het toch niet raar dat je dan een keer vlam vat? Moet de overheid die lieden dan werkelijk in bescherming nemen? Kunnen ze zelf dan geen verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen gedrag?quote:Maar laten we het nu even realistisch bekijken en even tussen de regels door lezen.
Voorstanders van dit (belachelijke)idee weten dondersgoed wat er gaat gebeuren als je stopt met de beveiliging van de betreffende personen, die gaan dood, die krijgen een kogel of acht in hun lijf en een mes in hun keel (dramatisch gesteld natuurlijk ).
Spreekwoord is sommigen politici kennelijk vreemd: wie kaats....
Het bevreemd mij dat na de aanslagen op Fortuyn en van Gogh nog zo dom zijn om daar geen lering uit te trekken. Dwz je boodschap op een verantwoorde en acceptabele manier te brengen.
Neen. Vrijheid van meningsuiting is wat anders dan mensen te pas en te onpas te kwetsen en beledigen. Dat sommigen de begrippen steeds door elkaar halen is het onvermogen van de politici zelve.quote:Dus dan heb ik liever dat de voorstanders van dit idee zich niet achter bepaalde termen verschuilen en zeggen dat vrijheid van meningsuiting simpelweg niet geldt voor mensen met een onwelgevallige mening en dat zij het verdienen om door een gewelddadige extremist afgemaakt te worden.
Het aardige is dat dergelijk problemen vanzelf oplossen. Daar is niet eens ene overheid voor nodig.
Nee, eerste de bron. Heb je als boodschapper niet zelf schuld aan een ontstane onveilige situatie? Dat is de crux en niet Tjibbe.quote:Op zondag 12 augustus 2007 16:16 schreef Zwaardvisch het volgende:
Je zou dus polarisatie nooit meer als instrument kunnen gebruiken, omdat Tjibbe dan met een marker een streep door je beveiliging haalt.
Wat zijn de maatschappelijke kosten aan politici , die constant tweespalt en haat zaaien??quote:Wat een onzalig voorstel. De maatschappelijke kosten van een afgeknalde Wilders liggen nogal wat hoger dan die van zijn beveiliging.
Winst??
Dat is de enige les die je uit die aanslagen trekt?quote:Het bevreemd mij dat na de aanslagen op Fortuyn en van Gogh nog zo dom zijn om daar geen lering uit te trekken. Dwz je boodschap op een verantwoorde en acceptabele manier te brengen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Oftewel, in minder subjectieve bewoordingen, iemand die ver genoeg van jouw mening af zit mag dood.quote:Op zondag 12 augustus 2007 19:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat zou een polticus willen bereiken door groeperingen hun tenen te trappen?
Resultaat: verder van het doel afdrijven, haat zaaien = haat oogsten. En dus meer onveilighedi aan het adres van de boodschapper.
Of is hier een minimale sociale intelligentie noodzakelijk om bovenstaand te kunnen bevatten c.q. uit te kunnen voeren
Dat is het dus nou juist, je mening uiten dmv woorden is niet 'met vuur spelen', maar sommigen realiseren zich niet dat vrijheid van meningsuiting zonder dat mensen door die mening beledigd mogen zijn een lege huls is.quote:Vind je dat raar dan? Als iemand met vuur speelt, dan is het toch niet raar dat je dan een keer vlam vat? Moet de overheid die lieden dan werkelijk in bescherming nemen? Kunnen ze zelf dan geen verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen gedrag?
Nogmaals dus: je mening uiten is niet hetzelfde als die persoon daaropvolgend vermoordenquote:Spreekwoord is sommigen politici kennelijk vreemd: wie kaats....
Het bevreemd mij dat mensen na dergelijke brute moorden nog steeds terrorisme goedpraten, alleen maar omdat het terrorisme is tegen iemand met een andere mening dan de hunne.quote:Het bevreemd mij dat na de aanslagen op Fortuyn en van Gogh nog zo dom zijn om daar geen lering uit te trekken. Dwz je boodschap op een verantwoorde en acceptabele manier te brengen.
Het is jouw onvermogen dat je vrijheid van meningsuiting ziet als het uiten van een mening waar iedereen het wel ongeveer mee eens is, of waar althans niemand door 'beledigd' is.quote:Neen. Vrijheid van meningsuiting is wat anders dan mensen te pas en te onpas te kwetsen en beledigen. Dat sommigen de begrippen steeds door elkaar halen is het onvermogen van de politici zelve.
Alleen al het feit dat je het doen van onaardige uitspraken als een probleem beschouwt en tegelijkertijd terrorisme zit te verexcuseren geeft aan hoezeer je het gevoel van redelijkheid verloren hebt.quote:Het aardige is dat dergelijk problemen vanzelf oplossen. Daar is niet eens ene overheid voor nodig.
[ Bericht 1% gewijzigd door HvS op 12-08-2007 20:03:15 ]
Als ik een sigaret op steek in een munitiedepot ben ik onveilig bezig, maar dat wil niet zeggen dat er geen brandblussers hoeven te hangen omdat ik toch kon weten dat de boel zou exploderen. Het beginsel van democratie is dat we geen absolute concessies doen aan bepaalde stromingen; nooit niet en aan niemand niet. We mogen dus overal aan twijfelen, zonder direct de kogel te krijgen.quote:Op zondag 12 augustus 2007 19:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, eerste de bron. Heb je als boodschapper niet zelf schuld aan een ontstane onveilige situatie? Dat is de crux en niet Tjibbe.
Maar dat wil niet zeggen dat ze geen beveiliging verdienen. Jij gooit de democratie op slot door politici met een afwijkende mening impliciet vogelvrij te verklaren.quote:Wat zijn de maatschappelijke kosten aan politici , die constant tweespalt en haat zaaien??
Winst??
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Er zijn vele lessen te trekken. Die les die ik noem is daar slechts een van. Maar wel een belangrijke: nl dat politici ook een verantwoordelijkheid hebben: doelbewuste communicatie. Met als doel: een positieve uitwerking op de groepen aan wie je de boodschap richt. Resultaat: vooruit komen ipv achterop raken.quote:Op zondag 12 augustus 2007 19:49 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is de enige les die je uit die aanslagen trekt?
Wat schiet ik er mee op om "heilige" personen door het slijk te halen en de aanbidders daarmee op de kast jaag? Met kwetsen en beledigen is nog nooit een oorlog gewonnen. Hebben die politici dat nu echt niet door? Dat ze rottigheid in de maatschappij veroorzaken? Dus niet alleen shit aan hun eigen adres?
Was Van Gogh een politicus? Ik las die stukjes van 'm eigenlijk nooit, maar zowel in het geval van Van Gogh als dat van Fortuyn was de dader een gestoorde idealist. Voor zulke lui is nooit iets kies genoeg.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als iemand door zijn of haar toedoen gevaarlijk bezig is en daarmee onnodige risico's op de hals haal en vervolgens wordt aangevallen, dan kan ik daar idd gene medelijden mee hebben.quote:Op zondag 12 augustus 2007 19:56 schreef HvS het volgende:
[..]
Oftewel, in minder subjectieve bewoordingen, iemand die ver genoeg van jouw mening af zit mag dood.
Ik heb ook geen medelijden als een stuntman verongelukt. Immers het zijn keuze om die risico's op te zoeken.
Dus als ik op een dag de profeet Mohammed verrot scheld, en ik wordt een dag later in elkaar getimmerd, dan is het niet mijn eigen schuld? Zonder het geweld goed te praten, overigens want dat dient uiteraard te worden veroordeeld.quote:Dat is het dus nou juist, je mening uiten dmv woorden is niet 'met vuur spelen', maar sommigen realiseren zich niet dat vrijheid van meningsuiting zonder dat mensen door die mening beledigd mogen zijn een lege huls is.
Waar haal je deze veelzeggende onwijs vandaan?quote:Nogmaals dus: je mening uiten is niet hetzelfde als die persoon daaropvolgend vermoorden
Terrorisme dient altijd te worden veroordeeld. Terreur is nimmer legitiem. Dat lijkt me triviaal genoeg.quote:Het bevreemd mij dat mensen na dergelijke brute moorden nog steeds terrorisme goedpraten, alleen maar omdat het terrorisme is tegen iemand met een andere mening dan de hunne.
Maar een voedingsbodem creëren voor terrorisme door politici en andere opiniemakers moet net zo goed worden veroordeeld.
Je kan je mening ook geven zonder de ander te kwetsen of beledigen. diegenen die dat niet kunnen zijn het vak onwaardig en kunnen beter melkboer worden.quote:Het is jouw onvermogen dat je vrijheid van meningsuiting ziet als het uiten van een mening waar iedereen het wel ongeveer mee eens is, of waar althans niemand door 'beledigd' is.
Nuanceren is ook vak.quote:Alleen al het feit dat je het doen van onaardige uitspraken als een probleem beschouwt en tegelijkertijd terrorisme zit te verexcuseren geeft aan hoezeer je het gevoel van redelijkheid verloren hebt.
Op het moment dat je Wilders niet meer beveiligt is Rita Vedonk de volgede "extremist" waardoor mensen zich beledigt voelen. Als je Rita wegpest is Rutten de volgende die uitspraken doet waar mensen zich door beledigt voelen. Zonder Rutten is Marijnnissen degene waar men zich aan stoort. Uiteindelijk hou je niemand meer over.quote:Op zondag 12 augustus 2007 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zijn vele lessen te trekken. Die les die ik noem is daar slechts een van. Maar wel een belangrijke: nl dat politici ook een verantwoordelijkheid hebben: doelbewuste communicatie. Met als doel: een positieve uitwerking op de groepen aan wie je de boodschap richt. Resultaat: vooruit komen ipv achterop raken.
Wat schiet ik er mee op om "heilige" personen door het slijk te halen en de aanbidders daarmee op de kast jaag? Met kwetsen en beledigen is nog nooit een oorlog gewonnen. Hebben die politici dat nu echt niet door? Dat ze rottigheid in de maatschappij veroorzaken? Dus niet alleen shit aan hun eigen adres?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In OP heb ik aangegeven dat het ook om (opiniërende) burgers gaat.quote:Op zondag 12 augustus 2007 20:16 schreef Apropos het volgende:
Was Van Gogh een politicus? Ik las die stukjes van 'm eigenlijk nooit, maar zowel in het geval van Van Gogh als dat van Fortuyn was de dader een gestoorde idealist. Voor zulke lui is nooit iets kies genoeg.
Ik kan me wel vinden in de punten van EG, ik vind dat er te veel misbruik van onze vrijheid van meningsuiting wordt gemaakt, en op die manier bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet worden.
Helaas kunnen we hier niks aan doen.
Helaas kunnen we hier niks aan doen.
Lucy in the Sky with Diamonds
En dus hebben we politie, justitie en ......jawel de DKDB (De Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging ). Ik zal wel zo ongeveer de laatste zijn die zou voorstellen om de DKDB op te heffen. Ik zeg alleen dit:quote:Op zondag 12 augustus 2007 20:02 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Als ik een sigaret op steek in een munitiedepot ben ik onveilig bezig, maar dat wil niet zeggen dat er geen brandblussers hoeven te hangen omdat ik toch kon weten dat de boel zou exploderen.
Het feit dat je een DKDB achter de hand heeft, wil nog niet zeggen dat het je legitimeert om rücksichtslos te werk te gaan.
Eigenlijk precies wat je zegt: als je weet dat je een munitiedepot betreedt, en je steekt daar een sigaret op, ben je dan:
1 Bijzonder verstandig en verantwoord bezig? Want Ik waan me veilig; als ik in de hens vlieg zal er wel iemand zijn die die brandblusser we leventje pakt.
2 Of een ontzettende dombo die om problemen vraagt. Die zijn kont brandt moet maar op de blaren zitten.
Pas het bovenstaande dus toe op dergelijk politici.
Dat is ook wel zo ongeveer het laatste wat ik zou willen. Maar je gaat aan mijn punt voorbij. Ik heb niet gesteld dat je de boodschap niet mag brengen, maar de manier waarop je dit doet. Maw de TOON maakt de muziek. En dat maakt het grote verschil.quote:Het beginsel van democratie is dat we geen absolute concessies doen aan bepaalde stromingen; nooit niet en aan niemand niet.
Precies. Dat mag. En dat kan ook op een manier zonder anderen te kwetsen of beledigen. Een goed politicus is een topcommunicator. Die brengt zijn of haar boodschap gewoon te berde en jaagt anderen niet in het harnas. Dat scheelt je als boodschapper ook veel stress en ongemak.quote:We mogen dus overal aan twijfelen, zonder direct de kogel te krijgen.
Neen. Een goed politicus weet precies hoe ver die kan gaan. Als een politicus er een sport van maakt om groepen tegen elkaar op te zetten of in het harnas te jagen, dan betaalt ie zelf maar de kosten voor beveiliging. Ik wens daar als belastingbetaler daar niet aan mee te betalen.quote:Maar dat wil niet zeggen dat ze geen beveiliging verdienen. Jij gooit de democratie op slot door politici met een afwijkende mening impliciet vogelvrij te verklaren.
Een GOED politicus is Frits Bolkestein. Die heeft bewezen dat hij een topcommunicator is. Hij entameerde zo ongeveer het debat over het zeer gevoelige onderwerpen als asiel en integratie en was daar zeer succesvol in. Bij mij weten is hij nooit in elkaar geslagen of bedreigd. Laat staan dat hij 24 uur per dag moest worden beveiligd...
Zo. En nu mag jij weer.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 12-08-2007 21:31:15 ]
Oké, ik wil even duidelijkheid of we daar het over eens waren of niet.quote:Op zondag 12 augustus 2007 03:10 schreef HvS het volgende:
tot zover gaat het, dus ga verder.
En als je kritiek hebt om mijn vermogen conclusies te trekken, staat het je vrij daar inhoudelijk en concreet op in te gaan hoor.
En ik ben het met jou eens dat niet iemand vogelvrij mag worden verklaard door een groep mensen wanneer hij zijn, al dan niet beledigende, mening laat horen.
Máár, als iemand beledigend ipv constructief te werk gaat, ben ik er niet voor om belastinggeld t.b.v. beveiliging neer te tellen.
Dat is dus blijkbaar wat er niet in te krijgen valt bij jou, het uiten van je mening hoort helemaal niet 'gevaarlijk bezig' te zijn. Verder is de vergelijking met de stuntman die bewust het risico neemt zichzelf schade aan te doen belachelijk, aangezien het helemaal niet de politicus(oid) is die zichzelf schade aandoet. Dat doen anderen. Cruciale fout in de vergelijking.quote:Op zondag 12 augustus 2007 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Als iemand door zijn of haar toedoen gevaarlijk bezig is en daarmee onnodige risico's op de hals haal en vervolgens wordt aangevallen, dan kan ik daar idd gene medelijden mee hebben.
Ik heb ook geen medelijden als een stuntman verongelukt. Immers het zijn keuze om die risico's op te zoeken.
Nee natuurlijk is het niet jouw eigen schuld. Degene die schuldig is jouw verwondingen zijn natuurlijk die complete gestoorden die het in hun hoofd haalden om jouw die verwondingen toe te brengen.quote:Dus als ik op een dag de profeet Mohammed verrot scheld, en ik wordt een dag later in elkaar getimmerd, dan is het niet mijn eigen schuld? Zonder het geweld goed te praten, overigens want dat dient uiteraard te worden veroordeeld.
Dat het(als je geen beveiliging hebt) wellicht niet slim is om die uitspraken te doen, is heel wat anders.
Maar waar de schuld ligt is zo klaar als een klontje.
Mijn excuses, ik ben niet op de hoogte van het zelfstandig naamwoord 'onwijs'.quote:Waar haal je deze veelzeggende onwijs vandaan?
Voor het geval je wijsheid bedoelt: dit was een reactie op 'wie kaatst... [kan de bal verwachten]', waarbij geimpliceerd werd dat het uiten van je mening en het er vervolgens fysiek voor gestraft worden, gelijk aan elkaar was.
Immers was het alsof je de bal kaatste en hem vervolgens weer terug kon verwachten.
Je draait oorzaak en gevolg om, ben ik bang.quote:Terrorisme dient altijd te worden veroordeeld. Terreur is nimmer legitiem. Dat lijkt me triviaal genoeg.
Maar een voedingsbodem creëren voor terrorisme door politici en andere opiniemakers moet net zo goed worden veroordeeld.
We leven hier in Nederland echter in een democratie, en het volk heeft besloten dat de heer Wilders geen melkboer maar een volksvertegenwoordiger wordt, dus als jij vindt dat hij mensen beledigt heb je pech.quote:Je kan je mening ook geven zonder de ander te kwetsen of beledigen. diegenen die dat niet kunnen zijn het vak onwaardig en kunnen beter melkboer worden.
Pardon? ''Het aardige is dat dergelijk problemen vanzelf oplossen. Daar is niet eens ene overheid voor nodig.''quote:Nuanceren is ook vak.
Jij vindt het 'aardig' dat (naar jouw mening) onbeschofte politici door terroristen uit de weg geruimd worden.
Dat is niet eens verexcuseren, je komt er luid en duidelijk voor uit het er mee eens te zijn.
Dat citaat laat niet veel ruimte over voor interpretatie, maar als ik het mis heb staat het je vrij om mij te corrigeren.
Maar realiseer je je dan niet dat je laatste zin compleet onverenigbaar is met je eerste?quote:Op zondag 12 augustus 2007 22:21 schreef OldJeller het volgende:
En ik ben het met jou eens dat niet iemand vogelvrij mag worden verklaard door een groep mensen wanneer hij zijn, al dan niet beledigende, mening laat horen.
Máár, als iemand beledigend ipv constructief te werk gaat, ben ik er niet voor om belastinggeld t.b.v. beveiliging neer te tellen.
Als ik iets over het hoofd zie, please explain.
Blaming the victims.quote:Op zondag 12 augustus 2007 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zijn vele lessen te trekken. Die les die ik noem is daar slechts een van. Maar wel een belangrijke: nl dat politici ook een verantwoordelijkheid hebben: doelbewuste communicatie. Met als doel: een positieve uitwerking op de groepen aan wie je de boodschap richt. Resultaat: vooruit komen ipv achterop raken.
Wat schiet ik er mee op om "heilige" personen door het slijk te halen en de aanbidders daarmee op de kast jaag? Met kwetsen en beledigen is nog nooit een oorlog gewonnen. Hebben die politici dat nu echt niet door? Dat ze rottigheid in de maatschappij veroorzaken? Dus niet alleen shit aan hun eigen adres?
Het probleem is niet dat mensen hun mond open trekken, het probleem is dat anderen pistolen trekken.
|
|
