F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je neemt aan dat er geen God is, je denkt/gelooft dat er geen God is.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, ik neem juist iets niet aan. Dat is juist het hele verschil met een religie, dan neem je wel iets aan.
Oftewel, jij bent "geindoctrineerd" met het feit dat er geen God is. Jij hebt ook maar van alles en nog wat geleerd op school waarvan je denkt dat het allemaal klopt.quote:Op zondag 12 augustus 2007 01:58 schreef StallionJack het volgende:
Ik moet iets duidelijke zijn besef ik nu ik mijn eigen uitspraak zie.
Niet kinderen leren over de bijbel, maar kindenderen indoctrineren met een bepaalde religie is kindermishandeling. Dat wil ik zeggen. Maar ik denk dat de meeste dat wel begrepen hebben of zo hebben opgevat, zoals Zulthoofd. Of is voor jullie iemand iets leren of iemand indoctrineren hetzelfde?
Ik heb zelf als 11 jarige ook 1 jaar godsdienst gehad op een openbare school, nota bene. Heb ook zodoende wat geleerd over de bijbel, maar ik ben niet geindoctrineerd door mijn ouders of wie dan ook. Het jaartje godsdienst op de lagere school heb ik maar ter kennis genomen, met wel veel tegenzin moet ik zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fiama op 12-08-2007 13:56:03 ]
Alleen als God je uitgangspunt is. Ik begin niet met een geloof in God, ik begin met niks.quote:Op zondag 12 augustus 2007 13:47 schreef Fiama het volgende:
[..]
Je neemt aan dat er geen God is, je denkt/gelooft dat er geen God is.
Geloof jij in Frumsels? Ben jij een anti-Frumselfundamentalist? Of een Frumselgnost?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, je begint met niets dus je denkt dat er niets is.quote:Op zondag 12 augustus 2007 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen als God je uitgangspunt is. Ik begin niet met een geloof in God, ik begin met niks.
Geloof jij in Frumsels? Ben jij een anti-Frumselfundamentalist? Of een Frumselgnost?
En ik had het niet over frumsels.
Je redenering is nu behoorlijk wazig. Dus als je atheistisch bent, ben je niet-theistisch en daarmee ook niet-Taoïstisch. Conclusie: Taoïsme staat gelijk aan theïsme?quote:Op zondag 12 augustus 2007 13:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
NIet ieder theïsme gaat over God. Het Taoïsme zegt niets over God. Als ik A-theïstisch ben, ben ik niet-theïstisch, dus ook niet-Taoïstisch. Dat is geen standpunt tov God.
Wanneer we over religie spreken is het goed om te weten wáár we nu over spreken. Vaak worden de oorsprong van woorden (etymologieen) hierbij vergeten en gebruiken we het woord slechts hoe we het kennen in het dagelijks leven.
Even een post deels citeren van me uit het Richard Dawkins - The God Delusion (deel 2)-topic:
De etymologie is geen exacte wetenschap en dient slechts om het denken bij te staan, maar het is vrij duidelijk dat beide etymologieen verwijzen naar een en dezelfde ervaring, die van aarzeling en schroom volgens de betekenis van Cicero, die van een persoonlijke band van Lactantius, maar deze laatste leert dat eerbied voortkomt uit een 'gebonden-zijn' of 'verbonden-zijn' van het bewustzijn. Wanneer auteurs als Benveniste zich tegen de etymologie van Lactantius verzet, dan is dat omdat zij meenden dat ze te veel door het 'christendom' gekleurd werd en zij het verbonden-zijn begrepen als een binding met dogma's en specifieke geboden (wat echter met nog een latere opvatting van het christendom overeenstemt!). In feite is de etymologie van Lactantius meer Latijns, ciceroniaans dan ze lijkt. De ciceroniaanse etymologie (de religie als aarzeling of scrupule) wordt klaarblijkelijk ingegeven door de courante Latijnse uitdrukking religio mihi est: 'het is mij een plicht om...', 'ik voel me verbonden door...'. De innerlijke aarzeling die de religio uitdrukt vooronderstelt dus een band, een voorafgaande 'ligatuur' van de personen en van het bewustzijn. Deze band of, beter, deze verbinding, zelfs deze re-ligie, vat de eerste ervaring van de zin kort samen: de zin bindt ons.quote:Het is bekend dat de Latijnse term religio twee grote bekende etymologische afleidingen heeft, en het woord heeft nauwelijks een Grieks equivalent. Deze twee etymologieen werden trouwens voorgesteld door twee Latijnse schrijvers, Cicero en Lactantius. Cicero verbindt de term aan het werkwoord relegere ('wederom lezen', nog eens overdoen), van legere, dat plukken en verzamelen betekent, zodat relegere een toestand van volle aandacht (voor wat op de verering van goden betrekking heeft), van telkens overwegen en van telkens eerbied zou oproepen. Lactanticus leidt de term liever af uit het werkwoord religare, van ligare, binden, dus 'verbinden'.
Wanneer iemand ook de uitspraak doet dat hij voelt dat het zijn 'plicht' is, dan denk ik altijd terug aan die Latijnse uitdrukking religio mihi est. Het is dan niet meer zomaar een woord waarbij je lukraak een paar christenen en moslims pakt, maar elk persoon dat op zoek is naar een bepaalde gerichtheid, betekenis of reukzin (zin-hebben-in).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2007 14:14:26 ]
de aanname dat er geen god is bestaat slechs bij de gratie van de aanname dat er wel een god isquote:Op zondag 12 augustus 2007 13:47 schreef Fiama het volgende:
[..]
Je neemt aan dat er geen God is, je denkt/gelooft dat er geen God is.
Precies.quote:Op zondag 12 augustus 2007 14:18 schreef osho het volgende:
[..]
de aanname dat er geen god is bestaat slechs bij de gratie van de aanname dat er wel een god is
Als ik sowieso niet uitga van een God hoef ik ook niet aan te nemen dat ie er niet is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 12 augustus 2007 14:10 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je redenering is nu behoorlijk wazig. Dus als je atheistisch bent, ben je niet-theistisch en daarmee ook niet-Taoïstisch. Conclusie: Taoïsme staat gelijk aan theïsme?
[...]
Wanneer iemand ook de uitspraak doet dat hij voelt dat het zijn 'plicht' is, dan denk ik altijd terug aan die Latijnse uitdrukking religio mihi est. Het is dan niet meer zomaar een woord waarbij je lukraak een paar christenen en moslims pakt, maar elk persoon dat op zoek is naar een bepaalde gerichtheid, betekenis of reukzin (zin-hebben-in).
Het valt wel onder de religies, maar het is enigzins discutabel.quote:Het taoïsme (uitgesproken als daoïsme), is een Chinese filosofische en religieuze stroming.
Daarnaast vind ik niet dat een Atheïst per definitie op zijn manier ergens naar op zoek is. Als dat wel zo is valt hij misschien (ook) in een andere categorie (ietsist bv).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 12 augustus 2007 14:18 schreef osho het volgende:
[..]
de aanname dat er geen god is bestaat slechs bij de gratie van de aanname dat er wel een god is
Uitstekende opmerking.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Waarom? Er kan niets zijn omdat er niets is, daar hoeft niets tegenover te staan.quote:Op zondag 12 augustus 2007 14:18 schreef osho het volgende:
[..]
de aanname dat er geen god is bestaat slechs bij de gratie van de aanname dat er wel een god is
Als iets er niet is, dan kun je dat alleen "weten" als je ook aanneemt dat datgene er wel kan zijn. Anders heb je er nog nooit van gehoord....quote:Op zondag 12 augustus 2007 15:14 schreef Fiama het volgende:
[..]
Waarom? Er kan niets zijn omdat er niets is, daar hoeft niets tegenover te staan.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Zoals beloofd inhoudelijk.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:46 schreef boekenworm het volgende:
Even vooraf: Dit topic maak ik om een gewone discussie te starten over religies. Dus geen scheld/rel-topic tussen gelovige en atheïsten.
De weerstand tegen het geloof wordt steeds groter, wat op zich logies is als je kijkt naar alle aanslagen die tegenwoordig worden gepleegt. Ikzelf vind dat, als christen, heel erg jammer. Zeker omdat ook andere religies als "fout" worden gezien en dat veel mensen van sites als "evil bible" enkele losse versen pakken zonder het verhaal erom heen te kennen. Of erger nog, die roepen dat gelovigen "achterlijk" zijn, zonder ook maar ooit een kerk of de bijbel van binnen gezien te hebben.
Dus mijn vraag is eigenlijk aan zowel de atheïsten als agnosten: wat heb je nou tegen het geloof (en svp argumenten en geen schelden).
En aan de gelovigen onder ons, het maakt niet uit welk geloof, wat geloof je en waarom?
De rede dat ik dit topic start is de uitspraak van Wilders betreft de Koran. Het verbieden van geloofsboeken vind ik niet kunnen. Eigenlijk vind ik het verbieden van boeken over het algemeen in een democratie een foute zet.
Ik ben katholiek opgevoed, onder andere met het idee van hemel en hel. Voor ons kinderen op de lagere school werd de hemel voorgesteld als altijd rijstepap eten van gouden bordjes met zilveren lepeles en eeuwig gelukkig zijn. Daar leek me geen hout aan! Ik hield best van rijstepap, en gelukkig zijn wilde ik ook wel, maar altijd en eeuwig leek me snel gaan vervelen.
Op de middelbare school kwam ik tot de conclusie, dat als er een god bestaat en hij is echt almachtig, alwetend, alomtegenwoordig en eeuwig, dan kunnen wij mensen hem per definitie niet begrijpen of herkennen. zelfs al hebben we hem gevonden, dan nog kunnen we dat niet zeker weten want er is geen mogelijkheid van toetsen.
Dus valt niet vast te stellen of hij (of zij!) bestaat. Wat rest ons dan? Niks meer. Dus we gaan maar leven volgens de menselijke wetten. Voor het grootste deel komen die overeen met de tien geboden, dus dat is altijd goed. En mocht bij mijn dood blijken dat er toch een god bestaat, dan zal hij hopelijk erkennen dat ik een goede jongen geweest ben en, ok, na een korte tijd in het vagevuur, de hemel in mag. En bestaat hij niet, dan is er niks verloren.
Overigens geloof ik de laatste tijd weer sterker in reïncarnatie, omdat dat me beter uitkomt. Maar dat staat los van de vraag of er een god bestaat.
En @ de lopende discussie: ik beschouw mezelf als agnost: iemand die niet weet of er een god bestaat.
Als je het mijzou vragen, zou ik een atheïst niet defeniëren als: iemand die niet gelooft dat god bestaat, maar eerder als: iemand die gelooft dat god niet bestaat.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wil je zeggen dat Jakob al gelijk zijn memoires ging schrijven? Want volgens de bijbel zou hij in 2057 voor christus geboren zijn. En toen bestond de wereld volgens de bijbel amper 2000 jaar. Grappig is, dat volgens de gangbare geschiedenis, rond de tijd van Jakobs bijbelse geboorte, er inderdaad locale stamhoofden opkwamen in Palestina. Die zijn ongeveer 500 jaar later door Egypte ingelijfd als provincie. Dat is net even een andere draai dan de bijbel geeft, lijkt een kwestie van klok en klepel of een welbewuste desinformatie.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 17:50 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Achteraf onterecht dingen claimen? Oke, ik claim dat een 4000 jaar oud boek gewag maakt van een begin van het universum. Als je me niet gelooft mag je gerust zelf kijken in Ge 1:1.
Dat de bijbel vertelt over het begin van het universum, is niet zo raar hoor: dat deden de Grieken, Romeinen, Perzen, Chinezen, Indiërs, Germanen, Kelten, ..... allemaal ook. "In nova fert animus mutatas dicere formas. Dii coeptis nam vos mutastis et illas. Aspirate meis ......"
Bedoel je dat bewezen is dat de bijbel het over het ontstaan van het heelal heeft? Of dat bewezen is dat genesis de echte waarheid is? Ik wist niet dat daar ooit een nobelprijs voor uitgereikt was!quote:Ik claim ook dat dit thans, na veel onderzoek, eindelijk zo goed als bewezen is, anders moet ik wat nobelprijzen gaan terugvragen. Waar claim ik iets onterechts?
Nou ja, dat er een begin was, wordt door beide theorieën beweerd. En zoals gezegd door wel meer theorieën. Kennelijk kan de mens niet goed omgaan met de notie oneindigheid. maar evrder zie ik niet zoveel overeenkomsten.quote:De Big Bang theorie is niet uit de bijbel voortgekomen nee, maar dat zeg ik ook niet, ik zeg dat ze beide het hebben over een begin. En of de ene het door fantasie, toeval of whatever deze kennis heeft verkregen, en de ander door wetenschappelijk onderzoek, uiteindelijk zeggen ze over dat aspect hetzelfde.
Er zit een belangrijke basisfout in het afwijzen van evolutie en astronomie door bijbelaanhangers (of andere gelovigen) Evolutie was lastig te begrijpen, een heelal van 13 miljard jaar oud is lastig te begrijpen. Maar om die lastige problemen op te lossen, ga je iets bedenken dat nog veel lastiger te begrijpen en nog veel onwaarschijnlijker is. Je drijft de duivel uit met Beëlzebub als je Darwin vervangt door god. Van de regen in de drup, van de wal in de sloot.
Godsdienst kan voor veel mensen een heel nuttige functie vervullen, maar juist niet voor de wetenschap.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
ik zou een atheïst definiëren als iemand die niet gelooft wat een gelovige wel gelooftquote:Op zondag 12 augustus 2007 20:44 schreef Kees22 het volgende:
Als je het mijzou vragen, zou ik een atheïst niet defeniëren als: iemand die niet gelooft dat god bestaat, maar eerder als: iemand die gelooft dat god niet bestaat.
Maak jij daar even een filosofische en wetenschappelijke blunder zeg.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 17:41 schreef jdschoone het volgende:
Dan over Darwin, ik ga mijn punt niet herhalen, maar als jij zijn theorie beter vindt dan religie is dat jou zaak. Maar dat maakt het geen betere verklaring. Een God die de diversiteit wou scheppen die we om ons heen zien is duidelijk een betere verklaring dan mutatie en natuurlijke selectie. Om dat te begrijpen moet je eens alle vooroordelen die je hebt weghalen en nadenken: wat is een betere verklaring voor zeer complexe systemen die je om je heen ziet, natuurlijke selectie werkend om toevallige mutaties, of een ontwerper die het heeft bedacht en gemaakt. Natuurlijk is de laatste een betere verklaring, a priori dan de eerste.
Het is logischere dat een magische uberbaardmensch met zijn vingers knipt en dat de er een universum(Met veel diversiteit) is, dan dat zo iets via een natuurlijk proces verloopt?
Ooit gehoord van Ockam sheermes? I suggest you apply it.
Dat jij het niet snapt, ligt aan jezelf, ga niet wetenschap bekritiseren omdat jij het niet begrijpt.(Maar het is wel schattig hoor, als je kritiek uit op dingen waar je geen verstand van hebt )
)
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Ik vind het juist goed dat je kinderen opvoed met kennis van het geloof. Zelf ben ik opgevoed met de Bijbel, maar dan wel op de manier dat je leert er kritisch naar te kijken. Elk verhaal, elke tekst werd in discussie getrokken, elke dag. Ook met de Tora en Koran heb ik kennis gemaakt. Dit heeft mijn wereldbeeld zeer verbreed. Het is mijn eigen keuze geweest om voor het geloof te kiezen, mijn moeder is zelfs atheïstisch. Een kind opvoeden zonder religie vind ik een kind te kort doen.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Een kind opvoeden vanuit 1 religie is een kind te kort doen, het moet eerder zijn alles of niets... vanuit (1) geloof een kind opvoeden is net zo kwalijk als een kind wel rekenen leren maar niet lezen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het kind opvoeden zonder enkel geloof vind ik veel en veel erger. Het geloof is belangrijk. Ik zie liever dat een kind streng christelijk wordt opgevoed dan zonder enkele religie, of erger, atheïstisch. Het geeft een kind de goede normen en waarde mee.quote:Op maandag 13 augustus 2007 22:12 schreef locutus51 het volgende:
Een kind opvoeden vanuit 1 religie is een kind te kort doen, het moet eerder zijn alles of niets... vanuit (1) geloof een kind opvoeden is net zo kwalijk als een kind wel rekenen leren maar niet lezen.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
De normen en waarden dat zijn of haar klasgenootjes hoogstwaarschijnlijk naar de hel gaan? Of dat ze zich niet kunnen verplaatsen in andersman schoenen?quote:Op maandag 13 augustus 2007 22:40 schreef boekenworm het volgende:
[..]
Het kind opvoeden zonder enkel geloof vind ik veel en veel erger. Het geloof is belangrijk. Ik zie liever dat een kind streng christelijk wordt opgevoed dan zonder enkele religie, of erger, atheïstisch. Het geeft een kind de goede normen en waarde mee.
Je kan niet atheistisch worden opgevoed, maar wel secularistisch.
Daarnaast zijn normen en waarden niet gebonden aan religie, maar aan menselijk gedrag.(Daarnaast zijn de christelijke normen waarden, niet bepaald goed te noemen imo. Maar ach normen en waarden zijn gelukkig relatief te beschouwen.)
P.s. Je klinkt ook als een gemiddelde ontwetende amerikaan. Die heeft liever iemand die ergens in gelooft als president, dan een atheist. Ultime bekrompenheid.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Dat is natuurlijk niet waar. Ik ben niet-gelovig opgevoed en weet gewoon wat goed en fout is. Normen en waarden zijn niet afhankelijk van religie.quote:Op maandag 13 augustus 2007 22:40 schreef boekenworm het volgende:
[..]
Het kind opvoeden zonder enkel geloof vind ik veel en veel erger. Het geloof is belangrijk. Ik zie liever dat een kind streng christelijk wordt opgevoed dan zonder enkele religie, of erger, atheïstisch. Het geeft een kind de goede normen en waarde mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
daar heb je geen religie bij nodig. met een beetje filosofie en/of ethiek is dat ook prima te doen.quote:Op maandag 13 augustus 2007 22:40 schreef boekenworm het volgende:
Het geeft een kind de goede normen en waarde mee.
Nu beweer je dus dat een atheist geen normen en waarden heeft, of ze niet weet en niet kan doorgeven? Of kan iemand vanuit christelijk oogpunt een kind beter opvoeden dan een agnost/atheist?quote:Op maandag 13 augustus 2007 22:40 schreef boekenworm het volgende:
[..]
Het kind opvoeden zonder enkel geloof vind ik veel en veel erger. Het geloof is belangrijk. Ik zie liever dat een kind streng christelijk wordt opgevoed dan zonder enkele religie, of erger, atheïstisch. Het geeft een kind de goede normen en waarde mee.
Het geloof is belangrijk? voor wie? Diegene die het verkondigd of diegene die het moet aanhoren? Geef een kind aub zelf de keuze en voed ze op met de kennis dat er mensen zijn die geloven en welke geloven dit zijn. Een kind maakt dat op een bepaalde leeftijd zelf wel de keuze wat hij/zij wil geloven.
Ik ben zelf streng christelijk opgevoed, maar ik heb geen andere normen en waarden dan mijn vriendin die totaal niets van geloof heeft meegekregen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik zeg niet dat een atheïst geen normen en waarden heeft, alleen het zijn andere dan die ik goed acht. Natuurlijk je moet zelf weten hoe je, je kind opvoed. Maar ik vind dat de tien geboden een belangrijke toevoeging is die zeker niet gemist mogen worden. Zeker de laatste zes zijn ook voor een agnost of een atheïst aanvaardbaar te noemen.
En ik zeg niet dat een Christen beter is, ik zeg alleen dat ik de normen en waarden die wij hebben belangrijk vind om aan een kind mee te dragen. En daarom ben ik nog niet een domme Amerikaan. Het geloof is meer dan een houvast in onzekerheid alleen.
En ik zeg niet dat een Christen beter is, ik zeg alleen dat ik de normen en waarden die wij hebben belangrijk vind om aan een kind mee te dragen. En daarom ben ik nog niet een domme Amerikaan. Het geloof is meer dan een houvast in onzekerheid alleen.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
