Geheel volgens mijn verwachtingen dus.. wat verwacht je nou dan.. dat als er niet gerookt wordt het een frisse omgeving wordt?quote:Een Britse exploitant van ongeveer tweeduizend cafés wil zijn horecagelegenheden voorzien van een lekker geurtje. De pubs kampen namelijk met een nieuw probleem sinds het rookverbod van 1 juli.
Tot die dag verdoezelde de sigarettenrook de onsmakelijke geur van verschraald bier, zweet en andere stank. Exploitant Mitchells and Butlers test momenteel de geur van leer en versgemaaid gras, meldde de Britse krant Sunday Times. Zelfs de geur van tabak wordt overwogen. In pubs in Edinburgh en Glasgow werd al een fris oceaanbriesje verstoven.
Dat het in België ook al zo is, en ik heb het hier nog nergens naar verschaald bier weten ruiken.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:26 schreef BereNDD het volgende:
Ben wel benieuwd wat de users die voor het rookverbod zijn hierop te zeggen hebben.. ik zeg dat het rookverbod binnen een half jaar weer wordt afgeschaft..
Niet alleen bier, maar ook een combi van zweet + andere stinkende menselijke luchtenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:29 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Dat het in België ook al zo is, en ik heb het hier nog nergens naar verschaald bier weten ruiken.
Ik vraag me trouwens af hoe het naar verschaald bier kàn ruiken; in een deftig café staat er namelijk geen bier warm. Je drinkt je bier op terwijl het nog fris is, en als er een bodempje in je glas zit wordt het direct terug afgeruimd en afgewassen.
Het lijkt me dan ook dat een café waar het naar verschaald bier ruikt beter wat sneller zijn glazen afruimt & afwast.
Op een restaurant ruikt het toch ook niet naar zweet & andere stinkende menselijke luchten, en evenmin naar ambi-pur blokjes...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:30 schreef BereNDD het volgende:
Niet alleen bier, maar ook een combi van zweet + andere stinkende menselijke luchten
Dus in belgië gedragen ze zich in discotheken en kroegen hetzelfde als in restaurants??quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:32 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Op een restaurant ruikt het toch ook niet naar zweet & scheten, en evenmin naar ambi-pur blokjes...
Jezus.. achterlijke belg.. komop zeg...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:33 schreef LaTiNo het volgende:
Tsja, als jij graag in van die vieze oude bruine cafe's komt waar ongewassen types komen, dan heb je een probleem ja. Gelukkig is het wel JOUW probleem, ik kom lekker alleen in eettentjes waar ik voortaan zonder stank kan eten.
We hebben gewonnen! Geef het nou maar op! Lekker puh!
mwa.. nee hoor..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:36 schreef DionysuZ het volgende:
Tja, als dit hét grote argument tegen een rookverbod is
In België kom je het nochtans niet tegen dat een discotheek naar zweet stinkt. De kleine zitten met luchtverversing (afzuig van de oude en inblazen van verse lucht), grote zitten met airconditioning erop. In kroegen misschien nog wel, maar als het vol zit met type'tjes die zich niet wassen komt dat er logischerwijs van.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:35 schreef BereNDD het volgende:
HET GAAT OVER KROEGEN EN DISCOTHEKEN..
Je hebt een probleem verplaatst. Gefeliciteerd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:33 schreef LaTiNo het volgende:
Tsja, als jij graag in van die vieze oude bruine cafe's komt waar ongewassen types komen, dan heb je een probleem ja. Gelukkig is het wel JOUW probleem, ik kom lekker alleen in eettentjes waar ik voortaan zonder stank kan eten.
We hebben gewonnen! Geef het nou maar op! Lekker puh!
Ik heb anders bar weinig (onderbouwde) argumenten in het vorige topic gezien.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:37 schreef BereNDD het volgende:
[..]
mwa.. nee hoor..
moet ik dan alles uit het vorige topic gaan opsommen?
Haha.. ja omdat je ze niet wil lezen..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:39 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik heb anders bar weinig (onderbouwde) argumenten in het vorige topic gezien.
Geen enkele bron. Ik heb er al verschillende malen om gevraagd?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:40 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Haha.. ja omdat je ze niet wil lezen..
staan er echt genoeg tussen..
Het enige wat ik heb gelezen is hetzelfde ouwe gezeur van een paar rokers en ex-rokers die keer op keer met dezelfde 'argumenten' komen die iedere keer weer op dezelfde manier worden tegengesproken.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:40 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Haha.. ja omdat je ze niet wil lezen..
staan er echt genoeg tussen..
Je gaat nooit uit in kroegen en disco's maar je wil er wel een rookverbod?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:33 schreef LaTiNo het volgende:
Tsja, als jij graag in van die vieze oude bruine cafe's komt waar ongewassen types komen, dan heb je een probleem ja. Gelukkig is het wel JOUW probleem, ik kom lekker alleen in eettentjes waar ik voortaan zonder stank kan eten.
We hebben gewonnen! Geef het nou maar op! Lekker puh!
Natuurlijk zijn er geen cijfers over illegale feesten, ze worden niet netjes aangemeld. Maar er zijn ook geen goede cijfers over de schadelijkheid van roken omdat onderzoeks resultaten worden vervuilt door andere vormen van luchtvervuiling.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:42 schreef The_End het volgende:
[..]
Geen enkele bron. Ik heb er al verschillende malen om gevraagd?
Waar staat dat de illegale feesten toenemen?
Waarom daalt de omzet niet als de rokers wegblijven?
Waaruit blijkt dat de overlast verplaatst?
Wil je nu werkelijk beweren dat roken geen schadelijk effect heeft?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er geen cijfers over illegale feesten, ze worden niet netjes aangemeld. Maar er zijn ook geen goede cijfers over de schadelijkheid van roken omdat onderzoeks resultaten worden vervuilt door andere vormen van luchtvervuiling.
Ach ja.. dat soort lui heb je er ook tussenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat nooit uit in kroegen en disco's maar je wil er wel een rookverbod?![]()
Ik rijd niet op een motor, maar toch ik wil dat motorrijders een helm dragen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:56 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Ach ja.. dat soort lui heb je er ook tussen
LEZEN!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wil je nu werkelijk beweren dat roken geen schadelijk effect heeft?
Ik werk niet in de bouw, toch zie ik liever dat er veiligheidsmaatregelen worden genomen ter bescherming van de werkers.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:57 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik rijd niet op een motor, maar toch ik wil dat motorrijders een helm dragen.
Kijk dat is een lekker veel toevoegende opmerking..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:57 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik rijd niet op een motor, maar toch ik wil dat motorrijders een helm dragen.
ok.. laten we dat doenquote:
hm?quote:Maar er zijn ook geen goede cijfers over de schadelijkheid van roken omdat onderzoeks resultaten worden vervuilt door andere vormen van luchtvervuiling.
ik lees volgens mij toch goed?quote:...geen goede cijfers over de schadelijkheid van roken...
Ja, en die zijn er dus ook en je MAG als niet bouwer (quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik werk niet in de bouw, toch zie ik liever dat er veiligheidsmaatregelen worden genomen ter bescherming van de werkers.
Je kunt zeggen wat je wilt. Deze maatregelen is ter bescherming van de werknemers. Ik zie het probleem niet zo.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:59 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Kijk dat is een lekker veel toevoegende opmerking..
ik ben allergisch voor katten, daarom wil een totaalverbod op katten..
misschien een beter voorbeeld
Als er geen cijfers over zijn, hoe weet je dan dat ze in Engeland en Ierland toegenomen zijn?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er geen cijfers over illegale feesten, ze worden niet netjes aangemeld. Maar er zijn ook geen goede cijfers over de schadelijkheid van roken omdat onderzoeks resultaten worden vervuilt door andere vormen van luchtvervuiling.
Wil je nu gaan beweren dat suiker, aspertaam weekmakers diesel, en al die andere zaken die we wel toestaan gezond zijn en dat je daar geen kanker van krijgt?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wil je nu werkelijk beweren dat roken geen schadelijk effect heeft?
Het gaat niet om de bezoekers maar om het personeel.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:00 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, en die zijn er dus ook en je MAG als niet bouwer () er dan ook niet komen.
Mooie oplossing: rokers kroegen maken en niet rokers tiefen maar lekker naar hun dooie kroegje dan...
Waarom moet het mensen worden opgedrongen om niet te roken? Waarom hebben we in een democratisch land niet gewoon allemaal de keuze waar we heen gaan en niet?
Dat beweert hij niet? Het is ook helemaal niet relevant in deze discussie. Er zijn 1000en dingen waar je dood aan kan gaan.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:01 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Wil je nu gaan beweren dat suiker, aspertaam weekmakers diesel, en al die andere zaken die we wel toestaan gezond zijn en dat je daar geen kanker van krijgt?
en jouw reactie daarop is:quote:
...geen goede cijfers over de schadelijkheid van roken...
en dat vind jij dat je goed leest? terwijl hij alleen zegt dat er geen goede cijfers beschikbaar zijn?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wil je nu werkelijk beweren dat roken geen schadelijk effect heeft?
Niet echt. Ik heb het over een regel die ik graag zie, terwijl ik er eigenlijk weinig mee te maken heb. Wat jij als voorbeeld neemt is juist het tegenovergestelde.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:59 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Kijk dat is een lekker veel toevoegende opmerking..
ik ben allergisch voor katten, daarom wil een totaalverbod op katten..
misschien een beter voorbeeld
Er is geen enkele twijfel meer of roken schadelijk is voor de gezondheid. 'Geen goede cijfers' is het 1000ste verzonnen 'argument'.quote:
Dat hoor ik uit de plaatselijke scene. Vroeger gingen hard-core feestbeesten nog wel naar een gewone kroeg, dan maar een avondje niet blowen, maar omdat je er nu helemaal niet meer mag roken en ze toch uit willen gaan ze steeds meer zelf organiseren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:01 schreef The_End het volgende:
[..]
Als er geen cijfers over zijn, hoe weet je dan dat ze in Engeland en Ierland toegenomen zijn?
Als je denkt dat er geen goede cijfers over schadelijkheid van roken zijn, dan ben je niet goed bij je hoofd. Andere vervuiling is helemaal niet van belang. Bij zo'n onderzoek kijken ze naar de verschillen tussen hele grote groep rokers en niet rokers. DIE ALLEBEI LUCHTVERVUILING INADEMEN!!!! Toch gaat de roker eerder dood; zal zeker komen omdat ze gezelliger zijn
Nogmaals, waarom daalt de omzet niet?
Het is waarschijnlijk net zo schadelijk als alcohol.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wil je nu werkelijk beweren dat roken geen schadelijk effect heeft?
Ben je de rest van mijn post vergeten? Of komt het niet uit om erop te reageren?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hoor ik uit de plaatselijke scene. Vroeger gingen hard-core feestbeesten nog wel naar een gewone kroeg, dan maar een avondje niet blowen, maar omdat je er nu helemaal niet meer mag roken en ze toch uit willen gaan ze steeds meer zelf organiseren.
http://www.extra-media.nl/nummer27/index.html?meeroken.htmlquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:06 schreef The_End het volgende:
[..]
Er is geen enkele twijfel meer of roken schadelijk is voor de gezondheid. 'Geen goede cijfers' is het 1000ste verzonnen 'argument'.
Limburgers omzeilen rookverbod op café in Nederlandquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:01 schreef The_End het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom daalt de omzet niet?
alcohol is vele malen schadelijker dan rook. Maar er is natuurlijk ook een gigantisch verschil tussen alcohol en tabak.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is waarschijnlijk net zo schadelijk als alcohol.
Hehe nog een reden om het rookverbod in te voeren dusquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:08 schreef deom het volgende:
[..]
Limburgers omzeilen rookverbod op café in Nederland
Rookverbod kost Limburgse horeca klanten en inkomsten.
Het rookverbod dat sinds begin dit jaar in ons land van kracht is, heeft vooral negatieve gevolgen voor restaurants en café's in het grensgebied met Nederland. Zaken in gemeenten zoals Maaseik zien klanten meer en meer de grens richting Nederland oversteken. Daar mag wel nog gerookt worden in horecazaken.
Dalende omzet
De eerste drie maanden van dit jaar zagen de restaurants in de Belgische grensstreek hun omzet met een kwart dalen. Wat café's betreft, ligt de omzet zeven procent lager dan voor het rookverbod, beweert John Spaan van Horeca-Limburg.
Naar Nederland
Vooral de Nederlandse buurgemeenten Geleen, Roosteren en Stein doen momenteel gouden zaken met het rookverbod dat in ons land geldt, zo luidt het. "Klanten trekken nu gewoon de grens over waar ze wel nog een sigaartje bij hun cognac kunnen roken", aldus John Spaan. (belga/hln)
Bron: http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=hlnRPArtikels
Nou THE_END, hier heb je je bron waar je de hele tijd zo om loopt te vragen..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:08 schreef deom het volgende:
[..]
Limburgers omzeilen rookverbod op café in Nederland
Rookverbod kost Limburgse horeca klanten en inkomsten.
Het rookverbod dat sinds begin dit jaar in ons land van kracht is, heeft vooral negatieve gevolgen voor restaurants en café's in het grensgebied met Nederland. Zaken in gemeenten zoals Maaseik zien klanten meer en meer de grens richting Nederland oversteken. Daar mag wel nog gerookt worden in horecazaken.
Dalende omzet
De eerste drie maanden van dit jaar zagen de restaurants in de Belgische grensstreek hun omzet met een kwart dalen. Wat café's betreft, ligt de omzet zeven procent lager dan voor het rookverbod, beweert John Spaan van Horeca-Limburg.
Naar Nederland
Vooral de Nederlandse buurgemeenten Geleen, Roosteren en Stein doen momenteel gouden zaken met het rookverbod dat in ons land geldt, zo luidt het. "Klanten trekken nu gewoon de grens over waar ze wel nog een sigaartje bij hun cognac kunnen roken", aldus John Spaan. (belga/hln)
Bron: http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=hlnRPArtikels
Maar de omgeving hoeft niet beschermt te worden tegen de schadelijke effecten van alcohol? Verkeer, kots, agressie?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je kunt zeggen wat je wilt. Deze maatregelen is ter bescherming van de werknemers. Ik zie het probleem niet zo.
Onder andere omdat de omzet van restaurants en natte horeca bij elkaar opgeteld worden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:01 schreef The_End het volgende:
[..]
Als er geen cijfers over zijn, hoe weet je dan dat ze in Engeland en Ierland toegenomen zijn?
Als je denkt dat er geen goede cijfers over schadelijkheid van roken zijn, dan ben je niet goed bij je hoofd. Andere vervuiling is helemaal niet van belang. Bij zo'n onderzoek kijken ze naar de verschillen tussen hele grote groep rokers en niet rokers. DIE ALLEBEI LUCHTVERVUILING INADEMEN!!!! Toch gaat de roker eerder dood; zal zeker komen omdat ze gezelliger zijn
Nogmaals, waarom daalt de omzet niet?
Ow, nou jouw beweegredenen zijn mij nu ook wel duidelijk..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hehe nog een reden om het rookverbod in te voeren dus![]()
Die argumenten zijn ook al een aantal keren behandeld. Alcohol in het verkeer is verboden. Openbaar dronkenschap is verboden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar de omgeving hoeft niet beschermt te worden tegen de schadelijke effecten van alcohol? Verkeer, kots, agressie?
Het enige wat ik zie is dat klanten uit grenshoreca weglopen omdat ze een km verderop wel mogen roken, nl. in Nederland. Als hier het rookverbod wordt ingevoerd redt dat dus ook nog eens een aantal kleine belgische horecazaken.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:11 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Ow, nou jouw beweegredenen zijn mij nu ook wel duidelijk..
Maar waarom gebeurt het zo ontiegelijk veel dan??quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Die argumenten zijn ook al een aantal keren behandeld. Alcohol in het verkeer is verboden. Openbaar dronkenschap is verboden.
kinderachtige oplossing hoor.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:13 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Maar waarom gebeurt het zo ontiegelijk veel dan??
Kan ik straks ook mooi roken in de kroeg.. me lekker niet houden aan het rookverbod...
Ik bedoel.. als niet rokers zich niet aan verboden op rijden met alcohol op en openbaar dronkenschap houden, waarom zou ik me dan aan het rookverbod houden?
minder kinderachtig dan lui die met alcohol op rijden en een gevaar voor zichtzelf en de omgeving zijn..quote:
Je bent het dus met me eens dat rokers ergens anders hun vertier gaan zoeken met alle gevolgen vandien (minderjarigen die drugs en alcohol krijgen, overlast, milieuvervuiling)quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Ben je de rest van mijn post vergeten? Of komt het niet uit om erop te reageren?
Nee, een totaalverbod is kinderachtig.quote:
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:18 schreef Sonja88 het volgende:
Bescherming van de werknemers op m'n bolle ogen. Dat weet je toch als je in een kroeg/disco gaat werken. Dan moet je een andere baan zoeken. Onzin allemaal.
Ja er worden ook moorden gepleegd, iets wat ook verboden is bij wet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:16 schreef BereNDD het volgende:
[..]
minder kinderachtig dan lui die met alcohol op rijden en een gevaar voor zichtzelf en de omgeving zijn..
en dat gebeurd vaak genoeg..
Jij had het toch net over eigen verantwoordelijkheid?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent het dus met me eens dat rokers ergens anders hun vertier gaan zoeken met alle gevolgen vandien (minderjarigen die drugs en alcohol krijgen, overlast, milieuvervuiling)
Pure symboolpolitiek.
Nee, klinkklare onzin. Weer eentje uit de grote duim van papierversnipperaar.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent het dus met me eens dat rokers ergens anders hun vertier gaan zoeken met alle gevolgen vandien (minderjarigen die drugs en alcohol krijgen, overlast, milieuvervuiling)
Pure symboolpolitiek.
Nou zie je wel! Dat geld dus ook voor drugsgebruik. Ook al ben je het er niet mee eens,ook al is er een wet tegen, het gebeurd toch. Je kan het niet verbieden, hoogstens reguleren. Als je rokers een mogelijkheid geeft om gewoon rokend uit te gaan dan dwing je ze niet om de wet te overtreden en mensen in het wilde weg overlast te bezorgen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ja er worden ook moorden gepleegd, iets wat ook verboden is bij wet.![]()
![]()
Al die veiligheidsmaatregelen zijn zo onzinnig. Je weet toch als bouwvakker dat je van het dak kan vallen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:18 schreef Sonja88 het volgende:
Bescherming van de werknemers op m'n bolle ogen. Dat weet je toch als je in een kroeg/disco gaat werken. Dan moet je een andere baan zoeken. Onzin allemaal.
Ik zou graag onderbouwd willen zien dat rokers mensen in het wilde weg overlast gaan bezorgen bij een rookverbod. En overlast aan het barpersoneel is geen overlast?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou zie je wel! Dat geld dus ook voor drugsgebruik. Ook al ben je het er niet mee eens,ook al is er een wet tegen, het gebeurd toch. Je kan het niet verbieden, hoogstens reguleren. Als je rokers een mogelijkheid geeft om gewoon rokend uit te gaan dan dwing je ze niet om de wet te overtreden en mensen in het wilde weg overlast te bezorgen.
Als je moordenaars een mogelijkheid geeft om gewoon moordend rond te wandelen, dan dwing je ze niet om de wet te overtreden en mensen in het wilde weg overlast te bezorgen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou zie je wel! Dat geld dus ook voor drugsgebruik. Ook al ben je het er niet mee eens,ook al is er een wet tegen, het gebeurd toch. Je kan het niet verbieden, hoogstens reguleren. Als je rokers een mogelijkheid geeft om gewoon rokend uit te gaan dan dwing je ze niet om de wet te overtreden en mensen in het wilde weg overlast te bezorgen.
Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid als ik uit ga. Ik kan stikken van de rook in de ene kroeg of rookvrij uitgaan in de andere. Als ik mijn gezondheiud belangrijk vind kies ik daarvoor. Ik de niet-rook kroeg lopen ook leuke meiden rond. Dat is mijn eigen keuze. Dat iemand anders wel naar een rook tent gaat is zijn keuze. En zo hoort het.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:19 schreef Brupje het volgende:
[..]
Jij had het toch net over eigen verantwoordelijkheid?
je hebt geen argumenten tegen, dus ben je het met me eens.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:22 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, klinkklare onzin. Weer eentje uit de grote duim van papierversnipperaar.
Jij claimt iets waar je totaal geen bewijzen voor hebt, grapjas. Ik hoef geen argumenten te geven voor jou hersenspinsels.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
je hebt geen argumenten tegen, dus ben je het met me eens.
En hoe zit het met de keuze van het personeel? Moeten ze het maar slikken dat ze verhoogde kans op kanker hebben omdat er in de kroeg mensen rondhangen met een vieze gewoonte? Of moeten ze maar een andere baan gaan zoeken, ook al is het praten met mensen, tappen en wat al niet komt kijken in een kroeg, hun lust en hun leven?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid als ik uit ga. Ik kan stikken van de rook in de ene kroeg of rookvrij uitgaan in de andere. Als ik mijn gezondheiud belangrijk vind kies ik daarvoor. Ik de niet-rook kroeg lopen ook leuke meiden rond. Dat is mijn eigen keuze. Dat iemand anders wel naar een rook tent gaat is zijn keuze. En zo hoort het.
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
je hebt geen argumenten tegen, dus ben je het met me eens.
we waren er al over uit dat er (bijna) geen rookvrije café's zijn?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid als ik uit ga. Ik kan stikken van de rook in de ene kroeg of rookvrij uitgaan in de andere. Als ik mijn gezondheiud belangrijk vind kies ik daarvoor. Ik de niet-rook kroeg lopen ook leuke meiden rond. Dat is mijn eigen keuze. Dat iemand anders wel naar een rook tent gaat is zijn keuze. En zo hoort het.
Overlast tegen de politie ook maar verbieden? Part of the job!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik zou graag onderbouwd willen zien dat rokers mensen in het wilde weg overlast gaan bezorgen bij een rookverbod. En overlast aan het barpersoneel is geen overlast?
Dat is al verboden in Nederland...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Overlast tegen de politie ook maar verbieden? Part of the job!
Het is me opgevallen dat sommige argumenten gewoon keer op keer herhaald worden alsof er gewoon niet naar de antwoorden gekeken wordt. Typisch gevalletje Ad nauseamquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:30 schreef Brupje het volgende:
[..]
we waren er al over uit dat er (bijna) geen rookvrije café's zijn?
Dit is geen onderbouwingquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Overlast tegen de politie ook maar verbieden? Part of the job!
Op gegeven moment moet het toch overkomen zou je verwachtenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het is me opgevallen dat sommige argumenten gewoon keer op keer herhaald worden alsof er gewoon niet naar de antwoorden gekeken wordt. Typisch gevalletje Ad nauseam
Het grote verschil, en daar draait het om in deze discussie en de algehele discussie. Is dat je met vet eten, alcohol drinken, coke snuiven, wat dan maar ook, de gezondheid van de mensen om je heen niet aantast. Terwijl dit met roken wel het geval is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:31 schreef deom het volgende:
Door het verhogen van de prijzen kan de horeca er ook voor zorgen dat de omzet niet naar beneden gaat. Het wordt allemaal wel wat duurder, maar dat maakt niet uit want de bezoekers roken niet en hebben dus meer te besteden.
Voor de volledigheid, ik rook af en toe een pijp of sigaar en altijd thuis, dus voor mij maakt het rookverbod geen zier uit. Ik ben wel tegen de overheidsbemoeienis. Nu is het roken, over een paar jaar krijgen we vetvrije horeca want dat is beter voor je.
Dat klopt! jij snapt het!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Als je moordenaars een mogelijkheid geeft om gewoon moordend rond te wandelen, dan dwing je ze niet om de wet te overtreden en mensen in het wilde weg overlast te bezorgen.
Drugsgebruik is ook irrationeel.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:23 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb zelden zo'n grote hoeveelheid drogredenen gezien als ik dergelijke rooktopics.
Nogmaals: onderbouw eens dat mensen in het wilde weg andere mensen met hun rook gaan lastigvallen. Ooit van gehoord, onderbouwen?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klopt! jij snapt het!
Als je nou de moordenaars met elkaar laat uitgaan zodat ze alleen elkaar kunnen uitmoorden is het probleem snel opgelost.
Maar sommige mensen zijn principieel en jagen de moordenaars de kroeg uit zodat ze in het wilde weg aan het moorden slaan. Dom dom dom.
Ja idd. Dat is een keus die je kan maken. Mensen roken al ik weet niet hoeveel jaren, en dat weet je als je bij een bar gaat werken. En als je zoveel last hebt van die rook, dan moet je maar ergens anders gaan werken. Misschien hard, maar wel de realiteit. Als je professioneel voetballer wordt moet je ook niet janken als er iemand een keer tegen je poten aanschopt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En hoe zit het met de keuze van het personeel? Moeten ze het maar slikken dat ze verhoogde kans op kanker hebben omdat er in de kroeg mensen rondhangen met een vieze gewoonte? Of moeten ze maar een andere baan gaan zoeken, ook al is het praten met mensen, tappen en wat al niet komt kijken in een kroeg, hun lust en hun leven?
Het enige wat ik zie is dat tabak inderdaad net zo verslavend is als heroine. Mensen denken gewoon niet meer helder. Liever in de kroeg je sigaretje opsteken, daarmee de longen van het barpersoneel en de mensen om je heen schaden, dan een paar uurtjes niet roken of even voor 5 minuten naar buiten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drugsgebruik is ook irrationeel.
Ook met voetballen is het niet toegestaan om iemand tegen zijn been te schoppen. Dat het toch voorkomt is idd een risico van het spel. Dat betekent echter niet dat je niet die risico's moet kunnen minimaliseren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:36 schreef Sonja88 het volgende:
[..]
Ja idd. Dat is een keus die je kan maken. Mensen roken al ik weet niet hoeveel jaren, en dat weet je als je bij een bar gaat werken. En als je zoveel last hebt van die rook, dan moet je maar ergens anders gaan werken. Misschien hard, maar wel de realiteit. Als je professioneel voetballer wordt moet je ook niet janken als er iemand een keer tegen je poten aanschopt.
Het meeste bar-personeel rookt zelf en ik heb al iet gepost over compensatie waar iedereen hardnekkig op weigert te reageren (behalve dat het niet zou kunnen en dat bouwvakkers ook mogen doodvallen, over drogredenen gesproken)quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En hoe zit het met de keuze van het personeel? Moeten ze het maar slikken dat ze verhoogde kans op kanker hebben omdat er in de kroeg mensen rondhangen met een vieze gewoonte? Of moeten ze maar een andere baan gaan zoeken, ook al is het praten met mensen, tappen en wat al niet komt kijken in een kroeg, hun lust en hun leven?
Schilders moeten het ook maar pikken dat er bepaalde schadelijke oplosmiddelen worden gebruikt, risico van het vak?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:36 schreef Sonja88 het volgende:
[..]
Ja idd. Dat is een keus die je kan maken. Mensen roken al ik weet niet hoeveel jaren, en dat weet je als je bij een bar gaat werken. En als je zoveel last hebt van die rook, dan moet je maar ergens anders gaan werken. Misschien hard, maar wel de realiteit. Als je professioneel voetballer wordt moet je ook niet janken als er iemand een keer tegen je poten aanschopt.
Dat is niet de schuld van de rokers. Daar waren we het al over eens.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:30 schreef Brupje het volgende:
[..]
we waren er al over uit dat er (bijna) geen rookvrije café's zijn?
neuh geen illusies over maken, horeca omzet gaat zeer waarschijnlijk (tijdelijk) dalen. Is dat erg? Misschien. Is het erg genoeg om rookverbod niet te doen? Nee, niet imo.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Athmozz het volgende:
ik denk juist dat de omzet daardoor licht stijgt in de horeca. Vroeger ging ik over de middag amper eens gaan poolen, omdat je achteraf een kilometer ver kan ruiken dat je op café geweest bent (en ik heb niet graag dat mijn kleren ruiken, dan moet ik eerst naar huis om andere aan te doen), terwijl je dat nu niet meer hebt.
Resultaat: ik ga 2 tot 3x per week poolen => makkelijk 1000¤ jaar extra
Voetballen is niet verplicht, net als uitgaan. En je kan ook op kantklossen gaan als je de risico's wil vermijden, je hebt dus een alternatief.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Ook met voetballen is het niet toegestaan om iemand tegen zijn been te schoppen. Dat het toch voorkomt is idd een risico van het spel. Dat betekent echter niet dat je niet die risico's moet kunnen minimaliseren.
Zoals ik net al zei, gevaren bestaan ook in andere beroepen en daar hoor ik je niet over als daarvoor meer veiligheidsregels komen.
onderbouwingquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het meeste bar-personeel rookt zelf
Maar het stopt niet, daarom krijgen politieagenten ook salaris voor hun gevaarlijke werk. (zie vorig topic)quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:31 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is al verboden in Nederland...
bied eens een goed alternatief.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Voetballen is niet verplicht, net als uitgaan. En je kan ook op kantklossen gaan als je de risico's wil vermijden, je hebt dus een alternatief.
Ik snap best dat niet-rokers last hebben van rokers, maar daarom moet er een alternatief zijn en geen verbod. Dat is toch niet zo gek?
Jij roept dat er alternatief is, en nu ineens is die er niet? Blijf eens op een standpunt staanquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet de schuld van de rokers. Daar waren we het al over eens.
Dus we hebben er dubbel last van..quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:31 schreef deom het volgende:
Door het verhogen van de prijzen kan de horeca er ook voor zorgen dat de omzet niet naar beneden gaat. Het wordt allemaal wel wat duurder
Hahahaha.. nou goed, wil je echt dat ik op deze opmerking reageer?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:31 schreef deom het volgende:
maar dat maakt niet uit want de bezoekers roken niet en hebben dus meer te besteden.
Dat is nou juist wel de schuld van de rokers. De niet rokers zijn veel beter in staat om zich aan te passen aan een 'minder ideale' situatie; die gaan gewoon mee met hun verslaafde vriendjes. De rookverslaving zorgt ervoor dat de rokers niet anders kunnen, dan naar een kroeg waar je kan roken.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet de schuld van de rokers. Daar waren we het al over eens.
Het ging dan ook om het personeel.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Voetballen is niet verplicht, net als uitgaan. En je kan ook op kantklossen gaan als je de risico's wil vermijden, je hebt dus een alternatief.
Ik snap best dat niet-rokers last hebben van rokers, maar daarom moet er een alternatief zijn en geen verbod. Dat is toch niet zo gek?
Omdat je geen kans hebt om ze op te roken slimmerdquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:43 schreef BereNDD het volgende:
Hahahaha.. nou goed, wil je echt dat ik op deze opmerking reageer?
Ik heb mijn sigaretten sowieso al gekocht, dus waarom zou ik dan meer te besteden hebben?
Andere drugs geven ook overlast, maar omdat je het niet ruikt is het plotseling geen probleem. Maar als je morgen door een alcoholist word neergeslagen of door een coke-hoofd word berooft hoor ik je heel anders piepen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het grote verschil, en daar draait het om in deze discussie en de algehele discussie. Is dat je met vet eten, alcohol drinken, coke snuiven, wat dan maar ook, de gezondheid van de mensen om je heen niet aantast. Terwijl dit met roken wel het geval is.
De rookvrije kroegquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |