Schade is groot (¤4000-¤5000):
- voorbumper gescheurd
- linker koplampunit gebroken
- linker wielkas gescheurd
- linker voor- en achterdeur kapot
- achterwielkas gescheurd
- linker voorwielophanging verbogen
Ik kan kiezen om de dader alle schade uit zijn eigen zak te betalen, maar dat is toch een vrij grote opgave.
Nou dus de vraag:
Is er doorgaans een verschil in de stijging van de verzekeringspremie als gevolg van een aanrijding MET en ZONDER schade aan derden?
Er zijn geen andere voertuigen betrokken in het ongeval, dus alleen een bekraste vangrail die er nog steeds staat. Dus er is geen sprake van schadevergoeding aan een derde partij.
Ik heb geen ervaring in dit soort situaties en wil eerst wat info inwinnen voordat ik naar de verzekeraar toestap.
Succes met de afhandeling iig.
Ik bedoel. Je moet toch wel aardig geestelijk gehandicapped zijn om zomaar tegen een vangrail aan te gaan hangen zonder dat er een andere auto of een megagrote plas olie was.
heb je wa of wa+ kan je het uit eigen zak betalen en zal de verzekering niks uitbetalen.
mijn advies,diegene die hem in de prak gereden heeft laten betalen,je wilt er niet op premie en schadevrije jaren op achteruit gaan voor die ander.
quote:Hoezo "je kunt kiezen"? De lener van je auto is wettelijk aansprakelijk, en heeft darvoor (als het goed is) een verzekering. Dus stel hem gewoon aansprakelijk voor de schade.Op zondag 5 augustus 2007 12:28 schreef Ashram het volgende:
(knip)
Ik kan kiezen om de dader alle schade uit zijn eigen zak te betalen, maar dat is toch een vrij grote opgave.
(knip)
Wat je vraag betreft: er is wel degelijk sprake van schade aan derden: die vangrail is van iemand, en die is beschadigd. Dus is er mogelijk ook sprake van een schadevergoeding. Is er politie bij het ongeval geweest? Anders heb je ook nog een gevalletje doorrijden, en dat is op zich strafbaar. Het zal dan ook vrijwel zeker gevolgen hebben voor je premie, zelfs als je een verzekering hebt die de eerste schade niet gelijk verhaalt op je no-claim (je bent die "eerste schade" nu namelijk kwijt).
quote:Check!Op zondag 5 augustus 2007 12:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hoezo "je kunt kiezen"? De lener van je auto is wettelijk aansprakelijk, en heeft darvoor (als het goed is) een verzekering. Dus stel hem gewoon aansprakelijk voor de schade.
Aansprakelijkheidsverzekering.
klaar.
quote:wat deze wijze man zegtOp zondag 5 augustus 2007 12:46 schreef Tjabbo het volgende:
[..]
Check!
Aansprakelijkheidsverzekering.
klaar.
Blijkbaar was MIJN bestuurdersstoel TE comfortabel.
Hij is daarna doorgereden om bij een tankstation de schade te peilen. Er is GEEN politie erbij geweest.
Ik kreeg dit te horen op de nacht voor mijn vlucht terug naar NL, nadat ik mijn zieke opa een (hopelijk niet laatste) bezoek hebt gebracht.
Wel bedankt voor de tip: Ik zal checken wat betreft die aansprakelijkheidsverzekering...
Gefeliciteerd met zo'n vriendin!
Ach ja, ze verdient een beetje comfort he, dus logisch dat ze met jouw auto gaan in plaats van de zijne. *grinnik*
Kijk onder Artikel 5 eens naar 5.2.3
Daar worden dit soort geintjes dus uitgesloten door de WA-verzekering voor particulieren
Je vriend/vriendin zal zelf moeten dokken, vrees ik.
(als ik het goed lees tenminste; verzekeringsvoorwaarden lezen
)quote:waar staat dat er drank in het spel is?Op zondag 5 augustus 2007 13:05 schreef Roquefort het volgende:
Alcohol in het spel dus, erg knap om op de linkerbaan in slaap te valllen.
Gefeliciteerd met zo'n vriendin!
Ach ja, ze verdient een beetje comfort he, dus logisch dat ze met jouw auto gaan in plaats van de zijne. *grinnik*
als je 12uur achter elkaar gaat rijden is er ook een kans dat je in slaap tieft
quote:Met vier mensen in de auto op de linkerbaan in slaap tiefen op een prutritje van twaalf uur?Op zondag 5 augustus 2007 13:08 schreef ook_gek het volgende:
[..]
waar staat dat er drank in het spel is?
als je 12uur achter elkaar gaat rijden is er ook een kans dat je in slaap tieft
Alles kan, maar hoe nuchterder de personen hoe sterker het verhaal.
quote:als ik me niet vergis is het in de nacht gebeurd. Ga er van uit dat iedereen ligt te slapen wat vaak ook een probleem gaat worden voor de bestuurder omdat je zelf ook in slaap tieft. Als jij met 160 of wat dan ook in slaap valt is de tijd op de linker baan om te reageren extreem klein.Op zondag 5 augustus 2007 13:14 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Met vier mensen in de auto op de linkerbaan in slaap tiefen op een prutritje van twaalf uur?
Alles kan, maar hoe nuchterder de personen hoe sterker het verhaal.
en een flut ritje van 12uur valt ook wel mee. Weet jij veel wat ze er voor gedaan hebben.
quote:? Begrijp ik niet, waarom?Op zondag 5 augustus 2007 13:22 schreef Tjabbo het volgende:
aangifte doen bij de politie als hij zichzelf niet aansprakelijk stelt.
TS kan lener aansprakelijk stellen. Dat hoeft de brokkenpiloot niet te doen.
Ik denk dat het in dit geval er op uit zal draaien dat de verzekering van TS de boel zal betalen (indien all-risk en geen beperkende voorwaarden mbt. toegestane bestuurders) en dat TS zijn premieverhoging op brokkenpiloot zal moeten verhalen.
quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:00 schreef Ashram het volgende:
De bestuurder in kwestie is om 18:00 in slaap gevallen achter het stuur...
quote:Je vergist je dus, het stond er letterlijk.Op zondag 5 augustus 2007 13:15 schreef ook_gek het volgende:
[..]
als ik me niet vergis is het in de nacht gebeurd. Ga er van uit dat iedereen ligt te slapen wat vaak ook een probleem gaat worden voor de bestuurder omdat je zelf ook in slaap tieft. Als jij met 160 of wat dan ook in slaap valt is de tijd op de linker baan om te reageren extreem klein.
en een flut ritje van 12uur valt ook wel mee. Weet jij veel wat ze er voor gedaan hebben.
Ik hou het gewoon op borrel op lege maag als je om 18:00 op de linkerbaan in slaap sukkelt tusen drie vrouwen.
En dat ritje van twaalf uur was omdat ik weer op ook_gek reageerde, maar ik denk niet dat het zo'n lange rit was..
quote:ah oke dan valt het stukje van nacht weg maar de rest kan natuurlijk nog wel.Op zondag 5 augustus 2007 13:27 schreef Roquefort het volgende:
[..]
[..]
Je vergist je dus, het stond er letterlijk.
Ik hou het gewoon op borrel op lege maag als je om 18:00 op de linkerbaan in slaap sukkelt tusen drie vrouwen.
Tevens sluit ik de drank niet uit. Alleen als dat het geval is zal hij dat natuurlijk NOOIT gaan bekennen
"laat je een keer je auto uit"
Dus dacht al, aan een groot riempje zeker?
!!
. Sowieso niet op de verzekering steken, of je verzekering gaat waarschijnlijk stijgen.Hij rijdt schade met jouw auto => hij betaalt. Laat hem even kijken naar zijn familiale verzekering, misschien dekt die het want het is schade die hij aangericht heeft bij derden.
quote:Wat hij zegt dus... De lener van de auto is heeft gewoon een aansprakelijksheid verzekering ga ik vanuit. Zijn of haar verzekeraar zal de boel dan ook moeten ophoesten.Op zondag 5 augustus 2007 12:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hoezo "je kunt kiezen"? De lener van je auto is wettelijk aansprakelijk, en heeft darvoor (als het goed is) een verzekering. Dus stel hem gewoon aansprakelijk voor de schade.
Wat je vraag betreft: er is wel degelijk sprake van schade aan derden: die vangrail is van iemand, en die is beschadigd. Dus is er mogelijk ook sprake van een schadevergoeding. Is er politie bij het ongeval geweest? Anders heb je ook nog een gevalletje doorrijden, en dat is op zich strafbaar. Het zal dan ook vrijwel zeker gevolgen hebben voor je premie, zelfs als je een verzekering hebt die de eerste schade niet gelijk verhaalt op je no-claim (je bent die "eerste schade" nu namelijk kwijt).
quote:Alleen is de lener niet aansprakelijk omdat het bij het risico van uitlenen hoort.Op zondag 5 augustus 2007 13:35 schreef -Jay-20- het volgende:
[..]
Wat hij zegt dus... De lener van de auto is heeft gewoon een aansprakelijksheid verzekering ga ik vanuit. Zijn of haar verzekeraar zal de boel dan ook moeten ophoesten.
quote:Serieus? Mocht dat zo zijn, dan leen ik dus helemaal niets meer uit voortaan..Op zondag 5 augustus 2007 13:36 schreef XL het volgende:
[..]
Alleen is de lener niet aansprakelijk omdat het bij het risico van uitlenen hoort.
quote:Mijn auto is ook toen ik hem uitgeleend had in de prak gereden, ik kon daar mooi zelf voor opdraaien.Op zondag 5 augustus 2007 13:37 schreef -Jay-20- het volgende:
[..]
Serieus? Mocht dat zo zijn, dan leen ik dus helemaal niets meer uit voortaan..
quote:bij bv een unive wel:Op zondag 5 augustus 2007 13:36 schreef XL het volgende:
[..]
Alleen is de lener niet aansprakelijk omdat het bij het risico van uitlenen hoort.
quote:Aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt tijdens sport- en spelsituaties, vriendendienst of aan geleende goederen is meeverzekerd (tot maximaal ¤ 12.500,- per geval).
Of je terug valt in je verzekering ligt aan de verzekering. Bij sommige verzekeraars mag je een ongeval hebben in de zo veel tijd zonder dat je direct terugvalt.
quote:Goede verzekeraar kiezen dus! Thanx voor de info!
quote:Neen, enkel als er geen schade is aan derden niet. Hier is er een vangrail geschonden, dus moet je het normaal aangeven aan je verzekeringsmaatschappij (die er niets mee gaat doen als niemand komt claimen, maar ze kunnen je nooit van vluchtmisdrijf beschuldigen, je ongeluk is namelijk geregistreerd. Aangezien er ook geen uitbetaling moet gebeuren, gaat je premie ook ongewijzigd blijven)Op zondag 5 augustus 2007 13:36 schreef Repeat het volgende:
JE bent toch niet verplicht de politie te bellen?
Dit is dus dé manier om toch aangifte te doen, maar er niet voor op te draaien, want de kans dat de claim van die vangrail binnenkomt is klein. Het is namelijk niet aan de verzekering om de persoon op te zoeken aan wie de schade berokkend is, het is aan de andere partij om de schadeclaim in te dienen bij zijn verzekering.
quote:Dat is netjes. De schade aan de vangrail blijft dan wel op zijn autoverzekering te verhalen. Kost hem toch zijn no-claim. Tenzij die vriend geen aangifte doet, dan pleegt die vriend een misdrijf.
quote:http://www.unive.nl/CMSFiles/concern/voorwaarden/AVP.pdf
Onder 23.2. a. 2. staat toch ook dat ze schade aan motorrijtuigen uitsluiten
onder 23.2. b staat dat ze idd. tot ¤12500 vergoeden "anders dan in gevallen bedoeld onder a."
Volgens mij vergoeden ze dus ook niets in dit geval.
quote:Lijkt erop ja. Ik had niet in de uitgebreide voorwaarden gekeken, alleen op de siteOp zondag 5 augustus 2007 13:57 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
http://www.unive.nl/CMSFiles/concern/voorwaarden/AVP.pdf
Onder 23.2. a. 2. staat toch ook dat ze schade aan motorrijtuigen uitsluiten
onder 23.2. b staat dat ze idd. tot ¤12500 vergoeden "anders dan in gevallen bedoeld onder a."
Volgens mij vergoeden ze dus ook niets in dit geval.
Naaiers
quote:Op zich is het misschien ook wel logisch. iedereen neemt een AVP(AansprakelijkheidVoorParticulieren)- verzekering. En iedereen gaat rijden in de auto van de buurman. Iedereen mooi verzekerd voor ¤50 per jaar ofzoOp zondag 5 augustus 2007 14:10 schreef Repeat het volgende:
[..]
Lijkt erop ja. Ik had niet in de uitgebreide voorwaarden gekeken, alleen op de site
Naaiers
quote:Wie zegt toch dat die hele vangrail in elkaar zit ? Volgens de TS is de vangrail alleen bekrast.Op zondag 5 augustus 2007 14:12 schreef XL het volgende:
Dus heeft TS een vriend op wie hij 5000 euro schade moet verhalen en moet hij de vangrail vergoeden (no-claim kwijt) als KLPD bij hem aanklopt.
quote:dan nog moeten de herstelkosten gedekt worden. Als iemand tegen jouw auto rijdt zal die er wss ook niet zomaar vanaf komen als het enkel krasjes zijn.Op zondag 5 augustus 2007 14:18 schreef Repeat het volgende:
[..]
Wie zegt toch dat die hele vangrail in elkaar zit ? Volgens de TS is de vangrail alleen bekrast.
quote:Denk jij dat ze een stuk vangrail langs de snelweg (linkerkant!) gaan vervangen als er wat beschadigingen opzitten?Op zondag 5 augustus 2007 14:24 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dan nog moeten de herstelkosten gedekt worden. Als iemand tegen jouw auto rijdt zal die er wss ook niet zomaar vanaf komen als het enkel krasjes zijn.
Er wordt beweerd GEEN alcohol in het spel te zijn, wat eigenlijk even stom is. Want als je zo moe bent, dat je om 18:00 in slaap valt, dan moet je maar even rusten op een parkeerzone of een tankstation. Voor hetzelfde was ik mijn vriendin kwijt.
Huidige guesstimate van de Mazda-dealer is rond de 5000 euro. Ik heb dan ook duidelijk gezegd, geen reparatieonderdelen, alleen nieuwe onderdelen.
Foto's volgen nog.
quote:Tuurlijk niet, maar ze gaan er wel voor rekenen. Mijn neef is in Vlaanderen tegen een boom van de Provincie gereden, en hij heeft 125¤ als schadevergoeding gehad omdat hij die boom beschadigd had (schors was er over een centimeter of 20 hoog af). Zo achterlijk als maar kan zijn, want een boom herstellen is er helemaal niet bij, maar als ze geld kunnen krijgen staan ze wel op de eerste rij hoor.Op zondag 5 augustus 2007 14:28 schreef Repeat het volgende:
Denk jij dat ze een stuk vangrail langs de snelweg (linkerkant!) gaan vervangen als er wat beschadigingen opzitten?
quote:125 voor een beschadiging is nog zeer weinigOp zondag 5 augustus 2007 14:36 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, maar ze gaan er wel voor rekenen. Mijn neef is in Vlaanderen tegen een boom van de Provincie gereden, en hij heeft 125¤ als schadevergoeding gehad omdat hij die boom beschadigd had (schors was er over een centimeter of 20 hoog af). Zo achterlijk als maar kan zijn, want een boom herstellen is er helemaal niet bij, maar als ze geld kunnen krijgen staan ze wel op de eerste rij hoor.
want een boom waar 20 cm cambium is beschadigd (geen boom van 3m doorsnee dan natuurlijk) is flink aangetast en zal altijd minder blijven als de rest en zal meer onderhoud vereisen
Wie leent er dan ook een nieuwe auto uit, die je pas 6 maanden hebt.
álá Turkish Stylé
quote:een rasechte oplichterOp zondag 5 augustus 2007 16:10 schreef Turquaz52 het volgende:
schrijf die auto op de naam van de dader.. laat hem em all risk verzekeren.. daarna melden dat ie een ongeluk heeft gehad.. lekker laten repareren.. hij betaal dan meer @ verzekering.. en jij schrijft de auto weer trg op je eige naam..
álá Turkish Stylé
quote:Dit is het hem nou net.Op zondag 5 augustus 2007 15:58 schreef Gluckskafer het volgende:
Eigen schuld.
Wie leent er dan ook een nieuwe auto uit, die je pas 6 maanden hebt.
Ik zat in Azie... mijn vriendin had de sleutel en ik kreeg gewoonweg te horen dat mijn wagen een vangrailklevertje is geworden. Op geen moment is me verteld dat mijn auto zou worden uitgeleend.
...en zeker niet aan die slaapkop. Hoorde pas achteraf dat ie het al eerder heeft geflikt bij anderen.
quote:Wees er trots opOp zondag 5 augustus 2007 16:10 schreef Turquaz52 het volgende:
schrijf die auto op de naam van de dader.. laat hem em all risk verzekeren.. daarna melden dat ie een ongeluk heeft gehad.. lekker laten repareren.. hij betaal dan meer @ verzekering.. en jij schrijft de auto weer trg op je eige naam..
álá Turkish Stylé
quote:En dan het alsnog zelf moeten betalen omdat er achter komen dat je de boel aan het oplichten bent..(iets met aanvinken bij de verzekering dat de auto atm geen schade heeft....)Op zondag 5 augustus 2007 16:10 schreef Turquaz52 het volgende:
schrijf die auto op de naam van de dader.. laat hem em all risk verzekeren.. daarna melden dat ie een ongeluk heeft gehad.. lekker laten repareren.. hij betaal dan meer @ verzekering.. en jij schrijft de auto weer trg op je eige naam..
álá Turkish Stylé
quote:Als je vriendin de sleutel had heb je hem aan haar uitgeleend, als zij het vervolgens nog eens uitleent is het nog steeds jouw probleem. Tenzij je daarover afspraken hebt gemaakt, dan kun je tegen je vriendin aangifte doen van joyriding denk ik.Op zondag 5 augustus 2007 16:35 schreef Ashram het volgende:
[..]
Dit is het hem nou net.
Ik zat in Azie... mijn vriendin had de sleutel en ik kreeg gewoonweg te horen dat mijn wagen een vangrailklevertje is geworden. Op geen moment is me verteld dat mijn auto zou worden uitgeleend.
...en zeker niet aan die slaapkop. Hoorde pas achteraf dat ie het al eerder heeft geflikt bij anderen.
Als ik dan je vriendin was zou ik echter wel ontkennen en tenzij het op papier staat ben je dan nergens.
quote:AUUUUUUW! Dus zij leent spullen van jou door? EvilOp zondag 5 augustus 2007 16:35 schreef Ashram het volgende:
[..]
Dit is het hem nou net.
Ik zat in Azie... mijn vriendin had de sleutel en ik kreeg gewoonweg te horen dat mijn wagen een vangrailklevertje is geworden. Op geen moment is me verteld dat mijn auto zou worden uitgeleend.
...en zeker niet aan die slaapkop. Hoorde pas achteraf dat ie het al eerder heeft geflikt bij anderen.
quote:En vervolgens weigert hij om de auto weer terug op jouw naam te zetten. Zodat hij een auto rijker is. En jij naar je auto kunt fluiten.Op zondag 5 augustus 2007 16:10 schreef Turquaz52 het volgende:
schrijf die auto op de naam van de dader.. laat hem em all risk verzekeren.. daarna melden dat ie een ongeluk heeft gehad.. lekker laten repareren.. hij betaal dan meer @ verzekering.. en jij schrijft de auto weer trg op je eige naam..
álá Turkish Stylé
En dan geeft ie jou ook nog zo 50 cent, en zegt ie zo van: ' ik had hem toch gekocht' .
álá Turkish Stylé
quote:"áláh Turkish Stylé" verzeker je toch gewoon niet?Op zondag 5 augustus 2007 16:10 schreef Turquaz52 het volgende:
schrijf die auto op de naam van de dader.. laat hem em all risk verzekeren.. daarna melden dat ie een ongeluk heeft gehad.. lekker laten repareren.. hij betaal dan meer @ verzekering.. en jij schrijft de auto weer trg op je eige naam..
álá Turkish Stylé
Ala turkishh styl!
quote:dat is álá Dutch StyléOp zondag 5 augustus 2007 17:46 schreef Gluckskafer het volgende:
[..]
En vervolgens weigert hij om de auto weer terug op jouw naam te zetten. Zodat hij een auto rijker is. En jij naar je auto kunt fluiten.
En dan geeft ie jou ook nog zo 50 cent, en zegt ie zo van: ' ik had hem toch gekocht' .
álá Turkish Stylé
allah ackbar style.
[ Bericht 96% gewijzigd door Alexxxxx op 05-08-2007 19:07:55 ]
quote:doed doe chill ofzo
[ Bericht 34% gewijzigd door Alexxxxx op 05-08-2007 19:08:13 ]
quote:Als je het niet aangeeft bij de politie of gemeente oid dat je tegen die vangrail bent aangereden dan is het dus wel degelijk doorrijden na ongeval.Op zondag 5 augustus 2007 13:45 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Neen, enkel als er geen schade is aan derden niet. Hier is er een vangrail geschonden, dus moet je het normaal aangeven aan je verzekeringsmaatschappij (die er niets mee gaat doen als niemand komt claimen, maar ze kunnen je nooit van vluchtmisdrijf beschuldigen, je ongeluk is namelijk geregistreerd. Aangezien er ook geen uitbetaling moet gebeuren, gaat je premie ook ongewijzigd blijven)
Dit is dus dé manier om toch aangifte te doen, maar er niet voor op te draaien, want de kans dat de claim van die vangrail binnenkomt is klein. Het is namelijk niet aan de verzekering om de persoon op te zoeken aan wie de schade berokkend is, het is aan de andere partij om de schadeclaim in te dienen bij zijn verzekering.
quote:Ik ben chille.. heb me tamelijk rustig gehouden.
Geen Hoofdletters of uitroeptekens gezien heur
quote:Vrij zieke reactie vriend.
[ Bericht 33% gewijzigd door Alexxxxx op 05-08-2007 19:08:30 ]
quote:Noem mij geen vriend, ik maak hier een grap, en dan kom jij me beledigen? Endan nog de ballen hebben om vriend te noemen..? Vind het gewoon zielig wat jij doet. En wat betreft mijn reactie? Vind dat ik nog erger kon posten maar ik liet het daarbij..
Speciale dank aan de Backspaceknop
quote:Hoe heb ik jou beledigd dan?Op zondag 5 augustus 2007 19:01 schreef Turquaz52 het volgende:
[..]
Noem mij geen vriend, ik maak hier een grap, en dan kom jij me beledigen?
quote:Sarcasme heet dat.Endan nog de ballen hebben om vriend te noemen..?
quote:Ik doe helemaal niksVind het gewoon zielig wat jij doet.
quote:Modjes zullen je binnenkort wel opruimen. Vooral als je zo lekker heetgebakerd blijft en uit het niets ineens mensen blijft uitschelden.En wat betreft mijn reactie? Vind dat ik nog erger kon posten maar ik liet het daarbij..
Speciale dank aan de Backspaceknop
Ik zou de schade 'gewoon' verhalen op degene die reed. Je gaat er hoe dan ook op achteruit in premie en/of schadevrije jaren. Degene die reed heeft de schade veroorzaakt.
quote:Heeft ie ook gelijk je vriendin ff gewipt??Op zondag 5 augustus 2007 13:00 schreef Ashram het volgende:
De bestuurder in kwestie is om 18:00 in slaap gevallen achter het stuur. Reed op dat moment op de linkerrijstrook. Mijn vriendin heeft besloten om mijn auto uit te lenen omdat zij en haar vriendinnen zijn auto niet comfortabel genoeg vonden voor de lange rit.
quote:Jij bent niet verplicht de andere partij op de hoogte te brengen van dit ongeval. Als ik mijn auto tegen de jouwe zet is het zeer vriendelijk van mij om een briefje onder je ruitenwisser achter te laten (wat ik ook ga doen), maar in principe is het niet verplicht. Als jij direct aan je verzekering zegt dat je iets meegehad hebt, vb een vangrail ergens tussen afrit 1 en afrit 2, dan is voor jou de kous af. Jij hebt de aangifte gedaan (hoewel ik vermoed dat de verzekering dit direct doorspeelt aan de politie), jij wordt niet veronderstelt te weten van wie die vangrail is.Op zondag 5 augustus 2007 18:41 schreef BazzieK het volgende:
Als je het niet aangeeft bij de politie of gemeente oid dat je tegen die vangrail bent aangereden dan is het dus wel degelijk doorrijden na ongeval.
Even verder op het voorbeeld van die auto; als jij dan terugkomt en je ziet dat er een auto tegengereden is, en je hebt geen aanwijzingen, dan ga jij gegarandeerd aangifte doen bij de politie van vluchtmisdrijf, en dan zal de politie wel (via jouw verzekering die het doorgegeven heeft) weten dat jij het zal geweest zijn, en kan de boel afgehandeld worden.
Het is dus geen doorrijden na een ongeval (vluchtmisdrijf in België), aangezien je zelf je bekendgemaakt hebt (hetzij bij de politie, hetzij bij je verzekeraar). Als je jezelf na een ongeval (zwaar of licht, maakt niet uit) binnen de 12u én voor de politie bij jou aan de deur staat zelf aangeeft, dan wordt het gezien als een normaal ongeval met een shock waardoor je doorgereden bent. Als er omstaanders waren die daarbij de eventuele gekwetste konden helpen, dan kom je er normaal goed vanaf; rijd je door en er zijn géén omstaanders (en dus niemand om het kind te helpen) dan maak je in ieder geval een inbreuk op de plicht iemand te helpen.
- als het buiten koud is; ramen open & stereo op het maximumvolume, dan houd je het nog wel een half uurtje uit (hoewel je dan echt als aso & marginaal aangekeken wordt als het putje winter is)
- uitstappen, wandelingetje maken & 2 redbull's achterover gieten
(- overnachten)
Wat je zou kunnen doen is uitrekenen hoeveel de terugval in schadevrije jaren je kost en die proberen te krijgen van die vriend van je. Maar hij is niks verplicht.
quote:reactie op fout gelezen
(nuttige databasevulling toch wel
)quote:Op zondag 5 augustus 2007 19:18 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Jij bent niet verplicht de andere partij op de hoogte te brengen van dit ongeval. Als ik mijn auto tegen de jouwe zet is het zeer vriendelijk van mij om een briefje onder je ruitenwisser achter te laten (wat ik ook ga doen), maar in principe is het niet verplicht. Als jij direct aan je verzekering zegt dat je iets meegehad hebt, vb een vangrail ergens tussen afrit 1 en afrit 2, dan is voor jou de kous af. Jij hebt de aangifte gedaan (hoewel ik vermoed dat de verzekering dit direct doorspeelt aan de politie), jij wordt niet veronderstelt te weten van wie die vangrail is.
quote:Staat niet specifiek in aan wie je het kenbaar moet maken maar ik gok dat de verzekering daar niet onder valt.Artikel 7
1. Bespreking Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten, indien:
a. Bespreking bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
b. Bespreking daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.
2. Bespreking Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig.
quote:Volgens mij nonkel (verzekeringsagent) is melden aan de verzekering genoeg, zij brengen automatisch de politie op de hoogte (dit omdat het bij zware ongevallen soms emotioneel te moeilijk is om de politie te bellen, en dat de verzekeringsagent dan ook toereikend is). Of dit waar is weet ik niet, vermoed van wel.Op zondag 5 augustus 2007 19:52 schreef BazzieK het volgende:
Staat niet specifiek in aan wie je het kenbaar moet maken maar ik gok dat de verzekering daar niet onder valt.
Ik kan niet uit ervaring spreken, bij mij waren ze er zodanig snel dat zij al het papierwerk afgehandeld hebben. Een beetje jammer, anders had mijn vader kunnen het ongeluk op zich kunnen nemen
(Belgian Style)[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 19:01:52 ]
quote:Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn.Op zondag 5 augustus 2007 20:05 schreef Mikkie het volgende:
Sowieso mag die knakker alles vergoeden,
Sowieso ----> WGR
[ Bericht 91% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 19:01:52 ]
quote:Valt volgens mij onder het risico van uitlenen.
quote:Dat is bij dit soort 'vrienden' vaak nog een veel groter probleemMisschien niet via een rechtzaak, maar je kunt hem persoonlijk aanspreken. Mag aannemen dat het dan niet tot een rechtzaak hoeft te komen.
quote:Je maakt 'm duidelijk dat je de auto in dezelfde staat terug wilt als degene 'm heeft meegenomen. Hoe hij dat regelt is zijn probleem.
quote:Waar is de verzekering dan voor? Nu gaat het om 5000 euro, maar het had ook 25.000 euro kunnen zijn.Op zondag 5 augustus 2007 20:34 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Je maakt 'm duidelijk dat je de auto in dezelfde staat terug wilt als degene 'm heeft meegenomen.
quote:Dat is het probleem van degene die de auto heeft meegenomen.Op zondag 5 augustus 2007 20:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waar is de verzekering dan voor? Nu gaat het om 5000 euro, maar het had ook 25.000 euro kunnen zijn.
Er zijn nog wel wat manieren om 'm flink onder druk te zetten.
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 19:01:52 ]
quote:Als 't mijn all-risk verzekerde auto was regel ik helemaal niets met mijn verzekering, de auto terug in dezelfde staat of er volgen er andere maatregelen.Op zondag 5 augustus 2007 20:43 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Eens. Dat is het risico als je de auto van een ander meeneemt.
In de prak rijden = dokken. En als je dan als lener mazzel hebt kun je 't regelen via de verzekering van die ander.
Dude, ga je zorgen maken om je autoschade ... ik heb ook hier en daar palen aan gort gereden dan heb je al genoeg andere dingen aan je hoofd.quote:Het enige wat helpt is slapen, de rest is symptoonbestrijding.Op zondag 5 augustus 2007 19:24 schreef Athmozz het volgende:
2x dan ben je echt lomp. Ik heb ook al gehad dat ik achter het stuur suf begon te worden, en dan zijn er maar 2 dingen die helpen (ik ben trouwens nooit tegen een vangrail moeten slaan alvorens te beseffen dat het niet slim is om al indommelend rond te rijden)
- als het buiten koud is; ramen open & stereo op het maximumvolume, dan houd je het nog wel een half uurtje uit (hoewel je dan echt als aso & marginaal aangekeken wordt als het putje winter is)
- uitstappen, wandelingetje maken & 2 redbull's achterover gieten
(- overnachten)
quote:Lijkt me ook ja.Op zondag 5 augustus 2007 20:47 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Als 't mijn all-risk verzekerde auto was regel ik helemaal niets met mijn verzekering, de auto terug in dezelfde staat of er volgen er andere maatregelen.
Zou maar eens een advocaat raadplegen, mogelijk dat hij met een briefje door de knieen gaat
quote:Om te beginnen kun je als ie niet wil luisteren eens dreigen met aangifte gaan doen van de aanvaring met de vangrails en daarna doorrijden.Op zondag 5 augustus 2007 21:56 schreef henkway het volgende:
[..]
Lijkt me ook ja.
Zou maar eens een advocaat raadplegen, mogelijk dat hij met een briefje door de knieen gaat
quote:De auto is zonder je toestemming even uitgeleend, dat is al genoeg om de vriendin die 't op haar geweten heeft eens flink met de neus op de feiten te drukken. TS komt terug uit 't buitenland en wil gewoon zijn auto in de staat zoals die was toen hij vertrok.Op zondag 5 augustus 2007 22:25 schreef Geqxon het volgende:
Is de klootzak voor joyriding arresteren geen optie?
Een gebutst exemplaar terug is inderdaad een aangifte als vriend denkt er met weg te komen.
Auto terug zoals achtergelaten=niets aan de hand.
quote:Zoals dat in Pulp Fiction werd gezegd:Op zondag 5 augustus 2007 22:45 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
De auto is zonder je toestemming even uitgeleend, dat is al genoeg om de vriendin die 't op haar geweten heeft eens flink met de neus op de feiten te drukken. TS komt terug uit 't buitenland en wil gewoon zijn auto in de staat zoals die was toen hij vertrok.
Een gebutst exemplaar terug is inderdaad een aangifte als vriend denkt er met weg te komen.
Auto terug zoals achtergelaten=niets aan de hand.
quote:Lance: Still got your Malibu?
Vincent: Aw, man. You know what some fucker did the other day?
Lance: What?
Vincent: Fucking keyed it.
Lance: Oh, man, that's fucked up.
Vincent: Tell me about it. I had it in storage for three years, it was out for five days and some dickless piece of shit fucked with it.
Lance: They should be fucking killed. No trial, no jury, straight to execution.
Vincent: Boy, I wish I could've caught him doing it. I'd have given anything to catch that asshole doing it. It'd been worth him doing it just so I could've caught him doing it.
Lance: What a fucker!
Vincent: What's more chickenshit than fucking with a man's automobile? I mean, don't fuck with another man's vehicle.
Lance: You don't do it.
Vincent: It's just against the rules.
Ben namelijk wel heel erg benieuwd wat de dader heeft voorgesteld. Voor mij geldt natuurlijk brokken maken is schade betalen (of in ieder geval regelen dat de schade voor de eigenaar kosteloos gerepareerd wordt). Is wel zo netjes. Maar ik heb het gevoel dat niet iedereen daar zo over denkt
.Als iemand mij dit zou flikken zou ik het gewoon verhalen op die kerel. Hij maakt er een puinzooi van, hij regelt dat het opgelost wordt. Gebeurd het niet goedschiks zijn er genoeg legale manieren waarop het kwaadschiks kan.
Bij de weg, als iemand een auto verzekert hoeft die niet per se op zijn naam te staan.
Als het mijn vriendin was die mijn nieuwe VW Golf tot schroot herleidt en daarna doodleuk komt vertellen dat ze mijn auto uitgeleend heeft aan een of andere dildo... die hem dan in de prak heeft gereden... dan kan ze nu vertrekken. Ze gebruikt je waar je bij staat...
Mja ... veel succes ermee... VROUWEN!!
quote:Ben er nog, alleen is het afwachten wat de dealer als kostenraming biedt.Op maandag 6 augustus 2007 11:32 schreef bleiblei het volgende:
Is Ashram nog aanwezig in dit topic na wat kleutergedrag op de vorige pagina?
Ben namelijk wel heel erg benieuwd wat de dader heeft voorgesteld. Voor mij geldt natuurlijk brokken maken is schade betalen (of in ieder geval regelen dat de schade voor de eigenaar kosteloos gerepareerd wordt). Is wel zo netjes. Maar ik heb het gevoel dat niet iedereen daar zo over denkt
Als iemand mij dit zou flikken zou ik het gewoon verhalen op die kerel. Hij maakt er een puinzooi van, hij regelt dat het opgelost wordt. Gebeurd het niet goedschiks zijn er genoeg legale manieren waarop het kwaadschiks kan.
Dader heeft iig al laten weten dat hij hoe dan ook ervoor zorgt dat ik qua kosten status quo blijft. Dus dat is wel al een geruststelling.
Maar als ik toch naar de verzekering moet gaan, dan kost me dat mijn schadevrije jaren. Dat is niet fijn.
Het liefst regel ik het onderling. Maar dat moet nog blijken.
Wat betreft kleuterig gedrag...gelukkig zijn wij dan weer volwassen genoeg om eroverheen te lezen
Vanavond bellen naar de dealer...wordt spannend. 4000? 5000? 6000? of gaan we toch onmiddelijk voor de hoofdprijs? Updates volgen.
quote:Ben benieuwd. Scheelt wel dat de "dader" de ballen heeft om z'n verantwoordelijkheid te nemen. Scheelt een hoop gedoe en gesteggelOp maandag 6 augustus 2007 13:20 schreef Ashram het volgende:
[..]
Ben er nog, alleen is het afwachten wat de dealer als kostenraming biedt.
Dader heeft iig al laten weten dat hij hoe dan ook ervoor zorgt dat ik qua kosten status quo blijft. Dus dat is wel al een geruststelling.
Maar als ik toch naar de verzekering moet gaan, dan kost me dat mijn schadevrije jaren. Dat is niet fijn.
Het liefst regel ik het onderling. Maar dat moet nog blijken.
Wat betreft kleuterig gedrag...gelukkig zijn wij dan weer volwassen genoeg om eroverheen te lezen
Vanavond bellen naar de dealer...wordt spannend. 4000? 5000? 6000? of gaan we toch onmiddelijk voor de hoofdprijs? Updates volgen.
.quote:InderdaadOp maandag 6 augustus 2007 13:23 schreef bleiblei het volgende:
Ben benieuwd. Scheelt wel dat de "dader" de ballen heeft om z'n verantwoordelijkheid te nemen. Scheelt een hoop gedoe en gesteggel
Ook genoeg mensen die er dan tussenuit knijpen.
Ik zeg altijd maar, brokken = dokken.
hoe hoog is het schadebedrag?
.quote:Dat is zijn vraag. Niet 'moet ik mijn vriendin dumpen?'.Is er doorgaans een verschil in de stijging van de verzekeringspremie als gevolg van een aanrijding MET en ZONDER schade aan derden?
quote:Ja, vriendin dumpen, ik ben voor.Op maandag 6 augustus 2007 20:05 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat is zijn vraag. Niet 'moet ik mijn vriendin dumpen?'.
Weet je al wat dat gaat kosten, lijkt mij nog wel meer dan de ¤5-6K die je al noemde.
Valt me eigenlijk niet tegen. Ik moet toch niets betalen...
quote:Is dat je vriendin?Op dinsdag 7 augustus 2007 20:12 schreef Ashram het volgende:
Foto's:
[[url=http://www.picserver.nl/i/2PPP465Y3351/128/p.jpeg]afbeelding][/url]
[[url=http://www.picserver.nl/i/08YDWZ5YVFTH/128/p.jpeg]afbeelding][/url]
[[url=http://www.picserver.nl/i/O608WUV874M1/128/p.jpeg]afbeelding][/url]
[[url=http://www.picserver.nl/i/80O3FQO9496T/128/p.jpeg]afbeelding][/url]
[[url=http://www.picserver.nl/i/NUBD1N37596Z/128/p.jpeg]afbeelding][/url]
[[url=http://www.picserver.nl/i/JPT31B1Z9007/128/p.jpeg]afbeelding][/url]
quote:De spiegeling op de laatste foto is mijn vriendin.
De gozer met de broek is de dader.
...en de Mazda...is mijn vrouw.
Stel: u leent uw auto uit aan bijvoorbeeld de buurman. Uw buurman veroorzaakt met uw auto een schade en heeft dus schuld. Veel mensen denken dan, dat deze schade wordt betaald via de particuliere aansprakelijkheidverzekering van de buurman. Dit is nooit het geval. Geen enkele particuliere aansprakelijkheidsverzekering dekt schades veroorzaakt met of door een motorrijtuig. U als gekentekende houder blijft aansprakelijk voor schades veroorzaakt door uw motorrijtuig. U bent dus ook degene die terugvalt op de Bonus-Malus-schaal.
(bron:Scharenborg :: Assurantien en hyptheken)
quote:Niet om het 1 of ander, maar wat doet je vrindin met een andere vent in jouw auto als je in Azië zit? Weet je zeker dat hij in slaap gevallen is en niet afgeleid door het 1 of ander?Op dinsdag 7 augustus 2007 21:14 schreef Ashram het volgende:
[..]
De spiegeling op de laatste foto is mijn vriendin.
De gozer met de broek is de dader.
...en de Mazda...is mijn vrouw.
Heeft hij al aangegeven te willen betalen zonder de verzekering daarbij in te schakelen?
quote:Heh....het wordt geregeld zonder de verzekering.Op dinsdag 7 augustus 2007 23:15 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Niet om het 1 of ander, maar wat doet je vrindin met een andere vent in jouw auto als je in Azië zit? Weet je zeker dat hij in slaap gevallen is en niet afgeleid door het 1 of ander?
Heeft hij al aangegeven te willen betalen zonder de verzekering daarbij in te schakelen?
Het was niet alleen mijn vriendin en hem. Zijn vriendin was ook nog aanwezig. Dus zal eerder haar schuld zijn dat hij in slaap is gevallen achter het stuur.
Er is geen excuus om achter het stuur in slaap te vallen.
quote:Dat is mooi..Op dinsdag 7 augustus 2007 23:51 schreef Ashram het volgende:
[..]
Heh....het wordt geregeld zonder de verzekering.
Scheelt weer een aantal treden. (is bovendien ook altijd beter voor je "geschiedenis" bij een verzekering)
quote:Opzich merkwaardig dat 2 mensen niet merken dat een ander in slaap valt.Op dinsdag 7 augustus 2007 23:51 schreef Ashram het volgende:
Het was niet alleen mijn vriendin en hem. Zijn vriendin was ook nog aanwezig. Dus zal eerder haar schuld zijn dat hij in slaap is gevallen achter het stuur.
Er is geen excuus om achter het stuur in slaap te vallen.
Meestal krijgen je wel wat aanwijzingen als iemand in slaap aan het vallen is.
Nu is het de vangrail, volgende keer een tegenligger of een boom..
quote:Tenzij ze zelf ook al aan het slapen waren...Op woensdag 8 augustus 2007 00:22 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Dat is mooi..
Scheelt weer een aantal treden. (is bovendien ook altijd beter voor je "geschiedenis" bij een verzekering)
[..]
Opzich merkwaardig dat 2 mensen niet merken dat een ander in slaap valt.
Meestal krijgen je wel wat aanwijzingen als iemand in slaap aan het vallen is.
quote:Ze waren inderdaad zelf ook al in dromenland...Op woensdag 8 augustus 2007 11:28 schreef zBus het volgende:
[..]
Tenzij ze zelf ook al aan het slapen waren...
quote:En uiteindelijk betaal je het dan toch zelf door middel van de veroogde premies, niet doen dus.Op maandag 6 augustus 2007 13:20 schreef Ashram het volgende:
Maar als ik toch naar de verzekering moet gaan, dan kost me dat mijn schadevrije jaren. Dat is niet fijn.
quote:Maar ja....dan wordt het nut van een verzekering zodanig beperkt, dat het alleen bruikbaar wordt bij schade aan derden.Op woensdag 8 augustus 2007 12:44 schreef Linden het volgende:
[..]
En uiteindelijk betaal je het dan toch zelf door middel van de veroogde premies, niet doen dus.
Zoveel premie betalen en dan nog niet naar de verzekering kunnen
Waarom?
Wat een oplichterij.
quote:Dat was ook mijn eerste gedachte na het doorlezen van het topic, zeker omdat van de dader blijkbaar bekend is dat zijn chauffeurskwaliteiten nogal te wensen overlaten.Op maandag 6 augustus 2007 01:00 schreef LoggedIn het volgende:
Je vriendin leent je gloednieuwe auto uit zonder met jou te checken of dat ok is? Hoe lang zijn jullie nog samen?
In ieder geval zou ik proberen de schade op de dader te verhalen.
Edit: is ook gebeurd dus. Nu maar hopen dat die gast en je vriendin hun lesje geleerd hebben.
quote:Schade is netjes vergoed door die schandknaap?Op woensdag 15 augustus 2007 10:47 schreef Ashram het volgende:
Ze is weer bij mijn zijde...alsof er niets is gebeurd...
quote:Beide waarschijnlijkOp woensdag 15 augustus 2007 10:55 schreef loveli het volgende:
Je herstelde auto of je vriendin?
quote:Dat is geen oplichterij. Als jij schade rijdt ben je een groter risicogeval, en dan is het logisch dat de verzekering jou meer laat betalen. Als het over een schade van een paar 100¤ gaat ben je bijna altijd goedkoper af om het zelf te lappen & de verzekering erbuiten te laten.Op woensdag 8 augustus 2007 13:53 schreef Ashram het volgende:
Zoveel premie betalen en dan nog niet naar de verzekering kunnen
Waarom?
Wat een oplichterij.
Ik heb nu ook een omnium en ga nu de uitlaat moeten vervangen (miskeken op de hoogte van een stoeprand), daarvoor kan ik in principe mijn omnium aanspreken, maar dan zal mijn verzekering volgend jaar veel meer schelen dan 1x die uitlaat kopen. Als ik echter de auto volledig in puin rijdt komt het wel goedkoper uit.
Wat Athmozz zegt... of een kleine schade of een dikke total loss... alles wat ertussenin zit is klote.