Hoezo "je kunt kiezen"? De lener van je auto is wettelijk aansprakelijk, en heeft darvoor (als het goed is) een verzekering. Dus stel hem gewoon aansprakelijk voor de schade.quote:Op zondag 5 augustus 2007 12:28 schreef Ashram het volgende:
(knip)
Ik kan kiezen om de dader alle schade uit zijn eigen zak te betalen, maar dat is toch een vrij grote opgave.
(knip)
Check!quote:Op zondag 5 augustus 2007 12:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hoezo "je kunt kiezen"? De lener van je auto is wettelijk aansprakelijk, en heeft darvoor (als het goed is) een verzekering. Dus stel hem gewoon aansprakelijk voor de schade.
wat deze wijze man zegtquote:Op zondag 5 augustus 2007 12:46 schreef Tjabbo het volgende:
[..]
Check!
Aansprakelijkheidsverzekering.
klaar.
waar staat dat er drank in het spel is?quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:05 schreef Roquefort het volgende:
Alcohol in het spel dus, erg knap om op de linkerbaan in slaap te valllen.
Gefeliciteerd met zo'n vriendin!
Ach ja, ze verdient een beetje comfort he, dus logisch dat ze met jouw auto gaan in plaats van de zijne. *grinnik*
Met vier mensen in de auto op de linkerbaan in slaap tiefen op een prutritje van twaalf uur?quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:08 schreef ook_gek het volgende:
[..]
waar staat dat er drank in het spel is?
als je 12uur achter elkaar gaat rijden is er ook een kans dat je in slaap tieft
als ik me niet vergis is het in de nacht gebeurd. Ga er van uit dat iedereen ligt te slapen wat vaak ook een probleem gaat worden voor de bestuurder omdat je zelf ook in slaap tieft. Als jij met 160 of wat dan ook in slaap valt is de tijd op de linker baan om te reageren extreem klein.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:14 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Met vier mensen in de auto op de linkerbaan in slaap tiefen op een prutritje van twaalf uur?
Alles kan, maar hoe nuchterder de personen hoe sterker het verhaal.
? Begrijp ik niet, waarom?quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:22 schreef Tjabbo het volgende:
aangifte doen bij de politie als hij zichzelf niet aansprakelijk stelt.
quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:00 schreef Ashram het volgende:
De bestuurder in kwestie is om 18:00 in slaap gevallen achter het stuur...
Je vergist je dus, het stond er letterlijk.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:15 schreef ook_gek het volgende:
[..]
als ik me niet vergis is het in de nacht gebeurd. Ga er van uit dat iedereen ligt te slapen wat vaak ook een probleem gaat worden voor de bestuurder omdat je zelf ook in slaap tieft. Als jij met 160 of wat dan ook in slaap valt is de tijd op de linker baan om te reageren extreem klein.
en een flut ritje van 12uur valt ook wel mee. Weet jij veel wat ze er voor gedaan hebben.
ah oke dan valt het stukje van nacht weg maar de rest kan natuurlijk nog wel.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:27 schreef Roquefort het volgende:
[..]
[..]
Je vergist je dus, het stond er letterlijk.
Ik hou het gewoon op borrel op lege maag als je om 18:00 op de linkerbaan in slaap sukkelt tusen drie vrouwen.
Wat hij zegt dus... De lener van de auto is heeft gewoon een aansprakelijksheid verzekering ga ik vanuit. Zijn of haar verzekeraar zal de boel dan ook moeten ophoesten.quote:Op zondag 5 augustus 2007 12:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hoezo "je kunt kiezen"? De lener van je auto is wettelijk aansprakelijk, en heeft darvoor (als het goed is) een verzekering. Dus stel hem gewoon aansprakelijk voor de schade.
Wat je vraag betreft: er is wel degelijk sprake van schade aan derden: die vangrail is van iemand, en die is beschadigd. Dus is er mogelijk ook sprake van een schadevergoeding. Is er politie bij het ongeval geweest? Anders heb je ook nog een gevalletje doorrijden, en dat is op zich strafbaar. Het zal dan ook vrijwel zeker gevolgen hebben voor je premie, zelfs als je een verzekering hebt die de eerste schade niet gelijk verhaalt op je no-claim (je bent die "eerste schade" nu namelijk kwijt).
Alleen is de lener niet aansprakelijk omdat het bij het risico van uitlenen hoort.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:35 schreef -Jay-20- het volgende:
[..]
Wat hij zegt dus... De lener van de auto is heeft gewoon een aansprakelijksheid verzekering ga ik vanuit. Zijn of haar verzekeraar zal de boel dan ook moeten ophoesten.
Serieus? Mocht dat zo zijn, dan leen ik dus helemaal niets meer uit voortaan..quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:36 schreef XL het volgende:
[..]
Alleen is de lener niet aansprakelijk omdat het bij het risico van uitlenen hoort.
Mijn auto is ook toen ik hem uitgeleend had in de prak gereden, ik kon daar mooi zelf voor opdraaien.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:37 schreef -Jay-20- het volgende:
[..]
Serieus? Mocht dat zo zijn, dan leen ik dus helemaal niets meer uit voortaan..
bij bv een unive wel:quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:36 schreef XL het volgende:
[..]
Alleen is de lener niet aansprakelijk omdat het bij het risico van uitlenen hoort.
quote:Aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt tijdens sport- en spelsituaties, vriendendienst of aan geleende goederen is meeverzekerd (tot maximaal ¤ 12.500,- per geval).
Goede verzekeraar kiezen dus! Thanx voor de info!quote:
Neen, enkel als er geen schade is aan derden niet. Hier is er een vangrail geschonden, dus moet je het normaal aangeven aan je verzekeringsmaatschappij (die er niets mee gaat doen als niemand komt claimen, maar ze kunnen je nooit van vluchtmisdrijf beschuldigen, je ongeluk is namelijk geregistreerd. Aangezien er ook geen uitbetaling moet gebeuren, gaat je premie ook ongewijzigd blijven)quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:36 schreef Repeat het volgende:
JE bent toch niet verplicht de politie te bellen?
Dat is netjes. De schade aan de vangrail blijft dan wel op zijn autoverzekering te verhalen. Kost hem toch zijn no-claim. Tenzij die vriend geen aangifte doet, dan pleegt die vriend een misdrijf.quote:
http://www.unive.nl/CMSFiles/concern/voorwaarden/AVP.pdfquote:
Lijkt erop ja. Ik had niet in de uitgebreide voorwaarden gekeken, alleen op de sitequote:Op zondag 5 augustus 2007 13:57 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
http://www.unive.nl/CMSFiles/concern/voorwaarden/AVP.pdf
Onder 23.2. a. 2. staat toch ook dat ze schade aan motorrijtuigen uitsluiten
onder 23.2. b staat dat ze idd. tot ¤12500 vergoeden "anders dan in gevallen bedoeld onder a."
Volgens mij vergoeden ze dus ook niets in dit geval.
Op zich is het misschien ook wel logisch. iedereen neemt een AVP(AansprakelijkheidVoorParticulieren)- verzekering. En iedereen gaat rijden in de auto van de buurman. Iedereen mooi verzekerd voor ¤50 per jaar ofzoquote:Op zondag 5 augustus 2007 14:10 schreef Repeat het volgende:
[..]
Lijkt erop ja. Ik had niet in de uitgebreide voorwaarden gekeken, alleen op de site
Naaiers
Wie zegt toch dat die hele vangrail in elkaar zit ? Volgens de TS is de vangrail alleen bekrast.quote:Op zondag 5 augustus 2007 14:12 schreef XL het volgende:
Dus heeft TS een vriend op wie hij 5000 euro schade moet verhalen en moet hij de vangrail vergoeden (no-claim kwijt) als KLPD bij hem aanklopt.
dan nog moeten de herstelkosten gedekt worden. Als iemand tegen jouw auto rijdt zal die er wss ook niet zomaar vanaf komen als het enkel krasjes zijn.quote:Op zondag 5 augustus 2007 14:18 schreef Repeat het volgende:
[..]
Wie zegt toch dat die hele vangrail in elkaar zit ? Volgens de TS is de vangrail alleen bekrast.
Denk jij dat ze een stuk vangrail langs de snelweg (linkerkant!) gaan vervangen als er wat beschadigingen opzitten?quote:Op zondag 5 augustus 2007 14:24 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dan nog moeten de herstelkosten gedekt worden. Als iemand tegen jouw auto rijdt zal die er wss ook niet zomaar vanaf komen als het enkel krasjes zijn.
Tuurlijk niet, maar ze gaan er wel voor rekenen. Mijn neef is in Vlaanderen tegen een boom van de Provincie gereden, en hij heeft 125¤ als schadevergoeding gehad omdat hij die boom beschadigd had (schors was er over een centimeter of 20 hoog af). Zo achterlijk als maar kan zijn, want een boom herstellen is er helemaal niet bij, maar als ze geld kunnen krijgen staan ze wel op de eerste rij hoor.quote:Op zondag 5 augustus 2007 14:28 schreef Repeat het volgende:
Denk jij dat ze een stuk vangrail langs de snelweg (linkerkant!) gaan vervangen als er wat beschadigingen opzitten?
125 voor een beschadiging is nog zeer weinigquote:Op zondag 5 augustus 2007 14:36 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, maar ze gaan er wel voor rekenen. Mijn neef is in Vlaanderen tegen een boom van de Provincie gereden, en hij heeft 125¤ als schadevergoeding gehad omdat hij die boom beschadigd had (schors was er over een centimeter of 20 hoog af). Zo achterlijk als maar kan zijn, want een boom herstellen is er helemaal niet bij, maar als ze geld kunnen krijgen staan ze wel op de eerste rij hoor.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |