TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja, klopt als een bus. Ik bedoel; elk lichamelijke gevoel komt vanuit het lichaam, duh .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:29 schreef DzjieDub het volgende:
...en vergeet niet dat het lichaam uitstekend in staat is zelf heel veel "drugs" - hormonen - aan te maken. Oxytocine en endorfine geeft je een gevoel van gelukzaligheid, testosteron maakt je aggressief etc. etc. Heb je dus niet persé pilletjes voor nodig.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Blijft op hetzelfde neerkomen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
....en dat verhaal werkt twee kanten op. Verhalen van iemand zijn dus ook niet te controleren, en kunnen alles bevatten van een bewuste leugen tot een overvloedige fantasie.
We hebben de kennis nog niet om bepaalde dingen controleerbaar te maken. Betekent niet dat alles we nog niet controleren meteen bullshit is.
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik zou het eigenlijk over de andere boeg willen gooien, ervanuit gaan dat de wetenschap in de vooruitgang die het nu heeft geboekt gebruikt kan worden om alles te bewijzen of als vals te bewijzen is dom te noemen. Maar dan geef ik mijn eigen waardeoordeel er weer aan net als jij dat doet. De wetenschap is een geweldig gereedschap om alles uiteindelijk te krijgen maar dat laat nog wel even op zich wachten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef DzjieDub het volgende:
ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
de wetenschap is helemaal geen gereedschap om ALLES te krijgen. Dat pretendeert de wetenschap ook helemaal niet. Daarnaast is het wel zo dat anderen pretenderen door een open mind allerlei zaken te weten die buiten de wetenschappelijke methode vallen. Zelfs wanneer bepaalde zaken op een bepaald moment binnen de wetenschappelijke methode vallen blijven er nog volksstammen het tegendeel beweren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zou het eigenlijk over de andere boeg willen gooien, ervanuit gaan dat de wetenschap in de vooruitgang die het nu heeft geboekt gebruikt kan worden om alles te bewijzen of als vals te bewijzen is dom te noemen. Maar dan geef ik mijn eigen waardeoordeel er weer aan net als jij dat doet. De wetenschap is een geweldig gereedschap om alles uiteindelijk te krijgen maar dat laat nog wel even op zich wachten.
Klopt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:35 schreef jogy het volgende:
Hij is net zo overtuigd van zijn gelijk als jij van de jouwe .
. Maar ik verwacht geen onmogelijke antwoorden of antwoorden die hij niet kan geven.
Andersom blijkbaar wel.
Ik neem er vrede mee dat hij bij zijn geloof blijft en mij zou hij door sturen naar een psychiater!
Als ik verschillende baasjes om hun feedback vraag als bewijs is het nog niet goed.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef DzjieDub het volgende:
Nou, darkwolf, je beweert een heleboel als zijnde een "vaststaand feit" - terwijl het niets meer is dan een overtuiging. Feiten kunnen bewezen worden. Als jij beweert met dieren te kunnen praten, dan is er - helaas - niemand die jouw verhaal kan staven.
"Want het zijn geen wetenschappers en staan er zelf ook open voor dus zijn ze beinvloedbaar." is dan vaak het verhaal.
Hoever wil je gaan?
Tevens staaf ik alleen dingen als "feit" als deze ook echt feitelijk zijn.
Sommige zaken zijn gewoon Universeel waar.
Dat zijn dus zaken die ik niet zelf als feit heb gesteld zelfs.
Goed lezen.
Ik schrijf duidelijk dat veel voor mij waar is en een feit. Het hoeft niet allemaal aangenomen te worden. Ik deel enkel mijn ervaringen. En deze zijn berust op feiten.
Dat deze door mij en niet de wetenschap worden gesteld als feiten. Ja dus?
Take it or leave it.
Grappig.quote:wat wel mogelijk is is twee mensen die met dieren (beweren te) kunnen praten, onafhankelijk van elkaar een beessie te laten ondervragen.
Want deze methodiek word juist vaak gebruikt in cursussen waarin mensen leren en oefenen betreft het communiceren met dieren.
Ik heb ooit een workshop gegeven voor leden van mijn eigen forum over dit onderwerp en heb ook deze methodiek toegepast.
De complexiteit was groot genoeg qua resultaat dat het niet luk raak geraden kan worden.
En in dit geval ging het niet om 2 mensen maar om meerdere die op een dier richte.
Nogmaals het word dagelijks wereldwijd bewezen omdat mensen dit dagelijks wereldwijd doen.
Als een dier aanzienelijk veranderd na zo'n gesprek (op afstand) is dat bewijs genoeg.
Misschien kan de "hoe" niet verklaart worden, maar de resultaten kunnen niet ontkent worden.
Nogmaals... telepathie is bewezen. zowel met dieren als met mensen. Groot schalig en klein schalig.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef DzjieDub het volgende:
ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.
Van het aanvoelen van mijn vriendin of weten wanneer er iemand mij gaat contacteren omdat deze aan mij denkt tot hele gesprekken met dieren.
Ben ik de enige?
Nee.
Dus wereldwijd moeten alle animal communicators maar professionele hulp gaan zoeken want het is nog niet bewezen???
Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef 1299 het volgende:
Bron aub.. telepathie is bewezen
suc6: http://www.skepsis.nl/honorton.html
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gelukkig probeerd skepsis een objectief verhaal te plaatsen. Bekijk voor de gein even de ruime brondvermeldingen onderaan de pagina.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.
Ok... telepathie met dieren is bewezen dan. Zo goed?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef 1299 het volgende:
Bron aub.. telepathie is bewezen
suc6: http://www.skepsis.nl/honorton.html
Want dat heeft Skepsis nog steeds niet durven aanraken, gek genoeg.
En dat terwijl het een hot item is geweest en onder de rader een steeds groter hot item word bij en voor velen.
Toen What The Bleep uitkwam?
Geen probleem!
Stond binnen no time een flink bash artikel over.
Lekker objectief... eerder extreem, zoals Jogy al zegt!
Ja, ze hebben een uitgebreide bronvermelding en hangen er hun eigen interpretatie en conclusies aan vast, dat is wat ik duidelijk wil maken. Veel zweefsites hebben ook een uitgebreide bronvermelding, waar ze ook hun eigen interpretatie aan vast hangen. Heck, genoeg boeken doen het. Moet je voor de gein maar eens naar de bronvermelding van 'the burden of proof' kijken. Boek van Deepak Chopra wat over het hele reïncarnatiegedoe gaat.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:21 schreef 1299 het volgende:
[..]
Gelukkig probeerd skepsis een objectief verhaal te plaatsen. Bekijk voor de gein even de ruime brondvermeldingen onderaan de pagina.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nonsens, het punt van Skepsis is juist dat hun stellingen toetsbaar en herhaalbaar zijn. Degelijk onderzocht en te verifieren. Je zou het "wetenschappelijk" kunnen noemen. Dat is tamelijk verschillend van de andere partij die simpelweg een aantal stellingen poneert.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.
En het feit dat ze een bepaalde insteek hebben doet niets af aan de validiteit of zelfs objectiviteit van een onderzoek. Goed onderzoek is goed onderzoek.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Wat een heerlijk topic is dit toch
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Nope, zodra je een onderzoek pleegt met als uitgangspunt dat het nonsens is dan doe je geen goed onderzoek. Een goede wetenschapper doet onderzoek zonder een voorkeur naar een bepaalde uitslag. Skepsis doet het met een doel, namelijk debunken. Zweverij doet het ook met een doel, laten geloven, en ook mensen in de serieuzere tak van de spirituele wereld doen aan bronvermelding en onderzoek. Het is niet altijd natte vingerwerk zoals sommige willen geloven.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Nonsens, het punt van Skepsis is juist dat hun stellingen toetsbaar en herhaalbaar zijn. Degelijk onderzocht en te verifieren. Je zou het "wetenschappelijk" kunnen noemen. Dat is tamelijk verschillend van de andere partij die simpelweg een aantal stellingen poneert.
En het feit dat ze een bepaalde insteek hebben doet niets af aan de validiteit of zelfs objectiviteit van een onderzoek. Goed onderzoek is goed onderzoek.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja prima zo.. teleptahie ansich is niet eens te bewijzen laat staan met dierenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:29 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ok... telepathie met dieren is bewezen dan. Zo goed?
Want dat heeft Skepsis nog steeds niet durven aanraken, gek genoeg.
En dat terwijl het een hot item is geweest en onder de rader een steeds groter hot item word bij en voor velen.
Toen What The Bleep uitkwam?
Geen probleem!
Stond binnen no time een flink bash artikel over.
Lekker objectief... eerder extreem, zoals Jogy al zegt!
En alles waar Skepsis geen artikel onder schrijft is direct waar..? Skepsis probeert gewoon een objectieve kijk toe te passen op allerlei zweverige thema's. In plaats van dingen zomaar voor waar te nemen kijken ze of een effect controleerbaar is en meer dan louter toeval is. Het is niet hun schuld dat al die gaves steeds bullshit blijken te zijn.
maar wel als blijkt dat ondanks het uitgangspunt er goed onderzoek is verricht waaruit alsnog blijkt dat het nonsens isquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, zodra je een onderzoek pleegt met als uitgangspunt dat het nonsens is dan doe je geen goed onderzoek.
doe eens een voorbeeld van spiritueel onderzoek waar het geen natte vingerwerk betrof ?
Wikipedia heeft ook een leuke citaat over het 'fenomeen' telepathie:
Ja goh klinkt idd echt als een bewezen feitquote:Hoewel er in het verleden onderzoek naar het bestaan van telepathie is verricht, heerst er in de wetenschap redelijke consensus dat telepathie niet bestaat: ten eerste zijn er nooit wetenschappelijke, reproduceerbare experimenten onder gecontroleerde omstandigheden gepubliceerd waarin het bestaan van telepathie onomstotelijk is aangetoond. De positieve resultaten die werden geboekt met de zogenaamde Ganzfeldexperimenten, bleken nooit herhaalbaar, of de resultaten werden niet-significant naarmate er meer gecontroleerd onderzoek werd verricht. Wel zijn er gevallen van fraude vastgesteld. Ten tweede zou de ontdekking van enige vorm van telepathie een revolutie betekenen in de wetenschap en meer bepaald in de fysica, in de biologie, in de neurologie en de psychologie: een nieuwe vorm van communicatieoverdracht en een nieuwe energiedrager zou hierdoor zijn ontdekt. Dit gegeven vraagt met andere woorden veel bewijskracht; voor uitzonderlijke beweringen worden uitzonderlijk sterke bewijzen gevraagd. Ten derde stelt de wetenschap zich automatisch de vraag naar de herkomst van dit fenomeen, met name hoe er enige telepathische gave evolutionair (via variatie en natuurlijke selectie) kan zijn overgedragen tot de anatomisch moderne mens: was het fenomeen miljoenen jaren geleden al aanwezig bij de Homo habilis, bij de Homo erectus, of zelfs bij de Australopithecus afarensis? Het bestaan van telepathie valt echter moeilijk te rijmen met de evolutiewetenschappen: mensachtige wezens met telepathische gaven, zouden evolutionair voordeel moeten hebben gehad: de capaciteit om bijvoorbeeld gevaar te kunnen voorspellen of vroegtijdig aan te voelen, zou een grotere overlevingskans moeten hebben gegeven. Tevens zou deze capaciteit moeten zijn doorgegeven aan hun nakomelingen. Een accumulatie van deze voordelen zou bijgevolg moeten resulteren in een telepathische capaciteit voor talloze mensen op deze wereld, wat de detectie ervan aanzienlijk eenvoudiger zou maken dan nu het geval is.
Het geloof in telepathie is vaak gebaseerd op de zogenaamde telefoonanekdote: de persoon aan wie je denkt, belt je op datzelfde moment. Dat twee gebeurtenissen op hetzelfde moment plaatsvinden, wil echter nog niet zeggen dat er daartussen een oorzakelijk verband bestaat (correlatie is geen causaliteit). Statistisch gezien moeten dergelijke gebeurtenissen wel vaak voorkomen (comform de wetten van de grote aantallen). Mensen die de theorie achter telepathie verdedigen, menen dat dit (het moduleren en versterken van hersengolven) sterk vergelijkbaar is met, en volgens sommigen zelfs een vorm zijn van, een radio. Dit sluit voor hen een mogelijkheid tot het bestaan van telepathie niet uit, al is er bij geen enkel levend wezen een ontvangstmechanisme of een energetische drager in die zin vastgesteld.
je begrijpt het niet. telepathie met dieren is bewezenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:03 schreef 1299 het volgende:
Wikipedia heeft ook een leuke citaat over het 'fenomeen' telepathie:
[..]
Ja goh klinkt idd echt als een bewezen feit
Als de mens niet bestond bestonden er ook geen negers/blanken enz.. maw: Waarom zou telepathie bij dieren wel bewezen zijn als telepathie in het algemeen niet eens bewezen is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:03 schreef osho het volgende:
[..]
je begrijpt het niet. telepathie met dieren is bewezen
ik weet het niet. we moeten even wachten op een gedegen onderzoek linkje van darkwolfquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:05 schreef 1299 het volgende:
[..]
Als de mens niet bestond bestonden er ook geen negers/blanken enz.. maw: Waarom zou telepathie bij dieren wel bewezen zijn als telepathie in het algemeen niet eens bewezen is.
1 krat bier als hem dat luktquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:07 schreef osho het volgende:
[..]
ik weet het niet. we moeten even wachten op een gedegen onderzoek linkje van darkwolf
The burden of proof van Deepak Chopra. Het is een boek die je kan kopen, mocht je dat willen. Misschien is het ook wel op andere manieren te vinden hoor.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef osho het volgende:
[..]
maar wel als blijkt dat ondanks het uitgangspunt er goed onderzoek is verricht waaruit alsnog blijkt dat het nonsens is
doe eens een voorbeeld van spiritueel onderzoek waar het geen natte vingerwerk betrof ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
misschien kun je even in het kort samenvatten wat het belangrijkste bewijs was wat in dit boek werd aangedragen ?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:24 schreef jogy het volgende:
[..]
The burden of proof van Deepak Chopra. Het is een boek die je kan kopen, mocht je dat willen. Misschien is het ook wel op andere manieren te vinden hoor.
Ik was al aan het zoeken op internet voor je, ik heb het boek namelijk weggegeven aan iemand anders ( spread the word ey ) Maar vooralsnog geen succes. En trouwens, even eerlijkheidshalve de schrijver van dat boek is ook haske partijdig naar aanleiding van wat hij heeft meegemaakt in zijn leven dus tja . Daar is het cirkeltje rond .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:43 schreef osho het volgende:
[..]
misschien kun je even in het kort samenvatten wat het belangrijkste bewijs was wat in dit boek werd aangedragen ?
MAAR gelukkig heb ik er eerder een topic over geopend en daar staan wel een paar linkjes bij .
Deepak Chopra: Life after death - the burden of proof
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tuurlijk wel, iedereen heeft van te voren wel een mening zonder een geweldige onderbouwing. dat is juist de reden voor onderzoek.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, zodra je een onderzoek pleegt met als uitgangspunt dat het nonsens is dan doe je geen goed onderzoek.
Dat is wel heel naïef, natuurlijk heb je een voorkeur voor een bepaalde uitslag. Einstein, toen het idee in zijn wildbehaarde bol opdook, wilde dat zwaartekracht een kromming in tijd-ruimte was; dan zou het universum kloppen. Een vriendin van me wil dat tekenspeeksel een interessant nieuw anti-bloedstollingsmiddel oplevert.quote:Een goede wetenschapper doet onderzoek zonder een voorkeur naar een bepaalde uitslag.
Ja, en de kankerstichting doet onderzoek om kanker te bestrijden. (Analogie, uitzonderingen daargelaten wil ik niet impliceren dat zweverig denken/geloven net zo slecht, naar of ongewenst is als kanker.)quote:Skepsis doet het met een doel, namelijk debunken.
Sorry, de bronnen en de onderzoeken zullen doorgaans niet helemaal vergelijkbaar zijn met "echt" (wetenschappelijk) onderzoek. Ik ben er overigens van overtuigd dat als er op "serieuze" wijze dingen aantgetoond worden, dat de gehele wetenschappelijke wereld er met gigantisch enthousiasme bovenop duikt om vervolgonderzoeken te verrichten.quote:Zweverij doet het ook met een doel, laten geloven, en ook mensen in de serieuzere tak van de spirituele wereld doen aan bronvermelding en onderzoek. Het is niet altijd natte vingerwerk zoals sommige willen geloven.
Ik ben natuurlijk geen wetenschapper maar als je het logisch bekijkt; het is leuk om aan te tonen dat iets onzin is als je denkt dat iets onzin is. Als het vervolgens niet-onzinnig blijkt is dat op zijn minst interessant en een kandidaat voor meer onderzoek.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
De goeroe op het gebied zelf: Penelope Smith.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:07 schreef osho het volgende:
ik weet het niet. we moeten even wachten op een gedegen onderzoek linkje van darkwolf
I have communicated with animals all my life. For over thirty years, I have successfully used with animals the same counseling techniques that help humans through traumas and problems. Through listening and talking to thousands of animals and counseling them and their people, I have routinely seen upsets and problems resolve, negative behavior disappears, illnesses and injuries heal speedily, and warmth and communion between humans and animals blossom. For those who are skeptical and need physical proof of telepathic communication, these often-dramatic changes are evidence.
Het gaat even om die laatste zin.
Iets dat ik ook al geroepen heb: de fysieke toestand en/of het gedrag van het dier in kwestie kan aantoonbaar veranderen.
In de media (in Amerika vooral) is ze heel bekend en staat in talloze tijschriften, heeft in de kranten gestaan, is op de radio geweest en heeft zelfs op TV in de nodige (skeptische) shows haar ding gedaan.
Mensen kunnen aan haar twijfelen en zeggen dat het onzin is, maar als jullie iets kunnen vinden dat haar onderuit haald (daar ze echt heel veel in de media is en is geweest) dan zou ik het heel knap vinden.
Zelf heb ik in ieder geval niks kunnen vinden.
So be my guest and induldge me!
En waar ik laatst nog aan zat te denken betreft die zogenaamde wetenschap: neem bijvoorbeeld dat klimaat gebeuren.
Al Gore maakt een prachtige presentatie ervan met allemaal bronnen en grafieken en weet ik wat nog meer.
Door velen word hij de grond in gestampt.
Of neem nu die onderzoeken naar stralingen van GSM (masten).
Eerst is het onderzocht of het schadelijk is en blijkt dit zo te zijn.
Dan lees je later weer van niet.
Een paar weken later lees je weer van wel.
En dit terwijl alles volgens wetenschappelijke procedure werd uitgezocht.
Met andere woorden: voor hetzelfde geldt word binnenkort op revolutionare wijze telepathie bewezen en opeens zijn alle skeptische mensen overtuigd.
Dan komt er weer iemand die het onderuit weet te halen en alle skeptische mensen rennen weer naar de andere kant van het veld.
Dus je kan discussieren over telepathie (met dieren) wat je wilt: als je het niet gelooft en er niet voor open staat, kan ik blijven Googlen wat ik wil.
Noch de wetenschap noch ik of wie dan ook kan menig sceptischi overtuigen.
Het begint met het idee dat je er zelf voor open staat in welke vorm dan ook.
En dat geldt voor vele andere dingen net zo.
Grapjas!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:09 schreef 1299 het volgende:
1 krat bier als hem dat lukt
Natuurlijk durf je een krat bier ervoor te verwedden.
Jij zult het pas geloven als een hond via telepathie de river dance gaat dansen.
(En dan nog zul je het waarschijnlijk gaan zitten debunkeren! )
)
Jup, same here, ik ben dan ook van mening dat het de laatste tijd wel al meer onder de aandacht is gebracht dus met een beetje geluk gaat de wetenschappelijke wereld er weer eens mee aan de haal. .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 18:50 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, iedereen heeft van te voren wel een mening zonder een geweldige onderbouwing. dat is juist de reden voor onderzoek.
[..]
Dat is wel heel naïef, natuurlijk heb je een voorkeur voor een bepaalde uitslag. Einstein, toen het idee in zijn wildbehaarde bol opdook, wilde dat zwaartekracht een kromming in tijd-ruimte was; dan zou het universum kloppen. Een vriendin van me wil dat tekenspeeksel een interessant nieuw anti-bloedstollingsmiddel oplevert.
[..]
Ja, en de kankerstichting doet onderzoek om kanker te bestrijden. (Analogie, uitzonderingen daargelaten wil ik niet impliceren dat zweverig denken/geloven net zo slecht, naar of ongewenst is als kanker.)
[..]
Sorry, de bronnen en de onderzoeken zullen doorgaans niet helemaal vergelijkbaar zijn met "echt" (wetenschappelijk) onderzoek. Ik ben er overigens van overtuigd dat als er op "serieuze" wijze dingen aantgetoond worden, dat de gehele wetenschappelijke wereld er met gigantisch enthousiasme bovenop duikt om vervolgonderzoeken te verrichten.
Dan ben je net zo naief als mij als je denkt dat iedereen 'mans' genoeg is om zijn denkbeelden aan te passen aan de werkelijke uitslag van een bepaald onderzoek. De geschiedenis leert dat zelfs wetenschappers weleens een uitkomst najagen die dus niet helemaal met de werkelijkheid strookt, dan komt het ego in de weg zullen we maar zeggen .quote:Ik ben natuurlijk geen wetenschapper maar als je het logisch bekijkt; het is leuk om aan te tonen dat iets onzin is als je denkt dat iets onzin is. Als het vervolgens niet-onzinnig blijkt is dat op zijn minst interessant en een kandidaat voor meer onderzoek.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De vraag blijft hoe lang het moet duren voordat geaccepteerd wordt dat (de meeste) paranormale verschijnselen nu eenmaal niet bestaan. Er zijn miljarden aan gespendeerd om het werkend te krijgen, o.a. door geheime diensten in de jaren '50 en '60. Diverse universiteiten hadden leerstoelen op dit gebied. Het enige wat er ooit is aangetoond is dat het niet aan te tonen is. Als op de balans wetenschappelijk onderzoek op de ene schaal, en anekdotes (die goeddeels door mensen met een financieel belang - Deepak Chopra, Uri Geller, Char etc. - de wereld ingebracht zijn) op de andere schaal ligt, weet ik wel welke kant zwaarder weegt.
In dit topic is het woord 'debunken' al een paar keer gebruikt. 'Debunken' betekent 'ontmaskeren'. Interessant, niet? Als iets 'waar' is, is het niet te ontmaskeren. Simple as that. Om een voorbeeldje te gebruiken dat ik al vaker heb gebruikt: Ik kan roepen wat ik wil dat ik niet in de verdovende werking van morfine geloof, maar als ik 10 millliliter (of zoiets, ik ben geen expert op dit gebied) krijg ingespoten ga ik gegarandeerd onderuit. Evenals iedereen anders, afhankelijk van gewicht en tolerantie.
Ze draait oorzaak en gevolg om, en voert dat dan als bewijs aan. Maar zo werkt 't natuurlijk niet. Althans, niet in de serieuze wetenschap.quote:For those who are skeptical and need physical proof of telepathic communication, these often-dramatic changes are evidence.
In dit topic is het woord 'debunken' al een paar keer gebruikt. 'Debunken' betekent 'ontmaskeren'. Interessant, niet? Als iets 'waar' is, is het niet te ontmaskeren. Simple as that. Om een voorbeeldje te gebruiken dat ik al vaker heb gebruikt: Ik kan roepen wat ik wil dat ik niet in de verdovende werking van morfine geloof, maar als ik 10 millliliter (of zoiets, ik ben geen expert op dit gebied) krijg ingespoten ga ik gegarandeerd onderuit. Evenals iedereen anders, afhankelijk van gewicht en tolerantie.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Sorry, maar telepathie met een dier is heel makkelijk te bewijzen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:02 schreef Darkwolf het volgende:
Bla
Als we jou in een kamer zetten, die hond/kat in een kamer ernaast, en wij geven jou een opdracht voor de hond/kat.
Als de hond/kat die opdracht dan goed uitvoert, 1 punt.
Zo gaan we een paar opdrachten doen, en puntjes tellen.
Simpel en doeltreffend.
Maar ik heb het idee dat er vast wel weer een 'reden' zal zijn waarom zo'n simpele doeltreffende test niet zal werken.
zzz
Nog veel makkelijker trouwens: Zet een hond in bijvoorbeeld de schuur, webcam erop en het baasje gewoon in de kamer, laat het baasje op random momenten zich voorbereiden op het uitlaten van de hond. Als de hond naar de deur loopt en begint te kwispelen zonder dat hij iets kan horen in de strekking van een ketting e.d., score one. etc. Dit is trouwens al eens gedaan maar ik heb het in een boek gelezen en die is uitgeleend. Ik zal eens kijken of ik het terug kan vinden.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 14:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Sorry, maar telepathie met een dier is heel makkelijk te bewijzen.
Als we jou in een kamer zetten, die hond/kat in een kamer ernaast, en wij geven jou een opdracht voor de hond/kat.
Als de hond/kat die opdracht dan goed uitvoert, 1 punt.
Zo gaan we een paar opdrachten doen, en puntjes tellen.
Simpel en doeltreffend.
Maar ik heb het idee dat er vast wel weer een 'reden' zal zijn waarom zo'n simpele doeltreffende test niet zal werken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Telepathie met dieren is bewezen?
Oke, tot welk intelligentie nivo van het dier?
Alleen zoogdieren, of ook vogels, vissen, reptielen en of insecten?
En reincarantie vanuit een dier naar een mens of naar een dier toe. Tot welk nivo gaat dat?
Oke, tot welk intelligentie nivo van het dier?
Alleen zoogdieren, of ook vogels, vissen, reptielen en of insecten?
En reincarantie vanuit een dier naar een mens of naar een dier toe. Tot welk nivo gaat dat?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Er zijn onderzoeken geweest naar telephatie en soms kwamen er best rare resultaten naar boven. Maar van _bewezen_ kan je niet echt spreken volgens mij. Er zijn aanwijzingen dat telephatie zou kunnen bestaan bij dieren en ik denk dat het voorlopig niet veel verder zal komen dan dat.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 16:35 schreef Knarf het volgende:
Telepathie met dieren is bewezen?
Oke, tot welk intelligentie nivo van het dier?
Alleen zoogdieren, of ook vogels, vissen, reptielen en of insecten?
En reincarantie vanuit een dier naar een mens of naar een dier toe. Tot welk nivo gaat dat?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat was ook mijn vraag.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 16:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Er zijn onderzoeken geweest naar telephatie en soms kwamen er best rare resultaten naar boven. Maar van _bewezen_ kan je niet echt spreken volgens mij. Er zijn aanwijzingen dat telephatie zou kunnen bestaan bij dieren en ik denk dat het voorlopig niet veel verder zal komen dan dat.
Er werd gesteld, dat telepathie met dieren (en ook reincarnatie vanuit dieren) mogenlijk is.
Er wordt dan nooit vermeld, welk soort dieren. Behalve dat dan vaak een hond of ander huisdier genomen wordt.
Maar ik heb nog nooit gelezen dat iemand uit een reptiel, vis, of insect gereincarneerd is. Of uit een ander klein zoogdier (rat ofzo, zijn er erg veel van).
En er moeten dan ook wel erg veel reincarnaties tussen dieren onderling zijn.
Zit hier een 'stappen' plan in?
Wanneer mag je in een mens reincarneren en wanneer wordt je een hond?
Ik heb altijd het gevoel dat men zich dit soort dingen nooit afvraagt.
Toevoeging:
ZIt er ook een begin en eind station in reincarnatie?
Hoe begon je als 'ziel' en hoe eindig je (of waar eindig je)?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Geldt voor de serieuze wetenschap niet hetzelfde? Ik wil best geloven dat de wetenschap een betere en objectieve methode heeft ontwikkelen voor het staven van haar bevindingen, maar de wetenschap draait net zo goed om geld.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 14:04 schreef DzjieDub het volgende:
De vraag blijft hoe lang het moet duren voordat geaccepteerd wordt dat (de meeste) paranormale verschijnselen nu eenmaal niet bestaan. Er zijn miljarden aan gespendeerd om het werkend te krijgen, o.a. door geheime diensten in de jaren '50 en '60. Diverse universiteiten hadden leerstoelen op dit gebied. Het enige wat er ooit is aangetoond is dat het niet aan te tonen is. Als op de balans wetenschappelijk onderzoek op de ene schaal, en anekdotes (die goeddeels door mensen met een financieel belang - Deepak Chopra, Uri Geller, Char etc. - de wereld ingebracht zijn) op de andere schaal ligt, weet ik wel welke kant zwaarder weegt.
Dat de paranormale verschijnselen niet te bewijzen zijn (of dat ze helemaal niet bestaan), vind ik zelf juist wel interessant. Immers, geld kan dan geen rol (meer) spelen.
En dat er dan mensen zijn die boeken verkopen over die onderwerpen of er programma's over maken zegt m.i. meer over de mensen die de boeken kopen en naar Char kijken dan over de 'uitvoerenden'. Ik heb bv zelf een boek van Chopra gelezen en ben daar dingen die hij beschrijft in mijn leven tegengekomen. NIet de paranormale dingen, maar gewoon het proces van inzicht/bewustzijn welke hij beschrijft.
Het probleem is denk ik deels te zoeken in het feit dat de wetenschap tegenwoordig zo sterk vertegenwoordigd is (hier is niets mis mee!), dat er nog moeilijk kritisch naar gekeken kan worden. Ons wereldbeeld is momenteel grotendeels opgebouwd uit wetenschappelijke feiten en theoriën. De vraag die ik mij daar altijd bij blijf stellen is: is dit wel wenselijk?
Ik zie alles af en toe als omgekeerd. Dus dan klinkt die eerste zin mij niet gek in de oren. Echter ben ik mij er van bewust dat wij nog altijd vanuit de gangbare methode tot wetenschappelijke conclusies komen. Ik vind het echter altijd erg jammer dat juist die methode onomstreden is.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 14:04 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Ze draait oorzaak en gevolg om, en voert dat dan als bewijs aan. Maar zo werkt 't natuurlijk niet. Althans, niet in de serieuze wetenschap.
Het komt allemaal voort uit het denken, ook de theoriën over het paranormale. Terwijl ik juist meen dat er buiten het denken nog iets wezenlijks aanwezig is. Maar juist doordat er vanuit het denken wordt gedacht/gezocht, zal men hier nooit aan toekomen. Ook al die new-age schrijvers niet.
Het Tao waarover men spreekt (kan spreken) is niet het eeuwige Tao
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Mja, de enige reden dat wij verhalen hebben over reïncarnatie bij mensen is omdat die mensen dat ons vertellen op een gegeven moment. Dieren zijn daar niet echt goed in, of de mens is niet zo goed in het verstaan van de dieren, hoe je het maar wilt schuiven. Telepathie met dieren zijn natuurlijk wel best te onderzoeken als één van de twee een mens is omdat je dan kan praten met die persoon en hem kan sturen waarna je de reactie van het dier in kwestie kan bestuderen. En wat ik er van gelezen heb is dat het wel een opgaande spiraal is, dus van insect naar vis, van vis naar zoogdier en van zoogdier naar de uiteindelijke mens, iets in die trant omdat een ziel dus vooruitgang wenst in zijn bewustwordingsproces en een reïncarnatie van mens naar fruitvliegje past daar niet echt tussen .quote:Op woensdag 8 augustus 2007 16:50 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dat was ook mijn vraag.
Er werd gesteld, dat telepathie met dieren (en ook reincarnatie vanuit dieren) mogenlijk is.
Er wordt dan nooit vermeld, welk soort dieren. Behalve dat dan vaak een hond of ander huisdier genomen wordt.
Maar ik heb nog nooit gelezen dat iemand uit een reptiel, vis, of insect gereincarneerd is. Of uit een ander klein zoogdier (rat ofzo, zijn er erg veel van).
En er moeten dan ook wel erg veel reincarnaties tussen dieren onderling zijn.
Zit hier een 'stappen' plan in?
Wanneer mag je in een mens reincarneren en wanneer wordt je een hond?
Ik heb altijd het gevoel dat men zich dit soort dingen nooit afvraagt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Heel kort: Vandaar dat je pas van wetenschap kunt spreken als er van herhaalbaarheid sprake is. Resultaten moeten altijd dezelfde zijn, onder gelijke omstandigheden. "Dezelfde" mag overigens ook als statistisch gegeven.
En - "geld kan dan geen rol (meer) spelen"? Hallo? Kijk eens in de gouden gids onder de rubriek "helderziendheid" o.i.d. Allemaal commercie. Char? Commercieel als de ziekte. Sylvia Brown heeft ook een goedbetaalde "hotline" en ga zo maar door.
Waarom zou het niet wenselijk zijn? Wetenschap is wetenschap. Mits ethisch uitgevoerd is daar niks mis mee.
En - "geld kan dan geen rol (meer) spelen"? Hallo? Kijk eens in de gouden gids onder de rubriek "helderziendheid" o.i.d. Allemaal commercie. Char? Commercieel als de ziekte. Sylvia Brown heeft ook een goedbetaalde "hotline" en ga zo maar door.
Waarom zou het niet wenselijk zijn? Wetenschap is wetenschap. Mits ethisch uitgevoerd is daar niks mis mee.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Sorry, maar als je je dat afvraagt snap je niet wat 'wetenschap' inhoudt.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 16:51 schreef Boswachtertje het volgende:
Het probleem is denk ik deels te zoeken in het feit dat de wetenschap tegenwoordig zo sterk vertegenwoordigd is (hier is niets mis mee!), dat er nog moeilijk kritisch naar gekeken kan worden. Ons wereldbeeld is momenteel grotendeels opgebouwd uit wetenschappelijke feiten en theoriën. De vraag die ik mij daar altijd bij blijf stellen is: is dit wel wenselijk?
zzz
Eh ik denk dat jij in de war bent, ik bedoel echt de serie medium en Allison dubois .. de serie The dead zone heb ik nog nooit van gehoord .quote:Op maandag 6 augustus 2007 21:06 schreef 1299 het volgende:
[..]
Je bent in de war met de serie 'The Dead Zone'
Ik heb al meermalen documentaires gezien over het inschakelen bij 'paranormaal begaafde' personen. Maar die hebben nog nooit onfeilbare tips gegeven.
[..]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat is het beginpunt van deze spiraal?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 16:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, de enige reden dat wij verhalen hebben over reïncarnatie bij mensen is omdat die mensen dat ons vertellen op een gegeven moment. Dieren zijn daar niet echt goed in, of de mens is niet zo goed in het verstaan van de dieren, hoe je het maar wilt schuiven. Telepathie met dieren zijn natuurlijk wel best te onderzoeken als één van de twee een mens is omdat je dan kan praten met die persoon en hem kan sturen waarna je de reactie van het dier in kwestie kan bestuderen. En wat ik er van gelezen heb is dat het wel een opgaande spiraal is, dus van insect naar vis, van vis naar zoogdier en van zoogdier naar de uiteindelijke mens, iets in die trant omdat een ziel dus vooruitgang wenst in zijn bewustwordingsproces en een reïncarnatie van mens naar fruitvliegje past daar niet echt tussen .
En wordt deze spitraal door iemand/iets gestuurd?
Zo ja, hoe werkt die sturing dan, moet je iets 'goed' doen, of gaat het automatisch?
Er zouden ook duizende stappen moeten zijn, omdat er wel erg veel verschillende soorten zijn en veel soorten hebben erg korte 'levenstijd'. Als er namelijk maar weinig stappen zijn, ben je binnen een paar honderd jaar 'mens'. En wat dan?
Misschien kan Darkwolf dit beter beantwoorden, aangezien hij ervaring heeft.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Misschien niet, maar ik kijk iig verder dan mijn neus lang isquote:Op woensdag 8 augustus 2007 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
Sorry, maar als je je dat afvraagt snap je niet wat 'wetenschap' inhoudt.
iig doe ik niet mee aan de concensus dat 'wetenschap' het allemaal wel weet/oplost..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
