dus dat gaan we hier dan doenquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 20:38 schreef jogy het volgende:
het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje.
okquote:
Tof.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 20:51 schreef osho het volgende:
[..]
ok
dan trap ik maar af:
graancirkels zijn onzin
chemtrails zijn gewoon contrails
god bestaat niet
ufo's zijn niet meer dan hetgeen de naam al zegt
etc...
Je vergeet orbs en loch ness monster.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 20:51 schreef osho het volgende:
[..]
ok
dan trap ik maar af:
graancirkels zijn onzin
chemtrails zijn gewoon contrails
god bestaat niet
ufo's zijn niet meer dan hetgeen de naam al zegt
etc...
En reïncarnatie, intentievelden, uittreden, Karma en karma, geesten, voorspellende dromen etc etc.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 21:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je vergeet orbs en loch ness monster.
Dat dikgedrukte vind ik wel interessant. Ik zou juist het feit dat wanneer meerdere mensen hetzelfde meemaken los van elkaar zonder enige kennis dat het bestaat als aanwijzing kunnen zien dat er dus ook daadwerkelijk meer is. Minstens een gedeeld bewustzijn waardoor een idee zonder tussenspraak van twee of meerdere mensen tot stand kan komen. Dan heb ik het over bijvoorbeeld uittreden oid en dan op een manier dat qua ervaring en beelden vergelijkbaar is met elkaar.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 21:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Het merendeel van wat hier beweerd wordt is een waanvoorstelling?
Vaker heb ik het idee dat het niets meer is dan een ziekelijke waan of een hallucinatie. Of een gegeven dat het menselijke wezen wel eens dingen ziet of denkt die apart kunnen zijn. Dat het dus mens eigen is dat er onreeele zaken naar voren gehaald worden die niet kloppen. Dat het menselijke bestaan en de wereld zo complex in elkaar zit dat je wel eens kunt gaan zweven omdat je de realiteit verliest. Het feit dat meer mensen hetzelfde meemaken komt dan doordat meer mensen niet met beide benen op de grond staan.
het dikgedrukte vind ik het meest interessantquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 22:03 schreef jogy het volgende:
Ik zou juist het feit dat wanneer meerdere mensen hetzelfde meemaken los van elkaar zonder enige kennis dat het bestaat als aanwijzing kunnen zien dat er dus ook daadwerkelijk meer is.
die topics kunnen gewoon in WFL toch ?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 21:15 schreef jogy het volgende:
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
Ten eerste is er dus wel contact, immers er is op tv zo vaak wel een docu te zien over dit soort onzin. Als ik het echt zou willen zou ik er zelf ook wel eentje kunnen meemaken. Net zoals die touristen die elke week weer "vet high" worden van boerenkool. Wow man i can totally feel it dude... i am sooo high right now.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 22:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat dikgedrukte vind ik wel interessant. Ik zou juist het feit dat wanneer meerdere mensen hetzelfde meemaken los van elkaar zonder enige kennis dat het bestaat als aanwijzing kunnen zien dat er dus ook daadwerkelijk meer is. Minstens een gedeeld bewustzijn waardoor een idee zonder tussenspraak van twee of meerdere mensen tot stand kan komen. Dan heb ik het over bijvoorbeeld uittreden oid en dan op een manier dat qua ervaring en beelden vergelijkbaar is met elkaar.
Reincarnatie is for real!quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 21:08 schreef jogy het volgende:
En reïncarnatie, intentievelden, uittreden, Karma en karma, geesten, voorspellende dromen etc etc.
Als je daar oprecht in gelooft hè, heb je daar dan nog iets aan in dit leven?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 22:29 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Reincarnatie is for real!
Ik spreek uit ervaring!![]()
Hij kan nu vast harder rennen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 23:18 schreef Auticia het volgende:
[..]
Als je daar oprecht in gelooft hè, heb je daar dan nog iets aan in dit leven?
Ik ook! Een vriend van mij heeft voor het bestaan van internet dus zoiets meegemaakt (uittreding, gouden draad en kijkt naar zichzelf enzo ) en wist pas dat het vaker voorkwam toen ik het zei. Hij heeft er nog steeds 0.0 interesse in trouwens maar heeft het wel meegemaakt. Een wit licht aan een einde van een tunnel kan ik op zich nog bij een standaard reactie van een stervend brein zetten omdat je bijvoorbeeld ook een wit licht ziet als het licht uit je ogen wordt geslagen, sterretjes zien enzo, tja het kan een aanwijzing zijn van een normale reactie van je brein die zegt 'ik kan het allemaal even niet meer aan' maar een specifieke ervaring die toch meer met zich meebrengt dan een zuurstoftekort of een trauma ( omdat het zo uitgebreidt is etc) vind ik dus interessant en zou ik niet zondermeer scharen onder een natuurlijk systeem.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 22:13 schreef osho het volgende:
[..]
het dikgedrukte vind ik het meest interessant
Betrouwbare bron. Zo beweren ook een hoop zieken van geest dat ze Jezus zijnquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 22:29 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Reincarnatie is for real!
Ik spreek uit ervaring!![]()
Misschien zitten er ook wel een paar niet zieken tussen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:53 schreef 1299 het volgende:
[..]
Betrouwbare bron. Zo beweren ook een hoop zieken van geest dat ze Jezus zijn
Sommige willen van alles weten van vorige levens "voor de lol" (nieuwschierigheid ect.)quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 23:18 schreef Auticia het volgende:
Als je daar oprecht in gelooft hè, heb je daar dan nog iets aan in dit leven?
Was het maar zo'n feest!quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 00:11 schreef Knarf het volgende:
Hij kan nu vast harder rennen.
(Grapje)
Heb ik mij met die uitspraak als de bron van waarheid neer geschetst?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:53 schreef 1299 het volgende:
Betrouwbare bron. Zo beweren ook een hoop zieken van geest dat ze Jezus zijn
Hoe kan je reincarnatie bewust aannemelijk achten? Het heeft geen enkel aantoonbare grondslag.quote:Heb ik mij met die uitspraak als de bron van waarheid neer geschetst?
Nope...
Ik zeg alleen dat het zo is.
Het woord "feit" hoor je mij niet in de mond nemen, al ben ik er ZELF zwaar van overtuigd.
Voor mij is het geen geloven, maar weten, bewustzijn van!
Wie zegt dat de ziel van jezus niet voortleeft in ons allen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:00 schreef 1299 het volgende:
Punt is dat ze vergeten dat jezus zelf ook al niet bestaat
Wie zegt dat de ziel van barba pappa niet voortleeft in uitsluitend blanke rappers?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Wie zegt dat de ziel van jezus niet voortleeft in ons allen?
Niemand, dus dan moet je het maar voor jezelf beslissen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:25 schreef 1299 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de ziel van barba pappa niet voortleeft in uitsluitend blanke rappers?
Ik vind het een beetje een onduidelijk antwoord. Wat ik wil weten is of je de wetenschap uit jouw vorige leven(s), levenslessen misschien, bijdragen in je leven hier en nu.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:06 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Sommige willen van alles weten van vorige levens "voor de lol" (nieuwschierigheid ect.)
Voor mij was het absolute noodzaak om een stapje verder te kunnen komen (regressie)!
Dezelfde historie die zegt dat jezus in de eerste plaats niet bestond en allerlei bewijs voor het wél bestaan van jezus door de kerk opzettelijkt geplant is om hun eigen claims te ondersteunen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Wie zegt dat de ziel van jezus niet voortleeft in ons allen?
Waarom was het voor jou nodig om door regressie vooruit te komen? Het is toch niet voor niets je vorige leven en er is toch een reden waarom je dat nu allemaal niet meer weet? Als het nog wel van belang was geweest had je hetgene toch in je huidige leven ervaren en het nu overwonnen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:06 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Sommige willen van alles weten van vorige levens "voor de lol" (nieuwschierigheid ect.)
Voor mij was het absolute noodzaak om een stapje verder te kunnen komen (regressie)!
Oh, ik kan zeker wel meegaan in het idee dat een eventuele jezus wel 'verneukt' is door de bijbel om hun eigen agenda op voort te bouwen. Maar dat iemand verdraaid is door een instelling wilt niet meteen zeggen dat een persoon niet heeft bestaan omdat de verhaaltjes niet kloppen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 08:45 schreef Nomenclature het volgende:
[..]
Dezelfde historie die zegt dat jezus in de eerste plaats niet bestond en allerlei bewijs voor het wél bestaan van jezus door de kerk opzettelijkt geplant is om hun eigen claims te ondersteunen.
Zonder origineel subject geen voortleven, ziet u.
Sommige pretenderen het te kunnen en lokken naïeve mensen in hun emotieval, zeker. Maar volgens mij zijn er ook mensen bij die wel daadwerkelijk kunnen wat ze zeggen te kunnen. Je moet gewoon goed zoeken. Echt, niet iedereen heeft hebberigheid en bedrog als leidraad voor hun leven, zeker niet in de wat 'mieterige' spirituele wereld.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:45 schreef Nomenclature het volgende:
Alleen al het feit dat we kunnen aantonen dat mensen die pretenderen met overledenen te communiceren, onzin uitkramen (als ze meewerken), is een direct gevolg van de op 'haat en bedrog' gebaseerde wetenschappelijke benadering.
Er zijn vele voorbeelden van wonderdokters die rond de tijd van en ten tijde van deze 'jezus' leefden, waarvan werd gezegd dat ze hetzelfde konden en deden (opstaan uit de dood, mensen genezen, dat soort dingen). Die zijn allemaal vergaan maar om één of andere reden moeten we geloven dat 'jezus' de échte wonderdokter was? Het is bijzonder onwaarschijnlijk (omdat het onmogelijk is het niet-bestaan van een non-existente entiteit te bewijzen) dat 'jezus' 'god' is.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, ik kan zeker wel meegaan in het idee dat een eventuele jezus wel 'verneukt' is door de bijbel om hun eigen agenda op voort te bouwen. Maar dat iemand verdraaid is door een instelling wilt niet meteen zeggen dat een persoon niet heeft bestaan omdat de verhaaltjes niet kloppen.
Dat is het hele deel van 'verneuken'waar ik het over had, ik kan best geloven dat Jezus bestaan heeft en dat hij misschien wel wonderlijke dingen kon doen maar ik heb er eerder een Ghandi idee bij dan dat hij daadwerkelijk over water kon lopen en meer van dat soort dingen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:32 schreef Nomenclature het volgende:
[..]
Er zijn vele voorbeelden van wonderdokters die rond de tijd van en ten tijde van deze 'jezus' leefden, waarvan werd gezegd dat ze hetzelfde konden en deden (opstaan uit de dood, mensen genezen, dat soort dingen). Die zijn allemaal vergaan maar om één of andere reden moeten we geloven dat 'jezus' de échte wonderdokter was? Het is bijzonder onwaarschijnlijk (omdat het onmogelijk is het niet-bestaan van een non-existente entiteit te bewijzen) dat 'jezus' 'god' is.
Dat idee heb ik bij alles in dit hele subforum....quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik kan best geloven dat Jezus bestaan heeft en dat hij misschien wel wonderlijke dingen kon doen maar ik heb er eerder een Ghandi idee bij dan dat hij daadwerkelijk over water kon lopen en meer van dat soort dingen.
Wat bedoel je precies? Dat een oorspronkelijke werking, gebeurtenis of persoon zodanig uit de context gerukt is dat er van de waarheid niets meer overblijft?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:56 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat idee heb ik bij alles in dit hele subforum....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |