Laat dat rookverbod in de horeca maar snel komen

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:16 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Nee vind je het gek, de meeste mensen die in die auto zitten, zitten daar heus niet voor hun LOL of PLEZIER .. terwijl het daar een roker VOLLEDIG om te doen is ..

Ook onzin, een zeer groot deel is te lui om nog wat lopend of met de fiets te doen, dus pakken ze voor iedere kleine boodschap de auto. Doe het zelf ook wel eens, maar ik ben dan ook niet degene die zeikt over rokers.

Ik rook zelf af en toe , en bouw het af.
En door het rook verbod wordt het juist makkelijker gemaakt
Ik vind het goed. Maar rookpalen op het station vindt ik zo belachelijk !!!
(Straks mag het niet meer op een terras!!)

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:02 schreef BereNDD het volgende:

[..]

Jij bent zeker zo'n zeurderd die al last van rokers heeft terwijl hij buiten op een terras zit..

Kan dat niet dan? Last hebben van iemands rook die je gezicht in waait?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:44 schreef UnderTheWingsOfLove het volgende:
eens.

+1

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:40 schreef dubidub het volgende:
Kan dat niet dan? Last hebben van iemands rook die je gezicht in waait?

Alles waar je enigszins last van kan hebben verbieden... Fantastische wereld wordt dat...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:42 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Alles waar je enigszins last van kan hebben verbieden... Fantastische wereld wordt dat...

Waar heb ik het over verbieden? In de gequote tekst in m'n post heeft BerenDD het over mensen die klagen over rokers als ze op een terras zitten. Mijns inziens kan dat best veranderd worden door je peuk naar beneden te houden, zodat de rook laag blijft, of omhoog te blazen. Ik heb het nergens over het verbieden van roken op een terras.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:46 schreef dubidub het volgende:
Waar heb ik het over verbieden? In de gequote tekst in m'n post heeft BerenDD het over mensen die klagen over rokers als ze op een terras zitten. Mijns inziens kan dat best veranderd worden door je peuk naar beneden te houden, zodat de rook laag blijft, of omhoog te blazen. Ik heb het nergens over het verbieden van roken op een terras.

Dan heb ik je verkeerd begrepen, sorry... Mn peuk zo houden dat anderen er geen tot weinig
last van hebben is voor mij zowel een beleefdheidsvorm als gewoonte...

Argumenten tegen het rookverbod:

- Zeur niet!
- Open maar één los rookvrij café
- Cafe's lopen leeg / gaan falliet
- Als je last hebt van de rook, kom dan niet in het café
- Het hoort er bij (bij het café)
- Verbied alcohol ook maar / verbied alles maar
- Auto's / fabrieken / mensen met parfum vervuilen ook
- Ik klaag ook niet over jouw biertje / eten / parfum, dus jij niet over mijn sigaret

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 14:51 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Hey, ik vind roken toevallig lekker ja... Het is genieten voor mij... Heeft niets met zwakte te maken
want ik doe geen dingen die ik niet wil, behalve rekeningen betalen... Wat ik trouwens niet doe
om me allerlei dingen opgelegd te laten krijgen...

Je kan in jouw (overigens heel banaal puberale) post roken net zo goed vervangen met alcohol drinken...

Kortzichtige lijers...

What ever poessie, alsof je bij de allereerste sigaret die je in je bek stak dacht, "Gohh dit is echt heerlijk poehey lekker hoor,, jammie dis echt genieten" dus er zijn maar 2 opties, 1 je bent zo'n pussy dies gaan roken omdat het stoer is of omdat je een smaak van een dood politiepaard heb, imho even zielig

En nu kan je het niet meer laten, gohh wat is het toch heerlijk,, ik heb meer respect voor mensen die gewoon zeggen dat ze sukkels zijn dat ze er ooit aan zijn begonnen dan typetjes zoals jij...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:09 schreef DAMH het volgende:

[..]

What ever poessie, alsof je bij de allereerste sigaret die je in je bek stak dacht, "Gohh dit is echt heerlijk poehey lekker hoor,, jammie dis echt genieten" dus er zijn maar 2 opties, 1 je bent zo'n pussy dies gaan roken omdat het stoer is of omdat je een smaak van een dood politiepaard heb, imho even zielig

En nu kan je het niet meer laten, gohh wat is het toch heerlijk,, ik heb meer respect voor mensen die gewoon zeggen dat ze sukkels zijn dat ze er ooit aan zijn begonnen dan typetjes zoals jij...

Beste post van t topic!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:31 schreef BereNDD het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij nog nooit een kroeg of discotheek van de binnenkant gezien..
maar zeuren je ouders veel over rokers..

1 van mn ouders is kettingroker, die paft bijna 1 pakje per dag weg

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:13 schreef Edwinuss het volgende:

[..]

Beste post van t topic!

thnx en ik doe geeneens me best

Ik vind het verdedigen van roken beetje nutteloos.

Want roken is en blijft dom ! Hoe je het ook zegt....

Het verbod vindt ik zelf iig handig , maar snap ook wel dat mensen er tegen zijn.

dat verbod komt er toch? waarom dan door zeiken elke keer? nu mag het nog wel, straks niet meer.. deal with it .

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:08 schreef mgerben het volgende:
Argumenten tegen het rookverbod:

- Zeur niet!
- Cafe's lopen leeg / gaan falliet
- Als je last hebt van de rook, kom dan niet in het café
- Het hoort er bij (bij het café)
- Ik klaag ook niet over jouw biertje / eten / parfum, dus jij niet over mijn sigaret

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:46 schreef dubidub het volgende:

[..]

Waar heb ik het over verbieden? In de gequote tekst in m'n post heeft BerenDD het over mensen die klagen over rokers als ze op een terras zitten. Mijns inziens kan dat best veranderd worden door je peuk naar beneden te houden, zodat de rook laag blijft, of omhoog te blazen. Ik heb het nergens over het verbieden van roken op een terras.

Ik heb altijd last van die sukkels die met hun auto bij de mac veel te veel lawaai produceren... gaan we dat ook verbieden?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:22 schreef DarkElf het volgende:
dat verbod komt er toch?

Idd. Het komt er gewoon

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:14 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

1 van mn ouders is kettingroker, die paft bijna 1 pakje per dag weg

Ontkennen dat je nooit in een kroeg of discotheek bent geweest doe je niet.. oftwel je bent er nog nooit geweest..

Wat doe je in dit topic dan?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:25 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Idd. Het komt er gewoon

en de tegenargumenten:

- Zeur niet!
Betekent: Ik wil er niet over nadenken of ik kan geen tegenargumenten bedenken. Dus klaag niet, dan hoef ik namelijk niets te doen. Schuld bij de klager leggen omdat-ie klaagt .

- Open maar één los rookvrij café
Ja, dat begrijpt iedereen, een rookvrij café naast een rookhok, dat gaat niet werken. Nee, het rookverbod wordt alles of niets. Dit is een uitwijkmaneuvre en niemand trapt er in.

- Cafe's lopen leeg / gaan falliet
Dit is gebaseerd op de stelling dat rokers allemaal wegblijven en dat niet-rokers toch al niet naar het café gingen.
In landen met een rookverbod bestaan de café's nog steeds. Of de klandizie meer of minder wordt moeten we afwachten. Beide kampen draaien de cijfers in hun eigen voordeel. Er zullen nog steeds falliesementen zijn. Die zijn er altijd al geweest. Maar dat de horeca integraal falliet gaat is flauwekul.

- Als je last hebt van de rook, kom dan niet in het café.
Dat is een mooie. Wie bepaalt er of iemand in het cafe mag komen? Jij jaagt mijn sigaret het café uit; blijf thuis, dan stoor je mij niet.
Maar de roker is begonnen. Als hij/zij geen sigaret opsteekt worden anderen niet gehinderd.
Een beetje omgekeerd om de gehinderde weg te sturen omdat hij klaagt, of niet?

- Het hoort er bij.
Voor rokers wel ja. Voor niet-rokers niet natuurlijk!
Maar gewoonterecht is geen recht.
Heroine, cocaine, doodstraf, slavernij: Het feit dat een gebruik bestaat betekent niet dat het 'dus' ook altijd moet blijven bestaan.

- Verbied alcohol / alles / ander voorbeeld ook maar
Neemt de roker hier een slachtofferrol aan?
Roken heeft als speciale eigenschap dat de gevolgen (de rook) niet bij hun baasje blijven. Die verspreiden zich in de ruimte naar mensen die daar niet om gevraagd hebben.
Alcohol is ook slecht voor de gezondheid, maar niet voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.

- Alcohol is veel gevaarlijker: het veroorzaakt autoongelukken.
Snel! Wijzen naar iets dat ook gevaarlijk is.
Alcohol en verkeer zul je bedoelen.
Die combinatie is dan ook verboden.

- Auto's / fabrieken / laserprinters vervuilen ook
Snel: Wijzen naar iets of iemand anders. Pak mij niet aan, hij/zij vervuilt nog meer!
Dat is ontlopen van verantwoordelijkheid.
Roken is slecht voor de mensen die naast je staan. Dat een fabriek ook slecht is, of dde laserprinter op kantoor verandert daar niets aan. Wat betreft die laserprinter: Als dat klopt, mag daar toch ook iets aan gedaan worden?

- Ik klaag ook niet over jouw biertje / eten / parfum / scooter, dus jij niet over mijn sigaret.
Tsja, in een klein land met 16 miljoen mensen merk je de aanwezigheid van anderen wel eens op.
En misschien dat je die ander ook wel eens zult horen of ruiken. Dat heb je zo in een samenleving.
Maar zodra die ander een gevaar vormt voor jouw gezondheid is het een ander verhaal. Dat mag namelijk niet.
En dan moet je niet tegen die ander zeggen dat hij maar een ander plekje moet opzoeken. De oplossing moet gezocht worden bij de veroorzaker van het probleem.

[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 03-08-2007 16:38:13 ]

Laserprinters zijn bijna net zo schadelijk als meeroken..
Gaan we die dan ook lopen te verbieden??

Ik wil een verbod op laserprinters! Printen doe je maar lekker buiten..

Trouwens.. ik heb geen auto maar word helemaal gek en krijg last van mijn keel van de uitlaatgassen.. ik wil graag een algemeen verbod op auto's

en waarom heeft geen van de niet-rokers hier iets tegen in te brengen...
Klik hier

en toen was het stil..

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:09 schreef DAMH het volgende:
What ever poessie, alsof je bij de allereerste sigaret die je in je bek stak dacht, "Gohh dit is echt heerlijk poehey lekker hoor,, jammie dis echt genieten" dus er zijn maar 2 opties, 1 je bent zo'n pussy dies gaan roken omdat het stoer is of omdat je een smaak van een dood politiepaard heb, imho even zielig

En nu kan je het niet meer laten, gohh wat is het toch heerlijk,, ik heb meer respect voor mensen die gewoon zeggen dat ze sukkels zijn dat ze er ooit aan zijn begonnen dan typetjes zoals jij...

Alsof ik mezelf naar jou moet verantwoorden... En het boeit me geen fuck waar je respect
voor hebt of niet omdat je mijn respect niet hebt, dat heb je al in de eerste zin verloren... Da's een
wisselwerking snappie?

En over het niet kunnen laten, ik heb bij mijn directe omgeving al dubbel en dwars bewezen dat ik
alles kan laten wat k wil, voor een lange tijd... Als ik wil... Daar gaat t om... keuze... Niets meer en
niets minder...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:40 schreef BereNDD het volgende:
en waarom heeft geen van de niet-rokers hier iets tegen in te brengen...
Klik hier

Goed Lezen is een kunst.

Het gaat er niet om dat je de aanwezigheid van andere mensen waarneemt.
Het gaat er niet om dat je andere mensen kunt horen of ruiken.
Het gaat om gezondheid.
Wanneer jouw gezondheid in het geding is vanwege iets dat ik doe, moet ik daar mee ophouden. Of vind je dat onredelijk?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 14:17 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Noem eens 1 goede reden waarom je door zou gaan met alcohol drinken?

Kansloze opmerking dit. Als er een rookverbod komt, ben ik ook voor een alcohol verbod in de horeca want er zijn nog steeds zat mensen die half bezopen een auto instappen en daarmee anderen in gevaar brengen en dan heb ik het nog niet eens gehad over die lui die niet meer weten wat ze doen als ze gedronken hebben en dus andere mensen gaan lastig vallen of andermans eigendommen slopen in een dronken bui.

Kun je nagaan, en ik rook niet eens.

1. Als ik alcohol drink stoor ik jou daar niet mee.
2. De combinatie alcohol + verkeer is wel gevaarlijk. En die is dus ook verboden.

Mijn biertje op zich is niet gevaarlijk voor jouw gezondheid. En dat is dus ook niet verboden.
Jij reageert gewoon: Als jij mijn lolly afpakt, pak ik de jouwe af.

Maar zodra iets dat ik doe raakt aan jouw veiligheid of jouw gezondheid, moet ik daar mee ophouden.
Wat vind je daar precies onredelijk aan?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

Goed Lezen is een kunst.

Het gaat er niet om dat je de aanwezigheid van andere mensen waarneemt.
Het gaat er niet om dat je andere mensen kunt horen of ruiken.
Het gaat om gezondheid.
Wanneer jouw gezondheid in het geding is vanwege iets dat ik doe, moet ik daar mee ophouden. Of vind je dat onredelijk?

Ach die paar uur in de week dat je in kroeg / disco bent zal je gezondheid echt niet nekken hoor..
Ik loop liever in de rook dan in de stank van 200 zwetende / dansende mensen om mij heen..

Stop jij ook met autorijden omdat dat schadelijk is voor mijn gezondheid??

In Amerika doen ze het dan beter.

Afgelopen december was ik in Orlando en daar mocht je in sommige kroegen/discotheken wel roken en in sommige niet.
Kon je lekker zelf kiezen of je in de rook wilde staan of niet.

Prima oplossing!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:30 schreef mgerben het volgende:
en de tegenargumenten:

- Zeur niet!
Betekent: Ik wil er niet over nadenken of ik kan geen tegenargumenten bedenken. Dus klaag niet, dan hoef ik namelijk niets te doen. Schuld bij de klager leggen omdat-ie klaagt .

Nee hoor, als iemand last heeft van mn peuk maak k m uit... Hoeft alleen maar gevraagd te worden
en t is gedaan... Daar hoeft geen verbod voor te komen...

quote:

- Open maar één los rookvrij café
Ja, dat begrijpt iedereen, een rookvrij café naast een rookhok, dat gaat niet werken. Nee, het rookverbod wordt alles of niets. Dit is een uitwijkmaneuvre en niemand trapt er in.

Leg eens uit dan als iedereen t begrijpt? Als je 2 dezelfde cafe's naast elkaar hebt, waar er maar
in 1 gerookt mag worden, waarom zou er niemand naar t cafe gaan waar niet gerookt wordt als
er zoveel animo voor is?

quote:

- Cafe's lopen leeg / gaan falliet
Dit is gebaseerd op de stelling dat rokers allemaal wegblijven en dat niet-rokers toch al niet naar het café gingen.
In landen met een rookverbod bestaan de café's nog steeds. Of de klandizie meer of minder wordt moeten we afwachten. Beide kampen draaien de cijfers in hun eigen voordeel. Er zullen nog steeds falliesementen zijn. Die zijn er altijd al geweest. Maar dat de horeca integraal falliet gaat is flauwekul.

Ik drink veel minder als k niet rook, dat zullen wellicht andere mensen ook hebben... Maar bij gebrek aan
beter zullen mensen uit blijven gaan, ook zonder roken... Er zullen alleen overal mensen buiten staan
roken, en de tent verkoopt minder...

quote:

- Als je last hebt van de rook, kom dan niet in het café.
Dat is een mooie. Wie bepaalt er of iemand in het cafe mag komen? Jij jaagt mijn sigaret het café uit; blijf thuis, dan stoor je mij niet.
Maar de roker is begonnen. Als hij/zij geen sigaret opsteekt worden anderen niet gehinderd.
Een beetje omgekeerd om de gehinderde weg te sturen omdat hij klaagt, of niet?

Wat veel mensen niet door hebben is dat de lucht in een gesloten ruimte zowieso zuurstof-arm
is zonder goede ventilatie, stinkt en benauwend is... Ik vind t verder ook een bullshit argument
(is ook geen argument)...

quote:

- Het hoort er bij.
Voor rokers wel ja. Voor niet-rokers niet natuurlijk!
Maar gewoonterecht is geen recht.
Heroine, cocaine, doodstraf, slavernij: Het feit dat een gebruik bestaat betekent niet dat het 'dus' ook altijd moet blijven bestaan.

Het hoort erbij betekent, het is fijn, het creeert mede de sfeer...

quote:

- Verbied alcohol / alles / ander voorbeeld ook maar
Neemt de roker hier een slachtofferrol aan?
Roken heeft als speciale eigenschap dat de gevolgen (de rook) niet bij hun baasje blijven. Die verspreiden zich in de ruimte naar mensen die daar niet om gevraagd hebben.
Alcohol is ook slecht voor de gezondheid, maar niet voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.

Ga je naar de kroeg voor je gezondheid? Je moet eens weten wat je allemaal binnenkrijgt op
zo'n avond... En alcohol lucht is zeker wel goed te ruiken en is allesbehalve welriekend, ook
als er problemen van alcohol komen blijven omstanders niet gespaard...

quote:

- Alcohol is veel gevaarlijker: het veroorzaakt autoongelukken.
Snel! Wijzen naar iets dat ook gevaarlijk is.
Alcohol en verkeer zul je bedoelen.
Die combinatie is dan ook verboden.

En omdat t verboden is gebeurt t niet? En is alcohol geen verslavende harddrug die alleen
maar legaal is omdat het al zo lang maatschappelijk geaccepteerd is?

quote:

- Auto's / fabrieken / laserprinters vervuilen ook
Snel: Wijzen naar iets of iemand anders. Pak mij niet aan, hij/zij vervuilt nog meer!
Dat is ontlopen van verantwoordelijkheid.
Roken is slecht voor de mensen die naast je staan. Dat een fabriek ook slecht is, of dde laserprinter op kantoor verandert daar niets aan. Wat betreft die laserprinter: Als dat klopt, mag daar toch ook iets aan gedaan worden?

Roken is steeds minder maatschappelijk geaccepteerd, die andere dingen zijn dat meer...
Frappant is, is dat er over die andere dingen niet of nauwelijks geklaagd wordt omdat t
niet zo zichtbaar is, en mensen vaak ook geen benul hebben... Het roken van een sigaret
is daarentegen wel heel merkbaar... Over hypocrisie mag zeker wel iets gezegd worden
vind ik...

quote:

- Ik klaag ook niet over jouw biertje / eten / parfum / scooter, dus jij niet over mijn sigaret.
Tsja, in een klein land met 16 miljoen mensen merk je de aanwezigheid van anderen wel eens op.
En misschien dat je die ander ook wel eens zult horen of ruiken. Dat heb je zo in een samenleving.
Maar zodra die ander een gevaar vormt voor jouw gezondheid is het een ander verhaal. Dat mag namelijk niet.
En dan moet je niet tegen die ander zeggen dat hij maar een ander plekje moet opzoeken. De oplossing moet gezocht worden bij de veroorzaker van het probleem.

Dus als jij 1 of 2 keer in de week een paar uur in een rokerige ruimte doorbrengt, loop jij
levensgevaar...

Veel succes met je gezondheid...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:49 schreef vosss het volgende:
En kom nou niet aan met "ja in andere landen werkt het ook!!! Dus dan kan het hier ook!!!"

Ja leuk, het werkt daar alleen omdat het simpelweg niet meer mag!

Ja duhh!

De reden waarom nier-rokers cafe's niet werken in een wel-roken horeca beleid is vooral sociologisch. In elke groep die uitgaat zit wel een roker, en de roker weigert uit te gaan in een niet-roken gelegenheid, waardoor de groep dan toch maar naar een wel-roken gelegenheid gaat.

Het voorbeeld van andere landen is zeker wel van toepassing, want ook in andere landen werkte een rookvrij cafe voor het rookverbod niet echt, maar is er na het rookverbod geen sprake van enorme financiële schade. Sterker nog, in veel landen waar het rookverbod is ingevoerd meldt de restaurant-sector juist meer winsten omdat nu meer ouderen, en gezinnen met kinderen naar restaurants gaan.

Een rookverbod kent eigenlijk geen nadelen. Een roker kan namelijk ook zonder de sigaret gezellig zijn (en andere landen bewijzen dat), en de luchtkwaliteit in een kroeg gaat er enorm op vooruit, alsmede is het aantal gezondheidsklachten van barpersoneel flink gedaald. En ja, hier is in het buitenland onderzoek naar gedaan, waar men VOOR en NA het rookverbod de luchtkwaliteit in kroegen meette, en bijhield wat de gezondheidsklachten het jaar VOOR en het jaar NA het rookverbod waren, en er zit alleen maar verbetering in.

Ah, here we go again. .

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:23 schreef maartena het volgende:
Ja duhh!

De reden waarom nier-rokers cafe's niet werken in een wel-roken horeca beleid is vooral sociologisch. In elke groep die uitgaat zit wel een roker, en de roker weigert uit te gaan in een niet-roken gelegenheid, waardoor de groep dan toch maar naar een wel-roken gelegenheid gaat.

En waarom dan? Alleen als het ze niet uitmaakt... Als het ze wel uit zou maken waarom gaat de gehele
groep dan om 1 roker naar een rookgelegenheid? Ik vind dat geen logica...

quote:

Het voorbeeld van andere landen is zeker wel van toepassing, want ook in andere landen werkte een rookvrij cafe voor het rookverbod niet echt, maar is er na het rookverbod geen sprake van enorme financiële schade. Sterker nog, in veel landen waar het rookverbod is ingevoerd meldt de restaurant-sector juist meer winsten omdat nu meer ouderen, en gezinnen met kinderen naar restaurants gaan.

Door het niet roken? Zowieso heb je in de meeste restaurants niet-roken gedeeltes, maar zou
dit door het niet roken komen? Is t niet zo dat er relatief iets meer uit te geven was? Ik denk
niet dat er mensen met een gezinnetje niet gaan uit eten omdat ze wel eens in een gelegenheid
kunnen komen waar gerookt wordt...

quote:

Een rookverbod kent eigenlijk geen nadelen. Een roker kan namelijk ook zonder de sigaret gezellig zijn (en andere landen bewijzen dat), en de luchtkwaliteit in een kroeg gaat er enorm op vooruit, alsmede is het aantal gezondheidsklachten van barpersoneel flink gedaald. En ja, hier is in het buitenland onderzoek naar gedaan, waar men VOOR en NA het rookverbod de luchtkwaliteit in kroegen meette, en bijhield wat de gezondheidsklachten het jaar VOOR en het jaar NA het rookverbod waren, en er zit alleen maar verbetering in.

Waarom geen keuze? Verbetering is subjectief...

Na in verschillende landen naar cafés/clubs te zijn geweest waar je niet mocht roken ben ik ook wel voor. Het was wel fijn dat jij en je kleren niet zo enorm goor stonken naar rook. En als je wilde roken kon je dat gewoon buiten doen, was geen grote moeite en iedereen kon zich daar goed in vinden.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:17 schreef B-FliP het volgende:
Leg eens uit dan als iedereen t begrijpt? Als je 2 dezelfde cafe's naast elkaar hebt, waar er maar
in 1 gerookt mag worden, waarom zou er niemand naar t cafe gaan waar niet gerookt wordt als
er zoveel animo voor is?

Sociologie. In een groep mensen die uitgaan zitten altijd wel een paar rokers, en die zijn bepalend voor de keuze van de horeca. Ga een roker maar eens vertellen dat hij de hele avond NIET mag roken, terwijl de keuze voor WEL roken aanwezig is. De niet-rokers gaan dan al snel mee met de wel-rokers.

In jouw voorbeeld speelt nog een extra sociologische factor, en doet me denken aan een muizenexperiment. Zet een mens voor twee exact hetzelfde uitziende kroegen, en de persoon zal waarschijnlijk kiezen voor de drukkere kroeg. Tel hierbij op dat de rokerskroeg waarschijnlijk drukker is dan de niet-rokers kroeg vanwege eerder genoemd aspect, en voila! In de financiële wereld noemen ze zoiets "compound interest". Sociologie is vrij interessant.

Juist daarom is het beter om te kiezen voor een "alles of niets" situatie, en niet voor een "deze kroeg wel want klein, en die kroeg niet want groot, etc, etc compromisjes zoals ze in België gedaan hebben. Ook daar willen ze nu een totaalverbod omdat dat ook bureaucratisch gezien veel beter werkt.

quote:

Ik drink veel minder als k niet rook, dat zullen wellicht andere mensen ook hebben... Maar bij gebrek aan
beter zullen mensen uit blijven gaan, ook zonder roken... Er zullen alleen overal mensen buiten staan
roken, en de tent verkoopt minder...

Ervaringen uit het buitenland geven aan dat dat eigenlijk alleen de eerste 6 maanden zo is, omdat men moet wennen aan het rookverbod. In 2004 zag je dat in New York veel bijvoorbeeld en in Ierland, maar nu zie je dat veel minder. De verkoopcijfers zijn eigenlijk ook alleen in de eerste paar maanden gedaald, over het hele jaar gemeten is er nauwelijks verschil in inkomsten.

Hier in California, waar het rookverbod al 10 jaar van kracht is, EN het doorgaans het hele jaar goed genoeg weer is om buiten te roken (in de winter is het meestal niet kouder dan 15 graden, het kan met de kerst ook makkelijk 20-25 graden buiten zijn) zie je ook dat de rokers niet meer de moeite nemen om iedere keer maar weer naar buiten te gaan om een sigaret te roken. De rokers blijven ook liever gewoon binnen omdat daar de gezelligheid is. En de drank.

Ik ga wel eens naar een grote sportsbar hier, waar toch doorgaans tussen de 100-150 man zitten op een gemiddelde dag. Als er 2 buiten staan te roken, dan is het al opvallend, meestal staat er niemand buiten en zit iedereen gezellig binnen.

quote:

Wat veel mensen niet door hebben is dat de lucht in een gesloten ruimte zowieso zuurstof-arm
is zonder goede ventilatie, stinkt en benauwend is... Ik vind t verder ook een bullshit argument
(is ook geen argument)...

Lees deze twee onderzoeken eens door, en dan zie je dat luchtkwaliteit een ENORM argument is.

Het eerste onderzoek is een onderzoek tussen Ierse Pubs in een 15 tal landen, waaronder landen MET, en landen ZONDER een rookverbod, en de verschillen in luchtkwaliteit en schadelijke stoffen in de lucht:
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf

Het tweede onderzoek is een onderzoek van een 40-tal Ierse pubs VOOR en NA het rookverbod, waar naast de luchtkwaliteit ook wordt gekeken naar de gezondheidsklachten van het barpersoneel:

http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf

quote:

Het hoort erbij betekent, het is fijn, het creeert mede de sfeer...

Ik kan je verzekeren dat de gezellige sfeer ook zonder de sigaret prima kan.

quote:

Ga je naar de kroeg voor je gezondheid? Je moet eens weten wat je allemaal binnenkrijgt op
zo'n avond... En alcohol lucht is zeker wel goed te ruiken en is allesbehalve welriekend, ook
als er problemen van alcohol komen blijven omstanders niet gespaard...

Het ruiken van vervelende luchtjes zoals parfum, alcohol, zweet, etc is lang niet zo schadelijk voor de gezondheid als de pak-em-beet honderd chemicalien die men verbrand bij het verbranden van een sigaret. Verder zijn de problemen van alcohol en andere drugs ook niet te vergelijken, omdat deze alleen betrekking hebben tot de persoon zelf (tenzij de drugs natuurlijk gerookt worden). Het gaat ook niet om het verbieden van genotsmiddelen, maar om de toedieningswijze middels verbranding.

De schade die rook doet aan je longen en andere lichaamsdelen is niet te vergelijken met andere nare luchtjes.

En mensen gaan naar de kroeg voor de gezelligheid, en willen daarbij liever niet blootgesteld worden aan het verbranden van een hele zooi kankerverwekkende chemicalien. Lijkt me ook niet echt heel moeilijk om te snappen waarom men in vrijwel alle landen om ons heen al een rookverbod heeft ingevoerd natuurlijk.....

quote:

En omdat t verboden is gebeurt t niet? En is alcohol geen verslavende harddrug die alleen
maar legaal is omdat het al zo lang maatschappelijk geaccepteerd is?

Nogmaals, het gaat niet om het uitbannen van de drug, of het uitbannen van genotmiddelen. Het gaat om de toedieningsmethode en de gevaren voor de gezondheid die dat met zich meebrengt. Het zou mij een worst wezen als je naast me op de bar vrolijk coke gaat snuiven, daarna 4 frikandelletjes oorlog naar binnen werkt, en het vervolgens doorspoelt met een halve fles vodka. IK krijg daarmee geen schadelijke stoffen in mijn lichaam, alleen de persoon die de schadelijke stoffen tot zich neemt.

Nicotine is verder in kauwvorm, pilvorm, en in Duitsland zelfs in biervorm te verkrijgen, en als je behoefte hebt aan nicotine in de kroeg, kies dan voor een van deze orale toedieningsmethoden, of alternatief, kies voor een pleister. Maar ga niet een flinke hoeveelheid kankerverwekkende chemicalien in de fik steken die anderen ook schade toebrengen.

quote:

Roken is steeds minder maatschappelijk geaccepteerd, die andere dingen zijn dat meer...
Frappant is, is dat er over die andere dingen niet of nauwelijks geklaagd wordt omdat t
niet zo zichtbaar is, en mensen vaak ook geen benul hebben... Het roken van een sigaret
is daarentegen wel heel merkbaar... Over hypocrisie mag zeker wel iets gezegd worden
vind ik...

Het heeft er mee te maken HOE de drug wordt toebediend. Ik durf nu een wedje met je te leggen dat als je na 1 Juli 2008 om het half uur een verse nicotinekauwgom in je mond stopt dat niemand er zit om te zeuren, terwijl het hier dezelfde drug betreft.

Het heeft niets met hypocrisie te maken dat men het drinken van Alcohol wel accepteert. omdat als JIJ een biertje drinkt, IK geen alcohol in mijn bloed krijg als ik naast je sta, en dat is met roken wel zo. En eigenlijk gaat het niet eens om jij en ik, maar om het barpersoneel dat 5 dagen per week, 8 uur lang in de rook moet werken.

quote:

Dus als jij 1 of 2 keer in de week een paar uur in een rokerige ruimte doorbrengt, loop jij
levensgevaar...

Het gaat ook voornamelijk om het personeel dat daar dagelijks moet werken. Natuurlijk gaat het ook om de bezoekers, maar de insteek is een rookvrije werkplek voor horecapersoneel, net zoals er in 2004 een rookvrije werkplek voor ander personeel is gekomen.

Kijk, ik ga ook nog gewoon op bezoek bij familieleden die in hun huis roken. Als ik daar eens een uurtje of twee ben per maand, ach.... dat is mijn eigen risico. Maar het barpersoneel heeft geen keus. Ze werken al in de horeca, zijn voornamelijk getraind op het werken in de horeca, en hebben vaak geen andere werkervaring dan in de horeca. En om de gezondheid van niet alleen het barpersoneel, maar ook de bezoekers te bevorderen, is het rookverbod de enige goede oplossen.

En ook jij, zal inzien dat ook ZONDER de sigaret je een gezellige avond uit kan hebben.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:27 schreef Yashaaaaa het volgende:
Ik was gister op een buitenfeest en nog stink ik naar rook en naar bier

Biergooiende mensen

En ja ik heb mijn haar al gewassen maar klote lang haar blijft het veelste lang in hangen

Tja, ga dan dood. Overal waar je komt ruikt het ergens naar en neem je de lucht mee in je kleren. Als je dat niet wil is het aardse bestaan niet voor je weggelegd.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:37 schreef RoodWitBlauw het volgende:
Al die mensne die voor het rookverbod zijn:

Staan jullie straks gezellig in een leeg cafe een biertje te happen, omdat de rokers gewoon niet meer naar het cafe komen

newsflash, jullie komen toch wel.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:37 schreef RoodWitBlauw het volgende:
Al die mensne die voor het rookverbod zijn:

Staan jullie straks gezellig in een leeg cafe een biertje te happen, omdat de rokers gewoon niet meer naar het cafe komen

Helaas voor je is in ALLE landen waar tot nu toe een rookverbod is ingevoerd gebleken dat de rokers toch gewoon naar de kroeg komen. De eerste 3 maanden ofzo, dan blijft een deel van de rokers mokkend thuis. Maar ook die groep realiseert zich al snel dat met een krat bier thuis zitten met je piemel spelen lang niet zo leuk is als in de kroeg een meisje te versieren en nieuwe vrienden te maken.

De rokers komen gewoon weer terug naar de horeca hoor. En Nederlanders zijn echt niet zoveel anders dan de Ieren, Noren, Fransen en Duitsers wat dat betreft.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:09 schreef DAMH het volgende:

[..]

What ever poessie, alsof je bij de allereerste sigaret die je in je bek stak dacht, "Gohh dit is echt heerlijk poehey lekker hoor,, jammie dis echt genieten" dus er zijn maar 2 opties, 1 je bent zo'n pussy dies gaan roken omdat het stoer is of omdat je een smaak van een dood politiepaard heb, imho even zielig

En nu kan je het niet meer laten, gohh wat is het toch heerlijk,, ik heb meer respect voor mensen die gewoon zeggen dat ze sukkels zijn dat ze er ooit aan zijn begonnen dan typetjes zoals jij...

Klopt: eerste sigaret was walgelijk, dat geld ook voor mn eerste biertje

Vind het een beetje raar dat iemand een ander een sukkelvind omdat diegene een sigaret rookt. Alcohol is ook verslavend en heeft meer doden veroorzaakt dus alcoholdrinkers zijn ook sukkels, koffiedrinkers ook etc. zo kan je wel bezig blijven.

Ben een kettingroker en zal dat ook wel blijven, als ik niet in de kroeg mag roken: jammer dan maar dan ga ik ook niet meer naar de kroeg. Waar het mij om gaat zijn de argumenten voor een rookverbod die nergens op slaan. Roken is slecht: bestaansrecht van de kroeg is alcohol: vele malen erger. Anderen hebben er last van: ik heb last van al die auto's met hun gevaarlijke uitlaatgassen, wordt daar wat aan gedaan? en dan heb ik het niet over al die schijnmaatregelen als roetdempers/filters etc. of wat denk je van al die fabrieken die met overheidssteun de klimaat verzieken?

nee ik ben geen hippie maar je moet wel consiquent zijn

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:37 schreef RoodWitBlauw het volgende:
Al die mensne die voor het rookverbod zijn:

Staan jullie straks gezellig in een leeg cafe een biertje te happen, omdat de rokers gewoon niet meer naar het cafe komen

Hahahahah, bullshit!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:03 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Ach die paar uur in de week dat je in kroeg / disco bent zal je gezondheid echt niet nekken hoor..
Ik loop liever in de rook dan in de stank van 200 zwetende / dansende mensen om mij heen..

De grap is ook dat het rookverbod niet wordt ingesteld voor mijn gezondheid, en ook niet om jou te motiveren om minder te roken - al zijn dat wel prettige bijkomende effecten.
De - officiële - reden voor het rookverbod is dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek. Dus ook horecapersoneel. Ook als ze zelf roken. En ook als ze er geen problemen mee hebben.
De niet-rokende rest van Nederland lift gewoon gratis mee...

quote:

Stop jij ook met autorijden omdat dat schadelijk is voor mijn gezondheid??

Als het verboden wordt wel.
De wetgever weegt de verschillende belangen tegen elkaar af.
In het geval van het rookverbod komt er gewoon een wet, zo simpel is het.
Dan kun je wel blijven kijven dat andere dingen ook schadelijk zijn, en dat het niet eerlijk is, maar uiteindelijk heb je als roker in deze gewoon geluk (dat je er vanaf kunt komen).

Luister. Ik zat laatst in een eetcafé waar één (1) roker uitgebreid ging paffen tenmidden van 14 (ik heb ze geteld) mensen die zaten te eten. Dan moet je echt heel erg stoïcijns zijn. Maar goed, het mag en niemand klaagde.
Straks is het omgekeerd en mag die roker even naar het terrasje. Einde van de wereld? Dacht het niet.

De rokers vinden wel weer een andere plek om feest te vieren en net als nu zullen de niet-rokers als trouwe slaafjes achter de rokers aanhobbelen. Nu doen ze dat op het werk omdat het bij de rokers gezelliger is in de pauze en straks lopen de niet-rokers mee naar buiten, naar illegale huis-kamer party's waar de buren van keiharde muziek kunnen mee genieten en waar minderjarigen aan de drugs geholpen kunnen worden.

Het is nu wachten op een thuis-rook verbod, en ouders die hun kinderen kwijtraken omdat ze niet stoppen met roken.

De dictatuur ligt om de hoek.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:17 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Nee hoor, als iemand last heeft van mn peuk maak k m uit... Hoeft alleen maar gevraagd te worden
en t is gedaan... Daar hoeft geen verbod voor te komen...

Da's heel lief van je... maar als er drie mensen zitten te paffen is de drempel om het ze allemaal te vragen en te hopen dat ze dat allemaal doen echt onneembaar geworden. En in de praktijk blijken mensen het toch wel over hun kant te laten gaan.
Nee, ik kan niet wachten tot volgend jaar. Duidelijkheid!

quote:

Leg eens uit dan als iedereen t begrijpt? Als je 2 dezelfde cafe's naast elkaar hebt, waar er maar
in 1 gerookt mag worden, waarom zou er niemand naar t cafe gaan waar niet gerookt wordt als
er zoveel animo voor is?

... omdat het een nieuw café is dat nog klandizie op moet bouwen terwijl alle vaste cafébezoekers naar hun vertrouwde kroeg ernaast gaan? Dan is er geen sfeer, en dan komen er geen gasten... zelfversterkend effect.
En dan moet het ook nog eens jouw stijl zijn; een café waar je graag komt. Jij prefereert toch ook de een boven de ander? Alleen het feit dat een kroeg rookvrij is, is niet genoeg.

quote:

Ik drink veel minder als k niet rook, dat zullen wellicht andere mensen ook hebben... Maar bij gebrek aan
beter zullen mensen uit blijven gaan, ook zonder roken... Er zullen alleen overal mensen buiten staan
roken, en de tent verkoopt minder...

... en er worden minder mensen in elkaar geslagen en minder dingen gesloopt omdat er minder mensen dronken zijn.
Het zou mooi zijn als het zou werken, maar ik vrees dat drinkgedrag niet zo makkelijk te beïnvloeden is. Je past je gewoon aan. Misschien paf je buiten ff wat. Misschien ga je uit compensatie meer drinken. Of misschien doet het je helemaal niets.
Heb je al eens geprobeerd om 3 maanden niet te roken in de kroeg?
Nou dan.

quote:

Wat veel mensen niet door hebben is dat de lucht in een gesloten ruimte zowieso zuurstof-arm
is zonder goede ventilatie, stinkt en benauwend is... Ik vind t verder ook een bullshit argument
(is ook geen argument)...

Inderdaad. het gegeven dat het al benauwd is en dat je dus evengoed kunt gaan roken... daar zijn we het eens

quote:

Het hoort erbij betekent, het is fijn, het creeert mede de sfeer...

Ja en nee. Eerst het fijne en de sfeer. Dat heb ik als niet-roker ook zonder rook en ik mis het niet. Dat deel is dus persoonlijk.
Het hoort erbij: Dat ben ik met je eens. Als ik naar het café ga, lekker biertje drinken, vrienden zien, slap lullen ,misschien een hapje eten ... ruik ik de volgende dag mijn kleren en denk ik 'oh ja, dat hoort erbij'.

Horeca bestaat al zolang als de beschaving. Dat is zo'n 6000 jaar. Tabak hebben we in Europa nog maar 500 jaar. Dus hoezo hoort het erbij? Het ging toch een hele tijd prima met alleen vrouwen, drank en eten...

quote:

Ga je naar de kroeg voor je gezondheid? Je moet eens weten wat je allemaal binnenkrijgt op
zo'n avond... En alcohol lucht is zeker wel goed te ruiken en is allesbehalve welriekend, ook
als er problemen van alcohol komen blijven omstanders niet gespaard...

Ik hoef jouw alcohol niet op te drinken. Maar ik moet wel jouw rook inademen.
Problemen met alcohol zijn bij wet geregeld. De combinatie alcohol+verkeer is gevaarlijk en is dus ook verboden.

quote:

En omdat t verboden is gebeurt t niet? En is alcohol geen verslavende harddrug die alleen
maar legaal is omdat het al zo lang maatschappelijk geaccepteerd is?

Wat is dat nu weer voor argument? Omdat er een paar eikels zijn die de wet aan hun laars lappen wil jij onder het rookverbod uit...
En ja, jammer voor jou en hoera voor alcohol. Dat argument (over de harddrugs) kennen we. En ja, daar heb je gewoon dikke pech. Dat je nog steeds je biertje mag drinken.

quote:

Dus als jij 1 of 2 keer in de week een paar uur in een rokerige ruimte doorbrengt, loop jij
levensgevaar...
Veel succes met je gezondheid...

Het rookverbod wordt niet ingesteld voor mijn gezondheid en ook niet om jou te pesten.
Het wordt ingesteld omdat iedereen, ook horecapersoneel, recht heeft op een rookvrije werkplek. En die zijn er wel wat vaker dan 1 of 2 keer in de week.
En of ze zelf roken of niet maakt dus niet uit.
Mijn rokende collegae gaan ook naar buiten of naar een rookhok. Collegae die niet willen roken hoeven niet meer mee te roken.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:41 schreef Allanon666 het volgende:
Waar het mij om gaat zijn de argumenten voor een rookverbod die nergens op slaan. Roken is slecht: bestaansrecht van de kroeg is alcohol: vele malen erger. Anderen hebben er last van: ik heb last van al die auto's met hun gevaarlijke uitlaatgassen, wordt daar wat aan gedaan? en dan heb ik het niet over al die schijnmaatregelen als roetdempers/filters etc. of wat denk je van al die fabrieken die met overheidssteun de klimaat verzieken?

nee ik ben geen hippie maar je moet wel consiquent zijn

Je mag toch ook geen auto starten in de kroeg? Welnu, nu zijn ze consequent en verbieden ze ook het verbranden van andere schadelijke stoffen in de kroeg!

Case'n point: De vergelijking met uitlaatgassen en alcohol gaat echt niet op. Uitlaatgassen zijn een probleem, en daar werken we wereldwijd ook aan om het op te lossen. Maar een moderne stad van meer dan 100.000 inwoners KAN niet meer zonder de logistiek van vervoer, zeker niet in Nederland. Het is geen Rome uit de Romeinse tijd die de stad van 1 miljoen moest voeden met alle landbouwvelden in 50 kilometer omtrek. Alles wordt vervoerd over de weg, en wegvervoer is met de haven van Rotterdam de spil van de Nederlandse economie.

Verder is het ook onzin om te zeggen: "Men verbied het ene slechte DUS moet men ook het andere slechte verbieden". Tja, zo kun je ook gaan roepen dat we in de jaren 80 samen met het verbieden van lood uit verf en benzine, we ook het lood uit de batterijen moesten halen, maar de praktijk leert dat er geen alternatieven waren, en pas deze eeuw, de 21e dus, er doorbraak is gekomen in het maken van batterijen zonder lood. Hadden we dan echt alle batterijen uit de maatschappij moeten halen? Of dat we in de jaren 80 toen we de katalysator invoerden in de auto, we alle dieseltreinen meteen moesten verbieden omdat de techniek nog niet klaar was voor een katalysator op een dieseltrein.

Tja, zo kom je natuurlijk nergens. Bovendien wordt het roken ansich niet verboden, EN bestaan er meerdere alternatieven om alsnog nicotine tot je te nemen als je in een kroeg zit, inclusief het in Duitsland (waar anders!) uitgevonden nicotinebier.

Wat betreft argumenten voor een rookverbod die nergens op slaan: De gemaakte argumenten over meeroken, rookvrije werkplek, de luchtkwaliteit binnen afgesloten ruimten, etc, etc, etc.... zijn onderbouwd met onderzoeken. Het zijn juist de rokers die komen met argumenten die nergens op slaan, en dan vooral uit de categorie "jamaar jamaar DIT en DAT is ook slecht!"

Helemaal mee eens.. Komtu maar met dat rookverbod..
En wat betreft rokers niet meer naar café... Dat zal waarschijnlijk niet gebeuren...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:21 schreef maartena het volgende:

[..]

Vriend maartena! Heb je iedereen al verteld over je briljante idee?

Luister idereen, maartena heeft de oplossing voor dit probleem.

We moeten de niet-rokers horeca een handje helpen, want niet-rokers zijn blijkbaar een beetje hulpeloos.

Daarnaast kan de rook-horeca gewoon doorgaan. We geven het personeel een soort gevarengeld ter compensatie voor "ongezonde werkomgeving" vergelijkbaar met regelingen voor millitairen, politie en off-shore personeel. Dit kost misschien een kwarte per biertje, maar de echte uitgaansmensen hebben dat er wel voor over. Ik denk dat het personeel het ook wel ziet zitten want ze verdienen meer en ze kunnen zelf ook doorgaan met roken.

Maartena heeft het probleem dus opgelost (hij is zelf trouwens tegen, waarom weet ik niet. Hij zit zelf in californië)

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-08-2007 09:24:07 ]

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:19 schreef mgerben het volgende:
Horeca bestaat al zolang als de beschaving. Dat is zo'n 6000 jaar. Tabak hebben we in Europa nog maar 500 jaar. Dus hoezo hoort het erbij? Het ging toch een hele tijd prima met alleen vrouwen, drank en eten...

En eigenlijk is het iets wat pas in de laatste 100 jaar explosief is toegenomen. Voor de uitvinding van het stoomschip was tabak namelijk ontzettend duur, en was het alleen de rijke elite die rookte, en dan vaak slechts enkele malen per week. Pas in de 19e eeuw kwam de export van tabak richting Europa en de VS echt op gang, en kwam ook de lagere klasse in aanraking met tabak. En dan hebben we het voornamelijk over het roken van een pijp, of het roken van een sigaar.

De sigaret is pas aan het eind van de 19e eeuw uitgevonden, en pas aan het begin van de 20e eeuw massaal op de markt gekomen. Pas ten tijde van de 1e wereldoorlog, toen de regeringen van zowel Duitsland als Frankrijk/Engeland (en later de VS) sigaretten kochten voor de soldaten en deze naar het front brachten werd het roken van de sigaret gewoon. Deze soldaten kwamen thuis na de oorlog, en in de jaren 20 en 30 zie je een enorme groei van het aantal sigaretten rokers onder mannen. Pas na de tweede wereldoorlog, in de jaren 50 begonnen de vrouwen meer te roken. En dat zie je ook terug in de stijging van het aantal longkanker gevallen, in de jaren 60 en 70 waren dat veel meer mannen, en in de jaren 80 kwamen er opeens veel meer vrouwen bij. Pas in de 20e eeuw zijn mensen VEEL gaan roken, en met "veel" bedoel ik 10 tot 20 sigaretten per dag. Voor die tijd was het voor velen onbetaalbaar om meer te roken dan alleen een pijpje op zondag, tenzij je rijk was.

Eigenlijk is er pas sinds de jaren 20 zo ongeveer - laten we voor het gemak stellen de afgelopen 100 jaar - sprake van een "rookcultuur". De horeca en de kroeg waren echter al RUIM voor de 20e eeuw succesvol. Al in de griekse en romeinse tijden waren er herbergen, kroegen, feesten, etc, waar de wijn rijkelijk vloeide en het eten volop aanwezig was, en waar men toch veel plezier had.

Het "gezellig" zijn van een kroeg of horeca bedrijf valt niet, en staat niet op vanwege het wel of niet roken. Dat kan prima zonder roken, en andere landen laten dat nu zien, en meer dan 2000 jaar bekende geschiedenis laat dat ook zien.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vriend maartena! Heb je iedereen al verteld over je briljante idee?

Ten eerste heb ik je ook al haarfijn uitgelegd waarom dat niet werkt (wat je waarschijnlijk niet eens hebt gelezen).

Ten tweede heb je mij in een ander topic verzocht niet meer op jou te reageren, waarom lok je dan nog steeds reacties uit?

Paar weken terug in Engeland geweest, daar is ook alles rook vrij. Heerlijk gewoon, kom er maar in rookvrijehoreca! En niemand lijkt er een probleem mee te hebben, overlast buiten cafe's viel zelf heel erg mee, ik heb maar een enkele keer mensen buiten zien roken.

Door een rookverbod, zullen alle kleine cafe's over de kop gaan of cafe's zonder tuin. Waar moeten de mensen staan die roken, niet buiten in de regen of kou. Deze zullen naar andere gelegenheden gaan waar deze service wel word aangeboden. Denk aan overdekte terassen met verwarmingselementen.
In Ierland waar het rookverbod is ingesteld zijn al honderden pubs gesloten, mensen gaan meer thuis drinken met vrienden waar ze zelf kunnen roken dan naar een cafe maar de cafes worden voornamelijk gesloten omdat zijn geen voorzieningen kunnen bieden voor rokers. Deze cafe houders worden door de niet-rokers gedwongen hun zaak aan te passen want zonder met alleen niet-rokers red de pub eigenaar het niet.

Maar we zullen het zien hier in Nederland, hoeveel illegale caravans en schuren erbij komen. Hoeveel verlies de horeca zal lijden en hoe hoog de prijzen zullen stijgen.

En ter afsluiting een mooie flimpje over de typische NIET-rokert
http://www.dumpert.nl/mediabase/20129/6201bcd2/index.html

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:49 schreef Schuifpui het volgende:
Paar weken terug in Engeland geweest, daar is ook alles rook vrij. Heerlijk gewoon, kom er maar in rookvrijehoreca! En niemand lijkt er een probleem mee te hebben, overlast buiten cafe's viel zelf heel erg mee, ik heb maar een enkele keer mensen buiten zien roken.

Dat is ook mijn ervaring in de VS en Canada. De rokers blijven niet massaal thuis, de rokers gaan niet massaal eigen feesten geven om toch te kunnen roken, en de rokers gaan niet massaal bij de voordeur staan om daar te kunnen roken. Dat doen ze de eerste maand misschien, maar zodra ze gewend zijn aan het rookverbod blijft men gewoon lekker gezellig binnen de kroeg, zeker als het koud is buiten.

Zelfs in California, waar het 9 maanden zomer is, 1 maand lente, 1 maand herfst, en 1 maand een warme winter..... staat men niet massaal buiten te roken. Nee, men zit binnen. Te genieten van hun pilsje, te genieten van hun gezelschap, te genieten van de gezelligheid binnen.

Rokers snappen wellicht TOTAAL niet dat gezelligheid ook zonder de sigaret mogelijk is. Maar dat komt vanzelf wel goed na 1 Juli 2008

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:45 schreef maartena het volgende:

[..]

Ten eerste heb ik je ook al haarfijn uitgelegd waarom dat niet werkt (wat je waarschijnlijk niet eens hebt gelezen).

Ten tweede heb je mij in een ander topic verzocht niet meer op jou te reageren, waarom lok je dan nog steeds reacties uit?

Ik wil gewoon duidelijk maken dat het idee van jou is. Ik wil niet beschuldigt worden van plagiaat.

Maartena schijnt te denken dat iedereen het gezellig vind om in een rustige atmosfeer te keuvelen en na 1 a 2 drankjes om 23 uur weer in bed te liggen.

Wie gaat er 25 aug ook naar mysteryland?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat is ook mijn ervaring in de VS en Canada. De rokers blijven niet massaal thuis, de rokers gaan niet massaal eigen feesten geven om toch te kunnen roken, en de rokers gaan niet massaal bij de voordeur staan om daar te kunnen roken. Dat doen ze de eerste maand misschien, maar zodra ze gewend zijn aan het rookverbod blijft men gewoon lekker gezellig binnen de kroeg, zeker als het koud is buiten.

Zelfs in California, waar het 9 maanden zomer is, 1 maand lente, 1 maand herfst, en 1 maand een warme winter..... staat men niet massaal buiten te roken. Nee, men zit binnen. Te genieten van hun pilsje, te genieten van hun gezelschap, te genieten van de gezelligheid binnen.

Rokers snappen wellicht TOTAAL niet dat gezelligheid ook zonder de sigaret mogelijk is. Maar dat komt vanzelf wel goed na 1 Juli 2008

Laten we het hopen. Althans ik zal de rokers niet missen

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:19 schreef mgerben het volgende:
Horeca bestaat al zolang als de beschaving. Dat is zo'n 6000 jaar. Tabak hebben we in Europa nog maar 500 jaar. Dus hoezo hoort het erbij? Het ging toch een hele tijd prima met alleen vrouwen, drank en eten...

Lever je ook je mobiel, computer, auto enzovoorts in? Ging namelijk ook jaren goed zonder.

Wat een kut argument.

quote:

Ik hoef jouw alcohol niet op te drinken. Maar ik moet wel jouw rook inademen.

Je moet niks, als het je niet bevalt ga je maar weg. Het is niet zo dat iemand jou dwingt om in dat cafe te blijven, je kan er zelf weer weggaan. Dat in tegenstelling tot zatlappen die je lastig vallen en overhoop rijden. Kun je wel zeggen: Ja, het is verboden, alcohol en verkeer. Maar doe nou niet alsof het niet gebeurt. Enige remedie daartegen is alcohol verbieden.

quote:

Het rookverbod wordt niet ingesteld voor mijn gezondheid en ook niet om jou te pesten.
Het wordt ingesteld omdat iedereen, ook horecapersoneel, recht heeft op een rookvrije werkplek. En die zijn er wel wat vaker dan 1 of 2 keer in de week.
En of ze zelf roken of niet maakt dus niet uit.
Mijn rokende collegae gaan ook naar buiten of naar een rookhok. Collegae die niet willen roken hoeven niet meer mee te roken.

Ja, en ondertussen ademen jouw collegae de fijne stofdeeltjes van laserprinters in wat minstens zo schadelijk is en als je buiten komt is het daar ook geen frisse lucht met al die auto's.

Het is gewoon de zoveelste betutteling van de regering omdat er iemand weer eens niks te doen had. Het is een kwestie van tijd tot er een volgend belachelijk verbod op iets komt.

Ach, we kunnen nog tot 8 juli, doorpaffen jongens

Degenen die dat rookverbod hebben bedacht moeten ze tegen de muur zetten.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 09:04 schreef Mardoek50 het volgende:
Degenen die dat rookverbod hebben bedacht moeten ze tegen de muur zetten.

En dan ga jij ze doodroken?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 09:41 schreef Fogel het volgende:

[..]

En dan ga jij ze doodroken?

Nee, schieten.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 03:29 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Lever je ook je mobiel, computer, auto enzovoorts in? Ging namelijk ook jaren goed zonder.
Wat een kut argument.

Nope, dit was een argument tegen het argument dat 'roken erbij hoort'. Lezen.

quote:

Je moet niks, als het je niet bevalt ga je maar weg. Het is niet zo dat iemand jou dwingt om in dat cafe te blijven, je kan er zelf weer weggaan.

Gefrustreerd rokertje?
Waarom moet degene die hinder ondervindt weg? Waarom moet de aanstichter niet ophouden? Lijkt me een vrij normale regel.
De klager wegsturen omdat hij klaagt is een begrijpelijke reactie. Maar ook erg gemakkelijk, en de klager is niet begonnen.

quote:

Dat in tegenstelling tot zatlappen die je lastig vallen en overhoop rijden. Kun je wel zeggen: Ja, het is verboden, alcohol en verkeer. Maar doe nou niet alsof het niet gebeurt. Enige remedie daartegen is alcohol verbieden.

Wederom een roker die zegt 'als ze mijn speeltje afpakken, verbiedt dan ook alcohol maar'.
Maar daar gaat het niet om. We gaan hamers niet verbieden omdat er wel eens een moord mee is gepleegd. Het gaat er om dat jouw schadelijke rook door anderen wordt ingeademd.
Rook blijft niet hangen bij de roker.
Dat er ergens anders de wet wordt overtreden is totaal geen reden om je op een ander vlak aan je verantwoordelijkheid te onttrekken.

Want daar komt jouw post op neer: Jij wilt geen verantwoordelijkheid nemen (omdat je zelf al aanvoelt dat dan de sigaret uit moet).
Iedereen die klaagt naar huis sturen, en blijven drammen op alcohol. Wees blij dat je nog een biertje kunt drinken, zou ik zeggen.

quote:

Ja, en ondertussen ademen jouw collegae de fijne stofdeeltjes van laserprinters in wat minstens zo schadelijk is en als je buiten komt is het daar ook geen frisse lucht met al die auto's.

Wederom: Snel wijzen naar iemand anders die óók vervuilt. Om de aandacht af te leiden van je eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Het is gewoon de zoveelste betutteling van de regering omdat er iemand weer eens niks te doen had. Het is een kwestie van tijd tot er een volgend belachelijk verbod op iets komt.

Nee huilebalk. Het is de logische laatste stap in een proces waarin iedereen een rookvrije werkplek krijgt.
Het gaat er niet om om jouw je lolly af te pakken. Je moet het niet op jezelf betrekken; het gaat om het horeca personeel. Die krijgen een rookvrije werkplek (of ze dat nu willen of niet )

[ Bericht 13% gewijzigd door mgerben op 04-08-2007 11:56:47 ]

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 11:49 lulde mgerben graag in zijn eigen straatje.

Ten eerste, hoe durf jij tegen mij te zeggen dat ik moet lezen terwijl je zelf niet eens hebt weten te lezen in eerdere posts dat ik geen roker ben!

Daarbij mij ook nog een huilebalk noemen? De enige huilebalken zijn jullie, jullie hebben zoveel lopen janken dat ze in Den Haag zo ver zijn gekomen om een rookverbod in te voeren. Kneus

quote:

Waarom moet degene die hinder ondervindt weg? Waarom moet de aanstichter niet ophouden? Lijkt me een vrij normale regel.
De klager wegsturen omdat hij klaagt is een begrijpelijke reactie. Maar ook erg gemakkelijk, en de klager is niet begonnen.

Waarom gaat degene die hinder ondervind niet gewoon zelf weg? Als ik gevaarlijk werk moet doen ga ik ook niet lopen klagen dat mijn werk zo gevaarlijk is, dan ga ik daar gewoon weg. Ik ga ook niet naar de Formule 1staan kijken en vervolgens zeiken dat ik zo'n last krijg van het geluid en de uitlaat dampen, ik ga ook niet naar concerten en lopen mouwen dat het geluid zo hard staat. Dat zijn gewoon dingen die erbij horen en als het je niet aanstaat ga je maar weg. Kun je wel zeggen "vroeger was dit en dit er ook niet en toen ging het ook prima" ja, maar dat was vroeger en nu leven we nu. Er was vroeger wel meer anders, maar zoiets heet vooruitgang.

quote:

Wederom: Snel wijzen naar iemand anders die óók vervuilt. Om de aandacht af te leiden van je eigen verantwoordelijkheid.

Jij begrijpt het niet he, het gaat er niet om dat ik wijs naar iemand die ook vervuild, het gaat erom dat jij klaagt over dat je geen gezonde omgeving hebt omdat er rokers zijn terwijl die omgeving zonder rokers net zo schadelijk voor de gezondheid is. Denk eens na voordat je begint te blaten.

quote:

Nee huilebalk. Het is de logische laatste stap in een proces waarin iedereen een rookvrije werkplek krijgt.
Het gaat er niet om om jouw je lolly af te pakken. Je moet het niet op jezelf betrekken; het gaat om het horeca personeel. Die krijgen een rookvrije werkplek (of ze dat nu willen of niet )

Ja, en wat is het volgende? Iedereen een gevaarvrije werkplek? Brandweermannen mogen niet meer brandenblussen maar alleen katten uit bomen halen omdat brandenblussen te gevaarlijk is. Als je kiest om in de horeca te gaan werken, kies je er ook voor om andermans rook in te ademen. Part of the job zou ik zeggen. Maar ja, nog effe en we hebben een werkvrije werkplek omdat iedereen last heeft van het werk wat ie moet doen.

Jij bent gewoon zo'n typische Nederlander die overal maar over moet klagen, want als het rookverbod er is zal er wel weer iets anders komen wat mensen zoals jou niet aanstaat. Het volgende zal wel zijn dat het geluid bij concerten zachter moet.

Graag wil ik nog even toevoegen dat ik best wel snap dat niet rokers last van rokers hebben. Vind het zelf ook niet prettig om die rook in te ademen en helemaal naar rook te stinken als ik ergens wat wil gaan drinken, maar dat hoort er nu eenmaal bij vind ik. Een voorstel om een x aantal cafe's etc per gemeente rookvrij te maken zodat er een keuze is om een rookvrij cafe binnen te gaan of niet was naar mijn inziens beter geweest. Dan heeft iedereen wat. Maar ja, dat is typisch Nederlands om meteen rigoureus alles te gaan verbieden wat er ook maar op lijkt.

Overigens een rookverbod in restaurants heb ik niks op tegen, daar vind ik het zelf ook lekker om rookvrij te dineren, maar in een cafe of kroeg vind ik dat een ander verhaal.

[ Bericht 10% gewijzigd door BobbyB op 04-08-2007 13:13:13 ]

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 13:02 schreef BobbyB het volgende:
Maar ja, nog effe en we hebben een werkvrije werkplek omdat iedereen last heeft van het werk wat ie moet doen.

Ik stem vóór

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:49 schreef vosss het volgende:
Maar serieus. Kent IEMAND 1 rookvrij café wat gigantische winsten draait? Ik iig niet.
En kom nou niet aan met "ja in andere landen werkt het ook!!! Dus dan kan het hier ook!!!"

Ja leuk, het werkt daar alleen omdat het simpelweg niet meer mag! Zolang je hier gewoon mag roken en er zouden in elke stad net zo veel niet rokers als wel rokers café's zijn dan weet ik zeker dat die rokerscafé's meer omzet en winst zouden draaien

Ik kom er wel mee aan, omdat het een valide argument is. Die redenatie van jou is nogal krom namelijk.
Daarnaast, de omzet in het buitenland in die cafe's is gestegen (ja, je leest het goed: GESTEGEN) sinds de afschaffing van roken.
Niet door meer klandizie, niet door meer drank, puur omdat de eetlust toenam bij de mensen en de cafe's veel meer bittergarnituur e.d. zijn gaan eten. Als nederlandse cafe's hier nou gelijk lering uit zouden trekken zou er helemaal geen probleem zijn.

heerlijk wat zijn jullie toch een junks rokers

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 13:02 schreef BobbyB het volgende:

Maar ja, dat is typisch Nederlands om meteen rigoureus alles te gaan verbieden wat er ook maar op lijkt.

nederland is een van de late westerse landen hoor.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 13:37 schreef Laton het volgende:
heerlijk wat zijn jullie toch een junks rokers

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vriend maartena! Heb je iedereen al verteld over je briljante idee?

Luister idereen, maartena heeft de oplossing voor dit probleem.

We moeten de niet-rokers horeca een handje helpen, want niet-rokers zijn blijkbaar een beetje hulpeloos.

Daarnaast kan de rook-horeca gewoon doorgaan. We geven het personeel een soort gevarengeld ter compensatie voor "ongezonde werkomgeving" vergelijkbaar met regelingen voor millitairen, politie en off-shore personeel. Dit kost misschien een kwarte per biertje, maar de echte uitgaansmensen hebben dat er wel voor over. Ik denk dat het personeel het ook wel ziet zitten want ze verdienen meer en ze kunnen zelf ook doorgaan met roken.

Maartena heeft het probleem dus opgelost (hij is zelf trouwens tegen, waarom weet ik niet. Hij zit zelf in californië)

Heeft niemand iets te melden over dit goeie idee?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 13:37 schreef Laton het volgende:
heerlijk wat zijn jullie toch een junks rokers

Niets aan de hand... buiten wordt het nu veel gezelliger.
Komt er een niet roker bijstaan dan jagen we hem weg.

[ Bericht 14% gewijzigd door ondeugend op 04-08-2007 14:00:02 ]

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 13:37 schreef Laton het volgende:
heerlijk wat zijn jullie toch een junks rokers

Dat moet iedereen voor zichzelf weten. Of je nou werk- sex- of allcohol verslaafd bent, iedereen heeft zo z'n uitlaatklep. Wie ben jij om voor iemand anders te bepalen hoe die moet leven?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 13:25 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Ik kom er wel mee aan, omdat het een valide argument is. Die redenatie van jou is nogal krom namelijk.
Daarnaast, de omzet in het buitenland in die cafe's is gestegen (ja, je leest het goed: GESTEGEN) sinds de afschaffing van roken.
Niet door meer klandizie, niet door meer drank, puur omdat de eetlust toenam bij de mensen en de cafe's veel meer bittergarnituur e.d. zijn gaan eten. Als nederlandse cafe's hier nou gelijk lering uit zouden trekken zou er helemaal geen probleem zijn.

Ik ben gestopt met roken, maar je gaat uit om te ontspannen. Als roker rook je in je vrije tijd, dat hoort bij ontspanning (hoort ook bij de pauze op het werk).

Ik snap dat veel niet-rokers principieel tegen zijn, maar het heeft geen nut om rokers ervan te overtuigen dat niet-roken ook gezellig is.

Trouwens als niet-rokers zo gezellig zijn waarom gaan ze dan niet massaal naar niet-rokers horeca? En waarom komen niet-rokers altijd pauze houden bij de rokers op het werk?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben gestopt met roken, maar je gaat uit om te ontspannen. Als roker rook je in je vrije tijd, dat hoort bij ontspanning (hoort ook bij de pauze op het werk).

Ik snap dat veel niet-rokers principieel tegen zijn, maar het heeft geen nut om rokers ervan te overtuigen dat niet-roken ook gezellig is.

Trouwens als niet-rokers zo gezellig zijn waarom gaan ze dan niet massaal naar niet-rokers horeca? En waarom komen niet-rokers altijd pauze houden bij de rokers op het werk?

ik weet niet waarom je mij quote, maar ik heb het hele woord gezelligheid helemaal niet genoemd.

Trouwens, waarom is het bij alle baantjes die ik gehad heb het in het rokershok áltijd het gezelligst?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:08 schreef Grumpey het volgende:

[..]

ik weet niet waarom je mij quote, maar ik heb het hele woord gezelligheid helemaal niet genoemd.

Ik vind je gewoon leuk

Maar waarom heb je gezelligheid niet genoemd? Hou je niet van gezelligheid? Ga je naar de kroeg omdat het moet?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:12 schreef Edie86 het volgende:
Trouwens, waarom is het bij alle baantjes die ik gehad heb het in het rokershok áltijd het gezelligst?

Dat is bij ons dus ook zo(mijn baantje)
Achja, ik vind dat verbod niet zo nodig, ben zelf geen roker maar stoor me dr niet aan, de wasmachine draait toch wel

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:21 schreef Magereheinus het volgende:

[..]

Dat is bij ons dus ook zo(mijn baantje)
Achja, ik vind dat verbod niet zo nodig, ben zelf geen roker maar stoor me dr niet aan, de wasmachine draait toch wel

Exact, ook die mensen die zeuren "na het uitgaan stink ik helemaal naar rook " viespeuk, je trekt toch nieuwe kleding aan de dag erna?

Ja want er bent toch aan t zweten/ andere zweten---> stank en het komt ook wel eens voor dat een grapjas er bier over gooit!

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:23 schreef Edie86 het volgende:

[..]

Exact, ook die mensen die zeuren "na het uitgaan stink ik helemaal naar rook " viespeuk, je trekt toch nieuwe kleding aan de dag erna?

Niet-rokers blijkbaar niet. En dan noemen ze rokers viespeuken

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 13:02 schreef BobbyB het volgende:

Waarom gaat degene die hinder ondervind niet gewoon zelf weg?
Er was vroeger wel meer anders, maar zoiets heet vooruitgang.

Veel mensen die last hebben van de rook blijven ook weg uit de horeca, in de zomer pakken ze een terrasje maar verder niet.
Mijn moeder heeft COPD, als die een avondje de kroeg in gaat krijgt ze de volgende dag bijna geen lucht meer. Dus gaat ze de kroeg niet in, terwijl ze dat wel erg gezellig vind. Als het kloteweer is of erg koud kan mijn moeder nergens naar toe als ze eens een avondje de kroeg in wilt. En mijn moeder is niet de enige denk ik zo.

Je kan het rook verbod ook zien als vooruitgang. Mensen met een longaandoening kunnen ook de kroeg instappen voor een paar uurtjes zonder er last van te krijgen.

Hey, en dit komt van een roker.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 13:02 schreef BobbyB het volgende:

Maar ja, nog effe en we hebben een werkvrije werkplek omdat iedereen last heeft van het werk wat ie moet doen.

Goed plan! Wie stelt het voor?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:34 schreef Queen_Minny het volgende:

[..]

Veel mensen die last hebben van de rook blijven ook weg uit de horeca, in de zomer pakken ze een terrasje maar verder niet.
Mijn moeder heeft COPD, als die een avondje de kroeg in gaat krijgt ze de volgende dag bijna geen lucht meer. Dus gaat ze de kroeg niet in, terwijl ze dat wel erg gezellig vind. Als het kloteweer is of erg koud kan mijn moeder nergens naar toe als ze eens een avondje de kroeg in wilt. En mijn moeder is niet de enige denk ik zo.

Je kan het rook verbod ook zien als vooruitgang. Mensen met een longaandoening kunnen ook de kroeg instappen voor een paar uurtjes zonder er last van te krijgen.

Hey, en dit komt van een roker.
[..]

Goed plan! Wie stelt het voor?

Er schijnen miljoenen mensen tte zijn die vanwege de rook niet naar de kroeg gaan, terwijl er niet-rokers horeca is. Waarom gaan al die miljoenen mensen niet naar niet-rokers horeca?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet-rokers blijkbaar niet. En dan noemen ze rokers viespeuken

Waar haal je dat uit? Rokers weten dat ze stinken (net zoals niet-rokers) na een avond uitgaan, niet-rokers lopen zeker het liefst een week met dezelfde kleding aan, wie is er dan vies?

Overigens ben ik ook een niet-roker maar in café's e.d. hoort het gewoon...

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat moet iedereen voor zichzelf weten. Of je nou werk- sex- of allcohol verslaafd bent, iedereen heeft zo z'n uitlaatklep. Wie ben jij om voor iemand anders te bepalen hoe die moet leven?

nee hoor, rook wat je wilt. ik wijs je alleen op jullie complete junk gedrag.

nog een jaartje jongens whahahaha

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:46 schreef vosss het volgende:
Als er een markt was voor rookvrije café's dan hadden al lang een paar ondernemers wat rookvrije café's opgericht en dan liepen die gasten binnen als een tierelier.

Face it, er IS geen markt voor. Het wordt ons opgelegd door onze betuttelende regering

Wat hij zegt....

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:34 schreef Queen_Minny het volgende:

[..]

Veel mensen die last hebben van de rook blijven ook weg uit de horeca, in de zomer pakken ze een terrasje maar verder niet.
Mijn moeder heeft COPD, als die een avondje de kroeg in gaat krijgt ze de volgende dag bijna geen lucht meer. Dus gaat ze de kroeg niet in, terwijl ze dat wel erg gezellig vind. Als het kloteweer is of erg koud kan mijn moeder nergens naar toe als ze eens een avondje de kroeg in wilt. En mijn moeder is niet de enige denk ik zo.

Je kan het rook verbod ook zien als vooruitgang. Mensen met een longaandoening kunnen ook de kroeg instappen voor een paar uurtjes zonder er last van te krijgen.

Hey, en dit komt van een roker.

Nou kijk, ik heb op zich ook niks tegen het rookverbod, maar het is meteen weer zo overdreven om het dan maar meteen OVERAL in de horeca te verbieden. Zoals ik al eerder zei, het de horeca bazen zelf laten bepalen en dan in ieder geval een aantal tentjes verplicht rookvrij per gemeente maken was een veel beter idee geweest. Zo hebben de rokers een plekkie en de niet rokers ook.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:46 schreef vosss het volgende:
Als er een markt was voor rookvrije café's dan hadden al lang een paar ondernemers wat rookvrije café's opgericht en dan liepen die gasten binnen als een tierelier.

Face it, er IS geen markt voor. Het wordt ons opgelegd door onze betuttelende regering

Die stelling is wel érg kort door de bocht.
Toen er gekeken werd hoeveel mensen achter zo'n plan stonden was het toch echt meer dan 50% wat voor was. En nee, ik heb zo 123 geen bron bij de hand.

Bovendien gaan mensen niet naar een kroeg/club/disco om te paffen maar om zich te vermaken. paffen is dan slechts bijzaak.


OT: Eens met TS!

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:49 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Nou kijk, ik heb op zich ook niks tegen het rookverbod, maar het is meteen weer zo overdreven om het dan maar meteen OVERAL in de horeca te verbieden. Zoals ik al eerder zei, het de horeca bazen zelf laten bepalen en dan in ieder geval een aantal tentjes verplicht rookvrij per gemeente maken was een veel beter idee geweest. Zo hebben de rokers een plekkie en de niet rokers ook.

Hoe wou je die selectie maken dan? als je de kroegbazen zelf de keus geeft kan ik nu al voorspellen dat er misschien 3 op de 100 zich erop instellen.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:41 schreef Laton het volgende:

[..]

nee hoor, rook wat je wilt. ik wijs je alleen op jullie complete junk gedrag.

nog een jaartje jongens whahahaha

Waarom haal je zo'n lol uit het verbod? Haha, jullie mogen iets niet meer! Nananana.
Komt redelijk infantiel over moet ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:51 schreef EsDe het volgende:


Hoe wou je die selectie maken dan? als je de kroegbazen zelf de keus geeft kan ik nu al voorspellen dat er misschien 3 op de 100 zich erop instellen.

Precies omdat er geen markt voor is. Dus ga je een opgelegde markt creeeren. Net zo'n topidee als subsidies voor boeren.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:54 schreef Dandelion het volgende:

[..]

Waarom haal je zo'n lol uit het verbod? Haha, jullie mogen iets niet meer! Nananana.
Komt redelijk infantiel over moet ik zeggen.

Laton is homo, daarom denk ik (zie zn berichten maar...) en hij is nog een jonkie.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:51 schreef EsDe het volgende:
Hoe wou je die selectie maken dan? als je de kroegbazen zelf de keus geeft kan ik nu al voorspellen dat er misschien 3 op de 100 zich erop instellen.

Dat zeg ik toch, gewoon een x aantal kroegjes verplicht rookvrij maken. Hoe ze die selectie maken zal mij een zorg zijn, dat zoeken ze in Den Haag maar uit, doen ze eens wat nuttig met onze belasting centen.

En 3 op de honderd is tenminste nog een begin.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:54 schreef Dandelion het volgende:

[..]

Waarom haal je zo'n lol uit het verbod? Haha, jullie mogen iets niet meer! Nananana.
Komt redelijk infantiel over moet ik zeggen.

omdat ik een stronthekel heb aan rook. en ik veel relaxter uit kan gaan straks. en omdat rokers vaak enorme zeikerds zijn die amper rekening houden met mensen die last hebben van hun hobby.

als ik jullie was zou ik stoppen, wordt het bier tenminste weer betaalbaar.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 15:49 schreef Laton het volgende:

[..]

omdat ik een stronthekel heb aan rook. en ik veel relaxter uit kan gaan straks. en omdat rokers vaak enorme zeikerds zijn die amper rekening houden met mensen die last hebben van hun hobby.

Ja? al eens geprobeerd? Of denk je dit gewoon?

quote:

als ik jullie was zou ik stoppen, wordt het bier tenminste weer betaalbaar.

Euh? Want? Je kunt er eerder op rekenen dat het rookverbod weer een stijging in de bierprijs gaat veroorzaken.

Anti-rook huilies

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 15:49 schreef Laton het volgende:

[..]

omdat ik een stronthekel heb aan rook. en ik veel relaxter uit kan gaan straks. en omdat rokers vaak enorme zeikerds zijn die amper rekening houden met mensen die last hebben van hun hobby.

als ik jullie was zou ik stoppen, wordt het bier tenminste weer betaalbaar.

Een tevreden rokker is geen onrust stoker. Waarom ga je niet lekker in je niet-roken horeca zitten?

Naar mijn mening zijn rokers vaak lager geschoolden. Ik weet niet of dat op waarheid berust, dus bij deze een voorstel voor een pol:

A) Ik rook en doe HBO/WO (of heb daar een diploma van op zak)
B) Ik rook niet en doe HBO/WO (of heb daar een diploma van op zak)
C) Ik rook en zit op de middelbare school of het MBO (of heb daar een diploma van op zak)
D) Ik rook niet en zit op de middelbare school of het MBO (of heb daar een diploma van op zak)
E) Ik rook en zit niet op school (of lager dan het bovengenoemde) en/of heb nooit een diploma gehaald
F) Ik rook niet en zit niet op school (of lager dan het bovengenoemde) en(of heb nooit een diploma gehaald

In mijn geval: B

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 16:23 schreef Fogel het volgende:
Naar mijn mening zijn rokers vaak lager geschoolden. Ik weet niet of dat op waarheid berust, dus bij deze een voorstel voor een pol:

A) Ik rook en doe HBO/WO (of heb daar een diploma van op zak)
B) Ik rook niet en doe HBO/WO (of heb daar een diploma van op zak)
C) Ik rook en zit op de middelbare school of het MBO (of heb daar een diploma van op zak)
D) Ik rook niet en zit op de middelbare school of het MBO (of heb daar een diploma van op zak)
E) Ik rook en zit niet op school (of lager dan het bovengenoemde) en/of heb nooit een diploma gehaald
F) Ik rook niet en zit niet op school (of lager dan het bovengenoemde) en(of heb nooit een diploma gehaald

In mijn geval: B

Ik was overigens -als niet roker zijnde- van mening dat het ongezelliger zou worden bij het uitgaan zogauw de rookwet van kracht werd in Noorwegen (waar ik woon). Het bleek niet waar te zijn, de kroeg is rookvrij net zo leuk en gezellig dan voorheen. In het begin was het wel duidelijk dat de rook zeer veel luchtjes verdoezelde, maar na enkele weken begrepen mensen dat ze wat betere lichaamsverzorging moesten toepassen alvorens uit te gaan...

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 16:24 schreef BereNDD het volgende:

[..]

In jouw geval dus E?

*afteltopic* .

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 16:23 schreef Fogel het volgende:
Naar mijn mening zijn rokers vaak lager geschoolden. Ik weet niet of dat op waarheid berust, dus bij deze een voorstel voor een pol:

A) Ik rook en doe HBO/WO (of heb daar een diploma van op zak)
B) Ik rook niet en doe HBO/WO (of heb daar een diploma van op zak)
C) Ik rook en zit op de middelbare school of het MBO (of heb daar een diploma van op zak)
D) Ik rook niet en zit op de middelbare school of het MBO (of heb daar een diploma van op zak)
E) Ik rook en zit niet op school (of lager dan het bovengenoemde) en/of heb nooit een diploma gehaald
F) Ik rook niet en zit niet op school (of lager dan het bovengenoemde) en(of heb nooit een diploma gehaald

In mijn geval: B

Wat een nietszeggend klote pol Ik ken genoeg slimme (vaak lekkere ) Open Uni meiden die roken én hoog opgeleid zijn.

Ik beweer niet dat hoog opgeleiden niet roken, heb alleen een vermoeden dat een groter deel van de rokers een lage opleiding heeft (zelfs als je in acht neemt dat er minder mensen hoog opgeleid zijn).

Ik kan me niet voorstellen dat rokers geen begrip hebben voor niet-rokers. Het blijft iets wat je jezelf 'aandoet' en waarom zou je daar dan anderen mee lastig vallen?

Zelf rook ik een pakje per dag, maar vind ik het écht een walgelijke gewoonte. Ook de geur is echt vies. Ik zat 's ochtends naar school vaak bij rokers in de bus die - anders dan ik - wél een peuk hadden gerookt bij de bushalte. Die adem...dat is echt te ranzig voor woorden. Al mijn kleren ruiken naar rook, mijn schoon gewassen kleding hangt in de blauwe walm te drogen...bahbahbah... En verder zal ik niet eens ingaan op het 'mee-roken', want dat vind ik ook vreselijk. Ik rook ook altijd buiten bij m'n ouders vanwege m'n broertje van 4. Hij mag later zelf bepalen of hij z'n longen zwart wil hebben.

Dus ja, ik ben een kettingroker, maar ik kan me HEEL goed voorstellen dat niet-rokers blij zijn met het toekomstige verbod.