NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat verbaasd me niets, de BBC censureert al jaren van alles, ook films en TV-series. Dan kunnen ze moeilijk gaan klagen als andere omroepen dat ook doen...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De BBC heeft al aangegeven er geen problemen mee te hebben.
Oh, en ik ben trouwens tegen iedere vorm van censuur! Wat geeft iemand anders het recht om te bepalen wat ik wel of niet mag lezen/zien!? Ik bepaal dat zelf wel...
Ik bepaal dat zelf wel...
Dat gebeurt al jaren lang, ook in Nederland. Er wordt vaak geknipt in films en TV-serie's. En met de komst van de commerciele omroepen is het allleen maar erger geworden, omdat die omroepen bang zijn om anders adverteerders te verliezen.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:52 schreef Aufruhr het volgende:
Iks wist niet dat men dat mocht. Zomaar een film wijzigen en die zo uitbrengen.
Hier is een filmpje (er zijn er meer) over de verschillen van de BBC en EO versie:
http://www.youtube.com/watch?v=z39JcGz1U40
Echt zoooo slecht . Ze hebben dus niet alleen de verwijzingen naar de evolutie weggehaald, maar ook naar de geologie, continental drift, alle stukken over lange tijdschalen en zelfs de complete laatste aflevering van de documentaire waar over de afstamming van de mens wordt gesproken. De hele narrative klopt geen reet meer van. Niet alleen schoffeert het de kijker, maar de EO laat toch wel duidelijk zien hoe manipulatief ze zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=z39JcGz1U40
Echt zoooo slecht . Ze hebben dus niet alleen de verwijzingen naar de evolutie weggehaald, maar ook naar de geologie, continental drift, alle stukken over lange tijdschalen en zelfs de complete laatste aflevering van de documentaire waar over de afstamming van de mens wordt gesproken. De hele narrative klopt geen reet meer van. Niet alleen schoffeert het de kijker, maar de EO laat toch wel duidelijk zien hoe manipulatief ze zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
"We will look at the lives of our closest relatives. And they will lead us to ourselves - perhaps the most successful variation of the mammal's winning design."
"We nemen ook een kijkje bij de apen."
.
"We nemen ook een kijkje bij de apen."
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een drukte om niks weer. Alsof dit als een schok zou moeten aankomen bij het publiek. Het verbaast toch geen mens, dat de EO zich weert tegen de invloeden van de evoultietheorie? Onzin.
Overigens is censuur iets dat overal voorkomt, ook bij die zogeheten zelfbenoemde vrijdenkers.
Overigens is censuur iets dat overal voorkomt, ook bij die zogeheten zelfbenoemde vrijdenkers.
Inderdaad, anders zouden ze eens van hun geloof kunnen vallen en dat moet natuurlijk hoe dan ook voorkomen worden.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:06 schreef Viking84 het volgende:
Dat doet de EO natuurlijk, omdat anders een heleboel mensen hun lidmaatschap van de omroep opzetggn. Besides: als ze naar die pseudo-wetenschappelijke zooi kijken, kunnen ze zichzelf tenminste nog wijsmaken dat ze op de hoogte zijn van hoe de wereld in elkaar steekt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Net zoals puur wetenschappelijk georiënteerde mensen een soort van opdringerige evangelisatiedrang bezitten om hun verhaal koste wat het kost aan de man te brengen.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:12 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, anders zouden ze eens van hun geloof kunnen vallen en dat moet natuurlijk hoe dan ook voorkomen worden.
Doe toch niet mee aan die flauwekul zeg. Trek de enige juiste conclusie: geen mens weet wat en leef.
hij is erg grappigquote:Op zondag 29 juli 2007 11:01 schreef speknek het volgende:
"We will look at the lives of our closest relatives. And they will lead us to ourselves - perhaps the most successful variation of the mammal's winning design."
"We nemen ook een kijkje bij de apen."
.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
quote:Op zondag 29 juli 2007 11:24 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
EO = Eigen Oogklep?
Sportieve inbreng
JIJ weet niks.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:16 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Net zoals puur wetenschappelijk georiënteerde mensen een soort van opdringerige evangelisatiedrang bezitten om hun verhaal koste wat het kost aan de man te brengen.
Doe toch niet mee aan die flauwekul zeg. Trek de enige juiste conclusie: geen mens weet wat en leef.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, GEEN mens weet iets . We dènken het allemaal te weten en dat resulteert in bekvechten, ruziemaken, onzinnige en eindeloze flutdiscussies. Ga toch weg, er ging een wereld voor mij open toen ik eenmaal tot het besef geraakte, dat geen mens iets weet. Je kunt je beter bezighouden met de dagelijkse arbeid en het bevredigen van je levensbehoeften. De rest is onzin.quote:
Dat weet je heulemaal niet!quote:Op zondag 29 juli 2007 11:47 schreef floris.exe het volgende:
Nee, GEEN mens weet iets .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, binnen een bepaalde context, denkraam, kader of hoe je het ook wilt noemen, weten mensen iets. Zo weet de natuurkundige veel binnen het denkraam van de natuurkunde enzovoort. Maar die denkramen zijn niet te toetsen. We houden onszelf bezig met onszelf te overtuigen dat we het weten en we scheppen voldoening uit het bezig zijn andere mensen onze ideeën op te dringen. En dat geldt niet alleen voor gelovigen, maar net zo goed voor die betweterige atheïsten.quote:
Misschien is voor sommige mensen het van gedachten wisselen over dergelijke onderwerpen wel het bevredigen van een levensbehoefte.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:47 schreef floris.exe het volgende:
Je kunt je beter bezighouden met de dagelijkse arbeid en het bevredigen van je levensbehoeften.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, zolang je dat maar doet onder de vlag van 'dit is maar voor de leuk, het heeft verder geen waarde.' Maar ik begrijp natuurlijk dat de conclusie dat de mens niets weet, geen prettige is voor degenen die menen wel iets te weten.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Misschien is voor sommige mensen het van gedachten wisselen over dergelijke onderwerpen wel het bevredigen van een levensbehoefte.
Wel knap dat een mens die niets weet überhaupt een conclusie kan trekken.quote:Op zondag 29 juli 2007 12:00 schreef floris.exe het volgende:
Ja, zolang je dat maar doet onder de vlag van 'dit is maar voor de leuk, het heeft verder geen waarde.' Maar ik begrijp natuurlijk dat de conclusie dat de mens niets weet, geen prettige is voor degenen die menen wel iets te weten.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik begrijp dat jij alleen maar in de war raakt van grotere dingen dan je dagelijks leven, maar dat geld alleen voor jou. Je moet dus niet gaan bekvechten met mensen die de wereld wel in een groter perspectief kunnen zien want dan doe je precies waar je zo tegen bent.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:47 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Nee, GEEN mens weet iets . We dènken het allemaal te weten en dat resulteert in bekvechten, ruziemaken, onzinnige en eindeloze flutdiscussies. Ga toch weg, er ging een wereld voor mij open toen ik eenmaal tot het besef geraakte, dat geen mens iets weet. Je kunt je beter bezighouden met de dagelijkse arbeid en het bevredigen van je levensbehoeften. De rest is onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zal het je sterker vertellen, ik ben van mening dat ìk degene ben die de zaak in een groter perspectief zie. Ik zie de dingen beyond hun betrekkelijke context en daar schort het dus bij de meesten aan.quote:Op zondag 29 juli 2007 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij alleen maar in de war raakt van grotere dingen dan je dagelijks leven, maar dat geld alleen voor jou. Je moet dus niet gaan bekvechten met mensen die de wereld wel in een groter perspectief kunnen zien want dan doe je precies waar je zo tegen bent.
Jij ziet het in een groter perspectief dus hou je je alleen bezig met je dagelijks leven? Nou doe je alsof je alles weet. Heeft het woord paradox enige betekenis voor je?quote:Op zondag 29 juli 2007 13:10 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik zal het je sterker vertellen, ik ben van mening dat ìk degene ben die de zaak in een groter perspectief zie. Ik zie de dingen beyond hun betrekkelijke context en daar schort het dus bij de meesten aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk heeft dat woord paradox betekenis voor mij, het betekent namelijk: schijnbare tegenstrijdigheid.quote:Op zondag 29 juli 2007 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij ziet het in een groter perspectief dus hou je je alleen bezig met je dagelijks leven? Nou doe je alsof je alles weet. Heeft het woord paradox enige betekenis voor je?
Duidelijk, alles is een illusie. Deze discussie ook. Waarom reageer je hier? Waarom hou je je niet lekker bezig met je dagelijks leven?quote:Op zondag 29 juli 2007 13:19 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft dat woord paradox betekenis voor mij, het betekent namelijk: schijnbare tegenstrijdigheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De 'censuur' die de BBC toepast wordt vanuit de Britse film en tv keuring opgelegd, en is an sich niet de BBC aan te rekenen. De EO mutileert documentaires op eigen initiatief, dat lijkt mij toch echt een aardig verschil.quote:Op zondag 29 juli 2007 09:10 schreef Mardoek50 het volgende:
[..]
Dat verbaasd me niets, de BBC censureert al jaren van alles, ook films en TV-series. Dan kunnen ze moeilijk gaan klagen als andere omroepen dat ook doen...
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
http://forum.fok.nl/topic/1057528quote:Op zondag 29 juli 2007 13:10 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik zal het je sterker vertellen, ik ben van mening dat ìk degene ben die de zaak in een groter perspectief zie. Ik zie de dingen beyond hun betrekkelijke context en daar schort het dus bij de meesten aan.
Zyggie.
Ja. Het is toch op z'n minst relevant te noemen dat je zelf aangeeft vaak in een dromerige staat te verkeren en daarbij de realiteit verliest. De hele discussie die je hier voert is dan ook totaal onzinnig, filosofisch gebrabbel. We hebben een rationele verklaring voor hoe de natuur nu in elkaar steekt en het wegcensureren van die verklaring is triest. Dat wetenschappers dankzij hun methodische superioriteit weten de waarheid in pacht te hebben en deze graag verspreiden aan mensen die dwalen ies logisch.quote:Op zondag 29 juli 2007 14:48 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Vind je dat leuk? Spotten met de tekortkomingen van anderen?
Zyggie.
Oh! Is hij dat! Mag ik een van mijn eerdere posten quoten?quote:Op zondag 29 juli 2007 15:01 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja. Het is toch op z'n minst relevant te noemen dat je zelf aangeeft vaak in een dromerige staat te verkeren en daarbij de realiteit verliest. De hele discussie die je hier voert is dan ook totaal onzinnig, filosofisch gebrabbel. We hebben een rationele verklaring voor hoe de natuur nu in elkaar steekt en het wegcensureren van die verklaring is triest. Dat wetenschappers dankzij hun methodische superioriteit weten de waarheid in pacht te hebben en deze graag verspreiden aan mensen die dwalen ies logisch.
Goed ben ik, hé?quote:Op zondag 29 juli 2007 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij alleen maar in de war raakt van grotere dingen dan je dagelijks leven, maar dat geld alleen voor jou. Je moet dus niet gaan bekvechten met mensen die de wereld wel in een groter perspectief kunnen zien want dan doe je precies waar je zo tegen bent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opzich spat dat ook wel van zijn posts af.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh! Is hij dat! Mag ik een van mijn eerdere posten quoten?
[..]
Goed ben ik, hé? [afbeelding]
Zyggie.
Ja, das ook weer waar.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Opzich spat dat ook wel van zijn posts af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jongen, die wetenschappelijke theorieën zijn een eitje voor mij. Ze zijn erg eenvoudig te doorgronden. Dat kan zelfs een peuter. De vraag is daarentegen vooral relevant: wat zeggen die theorieën nu eenmaal. Dat jij graag loopt te paraderen met gebakken lucht, moet je zelf weten, maar val mij er niet mee lastig. Het blijven slechts modelletjes die voor Jan met de pet ook moeiteloos te begrijpen zijn, maar meer niet.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:01 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja. Het is toch op z'n minst relevant te noemen dat je zelf aangeeft vaak in een dromerige staat te verkeren en daarbij de realiteit verliest. De hele discussie die je hier voert is dan ook totaal onzinnig, filosofisch gebrabbel. We hebben een rationele verklaring voor hoe de natuur nu in elkaar steekt en het wegcensureren van die verklaring is triest. Dat wetenschappers dankzij hun methodische superioriteit weten de waarheid in pacht te hebben en deze graag verspreiden aan mensen die dwalen ies logisch.
Wat? Dat ik intelligent ben? Dank je . Je hoeft mij niets te vertellen hoor, ik weet het zelf dondersgoed.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Opzich spat dat ook wel van zijn posts af.
Die theorieën zijn een verklaring vvan de waarneembare werkelijkheid. Jij houd je liever bezig met een niet-waarneembare werkelijkheid? Beetje dromen en zo?quote:Op zondag 29 juli 2007 15:40 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Jongen, die wetenschappelijke theorieën zijn een eitje voor mij. Ze zijn erg eenvoudig te doorgronden. Dat kan zelfs een peuter. De vraag is daarentegen vooral relevant: wat zeggen die theorieën nu eenmaal. Dat jij graag loopt te paraderen met gebakken lucht, moet je zelf weten, maar val mij er niet mee lastig. Het blijven slechts modelletjes die voor Jan met de pet ook moeiteloos te begrijpen zijn, maar meer niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, daar houd ik mij helemaal niet liever mee bezig. Leg mij geen woorden in de mond, dat is een walgelijke debatingtactiek. De waarneembare werkelijkheid is niet toetsbaar. We gaan er voor ons gemak van uit, dat het dè werkelijkheid is. Maar dat je iets heel graag wilt, wil nog niet zeggen, dat het zo is .quote:Op zondag 29 juli 2007 15:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die theorieën zijn een verklaring vvan de waarneembare werkelijkheid. Jij houd je liever bezig met een niet-waarneembare werkelijkheid? Beetje dromen en zo?
Ik vind dat altijd wel grappig, hè. Van die wetenschapsfanaten die dan met hand en tand trachten hun theorieën door je strot te drukken. Het doet bijna sektarisch, of op zijn minst religieus, aan. Natuurlijk, de evolutietheorie is de meest aannemelijke theorie als het gaat om het onstaan van de diversiteit in het leven, maar meer is het ook niet. Het niet willen accepteren van het simpele feit dat je het gewoonweg niet weet, niet kunt weten, is een geestelijke zwakte. Een tekortkoming in je intellectuele vermogens zo je wilt. Want ware intellectualiteit uit zich in nederigheid en terughoudendheid.
Het "accepteren" dat je niets weet en roepen dat het zinloos is om kennis te vergaren is geen constructieve houding. Kennis brengt ons verder in begrip voor onze omgeving en elkaar. Als we allemaal vinden dat we niets weten en kunnen weten hadden we nu geen computer gehad om met elkaar te discussieren.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:55 schreef floris.exe het volgende:
Ik vind dat altijd wel grappig, hè. Van die wetenschapsfanaten die dan met hand en tand trachten hun theorieën door je strot te drukken. Het doet bijna sektarisch, of op zijn minst religieus, aan. Natuurlijk, de evolutietheorie is de meest aannemelijke theorie als het gaat om het onstaan van de diversiteit in het leven, maar meer is het ook niet. Het niet willen accepteren van het simpele feit dat je het gewoonweg niet weet, niet kunt weten, is een geestelijke zwakte. Een tekortkoming in je intellectuele vermogens zo je wilt. Want ware intellectualiteit uit zich in nederigheid en terughoudendheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je haalt 2 dingen door elkaar. Er is een natuurfenomeen evolutie, en theorieën om dat fenomeen te verklaren waaronder "de" evolutietheorie van Darwin; natuurlijke selectie. Evolutie is een feit net als zwaartekracht dat is.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:55 schreef floris.exe het volgende:
Ik vind dat altijd wel grappig, hè. Van die wetenschapsfanaten die dan met hand en tand trachten hun theorieën door je strot te drukken. Het doet bijna sektarisch, of op zijn minst religieus, aan. Natuurlijk, de evolutietheorie is de meest aannemelijke theorie als het gaat om het onstaan van de diversiteit in het leven, maar meer is het ook niet. Het niet willen accepteren van het simpele feit dat je het gewoonweg niet weet, niet kunt weten, is een geestelijke zwakte. Een tekortkoming in je intellectuele vermogens zo je wilt. Want ware intellectualiteit uit zich in nederigheid en terughoudendheid.
Hoe weet je dat je kennis vergaart en niet enkel één of andere illusie bevestigt? Wat is kennis? Is dat meetbaar en zo ja, hoe? Dat een bepaalde wetenschappelijke ontwikkeling heeft geleid tot de totstandkoming van bijvoorbeeld de televisie is een bepaald feit inderdaad, maar die computer maakt wellicht deel uit van diezelfde illusionaire context. De computer is niet relevant als het gaat om ethiek en levensbeschouwing. Het is een product dat werkt binnen de condities van ons materialistische universum. Daarbuiten is het niets. Weg ermee.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het "accepteren" dat je niets weet en roepen dat het zinloos is om kennis te vergaren is geen constructieve houding. Kennis brengt ons verder in begrip voor onze omgeving en elkaar. Als we allemaal vinden dat we niets weten en kunnen weten hadden we nu geen computer gehad om met elkaar te discussieren.
Ho help, een pseudofilosoof die een postmodern trucje heeft geleerd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als we in een illusie leven is de wetenschap een onderdeel daarvan. Dat maakt het onderzoeken ervan (illusie of werkelijkheid) net zo nuttig. In deze wereld is de computer functioneel, dat geld ook voor een evolutie theorie. Dat jij denkt dat er buiten de ze illusie een hogere werkelijkheid is is niet van belang. We leven in de deze illusie en daar willen we alles van weten.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:03 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Hoe weet je dat je kennis vergaart en niet enkel één of andere illusie bevestigt? Wat is kennis? Is dat meetbaar en zo ja, hoe? Dat een bepaalde wetenschappelijke ontwikkeling heeft geleid tot de totstandkoming van bijvoorbeeld de televisie is een bepaald feit inderdaad, maar die computer maakt wellicht deel uit van diezelfde illusionaire context. De computer is niet relevant als het gaat om ethiek en levensbeschouwing. Het is een product dat werkt binnen de condities van ons materialistische universum. Daarbuiten is het niets. Weg ermee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, nu nog steeds. Er zijn genoeg mensen in Amerika die prima voor zichzelf kunnen beslissen en kunnen, als het nodig mocht zijn, hun kinderen gewoon naar een andere school brengen. Het is niet dat het één goed is en het ander slecht, het zijn verschillende optieken en inmiddels zodanig geïntegreerd dat geen honderd censurerende zenders de bewijzen kunnen verhullen.quote:Op zondag 29 juli 2007 08:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja, dat zal je een worst wezen. For your information: in Amerika willen de evangelische christenen het onderwijs in de evolutietheorie afschaffen en het onderwijs in creationisme daarvoor in de plaats stellen.
Deze groep christenen is zo groot dat ze de verkiezingen kunnen uitmaken met z'n allen. Zal het je nu nog steeds worst wezen?
bekijk het ook eens vanuit hun standpunt, straks verliezen ze nog meer zieltjes.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Inderdaad, wat uiteindelijk filosofisch gebrabbel is en feitelijk niks bijdraagt.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:06 schreef speknek het volgende:
Ho help, een pseudofilosoof die een postmodern trucje heeft geleerd.
Zyggie.
Pas op, je schiet weer in je droommodus.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:42 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Wat? Dat ik intelligent ben? Dank je . Je hoeft mij niets te vertellen hoor, ik weet het zelf dondersgoed.
Zyggie.
Pseudofilosoof? Absoluut niet. Ik stel enkel de zaken voor zoals ze zijn. En trucjes zijn hier niet aan de orde. Het postmodernisme wel, maar dat spreekt voor zich.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:06 schreef speknek het volgende:
Ho help, een pseudofilosoof die een postmodern trucje heeft geleerd.
Grappig dat je schermt met een schertstopic van mij . Je neemt dit forum te serieus, makker.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Pas op, je schiet weer in je droommodus.
Dus je wilt niet serieus genomen worden?quote:Op zondag 29 juli 2007 16:57 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Grappig dat je schermt met een schertstopic van mij . Je neemt dit forum te serieus, makker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
