NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
EO censureert evolutietheorie in natuurseriesquote:De Evangelische Omroep (EO) blijkt al jaren natuurdocumentaires te censureren. Zowel op tv als in dvd's die via de EO-shop worden verkocht. Evolutiebiologie en hoofddocent aan de Universiteit Utrecht Gerdien de Jong ontdekte dat scènes over de afstamming van de mens of de geschiedenis van de continenten eruit worden geknipt of dat de voice-over een andere tekst spreekt.
Dat gebeurde onder meer bij de BBC-documentaire 'Het Leven van Zoogdieren' van David Attenborough. Ook de afleveringen die de EO op dvd verkoopt van die serie zijn gecensureerd. Aflevering tien van de documentaire, die gaat over mensapen en de afstamming van de mens, is helemaal nooit uitgezonden en op de dvd's van de EO weggelaten.
Evolutiebiologie De Jong hekelt de censuur. ''De EO wil zijn kijkers blijkbaar niet blootstellen aan de evolutietheorie. Maar kijkers, onder wie ook niet-gelovigen, kunnen niet zien dat de afleveringen veranderd zijn. Dat is een kwalijke zaak, omdat de EO een van de weinige omroepen is die zulke documentaires uitzenden.'' Ze plaatste haar bevindingen, inclusief filmpjes, op de website evolutie.blog.com.
EO-directeur Henk Hagoort laat desgevraagd weten dat het inderdaad voorkomt dat bepaalde 'onwelgevallige' zaken uit series worden geknipt en dat de BBC daarvan weet heeft. De Britse omroep zegt in een reactie geen probleem te hebben met 'lichte wijzigingen' die moeten voorkomen dat mensen zich gekwetst voelen.
In principe legaal wat ze doen en de kijker bepaalt zelf naar wat voor propaganda/materiaal ze kijken / in huis willen, waarom zo groot gemaakt?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2007 17:35:42 ]
Waar maakt men zich druk om? Als de EO in documentaires wil knippen om verwijzingen naar de evolutietheorie te verwijderen is dat hun goed recht.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Omdat het BBC documentaires betreft en die waarschijnlijk als zodanig geadverteerd worden. De BBC heeft een neutrale reputatie op dat gebied. Waren het documentaires afkomstig van de een of andere evangelische zender uit de VS wist iedereen welk filter te hanteren.
Dat wel maar ze zouden het op zijn minst moeten meldenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:32 schreef EdvandeBerg het volgende:
Waar maakt men zich druk om? Als de EO in documentaires wil knippen om verwijzingen naar de evolutietheorie te verwijderen is dat hun goed recht.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat is gewoon niet van deze tijd zeg. Het lijken die domme Amerikaanse scholen wel die de evolutietheorie niet willen onderwijzen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat dus. Orthodox gedoe. De evolutietheorie ontkennen is zo 2007 jaar geledenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:34 schreef Martijn_77 het volgende:
Dat wel maar ze zouden het op zijn minst moeten melden
Koningin van de sussssspensseeee
http://www.karinslaughter.com/
http://www.karinslaughter.com/
ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een publieke reactie van de BBC. wat is hun argumentatie om hun eigen naam te grabbel te gooien?
overigens betekent pluriformiteit ook dat onwaarheden publiek verkondigd mogen worden.
we hebben immers ook een NMO, LLINKS en een VARA.
we hebben immers ook een NMO, LLINKS en een VARA.
Het wachten is op de Kamervragen van de PVV....
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
huiliequote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:42 schreef Triggershot het volgende:
Hoezo, waren toch geen moslims?
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:41 schreef Empedocles het volgende:
overigens betekent pluriformiteit ook dat onwaarheden publiek verkondigd mogen worden.
we hebben immers ook een NMO, LLINKS en een VARA.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Censuur van educatieve programma's door een omroep dat gefinancieerd wordt door de nederlanders en de nederlandse staat, waar gaat het heen met dit land
Mja, als de overheid gaat bepalen wat een omroep wel/niet moet uitzenden, kom je dan niet een soort van erger censuur tegen?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:50 schreef thedude0 het volgende:
Censuur van educatieve programma's door een omroep dat gefinancieerd wordt door de nederlanders en de nederlandse staat, waar gaat het heen met dit land
Iks wist niet dat men dat mocht. Zomaar een film wijzigen en die zo uitbrengen.
>> Mijn Fotoboek ! is kut.
Ik vraag me anders wel af wat er zou gebeuren als een seculiere omroep de Troonrede zou uitzenden en de Bede aan het eind zou wegbiepen...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, als de overheid gaat bepalen wat een omroep wel/niet moet uitzenden, kom je dan niet een soort van erger censuur tegen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De documentaires worden als een geheel aangeleverd, maar men gaat er in knippen omdat bepaalde passages niet in hun straatje passen. Dat riekt naar censuur en daarom is de reactie begrijpelijk.
Zyggie.
Je vindt het censuur als censuur verboden wordt ?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, als de overheid gaat bepalen wat een omroep wel/niet moet uitzenden, kom je dan niet een soort van erger censuur tegen?
De BBC heeft al aangegeven er geen problemen mee te hebben.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:53 schreef Zyggie het volgende:
De documentaires worden als een geheel aangeleverd, maar men gaat er in knippen omdat bepaalde passages niet in hun straatje passen. Dat riekt naar censuur en daarom is de reactie begrijpelijk.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Honestly zou ik dan gokken op 2 min RTL aandacht.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik vraag me anders wel af wat er zou gebeuren als een seculiere omroep de Troonrede zou uitzenden en de Bede aan het eind zou wegbiepen...
1,5 min NOS
20 min SBS shownieuws.
Maar is een aardige vergelijking idd.
Dat maakt het aanpassen van een docu naar eigen inzicht nog steeds niet goed.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De BBC heeft al aangegeven er geen problemen mee te hebben.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik durf te wedden dat de Kamervragen van CU en SGP binnen 5 minuten op tafel lagen, hoor.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Honestly zou ik dan gokken op 2 min RTL aandacht.
1,5 min NOS
20 min SBS shownieuws.
Maar is een aardige vergelijking idd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Staat dat er dan? :quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:53 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Je vindt het censuur als censuur verboden wordt ?
Dat is zelf deelnemen aan censuur.quote:als de overheid gaat bepalen wat een omroep wel/niet moet uitzenden,
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2007 17:56:49 ]
Zembla flikkert ook altijd alles uit hun eigen documentaires wat kun niet uitkomt.
Weinig nieuws onder de zon
Weinig nieuws onder de zon
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Weleens zich zoiets eerder voor gedaan?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat de Kamervragen van CU en SGP binnen 5 minuten op tafel lagen, hoor.
Dat kun je ongetwijfeld onderbouwd bewijzen?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:59 schreef qonmann het volgende:
Zembla flikkert ook altijd alles uit hun eigen documentaires wat kun niet uitkomt.
Weinig nieuws onder de zon
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Serieus, is iemand verbaasd? .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja "met 'lichte wijzigingen' die moeten voorkomen dat mensen zich gekwetst voelen." . Ik zie zo'n christen al huilend op de bank zitten, de Bijbel stevig vasthoudend: 'Nee! Nee! Het kan niet waar zijn!'quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De BBC heeft al aangegeven er geen problemen mee te hebben.
Ik kijk dus wel naar de BBC zelf. Zonder de censuur van een paar achterlijke christenen die helaas Nero overleefd hebben.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja "met 'lichte wijzigingen' die moeten voorkomen dat mensen zich gekwetst voelen." . Ik zie zo'n christen al huilend op de bank zitten, de Bijbel stevig vasthoudend: 'Nee! Nee! Het kan niet waar zijn!'
Dat doet de EO natuurlijk, omdat anders een heleboel mensen hun lidmaatschap van de omroep opzetggn. Besides: als ze naar die pseudo-wetenschappelijke zooi kijken, kunnen ze zichzelf tenminste nog wijsmaken dat ze op de hoogte zijn van hoe de wereld in elkaar steekt.
Niet meer actief op Fok!
Als ik naar het ronduit-forum van de EO kijk, dan begrijp ik heel goed dat ze de evolutietheorie niet aanstippen. Een meerderheid van de EO-jeugd neigt naar creationistische denkbeelden, en dan hou je je publiek niet door de evolutietheorie objectief te behandelen. Ze verliezen er wel weer een stuk geloofwaardigheid mee.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:32 schreef EdvandeBerg het volgende:
Waar maakt men zich druk om? Als de EO in documentaires wil knippen om verwijzingen naar de evolutietheorie te verwijderen is dat hun goed recht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hoezo verliezen?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:41 schreef Haushofer het volgende:
Ze verliezen er wel weer een stuk geloofwaardigheid mee.
Ze hadden toch al geen geloofwaardigheid?quote:
Ik vind het wel jammer dat ze hiermee niet-wetende christenen voor de gek houden. Als mijn moeder zo'n programma ziet, denkt ze heel erg op de hoogte te zijn.
Niet meer actief op Fok!
Bron?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:59 schreef qonmann het volgende:
Zembla flikkert ook altijd alles uit hun eigen documentaires wat kun niet uitkomt.
Weinig nieuws onder de zon
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Scary. Laat ze dan documentaires aankopen waar het sowieso al niet in zit. Of produceer zelf wat.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik weet hoe het gedachtengoed onder een aanzienlijk deel van het EO-publiek is, maar ik was zo naief om te denken dat de EO daar niet op een dergelijke manier op zou inspelenquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Na de documentaire over Ayaan Hirsi Ali van Zembla bleek dat ze precies die fragmenten aan elkaar hadden gezet die het meeste effect zouden hebben.quote:
Dat is in een aantal kranten uitvoerig besproken. Andere stukken waren gewoon weggelaten
Een omroep kiest wat ze wil uitzenden.
Een documemtairemaker kiest wat ie in zijn documentaire opneemt.
Soms wordt het zelfs in scene gezet.
Het is niets voor niets dat documentaires geen goede naam (meer) hebben doordat er vaak naar een bepaald doel wordt toegewerkt.
Zoals gezegd niets nieuws onder de zon, zij het dat als je een serie aankoopt je natuurlijk wel toestemming van de maker moet hebben als je deze wil inkorten.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Was die documentaire door Zembla zelf gemaakt of hadden ze een compleet product gekocht en veranderd?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:10 schreef qonmann het volgende:
[..]
Na de documentaire over Ayaan Hirsi Ali van Zembla bleek dat ze precies die fragmenten aan elkaar hadden gezet die het meeste effect zouden hebben.
Dat is in een aantal kranten uitvoerig besproken. Andere stukken waren gewoon weggelaten
Een omroep kiest wat ze wil uitzenden.
Een documemtairemaker kiest wat ie in zijn documentaire opneemt.
Soms wordt het zelfs in scene gezet.
Het is niets voor niets dat documentaires geen goede naam (meer) hebben doordat er vaak naar een bepaald doel wordt toegewerkt.
Zoals gezegd niets nieuws onder de zon, zij het dat als je een serie aankoopt je natuurlijk wel toestemming van de maker moet hebben als je deze wil inkorten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veranderd met toestemming van de BBC.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Was die documentaire door Zembla zelf gemaakt of hadden ze een compleet product gekocht en veranderd?
Heerlijk hoor die komkommertijd, ben alleen verbaasd dat hier wetenschappelijk onderzoek aan gewijd wordt.
Hat irgendwer gesagt es wäre Zeit für Helden?
Hirshi Ali?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:27 schreef Stew het volgende:
[..]
Veranderd met toestemming van de BBC.
Heerlijk hoor die komkommertijd, ben alleen verbaasd dat hier wetenschappelijk onderzoek aan gewijd wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zegt de EO.quote:
Dat is helemaal niet zo. Een wetenschapster heeft het ontdekt. That's all.quote:Heerlijk hoor die komkommertijd, ben alleen verbaasd dat hier wetenschappelijk onderzoek aan gewijd wordt.
Koningin van de sussssspensseeee
http://www.karinslaughter.com/
http://www.karinslaughter.com/
Wat een onzin christen fundi's. Maar goed de opmerking van wat mensen dat het een BBC werk was en daarom voor kwaliteit stond vond ik zeer goed. Als je naar zoiets kijkt weet je dat het van hoge kwaliteit is en nu wordt het zo bewerkt dat het beter in het straatje van wat christen fundi's valt. Als het gewoon een van hun programmas was had je het kunnen verwachten. Overigens gewoon belachelijk dat er geld gegeven wordt om religie te promoten.
mai pen rai
Ja joh, gooi alles op een hoop en kom met een 'antwoord'.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:37 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat is gewoon niet van deze tijd zeg. Het lijken die domme Amerikaanse scholen wel die de evolutietheorie niet willen onderwijzen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik zie er eigenlijk geen probleem in. Als de EO materiaal verspreidt dat mensen tot een bepaalde denkwijze zet en deze denkwijze blijkt achteraf niet te kloppen, zullen die mensen hopelijk zelf de conclusies trekken. En zelfs als ze dat niet doen zal het me een worst wezen.
Het grootste probleem is natuurlijk niet dat de EO censureert; dat je geen objectieve berichtgeving van een evangelische zender mag verwachten is niet meer dan logisch. Het probleem is dat er geen andere zenders zijn die zulke documentaires uitzenden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat zal je een worst wezen. For your information: in Amerika willen de evangelische christenen het onderwijs in de evolutietheorie afschaffen en het onderwijs in creationisme daarvoor in de plaats stellen.quote:Op zondag 29 juli 2007 06:48 schreef JeRa het volgende:
Ik zie er eigenlijk geen probleem in. Als de EO materiaal verspreidt dat mensen tot een bepaalde denkwijze zet en deze denkwijze blijkt achteraf niet te kloppen, zullen die mensen hopelijk zelf de conclusies trekken. En zelfs als ze dat niet doen zal het me een worst wezen.
Deze groep christenen is zo groot dat ze de verkiezingen kunnen uitmaken met z'n allen. Zal het je nu nog steeds worst wezen?
Niet meer actief op Fok!
rofl, dat weet jij zelf ook welquote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat kun je ongetwijfeld onderbouwd bewijzen?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Dat verbaasd me niets, de BBC censureert al jaren van alles, ook films en TV-series. Dan kunnen ze moeilijk gaan klagen als andere omroepen dat ook doen...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De BBC heeft al aangegeven er geen problemen mee te hebben.
Oh, en ik ben trouwens tegen iedere vorm van censuur! Wat geeft iemand anders het recht om te bepalen wat ik wel of niet mag lezen/zien!? Ik bepaal dat zelf wel...
Ik bepaal dat zelf wel...
Dat gebeurt al jaren lang, ook in Nederland. Er wordt vaak geknipt in films en TV-serie's. En met de komst van de commerciele omroepen is het allleen maar erger geworden, omdat die omroepen bang zijn om anders adverteerders te verliezen.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:52 schreef Aufruhr het volgende:
Iks wist niet dat men dat mocht. Zomaar een film wijzigen en die zo uitbrengen.
Hier is een filmpje (er zijn er meer) over de verschillen van de BBC en EO versie:
http://www.youtube.com/watch?v=z39JcGz1U40
Echt zoooo slecht . Ze hebben dus niet alleen de verwijzingen naar de evolutie weggehaald, maar ook naar de geologie, continental drift, alle stukken over lange tijdschalen en zelfs de complete laatste aflevering van de documentaire waar over de afstamming van de mens wordt gesproken. De hele narrative klopt geen reet meer van. Niet alleen schoffeert het de kijker, maar de EO laat toch wel duidelijk zien hoe manipulatief ze zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=z39JcGz1U40
Echt zoooo slecht . Ze hebben dus niet alleen de verwijzingen naar de evolutie weggehaald, maar ook naar de geologie, continental drift, alle stukken over lange tijdschalen en zelfs de complete laatste aflevering van de documentaire waar over de afstamming van de mens wordt gesproken. De hele narrative klopt geen reet meer van. Niet alleen schoffeert het de kijker, maar de EO laat toch wel duidelijk zien hoe manipulatief ze zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
"We will look at the lives of our closest relatives. And they will lead us to ourselves - perhaps the most successful variation of the mammal's winning design."
"We nemen ook een kijkje bij de apen."
.
"We nemen ook een kijkje bij de apen."
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een drukte om niks weer. Alsof dit als een schok zou moeten aankomen bij het publiek. Het verbaast toch geen mens, dat de EO zich weert tegen de invloeden van de evoultietheorie? Onzin.
Overigens is censuur iets dat overal voorkomt, ook bij die zogeheten zelfbenoemde vrijdenkers.
Overigens is censuur iets dat overal voorkomt, ook bij die zogeheten zelfbenoemde vrijdenkers.
Inderdaad, anders zouden ze eens van hun geloof kunnen vallen en dat moet natuurlijk hoe dan ook voorkomen worden.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:06 schreef Viking84 het volgende:
Dat doet de EO natuurlijk, omdat anders een heleboel mensen hun lidmaatschap van de omroep opzetggn. Besides: als ze naar die pseudo-wetenschappelijke zooi kijken, kunnen ze zichzelf tenminste nog wijsmaken dat ze op de hoogte zijn van hoe de wereld in elkaar steekt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Net zoals puur wetenschappelijk georiënteerde mensen een soort van opdringerige evangelisatiedrang bezitten om hun verhaal koste wat het kost aan de man te brengen.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:12 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, anders zouden ze eens van hun geloof kunnen vallen en dat moet natuurlijk hoe dan ook voorkomen worden.
Doe toch niet mee aan die flauwekul zeg. Trek de enige juiste conclusie: geen mens weet wat en leef.
hij is erg grappigquote:Op zondag 29 juli 2007 11:01 schreef speknek het volgende:
"We will look at the lives of our closest relatives. And they will lead us to ourselves - perhaps the most successful variation of the mammal's winning design."
"We nemen ook een kijkje bij de apen."
.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
quote:Op zondag 29 juli 2007 11:24 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
EO = Eigen Oogklep?
Sportieve inbreng
JIJ weet niks.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:16 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Net zoals puur wetenschappelijk georiënteerde mensen een soort van opdringerige evangelisatiedrang bezitten om hun verhaal koste wat het kost aan de man te brengen.
Doe toch niet mee aan die flauwekul zeg. Trek de enige juiste conclusie: geen mens weet wat en leef.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, GEEN mens weet iets . We dènken het allemaal te weten en dat resulteert in bekvechten, ruziemaken, onzinnige en eindeloze flutdiscussies. Ga toch weg, er ging een wereld voor mij open toen ik eenmaal tot het besef geraakte, dat geen mens iets weet. Je kunt je beter bezighouden met de dagelijkse arbeid en het bevredigen van je levensbehoeften. De rest is onzin.quote:
Dat weet je heulemaal niet!quote:Op zondag 29 juli 2007 11:47 schreef floris.exe het volgende:
Nee, GEEN mens weet iets .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, binnen een bepaalde context, denkraam, kader of hoe je het ook wilt noemen, weten mensen iets. Zo weet de natuurkundige veel binnen het denkraam van de natuurkunde enzovoort. Maar die denkramen zijn niet te toetsen. We houden onszelf bezig met onszelf te overtuigen dat we het weten en we scheppen voldoening uit het bezig zijn andere mensen onze ideeën op te dringen. En dat geldt niet alleen voor gelovigen, maar net zo goed voor die betweterige atheïsten.quote:
Misschien is voor sommige mensen het van gedachten wisselen over dergelijke onderwerpen wel het bevredigen van een levensbehoefte.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:47 schreef floris.exe het volgende:
Je kunt je beter bezighouden met de dagelijkse arbeid en het bevredigen van je levensbehoeften.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, zolang je dat maar doet onder de vlag van 'dit is maar voor de leuk, het heeft verder geen waarde.' Maar ik begrijp natuurlijk dat de conclusie dat de mens niets weet, geen prettige is voor degenen die menen wel iets te weten.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Misschien is voor sommige mensen het van gedachten wisselen over dergelijke onderwerpen wel het bevredigen van een levensbehoefte.
Wel knap dat een mens die niets weet überhaupt een conclusie kan trekken.quote:Op zondag 29 juli 2007 12:00 schreef floris.exe het volgende:
Ja, zolang je dat maar doet onder de vlag van 'dit is maar voor de leuk, het heeft verder geen waarde.' Maar ik begrijp natuurlijk dat de conclusie dat de mens niets weet, geen prettige is voor degenen die menen wel iets te weten.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik begrijp dat jij alleen maar in de war raakt van grotere dingen dan je dagelijks leven, maar dat geld alleen voor jou. Je moet dus niet gaan bekvechten met mensen die de wereld wel in een groter perspectief kunnen zien want dan doe je precies waar je zo tegen bent.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:47 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Nee, GEEN mens weet iets . We dènken het allemaal te weten en dat resulteert in bekvechten, ruziemaken, onzinnige en eindeloze flutdiscussies. Ga toch weg, er ging een wereld voor mij open toen ik eenmaal tot het besef geraakte, dat geen mens iets weet. Je kunt je beter bezighouden met de dagelijkse arbeid en het bevredigen van je levensbehoeften. De rest is onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zal het je sterker vertellen, ik ben van mening dat ìk degene ben die de zaak in een groter perspectief zie. Ik zie de dingen beyond hun betrekkelijke context en daar schort het dus bij de meesten aan.quote:Op zondag 29 juli 2007 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij alleen maar in de war raakt van grotere dingen dan je dagelijks leven, maar dat geld alleen voor jou. Je moet dus niet gaan bekvechten met mensen die de wereld wel in een groter perspectief kunnen zien want dan doe je precies waar je zo tegen bent.
Jij ziet het in een groter perspectief dus hou je je alleen bezig met je dagelijks leven? Nou doe je alsof je alles weet. Heeft het woord paradox enige betekenis voor je?quote:Op zondag 29 juli 2007 13:10 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik zal het je sterker vertellen, ik ben van mening dat ìk degene ben die de zaak in een groter perspectief zie. Ik zie de dingen beyond hun betrekkelijke context en daar schort het dus bij de meesten aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk heeft dat woord paradox betekenis voor mij, het betekent namelijk: schijnbare tegenstrijdigheid.quote:Op zondag 29 juli 2007 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij ziet het in een groter perspectief dus hou je je alleen bezig met je dagelijks leven? Nou doe je alsof je alles weet. Heeft het woord paradox enige betekenis voor je?
Duidelijk, alles is een illusie. Deze discussie ook. Waarom reageer je hier? Waarom hou je je niet lekker bezig met je dagelijks leven?quote:Op zondag 29 juli 2007 13:19 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft dat woord paradox betekenis voor mij, het betekent namelijk: schijnbare tegenstrijdigheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De 'censuur' die de BBC toepast wordt vanuit de Britse film en tv keuring opgelegd, en is an sich niet de BBC aan te rekenen. De EO mutileert documentaires op eigen initiatief, dat lijkt mij toch echt een aardig verschil.quote:Op zondag 29 juli 2007 09:10 schreef Mardoek50 het volgende:
[..]
Dat verbaasd me niets, de BBC censureert al jaren van alles, ook films en TV-series. Dan kunnen ze moeilijk gaan klagen als andere omroepen dat ook doen...
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
http://forum.fok.nl/topic/1057528quote:Op zondag 29 juli 2007 13:10 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik zal het je sterker vertellen, ik ben van mening dat ìk degene ben die de zaak in een groter perspectief zie. Ik zie de dingen beyond hun betrekkelijke context en daar schort het dus bij de meesten aan.
Zyggie.
Ja. Het is toch op z'n minst relevant te noemen dat je zelf aangeeft vaak in een dromerige staat te verkeren en daarbij de realiteit verliest. De hele discussie die je hier voert is dan ook totaal onzinnig, filosofisch gebrabbel. We hebben een rationele verklaring voor hoe de natuur nu in elkaar steekt en het wegcensureren van die verklaring is triest. Dat wetenschappers dankzij hun methodische superioriteit weten de waarheid in pacht te hebben en deze graag verspreiden aan mensen die dwalen ies logisch.quote:Op zondag 29 juli 2007 14:48 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Vind je dat leuk? Spotten met de tekortkomingen van anderen?
Zyggie.
Oh! Is hij dat! Mag ik een van mijn eerdere posten quoten?quote:Op zondag 29 juli 2007 15:01 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja. Het is toch op z'n minst relevant te noemen dat je zelf aangeeft vaak in een dromerige staat te verkeren en daarbij de realiteit verliest. De hele discussie die je hier voert is dan ook totaal onzinnig, filosofisch gebrabbel. We hebben een rationele verklaring voor hoe de natuur nu in elkaar steekt en het wegcensureren van die verklaring is triest. Dat wetenschappers dankzij hun methodische superioriteit weten de waarheid in pacht te hebben en deze graag verspreiden aan mensen die dwalen ies logisch.
Goed ben ik, hé?quote:Op zondag 29 juli 2007 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij alleen maar in de war raakt van grotere dingen dan je dagelijks leven, maar dat geld alleen voor jou. Je moet dus niet gaan bekvechten met mensen die de wereld wel in een groter perspectief kunnen zien want dan doe je precies waar je zo tegen bent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opzich spat dat ook wel van zijn posts af.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh! Is hij dat! Mag ik een van mijn eerdere posten quoten?
[..]
Goed ben ik, hé? [afbeelding]
Zyggie.
Ja, das ook weer waar.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Opzich spat dat ook wel van zijn posts af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jongen, die wetenschappelijke theorieën zijn een eitje voor mij. Ze zijn erg eenvoudig te doorgronden. Dat kan zelfs een peuter. De vraag is daarentegen vooral relevant: wat zeggen die theorieën nu eenmaal. Dat jij graag loopt te paraderen met gebakken lucht, moet je zelf weten, maar val mij er niet mee lastig. Het blijven slechts modelletjes die voor Jan met de pet ook moeiteloos te begrijpen zijn, maar meer niet.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:01 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja. Het is toch op z'n minst relevant te noemen dat je zelf aangeeft vaak in een dromerige staat te verkeren en daarbij de realiteit verliest. De hele discussie die je hier voert is dan ook totaal onzinnig, filosofisch gebrabbel. We hebben een rationele verklaring voor hoe de natuur nu in elkaar steekt en het wegcensureren van die verklaring is triest. Dat wetenschappers dankzij hun methodische superioriteit weten de waarheid in pacht te hebben en deze graag verspreiden aan mensen die dwalen ies logisch.
Wat? Dat ik intelligent ben? Dank je . Je hoeft mij niets te vertellen hoor, ik weet het zelf dondersgoed.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Opzich spat dat ook wel van zijn posts af.
Die theorieën zijn een verklaring vvan de waarneembare werkelijkheid. Jij houd je liever bezig met een niet-waarneembare werkelijkheid? Beetje dromen en zo?quote:Op zondag 29 juli 2007 15:40 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Jongen, die wetenschappelijke theorieën zijn een eitje voor mij. Ze zijn erg eenvoudig te doorgronden. Dat kan zelfs een peuter. De vraag is daarentegen vooral relevant: wat zeggen die theorieën nu eenmaal. Dat jij graag loopt te paraderen met gebakken lucht, moet je zelf weten, maar val mij er niet mee lastig. Het blijven slechts modelletjes die voor Jan met de pet ook moeiteloos te begrijpen zijn, maar meer niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, daar houd ik mij helemaal niet liever mee bezig. Leg mij geen woorden in de mond, dat is een walgelijke debatingtactiek. De waarneembare werkelijkheid is niet toetsbaar. We gaan er voor ons gemak van uit, dat het dè werkelijkheid is. Maar dat je iets heel graag wilt, wil nog niet zeggen, dat het zo is .quote:Op zondag 29 juli 2007 15:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die theorieën zijn een verklaring vvan de waarneembare werkelijkheid. Jij houd je liever bezig met een niet-waarneembare werkelijkheid? Beetje dromen en zo?
Ik vind dat altijd wel grappig, hè. Van die wetenschapsfanaten die dan met hand en tand trachten hun theorieën door je strot te drukken. Het doet bijna sektarisch, of op zijn minst religieus, aan. Natuurlijk, de evolutietheorie is de meest aannemelijke theorie als het gaat om het onstaan van de diversiteit in het leven, maar meer is het ook niet. Het niet willen accepteren van het simpele feit dat je het gewoonweg niet weet, niet kunt weten, is een geestelijke zwakte. Een tekortkoming in je intellectuele vermogens zo je wilt. Want ware intellectualiteit uit zich in nederigheid en terughoudendheid.
Het "accepteren" dat je niets weet en roepen dat het zinloos is om kennis te vergaren is geen constructieve houding. Kennis brengt ons verder in begrip voor onze omgeving en elkaar. Als we allemaal vinden dat we niets weten en kunnen weten hadden we nu geen computer gehad om met elkaar te discussieren.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:55 schreef floris.exe het volgende:
Ik vind dat altijd wel grappig, hè. Van die wetenschapsfanaten die dan met hand en tand trachten hun theorieën door je strot te drukken. Het doet bijna sektarisch, of op zijn minst religieus, aan. Natuurlijk, de evolutietheorie is de meest aannemelijke theorie als het gaat om het onstaan van de diversiteit in het leven, maar meer is het ook niet. Het niet willen accepteren van het simpele feit dat je het gewoonweg niet weet, niet kunt weten, is een geestelijke zwakte. Een tekortkoming in je intellectuele vermogens zo je wilt. Want ware intellectualiteit uit zich in nederigheid en terughoudendheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je haalt 2 dingen door elkaar. Er is een natuurfenomeen evolutie, en theorieën om dat fenomeen te verklaren waaronder "de" evolutietheorie van Darwin; natuurlijke selectie. Evolutie is een feit net als zwaartekracht dat is.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:55 schreef floris.exe het volgende:
Ik vind dat altijd wel grappig, hè. Van die wetenschapsfanaten die dan met hand en tand trachten hun theorieën door je strot te drukken. Het doet bijna sektarisch, of op zijn minst religieus, aan. Natuurlijk, de evolutietheorie is de meest aannemelijke theorie als het gaat om het onstaan van de diversiteit in het leven, maar meer is het ook niet. Het niet willen accepteren van het simpele feit dat je het gewoonweg niet weet, niet kunt weten, is een geestelijke zwakte. Een tekortkoming in je intellectuele vermogens zo je wilt. Want ware intellectualiteit uit zich in nederigheid en terughoudendheid.
Hoe weet je dat je kennis vergaart en niet enkel één of andere illusie bevestigt? Wat is kennis? Is dat meetbaar en zo ja, hoe? Dat een bepaalde wetenschappelijke ontwikkeling heeft geleid tot de totstandkoming van bijvoorbeeld de televisie is een bepaald feit inderdaad, maar die computer maakt wellicht deel uit van diezelfde illusionaire context. De computer is niet relevant als het gaat om ethiek en levensbeschouwing. Het is een product dat werkt binnen de condities van ons materialistische universum. Daarbuiten is het niets. Weg ermee.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het "accepteren" dat je niets weet en roepen dat het zinloos is om kennis te vergaren is geen constructieve houding. Kennis brengt ons verder in begrip voor onze omgeving en elkaar. Als we allemaal vinden dat we niets weten en kunnen weten hadden we nu geen computer gehad om met elkaar te discussieren.
Ho help, een pseudofilosoof die een postmodern trucje heeft geleerd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als we in een illusie leven is de wetenschap een onderdeel daarvan. Dat maakt het onderzoeken ervan (illusie of werkelijkheid) net zo nuttig. In deze wereld is de computer functioneel, dat geld ook voor een evolutie theorie. Dat jij denkt dat er buiten de ze illusie een hogere werkelijkheid is is niet van belang. We leven in de deze illusie en daar willen we alles van weten.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:03 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Hoe weet je dat je kennis vergaart en niet enkel één of andere illusie bevestigt? Wat is kennis? Is dat meetbaar en zo ja, hoe? Dat een bepaalde wetenschappelijke ontwikkeling heeft geleid tot de totstandkoming van bijvoorbeeld de televisie is een bepaald feit inderdaad, maar die computer maakt wellicht deel uit van diezelfde illusionaire context. De computer is niet relevant als het gaat om ethiek en levensbeschouwing. Het is een product dat werkt binnen de condities van ons materialistische universum. Daarbuiten is het niets. Weg ermee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, nu nog steeds. Er zijn genoeg mensen in Amerika die prima voor zichzelf kunnen beslissen en kunnen, als het nodig mocht zijn, hun kinderen gewoon naar een andere school brengen. Het is niet dat het één goed is en het ander slecht, het zijn verschillende optieken en inmiddels zodanig geïntegreerd dat geen honderd censurerende zenders de bewijzen kunnen verhullen.quote:Op zondag 29 juli 2007 08:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja, dat zal je een worst wezen. For your information: in Amerika willen de evangelische christenen het onderwijs in de evolutietheorie afschaffen en het onderwijs in creationisme daarvoor in de plaats stellen.
Deze groep christenen is zo groot dat ze de verkiezingen kunnen uitmaken met z'n allen. Zal het je nu nog steeds worst wezen?
bekijk het ook eens vanuit hun standpunt, straks verliezen ze nog meer zieltjes.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Inderdaad, wat uiteindelijk filosofisch gebrabbel is en feitelijk niks bijdraagt.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:06 schreef speknek het volgende:
Ho help, een pseudofilosoof die een postmodern trucje heeft geleerd.
Zyggie.
Pas op, je schiet weer in je droommodus.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:42 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Wat? Dat ik intelligent ben? Dank je . Je hoeft mij niets te vertellen hoor, ik weet het zelf dondersgoed.
Zyggie.
Pseudofilosoof? Absoluut niet. Ik stel enkel de zaken voor zoals ze zijn. En trucjes zijn hier niet aan de orde. Het postmodernisme wel, maar dat spreekt voor zich.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:06 schreef speknek het volgende:
Ho help, een pseudofilosoof die een postmodern trucje heeft geleerd.
Grappig dat je schermt met een schertstopic van mij . Je neemt dit forum te serieus, makker.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Pas op, je schiet weer in je droommodus.
Dus je wilt niet serieus genomen worden?quote:Op zondag 29 juli 2007 16:57 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Grappig dat je schermt met een schertstopic van mij . Je neemt dit forum te serieus, makker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dat iets om na te streven, vind je? Op een forum waarop iedereen elkaar te pas en te onpas voor rotte vis uitmaakt, leugens verspreidt en op een andere wijze alles doet was IRL over het algemeen ondenkbaar is?quote:Op zondag 29 juli 2007 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je wilt niet serieus genomen worden?
|
|
