POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bij een IQ score van 99 of lager*. Is dat wenselijk? Politiek haalbaar?
En een avondcursus pedagogie voor de aankomende ouders**.
Komt u maar. .
* Zowel om de productie van domme kinderen te voorkomen als kinderen te beschermen tegen ouders die te stom zijn om hun kinderen 'juist' op te voeden.
** Kan geen kwaad dunkt me.
En een avondcursus pedagogie voor de aankomende ouders**.
Komt u maar. .
.* Zowel om de productie van domme kinderen te voorkomen als kinderen te beschermen tegen ouders die te stom zijn om hun kinderen 'juist' op te voeden.
** Kan geen kwaad dunkt me.
begrijpelijke stelling en insteek, maar ethisch natuurlijk totaal niet te verantwoorden, hoe wenselijk dat soms ook zou mogen zijn, als ik naar sommige 'ouders' kijk..
Moraal verandert met de tijd, wellicht is het de tijd voor een revolutie.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:13 schreef MissyMirjaM het volgende:
begrijpelijke stelling en insteek, maar ethisch natuurlijk totaal niet te verantwoorden, hoe wenselijk dat soms ook zou mogen zijn, als ik naar sommige 'ouders' kijk..
Mensen met het IQ van 99 zijn echt nog wel in staat om kinderen op te voeden... Dit gaat niet lukken, zelfs niet bij mensen met een IQ van 80 tot 75 - (ja die bestaan)
Sperma is dikker dan pis...
wat zij zegt...quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:13 schreef MissyMirjaM het volgende:
begrijpelijke stelling en insteek, maar ethisch natuurlijk totaal niet te verantwoorden, hoe wenselijk dat soms ook zou mogen zijn, als ik naar sommige 'ouders' kijk..
Idd, 5000 euro lenen is een rompslomp vol met krediet checks etc, maar een kind dat tonnen kost kan iedereen maar krijgen..quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:16 schreef Edwinuss het volgende:
Je hebt wel een rijbewijs om de weg op te mogen, maar een kind krijgen kan je zomaar..
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
hoe wil je dat gaan voorkomen...
Als ze het stiekem wel doen een boete geven?
Kind afpakken en in een 'slim' gezin plaatsen?
Voortijdig abortus laten plegen?
Tja, ik weet niet of je zomaar iemand het recht op kinderen kan ontnemen, iemand met een iq van 99 kan toch net zo graag een kind willen als iemand met hoger iq.?
Als ze het stiekem wel doen een boete geven?
Kind afpakken en in een 'slim' gezin plaatsen?
Voortijdig abortus laten plegen?
Tja, ik weet niet of je zomaar iemand het recht op kinderen kan ontnemen, iemand met een iq van 99 kan toch net zo graag een kind willen als iemand met hoger iq.?
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
Je moet ergens een grens trekken. Om de rijbewijs kwestie maar even aan te halen, daar moet je ook 18 voor zijn terwijl sommige mensen van 17 prima auto kunnen rijden.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:16 schreef MrHoodigan het volgende:
Mensen met het IQ van 99 zijn echt nog wel in staat om kinderen op te voeden... Dit gaat niet lukken, zelfs niet bij mensen met een IQ van 80 tot 75 - (ja die bestaan)
100 is nog goed te praten, 100 is namelijk het gemiddelde.
Maar het idee is gewoon niet haalbaarquote:Op woensdag 25 juli 2007 12:23 schreef Nairua het volgende:
[..]
Je moet ergens een grens trekken. Om de rijbewijs kwestie maar even aan te halen, daar moet je ook 18 voor zijn terwijl sommige mensen van 17 prima auto kunnen rijden.
100 is nog goed te praten, 100 is namelijk het gemiddelde.
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
Prima haalbaar, je neemt iedereen een IQ-test af, bij een te lage score word je gesteriliseerd. Of het wenselijk is, is natuurlijk een tweede.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:24 schreef BereNDD het volgende:
[..]
Maar het idee is gewoon niet haalbaar
Ik zou het wettelijk willen vastleggen dat het niet toegelaten is seks te hebben zonder enige vorm van anticonceptie. Doe je het wel? Boete. En de stellen die zonder anticonceptie seks willen hebben mogen dan eerst een IQ test (met positief resultaat) afleggen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:20 schreef BereNDD het volgende:
hoe wil je dat gaan voorkomen...
Als ze het stiekem wel doen een boete geven?
Kind afpakken en in een 'slim' gezin plaatsen?
Voortijdig abortus laten plegen?
Voor de voortijdige abortus zou ik dezelfde criteria aanhouden als momenteel is vastgelegd, tot 23 weken.
Het recht? Is het een recht? Maar desondanks is zoiets prima wettelijk vast te leggen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:20 schreef BereNDD het volgende:
Tja, ik weet niet of je zomaar iemand het recht op kinderen kan ontnemen, iemand met een iq van 99 kan toch net zo graag een kind willen als iemand met hoger iq.?
2 ouders met een laag iq betekend niet dat kinderen daarvan ook een laag iq zouden krijgen. Daarbij kun je je afvragen of de opvoeding van kinderen bij een echtpaar met een iq van boven de 130 beter is dan die bij een laag iq, de kans is namelijk zeer groot dat bij de intelligente ouders beiden een drukke stressvolle baan hebben en er dus weinig tijd is voor een goede opvoeding.
Belangrijkste argument is natuurlijk dat de overheid nooit en te nimmer de bevoegdheid mag hebben om haar burgers voor te schrijven of ze wel of geen kinderen mogen nemen.
Belangrijkste argument is natuurlijk dat de overheid nooit en te nimmer de bevoegdheid mag hebben om haar burgers voor te schrijven of ze wel of geen kinderen mogen nemen.
Dat laatste komt eventueel later wel, wil niet direct the whole package erdoor duwen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:31 schreef Golradir het volgende:
Prima haalbaar, je neemt iedereen een IQ-test af, bij een te lage score word je gesteriliseerd.
Of je doet anticonceptiemiddelen in het drinkwater. Na het positief afleggen van een IQ-test, krijg je een anti-anticonceptiemiddeltje.
Het IQ zou dan niet het enige criterium moeten zijn, maar ook de sociale vaardigheden en de psychische gesteldheid bijvoorbeeld.
Je zou dan beter aan de hand van verschillende punten kunnen beoordelen of iemand een kind kan opvoeden.
Iemand met een IQ van 80 met een hoog EQ en opvoedskills versus iemand met een IQ van 140 die z'n kinderen verwaarloost..
Je zou dan beter aan de hand van verschillende punten kunnen beoordelen of iemand een kind kan opvoeden.
Iemand met een IQ van 80 met een hoog EQ en opvoedskills versus iemand met een IQ van 140 die z'n kinderen verwaarloost..
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
Oh ja, gestoorde lui kun je alleen krijgen van ouders die laag scoren op een IQ test he?quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:33 schreef Nairua het volgende:
[..]
Ik zou het wettelijk willen vastleggen dat het niet toegelaten is seks te hebben zonder enige vorm van anticonceptie. Doe je het wel? Boete. En de stellen die zonder anticonceptie seks willen hebben mogen dan eerst een IQ test (met positief resultaat) afleggen.
Voor de voortijdige abortus zou ik dezelfde criteria aanhouden als momenteel is vastgelegd, tot 23 weken.
[..]
Het recht? Is het een recht? Maar desondanks is zoiets prima wettelijk vast te leggen.
Iedere ouder die een kind werpt met een goed intellect voedt zn kinderen vlgs het boekje op... man schei toch uit
The truth was in here.
Mijn moeder heeft zéker een IQ dat onder de 100 hangt, maar ik heb een 'hooggemiddelde' intelligentie, zoals ze dat zo mooi noemen. Ik ben zeker niet ontspoord of zo, nee ik studeer, heb baantjes, neuk er niet op los, ik zuip niet als een malle en gebruik geen drugs meer .
Ik ben sociaal vaardig en heb meer toe te voegen aan deze maatschappij dan sommige mensen uit mijn omgeving die 'bovengemiddeld' intelligente ouders hebben. Dus ik vind het eigenlijk maar een kortzichtige, domme stelling. Heb eigenlijk wel een beetje plaatsvervangende schaamte dat je dat durft te vragen....
En sowieso, als iedereen een IQ boven de 100 krijgt, dan schuift de grens ook op... (naar boven), aangezien een IQ van 100 het gemiddelde is van de bevolking op dat moment.
.Ik ben sociaal vaardig en heb meer toe te voegen aan deze maatschappij dan sommige mensen uit mijn omgeving die 'bovengemiddeld' intelligente ouders hebben. Dus ik vind het eigenlijk maar een kortzichtige, domme stelling. Heb eigenlijk wel een beetje plaatsvervangende schaamte dat je dat durft te vragen....
En sowieso, als iedereen een IQ boven de 100 krijgt, dan schuift de grens ook op... (naar boven), aangezien een IQ van 100 het gemiddelde is van de bevolking op dat moment.
Het helpt in iedergeval tegen de global warming, genenpool wordt namelijk zo aardig klein en is de kans zeer groot dat er over enkele generaties de bevolking op uitsterven staat omdat vrijwel iedereen zwakzinnig is. Al blijft het gemiddelde IQ wel 100quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:36 schreef Golradir het volgende:
Heerlijk, het bedenken van fascistische maatregelen.
Dat is juist het mooiste van het hele plan. In de loop der jaren worden we steeds slimmer.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:37 schreef Koewam het volgende:
En sowieso, als iedereen een IQ boven de 100 krijgt, dan schuift de grens ook op... (naar boven), aangezien een IQ van 100 het gemiddelde is van de bevolking op dat moment.
Inderdaad, er zijn uitzonderingen. Maar desondanks zul je het gros er hiermee uithalen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:34 schreef Chewie het volgende:
2 ouders met een laag iq betekend niet dat kinderen daarvan ook een laag iq zouden krijgen.
Sorry, maar dit vind ik iets teveel giswerk. Een hoog IQ is niet causaal verbonden aan het hebben van een drukke baan. En als je dan toch zo het accent op de intelligentie wil leggen dan zou je met hetzelfde gemak mogen aannemen dat intelligentie ouders het niet zo ver laten komen dat ze geen tijd voor de kinderen hebben.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:34 schreef Chewie het volgende:
Daarbij kun je je afvragen of de opvoeding van kinderen bij een echtpaar met een iq van boven de 130 beter is dan die bij een laag iq, de kans is namelijk zeer groot dat bij de intelligente ouders beiden een drukke stressvolle baan hebben en er dus weinig tijd is voor een goede opvoeding.
Dat is geen argument. En waarom eigenlijk niet als het in het belang is van het de maatschappij en het kind zelf? Momenteel worden ook kinderen bij hun ouders weggehaald door Jeugdzorg als het in het gezin niet loopt. Dat komt dus uiteindelijk op hetzelfde neer.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:34 schreef Chewie het volgende:
Belangrijkste argument is natuurlijk dat de overheid nooit en te nimmer de bevoegdheid mag hebben om haar burgers voor te schrijven of ze wel of geen kinderen mogen nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nairua op 25-07-2007 12:51:05 ]
Nee hoor, vandaar de avondcursus pedagogie.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:36 schreef Bastard het volgende:
Iedere ouder die een kind werpt met een goed intellect voedt zn kinderen vlgs het boekje op... man schei toch uit
Kun je dit ook onderbouwen? Het is namelijk grote onzin en als ik jouw stupide denkwijze volg vraag ik me af of je ouders gezamelijk wel aan een iq van 100 komen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:40 schreef Nairua het volgende:
Inderdaad, er zijn uitzonderingen. Maar desondanks zul je het gros er hiermee uithalen.
Dat is geen giswerk, dat zijn cijfers hoogopgeleide mensen besteden over het algemeen meer tijd aan hun werk.quote:Sorry, maar dit vind ik iets teveel giswerk. Een hoog IQ is niet causaal verbonden aan het hebben van een drukke baan. En als je dan toch zo het accent op de intelligentie wil leggen dan zou je met hetzelfde gemak mogen aannemen dat intelligentie ouders het niet zo ver laten komen dat ze geen tijd voor de kinderen hebben.
[..]
Natuurlijk is dat een argument, dat jij nogal fascistisch ingesteld bent en weinig kaas hebt gegeten van liberale principes is niet mijn probleem.quote:Dat is geen argument. En waarom eigenlijk niet als het in het belang is van het de maatschappij en het kind zelf? Momenteel worden ook kinderen bij hun ouders weggehaald door Jeugdzorg als het in het gezin niet loopt. Dat komt dus uiteindelijk op hetzelfde neer.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2007 12:45:14 ]
De voorbeelden die je aanhaalt zijn voorbeelden van de heersende normen en waarden. Het zal me een rotzorg zijn als je een lijntje snuift en je klemzuipt, ik wil enkel zo goed mogelijk voorkomen dat er kinderen verneukt worden tijdens de opvoeding.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:37 schreef Koewam het volgende:
Mijn moeder heeft zéker een IQ dat onder de 100 hangt, maar ik heb een 'hooggemiddelde' intelligentie, zoals ze dat zo mooi noemen. Ik ben zeker niet ontspoord of zo, nee ik studeer, heb baantjes, neuk er niet op los, ik zuip niet als een malle en gebruik geen drugs meer .
Overigens zal het IQ ook niet enkel van je moeder afhangen. Scoort je vader 101 en je moeder 99 dan zou ik er geen problemen mee hebben. Grens was immers 100. En ook voor de uitzonderingen(Stel: <IQ99) moet er een vervolgtraject mogelijk zijn. Blijkt namelijk dat het koppel inderdaad de nodige pedagogische skills heeft, fine, ik zal ze niet tegenhouden.
Lijkt me geen probleem. Laten we het 'evolutie' noemen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:37 schreef Koewam het volgende:
En sowieso, als iedereen een IQ boven de 100 krijgt, dan schuift de grens ook op... (naar boven), aangezien een IQ van 100 het gemiddelde is van de bevolking op dat moment.
Voor adoptie moet je toch ook al allerlei testen doorlopen voor je in aanmerking komt? Dat vindt iedereen dan wel weer 'normaal'. En voor licht (geestelijk) gehandicapten wordt ook wel eens beslist of ze al dan niet gedwongen anticonceptie moeten gebruiken...
quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:13 schreef MissyMirjaM het volgende:
begrijpelijke stelling en insteek, maar ethisch natuurlijk totaal niet te verantwoorden, hoe wenselijk dat soms ook zou mogen zijn, als ik naar sommige 'ouders' kijk..
mee eens
stuitend immoreel om op bais van wat dan ok mensen te verbieden kinderen te krijgen.
Wat wel van groot belang is, is in mijn ogen dat er in het onderwijs meer aandacht naar dit soort dingen gaat. Als je van school komt kun je een differentiaal uitrekenen en je wet wat een isotherm is, maar geen idee hoe jekinderen opvoedt, hoe je belastingangifte moet doen etc
Wat wel van groot belang is, is in mijn ogen dat er in het onderwijs meer aandacht naar dit soort dingen gaat. Als je van school komt kun je een differentiaal uitrekenen en je wet wat een isotherm is, maar geen idee hoe jekinderen opvoedt, hoe je belastingangifte moet doen etc
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
en hoe moreel is het dat mensen die niet eens voor zichzelf kunnen zorgen een kind moeten opvoeden? misschien is op basis van IQ kinderen krijgen verbieden niet de meest ethisch verantwoorde strategie.. maar mensen verbieden kinderen te krijgen vind ik niet echt immoreel..quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:56 schreef slaveloos het volgende:
stuitend immoreel om op bais van wat dan ok mensen te verbieden kinderen te krijgen.
Wat wel van groot belang is, is in mijn ogen dat er in het onderwijs meer aandacht naar dit soort dingen gaat. Als je van school komt kun je een differentiaal uitrekenen en je wet wat een isotherm is, maar geen idee hoe jekinderen opvoedt, hoe je belastingangifte moet doen etc
De bron van het IQ is grotendeels genetisch vastgelegd. De hoogte uiteraard niet, dat is immers afhankelijk van de ontwikkeling ervan. Maar er is wel te voorspellen of een kind laag/gemiddeld/hoog zal scoren.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:44 schreef Chewie het volgende:
Kun je dit ook onderbouwen? Het is namelijk grote onzin en als ik jouw stupide denkwijze volg vraag ik me af of je ouders gezamelijk wel aan een iq van 100 komen.
Inderdaad, maar dat is iets anders dan wat jij claimt. Namelijk dat ze "weinig tijd" voor de opvoeding zouden hebben. Daarbij hoeft het hebben van een stressvolle baan (link hoog IQ/stressvolle baan?) niet eens te betekenen dat de persoon die het werk uitvoert ook gestressed is. Het verschilt van persoon tot persoon hoeveel stress iemand aankan en buiten dat heeft de wijze waarop er met stress wordt omgegaan er ook nog mee te maken.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:44 schreef Chewie het volgende:Dat is geen giswerk, dat zijn cijfers hoogopgeleide mensen besteden over het algemeen meer tijd aan hun werk.
Idealistisch, inderdaad. Maar je brengt het alsof het negatief is terwijl ik uiteindelijk een betere maatschappij voor ogen heb. Liberaliteit vind ik een prima iets, maar als het nodig is moeten er grenzen getrokken worden. Dat je een boete krijgt voor 140 op de snelweg is ook niet liberaal, maar het wordt wel geaccepteerd.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:44 schreef Chewie het volgende:
Natuurlijk is dat een argument, dat jij nogal fascistisch ingesteld bent en weinig kaas hebt gegeten van liberale principes is niet mijn probleem.
Dus.....
Hoewel de stelling te belachelijk voor woorden is, toch maar even een poging on-topic te reageren.
Behalve dat het ethisch bijzonder onwenselijk is een overheid te hebben die zich op een dergelijke wijze bezighoudt met het creeren van een ideale staat door middel van geboorte-controle (übermensch???) kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er in gezinnen uit een, laten we zeggen geestelijk minder uitdagend milieu gemiddeld op jongere leeftijd kinderen worden geboren, en ook meer, dan in hoge-inkomens gezinnen. Gezien de vergrijzing die nu al flink huis gaat houden over een jaar of wat, is het beperken van het aantal geboortes alleen maar een garantie op nog meer problematische ontwikkelingen, met een grotere scheefgroei tussen jong en oud als gevolg.
Verder is de groep van mensen in Nederland met een IQ < 100 te groot om een politiek verantwoorde beslissing te kunnen nemen omtrent zoiets. Of je moet eerst iedereen uit deze groep het stemrecht ontzeggen. Ach en als we dan toch bezig zijn kunnen we ze ook allemaal wel tewerkstellen ten dienste van de samenleving, gesteriliseerd en wel. Dan zijn ze de samenleving ook nog tot nut.
Maar, om de Nederlandse samenleving dan nog meer te verbeteren is het misschien een idee mensen die een goede genetische match hebben te verplichten met elkaar te trouwen, dan is er minder kans dat er, the horror gehandicapte kindertjes geboren worden die alleen maar het heilige gemiddelde IQ naar beneden halen. Scheelt toch zo weer een paar blokken beton om een paar enkeltjes, louter winst!
[ Bericht 0% gewijzigd door DivineJester op 25-07-2007 13:15:04 ]
Hoewel de stelling te belachelijk voor woorden is, toch maar even een poging on-topic te reageren.
Behalve dat het ethisch bijzonder onwenselijk is een overheid te hebben die zich op een dergelijke wijze bezighoudt met het creeren van een ideale staat door middel van geboorte-controle (übermensch???) kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er in gezinnen uit een, laten we zeggen geestelijk minder uitdagend milieu gemiddeld op jongere leeftijd kinderen worden geboren, en ook meer, dan in hoge-inkomens gezinnen. Gezien de vergrijzing die nu al flink huis gaat houden over een jaar of wat, is het beperken van het aantal geboortes alleen maar een garantie op nog meer problematische ontwikkelingen, met een grotere scheefgroei tussen jong en oud als gevolg.
Verder is de groep van mensen in Nederland met een IQ < 100 te groot om een politiek verantwoorde beslissing te kunnen nemen omtrent zoiets. Of je moet eerst iedereen uit deze groep het stemrecht ontzeggen. Ach en als we dan toch bezig zijn kunnen we ze ook allemaal wel tewerkstellen ten dienste van de samenleving, gesteriliseerd en wel. Dan zijn ze de samenleving ook nog tot nut.
Maar, om de Nederlandse samenleving dan nog meer te verbeteren is het misschien een idee mensen die een goede genetische match hebben te verplichten met elkaar te trouwen, dan is er minder kans dat er, the horror gehandicapte kindertjes geboren worden die alleen maar het heilige gemiddelde IQ naar beneden halen. Scheelt toch zo weer een paar blokken beton om een paar enkeltjes, louter winst!
[ Bericht 0% gewijzigd door DivineJester op 25-07-2007 13:15:04 ]
Als we nu iedereen met een IQ lager dan 90 verplichten om alleen te crossbreeden met andere mensen met een IQ van maximaal 90, dan hebben we over een paar jaar, met een beetje mazzel, een compleet andere arbeider-species. Ready to be ruled by the smart.
Oh wacht, dit gebeurt al, ehhhhh .
Oh wacht, dit gebeurt al, ehhhhh .
Nogmaals onderbouw dat eens want er klopt geen hout van je reactie.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:00 schreef Nairua het volgende:
[..]
De bron van het IQ is grotendeels genetisch vastgelegd. De hoogte uiteraard niet, dat is immers afhankelijk van de ontwikkeling ervan. Maar er is wel te voorspellen of een kind laag/gemiddeld/hoog zal scoren.
[..]
Ja omdat zoals ik al zei gemiddeld meer tijd kwijt zijn aan hun baan, ergo minder tijd voor opvoeding.quote:Inderdaad, maar dat is iets anders dan wat jij claimt. Namelijk dat ze "weinig tijd" voor de opvoeding zouden hebben. Daarbij hoeft het hebben van een stressvolle baan (link hoog IQ/stressvolle baan?) niet eens te betekenen dat de persoon die het werk uitvoert ook gestressed is. Het verschilt van persoon tot persoon hoeveel stress iemand aankan en buiten dat heeft de wijze waarop er met stress wordt omgegaan er ook nog mee te maken.
[..]
Idealistischquote:Idealistisch, inderdaad. Maar je brengt het alsof het negatief is terwijl ik uiteindelijk een betere maatschappij voor ogen heb. Liberaliteit vind ik een prima iets, maar als het nodig is moeten er grenzen getrokken worden. Dat je een boete krijgt voor 140 op de snelweg is ook niet liberaal, maar het wordt wel geaccepteerd.
Een betere maatschappij krijg je niet omdat je zo de genenpool dramatisch laat afnemen en je dus juist weer meer kans krijgt op zwakzinnigen maar wat maakt het uit, ook al bestaat de gehele bevolking uit zwakzinnigen dan nog mogen ze kinderen krijgen want het gemiddelde IQ zal 100 blijven, goed uitgedacht plan Einstein
We hebben natuurlijk te maken met een opeenstapeling van ontwikkelingen (democratie, verzorgingsstaat) dus we lopen het risico op een kip en ei discussie.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat een argument, dat jij nogal fascistisch ingesteld bent en weinig kaas hebt gegeten van liberale principes is niet mijn probleem.
1: mensen krijgen kinderen
2: Als dat problemen oplevert verwacht men dat die problemen worden opgelost anders krijg je grotere problemen (mishandeling, ontspoorde kinderen , criminelen)
3: Men verwacht dat de overheid problemen oplost
4: Als het niet doenlijk is de problemen op te lossen als de kinderen meerderjarig zijn (als kind kunnen ze ook schade aanrichten, voorkomen beter dan genezen) wil men dat de overheid eerder ingrijpt.
5. Hoe vroeg grijp je in?
Het gaat hier om vraag 5. Kan je het uberhaupt maken om kinderen uit huis te zetten of moet je alles doen om een gezin te helpen zodat de kinderen daar kunnen blijven? We hebben er voor gekozen om in noodgevallen kinderen uit huis te plaatsen. Dan is het eigenlijk nog maar een klein stapje naar verplichtte sterelisatie. Sommige ouders/gezinnen hebben al bewezen dat ze geen kinderen kunnen opvoeden, maar gaan wel gewoon door met kindjes krijgen.
Het is natuurlijk altijd moeilijk te bepalen wanneer je wel of niet ingrijpt, maar ik kan me in principe wel zo'n verbod voorstellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Houd je te weinig kinderen over om het land draaiende te houden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben voor het zeker voor het kritisch bekijken van ouders in spe.
Maar ik heb mijn vraagtekens of een minimum IQ een voorwaarde moet zijn. Persoonlijk denk ik dat er genoeg ouders met een laag IQ prima voor hun kinderen kunnen zorgen.
Ik zou liever andere criteria zien:
- psychiatrisch verleden
- inkomen (6 kinderen nemen met 1300 euro in de maand vindt ik geen aanrader voor een goede opvoeding, ongeacht hoeveel liefde diue mensen hun kinderen te bieden hebben)
- strafbladden (mensen met een agressieve inslag zulllen dan wel niet altijd huyn kinderen meppen, maar ze brengen wel een stuklje agresiviteit mee in de opvoeding)
- drugsgebruik (niet dat ik mensen die af en toe eens drugs gebruiken een kind wil onthouden, maar heroinejunks etc wel)
En zo zijn er nog wel wat criteria die ik kan bedenken
Maar ik heb mijn vraagtekens of een minimum IQ een voorwaarde moet zijn. Persoonlijk denk ik dat er genoeg ouders met een laag IQ prima voor hun kinderen kunnen zorgen.
Ik zou liever andere criteria zien:
- psychiatrisch verleden
- inkomen (6 kinderen nemen met 1300 euro in de maand vindt ik geen aanrader voor een goede opvoeding, ongeacht hoeveel liefde diue mensen hun kinderen te bieden hebben)
- strafbladden (mensen met een agressieve inslag zulllen dan wel niet altijd huyn kinderen meppen, maar ze brengen wel een stuklje agresiviteit mee in de opvoeding)
- drugsgebruik (niet dat ik mensen die af en toe eens drugs gebruiken een kind wil onthouden, maar heroinejunks etc wel)
En zo zijn er nog wel wat criteria die ik kan bedenken
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Meent de TS dit serieus?
Dit idee verenigd het slechste van fascisme en communisme bij elkaar zeg
Laten we zo zeggen, hier zit vrijwel niemand op te wachten
Dit idee verenigd het slechste van fascisme en communisme bij elkaar zeg
Laten we zo zeggen, hier zit vrijwel niemand op te wachten
Zie je nu echt niet in dat het ontzeggen van het recht op voortplanting toch heel iets anders dan het vastleggen van regels waarmee de goede omgang tussen mensen in een land gewaarborgd wordt?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:00 schreef Nairua het volgende:
Idealistisch, inderdaad. Maar je brengt het alsof het negatief is terwijl ik uiteindelijk een betere maatschappij voor ogen heb. Liberaliteit vind ik een prima iets, maar als het nodig is moeten er grenzen getrokken worden. Dat je een boete krijgt voor 140 op de snelweg is ook niet liberaal, maar het wordt wel geaccepteerd.
Verder, ik vind het idee van een ouderschapscursus helemaal niet zo gek. Daar schort het namelijk vaak aan, ouders die te weinig tijd nemen voor hun kinderen, de schuldgevoelens vervolgens proberen af te kopen door de kinderen van alles toe te staan en op deze wijze dus niet hun verantwoording nemen die nu eenmaal bij het krijgen van kinderen hoort. Opvoeden is nu eenmaal niet voor iedereen even makkelijk, en dus is een goede steun daarbij wellicht wenselijk. Hoewel dat niet te betalen zal zijn, landelijk gezien, en er dus politiek ook niet doorheen zal komen.
In een fascistisch bestel, waarin men geacht wordt rechteloos te zijn en vervolgens de gemeenschap of de regering bepaalt wie en wel en niet alsnog onder voorwaarden wat vrijheden krijgt, zou dit een passende regeling zijn.
In alle andere gevallen niet.
In alle andere gevallen niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Laten we eens beginnen door het financieel minder aantrekkelijk te maken.
Ik stel voor 1ste kind = volledige kinderbijslag enz
2de kind = Zelf betalen
3de kind = (gezien dit weer een uitbreiding is op de wereld bevolking) extra belasting betalen.
Enige uitzondering hierop zou een tweeling kunnen zijn.
Ik stel voor 1ste kind = volledige kinderbijslag enz
2de kind = Zelf betalen
3de kind = (gezien dit weer een uitbreiding is op de wereld bevolking) extra belasting betalen.
Enige uitzondering hierop zou een tweeling kunnen zijn.
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Leuk, maar straks zijn we voor de instandhouding van ons zorgstelsel wel afhankelijk van die 3e kinderen, hoe wil je dat gaan doen dan?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:10 schreef DragonFire het volgende:
Laten we eens beginnen door het financieel minder aantrekkelijk te maken.
Ik stel voor 1ste kind = volledige kinderbijslag enz
2de kind = Zelf betalen
3de kind = (gezien dit weer een uitbreiding is op de wereld bevolking) extra belasting betalen.
Enige uitzondering hierop zou een tweeling kunnen zijn.
en wie ben jij dat je dat voor een ander mag beslissen?quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:59 schreef philana het volgende:
[..]
en hoe moreel is het dat mensen die niet eens voor zichzelf kunnen zorgen een kind moeten opvoeden? misschien is op basis van IQ kinderen krijgen verbieden niet de meest ethisch verantwoorde strategie.. maar mensen verbieden kinderen te krijgen vind ik niet echt immoreel..
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Persoonlijjk ben ik voorstander om de kinderbijsllag geheel af te schaffen boven een bepaalde inkomensgrens. Die fok premie is met de huidige tween berdieners niet meer van toepassingquote:Op woensdag 25 juli 2007 13:10 schreef DragonFire het volgende:
Laten we eens beginnen door het financieel minder aantrekkelijk te maken.
Ik stel voor 1ste kind = volledige kinderbijslag enz
2de kind = Zelf betalen
3de kind = (gezien dit weer een uitbreiding is op de wereld bevolking) extra belasting betalen.
Enige uitzondering hierop zou een tweeling kunnen zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Is het nieuws dat wereldleiders dit als ideaal hebben?
Het doel is om zulke genetische verschillen te kweken tussen de Ruled & de Rulers, dat voortplanting tussen de 2 soorten onmogelijk is.
Klinkt far out, it's true.
Sick world !
Het doel is om zulke genetische verschillen te kweken tussen de Ruled & de Rulers, dat voortplanting tussen de 2 soorten onmogelijk is.
Klinkt far out, it's true.
Sick world !
Bron?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:15 schreef Salvad0R het volgende:
Is het nieuws dat wereldleiders dit als ideaal hebben?
Het doel is om zulke genetische verschillen te kweken tussen de Ruled & de Rulers, dat voortplanting tussen de 2 soorten onmogelijk is.
Klinkt far out, it's true.
Sick world !
Dit klinkt namelijk als een samenzweringstheorie van de bovenste plank.
...trust no one...
oh ik zou het ook niet willen/kunnen beslissen.. maar denk dat er capabele mensen zijn die daar wel invloed op zouden moeten/kunnen hebben... te veel kinderen worden mishandeld of slecht/niet verzorgd.. denk dat je daar beter iets aan kunt doen voordat de kinderen ter wereld komen dan een poging wagen wanneer ze er al zijn..quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:13 schreef slaveloos het volgende:
[..]
en wie ben jij dat je dat voor een ander mag beslissen?
(en nee, ik zeg niet dat dit samenhangt met IQ.. IQ vind ik zoals de OP stelt niet een juiste manier om te 'meten')
Wat een kutidee
IQ is zo'n vaag iets en een hoog IQ hebben betekent zeker niet dat je een of ander supermens bent. Ook betekent een laag IQ niet meteen dat je een slecht mens bent Sociale vaardigheden zijn zo veeeeel belangrijker dan slim zijn, kijk maar naar de gemiddelde WoWnerd
Als je kinderen krijgen al wil verbieden, doe het dan bij mensen die sociaal/geestelijk gestoord zijn of een zware erfelijke ziekte hebben. Maar dan nog kunnen die mensen wel iets toe te voegen hebben aan de maatschappij en aan de evolutie. Eigenlijk moet je gewoon niet ingrijpen in de evolutie, dit soort dingen raakt vanzelf in balans.
IQ is zo'n vaag iets en een hoog IQ hebben betekent zeker niet dat je een of ander supermens bent. Ook betekent een laag IQ niet meteen dat je een slecht mens bent Sociale vaardigheden zijn zo veeeeel belangrijker dan slim zijn, kijk maar naar de gemiddelde WoWnerd
Als je kinderen krijgen al wil verbieden, doe het dan bij mensen die sociaal/geestelijk gestoord zijn of een zware erfelijke ziekte hebben. Maar dan nog kunnen die mensen wel iets toe te voegen hebben aan de maatschappij en aan de evolutie. Eigenlijk moet je gewoon niet ingrijpen in de evolutie, dit soort dingen raakt vanzelf in balans.
precies.. ik herinner me deze: Echtpaar laat kinderen verhongeren om een spelletjequote:Op woensdag 25 juli 2007 13:20 schreef cikolata het volgende:
Wat een kutidee
IQ is zo'n vaag iets en een hoog IQ hebben betekent zeker niet dat je een of ander supermens bent. Ook betekent een laag IQ niet meteen dat je een slecht mens bent Sociale vaardigheden zijn zo veeeeel belangrijker dan slim zijn, kijk maar naar de gemiddelde WoWnerd
“Gradually, by selective breeding, the congenital differences between rulers and ruled will increase until they become almost different species. A revolt of the plebs would become as unthinkable as an organized insurrection of sheep against the practice of eating mutton.”quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:17 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Bron?
Dit klinkt namelijk als een samenzweringstheorie van de bovenste plank.
...trust no one...
- Bertrand Russell, “The Impact of Science on Society”, 1953, pg 49-50
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=eugenics+depopulation&btnG=Google+zoeken&meta=
Me no talking shit, aight
ingrijpen in evolutie doen we echter al .. door de levenskans van mensen met ziektes en een zwakker gestel te verbeteren zodat deze langer leven en dus ook kinderen kunnen krijgen..quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:20 schreef cikolata het volgende:
Eigenlijk moet je gewoon niet ingrijpen in de evolutie, dit soort dingen raakt vanzelf in balans.
Biologisch gezien heb je gelijk. Maar de kinderen die nu verwaarloosd en mishandelt worden hebben daar niets aan. De overheid is nu niet in staat om de problemen goed aan te pakken (wachtlijsten, kinderen in jeugdetentie ipv in de hulpverlening). Dat betekend dat je nu zit toe te kijken hoe mensen problemen ter wereld brengen, vervolgens ga je rustig zitten wachten tot je ze uit huis (in sommige gevallen direct in de gevangenis) kan plaatsen. Dat lijkt me niet erg zinvol.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:20 schreef cikolata het volgende:
Wat een kutidee
IQ is zo'n vaag iets en een hoog IQ hebben betekent zeker niet dat je een of ander supermens bent. Ook betekent een laag IQ niet meteen dat je een slecht mens bent Sociale vaardigheden zijn zo veeeeel belangrijker dan slim zijn, kijk maar naar de gemiddelde WoWnerd
Als je kinderen krijgen al wil verbieden, doe het dan bij mensen die sociaal/geestelijk gestoord zijn of een zware erfelijke ziekte hebben. Maar dan nog kunnen die mensen wel iets toe te voegen hebben aan de maatschappij en aan de evolutie. Eigenlijk moet je gewoon niet ingrijpen in de evolutie, dit soort dingen raakt vanzelf in balans.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk, als het probleem al bestaat, als er gestoorde mensen zijn, dan moet je zorgen dat die mensen de maatschappij niet gaan beschadigen. Maar in het algemeen weten mensen wel wat ze aantrekkelijk vinden en zullen ze er toch niet voor kiezen kinderen te krijgen met een extreem dom/asociaal iemand.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Biologisch gezien heb je gelijk. Maar de kinderen die nu verwaarloosd en mishandelt worden hebben daar niets aan. De overheid is nu niet in staat om de problemen goed aan te pakken (wachtlijsten, kinderen in jeugdetentie ipv in de hulpverlening). Dat betekend dat je nu zit toe te kijken hoe mensen problemen ter wereld brengen, vervolgens ga je rustig zitten wachten tot je ze uit huis (in sommige gevallen direct in de gevangenis) kan plaatsen. Dat lijkt me niet erg zinvol.
En we hadden het over IQ, een lager IQ dan 99 betekent niet automatisch dat je je kinderen gaat mishandelen. Een extreem laag IQ misschien wel, maar dan heb je het over iemand die geestelijk niet goed is. En dat is een iets beter criterium om kinderen krijgen te verbieden
Ik ben het met je eens dat alleen een getal (IQ bv ) niet genoeg is om iemand te stereliseren.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:39 schreef cikolata het volgende:
[..]
Tuurlijk, als het probleem al bestaat, als er gestoorde mensen zijn, dan moet je zorgen dat die mensen de maatschappij niet gaan beschadigen. Maar in het algemeen weten mensen wel wat ze aantrekkelijk vinden en zullen ze er toch niet voor kiezen kinderen te krijgen met een extreem dom/asociaal iemand.
En we hadden het over IQ, een lager IQ dan 99 betekent niet automatisch dat je je kinderen gaat mishandelen. Een extreem laag IQ misschien wel, maar dan heb je het over iemand die geestelijk niet goed is. En dat is een iets beter criterium om kinderen krijgen te verbieden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat alleen een getal (IQ bv ) niet genoeg is om iemand te stereliseren.
Ja wat een geweldig systeem is dat. Zolang we meer mensen op de aarde neerzetten kunnen we dat in stand houden. Waar heb ik dat soort constructies nog meer gezien even nadenken.. Ow ja in al die illigale piramidespellen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:13 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Leuk, maar straks zijn we voor de instandhouding van ons zorgstelsel wel afhankelijk van die 3e kinderen, hoe wil je dat gaan doen dan?
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Precies, als mensen denken dat ze geen pensioen meer krijgen als we niet als een gek kindjes maken, dan is er iets mis met het systeem. Het is kortzichtig dat op te lossen met meer kindjes, want dan krijgen de kindjes weer een groter probleem.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:54 schreef DragonFire het volgende:
[..]
Ja wat een geweldig systeem is dat. Zolang we meer mensen op de aarde neerzetten kunnen we dat in stand houden. Waar heb ik dat soort constructies nog meer gezien even nadenken.. Ow ja in al die illigale piramidespellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat een moffentopic
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
Tja, als jij die vergelijking meteen wil trekken prima. Maar hij had wel een ander uitgangspunt voor ogen. Ik ben ook voor geboorte beperkende maatregelen. Gezien de wereldwijde overbevolking. En de duizenden kinderen die jaarlijks mishandeld. Dat kan heel makellijk voorkomen worden omdat kinderen krijgen bij sommige mensen in onze maatschappij bij voorbaat al kansloos is. Waarom zou dat niet gezegd mogen worden. Ik heb echt geen superras voor ogen en de meeste mensen zullen gewoon nog kinderen mogen krijgen. Ik heb het puur over de rand gevallen en ga zeker geen mensen beoordelen op IQquote:Op woensdag 25 juli 2007 20:06 schreef draaijer het volgende:
Er was ooit een duitser die ook zo'n idee heeft gehad.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
dubbel
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dan ben ik van mening dat alle lelijke mensen weg moeten. Dan wordt het leven een stuk leuker. Mensen met een laag IQ kunnen gewoon hun mond dichthouden. Dan hebben we er ook geen last van.quote:Op woensdag 25 juli 2007 21:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tja, als jij die vergelijking meteen wil trekken prima. Maar hij had wel een ander uitgangspunt voor ogen. Ik ben ook voor geboorte beperkende maatregelen. Gezien de wereldwijde overbevolking. En de duizenden kinderen die jaarlijks mishandeld. Dat kan heel makellijk voorkomen worden omdat kinderen krijgen bij sommige mensen in onze maatschappij bij voorbaat al kansloos is. Waarom zou dat niet gezegd mogen worden. Ik heb echt geen superras voor ogen en de meeste mensen zullen gewoon nog kinderen mogen krijgen. Ik heb het puur over de rand gevallen en ga zeker geen mensen beoordelen op IQ
antuurlijk wenselijk. net als een fokverbod met mensen met erfelijke ziektes.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:12 schreef Nairua het volgende:
Bij een IQ score van 99 of lager*. Is dat wenselijk? Politiek haalbaar?
En een avondcursus pedagogie voor de aankomende ouders**.
Komt u maar. .
* Zowel om de productie van domme kinderen te voorkomen als kinderen te beschermen tegen ouders die te stom zijn om hun kinderen 'juist' op te voeden.
** Kan geen kwaad dunkt me.
VOlkomen onhaalbaar. Toen Marianne van den Anker dit voorstelde voor junkies met een kindermishandel verleden was het land te klein en stond heel slinks Nederland klaar om met de tweede wereldoorlog te wuiven..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
ik denk dat de bereidheid en kunde om een kind goed op te voeden aan hele andere dingen ligt als het IQ. Het zal meer met lifestyle en persoonlijkheid te maken hebben. Een IQ zegt daar niets over
Een bijstandsmoeder die te dom is om productiewerk te doen zal best graag een kind willen, er voor haar kind zijn, en hard nee kunnen zeggen op de momenten dat dat nodig is. Of een stelletje waarbij beide personen een toppositie in het bedrijf bezitten en ongeveer 10 à 20 uur per week tijd hebben voor hun kind evenzogoed iemand met een successvolle jeugd en toekomst neer kunnen zetten... Ik betwijfel het
Een bijstandsmoeder die te dom is om productiewerk te doen zal best graag een kind willen, er voor haar kind zijn, en hard nee kunnen zeggen op de momenten dat dat nodig is. Of een stelletje waarbij beide personen een toppositie in het bedrijf bezitten en ongeveer 10 à 20 uur per week tijd hebben voor hun kind evenzogoed iemand met een successvolle jeugd en toekomst neer kunnen zetten... Ik betwijfel het
Uiteraard is het ondenkbaar om mensen niet onvrijwillig voor de kosten van andermans kinderen op te laten draaien. Het is veel logischer en socialer om, uiteraard ten behoeve van de maatschappij, fascistische maatregels zoals deze te bedenken en anderen op te leggen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:17 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Idd, 5000 euro lenen is een rompslomp vol met krediet checks etc, maar een kind dat tonnen kost kan iedereen maar krijgen..
Wat houdt een betere maatschappij in en dient een overheid zo'n vaag begrip als een 'betere maatschappij' via nog vagere maatregels met dwang, geweld en onderdrukking af te dwingen?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:00 schreef Nairua het volgende:
[..]
Idealistisch, inderdaad. Maar je brengt het alsof het negatief is terwijl ik uiteindelijk een betere maatschappij voor ogen heb.
Laat mensen vrij hun eigen keuzes te maken en laat ze daarvan zelf de consequenties dragen in plaats van die op de rest van de maatschappij af te schuiven.
Ik wil graag mensen hun eigen keuzes laten maken. Helaas kunnen we met z'n alle meegenieten van de niet-opgevoede kinderen van onze buren. Dus of de overheid er nou iets aan doet of niet, we betalen er toch voor.quote:Op donderdag 26 juli 2007 01:06 schreef Parabol het volgende:
[..]
Laat mensen vrij hun eigen keuzes te maken en laat ze daarvan zelf de consequenties dragen in plaats van die op de rest van de maatschappij af te schuiven.
Dan kies ik liever voor een overheid die een en ander in goede banen probeert te leiden. Dat is als het allemaal goed uitpakt in de eerste plaats beter voor het kind, dat nog geen eigen keuzes kan maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Twee ouders met een IQ van 99, kunnen nog steeds een kind kweken met een IQ van 140.
Twee ouders met een IQ van 140, kunnen nog steeds een kind kweken met een IQ van 99.
Bepaalde zaken kunnen generaties overslaan. Heeft de persoon van 99 bijvoorbeeld een hele slimme vader, dan kan het kind van de persoon van 99 nog steeds heel erg slim zijn. Je kunt stellen dat er een hoger percentage domme kinderen voortkomen uit domme ouders, en een hoger percentage slimme kinderen die voortkomen uit slimme ouders, maar deze materie is te UNIEK per persoon dat je daar nooit wetten voor kunt maken.
Verder is de kans dat je twee ouders die nagenoeg hetzelfde IQ hebben bij elkaar krijgt ook klein, en de kans is veel groter dat je iemand hebt van 110 en iemand van 98 die samen gaan.
Dit is allemaal totaal onrealistisch inderdaad.
Twee ouders met een IQ van 140, kunnen nog steeds een kind kweken met een IQ van 99.
Bepaalde zaken kunnen generaties overslaan. Heeft de persoon van 99 bijvoorbeeld een hele slimme vader, dan kan het kind van de persoon van 99 nog steeds heel erg slim zijn. Je kunt stellen dat er een hoger percentage domme kinderen voortkomen uit domme ouders, en een hoger percentage slimme kinderen die voortkomen uit slimme ouders, maar deze materie is te UNIEK per persoon dat je daar nooit wetten voor kunt maken.
Verder is de kans dat je twee ouders die nagenoeg hetzelfde IQ hebben bij elkaar krijgt ook klein, en de kans is veel groter dat je iemand hebt van 110 en iemand van 98 die samen gaan.
Dit is allemaal totaal onrealistisch inderdaad.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Niet haalbaar, dus wellicht een agendapunt voor de PVV.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Je kunt mensen niet verbieden om kinderen te krijgen, helaas. Aan de andere kant, je hoeft het ook niet te subsidiëren. Dus kinderbijslag kan worden ingezet om wat gedaan te krijgen. Bijvoorbeeld pas na een succesvol ouderschapsexamen of zo. Aan de andere kant, zo creëer je misschien juist nóg kanslozere kinderen, omdat die ouders dan helemaal geen geld hebben om dat gepeupel op te voeden.
Zo creer je een situatie waarin je als samenleving de gedachte 'jij bent meer waard dan jij' institutionaliseert.
Mooie voedingsbodem voor extreme polarisatie en alle ellende van dien.
Waarom zou je als 'minderwaardig mens' NIET je leven wijden aan het kapot maken van het feestje van de rest?
Mooie voedingsbodem voor extreme polarisatie en alle ellende van dien.
Waarom zou je als 'minderwaardig mens' NIET je leven wijden aan het kapot maken van het feestje van de rest?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Niet volgens de IQ test.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:39 schreef Golradir het volgende:
[..]
Dat is juist het mooiste van het hele plan. In de loop der jaren worden we steeds slimmer.
Steeds minder mensen zullen voldoen aan het criterium IQ > 100
Je gaat nu de helft van Nederland het krijgen van kinderen ontzeggen.
Het zal dan wel snel gedaan zijn met de overbevolking, dat is dan ook het enige pluspunt
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Laten we beginnen met het steriliseren van verstandelijk gehandicapten in instellingen.
En een sterilisatie bonus voor andere verstandelijk gehandicapten, drugsverslaafden en geestelijk gestoorde die bij de hulpinstanties bekend zijn.
En een sterilisatie bonus voor andere verstandelijk gehandicapten, drugsverslaafden en geestelijk gestoorde die bij de hulpinstanties bekend zijn.
Waarom het IQ als criterium.
Waarom niet het
hebben van een uitkering
het ontvangen van huursubsidie
het hebben van een lichamelijke handicap
het hebben van overgewicht
het niet hebben van een rijbewijs
het niet hebben van een schooldiploma
inwoner zijn van de randstad (daar is de overbevolking het grootste probleem, pak het aan bj de bron)
Waarom niet het
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Iedereen met een postgemiddelde boven de 100 steriliseren!quote:Op donderdag 26 juli 2007 10:26 schreef DiRadical het volgende:
Waarom het IQ als criterium.
Waarom niet hethebben van een uitkering het ontvangen van huursubsidie het hebben van een lichamelijke handicap het hebben van overgewicht het niet hebben van een rijbewijs het niet hebben van een schooldiploma inwoner zijn van de randstad (daar is de overbevolking het grootste probleem, pak het aan bj de bron)
Hadden jullie door dat ik steriliseren consequent fout schrijf?
[ Bericht 6% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-07-2007 10:51:43 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk niet, dat is zn eigen achterban die hij dan verbied zich voort te pantenquote:Op donderdag 26 juli 2007 09:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
Niet haalbaar, dus wellicht een agendapunt voor de PVV.
Nee, die komt eerder met een verbod om kinderen te krijgen voor moslims
[ Bericht 11% gewijzigd door Hexagon op 26-07-2007 10:54:08 ]
in individuele gevallen wellicht maar op de grote hoop creeer je zo gewoon slimmere Nederlanders. Een effect dat zich binnen twee generatie zeer duidelijk zal presenteren.quote:Op donderdag 26 juli 2007 04:42 schreef maartena het volgende:
Twee ouders met een IQ van 99, kunnen nog steeds een kind kweken met een IQ van 140.
Twee ouders met een IQ van 140, kunnen nog steeds een kind kweken met een IQ van 99.
Bepaalde zaken kunnen generaties overslaan. Heeft de persoon van 99 bijvoorbeeld een hele slimme vader, dan kan het kind van de persoon van 99 nog steeds heel erg slim zijn. Je kunt stellen dat er een hoger percentage domme kinderen voortkomen uit domme ouders, en een hoger percentage slimme kinderen die voortkomen uit slimme ouders, maar deze materie is te UNIEK per persoon dat je daar nooit wetten voor kunt maken.
Verder is de kans dat je twee ouders die nagenoeg hetzelfde IQ hebben bij elkaar krijgt ook klein, en de kans is veel groter dat je iemand hebt van 110 en iemand van 98 die samen gaan.
Dit is allemaal totaal onrealistisch inderdaad.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Er is geen enkel volledig sluitend verband tussen het IQ van de ouders, en dat van het toekomstige kind.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:13 schreef MissyMirjaM het volgende:
begrijpelijke stelling en insteek, maar ethisch natuurlijk totaal niet te verantwoorden, hoe wenselijk dat soms ook zou mogen zijn, als ik naar sommige 'ouders' kijk..
Domme ouders kunnen slimme kinderen krijgen en andersom net zo makkelijk.
M'goed.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat te doen met slimme ouders die vervolgens in al hun wijsheid besluiten géén kinderen te nemen?quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
in individuele gevallen wellicht maar op de grote hoop creeer je zo gewoon slimmere Nederlanders. Een effect dat zich binnen twee generatie zeer duidelijk zal presenteren.
Ik ken de statistieken niet, maar het lijkt er op alsof hoogopgeleiden veel minder kinderen hebben.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
is ook zo:quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:53 schreef Yildiz het volgende:
maar het lijkt er op alsof hoogopgeleiden veel minder kinderen hebben.
- zij kunnen voldoening halen uit hun werk, carriere e.d. Dat is minder waarschijnlijk voor de vuilnisman..
- jong kind -> waarschijnlijk geen hoge opleiding volgen
- etc
neukplicht?quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:53 schreef Yildiz het volgende:Wat te doen met slimme ouders die vervolgens in al hun wijsheid besluiten géén kinderen te nemen?
Ze schaden er iig niemand mee dus dat kan je ook zo laten. Ze betalen immers al meer dan genoeg aan belasting en toeslagen voor de kinderen van anderen..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, ik ben niet zo van de nutteloze plichten en verboden.
Het kan tevens ook zijn dat mensen met een carrière ook wegens tijdgebrek geen kids nemen, al is het inderdaad ook aannemelijk dat mensen met een goede carrière genoeg voldoening uit hun werk halen.
Er hoeft dus ook niks mee gedaan te worden, maar ik vroeg me af wat er zou gebeuren als er plotseling wat minder kinderen geboren zouden worden.
Het kan tevens ook zijn dat mensen met een carrière ook wegens tijdgebrek geen kids nemen, al is het inderdaad ook aannemelijk dat mensen met een goede carrière genoeg voldoening uit hun werk halen.
Er hoeft dus ook niks mee gedaan te worden, maar ik vroeg me af wat er zou gebeuren als er plotseling wat minder kinderen geboren zouden worden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
kleinere klassen, lege ziekenuizen, minder belastingen en over een paar jaar geen hangjeugd en minder criminaliteit..quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:04 schreef Yildiz het volgende:
Er hoeft dus ook niks mee gedaan te worden, maar ik vroeg me af wat er zou gebeuren als er plotseling wat minder kinderen geboren zouden worden.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Eh, als na een generatie het aantal onderwijzers, doktoren & verplegers, belastingbetalers etc ook is teruggelopen, dan zal de structurele winst toch maar niet hierin gezocht moeten worden .quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
kleinere klassen, lege ziekenuizen, minder belastingen en over een paar jaar geen hangjeugd en minder criminaliteit..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
die zijn toch minder nodig? Het zijn vooral de jongeren die onderwijs genietenquote:Op donderdag 26 juli 2007 21:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh, als na een generatie het aantal onderwijzers,
meer land en andere uitputtelijke zaken voor midner mensen = structurele winst...quote:Op donderdag 26 juli 2007 21:02 schreef sigme het volgende:, dan zal de structurele winst toch maar niet hierin gezocht moeten worden .
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Vind ik wel een goed plan. Ik begrijp sowieso veel reacties in dit soort discussies niet, die 'kinderen mogen krijgen en grootbrengen' als een soort heilig recht zien. Wat mij betreft gaat het recht van een kind om in een veilige omgeving op te groeien daar mijlenver boven.quote:Op donderdag 26 juli 2007 09:58 schreef Toeps het volgende:
Je kunt mensen niet verbieden om kinderen te krijgen, helaas. Aan de andere kant, je hoeft het ook niet te subsidiëren. Dus kinderbijslag kan worden ingezet om wat gedaan te krijgen. Bijvoorbeeld pas na een succesvol ouderschapsexamen of zo. Aan de andere kant, zo creëer je misschien juist nóg kanslozere kinderen, omdat die ouders dan helemaal geen geld hebben om dat gepeupel op te voeden.
Verplicht steriliseren is wel een heel extreme maatregel (en als je het al zou doen, dan lijkt een IQ van 99 me wel een bijzonder extreme grens, daar diskwalificeer je zo ongeveer het halve land bij voorbaat mee ) Wat mij betreft verdienen mensen wel een kans om te laten zien dat het goed gaat. Maar financiele of andere maatregelen nadat is gebleken dat het misgaat, daar ben ik helemaal voor. En daar hoeft het kind niet onder te lijden als je het gewoon uit huis plaatst, wat imo VEEL vaker en sneller gedaan zou mogen worden. Momenteel moet een kind moet zo ongeveer in levensgevaar binnen zijn gebracht bij een ziekenhuis voordat er misschien voorzichtig eens aan uithuisplaatsing gedacht wordt, dieptriest.
) Wat mij betreft verdienen mensen wel een kans om te laten zien dat het goed gaat. Maar financiele of andere maatregelen nadat is gebleken dat het misgaat, daar ben ik helemaal voor. En daar hoeft het kind niet onder te lijden als je het gewoon uit huis plaatst, wat imo VEEL vaker en sneller gedaan zou mogen worden. Momenteel moet een kind moet zo ongeveer in levensgevaar binnen zijn gebracht bij een ziekenhuis voordat er misschien voorzichtig eens aan uithuisplaatsing gedacht wordt, dieptriest.Doe dat geld dat nu als fokpremie betaald wordt aan stellen die al vijf ernstig verwaarloosde kinderen hebben rondlopen maar lekker naar opvanghuizen e.d. In die sector is nu veel te weinig geld, doe daar die kinderbijslag maar naartoe. Daar wordt er tenminste iets mee gedaan voor de kinderen ipv vergokt of opgezopen, zoals wanneer het naar de ouders gaat.
Cursussen opvoedkunde?
En wie bepaald wat een goede opvoeding is?
Is je kind 5 dagen in de week dumpen het beste voor het kind, of is het warme nest beter?
Sowieso kun je het IQ van de ouders niet als maat nemen, aangezien het niet altijd zo is, zelfs niet meestal, dat kinderen het IQ van de ouders erven. Er zijn domme ouders met intelligente kinderen en andersom. Wel is het zo dat intelligente ouders hun kinderen beter kunnen helpen bij hun huiswerk.
Maar goed, stel dat kinderen door bepaalde maatregelen over het algemeen intelligenter worden, dan is een IQ van 100 op dat moment beter dan een IQ van 100 nu, met als gevolg dat mensen met een intelligentie van (op dit moment 110) op dat moment onder de 100 gaan vallen en dan geen kinderen mogen krijgen?
Daarmee krijg je dan, als dat al zou werken wat ik betwijfel, een staat van superintelligente mensen, waarbij niemand in een keuken wil werken of tegeltjes wil zetten. Moeten we weer personeel uit het buitenland voor aantrekken. En we weten waar dat toe gaat leiden!!
En wie bepaald wat een goede opvoeding is?
Is je kind 5 dagen in de week dumpen het beste voor het kind, of is het warme nest beter?
Sowieso kun je het IQ van de ouders niet als maat nemen, aangezien het niet altijd zo is, zelfs niet meestal, dat kinderen het IQ van de ouders erven. Er zijn domme ouders met intelligente kinderen en andersom. Wel is het zo dat intelligente ouders hun kinderen beter kunnen helpen bij hun huiswerk.
Maar goed, stel dat kinderen door bepaalde maatregelen over het algemeen intelligenter worden, dan is een IQ van 100 op dat moment beter dan een IQ van 100 nu, met als gevolg dat mensen met een intelligentie van (op dit moment 110) op dat moment onder de 100 gaan vallen en dan geen kinderen mogen krijgen?
Daarmee krijg je dan, als dat al zou werken wat ik betwijfel, een staat van superintelligente mensen, waarbij niemand in een keuken wil werken of tegeltjes wil zetten. Moeten we weer personeel uit het buitenland voor aantrekken. En we weten waar dat toe gaat leiden!!
Er is wel een duidelijk verband aangetoont tussen het IQ van de ouders en het IQ van kinderen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 22:43 schreef Gia het volgende:
Daarmee krijg je dan, als dat al zou werken wat ik betwijfel, een staat van superintelligente mensen, waarbij niemand in een keuken wil werken of tegeltjes wil zetten. Moeten we weer personeel uit het buitenland voor aantrekken. En we weten waar dat toe gaat leiden!!
En de baantjes als vakkenvullen, in de keuken werken dat zijn baantjes voor studenten en scholieren.
Daarnaast zijn er altijd nog de hogeropgeleide zelfstandige ondernemers die het leuk vinden om een eigenbedrijf te hebben. Mijn auto breng ik ook naar een ing automonteur.
Wat bedoel je precies? Dat lijkt me namelijk geen probleem.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:53 schreef Yildiz het volgende:
Wat te doen met slimme ouders die vervolgens in al hun wijsheid besluiten géén kinderen te nemen?
100 blijft gemiddeld, er is dus in den geen sprake van 'superintelligente mensen'. De grens komt met de tijd steeds hoger te liggen. En wat betreft de banen, als het moeilijk is om iemand voor een bepaalde job te vinden dan gaat op den duur meestal het salaris omhoog.quote:Op donderdag 26 juli 2007 22:43 schreef Gia het volgende:
Daarmee krijg je dan, als dat al zou werken wat ik betwijfel, een staat van superintelligente mensen, waarbij niemand in een keuken wil werken of tegeltjes wil zetten. Moeten we weer personeel uit het buitenland voor aantrekken. En we weten waar dat toe gaat leiden!!
[ Bericht 24% gewijzigd door Nairua op 27-07-2007 12:25:33 ]
Juist wel. En rondom 100 zal altijd het gemiddelde blijven m.a.w. daar zullen de meeste mensen in vallen. Dus op den duur worden we inderdaad 'slimmer'. Uiteraard zal je rekening moeten houden met een afwijking in het uiteindelijke resultaat om een hoge graad van betrouwbaarheid te garanderen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 10:21 schreef DiRadical het volgende:
Niet volgens de IQ test.
Steeds minder mensen zullen voldoen aan het criterium IQ > 100
Je gaat nu de helft van Nederland het krijgen van kinderen ontzeggen.
Het zal dan wel snel gedaan zijn met de overbevolking, dat is dan ook het enige pluspunt
90/95 zal uiteindelijk wel de grens worden.
Ik ken ouders die zelf echt niet konden leren. Die het niet verder hebben geschopt dan huishoudschool c.q. LTS. Zij hebben een dochter op VWO-plus zitten.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:25 schreef HarryP het volgende:
Er is wel een duidelijk verband aangetoont tussen het IQ van de ouders en het IQ van kinderen.
Ik ken ook ouders die zelf VWO hebben gedaan en een kind hebben dat gewoon echt niet kan leren.
Oftewel: domme ouders verbieden kinderen te krijgen, slaat echt nergens op, want ook zij kunnen intelligente kinderen krijgen en andersom.
En om nu te beweren dat intelligente ouders betere opvoeders zijn slaat ook nergens op. Zij besteden dat opvoeden uit aan domme MBO-gansjes. Zal dus wel goed komen?
Ik heb geen cijfers, maar volgens mij vinden we verreweg de meeste multiprobleemgezinnen toch wel in het segment 'niet al te slimme ouders' hoor Gia
Ik ben ook tegen verbieden, maar ik ben wel voor veel eerder en veel efficienter ingrijpen als het mis gaat.
Ik ben ook tegen verbieden, maar ik ben wel voor veel eerder en veel efficienter ingrijpen als het mis gaat.
Als je het hebt over de extreme gevallen, heb je gelijk.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:11 schreef thaleia het volgende:
Ik heb geen cijfers, maar volgens mij vinden we verreweg de meeste multiprobleemgezinnen toch wel in het segment 'niet al te slimme ouders' hoor Gia
Ik ben ook tegen verbieden, maar ik ben wel voor veel eerder en veel efficienter ingrijpen als het mis gaat.
Maar kijk eens op de middelbare scholen. Welke leerlingen worden het vaakst de klas uitgestuurd?
Over het algemeen de over het paard getilde, tweeverdienende ouders kinderen, die zijn opgegroeid op een kinderdagverblijf. Ze noemen de leerkracht bij hun voornaam, kunnen niet met twee woorden spreken en hebben nog nooit van respect gehoord.
Maar goed, dat is natuurlijk niet belangrijk.
Verder was die vader die zijn gezin vermoordde, hoe heet ie ook al weer, toch echt niet dom.
In een topic waarin het gaat over bepaalde groepen mensen verbieden om kinderen te krijgen omdat het te vaak levensgrote ellende oplevert lijkt me een voorbeeld van kinderen die regelmatig de klas uitgestuurd worden omdat ze enigszins brutaal zijn niet helemaal ontopic, neequote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:13 schreef Gia het volgende:
Maar goed, dat is natuurlijk niet belangrijk.
Een verbod op kinderen bij kale mannen, dat lijkt me zinvoller. Of Korte piemel.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:12 schreef Nairua het volgende:
Bij een IQ score van 99 of lager*. Is dat wenselijk? Politiek haalbaar?
En een avondcursus pedagogie voor de aankomende ouders**.
Komt u maar. .
* Zowel om de productie van domme kinderen te voorkomen als kinderen te beschermen tegen ouders die te stom zijn om hun kinderen 'juist' op te voeden.
** Kan geen kwaad dunkt me.
Of Korte piemel. 
Of gewoon alle mensen met een strafblad castreren.
En zeker zedendelinquenten.
Lijkt me idd afpakken en als het onder het half jaar is laten afmaken.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:20 schreef BereNDD het volgende:
hoe wil je dat gaan voorkomen...
Als ze het stiekem wel doen een boete geven?
Kind afpakken en in een 'slim' gezin plaatsen?
Voortijdig abortus laten plegen?
Tja, ik weet niet of je zomaar iemand het recht op kinderen kan ontnemen, iemand met een iq van 99 kan toch net zo graag een kind willen als iemand met hoger iq.?
Volgens mij bedoel je een Oostenrijker, en Eugenetica was al populair voor zijn tijd.quote:Op woensdag 25 juli 2007 20:06 schreef draaijer het volgende:
Er was ooit een duitser die ook zo'n idee heeft gehad.
Je bent trouwens wel op de hoogte dat de meeste psychopatische massa-moordenaars hoogbegaaft zijn?quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:12 schreef Nairua het volgende:
Bij een IQ score van 99 of lager*. Is dat wenselijk? Politiek haalbaar?
En een avondcursus pedagogie voor de aankomende ouders**.
Komt u maar. .
* Zowel om de productie van domme kinderen te voorkomen als kinderen te beschermen tegen ouders die te stom zijn om hun kinderen 'juist' op te voeden.
** Kan geen kwaad dunkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Inderdaad. De grootste criminelen zijn tamelijk goed bij de pinken.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 16:53 schreef henkway het volgende:
DE beste maffiosi waren hele slimme mensen. en SLeeeeeeeeecht dat se ware
Kijk, als we het nu hebben over zwakbegaafden met een IQ van 70 of zo, dan kan ik me nog voorstellen dat je die niet in hun eentje een kind laat opvoeden. Daar moet wel toezicht zijn, minimaal.
Maar om te stellen dat alleen mensen met een IQ boven de 100 kinderen mogen krijgen, om te voorkomen dat er nog domme kinderen geboren worden, slaat echt nergens op. Het lost namelijk niks op. Ook bij intelligente mensen komen gezinsdrama's voor, ontsporen kinderen, enz....
Bij mij zat vroeger een meisje in de klas van hele rijke ouders. Alle 5 de kinderen in dat gezin zaten op Havo/VWO. De zoon reed met joyriding op zijn 17de zijn vriendin de dood in en één van de dochters (misschien wel meer) raakte aan de drugs en kreeg kinderen van 3 verschillende kerels.
Dus, wat zijn de garanties bij intelligente en rijke mensen? Helemaal geen. Ook daar kan het net zo goed fout zijn. Gelukkig weten die het vaker uit het nieuws te houden. Met geld los je nogal wat op.
Niks wet. IK ben niet degene die zegt dat iets in het algemeen voor iedereen geldt. Dat was jij, dacht ik.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 17:37 schreef thaleia het volgende:
Oh God, de wet van Gia treedt weer in werking.
De grootste criminelen op deze aardkloot zijn nog altijd de intellectuelen.
De meeste 'domme' mensen willen liever gewoon rustig hun leventje leiden, hun kinderen opvoeden en genieten van hun kleinkinderen.
Maar dat mag schijnbaar ook niet meer. Aangezien er enkele voorbeelden in het nieuws zijn geweest van gezinnen waar het mis ging. Terwijl al die voorbeelden echt niet alleen over 'domme' mensen gingen. Die Richard en zijn vrouw waren echt wel normale mensen met een normaal IQ, die volgens de wet van Thaleia zich dan wel voort mogen planten.
En wat doe je dan wanneer het dan toch weer mis gaat? Weer zoeken naar een gemene deler? Uh, die mensen waren allemaal tweeverdieners. Voortaan mogen tweeverdieners geen kinderen meer krijgen? Of die mensen waren rijk en hebben dus hun kinderen te erg verwend. Verwende kinderen mogen geen kinderen meer krijgen?
Vooral in de VS.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Volgens mij bedoel je een Oostenrijker, en Eugenetica was al populair voor zijn tijd.
Die hele IQ test is een farce en de enorme verschillen in intelligentie tussen de 'rassen' is dat helemaal.
Zeker als je bedenkt dat wanneer onze overgrootouders de IQ test uit 2007 zouden doen, ze ongeveer 75-80 punten zouden scoren.
Die 5-10 punten verschil zijn waarschijnlijk terug te voeren op ontwikkeling en helemaal niet op de capaciteit van onze hersenen
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Mijn overgrootouders waren ook half debiel, dus dat kan best kloppen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 19:27 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Vooral in de VS.
Die hele IQ test is een farce en de enorme verschillen in intelligentie tussen de 'rassen' is dat helemaal.
Zeker als je bedenkt dat wanneer onze overgrootouders de IQ test uit 2007 zouden doen, ze ongeveer 75-80 punten zouden scoren.
Die 5-10 punten verschil zijn waarschijnlijk terug te voeren op ontwikkeling en helemaal niet op de capaciteit van onze hersenen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad, als je een jaar of tien complexe vraagstukken te doen krijgt met veel combinaties dan stijgt je IQ met zeker tien punten, was je op school slim en doe je later stom / afstompend werk en heb je geen / onvoldoende inspanning voor je hersenen, dan zak je gauw onder de 100 .quote:Op vrijdag 27 juli 2007 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn overgrootouders waren ook half debiel, dus dat kan best kloppen.
Dus om nu een bepaald meetmoment te nemen,lijkt me dom, dan zou TS zeker nu gecastreerd worden
TS is voorstander van een kinderopvoedfabriek naar communistische maatstaven, waarbij de kinderen met een IQ onder de 100 gecastreerd worden.
Je moet een film gaan maken
[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 28-07-2007 09:26:22 ]
Dus kunnen we de overheid net zo goed achterwege laten, nietwaar? Waarom zou je streven naar onnodig en ongewenste inmening van een hoogst incompetente overheid in je priveleven? Het is, inderdaad, volstrekt onrealistisch te denken dat de overheid problemen bij de opvoeding en de problemen die daaruit voortvloeien zou kunnen oplossen. Dat hoort er nu eenmaal bij, naast de grote meerderheid van de bevolking die wel op een degelijke manier wordt opgevoedt. Ik zou dit niet beschrijven als het meest urgente probleem.quote:Op donderdag 26 juli 2007 01:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil graag mensen hun eigen keuzes laten maken. Helaas kunnen we met z'n alle meegenieten van de niet-opgevoede kinderen van onze buren. Dus of de overheid er nou iets aan doet of niet, we betalen er toch voor.
Het opvoeden van kinderen zou sowieso geen taak van de overheid moeten zijn.
Ik begrijp hieruit dat jij liever was opgevoedt door de overheid dan je eigen ouders? Dit staat overigens haaks op wat je net beweert, namelijk dat je mensen hun eigen keuzes wil laten maken.quote:Dan kies ik liever voor een overheid die een en ander in goede banen probeert te leiden. Dat is als het allemaal goed uitpakt in de eerste plaats beter voor het kind, dat nog geen eigen keuzes kan maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Parabol op 28-07-2007 02:22:07 ]
Een IQ test zegt sowieso al niks, en daarbij zijn er mensen met een IQ van 150 soms slechter in staat een kind een fatsoenlijke opvoeding te geven dan mensen met een IQ van 75. Je intelligentie zegt niks over het in staat zijn om een kind liefdevol op te voeden.
Ten eerste zijn kinderen afhankelijk van hun ouders. Ze kunnen er niet zelf voor kiezen om niet geboren te worden, om niet mishandeld of anderszins verwaarloost te worden.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 02:02 schreef Parabol het volgende:
[..]
Dus kunnen we de overheid net zo goed achterwege laten, nietwaar? Waarom zou je streven naar onnodig en ongewenste inmening van een hoogst incompetente overheid in je priveleven? Het is, inderdaad, volstrekt onrealistisch te denken dat de overheid problemen bij de opvoeding en de problemen die daaruit voortvloeien zou kunnen oplossen. Dat hoort er nu eenmaal bij, naast de grote meerderheid van de bevolking die wel op een degelijke manier wordt opgevoedt. Ik zou dit niet beschrijven als het meest urgente probleem.
Het opvoeden van kinderen zou sowieso geen taak van de overheid moeten zijn.
[..]
Ik begrijp hieruit dat jij liever was opgevoedt door de overheid dan je eigen ouders? Dit staat overigens haaks op wat je net beweert, namelijk dat je mensen hun eigen keuzes wil laten maken.
Ten tweede krijgt de rest van de maatschappij ook te maken met de resultaten van niet-functionerende gezinnen. Kinderen van 11 die de hele nacht op straat hangen en hun klasgenootjes verkrachten zijn duidelijk niet opgevoed.
Ik vind dat je een grote verantwoordlijkheid aangaat als je kinderen krijgt. Als je die niet aan kan moet er worden ingegrepen anders krijgen we boze asociale niet-opgevoed klootzakjes die van jouw de doodstraf moeten krijgen omdat ze misdaden plegen. Zeker als ouders al bewezen hebben dat ze kinderen niet kunnen opvoeden lijkt me verplicht steriliseren een optie die te prefereren is boven gedwongen abortus, adoptie of uit-huis zetten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een kinderbewijs (als een soort rijbewijs dus) dat de persoon over genoeg kwaliteiten beschikt om een kind op te voeden lijkt mij een beter plan.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Een aantal van jullie denken wel heel licht over het ingrijpen in andermans lichaam en leven.
Carpe Libertatem
En hoe zie je dit precies voor je? En moet er rekening gehouden worden met maatschappelijke gevaren zoals meeroken (rokende ouders dus geen bewijs), slecht rijgedrag (mensen met meer dan 3 bekeuringen dus geen bewijs), overmatig alcohol gebruik (vaders die dronken terug komen van de kroeg bijvoorbeeld), etc, etc.quote:Op woensdag 1 augustus 2007 22:18 schreef OFfSprngr het volgende:
Een kinderbewijs (als een soort rijbewijs dus) dat de persoon over genoeg kwaliteiten beschikt om een kind op te voeden lijkt mij een beter plan.
Persoonlijk denk ik namelijk dat de MAATSCHAPPELIJKE gevaren veel gevaarlijker voor een kind zijn dan of een ouder wel intelligent genoeg is of niet. Bovendien kun je ouderschap niet echt toetsen VOOR je een kind krijgt, dat is toch iets dat elke ouder - intelligent of niet - gaandeweg leert bij het eerste kind.
Dus hoe zie je zo'n "kinderbewijs" precies? En waarom moet de staat zich er sowieso mee gaan bemoeien?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Kwaliteit van opvoeden is denk ik niet gecorrelleerd aan IQ. Twee werkende veelverdieners die er nooit zijn voor een kind kunnen een kind ruïneren, zoals twee thuisblijvende tokkies dit ook kunnen. Helaas, niets aan te doen.
Wasserwunderland
Omdat de staat ook opdraait voor de gevolgen. Je zou er natuurlijk ook voor kunnen kiezen om de kinderbescherming af te schaffen of de totale hulpverlening.quote:Op woensdag 1 augustus 2007 22:30 schreef maartena het volgende:
[..]
Dus hoe zie je zo'n "kinderbewijs" precies? En waarom moet de staat zich er sowieso mee gaan bemoeien?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ik weet dat er toch lieve aardige mensen zijn, niet erg clever, maar aardig echt top,schatten.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 17:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad. De grootste criminelen zijn tamelijk goed bij de pinken.
Kijk, als we het nu hebben over zwakbegaafden met een IQ van 70 of zo, dan kan ik me nog voorstellen dat je die niet in hun eentje een kind laat opvoeden. Daar moet wel toezicht zijn, minimaal.
Maar om te stellen dat alleen mensen met een IQ boven de 100 kinderen mogen krijgen, om te voorkomen dat er nog domme kinderen geboren worden, slaat echt nergens op. Het lost namelijk niks op. Ook bij intelligente mensen komen gezinsdrama's voor, ontsporen kinderen, enz....
Dan denk je als alle mensen zoals jullie waren,wat zou het dan een geweldige vredige leuke wereld zijn.
Dus IQ is zonder meer erfelijk volgens jou.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:12 schreef Nairua het volgende:
Bij een IQ score van 99 of lager*. Is dat wenselijk? Politiek haalbaar?
En een avondcursus pedagogie voor de aankomende ouders**.
Komt u maar. .
* Zowel om de productie van domme kinderen te voorkomen als kinderen te beschermen tegen ouders die te stom zijn om hun kinderen 'juist' op te voeden.
** Kan geen kwaad dunkt me.
Is het volgens jou ook zo dat als je iedereen met een IQ onder de 99 euthenasie geeft, het IQ van het land stijgt?
In dat geval: ik hoop dat het een beetje pijnloos is!
