De discussie en het 'onderzoek" naar de drones is nog in volle gang. Er zijn geluiden dat het allemaal een hoax zou zijn maar er is niemand die m.b.v fotoanalyse heeft kunnen aantonen dat het allemaal nep is. Ook de mensen die thuis zijn in beeldanimatie kunnen nog niet met een overtuigend bewijs komen dat alles fake is. Er is nog niemand die de hoax geclaimd heeft al heeft ook niemand definitief kunnen bewijzen dat het allemaal echt is. Kortom; discussie genoeg!
- Openmind-forum; Dit is denk ik het meest actieve forum waar ze zelfs voor ieder onderdeel van het verhaal een apart draadje aanmaken. zo zit bijv. de ene groep de tekens te ontcijferen en houden anderen zich bezig met fotoanalyse.
- Ufocasebook-forum; Ook hier gaat de discussie onderminderd door. Volg de nieuwe onderwerpen een dag
niet en je mist zomaar 14 pagina's discussie over de drones.
Berichtgeving:
- Earthfiles.com;is een van de sites waar ze melding maakte van de drones en heeft contact met de getuigen van de vreemde vliegtuigen. Ook zijn er audio-interviews te vinden met getuigen aan het woord.
- Coast to Coast AM; Kwam als eerste met de meldingen en foto's van de Drones
Inmiddels is er een nieuwe verschijning van een ufo-achtige die in verband gebracht wordt met de Drones. Zie foto's;
Deze foto's gaan echt nergens over
Kijk nou even op die eerste foto waar het pijltje naar wijst..... 5 zwarte pixels.
Dan kan je sharpenen en scalen wat je wil, maar het enige dat je krijgt is een grotere pixelbrij.
quote:ik zie toch duidelijk ook letters in die kleurverschillen in de lucht...Op woensdag 18 juli 2007 12:29 schreef L.Denninger het volgende:
Sorry, die drones waren juist leuk omdat er voor de verandering eens scherpe foto's waren.
Deze foto's gaan echt nergens over
Kijk nou even op die eerste foto waar het pijltje naar wijst..... 5 zwarte pixels.
Dan kan je sharpenen en scalen wat je wil, maar het enige dat je krijgt is een grotere pixelbrij.
is datmisschien een boodschap?!?!?!?!
quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:52 schreef Jumparound het volgende:
[..]
ik zie toch duidelijk ook letters in die kleurverschillen in de lucht...
is datmisschien een boodschap?!?!?!?!
Iedereen ziet al in dat dit onzin is.quote:Waar zie ik dat?Op donderdag 19 juli 2007 11:11 schreef dehero het volgende:
Laat maar.
quote:Ik zweer het je, het is een fucking koe die bovenop een zwevend platform staat!!!!1!!
Hmmmm...
Als je goed kijkt zie je links z'n kop zitten.
quote:Tja, wat wil je er in zien heOp donderdag 19 juli 2007 23:18 schreef Ticker het volgende:
Das wel raar, want ik zie dezelfde vorm erin als die drones die we eerder gepost hadden.. inclusief die 'tentakels' aan de bovenkant.
Kijk nou eens naar de originele foto.
(Dus NIET naar de uitvergrootte versies).
Daar staat een blokje van 3 zwarte pixels.
Die foto is opgeslagen in JPEG, kortom met lossy compressie.
Dwz. dat de pixels die je ziet niet overeen komen met de werkelijkheid, maar als gevolg van de compressie heel andere waardes aangenomen kunnen hebben.
Kortom : we hebben 3 zwarte pixels en we weten niet in hoeverre ze kloppen.
Vervolgens gaan we die in photoshop resizen met cubic interpolatie, waardoor er weer pixels bij verzonnen worden.
Dan halen we er een sharpen-filter overheen, zodat de compressie-artifacts er nog erger uitkomen.
En dan gaan we roepen : hee, het zou in de verste verte wel eens een drone kunnen zijn !
Sorry, maar dan ben je het imho wel erg aan het pushen.
Kijk, dit is een uitvergroting van het originele image, zonder er dingen bij te verzinnen.
Zie je hier een drone in...?
dit is imho bewijs van het zelfde niveau als 9/11
OMG, 3 zwarte pixles!!! het was dus TOCH de CIA
quote:Ik vind het meer een kussende 3d smily
So there, it's a drone !"
quote:Op vrijdag 20 juli 2007 09:38 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Ik vind het meer een kussende 3d smily
quote:Je theorie is leuk, maar vergeet je nou echt dat in het uitvergrote stukje die rode pijl niet zichtbaar is? Bij jouw versie namelijk wel. Wat houdt dit in? Juist ja.. het orgineel is geen jpg, maar deze geshopte/ge-editte versie is later in .jpg opgeslagen.Op vrijdag 20 juli 2007 09:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tja, wat wil je er in zien he
Kijk nou eens naar de originele foto.
(Dus NIET naar de uitvergrootte versies).
Daar staat een blokje van 3 zwarte pixels.
Die foto is opgeslagen in JPEG, kortom met lossy compressie.
Dwz. dat de pixels die je ziet niet overeen komen met de werkelijkheid, maar als gevolg van de compressie heel andere waardes aangenomen kunnen hebben.
Kortom : we hebben 3 zwarte pixels en we weten niet in hoeverre ze kloppen.
Vervolgens gaan we die in photoshop resizen met cubic interpolatie, waardoor er weer pixels bij verzonnen worden.
Dan halen we er een sharpen-filter overheen, zodat de compressie-artifacts er nog erger uitkomen.
En dan gaan we roepen : hee, het zou in de verste verte wel eens een drone kunnen zijn !
Sorry, maar dan ben je het imho wel erg aan het pushen.
Kijk, dit is een uitvergroting van het originele image, zonder er dingen bij te verzinnen.
[afbeelding]
Zie je hier een drone in...?
Daarnaast, zeg je niets over deze foto: http://i77.photobucket.co(...)w/DSC01420corner.jpg Wat namelijk het werk is, van wat jij ook probeert. Alleen jij probeert de jpg, dus de gecomprimeerde versie uit te vergroten. Dat is een no-no en dat weet je zelf ook wel. Dat moet je alleen bij het orgineel doen, en dan krijg je dus wat deze link toont.
Maar we kunnen natuurlijk ook zeggen dat het een dier is, dat is lachuh man.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ticker op 20-07-2007 10:36:49 ]
quote:Op vrijdag 20 juli 2007 10:18 schreef Jumparound het volgende:
dat is wel een uitvergrote foto Ticker
Maar niet mee geklooid, dit is geen paint of hoe Denninger het ook voor wil laten komen met zijn vergelijking.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ticker op 20-07-2007 10:35:21 ]
Maar dan nog vind ik 't een far stretch om over die paar pixels uitspraken te doen.
De oude drone-foto's waren toch 'iets' duidelijker
En ticker, niet zo aangebrand joh, het is maar een discussie op internet hoor
quote:Dat wel, maar hier in tru heb je zonder ook maar iets goed te hebben, altijd al aanhanger van je theorie. Is soms irritant in de weg naar de 'waarheid'.Op vrijdag 20 juli 2007 10:40 schreef L.Denninger het volgende:
True, ik had even over die foto heengekeken, die is inderdaad wat duidelijker.
Maar dan nog vind ik 't een far stretch om over die paar pixels uitspraken te doen.
De oude drone-foto's waren toch 'iets' duidelijker
En ticker, niet zo aangebrand joh, het is maar een discussie op internet hoor
inderdaar hoewel, ik vond die hyperdimension shit wel erg eng worden met steeds 555 dagen tussen triggerevent en mainevent...
aan de andere kant... je hebt fokking veel tijd nodig om voor alle gebeurtenissen de triggerevents te vinden...
maar das een ander topic sorry!
quote:Dat vond ik nou daadwerkelijk echt helemaal nergens over gaan.Op vrijdag 20 juli 2007 10:51 schreef Jumparound het volgende:
hahaha
hoewel, ik vond die hyperdimension shit wel erg eng worden met steeds 555 dagen tussen triggerevent en mainevent...
aan de andere kant... je hebt fokking veel tijd nodig om voor alle gebeurtenissen de triggerevents te vinden...
maar das een ander topic sorry!
Roepen 'er gaat op die en die datum iets gebeuren !'
en vervolgens op die datum een willekeurige gebeurtenis ergens ter wereld pakken en zeggen 'zie je wel, er is in Zimbabwe een egel overreden door een tractor, ik had gelijk !'...
Butterfly effect!
je hersens zijn door de drones gekidnapt volgens mij... ignorant fool!
ik vond het op het eerste gezicht wel eng, dus
quote:Over deze foto valt door overbelichting ed. al helemaal niks te zeggen.Op vrijdag 20 juli 2007 13:20 schreef webtv het volgende:
Linda van Earthfiles heeft een HR-scan beschikbaar gesteld van een van de al bekende foto;s.
[afbeelding]
HEt enige dat ik erover kwijt kan is dat ie me wel erg doet denken aan een HDR + Ambient occlusion render.
quote:Aan de linkerkant zie je iets wat op een hoofd lijkt. De verhoudingen tussen lichaam en kop lijken ongeveer te passen bij een schaap. Niet bij een koe zoals ik eerder zei.Op donderdag 19 juli 2007 23:18 schreef Ticker het volgende:
Das wel raar, want ik zie dezelfde vorm erin als die drones die we eerder gepost hadden.. inclusief die 'tentakels' aan de bovenkant.
Het lijkt me dus logisch: we hebben hier te maken met een schaap op een vliegend platform.
quote:Horens zijn idd een mogelijkheid.Op vrijdag 20 juli 2007 15:16 schreef Jumparound het volgende:
op mijn iets te donkere monitor lijkt het meer een bok Grrrrr, links de iets omhoogstaande staart en rechts de kop met horens
Wat een mysterie!
O- KLIK
Bewijs dat de documenten in een moderne versie van Adobe Illustrator zijn gemaakt. Nou wordt er wel beweerd dat dit soort software in de jaren 80 al voor handen is, maar tot nu toe heb ik nog geen enkel document uit die tijd gezien wat ook maar kan tippen aan het uiterlijk van Isaac's documenten.
Omdat iemand het na heeft gemaakt in Adobe is het dus een hoax?
bepaalde dingen in in de recreatie (de alignment bliijft gelijk bij resizen) zijn exact hetzelfde is als in het origineel. Kortom het origineel is in adobe illustrator gemaakt, anno nu, niet in 1985
quote:Ik kan dat er nog steeds niet uit opmaken, niet uit die 3 foto's hierboven iigOp dinsdag 31 juli 2007 01:27 schreef err het volgende:
als je het ff leest..
bepaalde dingen in in de recreatie (de alignment bliijft gelijk bij resizen) zijn exact hetzelfde is als in het origineel. Kortom het origineel is in adobe illustrator gemaakt, anno nu, niet in 1985
Geef anders eens de bron?
quote:"ik wacht nog steeds op een telefoontje van Isaak"Op dinsdag 31 juli 2007 07:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik kan dat er nog steeds niet uit opmaken, niet uit die 3 foto's hierboven iig
Geef anders eens de bron?
de bron in questie
vliegend schaap
quote:Oke, je bent mij ook even kwijt. De uitlijning blijft hetzelfde, dat kan ik nog wel volgen, maar WAAROM is dat dan bewijs dat het met software anno nu is gemaakt?Op dinsdag 31 juli 2007 10:15 schreef err het volgende:
sorry, ik was de laatste afbeelding vergeten te plaatsen. Hierop zie je de primer uit het originele document, in 2 verschillende groottes, waarop te zien is dat de uitlijning hetzelfde blijft. Dus onafhankelijk van het formaat blijft de ruimte tussen de symbolen en de buitenkant even groot. Exact datzelfde gedrag is te zien bij het nagemaakte model, wat je in de eerdere afbeeldingen ziet.
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 31 juli 2007 07:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik kan dat er nog steeds niet uit opmaken, niet uit die 3 foto's hierboven iig
Geef anders eens de bron?
quote:Hey partner-in-crime. Geef jij anders es antwoord op mijn vraag
Ik snap het namelijk niet. quote:In de jaren 80 was er nog lang geen software die dit soort bewerkingen kon. Daarnaast is de digitale kwaliteit van de documenten vergelijkbaar met de kwaliteit van nu.Op dinsdag 31 juli 2007 10:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hey partner-in-crime. Geef jij anders es antwoord op mijn vraag
En dat is best knap, aangezien je 20 jaar geleden slechts de rekenkracht van 286 computers tot je beschikking had.
quote:Oh zo. Check. Hmm. Er was een tijd terug toch ook een verhaal over wat verschillende websites die aan elkaar werden gelinkt, wat dan websites waren die in het verleden al te maken hadden gehad met reclamecampagnes voor Halo/Halo 2? Wat is daar eigenlijk verder van geworden, want ik heb het hele verhaal niet meer zo gevolgd.Op dinsdag 31 juli 2007 10:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
In de jaren 80 was er nog lang geen software die dit soort bewerkingen kon. Daarnaast is de digitale kwaliteit van de documenten vergelijkbaar met de kwaliteit van nu.
En dat is best knap, aangezien je 20 jaar geleden slechts de rekenkracht van 286 computers tot je beschikking had.
quote:Geen idee, heb er weinig over gehoord actually. Net zoals dit verhaal, zal wel een broodje aap zijn.Op dinsdag 31 juli 2007 10:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh zo. Check. Hmm. Er was een tijd terug toch ook een verhaal over wat verschillende websites die aan elkaar werden gelinkt, wat dan websites waren die in het verleden al te maken hadden gehad met reclamecampagnes voor Halo/Halo 2? Wat is daar eigenlijk verder van geworden, want ik heb het hele verhaal niet meer zo gevolgd.
quote:Nee gek. Dat was een vorm van 'bewijs' voor het verhaal dat dit hele drone verhaal niet meer was dan een viral voor Halo 3Op dinsdag 31 juli 2007 10:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Geen idee, heb er weinig over gehoord actually. Net zoals dit verhaal, zal wel een broodje aap zijn.
quote:Ow haha, dat zou wel klasse zijn, je pakt gelijk de doelgroep: stotterende nerds die veel gamen en Star Trek kijken, en paranoide op zoek gaan naar alle vormen van buitenaards leven.Op dinsdag 31 juli 2007 10:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee gek. Dat was een vorm van 'bewijs' voor het verhaal dat dit hele drone verhaal niet meer was dan een viral voor Halo 3
quote:Ik weet het nietOp dinsdag 31 juli 2007 11:14 schreef err het volgende:
Het is geen viral ieg, zou nu toch echt wel duidelijk moeten zijn. Het is een knappe hoax van iemand die graag aandacht wil, ofzo. Of van meerdere personen, aangezien het nogal complex is.
Ik heb deze hele discussie in het begin wel gevolgd, maar op een gegeven moment niet meer echt, dus ik weet niet wat de laatste statussen zijn van de verschillende verhaallijnen omtrent deze 'sightings' quote:
Sukkel.
Vind je het gek, het halve verhaal wordt gewoon niet gepost en een foto ontbreekt. En ik was ook niet de enige die het hele relaas niet snapte.
Nu NA uitleg is het wel wat duidelijker... gek hé?
Maar verder kan ik er nog steeds niks mee, het bewijst enkel dat de verhouding e.d. hetzelfde blijven na het verschalen van de tekening. Ik zou niet weten waarom dit ALLEEN maar met hedendaagse software en computers gedaan kan worden. Kan namelijk ook net zo goed met de hand verschaald zijn.
quote:weinig ontwikkelingen, behalve dan dat er ondanks de duizenden posts op diverse fora die eraan besteed zijn, nog steeds geen bewijs is voor echt of hoax.Op dinsdag 31 juli 2007 11:17 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik weet het niet
Overigens, wat ik eerder postte, namelijk dat ik nog niets heb gezien tot nu toe van oude computers die soortgelijk materiaal kunnen produceren, dat moet ik terug nemen. Dit komt namelijk redelijk in de buurt.
jaren 80 spul. Van http://www.digibarn.com/c(...)r/gallery/index.html
quote:Das een verdomd duur ding om hoaxen op te makenOp dinsdag 31 juli 2007 18:47 schreef err het volgende:
[..]
weinig ontwikkelingen, behalve dan dat er ondanks de duizenden posts op diverse fora die eraan besteed zijn, nog steeds geen bewijs is voor echt of hoax.
Overigens, wat ik eerder postte, namelijk dat ik nog niets heb gezien tot nu toe van oude computers die soortgelijk materiaal kunnen produceren, dat moet ik terug nemen. Dit komt namelijk redelijk in de buurt.
[afbeelding]
jaren 80 spul. Van http://www.digibarn.com/c(...)r/gallery/index.html
quote:CARET had ongelimiteerd budget, dus..Op dinsdag 31 juli 2007 18:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Das een verdomd duur ding om hoaxen op te maken
overigens ook wel frappant
1967 dus..
quote:Dacht ik al.Op dinsdag 31 juli 2007 21:24 schreef err het volgende:
[..]
CARET had ongelimiteerd budget, dus..
overigens ook wel frappant
[afbeelding]
1967 dus..
Technische (CAD?) tekeningen zijn echt niet iets van de laatse 10 jaar.
Daarom vond ik je stukje ook zo raar.
quote:OnzinOp dinsdag 31 juli 2007 10:15 schreef err het volgende:
sorry, ik was de laatste afbeelding vergeten te plaatsen. Hierop zie je de primer uit het originele document, in 2 verschillende groottes, waarop te zien is dat de uitlijning hetzelfde blijft. Dus onafhankelijk van het formaat blijft de ruimte tussen de symbolen en de buitenkant even groot. Exact datzelfde gedrag is te zien bij het nagemaakte model, wat je in de eerdere afbeeldingen ziet.
[afbeelding]
De documenten zijn ingescand (door die Isaac) en vervolgens door gebruikers van o.a.het OM forum 'enhanced'. Daarna zijn ze een paar keer gescaled (in huidige nieuwe software, wat dus gelijk de verklaring is van dezelfde dikte van de tekeningen). Dit zegt dus helemaal niets
quote:de originelen van Isaac zijn te zien in verschillende maten (dus niet door anderen achteraf geresized) waarop die alignment overeenkomst te zien is wanneer je het resized in IllustratorOp donderdag 2 augustus 2007 13:12 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Onzin
De documenten zijn ingescand (door die Isaac) en vervolgens door gebruikers van o.a.het OM forum 'enhanced'. Daarna zijn ze een paar keer gescaled (in huidige nieuwe software, wat dus gelijk de verklaring is van dezelfde dikte van de tekeningen). Dit zegt dus helemaal niets
quote:Allemaal prima, maar dat heeft niks te maken met de alignmentOp donderdag 2 augustus 2007 13:12 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Onzin
De documenten zijn ingescand (door die Isaac) en vervolgens door gebruikers van o.a.het OM forum 'enhanced'. Daarna zijn ze een paar keer gescaled (in huidige nieuwe software, wat dus gelijk de verklaring is van dezelfde dikte van de tekeningen). Dit zegt dus helemaal niets
quote:Wie zegt overigens dat resizen op die manier alleen in illustrator of moderne software mogelijk is?Op vrijdag 3 augustus 2007 12:18 schreef err het volgende:
[..]
de originelen van Isaac zijn te zien in verschillende maten (dus niet door anderen achteraf geresized) waarop die alignment overeenkomst te zien is wanneer je het resized in Illustrator
quote:Wil je wat te volgen hebben dan?Op dinsdag 7 augustus 2007 11:18 schreef Plotinus het volgende:
Zéér interessant, ik blijf dit even volgen!
http://ufocasebook.conforums.com/index.cgi?board=drone
Ik heb er erg veel al van gelezen, ziek eigenlijk
Hier wat outtkaes.
Ziet er allemaal dronisch uit en de getuige heeft zijn video ter beschikking gesteld voor onderzoek.
In mijn ogen duidelijk een drone. Dit neemt grotendeels ook de twijfels weg, dat het een hoax was. (de foto's that is)
http://www.divshare.com/download/2148905-d71
quote:Nice!Op zaterdag 29 september 2007 11:16 schreef err het volgende:
check de videoclip van Saladfingers gemaakt op de muziek "Strange Craft" van Drone!
http://www.divshare.com/download/2148905-d71
quote:Wel een beetje vaag. Maar het zou kunnen.Op donderdag 20 september 2007 14:59 schreef webtv het volgende:
En we hebben weer een nieuwe Drone sighting. Tenminste, een sighting die door veel mensen als dronisch wordt gezien. Kijk maar eens naar het volgende filmpje
Hier wat outtkaes.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ziet er allemaal dronisch uit en de getuige heeft zijn video ter beschikking gesteld voor onderzoek.
Ongeacht, is er nu al onomstotelijk bewezen of het 'fact or fiction' is?
http://www.alienware.com/contest_pages/contest_declassified.aspx
niet duidelijk is of alienware achter het hele drone verhaal zat, of dat ze het idee hebben gepikt. Het bericht is inmiddels al vertaald, maar wanneer je die sleutel gebruikt op de Isaac documenten of de drones komt er niets uit..
[ Bericht 9% gewijzigd door err op 25-10-2007 18:09:23 ]
Vind dat eigenlijk heel gemaakt over komen. De normale reactie voor zoiets zou toch echt gewoon recht op de drone richten zijn. Maar vrijwel alle foto's zijn "artsy".
quote:de link doet het niet meerOp donderdag 20 september 2007 14:59 schreef webtv het volgende:
En we hebben weer een nieuwe Drone sighting. Tenminste, een sighting die door veel mensen als dronisch wordt gezien. Kijk maar eens naar het volgende filmpje
Hier wat outtkaes.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ziet er allemaal dronisch uit en de getuige heeft zijn video ter beschikking gesteld voor onderzoek.
Shape shifting... UFO's..
Kunnen we er met onze hoofden bij? Nano technologie?
quote:Ik zie enkel een donkere vlek die van alles kan zijn.Op woensdag 22 juli 2009 13:39 schreef Ticker het volgende:
Ik kom zojuist dit filmpje tegen en moest gelijk denken aan dit topic:
Shape shifting... UFO's..
Kunnen we er met onze hoofden bij? Nano technologie?
quote:Je ziet die uitsteeksels aan het eind van het filmpje niet?Op woensdag 22 juli 2009 13:44 schreef PartyAmber het volgende:
[..]
Ik zie enkel een donkere vlek die van alles kan zijn.
quote:Jawel maar het kan gewoon van alles zijn toch ?Op woensdag 22 juli 2009 13:49 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Je ziet die uitsteeksels aan het eind van het filmpje niet?
Ik heb op het vliegerfestival in scheveningen heel mooie vliegers gezien die ook zo konden uitklappen.
Het filmpje is niet scherp genoeg om te kunnen zien wat het is !
quote:Ah, oke.Op woensdag 22 juli 2009 13:53 schreef PartyAmber het volgende:
[..]
Jawel maar het kan gewoon van alles zijn toch ?
Ik heb op het vliegerfestival in scheveningen heel mooie vliegers gezien die ook zo konden uitklappen.
Het filmpje is niet scherp genoeg om te kunnen zien wat het is !
quote:Dat is altijd het probleem met al dat 'bewijs'. Je kan er van alles in zien...Op woensdag 22 juli 2009 13:53 schreef PartyAmber het volgende:
Het filmpje is niet scherp genoeg om te kunnen zien wat het is !
quote:Zodat er uiteindelijk altijd gezegd kan worden:Op woensdag 22 juli 2009 14:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is altijd het probleem met al dat 'bewijs'. Je kan er van alles in zien...
"Ja, maar toch. Zeker weten doen we het nooit"
quote:Dat vind ik dan nog minder erg dan mensen die gewoon alle voor de hand liggende verklaringen wegwuiven en roepen dat het niks ander kán zijn dan een alien ruimteschipOp woensdag 22 juli 2009 14:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Zodat er uiteindelijk altijd gezegd kan worden:
"Ja, maar toch. Zeker weten doen we het nooit"
.quote:AgreedOp woensdag 22 juli 2009 14:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat vind ik dan nog minder erg dan mensen die gewoon alle voor de hand liggende verklaringen wegwuiven en roepen dat het niks ander kán zijn dan een alien ruimteschip
