WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Was het maar een evenwichtquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:00 schreef DS4 het volgende:
Het is een evenwicht. Oceanen stoten uit EN nemen op.
Dan zou de concentratie co2 ook niet toenemen
Ik ben zo langzamerhand een expert in hoe broeikassceptici denken ja .quote:
.En die zijn erg snel blij over het algemeen .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Evenwichtsreactie...quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:14 schreef Basp1 het volgende:
Was het maar een evenwicht
Dan zou de concentratie co2 ook niet toenemen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De discussie van vandaag leert dat juist de believers erg snel gelukkig zijn met wat aan hun wordt voorgelegd...quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik ben zo langzamerhand een expert in hoe broeikassceptici denken ja .
En die zijn erg snel blij over het algemeen .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ja..quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:32 schreef DS4 het volgende:
De discussie van vandaag leert dat juist de believers erg snel gelukkig zijn met wat aan hun wordt voorgelegd...
Ik ben nu al helemaal overtuigd dat de oceanen de subtiantele bijdrage geleverd hebben aan de huidige co2 stijging door de uitgebreid en onderbouwde reacties van de zelf benoemde scepticus.
Jullie ook kijkbuiskindertjes.
ik ben ook geen blog-fan dus die quote ik ook liever niet en het is tekenend dat aanpassingen van dit soort data het dus hooguit redt tot een weblog .quote:Op maandag 13 augustus 2007 18:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, na mijn dagelijkse weblogreizen kwam ik bij het volgende terecht:
[..]
http://www.tnr.com/blog/the_plank?pid=134205
Dat is het dus.
[..]
[..]
Ahha.
.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het is een correctie van een omzetting, die geen tot nauwelijks effect heeft. Het staat op de website van NASA, de beste man is via e-mail bedankt, wat moet er nog meer gebeuren? BREAKING NEWS op CNN? "Nasa corrigeert eerdere omzetting van bronnen, 1998 nu 0,03 graden kouder in Amerika dan eerst gedacht!"quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 22:49 schreef kawotski het volgende:
[..]
ik ben ook geen blog-fan dus die quote ik ook liever niet en het is tekenend dat aanpassingen van dit soort data het dus hooguit redt tot een weblog .
Het is tekenend dat er zoveel heisa over wordt gemaakt.
En ja, ik ben altijd online.
Als je niet in de feiten geïnteresseerd bent, en dat vermoeden heb ik heel sterk, waarom discussieer je er dan over?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 21:44 schreef Basp1 het volgende:
Ik ben nu al helemaal overtuigd dat de oceanen de subtiantele bijdrage geleverd hebben aan de huidige co2 stijging door de uitgebreid en onderbouwde reacties van de zelf benoemde scepticus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bij de sceptici is iedere serieuze klimaatwetenschapper een vooringenomen bron lijkt het wel. Met achterhaalde data, wetenschappers buiten het vakgebied, leugenaars, verdraaide data en onvolledige verhalen is plotsklaps niks meer mis zodra ze maar wijzen in de richting dat klimaatverandering geen significante menselijke oorzaak kan hebben.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 18:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is toch gewoon een onvolledig verhaal van een zeer vooringenomen bron? Kom op zeg...
En dat durft zich dan sceptici te noemen .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Na zoveel gelul in de ruimte wordt ik steeds minder geintreseerd in feiten , ik vraag me oprecht af of je die wel hebt, of je duim gebruikt hebt en het leuk vindt om te ageren tegen een theorie die je niet aanstaat.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 23:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je niet in de feiten geïnteresseerd bent, en dat vermoeden heb ik heel sterk, waarom discussieer je er dan over?
Ik heb tot nu toe nog geen 1 feit van jou gepresenteerd gekregen, feiten die de theorie weerleggen dat de huidige co2 concentratie stijging niet door de mens veroorzaakt zou worden.
Verder zit ik nog steeds te wachten op de theorie die verklaard dat de co2 stijging komt door de oceanen.
Maar sommige van die dingen die jij graag als feiten zou willen zien zijn helaas niet te vinden omdat wetenschappers ook weten dat die niet verdeigbaar zijn.
1 bron noem ik vooringenomen en jij maakt er "iedere" van... Over vooringenomen gesproken...quote:Op woensdag 15 augustus 2007 16:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Bij de sceptici is iedere serieuze klimaatwetenschapper een vooringenomen bron lijkt het wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan lees je wel erg selectief.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 16:26 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb tot nu toe nog geen 1 feit van jou gepresenteerd gekregen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, DS, dit is de enige bron die jij vooringenomen of iets van die strekking hebt genoemd, sure .quote:Op woensdag 15 augustus 2007 21:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
1 bron noem ik vooringenomen en jij maakt er "iedere" van... Over vooringenomen gesproken...
Selectief geheugen is ook al zo'n kwaaltje wat je onder veel "sceptici" ziet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je moet eens op "elsevier" zoeken, of "simon van roozendaal" (of hoe die knakker ook moge heten). Het kan niet genoemd worden als bron zonder minimaal 5 posts met verhalen over waarom die bron niet mag en geen reactie rechtvaardigt. En ik maak mij sterk dat onder die personen erg veel "believers" zitten.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 10:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Selectief geheugen is ook al zo'n kwaaltje wat je onder veel "sceptici" ziet.
Het is een vooringenomen bron, punt uit. Dat weet iedereen. Mijn grootste bezwaar was dat het verhaal van waarneming naar conclusie sprong zonder dat het een rechtstreeks in verband stond met het ander. Leuk dat je je concentreert op mijn opmerking dat de bron vooringenomen is, maar dat is meer mist opwerpen dan daadwerkelijk inhoudelijk verweer.
Ik neem die website gewoon al heel lang niet meer serieus en heb teveel onzin van die website gezien welke in discussies werkelijk de grond in is geboord (door mensen die er veel meer verstand van hebben dan ik en dat dan ook veel beter kunnen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En uitgelegd is dan ook waarom. 'Ze kunnen het weer over vijf dagen niet eens voorspellen, laat staan het klimaat over vijftig jaar.' C'mon, .quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet eens op "elsevier" zoeken, of "simon van roozendaal" (of hoe die knakker ook moge heten). Het kan niet genoemd worden als bron zonder minimaal 5 posts met verhalen over waarom die bron niet mag en geen reactie rechtvaardigt.
Wat bedoel je met vooringenomen? Dat ze weten dat ze gelijk hebben? Is dat erg?quote:Het is een vooringenomen bron, punt uit. Dat weet iedereen.
Dat is je bezwaar, maar dat heb je nog niet aangetoond.quote:Mijn grootste bezwaar was dat het verhaal van waarneming naar conclusie sprong zonder dat het een rechtstreeks in verband stond met het ander.
Ja, want ze zijn ' vooringenomen'.quote:Ik neem die website gewoon al heel lang niet meer serieus en heb teveel onzin van die website gezien welke in discussies werkelijk de grond in is geboord
O, gelukkig maar.quote:(door mensen die er veel meer verstand van hebben dan ik en dat dan ook veel beter kunnen).
Kunnen we nu weer terug naar de kern van de zaak? De duidelijk foute aanname dat de menselijke uitstoot van koolstofdioxide, met name, een significante uitwerking heeft op de atmosfeer...
Dat is dus ook onzin, want het is niet duidelijk een foute aanname. Het is een mogelijkheid. We weten het niet. We zijn gewoon nog aan het begin van het begrijpen van alle klimaat processen en wie weet hoeveel eeuwen het nog gaat duren voordat we het echt weten... Ik bedoel, ik las van de week nog dat de relativiteitstheorie inmiddels op de schroothoop is beland (dat behoeft in beginsel wel nuance, maar aangezien dat OT is...).quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 01:01 schreef Monidique het volgende:
De duidelijk foute aanname dat de menselijke uitstoot van koolstofdioxide, met name, een significante uitwerking heeft op de atmosfeer...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe weet jij dat we het niet weten? Hoeveel eeuwen duurt het dan? Drie of vier? Het jaar 2250 begrijpen we alles?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 09:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is dus ook onzin, want het is niet duidelijk een foute aanname. Het is een mogelijkheid. We weten het niet. We zijn gewoon nog aan het begin van het begrijpen van alle klimaat processen en wie weet hoeveel eeuwen het nog gaat duren voordat we het echt weten...
Nou, theoretisch is er de mogelijkheid dat een paar knappe koppen het allemaal precies weten, maar dat ze het geheim houden... Maar erg realistisch is die mogelijkheid niet, denk je wel?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 12:38 schreef Monidique het volgende:
Hoe weet jij dat we het niet weten?
Als jij mij een glazen bol op stuurt wil ik er wel in turen, maar of dat antwoord op deze vragen op gaat leveren waag ik ernstig te betwijfelen...quote:Hoeveel eeuwen duurt het dan? Drie of vier? Het jaar 2250 begrijpen we alles?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, niet "het allemaal precies weten", maar het weten. Jij zegt dat we niet weten of CO2 invloed, een significante, heeft op de atmosfeer. Nu, hoe kom je daarbij?quote:Op zondag 19 augustus 2007 09:38 schreef DS4 het volgende:
Nou, theoretisch is er de mogelijkheid dat een paar knappe koppen het allemaal precies weten, maar dat ze het geheim houden... Maar erg realistisch is die mogelijkheid niet, denk je wel?
Wanneer weten we genoeg over evolutie?quote:Als jij mij een glazen bol op stuurt wil ik er wel in turen, maar of dat antwoord op deze vragen op gaat leveren waag ik ernstig te betwijfelen...
Hier heb ik eigenlijk nog steeds geen antwoord op. Evenmin op de volgende vraagquote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:47 schreef Swetsenegger het volgende:
Weet iemand daarnaast het exacte effect van de toename van methaan op global warming en die van CO2?
quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:53 schreef Swetsenegger het volgende:
En eerder werd gesproken over het 'omslageffect' dus dat een relatief kleine toename van CO2 op het totaal de druppel is die de klimaatverandering nu versnelt in werking zet. Is er al onderzocht of dit misschien voor methaan opgaat ipv CO2?
quote:Op zondag 19 augustus 2007 16:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Hier heb ik eigenlijk nog steeds geen antwoord op. Evenmin op de volgende vraag
[..]
quote:Op maandag 16 juli 2007 15:10 schreef Monidique het volgende:
Meer energie is meer warmte is, nou ja, meer warmte, zoals ik al citeerde van RealClimate: "If we take account of the uncertainties, the CO2 attribution compared to all warming effects could vary from 30 to 40% perhaps. The headline number therefore depends very much on what you assume."
Dat staat er toch, ongeveer dertig tot veertig procent, zoiets. Exacter kun je het waarschijnlijk niet krijgen, wordt misschien te lastig, maar aan die getallen moet je denken.quote:
|
|
