De broeikastheorie ontkracht #2

quote:

Op maandag 16 juli 2007 16:18 schreef Monidique het volgende:
Overigens, van: http://uk.arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v1.pdf

Ja klopt, vergeten. Die bron haalde ik al eerder aan.

Een van de auteurs is Gerhard Gerlich.

Global warming is de grootste Liberale leugen van de 21ste eeuw.

Netzoals vroeger de everyday-Joes dachten dat de aarde plat was, terwijl vele ruimdenkende mensen dachten dat de aarde rond was (dus zeker niet alleen Columbus), denken de everyday-Joes nu ook dat de mens de schuld is van het opwarmen van de aarde.

Er valt nu zelfs voor het eerst in 100 jaar sneeuw in Zuid Amerika, er zijn zelfs al 3 doden door de kou gevallen in Chilli en in Argentinie.

[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 18-07-2007 14:13:05 ]

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 14:05 schreef JohnDope het volgende:
Global warming is de grootste Liberale leugen van de 21ste eeuw.

Dus het wordt helemaal niet warmer?

quote:

Er valt nu zelfs voor het eerst in 100 jaar sneeuw in Zuid Amerika, er zijn zelfs al 3 doden door de kou gevallen in Chilli en in Argentinie.

Nou, dan kan het onmogelijk warmer geworden zijn idd!

Of het een liberale leugen is is de vraag natuurlijk. Wel denk ik dat we vragen moeten stellen aan de betrouwbaarheid van data vandaag de dag.Alles wordt al waarheid gebracht, wat je duidelijk kunt zien is dat er sinds 20 jaar nu sneeuw valt in Zuid-Afrika, Bolivia, ga zo maar door, aan de andere kant zegt men dat gletsjers verdwijnen. Lokale factoren of global climate change, wie zegt het mij en wie heeft belang bij klimaatverandering.

Wat je nu veel ziet gebeuren is dat er steeds meer geld omgaat in de zgn. stopzetting van klimaatverandering, daar zit een grote groep belanghebbenden en het is dan maar de vraag hoe betrouwbaar zijn die organisaties, neem bijv. een greenseat, zij verkopen boompjes om je airmiles te compenseren, als je in die business zit (en dat zie je ook aan hun werkwijze) zullen ze er alles aan doen om jou als reiziger een zo groot mogelijk schuldgevoel aan te praten.
Zo kun je nog wel even verder gaan als je ziet dat bepaalde landen het 'westen' nu de schuld geven van de klimaatverandering en daarbij de hand al ophouden omdat wij co2 uitstoten en zij niet uiteraard. De metingen uit die landen zet ik dan ook mn vraagtekens bij.
De maatregelen die nu worden genomen halen niks uit en gaan de klimaatverandering niet tegen.

Waarom wordt dit telkens terzijde geschoven?

quote:

Sun's Output Increasing in Possible Trend Fueling Global Warming

In what could be the simplest explanation for one component of global warming, a new study shows the Sun's radiation has increased by .05 percent per decade since the late 1970s.

The increase would only be significant to Earth's climate if it has been going on for a century or more, said study leader Richard Willson, a Columbia University researcher also affiliated with NASA's Goddard Institute for Space Studies.

The Sun's increasing output has only been monitored with precision since satellite technology allowed necessary observations. Willson is not sure if the trend extends further back in time, but other studies suggest it does.

"This trend is important because, if sustained over many decades, it could cause significant climate change," Willson said.

Als zon de afgelopen eeuw hetzelfde gedaan heeft als wat we de afgelopen decenia hebben kunnen meten, meer straling uitstoten, dan hebben we hier de meest eenvoudige oorzaak voor klimaatsverandering op aarde.

En niet alleen op aarde, maar ook in de rest van het zonnestelsel. Precies wat lijkt te gebeuren. En in plaats van allerlei ingewikkelde modellen te moeten verzinnen voor waarom het bijvoorbeeld ook op Mars warmer wordt, waar geen mensen wonen die CO2 uitstoten, valt ook dat verschijnsel met een meer actieve zon op zijn plaats.

De zon heeft cycli van elf jaar waarin de activiteit dramatisch toeneemt en daarna weer afneemt. Dat weten we nog niet zo lang. Weten wij veel van het eventueel bestaan van langere termijn cycli? Wie weet doet de zon dit wel vlak voor een grote afname van activiteit en zitten we zo weer in een ijstijd. Zit je helemaal voorbereid op ondragelijke hitte te kleumen in min 25 graden.

Enige probleem van deze verklaring is dat de metingen van de zonneactiviteit niet ver genoeg teruggaan. Er zijn hooguit aanwijzingen dat dit al langer aan de gang is met de zon. Dus gemakkelijk te ontkennen door Al Gore en gelijkdenkenden.

quote:

Op maandag 16 juli 2007 11:44 schreef ethiraseth het volgende:
Nieuw onderzoek: Zon is niet de oorzaak van opwarming van de aarde

http://arstechnica.com/jo(...)wn-temps-up#Comments
http://www.pubs.royalsoc.(...)s_a/rspa20071880.pdf
[..]

A. kijk eens naar de conclusie. "De zon zou best verantwoordelijk kunnen zijn voor klimaatsverandering in het verleden, maar niet die van nu." Zo lust ik er nog wel een paar.
B. ze hebben met "klimaat modellen" gewerkt, daar kun je imo alles mee aantonen (wat je maar wilt)
C. de toename van zonneactiviteit blijft onbetwist.

Deze nog maar eens van stal halen:

De directe satelietmetingen van de hoeveelheid warmtestraling de afgelopen 30 jaar


Geen enkele toename tezien, juist het tegendeel lijkt waar.

Een reconstructie van wat langere termijn:



Grofweg al 50 jaar hetzelfde...

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 17:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dus het wordt helemaal niet warmer?
[..]

Nou, dan kan het onmogelijk warmer geworden zijn idd!

Het wordt misschien wel warmer, alleen is de mens daar niet de oorzaak van.

Zo gaat het met de aarde. De aarde warmt op..... koelt af..... warmt op..... koelt af..... etc, etc.....

En de kapitalisten hebben daar een mooi GlobalWarming-verhaal om heen bedacht.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 13:59 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het wordt misschien wel warmer, alleen is de mens daar niet de oorzaak van.

Zo gaat het met de aarde. De aarde warmt op..... koelt af..... warmt op..... koelt af.....

En de kapitalisten hebben daar een mooi GlobalWarming-verhaal om heen bedacht.

Ja maar, in POL werd mij altijd verteld dat het de communisten en socialisten waren...

Wie moet ik nu geloven?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 14:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ja maar, in POL werd mij altijd verteld dat het de communisten en socialisten waren...

Wie moet ik nu geloven?

het is door de liberalen in Amerika bedacht. Die zijn anti-commie en kapitalist.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 06:16 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

A. kijk eens naar de conclusie. "De zon zou best verantwoordelijk kunnen zijn voor klimaatsverandering in het verleden, maar niet die van nu." Zo lust ik er nog wel een paar.
B. ze hebben met "klimaat modellen" gewerkt, daar kun je imo alles mee aantonen (wat je maar wilt)
C. de toename van zonneactiviteit blijft onbetwist.

A: Wat is daar fout aan? Het feit dat situatie X zorgt voor uitkomst Y in het verleden hoeft niet te betekenen dat het nu ook zo is. Economische crisissen kunnen tot oorlog leiden, niet elke economische crisis leidt tot oorlog. Volgens jouw redenering is er dus geen economische crisis als er geen oorlog van komt. Beetje simpel gedacht eh?
B: tja, zo kan je elk bewijs om opwarming mee te bewijzen dan wel ontkrachten afdoen. Beetje slap argument.
C: Onbetwist is niet dat de zon verantwoordelijk is voor de huidige opwarming, iets wat dit artikel dan ook wilt ontkrachten.

quote:

Op maandag 16 juli 2007 16:33 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ja klopt, vergeten. Die bron haalde ik al eerder aan.

Een van de auteurs is Gerhard Gerlich.

Die Gerlich ging hoogstwaarschijnlijk ook nogal bevooroordeeld zo'n onderzoek in. Aangezien hij al zeker 10 jaar bij het kmap "der sceptici" hoort.

maar goed dit is vooral een tvp .

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 14:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die Gerlich ging hoogstwaarschijnlijk ook nogal bevooroordeeld zo'n onderzoek in. Aangezien hij al zeker 10 jaar bij het kmap "der sceptici" hoort.

maar goed dit is vooral een tvp .

Sowieso gaat niemand onbevooroordeeld een onderzoek in, het is gewoon een slap argument om over en weer met modder te gooien.

Nog een leuk stukje uit Elsevier om te lezen als commentaar op de Global Warming

quote:

Ja, ja, zware regenval is onze eigen schuld

Elk weersverschijnsel is de afgelopen jaren wel aan het versterkte broeikaseffect toegeschreven. Maar over de cruciale vraag 'is de mens dan wel de natuur de schuld' valt weinig met zekerheid te zeggen

De natte zomer wordt veroorzaakt door het broeikaseffect, zo schrijven onderzoekers deze week in het Britse wetenschapsblad Nature.

Klimatologen uit verschillende landen hebben de neerslagpatronen uit verschillende jaren vergeleken en zien in de afgelopen decennia de vingerafdruk van de mens: het via het verstoken van fossiele brandstoffen versterkte broeikaseffect.
Tja.

Flutzomer
Kanttekening 1: Mensen hebben een bewonderenswaardig vermogen om overal patronen in te zien: een konijntje in een wolk, een gezicht op de maan, de vingerafdruk van de mens in een flutzomer. Soms klopt het, soms niet.

Kanttekening 2: Er wordt tegenwoordig veel geld aan klimaatonderzoek uitgegeven. Het merendeel daarvan gaat naar de gevolgen van het klimaatonderzoek en buitengewoon weinig naar de oorzaken. Dus juist over de cruciale vraag 'is de mens dan wel de natuur de schuld' valt weinig met zekerheid te zeggen.

Leuke theorie
Kanttekening 3: Goh, wat toevallig, dat het Britse Nature net met deze studie komt nu heel Engeland natte voeten heeft. Zouden wetenschapsbladen misschien soms ook een politieke agenda hebben?

Kanttekening 4: De kracht van een wetenschappelijke theorie ligt in de nauwkeurigheid van de voorspellingen. Welnu, het broeikaseffect, zo hebben we de afgelopen jaren kunnen lezen, ligt ten grondslag aan zowel droogte als overvloedige regenval, aan zowel kou (een kwispelende Golfstroom) als hitte, aan orkanen, enzovoorts. Elk weersverschijnsel is de afgelopen jaren wel aan het versterkte broeikaseffect toe geschreven.

Dat is nog eens een leuke theorie. Kop of munt? Als het kop is dan win ik, als het munt is, dan verliest u

.

Bron

quote:

Leuke theorie
Kanttekening 3: Goh, wat toevallig, dat het Britse Nature net met deze studie komt nu heel Engeland natte voeten heeft. Zouden wetenschapsbladen misschien soms ook een politieke agenda hebben?

Helaas maar de publicatie in nature was toch allang voor de regenval in voorbereiding het is alleen mischien nu wat sneller uitgebracht. Die regenval bevestigd alleen maar nog meer de modellen.

quote:

Nature advance online publication 23 July 2007 | doi:10.1038/nature06025; Received 21 February 2007; Accepted 14 June 2007; Published online 23 July 2007

http://www.nature.com/nat(...)abs/nature06025.html

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 18:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Sowieso gaat niemand onbevooroordeeld een onderzoek in, het is gewoon een slap argument om over en weer met modder te gooien.

Meneer Gerlich gooit niet met modder, hij gooit met natuurkunde, formules en andere wetenschap.
Brrrrr eng.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 19:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Helaas maar de publicatie in nature was toch allang voor de regenval in voorbereiding het is alleen mischien nu wat sneller uitgebracht. Die regenval bevestigd alleen maar nog meer de modellen.
[..]

die modellen... je kan er alle kanten mee op daarom zijn het modellen.
1. Het wordt droger, ja dat laten de modellen zien.
2. Het wordt natter, ja dat laten de modellen zien.

Ga zo maar door. Uiteindelijk zitten we hier maar mooi met dit koude weer, dat voorspelde geen enkel model hooguit gezond verstand van hoe klimaat werkt. Dit kloteweer is normaal als het te warm wordt. Het noorden wordt met geweld afgekoeld en dat merk je als mens wel omdat we nu eenmaal in bepaalde gebieden wonen, dat we niets doen met waarschuwingen over toekomstige landslides en dijken die verzwakken etc hebben we aan onszelf te danken, die grappen in Engeland bijv hadden voorkomen kunnen worden door de waterloop onder controle te houden daar heeft men nu gefaald en dat zal je meer en meer zien.
Ik heb t al eens eerder gezegd , er gaan momenteel miljarden om in de klimaatproblematiek echter zie je iets zinnigs terug qua bescherming, weinig, heel weinig..

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 19:07 schreef Quarks het volgende:

[..]

Meneer Gerlich gooit niet met modder, hij gooit met natuurkunde, formules en andere wetenschap.
Brrrrr eng.

En daarin is hij net zoals anderen niet onbevooroordeeld in, dat snap je hoop ik toch wel?

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 15:09 schreef Monidique het volgende:

[..]

Met verwijzingen naar anonieme internetpostings, Wikipedia en een belachelijk onderzoek met als conclusie dat er geen gemiddelde temperatuur bestaat, heeft het weinig te maken met natuurkunde, hoewel hij ermee gooit, ja, maar meer met sociologie, zou ik zeggen.

Nouja, het meeste zijn verwijzingen naar de rapporten waar hij tegenin gaat en probeert aan te tonen dat er grove fouten gemaakt worden.

De enige verwijzing naar Wikipedia was om een soortgelijke misenterpretatie uit de tweede wet van de thermodynamica aan te geven waaraan Stefan Rahmstorf zich schuldig maakt.

Gerlich geeft ook aan dat klimaatmodellen te complex en onbetrouwbaar zijn.
Dit wordt onderbouwd met Navier-Stokes vergelijkingen en zo.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 15:28 schreef Quarks het volgende:

Dit wordt onderbouwd met Navier-Stokes vergelijkingen en zo.

Een vloeistof dynamica vergelijking gebruiken voor een klimaat model (wat voornamelijk gassen zijn) te ontkrachten.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 15:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een vloeistof dynamica vergelijking gebruiken voor een klimaat model (wat voornamelijk gassen zijn) te ontkrachten.

Ja

quote:

At the heart of climate models and weather forecasts lie the Navier-Stokes equations, a set of differential equations that allows us to model the dynamics of the atmosphere as a continuous, compressible fluid. By transforming the equations into a rotating frame of reference in spherical coordinates (the Earth), we arrive at the basic equations of motion for a "parcel" of air in each of the east-west, north-south and vertical directions. Additional equations describe the thermodynamic properties of the atmosphere.

_{http://web.archive.org/we(...)icles/world/20/2/3/1}

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 15:56 schreef Monidique het volgende:
Kijk, ik ben -uiteraard en overduidelijk!- geen wetenschapper, slechts een simpele, maar geïnteresseerde leek, dus wat is nu het probleem met die vergelijking? En waarom heeft hij gelijk en zien duizenden andere wetenschappers er geen probleem in? En waarom, als het "een echt natuurkundig onderzoek" is, stuurt hij het niet naar een wetenschappelijk vakblad?

Het is geen welles-nietesspelletje, er worden alleen fouten gemaakt die veel mensen niet zien en door die opstapelende fouten trekken mensen snel conclusies.

Het staat alleen op arXiv, dus niet 'peer reviewed'.
Waarom het niet in een academisch blad staat weet ik niet; misschien omdat het een te brede reactie is op vele publicaties.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 16:28 schreef Quarks het volgende:


Het is geen welles-nietesspelletje, er worden alleen fouten gemaakt die veel mensen niet zien en door die opstapelende fouten trekken mensen snel conclusies.

Dan blijft het nog een welles nietes spelletje want dan komt de volgende weer dat er nog een andere factor in het model vergeten is. Hoe complexer je model wordt hoe groter de kans op opstapelende fouten dat klopt. Maar de vraag is of elk klimaatmodel door dezelfde personen gemodeleerd is. Als dat namelijk niet het geval is maar ze komen toch met ongeveer dezelfde waardes uit als je er dezeflde parameters in gooit, dan kun je toch stellen dat de modellen redelijk kloppen.

quote:

Het staat alleen op arXiv, dus niet 'peer reviewed'.
Waarom het niet in een academisch blad staat weet ik niet; misschien omdat het een te brede reactie is op vele publicaties.

Ja dat is natuurlijjk makkelijk gezegd. Als er een klimaatmodel wordt gepubliceerd zijn er altijd zoveel opmerkingen te maken dat men nog veel factoren vergeten is, maar dit zou dan mischien te uitgebreid zijn.

http://environment.newsci(...)less-we-act-now.html

Een artikel over een veel hogere zeespiegelstijging dan de voorspelde ipcc waardes. Hij schrijft hier dat veel terugkoppelingen niet door de ipcc in hun berekeningen mee genomen zijn.

quote:

'CO2 kleine rol bij broeikaseffect'

BRUSSEL - CO2 is niet de grote boosdoener bij de opwarming van de aarde, stelt het Belgisch Metereologisch Instituut KMI woensdag. Het instituut werkt aan een groot wetenschappelijk onderzoek dat eind deze zomer uitkomt.

CO2 speelt wel een zekere rol, erkent KMI-klimatoloog Luc Debontridder in de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws. "Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt."

Niet CO2, maar natuurlijke waterdamp is volgens de Belgen het belangrijkste broeikasgas. "Dat is verantwoordelijk voor ruim 75 procent van het broeikaseffect. Maar door de film van Al Gore wordt alles eenzijdig aan CO2 toegeschreven."

De hele reeks warme winters van de laatste jaren past volgens het KMI gewoon in de normale 'Noord-Atlantische schommeling'. "Dat heeft nu echt eens niets met CO2 te maken."

Bron

Zo, er beginnen mensen wakker te worden en door de propaganda heen te prikken .

Global warming will step up after 2009: scientists

Global warming is forecast to set in with a vengeance after 2009, with at least half of the five following years expected to be hotter than 1998, the warmest year on record, scientists reported Thursday.

Climate experts have long predicted a general warming trend over the 21st century spurred by the greenhouse effect, but this new study gets more specific about what is likely to happen in the decade that started in 2005.

To make this kind of prediction, researchers at Britain's Met Office -- which deals with meteorology -- made a computer model that takes into account such natural phenomena as the El Nino pattern in the Pacific Ocean and other fluctuations in ocean circulation and heat content.

A forecast of the next decade is particularly useful, because climate could be dominated over this period by these natural changes, rather than human-caused global warming, study author Douglas Smith said by telephone.

In research published in the journal Science, Smith and his colleagues predicted that the next three or four years would show little warming despite an overall forecast that saw warming over the decade.

"There is ... particular interest in the coming decade, which represents a key planning horizon for infrastructure upgrades, insurance, energy policy and business development," Smith and his co-authors noted.

The real heat will start after 2009, they said.

Until then, the natural forces will offset the expected warming caused by human activities, such as the burning of fossil fuels, which releases the greenhouse gas carbon dioxide.

'HINDCASTS' FOR THE FUTURE

"There is ... particular interest in the coming decade, which represents a key planning horizon for infrastructure upgrades, insurance, energy policy and business development," Smith and his co-authors noted.

To check their models, the scientists used a series of "hindcasts" -- forecasts that look back in time -- going back to 1982, and compared what their models predicted with what actually occurred.

Factoring in the natural variability of ocean currents and temperature fluctuations yielded an accurate picture, the researchers found. This differed from other models which mainly considered human-caused climate change.

"Over the 100-year timescale, the main change is going to come from greenhouse gases that will dominate natural variability, but in the coming 10 years the natural internal variability is comparable," Smith said.

In another climate change article in the online journal Science Express, U.S. researchers reported that soot from industry and forest fires had a dramatic impact on the Arctic climate, starting around the time of the Industrial Revolution.

Industrial pollution brought a seven-fold increase in soot -- also known as black carbon -- in Arctic snow during the late 19th and early 20th centuries, scientists at the Desert Research Institute found.

Soot, mostly from burning coal, reduces the reflectivity of snow and ice, letting Earth's surface absorb more solar energy and possibly resulting in earlier snow melts and exposure of much darker underlying soil, rock and sea ice. This in turn led to warming across much of the Arctic region.

At its height from 1906 to 1910, estimated warming from soot on Arctic snow was eight times that of the pre-industrial era, the researchers said.

Bron: http://abcnews.go.com/Technology/GlobalWarming/story?id=3463324&page=1

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 00:08 schreef Frutsel het volgende:
Global warming will step up after 2009: scientists

Global warming is forecast to set in with a vengeance after 2009, with at least half of the five following years expected to be hotter than 1998, the warmest year on record, scientists reported Thursday.

1998 was overigens niet het warmste jaar. Nasa heeft stilletjes kortgeleden temperatuurdata mbt 1998 gewijzigd.

quote:

According to the new data published by NASA, 1998 is no longer the hottest year ever. 1934 is. Four of the top 10 years of US CONUS high temperature deviations are now from the 1930s: 1934, 1931, 1938 and 1939, while only 3 of the top 10 are from the last 10 years (1998, 2006, 1999). Several years (2000, 2002, 2003, 2004) fell well down the leaderboard, behind even 1900. (World rankings of temperature are calculated separately.)

Derhalve worden er wel enorme (onjuiste) artikelen zoals dat van ABC de wereld ingeholpen met steeds dezelfde informatie, informatie waar we letterlijk mee doodgegooid worden.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 08:27 schreef kawotski het volgende:

[..]

1998 was overigens niet het warmste jaar. Nasa heeft stilletjes kortgeleden temperatuurdata mbt 1998 gewijzigd.
[..]

Derhalve worden er wel enorme (onjuiste) artikelen zoals dat van ABC de wereld ingeholpen met steeds dezelfde informatie, informatie waar we letterlijk mee doodgegooid worden.

Vermeld er dan wel bij dat het niet het warmtse jaar in de VS was.
Bij klimaat veranderingen hebben we het toch over globale verschijnselen.

volgesn dezelfde nasa was 2005 het warmste jaar ooit.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8634

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:48 schreef aloa het volgende:
Zonneactiviteit warmt atmosfeer op

Satellietgegevens van de laatste vijftig jaar hebben aangetoond dat wereldwijde temperatuurschommelingen de activiteit van de zon volgen.

Volgens een artikel in het vakblad Geophysical Journal Letters stijgt en daalt de sterkte van de zonnestraling licht binnen een cyclus van elf jaar.

Omdat de zon zich nu op een dieptepunt van haar activiteitscyclus bevindt, zal volgens de onderzoekers de atmosfeer de komende vijf jaar opwarmen. Alleen iets onverwachts als een forse vulkaanuitbarsting kan deze verwachting niet laten uitkomen, zeggen de onderzoekers.

VWK

Dus toch de zon

http://arstechnica.com/jo(...)wn-temps-up#Comments
http://www.pubs.royalsoc.(...)s_a/rspa20071880.pdf

of mischien toch niet de zon he.

Het is de zon, het is niet de zon, het is CO2, het is niet CO2, het is een gewone schommeling, het is niet een gewone schommeling, het wordt warmer, het wordt kouder, het wordt natter, het wordt droger, enz.

Moe wordt je er van.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:48 schreef aloa het volgende:
Zonneactiviteit warmt atmosfeer op

Satellietgegevens van de laatste vijftig jaar hebben aangetoond dat wereldwijde temperatuurschommelingen de activiteit van de zon volgen.

Volgens een artikel in het vakblad Geophysical Journal Letters stijgt en daalt de sterkte van de zonnestraling licht binnen een cyclus van elf jaar.

Omdat de zon zich nu op een dieptepunt van haar activiteitscyclus bevindt, zal volgens de onderzoekers de atmosfeer de komende vijf jaar opwarmen. Alleen iets onverwachts als een forse vulkaanuitbarsting kan deze verwachting niet laten uitkomen, zeggen de onderzoekers.

VWK

Dus toch de zon

Die elfjarige cyclus is echt niks nieuws en doorbreekt zeker niet de opgaande trend van pakweg de laatse honderd jaar. De zonneactiviteit is volgens diezelfde satelieten al bijna een kleine 30 jaar constant binnen de bandbreedte van die elfjarige cyclus. 2006 was het jaar met de laagste zonneactiviteit in de laatste 30 jaar. Met een marginaal verschil maar desalniettemin het laagste.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 15:05 schreef DS4 het volgende:
Het is de zon, het is niet de zon, het is CO2, het is niet CO2, het is een gewone schommeling, het is niet een gewone schommeling, het wordt warmer, het wordt kouder, het wordt natter, het wordt droger, enz.

Moe wordt je er van.

Het is iig warmer en natter geworden in Nederland. Of vertrouwen de "sceptici" het knmi ook al niet meer?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 15:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het is iig warmer en natter geworden in Nederland. Of vertrouwen de "sceptici" het knmi ook al niet meer?

Verwar meteorologen niet met klimatologen.
Het weer in Nederland is niet van invloed op zogenaamde klimaatveranderingen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 10:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Bij klimaat veranderingen hebben we het toch over globale verschijnselen.

you are most right, toch zet ik mn vraagtekens bij de data vandaag de dag als men het van de hoogste toren blaast wanneer er weer eentiende graad bij is gekomen (globaal of niet) en wanneer dat achteraf gezien niet juist blijkt te zijn dat al die nieuwsartikelen niet ge-update worden.
Als je de global warming artikelen momenteel volgt dan begint het steeds meer op een soap te lijken en dan wordt achteraf bijstellen niet echt geloofwaardiger, voer voor sceptici uiteraard. Ik maak me er niet druk over dat het wat warmer wordt of evt. gaat worden.
Ik maak me er wel druk over als straks zou blijken kouder te worden, dan zit je met een groter probleem, voedseltekorten etc. Zoals momenteel de zaken ervoor staan kun je evenveel argumenten gaan opbouwen - o.a. door modellen bij te stellen en buitenaardse factoren te betrekken - welke een koudere periode voorspellen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 15:48 schreef Quarks het volgende:

[..]

Verwar meteorologen niet met klimatologen.
Het weer in Nederland is niet van invloed op zogenaamde klimaatveranderingen.

Het KNMI staat volledig achter de broeikastheorie overigens.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Het KNMI staat volledig achter de broeikastheorie overigens.

Natuurlijk. En nu?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Natuurlijk. En nu?

Nu wordt het warmer en natter en zullen de klimaatmodellen keer op keer bevestigd worden.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Nu wordt het warmer en natter en zullen de klimaatmodellen keer op keer bevestigd worden.

De modellen voorspellen alle mogelijke scenario's. Als ik aan de toto mee doe en bij iedere wedstrijd invul 1, 2 of 3, dan krijg ik altijd gelijk.

En nu?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:05 schreef DS4 het volgende:
De modellen voorspellen alle mogelijke scenario's. Als ik aan de toto mee doe en bij iedere wedstrijd invul 1, 2 of 3, dan krijg ik altijd gelijk.

Dat geldt ook voor elke economische theorie, daarin studeren nog steeds veel meer mensen af dan in exacte vakken.

quote:

En nu?

Blijft de aarde rondjes draaien. En zal de tijd het leren wat er gaat gebeuren. Als individu verander je toch weinig aan wat er gebeurd. Als land kun je een klein beetje veranderen en alleen op wereld schaal kunnen veranderingen gemaakt worden.

Gisteren had netwerk nog een bedroevend slechte documantaire over de zwaarder moesons die in azie vallen die veroorzaakt worden door een gele wolk die boven gedeeltes van dat contient hangt .Veroorzaakt door zwavel en roet uitstoot van china en india. Ik ben benieuwd wanneer men daar subtiantele problemen gaat krijgen met zure regen.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:29 schreef Basp1 het volgende:

Dat geldt ook voor elke economische theorie, daarin studeren nog steeds veel meer mensen af dan in exacte vakken.

Ik omschreef economie ooit als volgt: de wetenschap van het voorspellen, zien dat het niet uit komt en vervolgens verklaren wat er mis is gegaan...

quote:

Blijft de aarde rondjes draaien. En zal de tijd het leren wat er gaat gebeuren. Als individu verander je toch weinig aan wat er gebeurd. Als land kun je een klein beetje veranderen en alleen op wereld schaal kunnen veranderingen gemaakt worden.

Veranderingen maken in de elementen... ik geloof er niet in. Althans, niet op grote schaal. Niet zoals we nu voorgespiegeld krijgen. Als mens kunnen we heel veel. Maar voor god spelen kunnen we niet. We moeten het ook niet doen. De meest succesvolle organismen zijn de organismen die om kunnen springen met de veranderende omstandigheden.

quote:

Gisteren had netwerk nog een bedroevend slechte documantaire over de zwaarder moesons die in azie vallen die veroorzaakt worden door een gele wolk die boven gedeeltes van dat contient hangt .Veroorzaakt door zwavel en roet uitstoot van china en india. Ik ben benieuwd wanneer men daar subtiantele problemen gaat krijgen met zure regen.

Ik kan je iig zeggen dat China en India momenteel belangrijkere problemen hebben dan het milieu. Verwacht van die landen geen omslag voordat ze net zoveel geld hebben als dat wij hadden toen wij ons druk gingen maken om het milieu.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:37 schreef DS4 het volgende:

Ik omschreef economie ooit als volgt: de wetenschap van het voorspellen, zien dat het niet uit komt en vervolgens verklaren wat er mis is gegaan...

quote:

Veranderingen maken in de elementen... ik geloof er niet in. Althans, niet op grote schaal. Niet zoals we nu voorgespiegeld krijgen. Als mens kunnen we heel veel. Maar voor god spelen kunnen we niet. We moeten het ook niet doen. De meest succesvolle organismen zijn de organismen die om kunnen springen met de veranderende omstandigheden.

Als ik zie hoe we het percentage co2 in onze atmosfeer verhoogd hebben geloof ik dus wel dat we als mensheid wel zeker iets aan het veranderen zijn. Hoeveel invloed dat heeft dat weten we alleen nog steeds niet, dat het geen invloed heeft is een nog makkelijkere weg zoeken dan je ecomonen doen.

quote:

Ik kan je iig zeggen dat China en India momenteel belangrijkere problemen hebben dan het milieu. Verwacht van die landen geen omslag voordat ze net zoveel geld hebben als dat wij hadden toen wij ons druk gingen maken om het milieu.

Nee dat verwacht ik ook niet echt alhoewel ik de maatregel van china om in een stad maar de helft van de autos te laten rijden kan toejuigen. Ook de gevoerde 1 kind politiek zal meer bijdragen aan milieuverbetering dan de menselijke populatie nog meer toe te laten nemen.