WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ja klopt, vergeten. Die bron haalde ik al eerder aan.quote:Op maandag 16 juli 2007 16:18 schreef Monidique het volgende:
Overigens, van: http://uk.arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v1.pdf
Een van de auteurs is Gerhard Gerlich.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Mja...
quote:The authors express their hope that in the schools around the world the fundamentals of physics will be taught correctly and not by using award-winning Al Gore" movies shocking every straight physicist by confusing absorption/emission with re ection, by confusing the tropopause with the ionosphere, and by confusing microwaves with shortwaves.
Global warming is de grootste Liberale leugen van de 21ste eeuw.
Netzoals vroeger de everyday-Joes dachten dat de aarde plat was, terwijl vele ruimdenkende mensen dachten dat de aarde rond was (dus zeker niet alleen Columbus), denken de everyday-Joes nu ook dat de mens de schuld is van het opwarmen van de aarde.
Er valt nu zelfs voor het eerst in 100 jaar sneeuw in Zuid Amerika, er zijn zelfs al 3 doden door de kou gevallen in Chilli en in Argentinie.
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 18-07-2007 14:13:05 ]
Netzoals vroeger de everyday-Joes dachten dat de aarde plat was, terwijl vele ruimdenkende mensen dachten dat de aarde rond was (dus zeker niet alleen Columbus), denken de everyday-Joes nu ook dat de mens de schuld is van het opwarmen van de aarde.
Er valt nu zelfs voor het eerst in 100 jaar sneeuw in Zuid Amerika, er zijn zelfs al 3 doden door de kou gevallen in Chilli en in Argentinie.
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 18-07-2007 14:13:05 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus het wordt helemaal niet warmer?quote:Op woensdag 18 juli 2007 14:05 schreef JohnDope het volgende:
Global warming is de grootste Liberale leugen van de 21ste eeuw.
Nou, dan kan het onmogelijk warmer geworden zijn idd!quote:Er valt nu zelfs voor het eerst in 100 jaar sneeuw in Zuid Amerika, er zijn zelfs al 3 doden door de kou gevallen in Chilli en in Argentinie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Of het een liberale leugen is is de vraag natuurlijk. Wel denk ik dat we vragen moeten stellen aan de betrouwbaarheid van data vandaag de dag.Alles wordt al waarheid gebracht, wat je duidelijk kunt zien is dat er sinds 20 jaar nu sneeuw valt in Zuid-Afrika, Bolivia, ga zo maar door, aan de andere kant zegt men dat gletsjers verdwijnen. Lokale factoren of global climate change, wie zegt het mij en wie heeft belang bij klimaatverandering.
Wat je nu veel ziet gebeuren is dat er steeds meer geld omgaat in de zgn. stopzetting van klimaatverandering, daar zit een grote groep belanghebbenden en het is dan maar de vraag hoe betrouwbaar zijn die organisaties, neem bijv. een greenseat, zij verkopen boompjes om je airmiles te compenseren, als je in die business zit (en dat zie je ook aan hun werkwijze) zullen ze er alles aan doen om jou als reiziger een zo groot mogelijk schuldgevoel aan te praten.
Zo kun je nog wel even verder gaan als je ziet dat bepaalde landen het 'westen' nu de schuld geven van de klimaatverandering en daarbij de hand al ophouden omdat wij co2 uitstoten en zij niet uiteraard. De metingen uit die landen zet ik dan ook mn vraagtekens bij.
De maatregelen die nu worden genomen halen niks uit en gaan de klimaatverandering niet tegen.
Wat je nu veel ziet gebeuren is dat er steeds meer geld omgaat in de zgn. stopzetting van klimaatverandering, daar zit een grote groep belanghebbenden en het is dan maar de vraag hoe betrouwbaar zijn die organisaties, neem bijv. een greenseat, zij verkopen boompjes om je airmiles te compenseren, als je in die business zit (en dat zie je ook aan hun werkwijze) zullen ze er alles aan doen om jou als reiziger een zo groot mogelijk schuldgevoel aan te praten.
Zo kun je nog wel even verder gaan als je ziet dat bepaalde landen het 'westen' nu de schuld geven van de klimaatverandering en daarbij de hand al ophouden omdat wij co2 uitstoten en zij niet uiteraard. De metingen uit die landen zet ik dan ook mn vraagtekens bij.
De maatregelen die nu worden genomen halen niks uit en gaan de klimaatverandering niet tegen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Waarom wordt dit telkens terzijde geschoven?
En niet alleen op aarde, maar ook in de rest van het zonnestelsel. Precies wat lijkt te gebeuren. En in plaats van allerlei ingewikkelde modellen te moeten verzinnen voor waarom het bijvoorbeeld ook op Mars warmer wordt, waar geen mensen wonen die CO2 uitstoten, valt ook dat verschijnsel met een meer actieve zon op zijn plaats.
De zon heeft cycli van elf jaar waarin de activiteit dramatisch toeneemt en daarna weer afneemt. Dat weten we nog niet zo lang. Weten wij veel van het eventueel bestaan van langere termijn cycli? Wie weet doet de zon dit wel vlak voor een grote afname van activiteit en zitten we zo weer in een ijstijd. Zit je helemaal voorbereid op ondragelijke hitte te kleumen in min 25 graden.
Enige probleem van deze verklaring is dat de metingen van de zonneactiviteit niet ver genoeg teruggaan. Er zijn hooguit aanwijzingen dat dit al langer aan de gang is met de zon. Dus gemakkelijk te ontkennen door Al Gore en gelijkdenkenden.
Als zon de afgelopen eeuw hetzelfde gedaan heeft als wat we de afgelopen decenia hebben kunnen meten, meer straling uitstoten, dan hebben we hier de meest eenvoudige oorzaak voor klimaatsverandering op aarde.quote:
Sun's Output Increasing in Possible Trend Fueling Global Warming
In what could be the simplest explanation for one component of global warming, a new study shows the Sun's radiation has increased by .05 percent per decade since the late 1970s.
The increase would only be significant to Earth's climate if it has been going on for a century or more, said study leader Richard Willson, a Columbia University researcher also affiliated with NASA's Goddard Institute for Space Studies.
The Sun's increasing output has only been monitored with precision since satellite technology allowed necessary observations. Willson is not sure if the trend extends further back in time, but other studies suggest it does.
"This trend is important because, if sustained over many decades, it could cause significant climate change," Willson said.
En niet alleen op aarde, maar ook in de rest van het zonnestelsel. Precies wat lijkt te gebeuren. En in plaats van allerlei ingewikkelde modellen te moeten verzinnen voor waarom het bijvoorbeeld ook op Mars warmer wordt, waar geen mensen wonen die CO2 uitstoten, valt ook dat verschijnsel met een meer actieve zon op zijn plaats.
De zon heeft cycli van elf jaar waarin de activiteit dramatisch toeneemt en daarna weer afneemt. Dat weten we nog niet zo lang. Weten wij veel van het eventueel bestaan van langere termijn cycli? Wie weet doet de zon dit wel vlak voor een grote afname van activiteit en zitten we zo weer in een ijstijd. Zit je helemaal voorbereid op ondragelijke hitte te kleumen in min 25 graden.
Enige probleem van deze verklaring is dat de metingen van de zonneactiviteit niet ver genoeg teruggaan. Er zijn hooguit aanwijzingen dat dit al langer aan de gang is met de zon. Dus gemakkelijk te ontkennen door Al Gore en gelijkdenkenden.
A. kijk eens naar de conclusie. "De zon zou best verantwoordelijk kunnen zijn voor klimaatsverandering in het verleden, maar niet die van nu." Zo lust ik er nog wel een paar.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:44 schreef ethiraseth het volgende:
Nieuw onderzoek: Zon is niet de oorzaak van opwarming van de aarde
http://arstechnica.com/jo(...)wn-temps-up#Comments
http://www.pubs.royalsoc.(...)s_a/rspa20071880.pdf
[..]
B. ze hebben met "klimaat modellen" gewerkt, daar kun je imo alles mee aantonen (wat je maar wilt)
C. de toename van zonneactiviteit blijft onbetwist.
Deze nog maar eens van stal halen:
De directe satelietmetingen van de hoeveelheid warmtestraling de afgelopen 30 jaar
Geen enkele toename tezien, juist het tegendeel lijkt waar.
Een reconstructie van wat langere termijn:
Grofweg al 50 jaar hetzelfde...
De directe satelietmetingen van de hoeveelheid warmtestraling de afgelopen 30 jaar
Geen enkele toename tezien, juist het tegendeel lijkt waar.
Een reconstructie van wat langere termijn:
Grofweg al 50 jaar hetzelfde...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het wordt misschien wel warmer, alleen is de mens daar niet de oorzaak van.quote:Op donderdag 19 juli 2007 17:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus het wordt helemaal niet warmer?
[..]
Nou, dan kan het onmogelijk warmer geworden zijn idd!
Zo gaat het met de aarde. De aarde warmt op..... koelt af..... warmt op..... koelt af..... etc, etc.....
En de kapitalisten hebben daar een mooi GlobalWarming-verhaal om heen bedacht.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja maar, in POL werd mij altijd verteld dat het de communisten en socialisten waren...quote:Op dinsdag 24 juli 2007 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het wordt misschien wel warmer, alleen is de mens daar niet de oorzaak van.
Zo gaat het met de aarde. De aarde warmt op..... koelt af..... warmt op..... koelt af.....
En de kapitalisten hebben daar een mooi GlobalWarming-verhaal om heen bedacht.
Wie moet ik nu geloven?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
het is door de liberalen in Amerika bedacht. Die zijn anti-commie en kapitalist.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 14:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja maar, in POL werd mij altijd verteld dat het de communisten en socialisten waren...
Wie moet ik nu geloven?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
A: Wat is daar fout aan? Het feit dat situatie X zorgt voor uitkomst Y in het verleden hoeft niet te betekenen dat het nu ook zo is. Economische crisissen kunnen tot oorlog leiden, niet elke economische crisis leidt tot oorlog. Volgens jouw redenering is er dus geen economische crisis als er geen oorlog van komt. Beetje simpel gedacht eh?quote:Op dinsdag 24 juli 2007 06:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
A. kijk eens naar de conclusie. "De zon zou best verantwoordelijk kunnen zijn voor klimaatsverandering in het verleden, maar niet die van nu." Zo lust ik er nog wel een paar.
B. ze hebben met "klimaat modellen" gewerkt, daar kun je imo alles mee aantonen (wat je maar wilt)
C. de toename van zonneactiviteit blijft onbetwist.
B: tja, zo kan je elk bewijs om opwarming mee te bewijzen dan wel ontkrachten afdoen. Beetje slap argument.
C: Onbetwist is niet dat de zon verantwoordelijk is voor de huidige opwarming, iets wat dit artikel dan ook wilt ontkrachten.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Die Gerlich ging hoogstwaarschijnlijk ook nogal bevooroordeeld zo'n onderzoek in. Aangezien hij al zeker 10 jaar bij het kmap "der sceptici" hoort.quote:Op maandag 16 juli 2007 16:33 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ja klopt, vergeten. Die bron haalde ik al eerder aan.
Een van de auteurs is Gerhard Gerlich.
maar goed dit is vooral een tvp .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sowieso gaat niemand onbevooroordeeld een onderzoek in, het is gewoon een slap argument om over en weer met modder te gooien.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 14:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die Gerlich ging hoogstwaarschijnlijk ook nogal bevooroordeeld zo'n onderzoek in. Aangezien hij al zeker 10 jaar bij het kmap "der sceptici" hoort.
maar goed dit is vooral een tvp .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nog een leuk stukje uit Elsevier om te lezen als commentaar op de Global Warming
Bron
.quote:Ja, ja, zware regenval is onze eigen schuld
Elk weersverschijnsel is de afgelopen jaren wel aan het versterkte broeikaseffect toegeschreven. Maar over de cruciale vraag 'is de mens dan wel de natuur de schuld' valt weinig met zekerheid te zeggen
De natte zomer wordt veroorzaakt door het broeikaseffect, zo schrijven onderzoekers deze week in het Britse wetenschapsblad Nature.
Klimatologen uit verschillende landen hebben de neerslagpatronen uit verschillende jaren vergeleken en zien in de afgelopen decennia de vingerafdruk van de mens: het via het verstoken van fossiele brandstoffen versterkte broeikaseffect.
Tja.
Flutzomer
Kanttekening 1: Mensen hebben een bewonderenswaardig vermogen om overal patronen in te zien: een konijntje in een wolk, een gezicht op de maan, de vingerafdruk van de mens in een flutzomer. Soms klopt het, soms niet.
Kanttekening 2: Er wordt tegenwoordig veel geld aan klimaatonderzoek uitgegeven. Het merendeel daarvan gaat naar de gevolgen van het klimaatonderzoek en buitengewoon weinig naar de oorzaken. Dus juist over de cruciale vraag 'is de mens dan wel de natuur de schuld' valt weinig met zekerheid te zeggen.
Leuke theorie
Kanttekening 3: Goh, wat toevallig, dat het Britse Nature net met deze studie komt nu heel Engeland natte voeten heeft. Zouden wetenschapsbladen misschien soms ook een politieke agenda hebben?
Kanttekening 4: De kracht van een wetenschappelijke theorie ligt in de nauwkeurigheid van de voorspellingen. Welnu, het broeikaseffect, zo hebben we de afgelopen jaren kunnen lezen, ligt ten grondslag aan zowel droogte als overvloedige regenval, aan zowel kou (een kwispelende Golfstroom) als hitte, aan orkanen, enzovoorts. Elk weersverschijnsel is de afgelopen jaren wel aan het versterkte broeikaseffect toe geschreven.
Dat is nog eens een leuke theorie. Kop of munt? Als het kop is dan win ik, als het munt is, dan verliest u
Bron
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Helaas maar de publicatie in nature was toch allang voor de regenval in voorbereiding het is alleen mischien nu wat sneller uitgebracht. Die regenval bevestigd alleen maar nog meer de modellen.quote:Leuke theorie
Kanttekening 3: Goh, wat toevallig, dat het Britse Nature net met deze studie komt nu heel Engeland natte voeten heeft. Zouden wetenschapsbladen misschien soms ook een politieke agenda hebben?
quote:Nature advance online publication 23 July 2007 | doi:10.1038/nature06025; Received 21 February 2007; Accepted 14 June 2007; Published online 23 July 2007
http://www.nature.com/nat(...)abs/nature06025.html
Meneer Gerlich gooit niet met modder, hij gooit met natuurkunde, formules en andere wetenschap.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 18:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Sowieso gaat niemand onbevooroordeeld een onderzoek in, het is gewoon een slap argument om over en weer met modder te gooien.
Brrrrr eng.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
die modellen... je kan er alle kanten mee op daarom zijn het modellen.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 19:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Helaas maar de publicatie in nature was toch allang voor de regenval in voorbereiding het is alleen mischien nu wat sneller uitgebracht. Die regenval bevestigd alleen maar nog meer de modellen.
[..]
1. Het wordt droger, ja dat laten de modellen zien.
2. Het wordt natter, ja dat laten de modellen zien.
Ga zo maar door. Uiteindelijk zitten we hier maar mooi met dit koude weer, dat voorspelde geen enkel model hooguit gezond verstand van hoe klimaat werkt. Dit kloteweer is normaal als het te warm wordt. Het noorden wordt met geweld afgekoeld en dat merk je als mens wel omdat we nu eenmaal in bepaalde gebieden wonen, dat we niets doen met waarschuwingen over toekomstige landslides en dijken die verzwakken etc hebben we aan onszelf te danken, die grappen in Engeland bijv hadden voorkomen kunnen worden door de waterloop onder controle te houden daar heeft men nu gefaald en dat zal je meer en meer zien.
Ik heb t al eens eerder gezegd , er gaan momenteel miljarden om in de klimaatproblematiek echter zie je iets zinnigs terug qua bescherming, weinig, heel weinig..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
En daarin is hij net zoals anderen niet onbevooroordeeld in, dat snap je hoop ik toch wel?quote:Op dinsdag 24 juli 2007 19:07 schreef Quarks het volgende:
[..]
Meneer Gerlich gooit niet met modder, hij gooit met natuurkunde, formules en andere wetenschap.
Brrrrr eng.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Met verwijzingen naar anonieme internetpostings, Wikipedia en een belachelijk onderzoek met als conclusie dat er geen gemiddelde temperatuur bestaat, heeft het weinig te maken met natuurkunde, hoewel hij ermee gooit, ja, maar meer met sociologie, zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 19:07 schreef Quarks het volgende:
[..]
Meneer Gerlich gooit niet met modder, hij gooit met natuurkunde, formules en andere wetenschap.
Brrrrr eng.
Wat is daar mis mee?quote:Op dinsdag 24 juli 2007 20:50 schreef kawotski het volgende:
die modellen... je kan er alle kanten mee op daarom zijn het modellen.
1. Het wordt droger, ja dat laten de modellen zien.
2. Het wordt natter, ja dat laten de modellen zien.
Klopt, daar heb je modellen van het weer voor.quote:Ga zo maar door. Uiteindelijk zitten we hier maar mooi met dit koude weer, dat voorspelde geen enkel model hooguit gezond verstand van hoe klimaat werkt.
Nouja, het meeste zijn verwijzingen naar de rapporten waar hij tegenin gaat en probeert aan te tonen dat er grove fouten gemaakt worden.quote:Op donderdag 26 juli 2007 15:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Met verwijzingen naar anonieme internetpostings, Wikipedia en een belachelijk onderzoek met als conclusie dat er geen gemiddelde temperatuur bestaat, heeft het weinig te maken met natuurkunde, hoewel hij ermee gooit, ja, maar meer met sociologie, zou ik zeggen.
De enige verwijzing naar Wikipedia was om een soortgelijke misenterpretatie uit de tweede wet van de thermodynamica aan te geven waaraan Stefan Rahmstorf zich schuldig maakt.
Gerlich geeft ook aan dat klimaatmodellen te complex en onbetrouwbaar zijn.
Dit wordt onderbouwd met Navier-Stokes vergelijkingen en zo.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Een vloeistof dynamica vergelijking gebruiken voor een klimaat model (wat voornamelijk gassen zijn) te ontkrachten.quote:Op donderdag 26 juli 2007 15:28 schreef Quarks het volgende:
Dit wordt onderbouwd met Navier-Stokes vergelijkingen en zo.
Jaquote:Op donderdag 26 juli 2007 15:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een vloeistof dynamica vergelijking gebruiken voor een klimaat model (wat voornamelijk gassen zijn) te ontkrachten.
http://web.archive.org/we(...)icles/world/20/2/3/1quote:At the heart of climate models and weather forecasts lie the Navier-Stokes equations, a set of differential equations that allows us to model the dynamics of the atmosphere as a continuous, compressible fluid. By transforming the equations into a rotating frame of reference in spherical coordinates (the Earth), we arrive at the basic equations of motion for a "parcel" of air in each of the east-west, north-south and vertical directions. Additional equations describe the thermodynamic properties of the atmosphere.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
|
|
