WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Kijk, ik ben -uiteraard en overduidelijk!- geen wetenschapper, slechts een simpele, maar geïnteresseerde leek, dus wat is nu het probleem met die vergelijking? En waarom heeft hij gelijk en zien duizenden andere wetenschappers er geen probleem in? En waarom, als het "een echt natuurkundig onderzoek" is, stuurt hij het niet naar een wetenschappelijk vakblad?
Het is geen welles-nietesspelletje, er worden alleen fouten gemaakt die veel mensen niet zien en door die opstapelende fouten trekken mensen snel conclusies.quote:Op donderdag 26 juli 2007 15:56 schreef Monidique het volgende:
Kijk, ik ben -uiteraard en overduidelijk!- geen wetenschapper, slechts een simpele, maar geïnteresseerde leek, dus wat is nu het probleem met die vergelijking? En waarom heeft hij gelijk en zien duizenden andere wetenschappers er geen probleem in? En waarom, als het "een echt natuurkundig onderzoek" is, stuurt hij het niet naar een wetenschappelijk vakblad?
Het staat alleen op arXiv, dus niet 'peer reviewed'.
Waarom het niet in een academisch blad staat weet ik niet; misschien omdat het een te brede reactie is op vele publicaties.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dan blijft het nog een welles nietes spelletje want dan komt de volgende weer dat er nog een andere factor in het model vergeten is. Hoe complexer je model wordt hoe groter de kans op opstapelende fouten dat klopt. Maar de vraag is of elk klimaatmodel door dezelfde personen gemodeleerd is. Als dat namelijk niet het geval is maar ze komen toch met ongeveer dezelfde waardes uit als je er dezeflde parameters in gooit, dan kun je toch stellen dat de modellen redelijk kloppen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 16:28 schreef Quarks het volgende:
Het is geen welles-nietesspelletje, er worden alleen fouten gemaakt die veel mensen niet zien en door die opstapelende fouten trekken mensen snel conclusies.
Ja dat is natuurlijjk makkelijk gezegd. Als er een klimaatmodel wordt gepubliceerd zijn er altijd zoveel opmerkingen te maken dat men nog veel factoren vergeten is, maar dit zou dan mischien te uitgebreid zijn.quote:Het staat alleen op arXiv, dus niet 'peer reviewed'.
Waarom het niet in een academisch blad staat weet ik niet; misschien omdat het een te brede reactie is op vele publicaties.
http://environment.newsci(...)less-we-act-now.html
Een artikel over een veel hogere zeespiegelstijging dan de voorspelde ipcc waardes. Hij schrijft hier dat veel terugkoppelingen niet door de ipcc in hun berekeningen mee genomen zijn.
Een artikel over een veel hogere zeespiegelstijging dan de voorspelde ipcc waardes. Hij schrijft hier dat veel terugkoppelingen niet door de ipcc in hun berekeningen mee genomen zijn.
Bronquote:'CO2 kleine rol bij broeikaseffect'
BRUSSEL - CO2 is niet de grote boosdoener bij de opwarming van de aarde, stelt het Belgisch Metereologisch Instituut KMI woensdag. Het instituut werkt aan een groot wetenschappelijk onderzoek dat eind deze zomer uitkomt.
CO2 speelt wel een zekere rol, erkent KMI-klimatoloog Luc Debontridder in de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws. "Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt."
Niet CO2, maar natuurlijke waterdamp is volgens de Belgen het belangrijkste broeikasgas. "Dat is verantwoordelijk voor ruim 75 procent van het broeikaseffect. Maar door de film van Al Gore wordt alles eenzijdig aan CO2 toegeschreven."
De hele reeks warme winters van de laatste jaren past volgens het KMI gewoon in de normale 'Noord-Atlantische schommeling'. "Dat heeft nu echt eens niets met CO2 te maken."
Zo, er beginnen mensen wakker te worden en door de propaganda heen te prikken .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik vind dit wel zo'n ironische post. Duizenden wetenschappers, de hele wetenschappelijke wereld, iedereen weet dat de mensheid zorgt voor een versterkt broeikaseffect en er komt één Belgisch onderzoek en zie daar, meteen wordt er door de propaganda heen geprikt. Volgens mij wil men dan niet weten hoe het zit, maar slechts diens visie bevestigd zien worden, maar soit.quote:Op woensdag 1 augustus 2007 11:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Bron
Zo, er beginnen mensen wakker te worden en door de propaganda heen te prikken .
En dan blijkt het onderzoek gewoon te zeggen wat de wetenschap ook zegt en is het al dan niet opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd door een journalist.
Door de propaganda heen prikken.
Global warming will step up after 2009: scientists
Global warming is forecast to set in with a vengeance after 2009, with at least half of the five following years expected to be hotter than 1998, the warmest year on record, scientists reported Thursday.
Climate experts have long predicted a general warming trend over the 21st century spurred by the greenhouse effect, but this new study gets more specific about what is likely to happen in the decade that started in 2005.
To make this kind of prediction, researchers at Britain's Met Office -- which deals with meteorology -- made a computer model that takes into account such natural phenomena as the El Nino pattern in the Pacific Ocean and other fluctuations in ocean circulation and heat content.
A forecast of the next decade is particularly useful, because climate could be dominated over this period by these natural changes, rather than human-caused global warming, study author Douglas Smith said by telephone.
In research published in the journal Science, Smith and his colleagues predicted that the next three or four years would show little warming despite an overall forecast that saw warming over the decade.
"There is ... particular interest in the coming decade, which represents a key planning horizon for infrastructure upgrades, insurance, energy policy and business development," Smith and his co-authors noted.
The real heat will start after 2009, they said.
Until then, the natural forces will offset the expected warming caused by human activities, such as the burning of fossil fuels, which releases the greenhouse gas carbon dioxide.
'HINDCASTS' FOR THE FUTURE
"There is ... particular interest in the coming decade, which represents a key planning horizon for infrastructure upgrades, insurance, energy policy and business development," Smith and his co-authors noted.
To check their models, the scientists used a series of "hindcasts" -- forecasts that look back in time -- going back to 1982, and compared what their models predicted with what actually occurred.
Factoring in the natural variability of ocean currents and temperature fluctuations yielded an accurate picture, the researchers found. This differed from other models which mainly considered human-caused climate change.
"Over the 100-year timescale, the main change is going to come from greenhouse gases that will dominate natural variability, but in the coming 10 years the natural internal variability is comparable," Smith said.
In another climate change article in the online journal Science Express, U.S. researchers reported that soot from industry and forest fires had a dramatic impact on the Arctic climate, starting around the time of the Industrial Revolution.
Industrial pollution brought a seven-fold increase in soot -- also known as black carbon -- in Arctic snow during the late 19th and early 20th centuries, scientists at the Desert Research Institute found.
Soot, mostly from burning coal, reduces the reflectivity of snow and ice, letting Earth's surface absorb more solar energy and possibly resulting in earlier snow melts and exposure of much darker underlying soil, rock and sea ice. This in turn led to warming across much of the Arctic region.
At its height from 1906 to 1910, estimated warming from soot on Arctic snow was eight times that of the pre-industrial era, the researchers said.
Bron: http://abcnews.go.com/Technology/GlobalWarming/story?id=3463324&page=1
Global warming is forecast to set in with a vengeance after 2009, with at least half of the five following years expected to be hotter than 1998, the warmest year on record, scientists reported Thursday.
Climate experts have long predicted a general warming trend over the 21st century spurred by the greenhouse effect, but this new study gets more specific about what is likely to happen in the decade that started in 2005.
To make this kind of prediction, researchers at Britain's Met Office -- which deals with meteorology -- made a computer model that takes into account such natural phenomena as the El Nino pattern in the Pacific Ocean and other fluctuations in ocean circulation and heat content.
A forecast of the next decade is particularly useful, because climate could be dominated over this period by these natural changes, rather than human-caused global warming, study author Douglas Smith said by telephone.
In research published in the journal Science, Smith and his colleagues predicted that the next three or four years would show little warming despite an overall forecast that saw warming over the decade.
"There is ... particular interest in the coming decade, which represents a key planning horizon for infrastructure upgrades, insurance, energy policy and business development," Smith and his co-authors noted.
The real heat will start after 2009, they said.
Until then, the natural forces will offset the expected warming caused by human activities, such as the burning of fossil fuels, which releases the greenhouse gas carbon dioxide.
'HINDCASTS' FOR THE FUTURE
"There is ... particular interest in the coming decade, which represents a key planning horizon for infrastructure upgrades, insurance, energy policy and business development," Smith and his co-authors noted.
To check their models, the scientists used a series of "hindcasts" -- forecasts that look back in time -- going back to 1982, and compared what their models predicted with what actually occurred.
Factoring in the natural variability of ocean currents and temperature fluctuations yielded an accurate picture, the researchers found. This differed from other models which mainly considered human-caused climate change.
"Over the 100-year timescale, the main change is going to come from greenhouse gases that will dominate natural variability, but in the coming 10 years the natural internal variability is comparable," Smith said.
In another climate change article in the online journal Science Express, U.S. researchers reported that soot from industry and forest fires had a dramatic impact on the Arctic climate, starting around the time of the Industrial Revolution.
Industrial pollution brought a seven-fold increase in soot -- also known as black carbon -- in Arctic snow during the late 19th and early 20th centuries, scientists at the Desert Research Institute found.
Soot, mostly from burning coal, reduces the reflectivity of snow and ice, letting Earth's surface absorb more solar energy and possibly resulting in earlier snow melts and exposure of much darker underlying soil, rock and sea ice. This in turn led to warming across much of the Arctic region.
At its height from 1906 to 1910, estimated warming from soot on Arctic snow was eight times that of the pre-industrial era, the researchers said.
Bron: http://abcnews.go.com/Technology/GlobalWarming/story?id=3463324&page=1
Zonneactiviteit warmt atmosfeer op
Satellietgegevens van de laatste vijftig jaar hebben aangetoond dat wereldwijde temperatuurschommelingen de activiteit van de zon volgen.
Volgens een artikel in het vakblad Geophysical Journal Letters stijgt en daalt de sterkte van de zonnestraling licht binnen een cyclus van elf jaar.
Omdat de zon zich nu op een dieptepunt van haar activiteitscyclus bevindt, zal volgens de onderzoekers de atmosfeer de komende vijf jaar opwarmen. Alleen iets onverwachts als een forse vulkaanuitbarsting kan deze verwachting niet laten uitkomen, zeggen de onderzoekers.
VWK
Dus toch de zon
Satellietgegevens van de laatste vijftig jaar hebben aangetoond dat wereldwijde temperatuurschommelingen de activiteit van de zon volgen.
Volgens een artikel in het vakblad Geophysical Journal Letters stijgt en daalt de sterkte van de zonnestraling licht binnen een cyclus van elf jaar.
Omdat de zon zich nu op een dieptepunt van haar activiteitscyclus bevindt, zal volgens de onderzoekers de atmosfeer de komende vijf jaar opwarmen. Alleen iets onverwachts als een forse vulkaanuitbarsting kan deze verwachting niet laten uitkomen, zeggen de onderzoekers.
VWK
Dus toch de zon
1998 was overigens niet het warmste jaar. Nasa heeft stilletjes kortgeleden temperatuurdata mbt 1998 gewijzigd.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 00:08 schreef Frutsel het volgende:
Global warming will step up after 2009: scientists
Global warming is forecast to set in with a vengeance after 2009, with at least half of the five following years expected to be hotter than 1998, the warmest year on record, scientists reported Thursday.
Derhalve worden er wel enorme (onjuiste) artikelen zoals dat van ABC de wereld ingeholpen met steeds dezelfde informatie, informatie waar we letterlijk mee doodgegooid worden.quote:According to the new data published by NASA, 1998 is no longer the hottest year ever. 1934 is. Four of the top 10 years of US CONUS high temperature deviations are now from the 1930s: 1934, 1931, 1938 and 1939, while only 3 of the top 10 are from the last 10 years (1998, 2006, 1999). Several years (2000, 2002, 2003, 2004) fell well down the leaderboard, behind even 1900. (World rankings of temperature are calculated separately.)
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Vermeld er dan wel bij dat het niet het warmtse jaar in de VS was.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 08:27 schreef kawotski het volgende:
[..]
1998 was overigens niet het warmste jaar. Nasa heeft stilletjes kortgeleden temperatuurdata mbt 1998 gewijzigd.
[..]
Derhalve worden er wel enorme (onjuiste) artikelen zoals dat van ABC de wereld ingeholpen met steeds dezelfde informatie, informatie waar we letterlijk mee doodgegooid worden.
Bij klimaat veranderingen hebben we het toch over globale verschijnselen.
volgesn dezelfde nasa was 2005 het warmste jaar ooit.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8634
http://arstechnica.com/jo(...)wn-temps-up#Commentsquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 18:48 schreef aloa het volgende:
Zonneactiviteit warmt atmosfeer op
Satellietgegevens van de laatste vijftig jaar hebben aangetoond dat wereldwijde temperatuurschommelingen de activiteit van de zon volgen.
Volgens een artikel in het vakblad Geophysical Journal Letters stijgt en daalt de sterkte van de zonnestraling licht binnen een cyclus van elf jaar.
Omdat de zon zich nu op een dieptepunt van haar activiteitscyclus bevindt, zal volgens de onderzoekers de atmosfeer de komende vijf jaar opwarmen. Alleen iets onverwachts als een forse vulkaanuitbarsting kan deze verwachting niet laten uitkomen, zeggen de onderzoekers.
VWK
Dus toch de zon
http://www.pubs.royalsoc.(...)s_a/rspa20071880.pdf
of mischien toch niet de zon he.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het is de zon, het is niet de zon, het is CO2, het is niet CO2, het is een gewone schommeling, het is niet een gewone schommeling, het wordt warmer, het wordt kouder, het wordt natter, het wordt droger, enz.
Moe wordt je er van.
Moe wordt je er van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die elfjarige cyclus is echt niks nieuws en doorbreekt zeker niet de opgaande trend van pakweg de laatse honderd jaar. De zonneactiviteit is volgens diezelfde satelieten al bijna een kleine 30 jaar constant binnen de bandbreedte van die elfjarige cyclus. 2006 was het jaar met de laagste zonneactiviteit in de laatste 30 jaar. Met een marginaal verschil maar desalniettemin het laagste.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 18:48 schreef aloa het volgende:
Zonneactiviteit warmt atmosfeer op
Satellietgegevens van de laatste vijftig jaar hebben aangetoond dat wereldwijde temperatuurschommelingen de activiteit van de zon volgen.
Volgens een artikel in het vakblad Geophysical Journal Letters stijgt en daalt de sterkte van de zonnestraling licht binnen een cyclus van elf jaar.
Omdat de zon zich nu op een dieptepunt van haar activiteitscyclus bevindt, zal volgens de onderzoekers de atmosfeer de komende vijf jaar opwarmen. Alleen iets onverwachts als een forse vulkaanuitbarsting kan deze verwachting niet laten uitkomen, zeggen de onderzoekers.
VWK
Dus toch de zon
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is iig warmer en natter geworden in Nederland. Of vertrouwen de "sceptici" het knmi ook al niet meer?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 15:05 schreef DS4 het volgende:
Het is de zon, het is niet de zon, het is CO2, het is niet CO2, het is een gewone schommeling, het is niet een gewone schommeling, het wordt warmer, het wordt kouder, het wordt natter, het wordt droger, enz.
Moe wordt je er van.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Verwar meteorologen niet met klimatologen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 15:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is iig warmer en natter geworden in Nederland. Of vertrouwen de "sceptici" het knmi ook al niet meer?
Het weer in Nederland is niet van invloed op zogenaamde klimaatveranderingen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
you are most right, toch zet ik mn vraagtekens bij de data vandaag de dag als men het van de hoogste toren blaast wanneer er weer eentiende graad bij is gekomen (globaal of niet) en wanneer dat achteraf gezien niet juist blijkt te zijn dat al die nieuwsartikelen niet ge-update worden.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bij klimaat veranderingen hebben we het toch over globale verschijnselen.
Als je de global warming artikelen momenteel volgt dan begint het steeds meer op een soap te lijken en dan wordt achteraf bijstellen niet echt geloofwaardiger, voer voor sceptici uiteraard. Ik maak me er niet druk over dat het wat warmer wordt of evt. gaat worden.
Ik maak me er wel druk over als straks zou blijken kouder te worden, dan zit je met een groter probleem, voedseltekorten etc. Zoals momenteel de zaken ervoor staan kun je evenveel argumenten gaan opbouwen - o.a. door modellen bij te stellen en buitenaardse factoren te betrekken - welke een koudere periode voorspellen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het KNMI staat volledig achter de broeikastheorie overigens.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 15:48 schreef Quarks het volgende:
[..]
Verwar meteorologen niet met klimatologen.
Het weer in Nederland is niet van invloed op zogenaamde klimaatveranderingen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Natuurlijk. En nu?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 18:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het KNMI staat volledig achter de broeikastheorie overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu wordt het warmer en natter en zullen de klimaatmodellen keer op keer bevestigd worden.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou, nu zijn we allemaal benieuwd waar je het in dit specifieke voorbeeld over hebt? Dat 2006 tóch niet warmer was dan 1998? En dat is voer voor sceptici? Wees toch eens sceptisch...quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 17:47 schreef kawotski het volgende:
[..]
you are most right, toch zet ik mn vraagtekens bij de data vandaag de dag als men het van de hoogste toren blaast wanneer er weer eentiende graad bij is gekomen (globaal of niet) en wanneer dat achteraf gezien niet juist blijkt te zijn dat al die nieuwsartikelen niet ge-update worden.
Als je de global warming artikelen momenteel volgt dan begint het steeds meer op een soap te lijken en dan wordt achteraf bijstellen niet echt geloofwaardiger, voer voor sceptici uiteraard. Ik maak me er niet druk over dat het wat warmer wordt of evt. gaat worden.
O, na mijn dagelijkse weblogreizen kwam ik bij het volgende terecht:quote:Op maandag 13 augustus 2007 13:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, nu zijn we allemaal benieuwd waar je het in dit specifieke voorbeeld over hebt? Dat 2006 tóch niet warmer was dan 1998? En dat is voer voor sceptici? Wees toch eens sceptisch...
http://www.tnr.com/blog/the_plank?pid=134205quote:A few days ago, a bunch of conservative bloggers had themselves a little uproar. Noel Sheppard of Newsbusters wrote: "[A] government agency is actually participating in a fraud against the American people." What's this? Fraud? The culprit, it seems, was James Hansen, head of NASA's Goddard Institute. "[L]eftist hero James Hansen is behind this deliberate fraud. He should be frog-marched out of his office," wrote another. A different blogger, Ace of Spades, agreed: "Fire him. Immediately." Rush Limbaugh called it "more evidence, ladies and gentlemen, that this whole global warming thing is a scientific hoax."
So what was the "fraud"? Here's the story: Steve McIntyre, a Canadian statistician and longtime global-warming skeptic had discovered a slight error in NASA's surface temperature records for the United States. He sent off an email to NASA, and James Hansen fixed the problem, crediting McIntyre for the good catch. Right-wing blogs went nuclear and said this shows that climate science is all a bunch of hokum.
But how big an error was it? Well, 1998 went from being listed as 0.01 degrees warmer than 1934 to being listed as 0.02 degrees cooler. That means 1934 is back to being the "official" hottest U.S. year on record, although it's still a statistical tie. Some of the other U.S. years in this decade were also downgraded slightly. This all had virtually no bearing on the global temperature record, in which 2005 still appears to be the hottest year on record, and Al Gore's claim that nine of the ten warmest years in history have occurred since 1995 is still operative. Check out RealClimate for some graphs.
Dat is het dus.
quote:en wanneer dat achteraf gezien niet juist blijkt te zijn dat al die nieuwsartikelen niet ge-update worden.
Ahha.quote:But no matter, the right-wing blogosphere has moved on to complaining that the media isn't giving this "scandal" the coverage it deserves.
[ Bericht 9% gewijzigd door Monidique op 13-08-2007 18:44:33 ]
De modellen voorspellen alle mogelijke scenario's. Als ik aan de toto mee doe en bij iedere wedstrijd invul 1, 2 of 3, dan krijg ik altijd gelijk.quote:Op zondag 12 augustus 2007 10:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nu wordt het warmer en natter en zullen de klimaatmodellen keer op keer bevestigd worden.
En nu?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat geldt ook voor elke economische theorie, daarin studeren nog steeds veel meer mensen af dan in exacte vakken.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:05 schreef DS4 het volgende:
De modellen voorspellen alle mogelijke scenario's. Als ik aan de toto mee doe en bij iedere wedstrijd invul 1, 2 of 3, dan krijg ik altijd gelijk.
Blijft de aarde rondjes draaien. En zal de tijd het leren wat er gaat gebeuren. Als individu verander je toch weinig aan wat er gebeurd. Als land kun je een klein beetje veranderen en alleen op wereld schaal kunnen veranderingen gemaakt worden.quote:En nu?
Gisteren had netwerk nog een bedroevend slechte documantaire over de zwaarder moesons die in azie vallen die veroorzaakt worden door een gele wolk die boven gedeeltes van dat contient hangt .Veroorzaakt door zwavel en roet uitstoot van china en india. Ik ben benieuwd wanneer men daar subtiantele problemen gaat krijgen met zure regen.
Ik omschreef economie ooit als volgt: de wetenschap van het voorspellen, zien dat het niet uit komt en vervolgens verklaren wat er mis is gegaan...quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:29 schreef Basp1 het volgende:
Dat geldt ook voor elke economische theorie, daarin studeren nog steeds veel meer mensen af dan in exacte vakken.
Veranderingen maken in de elementen... ik geloof er niet in. Althans, niet op grote schaal. Niet zoals we nu voorgespiegeld krijgen. Als mens kunnen we heel veel. Maar voor god spelen kunnen we niet. We moeten het ook niet doen. De meest succesvolle organismen zijn de organismen die om kunnen springen met de veranderende omstandigheden.quote:Blijft de aarde rondjes draaien. En zal de tijd het leren wat er gaat gebeuren. Als individu verander je toch weinig aan wat er gebeurd. Als land kun je een klein beetje veranderen en alleen op wereld schaal kunnen veranderingen gemaakt worden.
Ik kan je iig zeggen dat China en India momenteel belangrijkere problemen hebben dan het milieu. Verwacht van die landen geen omslag voordat ze net zoveel geld hebben als dat wij hadden toen wij ons druk gingen maken om het milieu.quote:Gisteren had netwerk nog een bedroevend slechte documantaire over de zwaarder moesons die in azie vallen die veroorzaakt worden door een gele wolk die boven gedeeltes van dat contient hangt .Veroorzaakt door zwavel en roet uitstoot van china en india. Ik ben benieuwd wanneer men daar subtiantele problemen gaat krijgen met zure regen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:37 schreef DS4 het volgende:
Ik omschreef economie ooit als volgt: de wetenschap van het voorspellen, zien dat het niet uit komt en vervolgens verklaren wat er mis is gegaan...
Als ik zie hoe we het percentage co2 in onze atmosfeer verhoogd hebben geloof ik dus wel dat we als mensheid wel zeker iets aan het veranderen zijn. Hoeveel invloed dat heeft dat weten we alleen nog steeds niet, dat het geen invloed heeft is een nog makkelijkere weg zoeken dan je ecomonen doen.quote:Veranderingen maken in de elementen... ik geloof er niet in. Althans, niet op grote schaal. Niet zoals we nu voorgespiegeld krijgen. Als mens kunnen we heel veel. Maar voor god spelen kunnen we niet. We moeten het ook niet doen. De meest succesvolle organismen zijn de organismen die om kunnen springen met de veranderende omstandigheden.
Nee dat verwacht ik ook niet echt alhoewel ik de maatregel van china om in een stad maar de helft van de autos te laten rijden kan toejuigen. Ook de gevoerde 1 kind politiek zal meer bijdragen aan milieuverbetering dan de menselijke populatie nog meer toe te laten nemen.quote:Ik kan je iig zeggen dat China en India momenteel belangrijkere problemen hebben dan het milieu. Verwacht van die landen geen omslag voordat ze net zoveel geld hebben als dat wij hadden toen wij ons druk gingen maken om het milieu.
|
|
