De broeikastheorie ontkracht #2

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:50 schreef Basp1 het volgende:

Als ik zie hoe we het percentage co2 in onze atmosfeer verhoogd hebben geloof ik dus wel dat we als mensheid wel zeker iets aan het veranderen zijn.

Of het percentage door de mens is verhoogd is maar de vraag. Het lijkt logisch (meer uitstoot = hogere concentraties), maar behalve de vraag of we de gehele stijging moeten toerekenen, of een deel, of whatever, is er nog de vraag wat het nettogevolg is van het menselijk handelen (we planten ook bomen bijvoorbeeld). En echt: dat weten we niet.

quote:

dat het geen invloed heeft is een nog makkelijkere weg zoeken dan je ecomonen doen.

Dat de mens een invloed heeft zal je mij niet horen ontkennen. Maar dat de mens met haar invloed de uitkomst kan bepalen, DAT geloof ik niet.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:13 schreef DS4 het volgende:

Of het percentage door de mens is verhoogd is maar de vraag. Het lijkt logisch (meer uitstoot = hogere concentraties), maar behalve de vraag of we de gehele stijging moeten toerekenen, of een deel, of whatever, is er nog de vraag wat het nettogevolg is van het menselijk handelen (we planten ook bomen bijvoorbeeld). En echt: dat weten we niet.

Dat weten we dus wel omdat in fossiele brandstoffen andere isotoop verhoudingen van koolstof voorkomen ipv bomen. aan de isotoopverhouding van de co2 in onze atmosfeer weet men dat de huidige co2 stijging alleen maar te danken is aan onze fossielle brandstoffen verslaving.

Het is zelfs nog erger we stoten nog meer co2 uit maar er fungeren nog steeds enkele systmenen als co2 sinks.

quote:

Dat de mens een invloed heeft zal je mij niet horen ontkennen. Maar dat de mens met haar invloed de uitkomst kan bepalen, DAT geloof ik niet.

Tuurlijk kunnen we door onze invloeden de uitkomsten bepalen. Dat we dat als mensheid doen is niet eens meer de vraag, de grote vraag gaat worden wat zal de uitkomst gaan worden.

Als triest voorbeeld wil ik toch weer de ddt en pcb's aanhalen. Hierbij dachten we bij de DDT als mensheid het ideale middel gevonden te hebben om ongedierte dieren te bestrijden. Helaas wilden we het overal voor gebruiekn waardoor het nogal flink in onze kringloop tercht gekomenen is, en we het nu kunnen meten aan de vervuiling die de eskimos oplopen omdat hun boven in de voedselketen zitten.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:31 schreef Basp1 het volgende:

Dat weten we dus wel omdat in fossiele brandstoffen andere isotoop verhoudingen van koolstof voorkomen ipv bomen. aan de isotoopverhouding van de co2 in onze atmosfeer weet men dat de huidige co2 stijging alleen maar te danken is aan onze fossielle brandstoffen verslaving.

Om te beginnen zie je dat er vanuit de oceaan meer CO2 uitstoot aan het komen is. Alleen al dat maakt dat je hier iets meldt wat feitelijk onjuist is. Nou weet ik wel dat er mensen zijn die de uitstoot van de oceanen meer als gevolg dan als oorzaak zien, maar het neemt niet weg dat jouw stelling niet klopt.

Daarnaast zegt dit enkele feit nog steeds niets, omdat je niet slechts naar een deel van het verhaal moet kijken. De mens is meer dan alleen uitstoot van fossiele brandstof als het om CO2 gaat. De nettocomponent is derhalve niet duidelijk.

quote:

Tuurlijk kunnen we door onze invloeden de uitkomsten bepalen. Dat we dat als mensheid doen is niet eens meer de vraag, de grote vraag gaat worden wat zal de uitkomst gaan worden.

Als je niet weet wat de uitkomst zal zijn, dan bepaal je deze niet hoor...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:57 schreef DS4 het volgende:
Om te beginnen zie je dat er vanuit de oceaan meer CO2 uitstoot aan het komen is. Alleen al dat maakt dat je hier iets meldt wat feitelijk onjuist is. Nou weet ik wel dat er mensen zijn die de uitstoot van de oceanen meer als gevolg dan als oorzaak zien, maar het neemt niet weg dat jouw stelling niet klopt.

Ik ben nog geen onderzoek / artikel tegen gekomen waarin men beweerde dat de oceanen al aan hun maximale opslag capaciteit van co2 zitten. Ik weet dat je dit niet leuk vind maar hiervan zou ik toch graag een bron willen zien.
Ik ken alleen maar artikelen over oceanen die nog steeds als co2 sink fungeren.

Verder zie ik je nergens mijn stelling onderuit halen dat de isotoop verhoudingen veranderd zijn door een andere reden dan de verbranding van fossielle brandstoffen . Dus om nu zomaar te zeggen dat mijn stelling niet klopt

quote:

Daarnaast zegt dit enkele feit nog steeds niets, omdat je niet slechts naar een deel van het verhaal moet kijken. De mens is meer dan alleen uitstoot van fossiele brandstof als het om CO2 gaat. De nettocomponent is derhalve niet duidelijk.

De nettocomponent is inderdaad niet duidelijk. Hoe meer mensen erbij komen hoe meer vervuiling we zullen produceren als mensheid.

En dan kun je wel zeggen dat we naar het hele verhaal moeten kijken, zolang we niet weten hoe het hele verhaal zit dan maar niets doen is geen optie in mijn optiek. Anders kunnen we zoals we al eerder ontdekt hebben ook meteen onze economie studies afschaffen.

quote:

Als je niet weet wat de uitkomst zal zijn, dan bepaal je deze niet hoor...

Nee maar je ziet wel dat we dus wel een mondiaal effect kunnen hebben als mensheid en daar ging het om. Dat we de uitkomst nog niet preceis weten dat hoeft toch niet te betekenen dat we niets hoeven te doen, en de uitkomst zodoende te veranderen.

Als voorbeeld wil ik toch even de bankencrisis van afgelopen week aanhalen, ook hierbij weten de centrale banken niet preceis wat er veranderd door hun ingrijpen toch doet men wat. En hoeveel gedl was dat ook alweer wat hun even met een druk op de knop genereden 200 miljard euro, hoeveel zouden de maatregelen van kyoto kosten?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:38 schreef Basp1 het volgende:

Verder zie ik je nergens mijn stelling onderuit halen dat de isotoop verhoudingen veranderd zijn door een andere reden dan de verbranding van fossielle brandstoffen . Dus om nu zomaar te zeggen dat mijn stelling niet klopt

Ik laat het nadrukkelijk in het midden omdat het er mij om gaat dat jouw conclusie niet onlosmakelijk is verbonden aan jouw stelling.

quote:

De nettocomponent is inderdaad niet duidelijk. Hoe meer mensen erbij komen hoe meer vervuiling we zullen produceren als mensheid.

En dan kun je wel zeggen dat we naar het hele verhaal moeten kijken, zolang we niet weten hoe het hele verhaal zit dan maar niets doen is geen optie in mijn optiek. Anders kunnen we zoals we al eerder ontdekt hebben ook meteen onze economie studies afschaffen.

Ik pleit niet voor niets doen, hoe kom je daar nu bij? Wat mij tegen de borst stuit is het nemen van maatregelen waar de gevolgen niet duidelijk van zijn.

Zuinig met energie: prima (want er zijn meerdere goede redenen om dat te doen).

CO2 in ondergrondse tanks opslaan: onzin.

quote:

Nee maar je ziet wel dat we dus wel een mondiaal effect kunnen hebben als mensheid en daar ging het om. Dat we de uitkomst nog niet preceis weten dat hoeft toch niet te betekenen dat we niets hoeven te doen, en de uitkomst zodoende te veranderen.

Als je iets doet zonder te weten wat de uitkomst is, dan is dat niet zo best hoor. Want je kan dan ook het ongewenst effect versterken. Of een ander ongewenst effect oproepen.

Het is zoiets als bij een doktor komen die niet weet wat jij precies mankeert. Die gaat ook niet meteen behandelen in de hoop dat het werkt, die gaat eerst eens kijken wat jij mankeert. En dan gebruikt hij medicijnen waarbij uitvoerig is getest wat de gevolgen daarvan zijn.

quote:

Als voorbeeld wil ik toch even de bankencrisis van afgelopen week aanhalen, ook hierbij weten de centrale banken niet preceis wat er veranderd door hun ingrijpen toch doet men wat. En hoeveel gedl was dat ook alweer wat hun even met een druk op de knop genereden 200 miljard euro, hoeveel zouden de maatregelen van kyoto kosten?

Die maatregelen van de banken hebben geen 200 miljard gekost, die zijn slechts beschikbaar gesteld... En verder heeft men weldegelijk een idee wat de gevolgen zullen zijn en heeft het geen donder met dit onderwerp te maken.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:47 schreef DS4 het volgende:

Ik laat het nadrukkelijk in het midden omdat het er mij om gaat dat jouw conclusie niet onlosmakelijk is verbonden aan jouw stelling.

OK even resumerend mijn stelling en conclusie is: wij als mensheid zijn voor de huidige co2 stijging in onze atmosfeer verantwoordelijk door de verbranding van fossiel brandstoffen. DIt is bewezen door de isotopen verdeling.

quote:

Ik pleit niet voor niets doen, hoe kom je daar nu bij? Wat mij tegen de borst stuit is het nemen van maatregelen waar de gevolgen niet duidelijk van zijn. [q/]Het is en blijft natuurlijk een kip en het ei verhaal, wat is er eerst, en wat zijn de gevolgen hiervan.

[q]
Zuinig met energie: prima (want er zijn meerdere goede redenen om dat te doen).

CO2 in ondergrondse tanks opslaan: onzin.

Hier ben ik het helemaal mee eens. We kunnen beter wat meer geld besteden aan zuinigere apparaten dan nog meer co2 gaan produceren en dan dat weer onder de grond pompen.

quote:

Als je iets doet zonder te weten wat de uitkomst is, dan is dat niet zo best hoor. Want je kan dan ook het ongewenst effect versterken. Of een ander ongewenst effect oproepen.

Dat heet ondernemersrisoco. Alleen hebben we het nu over een globaal probleem.

quote:

Het is zoiets als bij een doktor komen die niet weet wat jij precies mankeert. Die gaat ook niet meteen behandelen in de hoop dat het werkt, die gaat eerst eens kijken wat jij mankeert. En dan gebruikt hij medicijnen waarbij uitvoerig is getest wat de gevolgen daarvan zijn.

Ja leuk als je testen kan doen op mensen en dieren om te kijken of medicijnen werken maar bij de aarde en onze atmosfeer hebben we er maar 1 en gaat dit dus niet helemaal op.

quote:

Die maatregelen van de banken hebben geen 200 miljard gekost, die zijn slechts beschikbaar gesteld... En verder heeft men weldegelijk een idee wat de gevolgen zullen zijn en heeft het geen donder met dit onderwerp te maken.

Die fossiele brandstoffen zijn ook slechts door de natuur en de geschiedenis van onze aarde geacuumuleer en ons als mensheid ter beschikking gesteld. We pompen ze alleen met een hoog tempo weer de atmosfeer in. Verder hebben onze economen net zoveel ideeen wat de gevolgen van deze operatie gaan zijn als onze klimaatwetenschappers hebben over de stijging van de co2 concentratie in onze atmosfeer.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 15:25 schreef Basp1 het volgende:

OK even resumerend mijn stelling en conclusie is: wij als mensheid zijn voor de huidige co2 stijging in onze atmosfeer verantwoordelijk door de verbranding van fossiel brandstoffen. DIt is bewezen door de isotopen verdeling.

Dat klopt dus niet en voor zover jij meent dat het wel klopt dan moet je maar eens wat meer melden dan je nu doet.

quote:

Hier ben ik het helemaal mee eens. We kunnen beter wat meer geld besteden aan zuinigere apparaten dan nog meer co2 gaan produceren en dan dat weer onder de grond pompen.

Gelukkig.

quote:

Dat heet ondernemersrisoco. Alleen hebben we het nu over een globaal probleem.

Als het niet om een onderneming gaat heet het geen ondernemersrisico en ook ondernemers denken eerst om vervolgens te doen (en diegenen die dat niet doen vind je terug onder het kopje faillissementen).

quote:

Ja leuk als je testen kan doen op mensen en dieren om te kijken of medicijnen werken maar bij de aarde en onze atmosfeer hebben we er maar 1 en gaat dit dus niet helemaal op.

Ook ten aanzien van onze aarde kunnen we testen. Maar daar gaat het niet om, het gaat om handelen op basis van informatie ipv angst.

quote:

Die fossiele brandstoffen zijn ook slechts door de natuur en de geschiedenis van onze aarde geacuumuleer en ons als mensheid ter beschikking gesteld. We pompen ze alleen met een hoog tempo weer de atmosfeer in.

En wat de gevolgen daarvan zijn op het klimaat? Niemand die het weet. Velen die claimen dat ze het wel ongeveer weten... Maar feitelijk: niemand die het weet.

quote:

Verder hebben onze economen net zoveel ideeen wat de gevolgen van deze operatie gaan zijn als onze klimaatwetenschappers hebben over de stijging van de co2 concentratie in onze atmosfeer.

Leuke stelling. Maar nietszeggend. Onderbouw deze gewoon eens...

(en vraag je dan nog eens af of het iets over deze discussie zegt, want misschien vond ik het ingrijpen daar OOK onnodig)

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 15:32 schreef DS4 het volgende:


Dat klopt dus niet en voor zover jij meent dat het wel klopt dan moet je maar eens wat meer melden dan je nu doet.

hier een link neerzetten waar dit het verhaal over co2 isotopen verhaal onderbouwd wordt.
http://www.realclimate.org/index.php?p=87

quote:

Leuke stelling. Maar nietszeggend. Onderbouw deze gewoon eens...

Het is goed met jou ik moet alles voor jou onderbouwen en krijg alleen maar vragen over mijn onderbouwingen terug.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

De modellen voorspellen alle mogelijke scenario's. Als ik aan de toto mee doe en bij iedere wedstrijd invul 1, 2 of 3, dan krijg ik altijd gelijk.

En nu?

Dat klopt.

En nu?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 17:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Dat klopt.

En nu?

Heb ik gelijk. Hier ga ik even van genieten...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 17:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heb ik gelijk. Hier ga ik even van genieten...

Een kinderhand is gauw gevuld .

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 17:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heb ik gelijk. Hier ga ik even van genieten...

Aangezien je op de oneliner van grrr eerder op reageerde ga ik er ook maar vanuit dat je geen weerwoord hebt op het door mij gelinkte artikel over de co2 isotopen en ik ook gelijk heb.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 15:49 schreef Basp1 het volgende:
hier een link neerzetten waar dit het verhaal over co2 isotopen verhaal onderbouwd wordt.
http://www.realclimate.org/index.php?p=87

Dat is toch gewoon een onvolledig verhaal van een zeer vooringenomen bron? Kom op zeg...

Dat er meer fossiele brandstof is verbrand is iets wat niet ter discussie staat en eigenlijk wordt met dit verhaal, zoals het er staat, niet meer bewezen dan dat.

quote:

Het is goed met jou ik moet alles voor jou onderbouwen en krijg alleen maar vragen over mijn onderbouwingen terug.

Wie stelt bewijst. Alleen maar wat roepen... wat moet ik dan? Iets terug roepen? In de trant van "nietus"? Dat schiet niet op.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 17:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Een kinderhand is gauw gevuld .

Als de expert het zegt...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:02 schreef Basp1 het volgende:

Aangezien je op de oneliner van grrr eerder op reageerde ga ik er ook maar vanuit dat je geen weerwoord hebt op het door mij gelinkte artikel over de co2 isotopen en ik ook gelijk heb.

Ik moet af en toe geld verdienen... Sorry hoor.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik moet af en toe geld verdienen... Sorry hoor.

Dan zul je vast en zeker de vooringenomen bron helemaal bestudeerd hebben en de links naar de publicaties waar hij naar refereerd ook

En wie schrijft bewijst:

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:57 schreef DS4 het volgende:

Om te beginnen zie je dat er vanuit de oceaan meer CO2 uitstoot aan het komen is.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:38 schreef Basp1 het volgende:

Ik ben nog geen onderzoek / artikel tegen gekomen waarin men beweerde dat de oceanen al aan hun maximale opslag capaciteit van co2 zitten. Ik weet dat je dit niet leuk vind maar hiervan zou ik toch graag een bron willen zien.
Ik ken alleen maar artikelen over oceanen die nog steeds als co2 sink fungeren.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:22 schreef Basp1 het volgende:


Dan zul je vast en zeker de vooringenomen bron helemaal bestudeerd hebben en de links naar de publicaties waar hij naar refereerd ook

Ik heb wel wat beters te doen, want realclimate is onbetrouwbaar en daar besteed ik dus weinig tijd aan.

Maar speciaal voor jou een andere mogelijke verklaring. Ik zeg niet dat het klopt, maar gewoon, het is een andere mogelijke verklaring voor de waarneming (waar dus een verklaring aan wordt gehangen die gewoon missing links heeft):

NRC Handelsblad presenteerde het artikel uit Nature in de wetenschapsbijlage als een nieuw inzicht, maar in feite betrof het een herhaling van een al tientallen jaren bekend standpunt. Het cruciale punt is immers of er naast de variaties in zonlicht ook andere manieren zijn waarop de zonneactiviteit het klimaat kan beïnvloeden, en daar ging Nature nauwelijks op in.

Dit in tegenstelling tot de eveneens Britse New Scientist die vrijwel tegelijkertijd een omslagartikel aan de zonnetheorie wijdde: Global warming – will the sun come to our rescue? (Opwarming – komt de zon ons redden?). De New Scientist, die de afgelopen jaren bijna wekelijks de broeikastheorie steunde, sloeg een opmerkelijke toon aan. Het blad constateerde dat steeds meer wetenschappers in de zonnetheorie beginnen te geloven. En het liet diverse onderzoekers aan het woord die voorspellen dat de zon op het punt staat een kalmere fase in te gaan.

Dit zou tot gevolg kunnen hebben dat het de komende decennia weer wat koeler wordt op aarde. Zelfs onderzoekers die de broeikastheorie steunen, zeggen in de New Scientist dat als de voorspellingen over de zonneactiviteit kloppen dit de mensheid meer tijd zou geven in de strijd tegen opwarming.

Uit het artikel blijkt dat de waardering groeit voor het vermoeden dat de schommelingen in zonneactiviteit invloed uitoefenen op de kosmische straling die de aarde bereikt. Die straling laat op aarde sporen na in de vorm van radioactieve atoomvarianten, zogeheten isotopen, vooral koolstof-14 (in hout) en beryllium-10 (in ijs). Met die isotopen kan de activiteit van de zon tot zo’n elfduizend jaar geleden worden gereconstrueerd.

Welnu, daaruit komt naar voren (zie 'Actieve zon’ op pagina 82) dat er een opmerkelijke samenhang is tussen de activiteit van de zon en het klimaat op aarde, zeker tot aan 1970. Als het op aarde warm is – bijvoorbeeld in de Middeleeuwen – dan is de zon extra actief, als het koud is, zoals in de zeventiende eeuw, dan is de zon in slaap gesukkeld.

Bovendien blijkt uit de reconstructie dat de zon meestal maar een jaar of vijftig tot honderd op volle toeren draait en daarna doorgaans weer terugvalt. Welnu, de zon heeft het al sinds 1900 op zijn heupen en zou dus elk moment met verlof kunnen gaan.

Slome zon
Dat is precies wat sommige astronomen voorspellen. Leif Svalgaard van Stanford University, die zich al dertig jaar bezighoudt met de zon, ziet bijvoorbeeld dat het aantal zonnevlekken op dit moment snel daalt. En hij voorspelt dat de zon gedurende de komende tien jaar slomer zal zijn dan ooit in de afgelopen honderd jaar.

Een rapport van de Russische Akademie van Wetenschappen waarschuwt zelfs voor de mogelijkheid dat de aarde de komende vijftig jaar een periode van serieuze afkoeling zal doormaken. Het hoofd van de sector ruimteonderzoek Khabibullo Abdusamatov voorspelt dat deze afkoeling weleens even sterk zou kunnen zijn als tijdens de Kleine IJstijd en dat zij al zou kunnen beginnen tussen 2012 en 2015.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:28 schreef Monidique het volgende:

Precies. Opgelost. Duidelijk gemaakt dat het onzin is.

Ik zeg niet dat het niet klopt. Verdraai mijn woorden niet. Ik zeg alleen dat het verhaal onvolledig is. Het zet een waarneming neer en een conclusie zonder dat het een onlosmakelijk tot het ander leidt. Dat is dus gewoon onzinnig en geen bewijs.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:22 schreef Basp1 het volgende:

En wie schrijft bewijst:

Terechte opmerking: dit is iets wat ik in zeer korte tijd kon vinden:

Er is natuurlijk meer te vinden...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het niet klopt. Verdraai mijn woorden niet. Ik zeg alleen dat het verhaal onvolledig is. Het zet een waarneming neer en een conclusie zonder dat het een onlosmakelijk tot het ander leidt. Dat is dus gewoon onzinnig en geen bewijs.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is toch gewoon een onvolledig verhaal van een zeer vooringenomen bron? Kom op zeg...

Is dat dan jouw bewijs dat het verhaal onvolledig is.

dank je voor de link van noordelicht dat verhaal had ik nog gemist.

Maar daarin wordt alleen verteld dat de oceanen minder co2 accumuleren dan verwacht en de co2 concentratie waarschijnlijk sneller zal stijgen dan in de ipcc modellen wordt voorspeld. Nog steeds niets over de toegenomen co2 concetratie door uitstoot van oceanen.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:47 schreef Monidique het volgende:

Och, ik interpreteer... En natuurlijk is het onvolledig, anders zou je moeten uitleggen waarom het niet klopt.

Huh?

quote:

Het wordt toch echt duidelijk uitgelegd.

Dat wordt het helemaal niet. Er wordt een waarneming gepresenteerd en daar wordt een conclusie aan gekoppeld. Dat die conclusie helemaal niet voortkomt uit die waarneming, maar slechts een mogelijke verklaring daarvoor is...

Maar goed, believers zeggen al snel: "zie je wel". Vandaar dat ik even een mogelijke andere verklaring neer heb gezet en daarmee wordt het hele verhaal compleet onderuit geschopt. Terug naar de tekentafel dus.

quote:

Maar jij zei net al dat het voor jou geen kwestie van rationaliteit en bewijs is, maar van geloof en jouw voorstellingsvermogen. Hoe kun jij dan ooit overtuigd worden?

Waar haal je dit nu weer vandaan? Alles draait om bewijs, alles draait om onderbouwing. Ik en niet van bewijs uit willen gaan? Dat is onzin.

Ik kan overtuigd worden door een goed verhaal. Dat is er niet. Dus is er onzekerheid. Dat constateer ik. Daar komt vanuit het believer-kamp altijd uiteindelijk het "meerderheidsstandpunt"-argument tegenover. Ik ben daar niet van onder de indruk. De meerderheid bestaat nu eenmaal uit idioten. Ik heb liever een minderheid met een goed verhaal. Vooralsnog heeft niemand een goed verhaal pro en niemand een goed verhaal contra. Alleen zij die zeggen dat er geen zekerheid is hebben een goed verhaal. Een verhaal waar we donders weinig mee opschieten, maar het is wel een feit.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:48 schreef Basp1 het volgende:

Is dat dan jouw bewijs dat het verhaal onvolledig is.

Het gaat niet om de waarneming. Die is er. Het gaat om de conclusie. Ik presenteer een andere mogelijke conclusie.

Het is gewoon een stap te ver. Zeg maar de gebruikelijke ziekmelding "ik heb griep". Ten eerste is het meestal niet juist (het gaat om een andere virus of om een infectie). Ten tweede houdt deze melding niet meer in dat men ziekteverschijnselen heeft en dat koppelt men voor het gemak aan "de griep". Sommigen hebben gelijk, maar de meesten dus niet.

De onvolledigheid zit erin dat men helemaal niet heeft gekeken of die ziekteverschijnselen ook daadwerkelijk worden veroorzaakt door het griepvirus. Nee, men springt van waarneming naar conclusie. En hetzelfde zie je bij de link die jij hebt gegeven. Men KAN gelijk hebben, maar het is net zo goed mogelijk dat men de plank mis slaat.

Het is eigenlijk net als met de concentratie CO2 en temperatuurstijging, waarbij eveneens de conclusie wordt gehangen aan een waarneming, maar de tussenstappen nog niet zijn gezet (hoewel daar wel meer is gezet dan in dit verhaal, althans, voor zover ik kan zien).

quote:

Maar daarin wordt alleen verteld dat de oceanen minder co2 accumuleren dan verwacht en de co2 concentratie waarschijnlijk sneller zal stijgen dan in de ipcc modellen wordt voorspeld. Nog steeds niets over de toegenomen co2 concetratie door uitstoot van oceanen.

Het is een evenwicht. Oceanen stoten uit EN nemen op.