POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
HA. Een medestander!quote:Op woensdag 25 juli 2007 18:46 schreef Reya het volgende:
De eerlijkheid gebioedt dan wel te zeggen dat er vandaag nog een aantal andere series vragen door leden van de Groep Wilders zijn gesteld, en dat er aan de overige vragen weinig mis is. Ze zijn op een fatsoenlijke manier gesteld, ze gaan niet over onderwerpen waar ministers niets zinnigs over te zeggen hebben en ze focussen niet alleen maar op de islam.
Juist níet. Alle andere kluppies op het Binnenhof zijn wereldvreemd. Die snappen er echt geen moer van.. waarvan niet? NERGENS VAN! Dat zijn namelijk de zakkenvullers, -rollers en graaiers. Poen, poen en nóg 's poen en de rest is niet interessant. Maar tóch 32% salaris erbij voor de ministers....een zooitje is 't. Doe mij ook Wilders maar, da's zo ongeveer de enige die weet wat er onder de gewone mens speelt en daar ook daadwerkelijk iets meer doet....of probeert te doen, want helaas krijgt-ie tot nu toe níet voorelkaar wat wij willen, maar dat komt nog wel.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 16:36 schreef FeestNummer het volgende:
Totaal wereldvreemd die PVV.
Ik denk dat je mijn post dan verkeerd leest. Ik constateer inderdaad dat enkele vragen van Wilders wel fatsoenlijk zijn; dat is een impliciete zeer negatieve kwalificatie voor Wilders, gezien een behoorlijk deel van zijn vragen niet onder die noemer geschaard kan worden. Een groot deel van de vragen die door Wilders worden gesteld, staan vol van de irrelevante zaken, incidentenpolitiek, belachelijke suggesties en bizarre insinuaties. Dan is het inderdaad nieuws als enkele vragen van zijn fractie dat niet zijn.quote:
De "gewone mens" (wat dat ook mag zijn) staat niet masaal achter Geertje, anders had hij wel een meerderheid gehad. Maar jij vindt dus wel dat de vragen die Wilders stelt van een goed niveau zijn?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:34 schreef progrock het volgende:
[..]
Juist níet. Alle andere kluppies op het Binnenhof zijn wereldvreemd. Die snappen er echt geen moer van.. waarvan niet? NERGENS VAN! Dat zijn namelijk de zakkenvullers, -rollers en graaiers. Poen, poen en nóg 's poen en de rest is niet interessant. Maar tóch 32% salaris erbij voor de ministers....een zooitje is 't. Doe mij ook Wilders maar, da's zo ongeveer de enige die weet wat er onder de gewone mens speelt en daar ook daadwerkelijk iets meer doet....of probeert te doen, want helaas krijgt-ie tot nu toe níet voorelkaar wat wij willen, maar dat komt nog wel.
Wie is hier nu wereldvreemdquote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:34 schreef progrock het volgende:
[..]
Juist níet. Alle andere kluppies op het Binnenhof zijn wereldvreemd. Die snappen er echt geen moer van.. waarvan niet? NERGENS VAN! Dat zijn namelijk de zakkenvullers, -rollers en graaiers. Poen, poen en nóg 's poen en de rest is niet interessant. Maar tóch 32% salaris erbij voor de ministers....een zooitje is 't. Doe mij ook Wilders maar, da's zo ongeveer de enige die weet wat er onder de gewone mens speelt en daar ook daadwerkelijk iets meer doet....of probeert te doen, want helaas krijgt-ie tot nu toe níet voorelkaar wat wij willen, maar dat komt nog wel.
Dit is echt huillie-gedrag van de domste soort. Je bent nog niet in staat om een inhoudelijk politiek argument te geven. Enkel een beetje gezeik over hoe kut alles is als excuus omdat je je er toch nooit in verdiept hebt.
Op zich wel zinnige vragen, echter de uitspraak is openbaar en dus zo te verkrijgen voor een kamerlid. Daarin staat precies omschreven wat de rechter heeft overwogen om de verdachte uit de voorlopige hechtenis te ontslaan.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:33 schreef Monolith het volgende:
Eindelijk weer eens een beetje zinnige vragen:
[..]
Dat die regels zo zijn opgesteld is te danken aan de politiek, kortom....de PVV en al hun vriendjes in de kamers en het kabinet.
Honey ! Take me drunk, i am home !
en volgens mij gaat er aan dat geldgebeuren binnen de wteede kamer echt niks gebeuren als geertje aan de macht zou komen hoor .quote:Op vrijdag 27 juli 2007 15:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wie is hier nu wereldvreemd
Dit is echt huillie-gedrag van de domste soort. Je bent nog niet in staat om een inhoudelijk politiek argument te geven. Enkel een beetje gezeik over hoe kut alles is als excuus omdat je je er toch nooit in verdiept hebt.
.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
De 4e subvraag is wel aardig. Dat zou dus betekenen die vrouw die een tasjesdief doodreed, als zij van doodslag wordt verdacht, in voorarrest moet worden genomen. Een euthanasie-arts die de procedure niet juist gevolgd heeft ook. Zou dat Wilders' bedoeling zijn?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:33 schreef Monolith het volgende:
Eindelijk weer eens een beetje zinnige vragen:
[..]
Nou ja, aan het voorarrest gaat wel de instemming van de RC vooraf. En er kunnen voor de OvJ's landelijke richtlijnen worden ontwikkeld om voor dit soort zaken het voorarrest liever niet te gebruiken.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef freako het volgende:
[..]
De 4e subvraag is wel aardig. Dat zou dus betekenen die vrouw die een tasjesdief doodreed, als zij van doodslag wordt verdacht, in voorarrest moet worden genomen. Een euthanasie-arts die de procedure niet juist gevolgd heeft ook. Zou dat Wilders' bedoeling zijn?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Gaat dan aan het vrijlaten niet ook de toestemming van de RC vooraf? En wat zijn dan eigenlijk de richtlijnen hiervoor?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:03 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Nou ja, aan het voorarrest gaat wel de instemming van de RC vooraf. En er kunnen voor de OvJ's landelijke richtlijnen worden ontwikkeld om voor dit soort zaken het voorarrest liever niet te gebruiken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vandaag in rubriek ingezonden de Spits :
quote:Vragen aan het geachte Kamerlid Wilders.
1. Op uw website is te lezen dat u sinds de verkiezingen in november over ruim 400 thema’s gemiddeld vier Kamervragen heeft gesteld.
Krijgt u wel eens antwoord op deze vragen?
Zo ja, waarom publiceert u deze antwoorden dan niet op uw website?
Kunt u aangeven of u überhaupt wel geïnteresseerd bent in de antwoorden of ziet u het meer als gelegenheid om te scoren in de media?
2. Bent u zich ervan bewust dat het beantwoorden van iedere vraag ongeveer 2000 euro kost en dat uw golf van vragen de Nederlandse (wegen)belastingbetaler dus al ruim drie miljoen euro heeft gekost?
Zo ja, wat denkt u te gaan doen aan deze schandalige geldverspilling, die volledig indruist
tegen de spaarzaamheid die wij als joods-christelijke kernwaarde zo hoog in ons rood-wit-blauwe vaandel hebben staan?
3. Bent u het met mij eens dat er al genoeg Kamervragen in Nederland zijn? Zo ja, wat gaat u eraan
doen om deze tsunami van Kamervragen te stoppen? Zo neen, waarom niet?
Nú wel ja. En daar zijn nú ook duidelijke criteria voor, wanneer voorlopige hechtenis wel of niet gepast is. Maar Wilders wil daar juist vanaf, gezien zijn kamervraag:quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:03 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Nou ja, aan het voorarrest gaat wel de instemming van de RC vooraf. En er kunnen voor de OvJ's landelijke richtlijnen worden ontwikkeld om voor dit soort zaken het voorarrest liever niet te gebruiken.
Hieruit maak ik op dat Wilders vindt dat verdachten van feiten waarop een hoge maximumstraf staat, sowieso in voorlopige hechtenis genomen moeten worden en dat het OM en rechters daar niet van af kunnen wijken. Onder Wilders' voorstel zou Germaine C. dan inderdaad 2,5 jaar in hechtenis gezeten hebben.quote:Wordt het niet eens tijd om in de wet te bepalen dat verdachten van feiten waarop 8 jaar of meer gevangenisstraf is gesteld, verplicht in preventieve hechtenis moeten worden genomen en daaruit niet mogen worden geschorst?
Daarbij moet ik wel toegeven dat als Wilders hierbij een wetsvoorstel gaat maken, hij waarschijnlijk ook de strafbaarstelling voor het doden van moslims zal versoepelen of afschaffen.
Wordt het niet eens tijd om in de wet te bepalen dat verdachten van feiten waarop 8 jaar of meer gevangenisstraf is gesteld, verplicht in preventieve hechtenis moeten worden genomen en daaruit niet mogen worden geschorst?
Als je dat zo stelt kun je dus als er een moord is gepleegd een hele hoop mensen in hechtenis nemen, en dan op je gemakje uitzoeken wie het gedaan heeft.
Als je dat zo stelt kun je dus als er een moord is gepleegd een hele hoop mensen in hechtenis nemen, en dan op je gemakje uitzoeken wie het gedaan heeft.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Mjah, je bent wel pas verdacht als je het OM een 'redelijk vermoeden van schuld' heeft. Maar goed, dit zal Wilders allemaal wel als uitwerkingdetails zien die hij graag op andere afschuift.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 16:21 schreef LangeTabbetje het volgende:
Wordt het niet eens tijd om in de wet te bepalen dat verdachten van feiten waarop 8 jaar of meer gevangenisstraf is gesteld, verplicht in preventieve hechtenis moeten worden genomen en daaruit niet mogen worden geschorst?
Als je dat zo stelt kun je dus als er een moord is gepleegd een hele hoop mensen in hechtenis nemen, en dan op je gemakje uitzoeken wie het gedaan heeft.
quote:Op dinsdag 31 juli 2007 15:44 schreef dewitteparel het volgende:
Vandaag in rubriek ingezonden de Spits :
[..]
Wasserwunderland
Ook Wilders wil nog even meeliften in de Koenders rel. Jammer voor hem dat de media alleen geinteresseerd zijn naar de mening van coalitiepartner. Buitenom de titel beginnen de vragen nog goed, maar vraag 4 daarintegen....
quote:Vragen Wilders over vriendjespolitiek Koenders - Kamervragen
maandag 30 juli 2007
Vragen van het lid Wilders (PVV) aan de Minister van Ontwikkelingssamenwerking over het bericht dat de Minister EU-regels heeft genegeerd.
1.)
Bent u bekend met het bericht 'Minister Koenders negeert EU-regels'?*
2.)
Bent u zich bewust van het feit dat u met het niet openbaar aanbesteden van de manifestatie 'Het akkoord van Schokland' EU-regels hebt geschonden?
3.)
Is het waar dat een interne commissie bestaande uit fiscalisten en juristen u adviseerde de opdracht niet onderhands te verlenen? Zo ja, waarom hebt u dit advies genegeerd?
4.)
Waarom hebt u de opdracht verstrekt aan het evenementenbureau BKB van uw rode PvdA-vriendjes Lennart Booij en Erik van Bruggen? Hebt u het schaamrood op de kaken nu u zich schuldig hebt gemaakt aan onvervalste vriendjespolitiek? Zo neen, waarom niet? Zo ja, acht u uw geloofwaardigheid nu ook niet fors aangetast?
* De Volkskrant, maandag 30 juli 2007
Maar als Geertje zijn zin krijgt en mensen sowieso in voorlopige hechtenis moeten, valt de noodzaak tot beoordeling of je wel verdacht genoeg bent, door de rechter commisaris dus weg.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 16:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Mjah, je bent wel pas verdacht als je het OM een 'redelijk vermoeden van schuld' heeft. Maar goed, dit zal Wilders allemaal wel als uitwerkingdetails zien die hij graag op andere afschuift.
Even een andere vraag.....is er nu echt geen jurist beschikbaar voor Geertje die hem af en toe even bijpraat over straf of staatsrecht ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
ik vermoed dat die dat wel allemaal weet, evenals dat hij ook bekend is met de grondwet .. maar zolang als dat zijn klinkende retoriek door domme boeren verslonden word en stemmen oplevert zal het hem waarschijnlijk weinig uitmaken dat die alle bestaande regels met voeten treedtquote:Op woensdag 1 augustus 2007 09:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar als Geertje zijn zin krijgt en mensen sowieso in voorlopige hechtenis moeten, valt de noodzaak tot beoordeling of je wel verdacht genoeg bent, door de rechter commisaris dus weg.
Even een andere vraag.....is er nu echt geen jurist beschikbaar voor Geertje die hem af en toe even bijpraat over straf of staatsrecht ?
pleased to meet you
Maar ik vind het zo sneu voor de Ministers die moeten op komen draven, geduldig en beleefd hem te woord moeten staan, en vervolgens het verwijt gaan krijgen dat ze eens wat nuttigs moeten gaan doen.quote:Op woensdag 1 augustus 2007 09:46 schreef moussie het volgende:
[..]
ik vermoed dat die dat wel allemaal weet, evenals dat hij ook bekend is met de grondwet .. maar zolang als dat zijn klinkende retoriek door domme boeren verslonden word en stemmen oplevert zal het hem waarschijnlijk weinig uitmaken dat die alle bestaande regels met voeten treedt
Honey ! Take me drunk, i am home !
