Het failliet van het AOW stelsel

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 10:27 schreef Gia het volgende:
Gewoon afbouwen dat systeem. Mensen die nu al 65 zijn, krijgen dus nog de volle mep (nou ja, vol!). Mensen die nog geen 65 zijn, gaan zichzelf vanaf nu bijverzekeren en krijgen straks het percentage AOW waar ze nog aan meebetaald hebben. De premies voor de AOW kunnen dan elk jaar met een bepaald percentage naar beneden. Van het geld wat mensen overhouden, kunnen ze zich dan bij gaan verzekeren, of gewoon sparen.

Akkoord, het risico hiervan is dat sommige aso's zich niet verzekeren voor hun oude dag, met het idee dat er nog altijd de bijstand is. Maar goed, ook dat is een keuze. Ik vind echter dat de bijstandseisen voor deze groep wel zwaarder mogen zijn. Dus elk dubbeltje bedrijfspensioen wordt ervan afgetrokken, en een eigen huis vreet je maar eerst op. Oftewel, niet bijverzekeren? Dan heb je later dus echt geen cent meer dan bijstandsniveau.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 11:18 schreef Napalm het volgende:

[..]
NU heeft niet Wouter WIndvaan bedacht hoe we e.e.a. moeten oplossen maar de Studiegroep begrotingsruimte. In het tiende (11e?) rapport eind jaren negentig stond de oplossing duidelijk:
Jaarlijks 1,5% begrotingsoverschot! Hiermee kunnen we dan de staatschuldaflossen en daarmee spaar je voortaan de rentelasten uit. Dat geld kan je dan aan AOW en zorgbesteden. Helaas gaven we in de rijke jaren het geld leiever uit dan te sparen voor slechte tijden (een van de redenen waarom Balkende I&II zoveel moesten bezuinigen). Ook nu gaat Woutertje Bos voor het opmaken ipv het sparen.

quote:

Aflossen staatsschuld is niet nodig

ESB 18 jan 2002 87e jaargang nr 4343 blz 48-50

K.B.T. Thio *

De staatsschuld is een tijdbom die over enige decennia ontploft door toenemende vergrijzingslasten. Dat is in het kort de visie van de Studiegroep Begrotingsruimte, gebaseerd op het CPB-rapport 'Ageing in the Netherlands'. Men adviseert om de overheidsschuld volledig en versneld af te lossen in de periode tot 2025. Daarom wordt een begrotingssurplus voorgesteld van gemiddeld bijna 1,5 % van het bbp: heel wat 'strenger' dan de vereiste EMU-norm. De prijs die daarvoor betaald wordt is een uiterst beperkte begrotingsruimte in een periode waarin de collectieve sector nog kampt met een reeks onopgeloste problemen.

Het standpunt van de Studiegroep wordt politiek en ambtelijk breed gedeeld, maar is onder macro-economen nogal omstreden. In het onderstaande wordt de argumentatie van het CPB en de Studiegroep voor volledige en versnelde schuldaflossing nader bezien. De aannamen die in deze analyse de doorslag geven, zijn mijns inziens onderling tegenstrijdig en onrealistisch. Aflossen van de staatsschuld is dan ook niet gefundeerd en onwenselijk.

Ontwikkeling overheidsschuld

De schuld van de overheid is 'onder controle'. In twee kabinetsperioden (1994-2002) is de schuld in verhouding tot het bbp in hoog tempo afgenomen met bijna dertiog procent-punten, tot ruim 48 procent eind 2002. Dat is niet toe te schrijven aan aflossen, maar aan het noemer-effect: het effect van de stijging van het nominale inkomen. Rond 27 procent-punt daling van de schuldquote in 1994-2002 wordt verklaard door dit effect, in vrijwel gelijke mate door volumegroei en inflatie.

Lange termijn
Waarheen tendeert de overheidsschuld op termijn? Het klassieke resultaat van Domar betreffende de burden of debt houdt in dat de schuldquote niet 'ontspoort' als het overheidstekort constant is in verhouding tot het bbp . De schuldquote convergeert naar de verhouding tussen de tekortquote en de nominale groeivoet. Bij een permanent overheidstekort van één procent van het bbp en een bbp-groei van vijf procent tendeert de schuldquote dus naar twintig procent en bij begrotingsevenwicht naar nul. Rekenkundig is de ratio van 'Maastricht' en de EMU-normen: mits het tekort maximaal 3% en de nominale bbp-groei minimaal 5% bedraagt, is de schuld 'houdbaar' op maximaal 3/5 ofwel 60%.

Aan de EMU-tekortnorm wordt in Nederland voldaan, en de daling van de schuldquote zal in hoog tempo doorgaan in de komende jaren (zie onder). Het stabiliteitspact leidt ertoe dat op termijn de schuldquote naar 20% of minder loopt: dat is een voldoende vangnet. Waarom doet de Studiegroep Begrotingsruimte dan het voorstel tot geforceerde aflossing?

Waarom aflossen?

Het hoofdargument van de Studiegroep en het CPB is dat de lasten van de vergrijzing op de lange termijn bij ongewijzigd beleid onhoudbaar zullen blijken. Een gelijkmatige intergenerationele verdeling vraagt dan om een bijstelling nu, om de lasten niet af te wentelen op de komende generaties.

De grondslag voor die conclusie is een basisscenario bij ongewijzigd beleid (‘beleidsarm’) van het CPB dat berust op een raming van kosten en opbrengsten van de vergrijzing op grond van demografische ontwikkelingen. Het scenario van het CPB gaat voorts uit van bestaande arrangementen op het gebied van belastingen, pensioenen e.d. Het basis-scenario van de Studiegroep is hieraan vrijwel identiek. Het beleidsarme scenario is bedoeld als een centrale raming van de effecten van de vergrijzing, dat een tijdpad oplevert voor het primaire saldo van de overheid (het begrotingssaldo excl. rentelasten) voor de komende eeuw tot 2080 (zie tabel 1).

De kosten van de grijze golf bedragen tot 2040, in termen van het saldo, ongeveer 4,5% van het bbp, vooral door de stijging van de afhankelijkheidsratio, de groep 65-plussers ten opzichte van de groep van 20-65 jarigen. Belangrijke uitgavenposten zijn de AOW en de zorg, samen goed voor acht procentpunten. Hiertegenover staan netto extra inkomsten door kapitaalgedekte pensioenen, die oplopen tot vijf procent punten.

Basisscenario

Dit basisscenario toont na 2030 een explosieve toename van de staatsschuld, een vicieuze cirkel van oplopende rentebetalingen, tekorten, en schuldaccumulatie (zie tabel 1). Beslissend voor de ontwikkeling van de schuldquote zijn de aannamen over lange rente, inflatie en reële groei. De rente bepaalt de aangroei van de schuld (de teller van de breuk), met name in een scenario als dit waarbij het primair saldo van de overheid gegeven is ongeacht de rentelasten.
Inflatie en groei bepalen de aangroei van het bbp, de noemer van de breuk. Deze factoren samen leiden ertoe dat het verschil tussen reële rente (r) en reële groei (g) bepalend is voor de groei van de schuldquote. Deze factor r-g wordt in de CPB-analyse gehouden op drie procent per jaar tot 2080, zijnde het verschil tussen de reële rente van vijf procent en de reële groei van twee procent. Dat dit een vergaande veronderstelling is, zal ik later toelichten.

Tabel 1 toont het resultaat voor de overheidsschuld in hetzelfde beleidsarme scenario bij waarden van r-g tussen drie procent en nul procent De waarde r-g = 3 wordt door het CPB gehanteerd. Hierbij daalt de schuld eerst, maar begint deze tussen 2020 en 2040 snel te stijgen: het tijdbomscenario. Hetzelfde beleidsarme scenario heb ik doorgerekend voor lagere waarden van r-g. Beneden de twee procent blijkt dat de staatsschuld niet langer explosief is. Bij een verschil van twee procent stijgt de schuldquote nog geleidelijk naar het einde van de eeuw, en bij een verschil van één procent of nul procent blijft deze op de lange termijn laag resp. dichtbij 0.

De kosten van de vergrijzing vallen mee door kapitaalgedekte pensioenen die weer belasting genereren. Tot voor kort bracht men daarom graag het ABP-vermogen pro memorie in mindering op de EMU-schuld om te laten zien dat onze schuld wel meevalt!

De conclusie van een onhoudbare staatsschuld is gevoelig voor veranderingen in de aannamen: verdedigbare variaties leveren tegengestelde conclusies op. Een bezwaar is dat CPB en Studiegroep die gevoeligheid niet expliciet bespreken.

Tabel 1. Schuldquote in beleidsarm CPB-scenario, met varianten voor het verschil (r-g) tussen de reële rente en de reële groei, in procenten van het bbp
2001 2010 2020 2040 2060 2080
Primair saldo basisscenario a 4,4 2,3 1,3 - 0,5 0,2 - 0,2
Rentelasten a 3,5 2,1 1,7 2,9 5,5 8,8
EMU-saldo a 0,9 0,2 - 0,4 - 3,4 - 5,3 - 9,0
Schuldquote bij r-g = 3% a 54 36 28 51 98 175

Schuldquote bij r-g = 2% b 54 31 19 30 50 71
Schuldquote bij r-g = 1% b 54 27 12 16 25 28
Schuldquote bij r-g = 0% b 54 24 6 8 13 10

a. Bron: Centraal Planbureau, Ageing in the Netherlands, Den Haag, 2000, tabel 4.5 (basisscenario)
b. De drie varianten met r-g = resp. 2, 1, en 0 procent zijn door auteur dezes berekend

Aannamen tegenstrijdig en onrealistisch

Het basisscenario van het CPB gebruikt tegelijk verschillende waarden voor de reële rente. Voor de berekening van de schuldontwikkeling (zie tabel 1) gaat men kennelijk uit van een reële rente van vijf procent bij een reële groei van twee procent. Maar in het sub-model voor de pensioenen gaat men uit van een reële rente van vier procent, met als variant drie procent. De rente op de overheidsschuld moet echter dezelfde zijn als die voor de (risicovrije) pensioenbeleggingen. Bij pensioenbeleggingen is een rente van vijf procent echter zó ongebruikelijk dat men zich daar niet aan waagt.
De aanname van vijf procent voor de reële rente betekent tevens dat impliciet de inflatieverwachting voor de komende eeuw op één procent is gesteld. De veronderstelde nominale rente is immers zes procent. Deze lastig verdedigbare consequentie wordt niet toegelicht.
Al met al zijn de aannamen die verband houden met de reële rente tegenstrijdig.
Bovendien is op materiële gronden een reële rente van vijf procent niet aanvaardbaar.

Niet realistisch
In de eerste plaats strookt een dergelijke waarde niet met de historische realiteit. De reële rente was hoog in de jaren tachtig en deels nog in de jaren negentig, maar op de lange termijn is een waarde van vijf procent zonder precedent. De reële lange rente, gebaseerd op tien-jaars overheidsschuld, is in de periode 1960-1995 in de VS 2,6 procent, in Duitsland 3,5 procent en in Nederland 2,8 procent. De reële rente ligt gemiddeld dichtbij de reële economische groei. Dat is, toevallig of niet, conform de 'golden rule' in de theorie van de economische groei. Een waarde van r-g rond nul strookt dan ook beter met de ervaring.

In de tweede plaats wordt een reële rente van vijf procent niet gesteund door de huidige verwachtingen. De reële rente is thans in lijn met het historisch gemiddelde. Het IMF voorziet op wereldschaal ongeveer drie procent tot 2006. De Economische Verkenning 2003-2006 van het CPB voorziet voor Nederland een lange rente van nominaal 4,75 procent, een inflatie van 2,5 procent, en dus een een reële rente van 2,25 procent . Bij een reële groei van 2,5 procent verwacht het CPB dus zelfs een negatieve r-g.

De consequentie daarvan is onder andere dat de schuldquote aanzienlijk sneller afneemt dan in het basisscenario van tabel 1 is voorzien. Daar wordt een schuldquote van 36 procent verwacht in 2010, maar volgens de Verkenning gebeurt dat al in 2006 - haast twee keer zo snel.

De ervaring laat zien dat een reële interest van 5 procent voor haast een volle eeuw een extreme aanname is. Het is veeleer redelijk om aan te nemen dat reële rente en reële groei dichtbij elkaar liggen. Bij de gegeven CPB-cijfers over de kosten van de vergrijzing volgt daaruit dan naar mijn berekening (in tabel 1) een lage schuldquote.
Er is blijkbaar nog een behoorlijke ruimte onder het plafond van de zestig procent van de EMU-norm.
Over de omvang van die budgettaire ruimte wordt hieronder meer gezegd in de paragraaf over het vergrijzingstekort.

Vergrijzingstekort of -overschot ?

De effecten van de vergrijzing kunnen worden beschouwd in het kader van een 'generational accounting' model. Dat betekent dat de kosten en de baten van het budgettaire beleid van de overheid worden berekend voor opvolgende leeftijdsgroepen afzonderlijk. Als de overheidsschuld in de toekomst oploopt, volgt daaruit, globaal gezegd, dat de lasten en baten van de overheid onevenwichtig zijn verdeeld over de generaties en dat deze worden afgewenteld op komende generaties. De criteria voor houdbare schuldpositie van de overheid enerzijds, en voor een evenwichtige generationele verdeling anderzijds, vallen praktisch samen. De houdbaarheid van de schuld wordt in deze benadering getoetst door een contante-waarde-analyse van het overheidsbudget.

Men kan dus, volgens de generational accounting benadering van het CPB, de houdbaarheid van de overheidsschuld ook bekijken via een contante-waarde-analyse van het overheidsbudget. De contante waarde van het primaire overheidssaldo, het begrotingssaldo exclusief rentelasten, moet voldoende zijn om de huidige schuld te dekken. Zo kan men de vergrijzingsproblematiek uitdrukken in een simpel getal: de (permanente) saldo-verbetering (required adjustment) welke nodig is om de lasten van de uitstaande schuld te dekken: hetzij door lastenverzwaring, hetzij door bezuiniging. Ook hier is de factor r-g beslissend bij het disconteren van toekomstige uitgaven en inkomsten en zijn de uitkomsten daarvan gevoelig afhankelijk.

Schuldcriterium
Het via discontering vereffende ('gesmoothde') overheidssaldo, in procenten van het bbp, noemen we x* en de huidige schuldquote s(0). Dan is het criterium voor een houdbare schuld:

(r-g).s(0) < x*

Is daaraan niet voldaan dan zal de schuld exploderen (en omgekeerd). Het verschil tussen het linker - en rechterlid is de vereiste permanente verbetering van het primaire saldo. We zouden deze permanente saldoverbetering dus ook het 'vergrijzingstekort' kunnen noemen.

Tabel 2 Vereiste aanpassing van het primaire saldo (vergrijzingstekort) in het beleidsarme basisscenario (in procenten van het bbp), over een periode van tachtig jaar

r-g = 0 r-g = 1 r-g = 2 r-g = 3
Criterium voor houdbare schuld a 0 0,5 1,0 1,5
Gesmoothd primair saldo (x*) 0,6 0,8 1,1 1,3

Vereiste saldo verbetering –0,6 –0,3 –0,1 0,2

a (r-g).s(0), waarbij s(0) de huidige schuldquote is (ongeveer 50 procent)

Passen we bovenstaand criterium toe op het basisscenario van tabel 1, bij verschillende waarden van r-g, dan geeft tabel 2 de uitkomten voor de vereiste saldoverbetering als het verschil tussen de eerste en de tweede regel. De scheidslijn voor houdbaarheid ligt weer vlakbij r-g = 2 procent De vereiste aanpassing is dan vrijwel nul. Is r-g kleiner dan twee procent, dan is er ruimte 'over'. Er is dan geen vergrijzingstekort, maar veeleer een vergrijzingsoverschot. De vereiste aanpassing is dan negatief, zelfs binnen het beleidsarme vergrijzingsscenario!
Volgen we de gulden regel, dus nemen we r-g = nul, dan geven de huidige inzichten van het CPB over vergrijzingskosten dus aanleiding tot een permanente budgettaire ruimte van 0,6 procent bbp, ook al moet men rekening houden met de gevoeligheid voor de aannamen.

Tot slot

Omdat de aannamen van de analyse van de Studiegroep Begrotingsruimte en het CPB mijns inziens niet realistisch zijn, acht ik een beleid om de staatsschuld geforceerd af te lossen ongefundeerd. Het schept een fors dilemma, omdat de collectieve sector kampt met achterstanden. Voor de komende kabinetsperiode is, met het oog op de vergrijzing, de budgettaire ruimte eigenlijk al tot nul gereduceerd volgens de Verkenning 2003-2006, terwijl vergrijzing ook vraagt om investeren in vitale collectieve voorzieningen.
Bovenstaande analyse levert iets op voor dat dilemma. Bij realistische aannamen over de discrepantie tussen reële rente en groei blijkt dat er ondanks de vergrijzing nog permanent een budgettaire ruimte over is (een 'vergrijzingsoverschot'), zolang men uitgaat van de centrale CPB-raming van de vergrijzingslasten.
Aflossing van de staatsschuld betekent dan ook een volstrekt onnodige inperking van het speelveld. De regels van het stabiliteitspact bieden ruim voldoende garanties. De staatsschuld is geen tijdbom.

Boe Thio

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 19:12 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee hij heeft wel wat gelijk. de premie voor de AOW kan dan gelijk gehalveerd, omdat er geen instroom meer is en de mogelijkheid om zelf te sparen neemt toe doordat de belastingdruk lager is.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 20:06 schreef henkway het volgende:

[..]

Het is wel de bedoeling dat Europa op gelijke wijze het AOW probleem oplost.
Anders kunnen we beter helemaal uit de Unie stappen

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 20:18 schreef henkway het volgende:

[..]

Idem Dito opheffen en omruilen voor eigen pensioen.
Zelf sparen.
Afbouwen die hap

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 19:21 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Het is helemaal niet goed om de staatsschuld af te lossen.
Juist aan die staatsschuld wordt veel verdiend door o.a. de groep die nu bejaard begint te worden (staatsobligaties).

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 19:21 schreef MaGNeT het volgende:
Bovendien is het BNP toegenomen waardoor de staatsschuld percentueel al flink is afgenomen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 19:21 schreef MaGNeT het volgende:
Die staatsschuld wordt alleen maar aangehaald om bezuinigingen er door te rammen.
Dat komt omdat "schuld" negatief klinkt en het hebben van "schulden" eveneens.
Maar je kan de "staatsschuld" niet vergelijken met een schuld zoals een bedrijf of particulier die heeft.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 19:21 schreef MaGNeT het volgende:

Voor de rest is het een wassen neus.
[..]

quote:

Lage rente niet gunstig voor de overheidsfinanciën
Casper van Ewijk, Harry ter Rele en Ed Westerhout

1 februari 2002

Dat de komende vergrijzing van de bevolking de Nederlandse economie niet onberoerd zal laten, is inmiddels genoegzaam bekend. Met name de implicaties voor de ontwikkeling van de collectieve financiën zijn al enkele malen tegen het licht gehouden. Conclusie van de veelal kwantitatieve exercities is dat teneinde een explosie van de schuld- en tekortpositie van de collectieve sector op lange termijn te voorkomen, de vorming van voldoende grote overschotten op de begroting vereist is, te bereiken door uitgavenverlaging dan wel belasting- en premieverhoging.

De in augustus 2000 verschenen CPB-studie Ageing in the Netherlands (AN) over de gevolgen van vergrijzing voor de Nederlandse economie, past hierin. In deze studie wordt zoals gebruikelijk de techniek van generational accounting gehanteerd om te berekenen of het huidige budgettaire beleid houdbaar is, danwel of bij ongewijzigd budgettair beleid de overheidsfinanciën op de lange termijn uit het lood zullen slaan. Helaas geeft deze techniek soms tot misverstanden aanleiding, met mogelijk verkeerde interpretaties als gevolg. Een voorbeeld is een onlangs verschenen artikel van Boe Thio in ESB.

Thio trekt de conclusie van de CPB-studie, alsmede die van het rapport van de Studiegroep Begrotingsruimte dat reductie van de overheidsschuld gewenst is, in twijfel. Hij stelt dat de studies van onrealistische veronderstellingen zijn uitgegaan ten aanzien van de rente op overheidsschuld voor de komende decennia. Om precies te zijn zouden de studies een te hoge rente hebben verondersteld. Daardoor wordt volgens Thio ten onrechte in deze studies geconcludeerd dat een beleid van schuldreductie gewenst zou zijn: bij een meer realistische inschatting van de rente in de toekomst zou het mogelijk zijn om ook zonder beleidsaanpassing tot een stabilisatie van de schuldquote op lange termijn te komen.

In deze bijdrage wijzen we op enkele feitelijke onjuistheden in het artikel van Thio. We gaan vervolgens in op de door hem bekritiseerde aannames ten aanzien van de rente. Voorts bespreken we het belangrijkste punt in het artikel van Thio, namelijk dat bij een lagere rente de beoordeling van het huidige budgettaire beleid minder ongunstig zou zijn. Thio’s conclusie blijkt op een misverstand te berusten: een lagere rente verergert in Nederland juist de vergrijzingsproblematiek.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 10:00 schreef henkway het volgende:

[..]

Topicmoord he, zo'n grote externe quote.
iemand nog een mening?

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 14:37 schreef henkway het volgende:
Nee, maar op basis van gelijkheid is het logisch dat de AOW er zelf ook premie betaald, omdat hij er zelf van profiteert, jij wil toch ook AOW hebben?

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 14:37 schreef henkway het volgende:
Dat heeft hetzelfde effect als de AOW-er Premie laten betalen.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 20:28 schreef henkway het volgende:

Het gaat om 65 plussers en die zullen tot hun 67 of 68 jaar moeten doorwerken maar dat lost niets op,

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 20:28 schreef henkway het volgende:
geen AOW premie betalen en JIJ wel[/url].

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 20:28 schreef henkway het volgende:
Omslagstelsels zijn piramidestelsels

quote:

Op zondag 22 juli 2007 11:14 schreef Napalm het volgende:

Dat is afhankelijk van de demografie..

quote:

Op zondag 22 juli 2007 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Leg uit

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 14:53 schreef Boze_Appel het volgende:
Eerst al het betaalde uitkeren, dan afschaffen en belastingen verlagen. Dan kan daarna iedereen met een buideltje geld naar een verzekeraar om het zelf te regelen.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 11:19 schreef Napalm het volgende:

[..]

bijv als er nu veel ouderen zouden zijn en weinig jongeren dan is het natuurlijk geen probleem. Bijv door oorlog of ziekte.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 11:14 schreef Napalm het volgende:
kom eens met een bron waaruit blijkt hoeveel dat op zal brengen? een half jaar eerder stoppen?

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lijkt me juist de definitie van het probleem, te weinig betalers en te veel ontvangers

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:47 schreef henkway het volgende:
Het is een keuzen of de AOW bevriezen zoals de VVD deed of de AOW er ook premie betalen, het effect is hetzelfde, exact gelijk

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:47 schreef henkway het volgende:
Over tien jaar zullen mensen weer ouder worden, door algehele tweejaarlijkse robot checkup tot 95 jaar in 2025.
En dan kom jij er ook bij met je handje.
Die twee jaar maakt dus niet zoveel uit, als mensen dan nog dertig jaar leven, snap je.
Beter die mensen tot 95 jaar premie laten betalen

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:47 schreef henkway het volgende:
gelul, een omslagstelsel is een piramidestelsel, en jij bent de laatste.
Net als nog enkele miljoenen die er ook bij moeten

quote:

Op zondag 22 juli 2007 13:30 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee, mensen hebben niet gespaard men heeft gewoond, ook al heb je nooit "gespaard" dan nog heb je recht op je aantal jaren wonen maal 2%

De AOW is een omslagstelsel geen spaarstelsel (wat het wel zou moeten zijn)
Het is indertijd opgericht door Drees sr om de ouderen het bedelen te besparen.

Dit stelsel is niet meer van deze tijd, en niet te handhaven.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 13:21 schreef Napalm het volgende:
nee, dat is net andersom als nu; in dat geval een lage uitkering opgebracht door weinigen. Als die weinigen oud zijn zijn er weer meer om een kleine uitkering op te brengen. Ergo, het hangt allemaal samen met de demografie.
[..]

quote:

Op zondag 22 juli 2007 13:51 schreef henkway het volgende:
Overigens komen die ideen van de directeur van het CPB

quote:

Op zondag 22 juli 2007 13:51 schreef henkway het volgende:
Verder waren die wel reeel en noodzakelijk. Voor jouw en mij.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 13:51 schreef henkway het volgende:
Of voor jouw kinderen, want ik vermoed, dat jij 65 plus bent of zeer dichtbij

quote:

Op zondag 22 juli 2007 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En hoe weerspreekt dat het piramidespel?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:03 schreef henkway het volgende:
Vandaag, kwam iemand bij me, met een vraag.
Hij was 67 jaar, had een vaste aanstelling van 6/10 als Hoogleraar 45.000 euro, pensioen 32.000 AOW 9.000 en een adviseurschap 6000

Kan Iemand mij vertellen waarom die man geen AOW premie hoeft te betalen ????

Waarom iemand die 95.000 euro heeft uberhaupt AOW krijgt??
AOW is een soort bijstand voor ouderen, tenminste dat zou het moeten zijn.
Dan zouden we geen probleem krijgen.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:03 schreef henkway het volgende:
Vandaag, kwam iemand bij me, met een vraag.
Hij was 67 jaar, had een vaste aanstelling van 6/10 als Hoogleraar 45.000 euro, pensioen 32.000 AOW 9.000 en een adviseurschap 6000

Kan Iemand mij vertellen waarom die man geen AOW premie hoeft te betalen ????

Waarom iemand die 95.000 euro heeft uberhaupt AOW krijgt??
AOW is een soort bijstand voor ouderen, tenminste dat zou het moeten zijn.
Dan zouden we geen probleem krijgen.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:56 schreef henkway het volgende:

[..]

Werken is zijn hobbie en hij doet het niet voor het geld., maakt hem niets uit of er AOW afgaat
Afgezien daarvan is deze groep vaak rijk.
En hebben zij pensioen opgebouwd via het eindloonstelsel, zodat hun pensioen relatief hoog is, te hoog.

quote:

Afgezien daarvan vind ik dat mensen met een inkomen boven de 50.000 euro geen AOW hoeven te krijgen, en boven de 30.000 euro slechts 50%
Aow is door Drees sr. bedacht om te voorkomen dat ouderen moesten bedelen

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 14:51 schreef ArnoKlaassen het volgende:
gewoon afschaffen, belastingen verlagen en iedereen laten zorgen voor zijn eigen hachie.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:03 schreef henkway het volgende:
Waarom iemand die 95.000 euro heeft uberhaupt AOW krijgt??
AOW is een soort bijstand voor ouderen, tenminste dat zou het moeten zijn.
Dan zouden we geen probleem krijgen.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:03 schreef henkway het volgende:
Vandaag, kwam iemand bij me, met een vraag.
Hij was 67 jaar, had een vaste aanstelling van 6/10 als Hoogleraar 45.000 euro, pensioen 32.000 AOW 9.000 en een adviseurschap 6000

Kan Iemand mij vertellen waarom die man geen AOW premie hoeft te betalen ????

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:03 schreef henkway het volgende:

Waarom iemand die 95.000 euro heeft uberhaupt AOW krijgt??
AOW is een soort bijstand voor ouderen, tenminste dat zou het moeten zijn.
Dan zouden we geen probleem krijgen.

quote:

Op di
nsdag 24 juli 2007 18:04 schreef henkway het volgende:[quote]Op dinsdag 24 juli 2007 18:04 schreef henkway het volgende:

De generatie die nu AOW heeft is rijk, alsniet steenrijk.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 18:04 schreef henkway het volgende:
De generatie die nu AOW heeft, ontvangt tevens pensioen,

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 18:04 schreef henkway het volgende: en wel een pensioen op eindloonstelsel.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 18:04 schreef henkway het volgende:
De generatie die nu AOW heeft, heeft er vaak ook nog inkomsten naast

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 18:04 schreef henkway het volgende:
De generatie die nu AOW heeft en krijgt zal met hulp van de techniek 90 a 100 jaar oud gaan worden

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 18:04 schreef henkway het volgende:
De generate die nu AOW heeft en krijgt, vormt straks (zonder nieuwe immigratie) 30% van de bevolking

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 18:04 schreef henkway het volgende:
ik begrijp werkelijk niet dat er ook maar een zinnnig mens op tegen is dat deze groep ook AOW premie gaat betalen net als jij.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 19:59 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja, ik weet wel dat jij 65 bent en tevens bankier, maar juist jij zou er de redelijkheid van in moeten zien

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 19:59 schreef henkway het volgende:
Dus je bent het wel een dat het een bosbrand is,een echte oplossing en tevens de beste is de AOW afschaffen, NU.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 21:51 schreef henkway het volgende:

[..]

Hier dit zijn je eigen bronnen.
[..]

exacte cijfers zijn niet beschikbaar, omdat alles gebaseerd is op ramingen.
http://www.cpb.nl/nl/pub/(...)1/bijz61_summary.pdf

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:03 schreef henkway het volgende:
Vandaag, kwam iemand bij me, met een vraag.
Hij was 67 jaar, had een vaste aanstelling van 6/10 als Hoogleraar 45.000 euro, pensioen 32.000 AOW 9.000 en een adviseurschap 6000

Kan Iemand mij vertellen waarom die man geen AOW premie hoeft te betalen ????

Waarom iemand die 95.000 euro heeft uberhaupt AOW krijgt??
AOW is een soort bijstand voor ouderen, tenminste dat zou het moeten zijn.
Dan zouden we geen probleem krijgen.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 22:02 schreef henkway het volgende:

[..]

Deze die geeft aan het doorwerken van ouderen _{tot tachtig jaar?}

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 22:02 schreef henkway het volgende:
OOk het CPB komt steeds terug op het meebetalen van de ouderen.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 12:10 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja en toch zal dat moeten en wel snel.
Verder heb ik het idee dat zulke opmerkingen (voorstellen) gewoon rechtstreeks uit de pocket van het CPB komen.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 17:47 schreef henkway het volgende:

[..]

Het is inderdaad beter om de werkenden minder belasting en premie te laten betalen en niet mensen met een uitkering.
Het idee om AOW ers geen AOWpremie te laten betalen is te zot voor woorden.
Ook al heb je 50 jaar in het buitenland gewoond, en daar belasting betaald, als je op je 65 jaar naar Nederland komt, hoef je geen premies meer te betalen over je inkomsten.
Zo krijg je een heel land vol met ouwe mensen
Alle ouwetjes in de wereld kom maar naar Nederland.
De jonge werkende mens in Nederland zal het gelag wel betalen

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 17:47 schreef henkway het volgende:

[..]

Het is inderdaad beter om de werkenden minder belasting en premie te laten betalen en niet mensen met een uitkering.
Het idee om AOW ers geen AOWpremie te laten betalen is te zot voor woorden.
Ook al heb je 50 jaar in het buitenland gewoond, en daar belasting betaald, als je op je 65 jaar naar Nederland komt, hoef je geen premies meer te betalen over je inkomsten.
Zo krijg je een heel land vol met ouwe mensen
Alle ouwetjes in de wereld kom maar naar Nederland.
De jonge werkende mens in Nederland zal het gelag wel betalen

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 10:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Fijn he, zo'n overheidsregeling, dat is nog 'ns zekerheid.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 10:38 schreef DiRadical het volgende:
Zolang je maar genoeg kinderen krijgt (tot in de eeuwen der eeuwen, amen) is het zekerheid.
In weze is er de laatste paar duizend jaar niets veranderd.
Veel kinderen zijn een goede oudedagsvoorziening.
Alleen zag de generatie van mijn ouders dat anders (dankzij de AOW en de schijnzekerheid van de overheid)

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 10:12 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Als je 50 jaar in het buitenland hebt gewoond krijg je daarover ook geen AOW.
Je moet in NL wonen om het recht op AOW op te bouwen, dus voor die mensen hoef je niet te betalen.

Het overslag stelsel wordt nu overigens al omgezet, een deel van de betaalde AOW wordt betaald uit de algemene middelen. De fiscalisering van de AOW is al lang ingezet.
Dus ook ouderen (die belasting betalen in Nederland) betalen ook mee aan de AOW

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een piramidespel dus, zoals hier al eerder werd geconstateerd.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 10:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Fijn he, zo'n overheidsregeling, dat is nog 'ns zekerheid.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 12:32 schreef Deprater het volgende:

[..]

Maar dan moeten ze de premieheffing bij werkende mensen ook stopzetten
en gewoon alles uit de algemene middelen betalen

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 13:06 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nee, het is evident geen piramidespel. Daarvoor ontbreekt het aan de verplichting om winsten te genereren voor de hogere lagen.

quote:

Daardoor valt een piramide na een (zeer) beperkt aantal stappen onherroepelijk om en kan het AOW stelsel tot in lengte van dagen mee.

quote:

Het probleem is nu alleen dat er decennia sprake was van een gunstige bevolkingsopbouw,

quote:

daar waar deze nu rap omslaat in een negatieve.

quote:

Overigens gaat dat over een jaar of 20 snel weer naar de gunstige kans, omdat alle babyboomers dan doodgaan.