PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Ik zelf vind het veiliger om altijd met lichten aan te rijden. Ik weet ook dat het extra brandstofverbruik met lichten aan minimaal is. Kan iemand mij vertrekken hoeveel extra brandstof precies wordt verbruikt met de lichten aan t.o.v. het verbruik met lichten uit?
is denk wel verwaarloosbaar (weet het natuurlijk niet zeker)
maar hoeveel is je veiligheid je waard. Die ene euro op een tank valt denk wel mee
maar hoeveel is je veiligheid je waard. Die ene euro op een tank valt denk wel mee
Het is natuurlijk niet verwaarloosbaar, want het gaat om miljoenen auto's bij elkaar en dus miljoenen liters brandstof per jaar. Het nut is ook nog niet bewezen. Onder slecht zicht helpt het uiteraard wel, maar onder die omstandigheden is het al verplicht om dimlicht te voeren. Het gaat puur om de vraag of je bij goed licht een auto sneller ziet.
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Edit: ik heb het uitgerekend. Een automotor heeft een rendement van ongeveer 30%. Om 170 watt te leveren moet dus 566 watt (=J/s) aan extra brandstof worden verbruikt. De enthalpie van benzine is 34,8MJ/l (bron: Wikipedia). Dat betekent dat er: 566 J/s / 34.800.000 J/l = 1,62e-5 l/s aan brandstof nodig is. Per uur dat de lampen branden is dat 0,0586 l benzine.
Dat lijkt natuurlijk erg weinig, maar als je 300 dagen per jaar 2 uur per dag overdag rijdt, dan gebruik je dus elk jaar 35 liter benzine alleen voor de lampen. En als alle auto's ter wereld dat doen...
[ Bericht 35% gewijzigd door R16 op 10-07-2007 09:15:09 ]
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Edit: ik heb het uitgerekend. Een automotor heeft een rendement van ongeveer 30%. Om 170 watt te leveren moet dus 566 watt (=J/s) aan extra brandstof worden verbruikt. De enthalpie van benzine is 34,8MJ/l (bron: Wikipedia). Dat betekent dat er: 566 J/s / 34.800.000 J/l = 1,62e-5 l/s aan brandstof nodig is. Per uur dat de lampen branden is dat 0,0586 l benzine.
Dat lijkt natuurlijk erg weinig, maar als je 300 dagen per jaar 2 uur per dag overdag rijdt, dan gebruik je dus elk jaar 35 liter benzine alleen voor de lampen. En als alle auto's ter wereld dat doen...
[ Bericht 35% gewijzigd door R16 op 10-07-2007 09:15:09 ]
Je benzinetank ... duhquote:
ghehehe...
Maar ff OT: Het is wel degelijk veiliger om met lampen aan te rijden. Heb tijdens mijn theorie lessen eens een filmpje gezien...
2 auto's overdag, de voorste wit, de achterste zwart. die achterste had zijn verlichting aan. die witte voorste niet. en toch zag je die zwarte auto veel eerder (was een redelijk donkere weg overdag)
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Rendement is eerder 50 tot 60%.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Waar komt de stroom vandaan om je accu op te laden?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:02 schreef Devlinsect het volgende:
De lampen werken toch op de accu en niet op benzine?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat kan je niet precies uitreken, want dat is afhankelijk van 100.000 dingen waar je geen informatie over geeft.
Schatting: je hebt gemiddeld circa 20 kW nodig om rond te rijden. Lampen ca. 200 W = 1% van het vermogen.
Schatting: je hebt gemiddeld circa 20 kW nodig om rond te rijden. Lampen ca. 200 W = 1% van het vermogen.
En de accu blijft vanzelf vol zekerquote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:02 schreef Devlinsect het volgende:
De lampen werken toch op de accu en niet op benzine?
Op het moment dat de accu bijgeladen wordt door de dynamo, gaat de dynamo zwaarder draaien.
Dit kost extra brandstof.
Als je het niet gelooft; pak een willekeurige electromotor of fietsdynamo en verbind de + en - met elkaar.
Draai ze vervolgens maar eens rond. Ze gaan een stuk zwaarder rond dan wanneer de + en - los zijn van elkaar.
Maar ik rij altijd met mijn lichten aan; veiligheid gaat bij mij vóór die paar % besparing.
Met lampen aan: jaquote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Het gaat puur om de vraag of je bij goed licht een auto sneller ziet.
volgens mij is daar al eens een topic over geweest en daar kwam ook uit dat het minimaal is, mij staat iets bij van een tank per jaar bij 15000 km per jaar
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Je kunt het zelfs horen bij sommige auto's, welliswaar met motorkap open. Auto stationair laten draaien en vervolgens lichten aanzetten. Gaat de motor iets langzamer van lopenquote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En de accu blijft vanzelf vol zeker
Op het moment dat de accu bijgeladen wordt door de dynamo, gaat de dynamo zwaarder draaien.
Dit kost extra brandstof.
Als je het niet gelooft; pak een willekeurige electromotor of fietsdynamo en verbind de + en - met elkaar.
Draai ze vervolgens maar eens rond. Ze gaan een stuk zwaarder rond dan wanneer de + en - los zijn van elkaar.
Maar ik rij altijd met mijn lichten aan; veiligheid gaat bij mij vóór die paar % besparing.
Tja, maar 't kost natuurlijk ook weer een hoop brandstof om een brandweerwagen, ambulance en vier politiewagens te laten komen om jou uit je auto te komen knippen op de A2 .quote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Het is natuurlijk niet verwaarloosbaar, want het gaat om miljoenen auto's bij elkaar en dus miljoenen liters brandstof per jaar. Het nut is ook nog niet bewezen. Onder slecht zicht helpt het uiteraard wel, maar onder die omstandigheden is het al verplicht om dimlicht te voeren. Het gaat puur om de vraag of je bij goed licht een auto sneller ziet.
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Edit: ik heb het uitgerekend. Een automotor heeft een rendement van ongeveer 30%. Om 170 watt te leveren moet dus 566 watt (=J/s) aan extra brandstof worden verbruikt. De enthalpie van benzine is 34,8MJ/l (bron: Wikipedia). Dat betekent dat er: 566 J/s / 34.800.000 J/l = 1,62e-5 l/s aan brandstof nodig is. Per uur dat de lampen branden is dat 0,0586 l benzine.
Dat lijkt natuurlijk erg weinig, maar als je 300 dagen per jaar 2 uur per dag overdag rijdt, dan gebruik je dus elk jaar 35 liter benzine alleen voor de lampen. En als alle auto's ter wereld dat doen...
.Bedankt voor je berekening in ieder geval. Bij een gemiddelde snelheid van 60 km/u kom ik op 36000km p/j op basis van die twee uur per dag, 300 dagen per jaar. Dan is 35 liter inderdaad verwaarloosbaar.
Overigens rijden wij op gas. Ben je dan meer of minder kwijt?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2007 09:23:46 ]
Zoiets is het inderdaad. Tank per jaar extra.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:16 schreef Deetch het volgende:
volgens mij is daar al eens een topic over geweest en daar kwam ook uit dat het minimaal is, mij staat iets bij van een tank per jaar bij 15000 km per jaar
Dus ongeveer 5% meer brandstofverbruik.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dit soort beweringen zijn wel erg kort door de bocht. De ene auto rijdt 1 op 20, de ander 1 op 10. Er zullen ook vast grote verschillen zijn in zowel dynamo's als accu's. De één rijdt 5000 km p/j, de ander 35000.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:22 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Zoiets is het inderdaad. Tank per jaar extra.
Dus ongeveer 5% meer brandstofverbruik.
En je gaat me niet vertellen dat vier lullige lampjes aanhebben 5% meer brandstof kost.
In liters gas meer, in Euro's minder.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:21 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Overigens rijden wij op gas. Ben je dan meer of minder kwijt?
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Haha, ik moest lachen. Maar serieus, op de A2 zal het weinig uitmaken of je je lampen nu aanhebt of niet. Het biedt alleen verbetering op wegen met tegenliggers.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:21 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Tja, maar 't kost natuurlijk ook weer een hoop brandstof om een brandweerwagen, ambulance en vier politiewagens te laten komen om jou uit je auto te komen knippen op de A2 .
Net zoveel meer als je gas verbruikt ipv benzinequote:Overigens rijden wij op gas. Ben je dan meer of minder kwijt?
Overigens bestaan er auto's waarbij je de koplampen gescheiden van de achterlampen kunt schakelen. Overdag alleen de koplampen aan, dat scheelt toch weer bijna 1/3 van die 35 liter...
Tuurlijk! Zover dacht ik niet. Kheb weinig technische kennis van die dingen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En de accu blijft vanzelf vol zeker
Op het moment dat de accu bijgeladen wordt door de dynamo, gaat de dynamo zwaarder draaien.
Dit kost extra brandstof.
Als je het niet gelooft; pak een willekeurige electromotor of fietsdynamo en verbind de + en - met elkaar.
Draai ze vervolgens maar eens rond. Ze gaan een stuk zwaarder rond dan wanneer de + en - los zijn van elkaar.
Maar ik rij altijd met mijn lichten aan; veiligheid gaat bij mij vóór die paar % besparing.
Gas heeft dezelfde enthalpie als bezine?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:33 schreef R16 het volgende:
[..]
Net zoveel meer als je gas verbruikt ipv benzine
Dat lijkt me inderdaad een goede middenweg.quote:Overigens bestaan er auto's waarbij je de koplampen gescheiden van de achterlampen kunt schakelen. Overdag alleen de koplampen aan, dat scheelt toch weer bijna 1/3 van die 35 liter...
sorry hoor, maar ik rij per dag een 180 km, dit veel op 80 en 100 km wegen. Maar lichten zijn absoluut van belang......je word veel maar dan ook veel beter gezien.
Op 60 km wegen zou het strafbaar moeten zijn om zonder te rijden.
En een volvo trouwens heeft automatisch altijd zijn lichten aan. Gewoon starten en de lichten zijn aan.
Op 60 km wegen zou het strafbaar moeten zijn om zonder te rijden.
En een volvo trouwens heeft automatisch altijd zijn lichten aan. Gewoon starten en de lichten zijn aan.
dit is echt zo iets van, ja ik rij met ramen open voor verkoeling, airco kost benzine.
maar ramen open = meer luchtweerstand = meer benzine.
doe je raampjes dus maar dicht en zet de airco aan.
maar ramen open = meer luchtweerstand = meer benzine.
doe je raampjes dus maar dicht en zet de airco aan.
Saab ook geloof ik. Vanwege de vele donkere dagen daar in het noorden. Verder ben ik het natuurlijk met je eens.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:43 schreef Twanstra het volgende:
sorry hoor, maar ik rij per dag een 180 km, dit veel op 80 en 100 km wegen. Maar lichten zijn absoluut van belang......je word veel maar dan ook veel beter gezien.
Op 60 km wegen zou het strafbaar moeten zijn om zonder te rijden.
En een volvo trouwens heeft automatisch altijd zijn lichten aan. Gewoon starten en de lichten zijn aan.
Nee, ik bedoelde als je op gas rijdt dan verbruik je altijd ietsje meer liters (bij mij ongeveer 10%). Dat geldt dus ook voor het meerverbruik tbv de lampen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Gas heeft dezelfde enthalpie als bezine?
Je dynamo genereert toch veel te veel stroom om op te slaan, dus volgens mij maakt het geen fluit uit
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Dit ontneemt je dus de keuze. Ik ben het met je eens dat je de lampen aan moet hebben als dat daadwerkelijk het verkeer veiliger maakt (doe het zelf ook meestal) maar er zijn wel degelijk situaties waarbij het gewoon echt niet uitmaakt, denk bv aan snelwegen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:43 schreef Twanstra het volgende:
En een volvo trouwens heeft automatisch altijd zijn lichten aan. Gewoon starten en de lichten zijn aan.
Maar als je handmatig de lampen steeds aan- en uitzet dan loop je dus de kans dat je het een keer vergeet. Beter zou zijn om het te koppelen aan een lichtsensor en gps. Op snelwegen lampen uit (behalve in het donker), op andere wegen lampen aan (alleen voor overdag, in het donker ook achter).
mee eensquote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:50 schreef Catch22- het volgende:
Je dynamo genereert toch veel te veel stroom om op te slaan, dus volgens mij maakt het geen fluit uit
2 Delen Vodka, 1 Deel Lime (of was het nu andersom) www.omnivas.nl
Dus die energie "verdwijnt" gewoon volgens jou?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:50 schreef Catch22- het volgende:
Je dynamo genereert toch veel te veel stroom om op te slaan, dus volgens mij maakt het geen fluit uit
Zoek maar eens op hoe een dynamo werkt, dan zal je zien dat dat niet mogelijk is en dat het wel degelijk uitmaakt.
quote:
Allebei onjuist. De dynamo draait wel, maar als er verbruikers aanstaan en er dus stroom gevraagd wordt gaat 'ie veel zwaarder draaien. Logisch ook, de energie moet ergens vandaan komen. Bovendien kan energie niet verloren gaan (eerste wet van thermodynamica, is redelijk basale natuurkunde)quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:55 schreef The_Masterer het volgende:
Precies. De dynamo draait ongeacht of de verlichting aanstaat of niet.
In een Volvo kun je ze wel uitzetten, maar dan moet je iets veranderen aan de electronica geloof ik. Daarna kun je ze handmatig aan- en uitzetten. Geen ingewikkelde handeling, maar niet aan te bevelen om tijdens het rijden eventjes te doen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:52 schreef R16 het volgende:
[..]
Dit ontneemt je dus de keuze. Ik ben het met je eens dat je de lampen aan moet hebben als dat daadwerkelijk het verkeer veiliger maakt (doe het zelf ook meestal) maar er zijn wel degelijk situaties waarbij het gewoon echt niet uitmaakt, denk bv aan snelwegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2007 10:00:29 ]
ach als je het zo gaat bekijken zet dan ook je airco, radio, blower uit
hou je ramen dicht sloop je attene er af zorg dat je banden op de juiste spanning staan
schakel rond de 2000 en 2500 rpm laat je uitrollen bij het stoplicht
en ga zo maar door
maar waar hebben we het over 100 euro per jaar voor een betere veligeid?
ik rij lkkr met me lampen aan als toen ik 2jaar geleden met m'n rijbewijs bezig was hadden ze het er zelfs over dat het een verplichting wordt om overdag met licht aan te rijden
hou je ramen dicht sloop je attene er af zorg dat je banden op de juiste spanning staan
schakel rond de 2000 en 2500 rpm laat je uitrollen bij het stoplicht
en ga zo maar door
maar waar hebben we het over 100 euro per jaar voor een betere veligeid?
ik rij lkkr met me lampen aan als toen ik 2jaar geleden met m'n rijbewijs bezig was hadden ze het er zelfs over dat het een verplichting wordt om overdag met licht aan te rijden
Als je alle 4 de elektrische ramen even dicht doet met lichten aan. Je toerental gaat zo naar de 1600 toeren ipv 800 toeren (tja dat heb je met een licht moterje (mazda 2 1.4) en als je de airco aan hebt en muziek aan hebt zit je rond de 2000 toeren) dus die extra toeren is ook niet helemaal goed voor het milieu en gevolgen hiervan.
De mensen die nu over het milieu zeuren schakelen zeker ook op bij de 2000 toeren, hebben de AC en ramen dicht bij 35 graden, controleren elke week de bandenspanning en hebben de antenne ingeklapt? En je pakt natuurlijk voor alle afstanden onder de 10 km de fiets?
Dat dacht ik al.
Dat dacht ik al.
Je hebt het begrepen. De airco zet je natuurlijk alleen aan als het warm is , ramen dicht en banden goed op spanning scheelt behoorlijk in je brandstofverbruik, dus dat doet iedereen sowieso al . Radio en blower zijn echt verwaarloosbaar aan energieverbruik (zolang je tenminste geen 300W aan subwoofers in je kofferbak hebt) en antennes zijn tegenwoordig aerodynamisch weggewerkt.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:07 schreef simplemouse het volgende:
ach als je het zo gaat bekijken zet dan ook je airco, radio, blower uit
hou je ramen dicht sloop je attene er af zorg dat je banden op de juiste spanning staan
schakel rond de 2000 en 2500 rpm laat je uitrollen bij het stoplicht
, ramen dicht en banden goed op spanning scheelt behoorlijk in je brandstofverbruik, dus dat doet iedereen sowieso al Omdat je erom vraagtquote:en ga zo maar door
* zware voorwerpen (die je niet nodig hebt) uit je auto
* rijd niet onnodig hard
* anticipeer zodat je niet steeds moet remmen en optrekken
* onderhoud je auto goed
Ik denk dat je met alle bovengenoemde zaken (als je ze consequent toepast) velen 100-en euro's per jaar bespaart. Daar gaat dan die 50 weer af voor de lampen, voor de veiligheidquote:maar waar hebben we het over 100 euro per jaar voor een betere veligeid?
Het is niet verplicht. Een voorstel of een proefballonnetje maakt nog geen wet. Gelukkig maar, want die randdebielen die nu in de 2e kamer zitten hebben wel ongelooflijk goede ideeen blij dat er ook nog een 1e kamer is met mensen die nog een klein beetje zelfstandig denken. Maar dit is een andere discussie.quote:ik rij lkkr met me lampen aan als toen ik 2jaar geleden met m'n rijbewijs bezig was hadden ze het er zelfs over dat het een verplichting wordt om overdag met licht aan te rijden
blij dat er ook nog een 1e kamer is met mensen die nog een klein beetje zelfstandig denken. Maar dit is een andere discussie.
Vergeet ook niet de reserve band eruit te gooien voor gewichts besparing.... iedereen verplicht sporten en dieet om af te vallen. Minder gewicht in de auto is ook een besparing....quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:07 schreef simplemouse het volgende:
ach als je het zo gaat bekijken zet dan ook je airco, radio, blower uit
hou je ramen dicht sloop je attene er af zorg dat je banden op de juiste spanning staan
schakel rond de 2000 en 2500 rpm laat je uitrollen bij het stoplicht
en ga zo maar door
maar waar hebben we het over 100 euro per jaar voor een betere veligeid?
ik rij lkkr met me lampen aan als toen ik 2jaar geleden met m'n rijbewijs bezig was hadden ze het er zelfs over dat het een verplichting wordt om overdag met licht aan te rijden
Laten we uitrekenen wat je bespaard als je 10 kilo af valt op jaarbasis....... of niet.....
Als weinig helpt, help veel meer.
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Toevallig: ja, op veel punten (en dat is echt waar)quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:16 schreef Sloggi het volgende:
De mensen die nu over het milieu zeuren schakelen zeker ook op bij de 2000 toeren, hebben de AC en ramen dicht bij 35 graden, controleren elke week de bandenspanning en hebben de antenne ingeklapt? En je pakt natuurlijk voor alle afstanden onder de 10 km de fiets?
Dat dacht ik al.
- Ik schakel op het vroegste punt (meestal 2000 toeren dus)
- Mijn auto heeft geen AC
- Ik zet geen ramen open want dat tocht (in plaats daarvan open dak)
- controleer maandelijks even de bandenspanning
- Antenne inklappen zou ik kunnen doen, luister toch geen radio
- voor afstanden korter dan 4-5km toch zeker wel
quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:24 schreef Matel het volgende:
[..]
Toevallig: ja, op veel punten (en dat is echt waar)
- Ik schakel op het vroegste punt (meestal 2000 toeren dus)
- Mijn auto heeft geen AC
- Ik zet geen ramen open want dat tocht (in plaats daarvan open dak)
- controleer maandelijks even de bandenspanning
- Antenne inklappen zou ik kunnen doen, luister toch geen radio
- voor afstanden korter dan 4-5km toch zeker wel
Als iedereen op deze wereld dat zou doen hadden we van smog geen last meer.
@R16
Arco staat bij mij dus altijd aan
nee heb geen 300 watt achterin liggen (geen ruimte)
maar goed waar het om ging waarom gaan we ons in ene druk maken over met of zonder licht rijden? het is volgens mij nu wel vaker bewezen dat met licht rijden een stuk veiliger is
en wat denk je dat z'n commpressor verbruikt als de brandweer je eens uit het vrak moet knippen
dan al helemaal niet te beginnen over de trauma heli........
en idd het is (nog) niet verplicht dat heb ik ook niet gezegt dat het wel zo is
ik zei alleen dat ze het willen verplichten (of het er ooit nog komt???)
@boegschroef
ben ik ook weer niet helemaal met je eens las gister een topic met de vraag hoeveel Co2 stoot je uit als je aan instapping doet
met andere woorden als je gat afvallen dan breng je weer meer Co2 in de lucht en ben je dus extra aan het vervuilen
(ja ik weet dat een auto meer vervuild)
Arco staat bij mij dus altijd aan
nee heb geen 300 watt achterin liggen (geen ruimte)
maar goed waar het om ging waarom gaan we ons in ene druk maken over met of zonder licht rijden? het is volgens mij nu wel vaker bewezen dat met licht rijden een stuk veiliger is
en wat denk je dat z'n commpressor verbruikt als de brandweer je eens uit het vrak moet knippen
dan al helemaal niet te beginnen over de trauma heli........
en idd het is (nog) niet verplicht dat heb ik ook niet gezegt dat het wel zo is
ik zei alleen dat ze het willen verplichten (of het er ooit nog komt???)
@boegschroef
ben ik ook weer niet helemaal met je eens las gister een topic met de vraag hoeveel Co2 stoot je uit als je aan instapping doet
met andere woorden als je gat afvallen dan breng je weer meer Co2 in de lucht en ben je dus extra aan het vervuilen
(ja ik weet dat een auto meer vervuild)
zeg moet ik weer een fiets kopen....quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:25 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Als iedereen op deze wereld dat zou doen hadden we van smog geen last meer.
ik heb en auto die voledig voor me wordt betaald dus waarom dan nog geld uitgeven aan en fiets?
Ik vraag me af of het trouwens met je lampen zo wel werkt. De energie van de lampen wordt van de accu gehaald. De accu wordt altijd opgeladen. Geeft een dynamo een variabel vermogen? dus als de accu minder nodig heeft levert de dynamo dan minder? Volgensmij niet. En in dat geval maakt het niet uit dat de lampen aan of uit staan.
Bij de airco is het anders omdat de airco pomp uitgeschakeld wordt waardoor deze minder weerstand geeft aan de motor. Hierdoor is het verbruik anders. Maar geld dit nu ook voor de dynamo?
Bij de airco is het anders omdat de airco pomp uitgeschakeld wordt waardoor deze minder weerstand geeft aan de motor. Hierdoor is het verbruik anders. Maar geld dit nu ook voor de dynamo?
Als weinig helpt, help veel meer.
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
A;s je dan toch je lichten uitzet, zet dan gelijk je radio, kachel, navigatie, enz. ook uit, Oow en dan heb ik het nog niet over de airco..
De accu heeft geen stroom nodig, alleen de verbruikers (lampen, blower, radio, etc.) Maar dit terzijde. Een dynamo levert wel degelijk een variabele stroom (dus niet spanning). Pak je fiets maar eens, en zet de dynamo aan zodat de lampjes branden. Draai nu de lampjes eruit, je zal zien dat hij lichter fietst.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:31 schreef boegschroef het volgende:
Ik vraag me af of het trouwens met je lampen zo wel werkt. De energie van de lampen wordt van de accu gehaald. De accu wordt altijd opgeladen. Geeft een dynamo een variabel vermogen? dus als de accu minder nodig heeft levert de dynamo dan minder? Volgensmij niet. En in dat geval maakt het niet uit dat de lampen aan of uit staan.
Bij de airco is het anders omdat de airco pomp uitgeschakeld wordt waardoor deze minder weerstand geeft aan de motor. Hierdoor is het verbruik anders. Maar geld dit nu ook voor de dynamo?
Wat voor big-ass achterlichten heb jij erin zitten?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Heu, geen bigass achterlichten. Koplampen zijn 55W per stuk en achterlampen 21W. Dus samen 152W, toch?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:54 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Wat voor big-ass achterlichten heb jij erin zitten?
|
|
