KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
V.quote:BLIJ
Ik zie de zon weer vrolijk schijnen, voel me helemaal te gek
Ik ben warm van top tot teen, ik heb de kriebels in m'n nek
M'n hart dat bonst, het bloed 't stroomt, weergeboren niet meer moe
Ik ben zo blij want ik ga zo naar de EO Landdag toe
Blij blij blij blij blij
Met z'n allen in de bus naar het voetbalstadion
Samen zingen we een loflied over Hem waarmee 't begon
De tijd vliegt om, we stappen uit en lopen door de hemelpoort
Op 't veld klinkt al gejuich, God heeft vast een goal gescoord
Blij blij blij blij blij
Op de middenstip daar heeft men een groot podium gebouwd
Waarvan de Herder tot ons spreekt terwijl men luistert en vertrouwt
't Gaar slecht met 't paradijs, te weinig ozon, dus ik geef
Een kleine 100 piek en we danken met een wave
Blij blij blij blij blij
In de rust drinken we thee bij de Derde Wereldstand
De opbrengst gaat naar Afrika men wordt daar flink verwend
Een goddelijke school en een bijbel voor elk kind
Dat stervend van de honger troost en openbaring vindt
Blij blij blij blij blij
De tweede helft begint en er wordt makkelijk gescoord
Men haakt wat homofielen, we geloven op Zijn Woord
Dat vrouwen thuis behoren en er wordt een heks verbrand
Dan is 't voorbij, de Herder dankt ons en we zingen hand in hand
Blij blij blij blij blij
En als ik 's avonds weer in huis ben, val ik uitgeput in slaap Berooid en uitgekleed, maar zielsgelukkig als zijn schaap
Dat tam de ongeslagen Herder volgt op weg naar 't Koninkrijk
Zalig zijn de armen en de Heer is stinkend rijk
Zalig zijn de armen en de Heer is stinkend rijk
Ja inderdaad, V. ja.
Zou een goede reden voor je afkeur van het Christendom zijnquote:Op maandag 2 juli 2007 06:53 schreef Anaxagoras het volgende:
[..]
Het is 'een vriendin', ik ben niet homoseksueel.
"Een acteur is iemand die glazig voor zich uit kijkt wanneer het gesprek niet meer over hem gaat."
Het klopt helemaal wat je zegt, maar dat atheisme een logisch gevolg kan zijn van het doorvoeren van de systematische wetenschappelijke methode is een verdedigbare stelling. Of je een epistemologische methode toe kunt passen op haar eigen grondslag is een tweede, en ik verwacht alleen zinvol te beantwoorden als je enigszins empirisch ingesteld bent, maar goed. Dit topic is veel te eendimensionaal om dat te behandelen. Dat ga ik dus ook niet doen.quote:Op maandag 2 juli 2007 15:17 schreef KreKkeR het volgende:
Beetje kort door de bocht gedacht, aangezien je niet alle aspecten van het leven op empirische manier kan verklaren. Denk aan de ontologisch relativistische stroming waarbij men in feite accepteert dat je de 'werkelijkheid' niet voor 100% kan omschrijven/verklaren puur en alleen op basis van 'fysieke' waarnemingen.
Dat in wetenschap het woord 'weten' zit verwerkt heeft verder trouwens weinig te maken met het atheisme. En weten staat ook niet gelijk aan waarheid... kennis kan betrekkelijk zijn. Waarheid zou in feite universeel moeten zijn, ware het niet dat veel mensen uiteraard 'hun eigen waarheid' hebben... Maar ook dat is in feite een soort van overtuiging waarbij men gelooft dat de eigen kennis de (enige) juiste is.
Het valt me op dat sommigen (geen idee of jij hieroder valt) atheisme automatisch gelijkstellen aan 'wetenschap', terwijl wetenschap in feite niets anders is dan een systematische manier van werken/onderzoeken om kennis te vergaren. Een wetenschapper kan atheist zijn, maar ook Christen of iets anders.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hmm, ik zag laatst dat Christenen bijna 4 keer zo veel scheiden als atheisten, dus het is niet zaligmakend..quote:Op maandag 2 juli 2007 16:25 schreef Erotica_ het volgende:
Tja, misschien wordt ze nou later niet depressief
<Polytope> tetris is so unrealistic
http://vahlbara.myminicity.com/
http://vahlbara.myminicity.com/
Misschien omdat er 4x zoveel Christenen zijn als atheïsten?quote:Op maandag 2 juli 2007 17:52 schreef Kassad het volgende:
[..]
Hmm, ik zag laatst dat Christenen bijna 4 keer zo veel scheiden als atheisten, dus het is niet zaligmakend..
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Tegen de meeste religieuze gemeenschappen kun je wel degelijk "nee" zeggen. Ook kun je door te stemmen de overheid beinvloeden. Daarbij, iedere ideologie wordt ook ingegeven door irrationele dingen. De PvdA heeft een heel ander beeld van hoe de wereld er uit zou moeten zien dan de VVD.quote:Op maandag 2 juli 2007 08:11 schreef Anaxagoras het volgende:
[..]
Het probleem is dat men tegen iPhone 'nee' kan zeggen. Echter worden bepaalde religieuze normen en waarden via de overheid opgedrongen (klassieke thema's zoals zelfdoding e.d.) . Daar zit dus wel degelijk verschil in.
Marketing, PR, etc. doet in wezen hetzelfde als geloof: het verbindt bepaalde gevoelens aan bepaalde acties. "Koop deze spijkerbroek, dan hoor je er bij!" "Ga roken, dan ben je stoer!"
of
"Blijf hetero, dan ben je gezond!" "De evolutietheorie zal op een en al slechtheid uitdraaien."
We moeten ons allemaal bekeren tot het atheisme want anders krijgt Anaxagoras een driftbui!!
---Grtz---------Spacehamster-->
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.
Sinds wanneer is het atheisme een geloof?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 00:47 schreef Spacehamster het volgende:
We moeten ons allemaal bekeren tot het atheisme want anders krijgt Anaxagoras een driftbui!!
"Een atheïst houdt van zichzelf en zijn medemens in plaats van een god. Een atheïst weet dat de hemel iets is waar we nu samen aan moeten werken - hier op aarde - zodat alle mensen ervan kunnen genieten. Een atheïst denkt dat hij niet geholpen kan worden door gebed maar dat hij zelf zijn eigen overtuiging en kracht moet vinden om het leven tegemoet te gaan, om ermee te worstelen, het te onderwerpen en ervan te genieten. Een atheïst denkt dat hij alleen in de kunde van hemzelf en de kunde van zijn medemens het begrip kan vinden dat voor een bevredigend leven kan zorgen. Daarom zoekt hij naar zelfkennis en kennis van zijn medemens liever dan naar kennis van een god. Een atheist weet dat een ziekenhuis gebouwd moet worden in plaats van een kerk. Een atheïst weet dat een daad gedaan moet worden in plaats van een gebed. Een atheïst streeft naar betrokkenheid in het leven en niet naar een ontsnapping aan de dood. Hij wil ziekten overmeesterd zien, armoede overwonnen, oorlog uitgesloten. Hij wil dat mensen andere mensen begrijpen en liefhebben. Hij weet dat we niet kunnen vertrouwen op gebed, noch om actie vragen in gebed, noch hopen op het eind van alle problemen in het hiernamaals. Hij weet dat we op elkaar moeten letten en op onze eigen levens; dat we verantwoordelijke personen zijn, en dat onze taak hier ligt en de tijd nu is."
Volgens mij verwar je een atheist met een seculier humanist.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ho ho. Een grote fout. Atheist zijn betekent niet automatisch dat je een verstandig, vriendelijk, verantwoordelijk persoon bent.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 06:31 schreef Latz het volgende:
"Een atheïst houdt van zichzelf en zijn medemens in plaats van een god. Een atheïst weet dat de hemel iets is waar we nu samen aan moeten werken - hier op aarde - zodat alle mensen ervan kunnen genieten. Een atheïst denkt dat hij niet geholpen kan worden door gebed maar dat hij zelf zijn eigen overtuiging en kracht moet vinden om het leven tegemoet te gaan, om ermee te worstelen, het te onderwerpen en ervan te genieten. Een atheïst denkt dat hij alleen in de kunde van hemzelf en de kunde van zijn medemens het begrip kan vinden dat voor een bevredigend leven kan zorgen. Daarom zoekt hij naar zelfkennis en kennis van zijn medemens liever dan naar kennis van een god. Een atheist weet dat een ziekenhuis gebouwd moet worden in plaats van een kerk. Een atheïst weet dat een daad gedaan moet worden in plaats van een gebed. Een atheïst streeft naar betrokkenheid in het leven en niet naar een ontsnapping aan de dood. Hij wil ziekten overmeesterd zien, armoede overwonnen, oorlog uitgesloten. Hij wil dat mensen andere mensen begrijpen en liefhebben. Hij weet dat we niet kunnen vertrouwen op gebed, noch om actie vragen in gebed, noch hopen op het eind van alle problemen in het hiernamaals. Hij weet dat we op elkaar moeten letten en op onze eigen levens; dat we verantwoordelijke personen zijn, en dat onze taak hier ligt en de tijd nu is."
Trouwens zijn het vaak de christenen die daad bij woord stellen en relatief gezien vaker ontwikkelijkswerk doen dan atheisten.
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 06:31 schreef Latz het volgende:
"Een atheïst houdt van zichzelf en zijn medemens in plaats van een god. Een atheïst weet dat de hemel iets is waar we nu samen aan moeten werken - hier op aarde - zodat alle mensen ervan kunnen genieten. Een atheïst denkt dat hij niet geholpen kan worden door gebed maar dat hij zelf zijn eigen overtuiging en kracht moet vinden om het leven tegemoet te gaan, om ermee te worstelen, het te onderwerpen en ervan te genieten. Een atheïst denkt dat hij alleen in de kunde van hemzelf en de kunde van zijn medemens het begrip kan vinden dat voor een bevredigend leven kan zorgen. Daarom zoekt hij naar zelfkennis en kennis van zijn medemens liever dan naar kennis van een god. Een atheist weet dat een ziekenhuis gebouwd moet worden in plaats van een kerk. Een atheïst weet dat een daad gedaan moet worden in plaats van een gebed. Een atheïst streeft naar betrokkenheid in het leven en niet naar een ontsnapping aan de dood. Hij wil ziekten overmeesterd zien, armoede overwonnen, oorlog uitgesloten. Hij wil dat mensen andere mensen begrijpen en liefhebben. Hij weet dat we niet kunnen vertrouwen op gebed, noch om actie vragen in gebed, noch hopen op het eind van alle problemen in het hiernamaals. Hij weet dat we op elkaar moeten letten en op onze eigen levens; dat we verantwoordelijke personen zijn, en dat onze taak hier ligt en de tijd nu is."
Waarom maken we het niet NOG wat simpeler:
Een atheist is al het goede in de mens.
Een religieus persoon is al het slechte in de mens.
Krekker is de bom!
Vergeet je niet ook te vernelden dat een Atheist een gouden vuistdikke pik van 30 centimeter heeft?quote:
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als alles waar zou zijn wat Latz zegt dan zitten we hier in Nederland opgescheept met evenveel hopeloze naïevelingen die ijdele hoop koesteren in de mensheid als dat we atheïsten hebben. De mens is een redelijk hopeloos wezen en we blijven elkaar maar voorhouden dat 'het toch wel goedkomt als we maar orde en democratie brengen', sure! en daarom gaat het wereldwijd steeds vaker fout zeker.
Altijd al.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 00:59 schreef Thomass het volgende:
Sinds wanneer is het atheisme een geloof?
Atheisme is geloven dat god niet bestaat.
En het is bekeren als je anderen opdringt om te geloven dat god niet bestaat.
---Grtz---------Spacehamster-->
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.
ik dacht even dat dit een kastanovatopic was
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
*zucht*quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:58 schreef Spacehamster het volgende:
[..]
Altijd al.
Atheisme is geloven dat god niet bestaat.
En het is bekeren als je anderen opdringt om te geloven dat god niet bestaat.
Nee. Atheisme is niet geloven in het bestaan van goden. Daarnaast kun je nog wel geloven in spoken, spacehamsters, moordzuchtige clowns, Bio Stabils, of de helende werking van natuurstenen.
De grap is alleen dat jij met je arrogante smoel zeg ''dat god niet bestaat'', alsof er één god is waar men niet in gelooft. Nee, het betekent dat men niet gelooft in wat voor god dan ook van welke religie dan ook. Het is letterlijk een gebrek aan geloof.
Atheisme is net zo min een geloof als dat GEEN postzegels verzamelen een hobby is.
En geen enkele atheist zal proberen jou te bekeren hoor, we hebben geen boekje om mee te zwaaien, geen dreiging van de hel. Je moet zelf weten wat je gelooft, maar hou het voor je.
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Vergeet je niet ook te vernelden dat een Atheist een gouden vuistdikke pik van 30 centimeter heeft?
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Houd dan eens op met het zwaaien van onzinnige geschreven conclusies van Darwin bij de bekende 'waarom zou God niet bestaan'-discussies, de beste man geloofde het zelf nieteens.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:12 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Atheisme is net zo min een geloof als dat GEEN postzegels verzamelen een hobby is.
En geen enkele atheist zal proberen jou te bekeren hoor, we hebben geen boekje om mee te zwaaien, geen dreiging van de hel. Je moet zelf weten wat je gelooft, maar hou het voor je.
Maargoed, een discussie waarin beide partijen nogal hard schreeuwen voor hun gelijk doet het altijd lijken alsof ze beide helemaal niet zo overtuigd zijn.
En trouwens, de eerste Christen die tot de 'leegte' bidt in een rotte situatie ergens op een berg, onderkoeld en geen voedsel, moet nog geboren worden. Genoeg verhalen van mensen in het algemeen die God ineens nodig hadden toen ze in levensgevaar waren en het vervolgens ook (al dan niet op een opzienbarende manier) overleefd hebben. God doet niet zo moeilijk over hun waar Hij van houdt.
Lekker tolerant weer van je, atheistje. Je bent net zo erg als die Christenen die je zo veracht.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat geloofde de beste man niet?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:27 schreef asdqert het volgende:
Houd dan eens op met het zwaaien van onzinnige geschreven conclusies van Darwin bij de bekende 'waarom zou God niet bestaan'-discussies, de beste man geloofde het zelf nieteens.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ikke? De grap: ik bén Christen, maakt mijn standpunt wellicht iets duidelijker.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:18 schreef Seneca het volgende:
Lekker tolerant weer van je, atheistje. Je bent net zo erg als die Christenen die je zo veracht.
Dat er zoiets als 'macro-evolutie' bestond.quote:
Dat is hetzelfde als niet geloven in watvooraantalgodendanook.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:12 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Nee. Atheisme is niet geloven in het bestaan van goden.
Het ging hier over christendom, niet over polytheisme.
Dat atheisme van alle goden los staat snapt zelfs een kleuter dus dat hoef je niet te vertellen alsof je iets fantastisch nieuws verteld, Captain Obvious.
quote:Daarnaast kun je nog wel geloven in spoken, spacehamsters, moordzuchtige clowns, Bio Stabils, of de helende werking van natuurstenen.
quote:De grap is alleen dat jij met je arrogante smoel zeg ''dat god niet bestaat'', alsof er één god is waar men niet in gelooft. Nee, het betekent dat men niet gelooft in wat voor god dan ook van welke religie dan ook. Het is letterlijk een gebrek aan geloof.
Eerst zeg je dat ik een atheist ben en dan zeg je dat ik een gelovige ben en daar bovenop noem je me arrogant en beweer je dat ik het jou opdring.quote:En geen enkele atheist zal proberen jou te bekeren hoor, we hebben geen boekje om mee te zwaaien, geen dreiging van de hel. Je moet zelf weten wat je gelooft, maar hou het voor je.
Je moet niet alles geloven wat de stemmetjes in je hoofd zeggen hoor
Als iemand alleen geen postzegels verzameld dan is het geen hobby.quote:Atheisme is net zo min een geloof als dat GEEN postzegels verzamelen een hobby is.
Als iemand er een groot punt van maakt dat zhij geen postzegels verzameld en er alsmaar over praat, dan is dat een hobby.
Als iemand anderen stelselmatig afkraakt om het verzamelen van postzegels en eist dat ze inzien dat het niet verzamelen van postzegels superieur is boven het verzamelen van postzegels, dan is het niet verzamelen van poszegels een extremisme geworden waarin bekeren belangrijk wordt gevonden.
---Grtz---------Spacehamster-->
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.
Maakt je standpunt inderdaad duidelijker, je bent namelijk Christen (creationistische) propaganda aan het natetteren. Waarom zou Darwin uberhaupt zich de moeite getroosten twintig jaar van z'n leven te steken in het schrijven en publiceren van een revolutionair boek over iets wat hij toch niet geloofde.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:29 schreef asdqert het volgende:
Ikke? De grap: ik bén Christen, maakt mijn standpunt wellicht iets duidelijker.
Dat er zoiets als 'macro-evolutie' bestond.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Amen
Deze atheïst is vervelender dan gristenhonden die ik ken!
Deze atheïst is vervelender dan gristenhonden die ik ken!
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:41 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Amen
Deze atheïst is vervelender dan gristenhonden die ik ken!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, deze vergelijking klopt niet. Als 99% van de wereldbevolking postzegels verzamelt, en iemand anders niet, dan zal hij dit kenbaar maken. Maar dan is het geen hobby. Als er net zoveel mensen postzegels zouden verzamelen als dat er gelovigen zijn, dan zou je veel minder over atheïsten horen, aangezien zo'n beetje iedereen dat dan is.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:38 schreef Spacehamster het volgende:
Als iemand alleen geen postzegels verzameld dan is het geen hobby.
Als iemand er een groot punt van maakt dat zhij geen postzegels verzameld en er alsmaar over praat, dan is dat een hobby.
Dat je dat niet wilt snappen is vrij dom. Maarja, dat was je al omdat je gelovig bent.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik doelde dus op Anaxagoras en Vader_Aarsbei.
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Toch iets minder ad rem.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:43 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Ik doelde dus op Anaxagoras en Vader_Aarsbei.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het gelovige deel van de wereldbevolking is niet 99%...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:42 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, deze vergelijking klopt niet. Als 99% van de wereldbevolking postzegels verzamelt, en iemand anders niet, dan zal hij dit kenbaar maken. Maar dan is het geen hobby. Als er net zoveel mensen postzegels zouden verzamelen als dat er gelovigen zijn, dan zou je veel minder over atheïsten horen, aangezien zo'n beetje iedereen dat dan is.
Dat je dat niet wilt snappen is vrij dom. Maarja, dat was je al omdat je gelovig bent.
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Mooi gezegd.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:29 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Waarom maken we het niet NOG wat simpeler:
Een atheist is al het goede in de mens.
Een religieus persoon is al het slechte in de mens.
Ten percent faster with a sturdier frame
OH SHIT NU KLOTP ER GEEN ZAK MEER VAN MIJN POST HEEEEEEEEEELPquote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:44 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
[..]
Het gelovige deel van de wereldbevolking is niet 99%...
Oh wacht.
Ten percent faster with a sturdier frame
ik snap niet waarom je evolutie erbij haalt ... dat is gewoon domweg een bepaalde wetenschappelijke theorie (niet eens een these, omdat het een redelijk volwaardig principe is, waar je hooguit bij de invulling vragen of theses kunt stellen; zelfs creationisten moeten erkennen dàt er een evolutionaire ontwikkeling van diersoorten is, enkel plaatsen die er een 'geleidend opperprincipe ' boven en geloven die niet dat evolutie een natuurlijk proces is dant ook zonder 'leiding' kan bestaan).quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:29 schreef asdqert het volgende:
Dat er zoiets als 'macro-evolutie' bestond.
Waar ik me wel voor kan stellen dat in bepaalde gevallen atheisme kan werken als een 'geloof', waar iemand kennelijk levensbeschouwelijke conclusies trekt uit zijn 'overtuiging' voor het atheisme: De TS lijkt me een prima voorbeeld ervoor, haar atheisme vormt voor haar en 'waarde-vaststelling', waarbij deze ook haar vrienden 'afmeet' aan het meegaan in die levensovertuiging...
Atheist zijn betekent hooguit het geloven dat een 'wezenlijke God' niet bestaat:
Een Atheist kan overigens best wel religieus zijn en een gelof aanhangen, je kunt bv stellen dat het Boedhisme een 'atheistische godsdienst' kan zijn (eigenlijk meer non-theistisch), in de zin dat het geen werkelijk tastbaar 'God'-principe kent (of er eigenlijk veel vrijheid in laat of de boedhist al dan niet goden aanbid, voor het religieuze waardenpatroon is het geloof in die God(en) niet noodzakelijk.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Omdat hij pas achteraf zag hoe sneu het was dat mensen het zagen als alternatief voor God, om de simpele reden dat dit zogenaamd het zou onderbouwen dat er geen God zou bestaan?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Maakt je standpunt inderdaad duidelijker, je bent namelijk Christen (creationistische) propaganda aan het natetteren. Waarom zou Darwin uberhaupt zich de moeite getroosten twintig jaar van z'n leven te steken in het schrijven en publiceren van een revolutionair boek over iets wat hij toch niet geloofde.
En hey, dat wij God niet kunnen bevatten in Zijn geheel doet niets af van het feit dat we beiden andermans literatuur steeds maar weer aanhalen hoor. Dat we allemaal onze eigen interpretaties, opvattingen en grenzen hebben van dat wat we geloven, is toch altijd weer de brandstof voor dit soort discussies.
Omdat, als je gaat beginnen over de discussie of het Christendom al of niet zinnig is, je meestal in de tweede post/antwoord te horen krijgt dat er zoiets bestaat als (macro-)evolutie. In hun ogen een waardige vervanger voor het creationisme en dus voor God. En uiteraard, micro-evolutie zal ik niet ontkennen, de galapagos-vogels zijn een gegeven, maar ga niet beginnen over één-celligen die zich het land op werkte of andere larie.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:57 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik snap niet waarom je evolutie erbij haalt ... dat is gewoon domweg een bepaalde wetenschappelijke theorie (niet eens een these, omdat het een redelijk volwaardig principe is, waar je hooguit bij de invulling vragen of theses kunt stellen; zelfs creationisten moeten erkennen dàt er een evolutionaire ontwikkeling van diersoorten is, enkel plaatsen die er een 'geleidend opperprincipe ' boven en geloven die niet dat evolutie een natuurlijk proces is dant ook zonder 'leiding' kan bestaan).
onzinredenering asdqert
in dit topic van iets van 225 posts, ben jij de eerste die met darwin aan komt zetten..
dus begin niet over 'dat anderen daar altijd over beginnen' jij maakt jezelf hier belachelijk met die clichamatige en domme discussie hierin te betrekken.
Overigens, heb je kinderen (die ook jouw genen dragen)?
in dit topic van iets van 225 posts, ben jij de eerste die met darwin aan komt zetten..
dus begin niet over 'dat anderen daar altijd over beginnen' jij maakt jezelf hier belachelijk met die clichamatige en domme discussie hierin te betrekken.
Overigens, heb je kinderen (die ook jouw genen dragen)?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ge·loof (het ~, geloven)quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:58 schreef Spacehamster het volgende:
[..]
Altijd al.
Atheisme is geloven dat god niet bestaat.
En het is bekeren als je anderen opdringt om te geloven dat god niet bestaat.
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Ligt er maar aan welke definitie je gebruikt.
Als je 1 gebruikt, klopt jou redenering
Als je 2 of 3 gebruikt niet.
En ik ga wel uit van die andere 2.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Er bestaan ook gewoon religies die niet sterk hangen aan het bestaan van een wezenlijke of aanwezige 'God'.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:09 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Ligt er maar aan welke definitie je gebruikt.
Als je 1 gebruikt, klopt jou redenering
Als je 2 of 3 gebruikt niet.
En ik ga wel uit van die andere 2.
tevens zijn er religieus die 'geloven' in het bestaan van een feitelijke bewijsbare God, bv het geloof van de Shintō-religie in de Tennō (de huidige Tennō is Akhito en die bestaat ook gewoon, was vorige zomer enige tijd in nederland)
Evenzeer zijn er de Tibetaanse Boedhisten die de Dalai Lama als God vereren.
ik neem aan dat geen enkele Atheist het bestaan van de Tennō of de Dalai Lama kan ontkennen?
zijn dat dan opeens 'betere' religies, aangezien hun goden dus gewoon aantoonbaar bestaan?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En bij jonge jongetjes, snijen wij een stuk van de lul af.
I have had it with these motherfucking snakes on this motherfucking plane!
Wat doe je met zo'n opmerking in dit topic?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:27 schreef Electro-Worm het volgende:
En bij jonge jongetjes, snijen wij een stuk van de lul af.
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Dat zijn 'betere' 'goden' omdat die niet kinderachtig geweld gaan gebruiken omdat er anderen zijn met andere geloven.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Er bestaan ook gewoon religies die niet sterk hangen aan het bestaan van een wezenlijke of aanwezige 'God'.
tevens zijn er religieus die 'geloven' in het bestaan van een feitelijke bewijsbare God, bv het geloof van de Shintō-religie in de Tennō (de huidige Tennō is Akhito en die bestaat ook gewoon, was vorige zomer enige tijd in nederland)
Evenzeer zijn er de Tibetaanse Boedhisten die de Dalai Lama als God vereren.
ik neem aan dat geen enkele Atheist het bestaan van de Tennō of de Dalai Lama kan ontkennen?
zijn dat dan opeens 'betere' religies, aangezien hun goden dus gewoon aantoonbaar bestaan?
Christenen en Moslims zijn mensen die haat verspreiden die in de illusie leven dat ze andere mensen er ook bij moeten betrekken om ergens in te gaan geloven. Ik verafschuw zulke godsdiensten dan ook heel erg.
n00b. Als je hans teeuwen geluisterd had kon je de grap erin vinden.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:29 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
[..]
Wat doe je met zo'n opmerking in dit topic?
I have had it with these motherfucking snakes on this motherfucking plane!
ik vind het niet erg dat er atheisten bestaan, maar ik snap nooit waarom ze alle religies aanvallen...als je zo nodig atheist wil zijn, ga dan iets anders dan als zeuren en stellingen onderuit halen
ow wacht......zeuren is atheisme....de religie van het onderuithalen van religie
Als je een echte atheist bent dan hou je gewoon je kop en ga je leven om daarna te sterven..laat religie aan de gelovers over...
ow wacht......zeuren is atheisme....de religie van het onderuithalen van religie
Als je een echte atheist bent dan hou je gewoon je kop en ga je leven om daarna te sterven..laat religie aan de gelovers over...
Als je nou gewoon niet gelooft, is er niets aan 't handje swa.
I have had it with these motherfucking snakes on this motherfucking plane!
Ja, immers heeft een gelovige het eeuwige leven in het Koninkrijk Godsz !11!!EINZ!!1!!1!quote:Op dinsdag 3 juli 2007 13:05 schreef iamthezenmaster het volgende:
ik vind het niet erg dat er atheisten bestaan, maar ik snap nooit waarom ze alle religies aanvallen...als je zo nodig atheist wil zijn, ga dan iets anders dan als zeuren en stellingen onderuit halen
ow wacht......zeuren is atheisme....de religie van het onderuithalen van religie
Als je een echte atheist bent dan hou je gewoon je kop en ga je leven om daarna te sterven..laat religie aan de gelovers over...
Geef mij maar Amsterdam
Ik vind het leuk dat zodra ik het woord geloven in de mond neem, iedereen meteen verwacht dat ik een christen ben....
Er zijn genoeg mensen die dat idd. gezien hebben, de witte tunnel, dode familieleden etc.
Waarom besteed je als atheist zoveel energie aan religie....net een soort parasiet, die zich voed met de ander...als het leven het enige is dat er bestaat, waarom krijgt dat dan niet je volle aandacht, ipv. te discussieren met gelovigen?? Ik begrijp dat niet?
Er zijn genoeg mensen die dat idd. gezien hebben, de witte tunnel, dode familieleden etc.
Waarom besteed je als atheist zoveel energie aan religie....net een soort parasiet, die zich voed met de ander...als het leven het enige is dat er bestaat, waarom krijgt dat dan niet je volle aandacht, ipv. te discussieren met gelovigen?? Ik begrijp dat niet?
wil je dat de Koreanen en chinezen uit Mantsjoerije eventjes vertellen dat de Tennō zo superieur is...?quote:
waarschijnlijk vallen ze al bij het horen van die naam op hun knieen en beginnen te beven, onder diens naam is de derde grootste massamoord van de 20e eeuw begaan
Het gevaar gaat niet uit van het aanbidden of dienen van een Deistische godsdienst of een non-teheistische levensbeschouwing .... iedere levensopvatting die zichzelf als superieur stelt boven andere opvatting is een groot, zeer groot gevaar en zal leiden tot geweld tegen anders-denkenden.
het zijn uiteindelijk zowel deistische alswel non-theistische levensbeschouwingen geweest waar grove massamoorden begaan zijn in het recente verleden, het enige kenmerk was dat deze ideologieen en levensbeschouwingen altijd hun eigen denkwijze als 'superieur' tov van anderen opstelde...
dat staat los ervan of die denkwijze 'waar' was of niet of op rationele afwegingen gebaseerd was (meestal zit er altijd wel een zekere interessante theorie achter die best wel overtuigend kan werken)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Fokkers, je kan beter in de kroeg met een halfaangeschoten gast gaan discusseren denk ik soms.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:05 schreef RM-rf het volgende:
Overigens, heb je kinderen (die ook jouw genen dragen)?
Om de simpele reden dat die vaak minder steken onder de gordel geven, redelijker blijven en hun eigen zelfbeeld niet hoeven te schroeven met behulp van posts.
dat was een serieuse vraag, overigens, ik weet dat het een enorme valkuil heeft, waar je waarschijnlijk, als je serieus antwoord geeft indirekt erkend ook zelf overtuigd te zijn in de meerwaarde van het doorgeven van genetische eigenschappen aan je nageslacht... wat dus de basis van de evolutie-theorie is ....quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:15 schreef asdqert het volgende:
[..]
Fokkers, je kan beter in de kroeg met een halfaangeschoten gast gaan discusseren denk ik soms.
Als je een 100%-creationist zou zijn, zou voor jou eigenlijk voortplanting nutteloos zijn, omdat er geen structureel verschil tussen genetische overdraging van genen bestaat; het zijn immers altijd domweg Gods creaturen die een vooropgezet plan volgen .
Maar geef je nu eens antwoord
of doe je nu opeens zo laf ontwijkend en wil je niet verder discussieren op het pad dat je zelf zo ghard nodig eerst wilde inslaan ?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
'Geluk'quote:Op maandag 2 juli 2007 06:47 schreef arrebar het volgende:
Wie ben jij om haar geluk in de weg te staan...
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:38 schreef Spacehamster het volgende:
Als iemand alleen geen postzegels verzameld dan is het geen hobby.
Als iemand er een groot punt van maakt dat zhij geen postzegels verzameld en er alsmaar over praat, dan is dat een hobby.
Als iemand anderen stelselmatig afkraakt om het verzamelen van postzegels en eist dat ze inzien dat het niet verzamelen van postzegels superieur is boven het verzamelen van postzegels, dan is het niet verzamelen van poszegels een extremisme geworden waarin bekeren belangrijk wordt gevonden.
Uiteraard niet, of je moet ervan overtuigd zijn dat wij slechts dieren zijn. Ikzelf heb nog geen kinderen weliswaar, en de uitdrukking kinderen 'nemen' vind ik ook zoiets 'moderns'. Als je het mij vraagt 'krijg' je ze nogsteeds, hoewel daar menselijkerwijs nog altijd het nodige werk voor verzet dient te worden.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Als je een 100%-creationist zou zijn, zou voor jou eigenlijk voortplanting nutteloos zijn, omdat er geen structureel verschil tussen genetische overdraging van genen bestaat; het zijn immers altijd domweg Gods creaturen die een vooropgezet plan volgen .
Maar geef je nu eens antwoord
of doe je nu opeens zo laf ontwijkend en wil je niet verder discussieren op het pad dat je zelf zo ghard nodig eerst wilde inslaan ?
Er is een verschil in kinderen kinderen krijgen, hun je normen en waarden meegeven en wat al niet meer, van ze gaan houden, dan je nageslacht zien als een doos met genen waarvan ongeveer de helft waarschijnlijk van jou is. (Aangezien in de pedagogiek de moeder de enige zekere factor is in het ouderschap)quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat was een serieusze vraag, overigens, ik weet dat het een enorme valkuil heeft, waar je waarschijnlijk, als je serieus antwoord geeft indirekt erkend ook zelf overtuigd te zijn in de meerwaarde van het doorgeven van genetische eigenschappen aan je nageslacht... wat dus de basis van de evolutie-theorie is ....
En de basis van de evolutietheorie is nog altijd de vooruitgang, het geluk van het toeval, de chaotische mutaties met als doel het acclimatiseren aan voedsel, omgeving of whatsoever, toch?
En trouwens,
Ikzelf heb micro-evolutie niet bedacht, maar er is een wezenlijk verschil tussen het beweren dat er geen nut is van het overdragen van genen en het ontkennen van macro-evolutie of het aanhangen van het creationisme als hoe het in Genesis staat.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:02 schreef asdqert het volgende:
[..]
Omdat, als je gaat beginnen over de discussie of het Christendom al of niet zinnig is, je meestal in de tweede post/antwoord te horen krijgt dat er zoiets bestaat als (macro-)evolutie. In hun ogen een waardige vervanger voor het creationisme en dus voor God. En uiteraard, micro-evolutie zal ik niet ontkennen, de galapagos-vogels zijn een gegeven, maar ga niet beginnen over één-celligen die zich het land op werkte of andere larie.
En oké, ik interpreteerde je vraag enigszins krom, excuses.
[ Bericht 10% gewijzigd door asdqert op 03-07-2007 15:46:29 ]
Wow, wat een aantal reacties. Ik ben een aantal uur niet op FOK!, en gelijk is mijn topic volgepost door gristenhonden.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:43 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Ik doelde dus op Anaxagoras en Vader_Aarsbei.
Goed, ik ga weer verder met mijn leven. Toedeloe.
Wat overtuiging? Ik laat alleen buiten beschouwing dat er iets als een hoger systeem bestaat, kneus.quote:Op maandag 2 juli 2007 12:16 schreef Karrs het volgende:
[..]
Wordt meteen gevolgd door:
[..]
Whahaha
[..]
WHAHAHAHAHAH Je doet precies het zelfde, malloot
Dat jouw overtuiging anders is, doet daar niets, maar dan ook niets aan af. Mafkees
Ik snap gelovigen, of werkelijk mensen niet die claimen dat atheisme, dus het negeren van sprookjes, daadwerkelijk een geloof is. Hoe kom je er op? Maar goed, dan beginnen de taalspelletjes weer.
