*zucht*quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:58 schreef Spacehamster het volgende:
[..]
Altijd al.
Atheisme is geloven dat god niet bestaat.
En het is bekeren als je anderen opdringt om te geloven dat god niet bestaat.
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Vergeet je niet ook te vernelden dat een Atheist een gouden vuistdikke pik van 30 centimeter heeft?
Houd dan eens op met het zwaaien van onzinnige geschreven conclusies van Darwin bij de bekende 'waarom zou God niet bestaan'-discussies, de beste man geloofde het zelf nieteens.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:12 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Atheisme is net zo min een geloof als dat GEEN postzegels verzamelen een hobby is.
En geen enkele atheist zal proberen jou te bekeren hoor, we hebben geen boekje om mee te zwaaien, geen dreiging van de hel. Je moet zelf weten wat je gelooft, maar hou het voor je.
Wat geloofde de beste man niet?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:27 schreef asdqert het volgende:
Houd dan eens op met het zwaaien van onzinnige geschreven conclusies van Darwin bij de bekende 'waarom zou God niet bestaan'-discussies, de beste man geloofde het zelf nieteens.
Ikke? De grap: ik bén Christen, maakt mijn standpunt wellicht iets duidelijker.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:18 schreef Seneca het volgende:
Lekker tolerant weer van je, atheistje. Je bent net zo erg als die Christenen die je zo veracht.
Dat er zoiets als 'macro-evolutie' bestond.quote:
Dat is hetzelfde als niet geloven in watvooraantalgodendanook.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:12 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Nee. Atheisme is niet geloven in het bestaan van goden.
quote:Daarnaast kun je nog wel geloven in spoken, spacehamsters, moordzuchtige clowns, Bio Stabils, of de helende werking van natuurstenen.
quote:De grap is alleen dat jij met je arrogante smoel zeg ''dat god niet bestaat'', alsof er één god is waar men niet in gelooft. Nee, het betekent dat men niet gelooft in wat voor god dan ook van welke religie dan ook. Het is letterlijk een gebrek aan geloof.
Eerst zeg je dat ik een atheist ben en dan zeg je dat ik een gelovige ben en daar bovenop noem je me arrogant en beweer je dat ik het jou opdring.quote:En geen enkele atheist zal proberen jou te bekeren hoor, we hebben geen boekje om mee te zwaaien, geen dreiging van de hel. Je moet zelf weten wat je gelooft, maar hou het voor je.
Als iemand alleen geen postzegels verzameld dan is het geen hobby.quote:Atheisme is net zo min een geloof als dat GEEN postzegels verzamelen een hobby is.
Maakt je standpunt inderdaad duidelijker, je bent namelijk Christen (creationistische) propaganda aan het natetteren. Waarom zou Darwin uberhaupt zich de moeite getroosten twintig jaar van z'n leven te steken in het schrijven en publiceren van een revolutionair boek over iets wat hij toch niet geloofde.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:29 schreef asdqert het volgende:
Ikke? De grap: ik bén Christen, maakt mijn standpunt wellicht iets duidelijker.![]()
Dat er zoiets als 'macro-evolutie' bestond.
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:41 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Amen
Deze atheïst is vervelender dan gristenhonden die ik ken!
Nee, deze vergelijking klopt niet. Als 99% van de wereldbevolking postzegels verzamelt, en iemand anders niet, dan zal hij dit kenbaar maken. Maar dan is het geen hobby. Als er net zoveel mensen postzegels zouden verzamelen als dat er gelovigen zijn, dan zou je veel minder over atheïsten horen, aangezien zo'n beetje iedereen dat dan is.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:38 schreef Spacehamster het volgende:
Als iemand alleen geen postzegels verzameld dan is het geen hobby.
Als iemand er een groot punt van maakt dat zhij geen postzegels verzameld en er alsmaar over praat, dan is dat een hobby.
Toch iets minder ad rem.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:43 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Ik doelde dus op Anaxagoras en Vader_Aarsbei.
Het gelovige deel van de wereldbevolking is niet 99%...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:42 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, deze vergelijking klopt niet. Als 99% van de wereldbevolking postzegels verzamelt, en iemand anders niet, dan zal hij dit kenbaar maken. Maar dan is het geen hobby. Als er net zoveel mensen postzegels zouden verzamelen als dat er gelovigen zijn, dan zou je veel minder over atheïsten horen, aangezien zo'n beetje iedereen dat dan is.
Dat je dat niet wilt snappen is vrij dom. Maarja, dat was je al omdat je gelovig bent.
Mooi gezegd.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:29 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
![]()
Waarom maken we het niet NOG wat simpeler:
Een atheist is al het goede in de mens.
Een religieus persoon is al het slechte in de mens.
![]()
OH SHIT NU KLOTP ER GEEN ZAK MEER VAN MIJN POST HEEEEEEEEEELPquote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:44 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
[..]
Het gelovige deel van de wereldbevolking is niet 99%...
ik snap niet waarom je evolutie erbij haalt ... dat is gewoon domweg een bepaalde wetenschappelijke theorie (niet eens een these, omdat het een redelijk volwaardig principe is, waar je hooguit bij de invulling vragen of theses kunt stellen; zelfs creationisten moeten erkennen dàt er een evolutionaire ontwikkeling van diersoorten is, enkel plaatsen die er een 'geleidend opperprincipe ' boven en geloven die niet dat evolutie een natuurlijk proces is dant ook zonder 'leiding' kan bestaan).quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:29 schreef asdqert het volgende:
Dat er zoiets als 'macro-evolutie' bestond.
Omdat hij pas achteraf zag hoe sneu het was dat mensen het zagen als alternatief voor God, om de simpele reden dat dit zogenaamd het zou onderbouwen dat er geen God zou bestaan?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Maakt je standpunt inderdaad duidelijker, je bent namelijk Christen (creationistische) propaganda aan het natetteren. Waarom zou Darwin uberhaupt zich de moeite getroosten twintig jaar van z'n leven te steken in het schrijven en publiceren van een revolutionair boek over iets wat hij toch niet geloofde.
Omdat, als je gaat beginnen over de discussie of het Christendom al of niet zinnig is, je meestal in de tweede post/antwoord te horen krijgt dat er zoiets bestaat als (macro-)evolutie. In hun ogen een waardige vervanger voor het creationisme en dus voor God. En uiteraard, micro-evolutie zal ik niet ontkennen, de galapagos-vogels zijn een gegeven, maar ga niet beginnen over één-celligen die zich het land op werkte of andere larie.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:57 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik snap niet waarom je evolutie erbij haalt ... dat is gewoon domweg een bepaalde wetenschappelijke theorie (niet eens een these, omdat het een redelijk volwaardig principe is, waar je hooguit bij de invulling vragen of theses kunt stellen; zelfs creationisten moeten erkennen dàt er een evolutionaire ontwikkeling van diersoorten is, enkel plaatsen die er een 'geleidend opperprincipe ' boven en geloven die niet dat evolutie een natuurlijk proces is dant ook zonder 'leiding' kan bestaan).
ge·loof (het ~, geloven)quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:58 schreef Spacehamster het volgende:
[..]
Altijd al.
Atheisme is geloven dat god niet bestaat.
En het is bekeren als je anderen opdringt om te geloven dat god niet bestaat.
Er bestaan ook gewoon religies die niet sterk hangen aan het bestaan van een wezenlijke of aanwezige 'God'.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:09 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Ligt er maar aan welke definitie je gebruikt.
Als je 1 gebruikt, klopt jou redenering
Als je 2 of 3 gebruikt niet.
En ik ga wel uit van die andere 2.
Wat doe je met zo'n opmerking in dit topic?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:27 schreef Electro-Worm het volgende:
En bij jonge jongetjes, snijen wij een stuk van de lul af.
Dat zijn 'betere' 'goden' omdat die niet kinderachtig geweld gaan gebruiken omdat er anderen zijn met andere geloven.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Er bestaan ook gewoon religies die niet sterk hangen aan het bestaan van een wezenlijke of aanwezige 'God'.
tevens zijn er religieus die 'geloven' in het bestaan van een feitelijke bewijsbare God, bv het geloof van de Shintō-religie in de Tennō (de huidige Tennō is Akhito en die bestaat ook gewoon, was vorige zomer enige tijd in nederland)
Evenzeer zijn er de Tibetaanse Boedhisten die de Dalai Lama als God vereren.
ik neem aan dat geen enkele Atheist het bestaan van de Tennō of de Dalai Lama kan ontkennen?
zijn dat dan opeens 'betere' religies, aangezien hun goden dus gewoon aantoonbaar bestaan?
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:29 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
[..]
Wat doe je met zo'n opmerking in dit topic?
Ja, immers heeft een gelovige het eeuwige leven in het Koninkrijk Godsz !11!!EINZ!!1!!1!quote:Op dinsdag 3 juli 2007 13:05 schreef iamthezenmaster het volgende:
ik vind het niet erg dat er atheisten bestaan, maar ik snap nooit waarom ze alle religies aanvallen...als je zo nodig atheist wil zijn, ga dan iets anders dan als zeuren en stellingen onderuit halen
ow wacht......zeuren is atheisme....de religie van het onderuithalen van religie
Als je een echte atheist bent dan hou je gewoon je kop en ga je leven om daarna te sterven..laat religie aan de gelovers over...
quote:
Fokkers, je kan beter in de kroeg met een halfaangeschoten gast gaan discusseren denk ik soms.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:05 schreef RM-rf het volgende:
Overigens, heb je kinderen (die ook jouw genen dragen)?
dat was een serieuse vraag, overigens, ik weet dat het een enorme valkuil heeft, waar je waarschijnlijk, als je serieus antwoord geeft indirekt erkend ook zelf overtuigd te zijn in de meerwaarde van het doorgeven van genetische eigenschappen aan je nageslacht... wat dus de basis van de evolutie-theorie is ....quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:15 schreef asdqert het volgende:
[..]
Fokkers, je kan beter in de kroeg met een halfaangeschoten gast gaan discusseren denk ik soms.![]()
'Geluk'quote:Op maandag 2 juli 2007 06:47 schreef arrebar het volgende:
Wie ben jij om haar geluk in de weg te staan...
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:38 schreef Spacehamster het volgende:
Als iemand alleen geen postzegels verzameld dan is het geen hobby.
Als iemand er een groot punt van maakt dat zhij geen postzegels verzameld en er alsmaar over praat, dan is dat een hobby.
Als iemand anderen stelselmatig afkraakt om het verzamelen van postzegels en eist dat ze inzien dat het niet verzamelen van postzegels superieur is boven het verzamelen van postzegels, dan is het niet verzamelen van poszegels een extremisme geworden waarin bekeren belangrijk wordt gevonden.
Uiteraard niet, of je moet ervan overtuigd zijn dat wij slechts dieren zijn. Ikzelf heb nog geen kinderen weliswaar, en de uitdrukking kinderen 'nemen' vind ik ook zoiets 'moderns'. Als je het mij vraagt 'krijg' je ze nogsteeds, hoewel daar menselijkerwijs nog altijd het nodige werk voor verzet dient te worden.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Als je een 100%-creationist zou zijn, zou voor jou eigenlijk voortplanting nutteloos zijn, omdat er geen structureel verschil tussen genetische overdraging van genen bestaat; het zijn immers altijd domweg Gods creaturen die een vooropgezet plan volgen .
Maar geef je nu eens antwoord
of doe je nu opeens zo laf ontwijkend en wil je niet verder discussieren op het pad dat je zelf zo ghard nodig eerst wilde inslaan ?
Er is een verschil in kinderen kinderen krijgen, hun je normen en waarden meegeven en wat al niet meer, van ze gaan houden, dan je nageslacht zien als een doos met genen waarvan ongeveer de helft waarschijnlijk van jou is. (Aangezien in de pedagogiek de moeder de enige zekere factor is in het ouderschap)quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat was een serieusze vraag, overigens, ik weet dat het een enorme valkuil heeft, waar je waarschijnlijk, als je serieus antwoord geeft indirekt erkend ook zelf overtuigd te zijn in de meerwaarde van het doorgeven van genetische eigenschappen aan je nageslacht... wat dus de basis van de evolutie-theorie is ....
Ikzelf heb micro-evolutie niet bedacht, maar er is een wezenlijk verschil tussen het beweren dat er geen nut is van het overdragen van genen en het ontkennen van macro-evolutie of het aanhangen van het creationisme als hoe het in Genesis staat.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:02 schreef asdqert het volgende:
[..]
Omdat, als je gaat beginnen over de discussie of het Christendom al of niet zinnig is, je meestal in de tweede post/antwoord te horen krijgt dat er zoiets bestaat als (macro-)evolutie. In hun ogen een waardige vervanger voor het creationisme en dus voor God. En uiteraard, micro-evolutie zal ik niet ontkennen, de galapagos-vogels zijn een gegeven, maar ga niet beginnen over één-celligen die zich het land op werkte of andere larie.
Wow, wat een aantal reacties. Ik ben een aantal uur niet op FOK!, en gelijk is mijn topic volgepost door gristenhonden.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:43 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Ik doelde dus op Anaxagoras en Vader_Aarsbei.
Wat overtuiging? Ik laat alleen buiten beschouwing dat er iets als een hoger systeem bestaat, kneus.quote:Op maandag 2 juli 2007 12:16 schreef Karrs het volgende:
[..]
Wordt meteen gevolgd door:
[..]
Whahaha
[..]
WHAHAHAHAHAHJe doet precies het zelfde, malloot
Dat jouw overtuiging anders is, doet daar niets, maar dan ook niets aan af. Mafkees
Artikel 2.4Dit is in tegenspraak met de wet. Voorbeeld hiervan is BW 7 Artikel 206 lid 3. Schrappen. Als ze moeilijk doen toevoegen: "behoudens de bij wet gestelde uitzonderingen." Artikel 3.1Toevoegen: ", dan die redelijkerwijs mogen worden verwacht van het gehuurde." Artikel 3.4Toevoegen: ", die huurder redelijkerwijs had kunnen opmerken alvorens het aangaan van deze overeenkomst." Artikel 3.5Toevoegen: "centraleverwarmingsinstallatie, tenzij een en ander te wijten is aan nalatigheid van verhuurder" Artikel 4.1Toevoegen: "wanneer de vordering door een bevoegde rechter wordt toegewezen." Artikel 5.1Toevoegen: "te schatten, doch niet langer dan 30 dagen na beeindiging van deze overeenkomst." Artikel 5.6Schrappen. Bijlage toevoegen: "Onder verwijzing naar Artikel 3.3 geeft verhuurder huurder toestemming tot het verven van de binnenmuren van de gehuurde ruimte." + Paraafquote:Op woensdag 4 juli 2007 02:22 schreef Zyggie het volgende:
Het gat dat jij achterliet kon alleen door God worden gevuld.
Nee. Het verhaal dat hij op z'n sterfbed afstand deed van de evolutietheorie is bedacht door een Christen die niet met de nieuwe wereld om kon gaan.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:58 schreef asdqert het volgende:
Omdat hij pas achteraf zag hoe sneu het was dat mensen het zagen als alternatief voor God, om de simpele reden dat dit zogenaamd het zou onderbouwen dat er geen God zou bestaan?
Dan is het praten een hobby, niet het niet-postzegelsverzamelen. Niet dat het enig nut heeft om te gaan zitten knit-picken op een metafoor natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:38 schreef Spacehamster het volgende:
Als iemand alleen geen postzegels verzameld dan is het geen hobby.
Als iemand er een groot punt van maakt dat zhij geen postzegels verzameld en er alsmaar over praat, dan is dat een hobby.
Ten eerste: Ik ben geen christen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:21 schreef Anaxagoras het volgende:
[..]
Wow, wat een aantal reacties. Ik ben een aantal uur niet op FOK!, en gelijk is mijn topic volgepost door gristenhonden.
Goed, ik ga weer verder met mijn leven.Toedeloe.
ah op inhoudsvolle posts reageert ze dus niet.quote:Op maandag 2 juli 2007 15:37 schreef outcast_within het volgende:
[..]
benieuwd of ze dit afdoet als onzin
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |