POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De Joden merkten dat inderdaad in de jaren '40-'45, echt een periode om trots op te zijn (ja ik weet het: er is een verschil tussen gelukszoekers en asielmigranten, maar die republikeinse hardliners maken amper dát essentieele verschil, helaas).quote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat men in de jaren voor WOII een stuk strenger was dan nu. Zo werden criminelen met een enkeltje teruggestuurd, iedereen werd gedocumenteerd. Nu staat de grens wagenwijd open.
(ja ik weet het: er is een verschil tussen gelukszoekers en asielmigranten, maar die republikeinse hardliners maken amper dát essentieele verschil, helaas).Het is een heel lastig probleem. Het zou Amerika sieren als ze om te beginnen het NAFTA niet meer van toepassing laten op Mexico, dat is echt desastreus gebleken voor grote groepen Mexicanen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met als resultaat straks een door Iran gecontroleerde regio ....quote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:53 schreef __Saviour__ het volgende:
Geweldig die Bush ja. Z'n land in 2 niet te winnen oorlogen gestort, daar zadelt ie gelijk z'n opvolger leuk mee op. De reputatie van Amerika is in ieder geval flink naar de klote.
........
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat denk je wat er gebeurd als de US zich niet in IRAK had vertoond.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het Journaal begint echt zielig te worden. Wat denk je dat er gaat gebeuren als Amerika zich terugtrekt uit Afghanistan en Irak? Nou? Is denk ik zeer weinig fantasie voor nodig.
Dan was het evenwicht tussen IRAN en IRAK in stand gebleven.
Wat denk je dat er gebeurde toen de US zich terugtrok uit VIETNAM. Juist.
Het communisme waar die republikeinen bang voor waren, was geen gevaar achteraf, maar een spookgevaar.
En het vermoorden van kennedy door de CIA, om die vuile oorlog te kunnen beginnen had niet hoeven gebeuren, en de schuld geven aan de `communist` L H Oswald was dus onzin
Dat waren Democraten hoor, Johnson, McNamara en die andere eikels.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:16 schreef henkway het volgende:
Het communisme waar die republikeinen bang voor waren, was geen gevaar achteraf, maar een spookgevaar
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Da's een van de mogelijkheden. En een redelijk waarschijnlijke. Het politiek vraagvlak voor de millitaire aanwezigheid brokkelt razendsnel af. Blijven is geen optie en weggaan ook niet, hoewel het laatste toch zal gebeuren uiteindelijk. En met dank aan meneer de president laten ze dan een enorme brandhaard achter. De aanval op Irak mag wel in het rijtje van grootste missers ooitquote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met als resultaat straks een door Iran gecontroleerde regio ....
....
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Noord-Vietnam had en streefde geen kernbom na, Iran wel. Iran, Pakistan en die oliestaatjes zijn een bron van onrust en terrorisme. Er gaat nog een hoop gebeuren daar.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:16 schreef henkway het volgende:
[..]
Wat denk je wat er gebeurd als de US zich niet in IRAK had vertoond.
Dan was het evenwicht tussen IRAN en IRAK in stand gebleven.
Wat denk je dat er gebeurde toen de US zich terugtrok uit VIETNAM. Juist.
Het communisme waar die republikeinen bang voor waren, was geen gevaar achteraf, maar een spookgevaar
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
One big happy family.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Als de VS weggaan staan Saudi-Arabië en Iran te popelen om het vacuüm in Irak op te vullen, en als het eenmaal feest is zal Turkije zich er ook nog op een beperkte schaal mee gaan bemoeien.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:19 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Da's een van de mogelijkheden. En een redelijk waarschijnlijke. Het politiek vraagvlak voor de millitaire aanwezigheid brokkelt razendsnel af. Blijven is geen optie en weggaan ook niet, hoewel het laatste toch zal gebeuren uiteindelijk. En met dank aan meneer de president laten ze dan een enorme brandhaard achter. De aanval op Irak mag wel in het rijtje van grootste missers ooit
Afghanistan is altijd al een regio van machtsspelletjes geweest en dat zal dit keer niet anders zijn. Mogelijk nemen Iran en Pakistan het daar tegen elkaar op (via proxys uiteraard), en als de strijd in het voordeel van Iran gaat uitvallen weet ik nu al wat er met Musharraf gaat gebeuren...
Maar eigenlijk denk ik dat de VS nooit helemaal daar weg zullen gaan, de Perzische Golf en Kaspische Zee zijn daar gewoonweg te belangrijk voor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en dan zal er een moslimstaat zijn van de dubbele omvang van IRAN voorheen. Nou en??quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als de VS weggaan staan Saudi-Arabië en Iran te popelen om het vacuüm in Irak op te vullen, en als het eenmaal feest is zal Turkije zich er ook nog op een beperkte schaal mee gaan bemoeien.
Dat is dan de schuld van GW Bush.
Maar is dat het oorlogvoeren waard/?? Een oorlog die niet te winnen is.
Als men GW Bush door laat gaan dan gaan er nog drie bloedige oorlogen komen.
Beter is het om satelieten en electronica de zaak te laten bewaken en dat op een intelligente manier regelen.
Maar GW BUSH wilde de grote olieverdeler worden en IRAN (staat) stond uiteraard ook op het verlanglijstje
Amerika moet zich niet terugtrekken uit Irak, dan ontstaat anarchie. En er is niets erger dan slecht bestuur. Wellicht moet de mentaliteit daar veranderen, de Amerikaanse soldaat moet zich anders opstellen, en het signaal dat de Amerikaanse president de wereld instuurt moet maar eens wat diplomatieker worden. Met over iedereen heenwalsen krijg je resultaten, zoals we die nu aanschouwen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:55 schreef henkway het volgende:
Net op het journaal, GW BUSH is in de US de meest gehate president ooit, met 3500 dode US jongens, 352 miljard dollar down the drain en nog 16 maanden te gaan, is the big guestion, maakt hij die laatste maanden vol, of probeert onze oliejongen het imago van de republikeinen te redden door over te gaan tot terugtrekking uit het OLIEVAT IRAK
Wat denk je dat er nu aan de hand is.??quote:Op vrijdag 29 juni 2007 22:33 schreef Lukraak het volgende:
[..]
Amerika moet zich niet terugtrekken uit Irak, dan ontstaat anarchie.
Wat denk je dat er voor bestuur in Darfour zit?? Juist ook niets
1) als ze 60 jaar geleden zo dachten sprak ik nu een stuk beter Duits..quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:55 schreef henkway het volgende:
Net op het journaal, GW BUSH is in de US de meest gehate president ooit, met 3500 dode US jongens, 352 miljard dollar down the drain en nog 16 maanden te gaan
2) Gehaat is voor een politicus in elk geval een teken dat je een duidelijke mening hebt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Zo is dat, HITLER had ook een duidelijke mening., allen ausrazieren , vernichten. Juden, gehandicapten, zigeuner, schwarten, kleine manner, manner mit mustache, o sorry, dah bin ichquote:Op vrijdag 29 juni 2007 22:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
2) Gehaat is voor een politicus in elk geval een teken dat je een duidelijke mening hebt.
Onthou, een oorlog beginnen is nooit goed, NOOIT
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 29-06-2007 23:16:55 ]
Echt triest en naïef dat zoveel posters onder de veronderstelling leven dat Bush dit allemaal op zijn geweten heeft
Bush is het uithangbord geworden van beleid waar grote bedrijven, imperialistische politici en economische partijen (oorlogsindustrie) voor gezorgd hebben.
In een moderne democratie zou een president als Bush nooit lang stand hebben gehouden, echter kan hij niet weggestuurd worden, omdat er bepaalde agenda's zijn van grote instanties die doorgevoerd moeten worden, deze instanties bezitten de strategische positie in de Trias politica van Amerika, waardoor zij ervan verzekerd zijn dat de marionet (lees: president) voor een vaste termijn in het zadel blijft zitten en allerhande onderzoeken naar het handelen van de president frustreren (nooit officieel onderzoek naar 9/11, of bewijs waarop tot invasie van Irak is overgegaan, om nog maar te zwijgen over de vele miljarden die nutteloos zijn gespendeerd).
Combineer deze machten met economische belangen en zie hier de 'democratie' anno 21ste eeuw.
Ofzo....
Bush is het uithangbord geworden van beleid waar grote bedrijven, imperialistische politici en economische partijen (oorlogsindustrie) voor gezorgd hebben.
In een moderne democratie zou een president als Bush nooit lang stand hebben gehouden, echter kan hij niet weggestuurd worden, omdat er bepaalde agenda's zijn van grote instanties die doorgevoerd moeten worden, deze instanties bezitten de strategische positie in de Trias politica van Amerika, waardoor zij ervan verzekerd zijn dat de marionet (lees: president) voor een vaste termijn in het zadel blijft zitten en allerhande onderzoeken naar het handelen van de president frustreren (nooit officieel onderzoek naar 9/11, of bewijs waarop tot invasie van Irak is overgegaan, om nog maar te zwijgen over de vele miljarden die nutteloos zijn gespendeerd).
Combineer deze machten met economische belangen en zie hier de 'democratie' anno 21ste eeuw.
Ofzo....
Tegenovergestelde van preventief
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
verkiezingsstunt... 12miljoen mensen legaal maken betekend 12 miljoen nieuwe republikeinse stemmenquote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:58 schreef Lyrebird het volgende:
Zijn voorstel om aan 12 miljoen illegalen amnestie te verlenen ben je vergeten.
#things i do to people i love shouldn't be allowed#
En als Bush niet had ingegrepen in Irak en Afghanistan dan spraken ze er over zestig jaar nog steeds Arabisch en Pashtoen/Oezbeeks/Perzisch/whatever. Gelukkig heeft George een aan gemaakt aan dat nachtmerriescenario.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 22:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
1) als ze 60 jaar geleden zo dachten sprak ik nu een stuk beter Duits..
Sterk.quote:2) Gehaat is voor een politicus in elk geval een teken dat je een duidelijke mening hebt.
Was het maar waar. Legale Hispanics stemmen niet Republikeins. Waarom zouden illegalen dat plotseling wel doen? Maar deels heb je gelijk. Je kunt er de donder op zeggen dat de eerste actie van een nieuwe Democratische president - a la Wouter Bos - een generaal pardon is.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 02:00 schreef werkeend het volgende:
[..]
verkiezingsstunt... 12miljoen mensen legaal maken betekend 12 miljoen nieuwe republikeinse stemmen
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Amnestie als in: naar de overheid stappen, teruggaan naar je eigen land en dan proberen op legale wijze binnen te komen, toch?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:58 schreef Lyrebird het volgende:
Zijn voorstel om aan 12 miljoen illegalen amnestie te verlenen ben je vergeten.
Ik denk dat laagopgeleide voormalig illegale immigranten meer 'gratis' voorzieningen en hoger minimumloon wel zien zitten. Hoewel het (hogere) minimumloon achteraf weleens de nekslag zou kunnen betekenen voor een groot deel van die doelgroep, maar de vraag is of ze dat zelf inzien.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 02:00 schreef werkeend het volgende:
[..]
verkiezingsstunt... 12miljoen mensen legaal maken betekend 12 miljoen nieuwe republikeinse stemmen
Nee, ik denk niet dat al die illegalen automatisch republikeins zullen stemmen. Als ze eenmaal binnen zijn hebben ze tenslotte andere belangen.
Alsjeblieft zeg, die Wouter Bos vergelijkingen. Word je daar nou zelf niet moe van?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 02:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Was het maar waar. Legale Hispanics stemmen niet Republikeins. Waarom zouden illegalen dat plotseling wel doen? Maar deels heb je gelijk. Je kunt er de donder op zeggen dat de eerste actie van een nieuwe Democratische president - a la Wouter Bos - een generaal pardon is.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Nee hoor.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 02:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Alsjeblieft zeg, die Wouter Bos vergelijkingen. Word je daar nou zelf niet moe van?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, amnestie als in: een semi legale status krijgen en de rest van je leven blijven zitten waar je zit.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 02:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Amnestie als in: naar de overheid stappen, teruggaan naar je eigen land en dan proberen op legale wijze binnen te komen, toch?
Bron: National Reviewquote:Another tactic that has been proposed is to require illegal immigrants to go to their home countries, or a foreign consulate, before they can apply for a Z visa. No critic of the bill should be mollified by this pointless gesture. The bill provides “probationary” legal status to illegal immigrants nearly immediately, before any Z visa applications have to be filled out. A government that considers enforcing the law against illegal immigrants too draconian is not going to revoke this legal status.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou da's dan jammer.quote:
Maar GWB is wel een grote mislukking, en dan heb ik het nog niet eens over de binnenlandse politiek. De buitenlandse politiek is ook al om te huilen.
Ik kom niet met voorbeelden, ik neem aan det je begrijpt wat ik bedoel.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
|
|
