POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, en? Gelukje voor diegene die vrijgesproken is dan. Helaasje voor de nabestaanden. Het alternatief wat voorgesteld wordt is vele malen erger, zoals namelijk aangegeven: verlies van bescherming tegen de onuitputtelijke machten en capaciteiten van de overheid.quote:Op maandag 2 juli 2007 20:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je wilt het niet snappen he?
Het voorstel is niet om hoger beroep aan te tekenen, het voorstel is om met NIEUW bewijs, dat er TOEN NIET mogelijk was, opnieuw de zaak op te starten.
Ik geloof niet zo heilig en onbeperkt loyaal in het OM, eerlijk gezegd. En ik ging sporten.quote:Dat heeft NIKS met luie donders te maken. Dat is een fantasie die jij erbij verzint waarschijnlijk alleen maar omdat je geen goede/echte argumenten hebt om er tegen te zijn.
Het is ook niet mijn bedoeling om jou over te halen, dat gaat toch niet lukken. Maar jouw weerstand tegen dit voorstel is gebaseerd op dingen die je jezelf aanpraat, niet op redelijke feiten.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik zie echt niet wat er zo erg aan is om de dader van een ernstig misdrijf (alsnog) te straffen.quote:Op maandag 2 juli 2007 20:05 schreef Yildiz het volgende:
Ja, en? Gelukje voor diegene die vrijgesproken is dan. Helaasje voor de nabestaanden. Het alternatief wat voorgesteld wordt is vele malen erger
Verdienen daders van ernstige misdrijven dat dan?quote:zoals namelijk aangegeven: verlies van bescherming tegen de onuitputtelijke machten en capaciteiten van de overheid.
Als iemand een ernstig misdrijf pleegt verwacht ik van de overheid dat ze alles zullen aangrijpen om die dader te pakken.
Juist met het toelaten van nieuwe technieken zou je kunnen voorkomen dat er onschuldigen in de cel blijven zitten.quote:Het is een tendens, sommigen hebben nu liever 1000 onschuldigen in de gevangenis dan 1 schuldige vrij.
Voor zover het een zinnig argument is in deze discussie....
Ik ook niet. Maar ik ben niet zo actief wantrouwend als jij.quote:Ik geloof niet zo heilig en onbeperkt loyaal in het OM, eerlijk gezegd.
Vandaar dat ik het met het gijzelaarsdilemma vergeleek. Het is niet erg als mensen geld aan de gijzelnemer willen betalen om hun dierbare terug te krijgen. Ware het niet dat de wereld meer is dan alleen die ene gebeurtenis. Gijzelen wordt dan namelijk lucratief. Het is niet erg om een dader alsnog te straffen, het is wel erg om het OM mogelijk te maken een vrijgesprokene opnieuw te dagen.quote:Op maandag 2 juli 2007 20:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie echt niet wat er zo erg aan is om de dader van een ernstig misdrijf (alsnog) te straffen.
Dat is een keuze die volledig vrij is, die ik je niet opleg, en jij mij evenmin.quote:[..]
Verdienen daders van ernstige misdrijven dat dan?
Als iemand een ernstig misdrijf pleegt verwacht ik van de overheid dat ze alles zullen aangrijpen om die dader te pakken.
[..]
Juist met het toelaten van nieuwe technieken zou je kunnen voorkomen dat er onschuldigen in de cel blijven zitten.
Voor zover het een zinnig argument is in deze discussie....
[..]
Ik ook niet. Maar ik ben niet zo actief wantrouwend als jij.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De dader alsnog straffen kan alleen maar door een vrijgesprokenen opnieuw te dagen.quote:Op maandag 2 juli 2007 21:04 schreef Yildiz het volgende:
Vandaar dat ik het met het gijzelaarsdilemma vergeleek. Het is niet erg als mensen geld aan de gijzelnemer willen betalen om hun dierbare terug te krijgen. Ware het niet dat de wereld meer is dan alleen die ene gebeurtenis. Gijzelen wordt dan namelijk lucratief. Het is niet erg om een dader alsnog te straffen, het is wel erg om het OM mogelijk te maken een vrijgesprokene opnieuw te dagen.
Ik zie echt niet wat daar erg aan is bij ernstige misdrijven waarbij er net niet genoeg bewijs was om iemand wettelijk te veroordelen.
Ik zou er echt geen traan om laten als ze later in de zaak van de Hells Angels bijvoorbeeld alsnog het bewijs vinden die de uiteindelijke moordenaar is.
Selectief quoten is leuk en aardig, maar als je een essentieel punt weg laat...quote:Op maandag 2 juli 2007 10:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En toch was het de eerste keer positief voor het OM. Het is dus zeer moeilijk te voorspellen wat de rechter gaat zeggen.
Nogmaals: het ging meer om een rechtsvraag. Daar had langer wachten en beter onderzoek dus geen enkele zin. Niet echt een goed voorbeeld dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het ging mij niet om onderzoek, het ging mij om de onvoorspelbaarheid van rechterlijke uitspraken.quote:Op maandag 2 juli 2007 22:32 schreef DS4 het volgende:
Nogmaals: het ging meer om een rechtsvraag. Daar had langer wachten en beter onderzoek dus geen enkele zin. Niet echt een goed voorbeeld dus.
Diverse mensen verwachten dat het OM pas gaat vervolgen als ze zeker weten dat de rechter iemand gaat veroordelen. Met de uitspraken over de Hells Angels lijkt me duidelijk aangetoond dat het niet te voorspellen is wanneer de rechter iemand veroordeeld.
Welles! Ik geloof dat ik het zelf ook nog wel vlot gehaald heb , maar het was algemeen bekend dat de meesten er meer dan drie keer over deden. En dat is nog steeds zo, als ik het zo beluister.quote:
in één keer 
Ik geloof dat ik het zelf ook nog wel vlot gehaald heb 
, maar het was algemeen bekend dat de meesten er meer dan drie keer over deden. En dat is nog steeds zo, als ik het zo beluister.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is voor mijn gevoel ook niet erg als een schuldige alsnog een passende straf krijgt. En ik kan me de frustratie van de commisaris goed voorstellen.
Om even op eerdere voorbeelden in te gaan: een dokter die zich druk maakt om een bepaalde ziekte kan spijt hebben, dat het nieuwe medicijn niet tien jaar geleden beschikbaar was. Dn had hij veel levens kunnen redden. Dat is dan typisch een geval van jammer.
Het leven is op zichzelf niet eerlijk of rechtvaardig. Dat kun je wel willen, daar kun je op hopen, maar dat is toch echt niet zo. Je kunt hoogstens zelf zo eerlijk mogelijk zijn, maar zelfs dat mislukt nog wel eens.
Om toch een soort evenwicht te krijgen tussen pech en geluk, misdaad en straf, heeft een ontwikkeld rechtssysteem een aantal basisregels. Zo moet er wettig en overtuigend bewijs zijn, en geen hysterische beschuldiging die mensen op gaan kloppen en napraten. Een onafhankelijke verdediger en een onafhankelijke aanklager en vooral: een onafhankelijke rechter, geen lynchpartij.
De burgers, waarvan het merendeel slechts heel kleine vergrijpen pleegt, dienen beschermd te worden tegen machtsmisbruik van elkaar en van de overheid. Daarin past het recht om na een eerlijke procesgang, waarbij onvoldoende bewijs gevonden is, vrijgelaten te worden. Dus de commisaris heeft pech en voor de nabestaanden is het klote, maar een verdachte kan geen twee keer voor hetzelfde vervolgd worden.
Ik dacht zelfs, maar dat wordt ongewtijfeld gecorrigeerd als ik het fout heb, dat zelfs een bekentenis na afloop van de zaak het OM geen recht geeft tot een nieuwe procesgang.
Oh ja, een voorbeeld van afglijden: de plicht tot het dragen van een identiteitskaart. Ingevoerd om terroristen te pakken, populair om brommerjeugd een extra boete te geven.
Om even op eerdere voorbeelden in te gaan: een dokter die zich druk maakt om een bepaalde ziekte kan spijt hebben, dat het nieuwe medicijn niet tien jaar geleden beschikbaar was. Dn had hij veel levens kunnen redden. Dat is dan typisch een geval van jammer.
Het leven is op zichzelf niet eerlijk of rechtvaardig. Dat kun je wel willen, daar kun je op hopen, maar dat is toch echt niet zo. Je kunt hoogstens zelf zo eerlijk mogelijk zijn, maar zelfs dat mislukt nog wel eens.
Om toch een soort evenwicht te krijgen tussen pech en geluk, misdaad en straf, heeft een ontwikkeld rechtssysteem een aantal basisregels. Zo moet er wettig en overtuigend bewijs zijn, en geen hysterische beschuldiging die mensen op gaan kloppen en napraten. Een onafhankelijke verdediger en een onafhankelijke aanklager en vooral: een onafhankelijke rechter, geen lynchpartij.
De burgers, waarvan het merendeel slechts heel kleine vergrijpen pleegt, dienen beschermd te worden tegen machtsmisbruik van elkaar en van de overheid. Daarin past het recht om na een eerlijke procesgang, waarbij onvoldoende bewijs gevonden is, vrijgelaten te worden. Dus de commisaris heeft pech en voor de nabestaanden is het klote, maar een verdachte kan geen twee keer voor hetzelfde vervolgd worden.
Ik dacht zelfs, maar dat wordt ongewtijfeld gecorrigeerd als ik het fout heb, dat zelfs een bekentenis na afloop van de zaak het OM geen recht geeft tot een nieuwe procesgang.
Oh ja, een voorbeeld van afglijden: de plicht tot het dragen van een identiteitskaart. Ingevoerd om terroristen te pakken, populair om brommerjeugd een extra boete te geven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mja, die patient kan natuurlijk ook nog gewoon leven en door dat nieuwe medicijn een dragelijker leven krijgen.quote:Op maandag 2 juli 2007 23:16 schreef Kees22 het volgende:
Het is voor mijn gevoel ook niet erg als een schuldige alsnog een passende straf krijgt. En ik kan me de frustratie van de commisaris goed voorstellen.
Om even op eerdere voorbeelden in te gaan: een dokter die zich druk maakt om een bepaalde ziekte kan spijt hebben, dat het nieuwe medicijn niet tien jaar geleden beschikbaar was. Dn had hij veel levens kunnen redden. Dat is dan typisch een geval van jammer.
Je kunt er natuurlijk wel het best van willen maken. Een moordenaar of verkrachter vrij rond laten lopen omdat er ooit niet genoeg bewijs was, past daar imo niet in.quote:Het leven is op zichzelf niet eerlijk of rechtvaardig. Dat kun je wel willen, daar kun je op hopen, maar dat is toch echt niet zo.
Het nieuwe voorstel zal wat dat betreft geen verandereing aanbrengen.quote:Om toch een soort evenwicht te krijgen tussen pech en geluk, misdaad en straf, heeft een ontwikkeld rechtssysteem een aantal basisregels. Zo moet er wettig en overtuigend bewijs zijn, en geen hysterische beschuldiging die mensen op gaan kloppen en napraten. Een onafhankelijke verdediger en een onafhankelijke aanklager en vooral: een onafhankelijke rechter, geen lynchpartij.
Zoals nu al meer dan genoeg gezegd is, dit voorstel is niet van toepassing op "heel kleine vergrijpen". De gewone burgers worden met dit voorstel net zo beschermd als zonder het voorstel.quote:De burgers, waarvan het merendeel slechts heel kleine vergrijpen pleegt, dienen beschermd te worden tegen machtsmisbruik van elkaar en van de overheid. Daarin past het recht om na een eerlijke procesgang, waarbij onvoldoende bewijs gevonden is, vrijgelaten te worden. Dus de commisaris heeft pech en voor de nabestaanden is het klote, maar een verdachte kan geen twee keer voor hetzelfde vervolgd worden.
Ow en de politie erop uit is om brommerjeugd een boete aan te smeren, dan vinden ze wel wat anders dan die ID kaart. En al zou het op grote schaal gebeuren. Dat is geen afglijden, maar een wet handhaven zoals de wet bedoeld is.
Bij dit voorstel zal jan en alleman er niks van merken. Alleen de dader die door het oog van de naald kruipt omdat er net niet genoeg bewijs was.
Mwnee, die patiënt van tien jaar geleden is allang dood.quote:Op maandag 2 juli 2007 23:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, die patient kan natuurlijk ook nog gewoon leven en door dat nieuwe medicijn een dragelijker leven krijgen.
Je kunt er zelf het beste van maken. Het lot van anderen heb je niet of nauwelijks in de hand. En moordenaars of verkrachters lopen er toch al vrij rond, maak je geen illusies.quote:[..]
Je kunt er natuurlijk wel het best van willen maken. Een moordenaar of verkrachter vrij rond laten lopen omdat er ooit niet genoeg bewijs was, past daar imo niet in.
Dan is het dus onnodig!quote:[..]
Het nieuwe voorstel zal wat dat betreft geen verandereing aanbrengen.
Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik weet wel, dat de discussie over het invoeren van een identiteitsbewijs al heel lang loopt. Pas een paar jaar geleden, na die aanslag op het WTC, zag men een kans schoon om deze wens door te voeren, met een beroep op de angst voor terrorisme. Tot die tijd is het voorstel regelmatig (in mijn herinnering wel drie of vier keer in 40 jaar!) afgeketst. Met een beroep op terrorisme, dus op angst, is het voorstel de laatste keer wel aangenomen. En de wet wordt nu gebruikt voor kleine vergrijpen (laatst nog voor zitten op een fiets boven op een auto!) Zo was de wet uitdrukkelijk niet bedoeld!!!!quote:[..]
Zoals nu al meer dan genoeg gezegd is, dit voorstel is niet van toepassing op "heel kleine vergrijpen". De gewone burgers worden met dit voorstel net zo beschermd als zonder het voorstel.
Ow en de politie erop uit is om brommerjeugd een boete aan te smeren, dan vinden ze wel wat anders dan die ID kaart. En al zou het op grote schaal gebeuren. Dat is geen afglijden, maar een wet handhaven zoals de wet bedoeld is.
Dus dat is afglijden. Niks menselijks is een agent vreemd, ik zou hetzelfde doen, vrees ik. Maar verkeerd is het wel.
Vergis je niet! Vraag de twee van Putten maar eens? De voormalige commissaris van politie van Schiermonnikoog. De verdachte van de parkmoord van Schiedam. De paskamermoord. De balpenmoord.quote:Bij dit voorstel zal jan en alleman er niks van merken. Alleen de dader die door het oog van de naald kruipt omdat er net niet genoeg bewijs was.
"Als je onschuldig bent, heb je niks te vrezen", zeggen ze dan. jaja!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee dat hoeft niet.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 00:17 schreef Kees22 het volgende:
Mwnee, die patiënt van tien jaar geleden is allang dood.
Denk aan nierpatienten die nu leven met een dialyse drie keer per dag ofzo. Stel dat er over 10 jaar een medicijn komt waardoor dat niet meer hoeft. Dat medicijn ze maar niet geven?
Ik maak me geen illusies. Het is gewoon een feit dat een instelling als het OM moordernaars en verkrachters kan opsluiten. Niet alle, maar ik zou niet weten waarom ze niet de middelen moeten krijgen om er zoveel mogelijk op te sluiten.quote:Je kunt er zelf het beste van maken. Het lot van anderen heb je niet of nauwelijks in de hand. En moordenaars of verkrachters lopen er toch al vrij rond, maak je geen illusies.
Jawel het is wel nodig. Het zal alleen niet de gevolgen hebben die jij denkt.quote:Dan is het dus onnodig!
Ja ook dat kan gebeuren in de huidige wetgeving. Dat dat met dat nieuwe voorstel nog meer zal gebeuren is een vaag vermoeden.quote:Vergis je niet! Vraag de twee van Putten maar eens? De voormalige commissaris van politie van Schiermonnikoog. De verdachte van de parkmoord van Schiedam. De paskamermoord. De balpenmoord.
"Als je onschuldig bent, heb je niks te vrezen", zeggen ze dan. jaja!
[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 03-07-2007 09:00:04 ]
Laat eens het argument op je inwerken...quote:Op maandag 2 juli 2007 22:40 schreef calvobbes het volgende:
Het ging mij niet om onderzoek, het ging mij om de onvoorspelbaarheid van rechterlijke uitspraken.
Diverse mensen verwachten dat het OM pas gaat vervolgen als ze zeker weten dat de rechter iemand gaat veroordelen. Met de uitspraken over de Hells Angels lijkt me duidelijk aangetoond dat het niet te voorspellen is wanneer de rechter iemand veroordeeld.
Een rechtsvraag kun je niet sterker maken door meer onderzoek. Het is zus of zo. Sommige rechtsvragen zijn al lang uitgemaakt, dus kan iets zinloos zijn. Sommige rechtsvragen staan open, of je kan er een element aan toevoegen. Dan is daar een onzekerheid. MAAR: de onzekerheid neem je niet weg door meer onderzoek.
Bij bewijs is natuurlijk ook wel de mogelijkheid aanwezig dat er onduidelijkheid is ten aanzien van de vraag of het bewijs voldoende is of niet. Bij twijfel dien je dan dus eerst meer onderzoek te doen.
Zou er bij nieuw bewijs een nieuwe ronde kunnen ontstaan, dan kan dat inhouden dat het OM te snel besluit dat er niets meer te onderzoeken valt. Slechte zaak dus.
En nog iets: DNA onderzoek heeft een grote vlucht gemaakt in de afgelopen tijd. Zo'n extra ontwikkeling valt in de toekomst niet meer te verwachten. Het gaat natuurlijk niet gelden voor oude gevallen. Bij nieuwe gevallen is dus de vraag wat er extra komt. Nou, vooralsnog lijkt dat persoonskenmerken die je uit DNA kan halen.
Wat is daarvan het risico. Iemand wordt verdacht van een gewelddadige moord. Uit getuigenverklaringen komt de man naar voren als rustig en zeker niet gewelddadig. De man heeft ook geen strafblad. De rechter spreekt vrij omdat de man weliswaar in de buurt was en er andere aanwijzingen waren, maar nu het onwaarschijnlijk wordt geacht dat deze man in staat is om zulk geweld te plegen, enz.
Over 10 jaar wordt het DNA onderzocht en blijkt dat deze man weldegelijk een "gewelds"-gen heeft. Nieuwe ronde, nieuwe kansen... Is dat wat we willen?
Dit alles naast het punt dat er meer dan 100 onschuldigen in onzekerheid moeten blijven per nieuwe kans. Anders gezegd: op microniveau zie je winst voor de rechtstaat. Op macro-niveau kondigt het faillissement zich echter aan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Recente toevoeging die m.i. nog wat verder gaat: het gebruiken van camera's die kwamen om uitgaansgeweld tegen te gaan voor inning van boetes, belastingen, opsporen van snelheidsovertredingen, enz.quote:Op maandag 2 juli 2007 23:16 schreef Kees22 het volgende:
Oh ja, een voorbeeld van afglijden: de plicht tot het dragen van een identiteitskaart. Ingevoerd om terroristen te pakken, populair om brommerjeugd een extra boete te geven.
Afglijden is niet eens een risico, het is in het verleden gebleken dat het OM ALTIJD de grenzen op zoekt en ook geregeld overschrijdt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus een mensenrecht wordt afgenomen en DESONDANKS is de bescherming hetzelfde? Dat lijkt mij niet kunnen.quote:Op maandag 2 juli 2007 23:27 schreef calvobbes het volgende:
De gewone burgers worden met dit voorstel net zo beschermd als zonder het voorstel.
Iedereen kan verdachte worden door verkeerde tijd/plaats... Echt, het gaat JUIST om die gewone burger. Alleen beseft die burger het pas NADAT deze ten onrechte als verdachte is aangemerkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huiszoeking te allen tijde mogelijk maken? Zou echt schelen en misschien wel meer dan dit voorstel (ik weet het bijna wel zeker). Doen?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 08:50 schreef calvobbes het volgende:
Niet alle, maar ik zou niet weten waarom ze niet de middelen moeten krijgen om er zoveel mogelijk op te sluiten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee het gaat om de burger die net niet veroordeeld is omdat een klein stukje bewijs ontbrak. En daarbij gaat het ook nog eens om plegers van ernstige misdrijven. Het gaat niet om de 'gewone' burger.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 15:21 schreef DS4 het volgende:
Dus een mensenrecht wordt afgenomen en DESONDANKS is de bescherming hetzelfde? Dat lijkt mij niet kunnen.
Iedereen kan verdachte worden door verkeerde tijd/plaats... Echt, het gaat JUIST om die gewone burger.
Zou kunnen. Ik ga ervan uit dat het OM bij elke zaak het zekere voor het onzekere neemt en al het bewijs van dat moment voor de rechter brengt.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 15:14 schreef DS4 het volgende:
Zou er bij nieuw bewijs een nieuwe ronde kunnen ontstaan, dan kan dat inhouden dat het OM te snel besluit dat er niets meer te onderzoeken valt. Slechte zaak dus.
Het lijkt mij een zeer domme zet als het OM ervan uitgaat dat ze ooit misschien wel meer bewijs krijgen en dus in eerste instantie maar rustig aandoen.
Dat is totaal onlogisch.
Uhm... Waarom niet?quote:En nog iets: DNA onderzoek heeft een grote vlucht gemaakt in de afgelopen tijd. Zo'n extra ontwikkeling valt in de toekomst niet meer te verwachten. Het gaat natuurlijk niet gelden voor oude gevallen.
Zie de openingspost. Lijkt me wel een oud geval.
een gewelds gen is wel wat anders dan hier besproken wordt.quote:Over 10 jaar wordt het DNA onderzocht en blijkt dat deze man weldegelijk een "gewelds"-gen heeft. Nieuwe ronde, nieuwe kansen... Is dat wat we willen?
Nogmaals, zie het voorbeeld.quote:Dit alles naast het punt dat er meer dan 100 onschuldigen in onzekerheid moeten blijven per nieuwe kans.
Daarbij gaat het om iemand die NET niet is veroordeeld. Daarvan zijn er geen 100 onschuldigen.
Ik zou niet weten waar je die 100 onschuldigen vandaan haalt.
Iedere gewone burger kan die burger worden waarbij het bewijs ontbrak. Kennelijk denk jij volgens de "waar rook is, is vuur"-doctrine, maar dat is een grove misrekening. Ook bij een vrijspraak omdat er een stukje bewijs ontbrak kan sprake zijn van een onschuldige. Anders wordt er ook niet vrijgesproken.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:17 schreef calvobbes het volgende:
Nee het gaat om de burger die net niet veroordeeld is omdat een klein stukje bewijs ontbrak. En daarbij gaat het ook nog eens om plegers van ernstige misdrijven. Het gaat niet om de 'gewone' burger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laten we die Hells Angels zaak er weer eens even bij pakken. Daar kunnen we gerust zeggen dat er een schuldige is. Immers er zijn 3 mensen gedood en één van die anderen moet het gedaan hebben.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:49 schreef DS4 het volgende:
Iedere gewone burger kan die burger worden waarbij het bewijs ontbrak. Kennelijk denk jij volgens de "waar rook is, is vuur"-doctrine, maar dat is een grove misrekening. Ook bij een vrijspraak omdat er een stukje bewijs ontbrak kan sprake zijn van een onschuldige. Anders wordt er ook niet vrijgesproken.
Dat is niet echt een "waar rook is, is vuur" denkwijze he.
Nu is er (vooralsnog) net niet genoeg bewijs om de exacte dader aan te pakken. Dus er is geen sprake van dat ze allemaal onschuldig zijn terwijl ze wel allemaal zijn vrijgesproken. Zoals al eerder gezegd, als je bent vrijgesproken, wil dat nog niet zeggen dat je ook echt niks gedaan hebt.
Stel nu dat er over een paar jaar ineens wel genoeg bewijs is om de dader aan te pakken.
Wat dan? Maar laten gaan?
Hoezo? Capaciteitsgebrek en nieuwe zaken die wachten... We denken dat we het hier mee redden: OvJ, succes. Als het onvoldoende is gaan we weer zoeken.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:21 schreef calvobbes het volgende:
Zou kunnen. Ik ga ervan uit dat het OM bij elke zaak het zekere voor het onzekere neemt en al het bewijs van dat moment voor de rechter brengt.
Het lijkt mij een zeer domme zet als het OM ervan uitgaat dat ze ooit misschien wel meer bewijs krijgen en dus in eerste instantie maar rustig aandoen.
Dat is totaal onlogisch.
Dat is niet vreemd hoor.
Aanleiding is iets anders als een geval die onder de nieuwe regeling valt.quote:Uhm... Waarom niet?
Zie de openingspost. Lijkt me wel een oud geval.
Als deze wet er door komt, dan is het toch wel een brug te ver om die ook voor oude gevallen te laten gelden. Dat is overigens een andere discussie, dus ik laat het daar gaarne bij.
Bij alle verruimingen voor het OM werd er iets anders besproken dan de uiteindelijke uitwerking... Zie b.v. de legitimatieplicht.quote:een gewelds gen is wel wat anders dan hier besproken wordt.
Per keer dat nieuwe technieken de waarheid boven tafel krijgen, wat een zeldzaamheid is overigens, zijn er ik weet niet hoeveel vrijspraken wegens gebrek aan bewijs. Ik stel dat het zeker 1:100 is.quote:Nogmaals, zie het voorbeeld.
Daarbij gaat het om iemand die NET niet is veroordeeld. Daarvan zijn er geen 100 onschuldigen.
Ik zou niet weten waar je die 100 onschuldigen vandaan haalt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom? De gevonden bloedsporen zijn al lang terug te voeren op aanwezigen, slachtoffers en NIET-AANWEZIGEN...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:56 schreef calvobbes het volgende:
Laten we die Hells Angels zaak er weer eens even bij pakken.
Van nader DNA onderzoek is niets meer te verwachten hoor.
Bij ieder misdrijf is er een schuldige...quote:Daar kunnen we gerust zeggen dat er een schuldige is.
Maar het is wel een zaak die geen donder te maken heeft met wat we bespreken en verder ook redelijk uniek.quote:Immers er zijn 3 mensen gedood en één van die anderen moet het gedaan hebben.
Dat is niet echt een "waar rook is, is vuur" denkwijze he.
Er loopt nog cassatie, dus alle kans nog voor het OM. Maar als de zaak is afgesloten en er geen rechtsmiddelen meer open staat: jammer. Hoewel ik daar gaarne aan toevoeg dat de kans op meer bewijs vrijwel uitgesloten is, want het zou dan om een verklaring moeten gaan van een van de aanwezigen en aangezien die onder verhoordruk hun mond hebben gehouden en bij praten de familie van de prater gevaar loopt: zal niet gebeuren. Nog afgezien van de vraag of een enkele prater voldoende gaat zijn.quote:Nu is er (vooralsnog) net niet genoeg bewijs om de exacte dader aan te pakken. Dus er is geen sprake van dat ze allemaal onschuldig zijn terwijl ze wel allemaal zijn vrijgesproken. Zoals al eerder gezegd, als je bent vrijgesproken, wil dat nog niet zeggen dat je ook echt niks gedaan hebt.
Stel nu dat er over een paar jaar ineens wel genoeg bewijs is om de dader aan te pakken.
Wat dan? Maar laten gaan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit voorstel is dan ook voor redelijk unieke zaken.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:02 schreef DS4 het volgende:
Maar het is wel een zaak die geen donder te maken heeft met wat we bespreken en verder ook redelijk uniek.
Zie het voorbeeld uit de openingspost. Dat soort misdrijven en bijbehorende rechtzaken gebeuren gelukkig niet vaak.
Ik vroeg niet wat voor een bewijs er zou kunnen komen en hoe, ik vroeg wat er gebeurd als er bewijs komt dat de echte dader aanwijst. Wat dan? Die dader maar laten gaan?quote:Er loopt nog cassatie, dus alle kans nog voor het OM. Maar als de zaak is afgesloten en er geen rechtsmiddelen meer open staat: jammer. Hoewel ik daar gaarne aan toevoeg dat de kans op meer bewijs vrijwel uitgesloten is, want het zou dan om een verklaring moeten gaan van een van de aanwezigen en aangezien die onder verhoordruk hun mond hebben gehouden en bij praten de familie van de prater gevaar loopt: zal niet gebeuren.
Jij gaat lukraak naar de supermarkt toe en kijkt thuis dan telkens of je alles hebt om dan vervolgens weer terug te gaan? Denk je echt dat dat beter en sneller is dan alles in één keer zo goed mogelijk doen?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:57 schreef DS4 het volgende:
Hoezo? Capaciteitsgebrek en nieuwe zaken die wachten... We denken dat we het hier mee redden: OvJ, succes. Als het onvoldoende is gaan we weer zoeken.
Dat is niet vreemd hoor.
Dit voorstel gaat over een specifieke groep zaken. Ernstige misdrijven waarbij er net niet genoeg bewijs is. Dat is wel wat anders dan een wet invoeren die alle Nederlanders makkelijk kan treffen.quote:Bij alle verruimingen voor het OM werd er iets anders besproken dan de uiteindelijke uitwerking... Zie b.v. de legitimatieplicht.
Ja dus?quote:Per keer dat nieuwe technieken de waarheid boven tafel krijgen, wat een zeldzaamheid is overigens, zijn er ik weet niet hoeveel vrijspraken wegens gebrek aan bewijs. Ik stel dat het zeker 1:100 is.
Als je onschuldig bent heb je niks te vrezen. Dan zullen die nieuwe technieken je echt niet ineens verdacht maken. Dat je wordt vrijgesproken, wil nog niet zeggen dat je echt niks gedaan hebt.
Da's niet gezegd. Stel dat ze wat wangslijmvlies van je afnemen, en dat een onhandige analiste op een maandagmorgen jouw DNA per ongeluk in het laantje 'sample plaats delict' spuit. Dan mag jij vervolgens uitleggen hoe jouw DNA daar is gekomen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:19 schreef calvobbes het volgende:
Als je onschuldig bent heb je niks te vrezen. Dan zullen die nieuwe technieken je echt niet ineens verdacht maken. Dat je wordt vrijgesproken, wil nog niet zeggen dat je echt niks gedaan hebt.
Terwijl het NFI de fout maakt. Maar ja, het OM is onfeilbaar, niet?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En hoe vaak is dat gebeurd de laatste jaren?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:23 schreef gronk het volgende:
Da's niet gezegd. Stel dat ze wat wangslijmvlies van je afnemen, en dat een onhandige analiste op een maandagmorgen jouw DNA per ongeluk in het laantje 'sample plaats delict' spuit.
Met dit soort "stel dat" redenaties kun je argumenten vinden om alle wetten af te schaffen....
Wie zegt dat?quote:Maar ja, het OM is onfeilbaar, niet?
Best vaak, nog. Het NFI geeft zelf toe dat ze geen veroordelingen kunnen geven, maar alleen kansen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:35 schreef calvobbes het volgende:
En hoe vaak is dat gebeurd de laatste jaren?
Het OM zelf, natuurlijk. Het beroemde 'LAF-principe' (leugen+ambsteed=feit; als een politieagent iets constateert dan heeft-ie bij definitie gelijk, etc.)quote:Wie zegt dat?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het zijn wetenschappers daar bij het NFI. Die geven allen maar statische gegevens. Al dan niet na uitgebreid en/of herhaald onderzoek.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:40 schreef gronk het volgende:
Best vaak, nog. Het NFI geeft zelf toe dat ze geen veroordelingen kunnen geven, maar alleen kansen.
Dus jouw "stel dat" argument vind ik niet echt overtuigend.
Ach. Daders zeggen van zichzelf ook altijd dat ze onschuldig zijn.... Bij dit soort dingen heeft altijd iemand het wel verkeerd.quote:Het OM zelf, natuurlijk. Het beroemde 'LAF-principe' (leugen+ambsteed=feit; als een politieagent iets constateert dan heeft-ie bij definitie gelijk, etc.)
Het gaat erom dat zowel het NFI als politie fouten kunnen maken, en last kunnen hebben van tunnelvisie. Dat je dat accepteert wil nog niet zeggen dat je meteen iedereen de straat opstuurt omdat 'de politie het mis *kan* hebben'. Dat soort simpele dogmatiek levert alleen maar ellende op.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:48 schreef calvobbes het volgende:
Het zijn wetenschappers daar bij het NFI. Die geven allen maar statische gegevens. Al dan niet na uitgebreid en/of herhaald onderzoek.
Dus jouw "stel dat" argument vind ik niet echt overtuigend.
..
Ach. Daders zeggen van zichzelf ook altijd dat ze onschuldig zijn.... Bij dit soort dingen heeft altijd iemand het wel verkeerd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Legitimatieplicht was bedoeld voor terroristen en ondertussen zijn er meer boetes hiervoor uitgeschreven in NL dan er wereldwijd terroristen zijn...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:15 schreef calvobbes het volgende:
Dit voorstel is dan ook voor redelijk unieke zaken.
Wat dat laatste betreft zijn we het eens. Alleen dan blijft staan: waarom een mensenrecht afschaffen voor die paar zaken... Dat is toch idioot?quote:Zie het voorbeeld uit de openingspost. Dat soort misdrijven en bijbehorende rechtzaken gebeuren gelukkig niet vaak.
Als de uitspraak onherroepelijk is geworden: ja. De rechtstaat als geheel is belangrijker dan een individuele zaak.quote:Ik vroeg niet wat voor een bewijs er zou kunnen komen en hoe, ik vroeg wat er gebeurd als er bewijs komt dat de echte dader aanwijst. Wat dan? Die dader maar laten gaan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik doe de supermarkt altijd in 5 minuten, zorg dat ik het essentiële heb en wat ik ben vergeten haal ik de volgende keer. Mijn vriendin werkt met een lijstje en kan zo een uur hier mee zoet zijn. Dus eigenlijk: ja en het blijkt efficiënter.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:19 schreef calvobbes het volgende:
Jij gaat lukraak naar de supermarkt toe en kijkt thuis dan telkens of je alles hebt om dan vervolgens weer terug te gaan? Denk je echt dat dat beter en sneller is dan alles in één keer zo goed mogelijk doen?
Kun jij nu echt niet begrijpen dat dit een wet is die naar aard ALLE Nederlanders treft? Ik zal niet zeggen dat ze er allemaal last van krijgen, integendeel. Maar het treft ALLE Nederlanders. Zonder meer. En ook jij kan de kwalijke gevolgen hier van ondervinden. Maar zoals iedereen die in de auto stapt ga je er vanuit dat het ongeluk jou niet zal treffen... en toch gaan er in het verkeer jaarlijks vele honderden dood.quote:Dit voorstel gaat over een specifieke groep zaken. Ernstige misdrijven waarbij er net niet genoeg bewijs is. Dat is wel wat anders dan een wet invoeren die alle Nederlanders makkelijk kan treffen.
Als je onschuldig bent en wordt vrijgesproken weet je dat het nooit afgelopen is, dat altijd nog een nieuwe ronde kan worden ingezet. Want een herziening komt er niet alleen als het resultaat vooraf vast staat (Louwens is immers na herziening ook weer veroordeeld).quote:Als je onschuldig bent heb je niks te vrezen. Dan zullen die nieuwe technieken je echt niet ineens verdacht maken.
Je denkt veel te simplistisch hierover en hebt kennelijk geen idee van de praktijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeer waarschijnlijk vaker dan dat er na vele jaren nieuw bewijs is op komen draven...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:35 schreef calvobbes het volgende:
En hoe vaak is dat gebeurd de laatste jaren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoals ik net al zei, als je rekening gaat houden met alles wat mis kan gaan, dan moet je dat hele wetboek maar weggooien....quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:59 schreef gronk het volgende:
Het gaat erom dat zowel het NFI als politie fouten kunnen maken, en last kunnen hebben van tunnelvisie.
Juist niet. Je moet dan juist zorgen voor waarborgen waarmee de gevolgen van die fouten zo min mogelijk invloed hebben.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:11 schreef calvobbes het volgende:
Zoals ik net al zei, als je rekening gaat houden met alles wat mis kan gaan, dan moet je dat hele wetboek maar weggooien....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Achja.. Alleen terroristen moeten een ID bewijs bij zich hebben....quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:02 schreef DS4 het volgende:
Legitimatieplicht was bedoeld voor terroristen en ondertussen zijn er meer boetes hiervoor uitgeschreven in NL dan er wereldwijd terroristen zijn...
Die wet is bedoeld om het terroristen moeilijker te maken en daarmoet iedereen een ID bewijs hebben.
Dit voorstel heeft alleen maar invloed op mensen die verdacht zijn van een ernstig misdrijf waarbij het bewijs NET niet goed genoeg is.
Maar volgens mij heb ik dat pas 6787967 keer gezegd....
Het is idioot om daders van ernstige misdrijven rond te laten lopen omdat het bewijs te laat is gevonden.quote:Wat dat laatste betreft zijn we het eens. Alleen dan blijft staan: waarom een mensenrecht afschaffen voor die paar zaken... Dat is toch idioot?
De rechtstaat is geen vast gegeven. Er komen nieuwe wetten bij, oude wetten worden aangepast etc. Ik zou echt niet weten waarom dit voorstel niet in onze rechtstaat past.quote:Als de uitspraak onherroepelijk is geworden: ja. De rechtstaat als geheel is belangrijker dan een individuele zaak.
Dat kan in dit geval ook.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:12 schreef DS4 het volgende:
Juist niet. Je moet dan juist zorgen voor waarborgen waarmee de gevolgen van die fouten zo min mogelijk invloed hebben.
Het onderzoek door verschillende mensen laten bekijken. Technisch bewijs meerdere malen onderzoeken. Rechters laten toetsen of het bewijs de moeite waard is voor een nieuwe zaak.
Lijkt me geen probleem.
Laten we het verschil tussen mannen die boodschappen doen en vrouwen die boodschappen doen hier maar niet gaan besprekenquote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:09 schreef DS4 het volgende:
Ik doe de supermarkt altijd in 5 minuten, zorg dat ik het essentiële heb en wat ik ben vergeten haal ik de volgende keer. Mijn vriendin werkt met een lijstje en kan zo een uur hier mee zoet zijn. Dus eigenlijk: ja en het blijkt efficiënter.
Er is namelijk ook niet een vrouwelijk OM en een mannelijk OM. Het gaat over één OM en hoe dat het meest efficient is. Want de volgende keer dat het OM boodschappen gaat doen kan de winkel wel dicht zijn of het product niet op voorraad. Zou wel heel stom zijn als het OM daar geen rekening mee houd.
Leg eens uit dan. Net als ruim 15 miljoen andere Nederlanders pleeg ik geen ernstige misdrijven.quote:Kun jij nu echt niet begrijpen dat dit een wet is die naar aard ALLE Nederlanders treft? Ik zal niet zeggen dat ze er allemaal last van krijgen, integendeel. Maar het treft ALLE Nederlanders. Zonder meer. En ook jij kan de kwalijke gevolgen hier van ondervinden.
Welke kwalijke gevolgend en hoe ga ik dat ondervinden.
Ja dat zijn helaas nadelen die er aan kleven.quote:Als je onschuldig bent en wordt vrijgesproken weet je dat het nooit afgelopen is, dat altijd nog een nieuwe ronde kan worden ingezet. Want een herziening komt er niet alleen als het resultaat vooraf vast staat (Louwens is immers na herziening ook weer veroordeeld).
Ook zonder dit voorstel kan het gebeuren dat onschuldigen gestraft worden. Dus zoveel slechter zal het er wel niet op worden.
Misschien wel, misschien niet.quote:Je denkt veel te simplistisch hierover en hebt kennelijk geen idee van de praktijk.
Hoe dan ook, jij kunt mij er niet van overtuigen waarom dit voorstel zo erg is.
Dat zeg ik dus, dat soort dogmatisch denken is 'the root of all evil'. 't begint hiermee, het volgende moment sta je koran, bijbelteksten of wetteksten te reproduceren, en het moment daarop zit je in een vliegtuig als bestuurder, schiet je een abortusdokter neer, of veroordeel je een onschuldige tot levenslang.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik net al zei, als je rekening gaat houden met alles wat mis kan gaan, dan moet je dat hele wetboek maar weggooien....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
O, dan krijg je van mij het voorbeeld van de camera's tegen uitgaansgeweld die ineens de andere kant op gericht gaan worden...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:15 schreef calvobbes het volgende:
Achja.. Alleen terroristen moeten een ID bewijs bij zich hebben....
Die wet is bedoeld om het terroristen moeilijker te maken en daarmoet iedereen een ID bewijs hebben.
Je kan het 1000 keer herhalen, maar ik blijf het naďef vinden.quote:Dit voorstel heeft alleen maar invloed op mensen die verdacht zijn van een ernstig misdrijf waarbij het bewijs NET niet goed genoeg is.
Maar volgens mij heb ik dat pas 6787967 keer gezegd....
Nee, het is idioot om voor een enkele extra veroordeling per vele jaren de beginselen van een rechtstaat te grabbel te gooien.quote:Het is idioot om daders van ernstige misdrijven rond te laten lopen omdat het bewijs te laat is gevonden.
Omdat het kenmerk van een rechtstaat waarborgen betreft die er voor zorgen dat de overheid niet te machtig wordt ten opzichte van de burger. Duizenden jaren lang hebben regimes die allesbehalve passen onder de term rechtstaat aan dit principe niet willen tornen en nu willen wij als rechtstaat dit principe opgeven voor een enkele veroordeling per zoveel jaar?quote:De rechtstaat is geen vast gegeven. Er komen nieuwe wetten bij, oude wetten worden aangepast etc. Ik zou echt niet weten waarom dit voorstel niet in onze rechtstaat past.
Nergens hoor ik argumenten waarom het principe niet zou kloppen. Ik hoor alleen het argument over de enkele zaak... Ik heb nieuws voor je: vrijwel alle rechten die bij een rechtstaat horen maken het moeilijker voor het OM om de "bad guys" te pakken... Al die rechten hebben een achtergrond. Die achtergrond is niet komen te ontvallen, nee, er is een nadelig effect gekomen ten aanzien van dat recht. Laat nu net een recht pas betekenis hebben zodra het een nadelig effect kent. Rechten nakomen indien het geen donder uit maakt is geen kunst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jawel, want het probleem ligt ergens anders. Nl. dat de overheid niet meermaals een burger lastig moet kunnen vallen met een zaak.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:17 schreef calvobbes het volgende:
Dat kan in dit geval ook.
Het onderzoek door verschillende mensen laten bekijken. Technisch bewijs meerdere malen onderzoeken. Rechters laten toetsen of het bewijs de moeite waard is voor een nieuwe zaak.
Lijkt me geen probleem.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb geen idee waar je nu op doelt. Kun je duidelijker zijn?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:29 schreef DS4 het volgende:
O, dan krijg je van mij het voorbeeld van de camera's tegen uitgaansgeweld die ineens de andere kant
Dat mag.quote:Je kan het 1000 keer herhalen, maar ik blijf het naďef vinden.
En dat vind ik dan weer een zware overdrijving.quote:Nee, het is idioot om voor een enkele extra veroordeling per vele jaren de beginselen van een rechtstaat te grabbel te gooien.
Ik ben benieuwd naar jouw uitleg waarom de invoering van dit voorstel meteen de beginselen van een rechtstaat te grabbel gooit.
De overheid krijgt door de invoering echt niet ineens veel macht. Het is niet zo dat ze elke zaak jarenlang gaan rekken of om de zoveel tijd terug te komen op een zaak. Ik zie echt niet waarom er ineens zoveel macht komt bij de overheid.
Mja, en het voorstel is dus om dat aan te passen zodat het wel kan. Ik zie het probleem nog steeds niet.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:31 schreef DS4 het volgende:
Jawel, want het probleem ligt ergens anders. Nl. dat de overheid niet meermaals een burger lastig moet kunnen vallen met een zaak.
Calvobbes, de vraag is niet of het een probleem voor jou is.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, en het voorstel is dus om dat aan te passen zodat het wel kan. Ik zie het probleem nog steeds niet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarom denk jij dat mensen die ten onrechte verdacht zijn geweest wel allemaal ernstige misdrijven plegen?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:22 schreef calvobbes het volgende:
Leg eens uit dan. Net als ruim 15 miljoen andere Nederlanders pleeg ik geen ernstige misdrijven.
Welke kwalijke gevolgend en hoe ga ik dat ondervinden.
Echt, dit is weer rook-vuur.
Jawel, je geeft nu mensen die zijn vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs levenslang... Hun hele leven moeten ze vrezen voor een nieuwe ronde.quote:Ook zonder dit voorstel kan het gebeuren dat onschuldigen gestraft worden. Dus zoveel slechter zal het er wel niet op worden.
Omdat je het niet wenst te begrijpen.quote:Hoe dan ook, jij kunt mij er niet van overtuigen waarom dit voorstel zo erg is.
Jij denkt dat het heel bijzonder is om verdacht te worden. Dat is het niet. Schijn tegen hebben is voldoende.
In een zaak die ik jaren geleden deed was cliënt in eerste instantie geen verdachte. Sterker nog, hij werd als slachtoffer gezien. Op zeker moment gebeurde er iets waardoor deze man de schijn tegen kreeg. Niet in een logische manier, maar gewoon: er gebeurde iets waardoor deze man in de ogen van Nederland een boef werd, zonder overigens dat hij het gebeurde had gewild ofzo (ik moet helaas vaag blijven, de gebeurtenissen zullen iedereen nl. bekend voorkomen).
Vanaf dat moment was hij verdachte en ondanks belangrijke aanwijzingen dat hij niets met de zaak te maken had (b.v. het ging om veel geld en duidelijk was dat de oorsprokelijke verdachten geld hadden welke onverklaarbaar was en hij niet) en die eerder reden waren om hem niet op de korrel te hebben telden niet meer. Er was in het onderzoek immers niets veranderd. De beeldvorming was wel veranderd.
Iedere Nederlander kan verdacht worden. Iedere Nederlander kan onschuldig worden veroordeeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In Rotterdam willen ze de camera's ineens gebruiken om openstaande boetes en belastingschulden te kunnen innen, snelheidsovertredingen te constateren, enz. Zeg maar alles waar die camera's niet voor bedoeld waren en ook redenen op grond waarvan de camera's er nooit waren gekomen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:36 schreef calvobbes het volgende:
Ik heb geen idee waar je nu op doelt. Kun je duidelijker zijn?
Het legt gewoon meer macht bij de overheid. Een reeds machtige overheid. Die hiermee de kans krijgt om iemand die onherroepelijk is vrijgesproken wederom te vervolgen. Maar ook: nieuw onderzoek te doen.quote:En dat vind ik dan weer een zware overdrijving.
Ik ben benieuwd naar jouw uitleg waarom de invoering van dit voorstel meteen de beginselen van een rechtstaat te grabbel gooit.
De overheid krijgt door de invoering echt niet ineens veel macht. Het is niet zo dat ze elke zaak jarenlang gaan rekken of om de zoveel tijd terug te komen op een zaak. Ik zie echt niet waarom er ineens zoveel macht komt bij de overheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoals de meeste burgers zul je het probleem pas zien als het je treft... omdat je bezig bent om te kijken naar het positieve en geen rekening wenst te houden met het feit dat het ook mensen kan treffen die onschuldig zijn, dat het ook jezelf kan treffen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat denk ik niet.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:42 schreef DS4 het volgende:
Waarom denk jij dat mensen die ten onrechte verdacht zijn geweest wel allemaal ernstige misdrijven plegen?
En dat is helemaal geen antwoord op mijn vraag.
Leg eens uit hoe iedereen de kwalijke gevolgen van dit voorstel zal ondervinden?
Klopt.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:40 schreef Yildiz het volgende:
Calvobbes, de vraag is niet of het een probleem voor jou is.
Ik denk en praat ook alleen voor mezelf. Niet voor jou of anderen.
Ja, hallo! Eerst zeg je dat het niet iedereen treft omdat niet iedereen ernstige misdrijven pleegt en nu verzin ik dat jij claimt dat je een ernstig misdrijf moet plegen voordat dit je treft?quote:
Begijp jij jezelf eigenlijk wel?
Het zijn rechten die voor iedereen gelden. Die worden je afgenomen. Dat je er nooit gebruik van hoeft te maken is in dit verband irrelevant. Als de overheid iedere burger mag laten neerschieten als ze dat willen treft mij dat, zelfs als ik nooit wordt neergeschoten.quote:Leg eens uit hoe iedereen de kwalijke gevolgen van dit voorstel zal ondervinden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hu?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:59 schreef DS4 het volgende:
Ja, hallo! Eerst zeg je dat het niet iedereen treft omdat niet iedereen ernstige misdrijven pleegt en nu verzin ik dat jij claimt dat je een ernstig misdrijf moet plegen voordat dit je treft?
Daar ging het helemaal niet over.
Jij beschuldigd mij ervan dat ik denk dat iedereen die onterecht verdacht is geweest, ernstige misdrijveb pleegt.
Wel bij de les blijven he!quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:42 schreef DS4 het volgende:
Waarom denk jij dat mensen die ten onrechte verdacht zijn geweest wel allemaal ernstige misdrijven plegen?
Ik begrijp mezelf heel goed. Ik begrijp jouw vergezochte argumenten en (overdeven) uitleg van zaken niet altijd.quote:Begijp jij jezelf eigenlijk wel?
Je haalt er zeer onrealistische voorbeelden bij, maak vreemde onnavolgbare redenaties.quote:Het zijn rechten die voor iedereen gelden. Die worden je afgenomen. Dat je er nooit gebruik van hoeft te maken is in dit verband irrelevant. Als de overheid iedere burger mag laten neerschieten als ze dat willen treft mij dat, zelfs als ik nooit wordt neergeschoten.
Ik krijg onderhand het idee dat jij een compleet wantrouwen hebt richting OM en de overheid. Klopt dat?
Zoals?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 22:06 schreef calvobbes het volgende:
Je haalt er zeer onrealistische voorbeelden bij, maak vreemde onnavolgbare redenaties.
Ik heb in mijn praktijk gezien hoe het OM onschuldige mensen kapot kan maken. Ik zie dagelijks WAAROM we de rechten hebben die we hebben en hoe makkelijk het OM diverse rechten niet respecteert.quote:Ik krijg onderhand het idee dat jij een compleet wantrouwen hebt richting OM en de overheid. Klopt dat?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
