Kamer wil OM opnieuw laten vervolgen in oude zaak

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 15:37 schreef Knarf het volgende:

Nee, er is een misdrijf. 1 (oke misschien een paar) Op de 16 miljoen nederlanders is verdacht.
Daarna komt pas de 1 op 10 miljoen.

Nee, dat je een verdachte bent is al een gegeven. Het is net als met dobbelen. Als je 5 keer achter elkaar een 6 hebt gegooid is de kans dat je nog een keer 6 gooit 1:6. Je bent in de tijd nu eenmaal daar aanbeland.

quote:

Dan nog.
Hoe groot is de kans dat jouw DNA op een slachtoffer zit? En hoe groot is dan de kans dat je ook geen alibi hebt?
En als jou DNA dan op een slachtoffer mocht zitten, dan gaat pas die 1 op 10 miljoen in.

Zoals hierboven gezegd is dat onjuist. Daarbij is de kans op geen alibi hebben echt niet klein hoor. Voor sommigen wel, maar er zijn genoeg mensen, zeker alleenstaanden, die geen sluitend alibi kunnen produceren. Zeker niet als ze inderdaad in de buurt zijn geweest van het slachtoffer vlak voor de moord zonder het te weten. Echt, zo gek is het niet dat er een haar op je kleren komt van een ander.

quote:

Anders gezegt, mocht het 1 miljoen zijn. Dan zijn er 16 mensen met eenzelfde DNA profiel als jij.

Die inwoner van NL zijn...

quote:

Nu moet er tussen 1 van die 16 mensen ook nog 1 zijn die ook met het vergrijp in verband gebracht kan worden. Die kans is toch ontzetend groot? Alleen maar advocaten haarkloverij. Ja die kans bestaat.

Ik ben geen deskundige ter zake dus ik kan het je niet goed uitleggen. Maar ik zou eens wat artikelen gaan lezen. DNA is geen wondermiddel.

quote:

Hoeveel mensen in Nederland zijn er al veroordeelt door DNA bewijs, die later onschuldig bleken te zijn?

Ambrosius zaak schiet mij te binnen... Daar staat het in ieder geval vast, althans, is dat bekend.

quote:

De kans dat je vals beschuldigd wordt lijkt mij toch iets groter.

?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:


Dan heb ik jouw opmerking over 10 jaar onschuldig zitten kennelijk mis verstaan.

hoezo, het is geen zwart of wit hé, toen moest ik kiezen tussen de pest en de cholera

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 17:02 schreef MarkzMan_X het volgende:

Je mag deze mening hebben, maar is wel hoogst ongebruikelijk om deze mening er als jurist op na te houden.

ik ben en ik voel me in eerste instantie moeder, mijn studie rechten heeft mijn denkbeeld niet veranderd

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 17:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, dat je een verdachte bent is al een gegeven. Het is net als met dobbelen. Als je 5 keer achter elkaar een 6 hebt gegooid is de kans dat je nog een keer 6 gooit 1:6. Je bent in de tijd nu eenmaal daar aanbeland.
[..]

Nee, er zit een stap voor.
Er is een misdaad begaan, daarna wordt er pas een verdachte bekend.
En die dobbelsteen is zker een goed voorbeeld.

Nadat de misdaad begaan is, is elke Nederlander nog even verdacht als voor het eerste keer dobbelen. (alleen gooi je maar twee keer met een dobbelsteen met meer dan 1 miljoen kanten).

quote:

Zoals hierboven gezegd is dat onjuist. Daarbij is de kans op geen alibi hebben echt niet klein hoor. Voor sommigen wel, maar er zijn genoeg mensen, zeker alleenstaanden, die geen sluitend alibi kunnen produceren. Zeker niet als ze inderdaad in de buurt zijn geweest van het slachtoffer vlak voor de moord zonder het te weten. Echt, zo gek is het niet dat er een haar op je kleren komt van een ander.
[..]

Het gaat er niet om, dat jou haar op de kleren komt van het slachtoffer. Het gaat er om dat er DNA is gevonden, wat niet van jou is, maar wel jou profiel heeft.

quote:

Die inwoner van NL zijn...
[..]

Ik ben geen deskundige ter zake dus ik kan het je niet goed uitleggen. Maar ik zou eens wat artikelen gaan lezen. DNA is geen wondermiddel.
[..]
[/quote[]
Ik zeg niet dat DNA een wonder middel is. Maar wel een goed bewijs om iemand zeker vrij te pleiten, of zeer zwaar te verdenken.
Als jouw DNA op een slachtoffer gevonden wordt, moet je een goed excuus hebben, waarom het daar is (zeker bij sperma). En bij de meeste misdrijven wordt er wel meer dan een haartkje gevonden. Leg maar eens uit waarom jouw DNA gevonden wordt onder het slchtoffer zijn nagels, leg maar eens uit waarom jouw sperma gevonden wordt.
[quote]
Ambrosius zaak schiet mij te binnen... Daar staat het in ieder geval vast, althans, is dat bekend.
[..]

Daarin geef je mij toch gelijk? Hun DNA profiel kwam niet overeen met de dader. (Of heb ik het mis?)

quote:

?

Als er DNA (dus onder de nagels of sperma) gevonden wordt op een lichaam en het profiel komt overeen, dan ben je zwaar verdacht. Als de politie dan ook nog andere aanwijzingen hebben dat jij de dader bent, dan zul je met hele goede argumenten moeten komen die je vrij kunnen pleiten.

Als jouw DNA gevonden wordt (of later pas goed geanalyseerd kan worden (techniek gaat ook vooruit)), dan vind ik dat er een nieuw process gestart kan worden.
Ook als de verdachte later (dus na lle rechtspraken) toegeeft het gedaan te hebben. Dan vind ik ook dat het OM opnieuw mag beginnen.

Ik vind het vrij vreemd dat het OM dit überhaupt wíl.

Het is vrij simpel. Heeft het OM naar eigen inzicht genoeg bewijs, dan gaat het over tot vervolging.
Is dat er niet, dan moet er harder gewerkt worden totdat er genoeg bewijs is, waarna men over kan gaan op nieuw bewijs. Heeft men te vaak weinig bewijs, dan moet het OM zijn inzicht bijstellen.

Het is achterlijk dat een halve tamme in de vorm van een OM iemand aan kan klagen in de hoop dat er wat uit komt, om vervolgens na een vrijspraak keer op keer met 'nieuw' bewijs over de brug te komen.

In de normale wereld heb je een term voor mensen die half werk leveren:
Luie donders.

Daarbij vind ik het uitermate vreemd dat men een excuus probeert te zoeken in 'nieuwe techniek'. Techniek is altijd vernieuwend geweest, ik vind het een zeer zwak argument om onkundige mensen te overtuigen (lees: voorliegen).

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 20:21 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind het vrij vreemd dat het OM dit überhaupt wíl.

Het is vrij simpel. Heeft het OM naar eigen inzicht genoeg bewijs, dan gaat het over tot vervolging.
Is dat er niet, dan moet er harder gewerkt worden totdat er genoeg bewijs is, waarna men over kan gaan op nieuw bewijs. Heeft men te vaak weinig bewijs, dan moet het OM zijn inzicht bijstellen.

Het is achterlijk dat een halve tamme in de vorm van een OM iemand aan kan klagen in de hoop dat er wat uit komt, om vervolgens na een vrijspraak keer op keer met 'nieuw' bewijs over de brug te komen.

In de normale wereld heb je een term voor mensen die half werk leveren:
Luie donders.

Daarbij vind ik het uitermate vreemd dat men een excuus probeert te zoeken in 'nieuwe techniek'. Techniek is altijd vernieuwend geweest, ik vind het een zeer zwak argument om onkundige mensen te overtuigen (lees: voorliegen).

Voorbeeldje.

Er is een misdaad opgenomen met een camera. Alleen zijn de beelden nogal wazig. Dus men kan niet met zekerheid zeggen of de verdachte het gedaan heeft. Men begint toch een rechtzaak, maar verliest.

10 jaar later is de techniek zover gevorderd, dat men deze beelden wel haarscherp kan maken. Daar is met 99,9999% zekerheid (1 op 10 miljoen) te zeggen dat het wel de dader is.

Dan mag men het dus niet nog een keer proberen?

(Dit is natuurlijk een fictief voorbeeld, maar dit gaat dus wel op voor het DNA verhaal.)

Nope. Het OM heeft gewoon 1 kans, en als deze van te voren weet dat het niet overtuigend is, dan moet men in beginsel maar niet tot vervolging overgaan. Mocht er dan een techniek komen die het bewijs overtuigend kan maken, dan kan men beslissen om tot vervolging over te gaan. 'Er een gokje op wagen' hoort daar niet bij.

Het OM weet echt wel donders goed wat wel en niet overtuigend is.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 21:24 schreef Yildiz het volgende:
Nope. Het OM heeft gewoon 1 kans, en als deze van te voren weet dat het niet overtuigend is, dan moet men in beginsel maar niet tot vervolging overgaan. Mocht er dan een techniek komen die het bewijs overtuigend kan maken, dan kan men beslissen om tot vervolging over te gaan. 'Er een gokje op wagen' hoort daar niet bij.

Het OM weet echt wel donders goed wat wel en niet overtuigend is.

Wat is het verschil tussen een onschuldige weer vrij krijgen of een schuldige te veroordelen, door nieuw (of verbeterd) bewijs materiaal?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 18:53 schreef Knarf het volgende:

Nee, er zit een stap voor.
Er is een misdaad begaan, daarna wordt er pas een verdachte bekend.
En die dobbelsteen is zker een goed voorbeeld.

Nadat de misdaad begaan is, is elke Nederlander nog even verdacht als voor het eerste keer dobbelen. (alleen gooi je maar twee keer met een dobbelsteen met meer dan 1 miljoen kanten).

Ja als je het niet ziet, dan zie je het niet... Maar echt, ze gaan pas jouw DNA vergelijken NADAT je verdachte bent hoor.

quote:

Het gaat er niet om, dat jou haar op de kleren komt van het slachtoffer. Het gaat er om dat er DNA is gevonden, wat niet van jou is, maar wel jou profiel heeft.

Nee, het gaat om beide mogelijkheden.

quote:

Daarin geef je mij toch gelijk? Hun DNA profiel kwam niet overeen met de dader. (Of heb ik het mis?)

Je hebt idd gelijk. Het is al weer lang geleden. Maar goed, er zijn wel voorbeelden, ik kan ze alleen niet noemen.

quote:

Als er DNA (dus onder de nagels of sperma) gevonden wordt op een lichaam en het profiel komt overeen, dan ben je zwaar verdacht. Als de politie dan ook nog andere aanwijzingen hebben dat jij de dader bent, dan zul je met hele goede argumenten moeten komen die je vrij kunnen pleiten.

Ja, zo denkt vrijwel iedereen, maar deskundigen, en dat zijn wij beiden ter zake niet, geven aan dat dit niet klopt.

quote:

Als jouw DNA gevonden wordt (of later pas goed geanalyseerd kan worden (techniek gaat ook vooruit)), dan vind ik dat er een nieuw process gestart kan worden.
Ook als de verdachte later (dus na lle rechtspraken) toegeeft het gedaan te hebben. Dan vind ik ook dat het OM opnieuw mag beginnen.

Maar je vergeet dat je hiermee verdachten van moord en doodslag levenslang geeft. En per zaak die dan uiteindelijk alsnog tot een veroordeling leidt heel veel verdachten (ik denk minimaal 100). Dat is het gewoonweg niet waard.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 22:40 schreef Knarf het volgende:

Wat is het verschil tussen een onschuldige weer vrij krijgen of een schuldige te veroordelen, door nieuw (of verbeterd) bewijs materiaal?

Simpel: iemand vasthouden terwijl je weet dat deze onschuldig is, is inhumaan. Iemand niet opsluiten terwijl je weet dat deze het heeft gedaan, maar waar zich tegen opsluiting mensenrechten verzetten is humaan.

Voor nabestaanden is het wel zuur, maar nooit zo zuur als zitten omwille van "pech".

Heeft alle kenmerken van [WGR]

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 00:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja als je het niet ziet, dan zie je het niet... Maar echt, ze gaan pas jouw DNA vergelijken NADAT je verdachte bent hoor.
[..]

Je moet eerst nog verdachte worden. Dan vallen al heel veel mensen af. Daarna moet je ook nog door het DNA profiel heen (als verdachte) dan vallen er weer heel veel mensen af. Hoeveel van het begin totaal blijven er dan nog over, minus de schuldige?

quote:

Nee, het gaat om beide mogelijkheden.
[..]

Je hebt idd gelijk. Het is al weer lang geleden. Maar goed, er zijn wel voorbeelden, ik kan ze alleen niet noemen.
[..]

Ja, zo denkt vrijwel iedereen, maar deskundigen, en dat zijn wij beiden ter zake niet, geven aan dat dit niet klopt.
[..]

Waarom niet? Goed ik ben geen DNA expert, maar statestiek is niet zo moeilijk

quote:

Maar je vergeet dat je hiermee verdachten van moord en doodslag levenslang geeft. En per zaak die dan uiteindelijk alsnog tot een veroordeling leidt heel veel verdachten (ik denk minimaal 100). Dat is het gewoonweg niet waard.

Logisch dat een onschuldige vrijkomt na nieuw bewijs.

Je geeft heel veel onschuldige omstanders ook levenslang. Die zitten in hetzelfde schuitje.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 00:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Simpel: iemand vasthouden terwijl je weet dat deze onschuldig is, is inhumaan. Iemand niet opsluiten terwijl je weet dat deze het heeft gedaan, maar waar zich tegen opsluiting mensenrechten verzetten is humaan.

Voor nabestaanden is het wel zuur, maar nooit zo zuur als zitten omwille van "pech".

Nabestaande hebben sowieso levenslang.

En ik zeg niet dat mensen die onschuldig verklaard zijn moeten zitten. Maar ze moeten er wel rekening mee houden dat hun zaak heropend kan worden. Maar waarom weerhoud dit zich van hun verdere leven? Ze kunnen gewoon doorgaan met hun leven alsof ze niet meer vervolgd kunnen worden. (Een stigma houd je toch, hoe erg dat ook is als echt onschuldige).

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 21:15 schreef Knarf het volgende:

[..]

Voorbeeldje.

Er is een misdaad opgenomen met een camera. Alleen zijn de beelden nogal wazig. Dus men kan niet met zekerheid zeggen of de verdachte het gedaan heeft. Men begint toch een rechtzaak, maar verliest.

10 jaar later is de techniek zover gevorderd, dat men deze beelden wel haarscherp kan maken. Daar is met 99,9999% zekerheid (1 op 10 miljoen) te zeggen dat het wel de dader is.

Dan mag men het dus niet nog een keer proberen?

(Dit is natuurlijk een fictief voorbeeld, maar dit gaat dus wel op voor het DNA verhaal.)

Dan hadden ze het de eerste keer niet tot een zaak moeten laten komen, maar pas tien jaar later. Opgelost, slotje.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 11:11 schreef Pool het volgende:
Dan hadden ze het de eerste keer niet tot een zaak moeten laten komen, maar pas tien jaar later. Opgelost, slotje.

Ja, dat vind ik ook. Het is geen loterij welke uitspraak zal doen. Het moet toch mogelijk zijn met de ervaring van het OM, de uitkomst van een zaak erg nauwkeurig te schatten,

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 01:33 schreef Knarf het volgende:

Je moet eerst nog verdachte worden.

Nee. Als je geen verdachte bent, dan wordt er geen DNA getest.

OF het is een grootschalige test en dan wordt je verdachte omdat je DNA profiel klopt...

Andere smaken zijn er niet. de dobbelsteen was dus al gevallen.

quote:

Waarom niet? Goed ik ben geen DNA expert, maar statestiek is niet zo moeilijk

Ik heb destijds wis-A VWO examen flawless afgerond, dus dat hoef je mij niet te vertellen. Echter, we zijn nu al een fikse tijd een discussie over statistiek aan het voeren. En in de artikelen wordt goed uit de doeken gedaan waarom het eigenlijk onzin is om kansen als 1:1 mio te gaan gebruiken. Als het zo eenvoudig was, dan zouden experts er geen wetenschappelijke artikelen over schrijven die ingaan tegen 1+1=2. Het is dus kennelijk niet simpel.

quote:

Je geeft heel veel onschuldige omstanders ook levenslang. Die zitten in hetzelfde schuitje.

Huh?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 01:37 schreef Knarf het volgende:

Nabestaande hebben sowieso levenslang.

Precies, ongeacht wat de politiek beslist over ne bis in idem. Dus is dat geen reden.

quote:

Maar ze moeten er wel rekening mee houden dat hun zaak heropend kan worden. Maar waarom weerhoud dit zich van hun verdere leven? Ze kunnen gewoon doorgaan met hun leven alsof ze niet meer vervolgd kunnen worden.

Ga eens een dagje in de cel doorbrengen (dat mag af en toe als je dat wil) en kom dan nog eens terug. Echt, zeldzaam gebrek aan inzicht over wat dit met je kan doen. Ik heb captains of industrie zien rillen als een rietje bij de gedachte dat ze nog ooit terugmoeten naar de cel nadat ze er drie dagen in hebben gezeten.

Kan dit niet gewoon terug naar POL. Het is momenteel een politieke discussie...

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 17:25 schreef petitlapin2 het volgende:

ik ben en ik voel me in eerste instantie moeder, mijn studie rechten heeft mijn denkbeeld niet veranderd

Eigenlijk zou dit geen verschil moeten maken. De kans dat jouw kinderen slachtoffer worden van een te machtige overheid is groter dan de kans dat ze slachtoffer worden van een misdrijf waar de overheid met de nieuwe regels een extra veroordeling kan scoren.

Anders gezegd: het middel is erger dan de kwaal. Ook voor je kinderen. Immers, die kunnen ook verdachte worden van een misdrijf.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 01:33 schreef Knarf het volgende:

Waarom niet? Goed ik ben geen DNA expert, maar statistiek is niet zo moeilijk
[..]

Statistiek is heel moeilijk! Ik denk dat de gemiddelde student er wel 3 of 4 keer over doet om te slagen!

vrij=vrij
Het OM moet niet zeiken, moeten ze maar in eerste instantie betere bewijzen geven aan de rechter zodat de verdachte niet vrijgesproken wordt en niet jaren later gaan zeiken

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 11:11 schreef Pool het volgende:

Dan hadden ze het de eerste keer niet tot een zaak moeten laten komen, maar pas tien jaar later. Opgelost, slotje.

Ga jij het uitleggen aan de nabestaanden?

"Ja mevrouw, we weten 90% zeker dat de rechter uw man gaat veroordelen. Dus we beginnen geen rechtzaak, want misschien dat we nu verliezen. We proberen het over een jaar of 10 nog wel een keer".
Redelijk bizarre manier van wetten handhaven. Dan is de dader net zo goed al die jaren vogelvrij....

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 11:40 schreef Bolkesteijn het volgende:

Ja, dat vind ik ook. Het is geen loterij welke uitspraak zal doen. Het moet toch mogelijk zijn met de ervaring van het OM, de uitkomst van een zaak erg nauwkeurig te schatten,

Erg nauwkeurig... Dus niet met zekerheid.

Kijk ook maar eens naar die Hells Angels zaak. De ene rechter vind het wel voldoende bewijs. Een rechter later niet. Oftewel, het OM heeft geen enkele zekerheid en zal de gok moeten wagen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 02:36 schreef calvobbes het volgende:

Kijk ook maar eens naar die Hells Angels zaak. De ene rechter vind het wel voldoende bewijs. Een rechter later niet. Oftewel, het OM heeft geen enkele zekerheid en zal de gok moeten wagen.

De Rechtbank had zich m.i. veel te veel laten leiden door het mosniemagge-beginsel en een veroordeling uitgesproken op een erg wankele basis. Om niet te zeggen dat ze de wet wat hadden opgerekt.

Het eindresultaat was dus wel te verwachten.

De HA zaak is overigens een slecht voorbeeld, want zal niet leiden tot een herziening met deze wet en ging ook meer om een rechtsvraag dan om de vraag of er voldoende bewijs was (nee!).

quote:

Op zondag 1 juli 2007 23:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Statistiek is heel moeilijk! Ik denk dat de gemiddelde student er wel 3 of 4 keer over doet om te slagen!

Nietes in één keer

quote:

Op maandag 2 juli 2007 09:10 schreef DS4 het volgende:

De Rechtbank had zich m.i. veel te veel laten leiden door het mosniemagge-beginsel en een veroordeling uitgesproken op een erg wankele basis. Om niet te zeggen dat ze de wet wat hadden opgerekt.

Het eindresultaat was dus wel te verwachten.

En toch was het de eerste keer positief voor het OM. Het is dus zeer moeilijk te voorspellen wat de rechter gaat zeggen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 02:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ga jij het uitleggen aan de nabestaanden?

"Ja mevrouw, we weten 90% zeker dat de rechter uw man gaat veroordelen. Dus we beginnen geen rechtzaak, want misschien dat we nu verliezen. We proberen het over een jaar of 10 nog wel een keer".
Redelijk bizarre manier van wetten handhaven. Dan is de dader net zo goed al die jaren vogelvrij....

En daar hebben we verjaring voor. Zodat het OM ook nog eens een beetje gemotiveerd wordt om op te schieten.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 10:44[/url] schreef Yildiz het volgende:

En daar hebben we verjaring voor. Zodat het OM ook nog eens een beetje gemotiveerd wordt om op te schieten.

Ow leuk. Eerst moet het OM pas gaan vervolgen als ze zeker weten dat de rechter de verdachte veroordeeld. Eventueel moet het OM daar jaren op wachten. En nu moeten ze opschieten omdat het anders verjaard

Ja. Dat is toch niet zo vreemd, of wel soms?

Niet te snel flutwerk afleveren, en geen jaren erover doen voordat je je bewijs rond hebt. Ik weet niet hoor, maar in mijn ervaring is dat heel normaal.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 11:53 schreef Yildiz het volgende:
Ja. Dat is toch niet zo vreemd, of wel soms?

Niet te snel flutwerk afleveren, en geen jaren erover doen voordat je je bewijs rond hebt. Ik weet niet hoor, maar in mijn ervaring is dat heel normaal.

In mijn ervaring ook. Maar ook al levert het OM geen flutwerk, toch kan het nog wel eens gebeuren dat de dader niet wordt veroordeeld. Misschien omdat net dat ene stukje bewijs niet duidelijk genoeg is voor de rechter.
Als na een tijdje / aantal jaar blijkt dat met nieuwe technieken dat stukje bewijs WEL duidelijk kan worden, is het toch niet zo vreemd dat het OM de mogelijkheid wil hebben om de dader nog een keer voor de rechtbank te brengen.

Maar aan de ene kant wordt nu gezegd dat het OM maar moet wachten totdat ze zeker weten dat de dader veroordeeld zal worden, ook al duurt dat een tijdje / aantal jaar. En jij zegt nu dat het OM wel op moet schieten. Dat bijt een beetje met elkaar.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

In mijn ervaring ook. Maar ook al levert het OM geen flutwerk, toch kan het nog wel eens gebeuren dat de dader niet wordt veroordeeld. Misschien omdat net dat ene stukje bewijs niet duidelijk genoeg is voor de rechter.
Als na een tijdje / aantal jaar blijkt dat met nieuwe technieken dat stukje bewijs WEL duidelijk kan worden, is het toch niet zo vreemd dat het OM de mogelijkheid wil hebben om de dader nog een keer voor de rechtbank te brengen.

Maar aan de ene kant wordt nu gezegd dat het OM maar moet wachten totdat ze zeker weten dat de dader veroordeeld zal worden, ook al duurt dat een tijdje / aantal jaar. En jij zegt nu dat het OM wel op moet schieten. Dat bijt een beetje met elkaar.

Het OM heeft gewoon een aantal randvoorwaarden waarbinnen de beste keuze gemaakt moet worden op basis van professionele inschattingen. De twee belangrijkste voorwaarden:
-Binnen de verjaringstermijn
-Slechts één kans (evt. wel in meerdere instanties, dus eigenlijk meer kansen binnen één procesgang)

Op welk moment het OM denkt te gaan vervolgen, dat moet het OM zelf inschatten. Dat is ook niet onredelijk, gezien de enorme onderzoeks- en dwangmogelijkheden die het OM heeft. Het OM mag o.a. tappen, huiszoekingen doen, kan eenvoudig getuigen laten verschijnen, heeft in-house deskundigen op allerlei gebieden, kan mensen in hechtenis houden en kan laboratoriumonderzoek laten doen. Hier tegenover staat de verdachte met nauwelijks bevoegdheden. Dan is het toch fair dat de verdachte tenminste nog een aantal rechten heeft die hem beschermen tegen de staat? 'Ne bis in idem' en het recht om niet mee te hoeven werken aan de eigen veroordeling (o.a. zwijgrecht).

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:19 schreef Pool het volgende:

Het OM heeft gewoon een aantal randvoorwaarden waarbinnen de beste keuze gemaakt moet worden op basis van professionele inschattingen. De twee belangrijkste voorwaarden:
-Binnen de verjaringstermijn
-Slechts één kans (evt. wel in meerdere instanties, dus eigenlijk meer kansen binnen één procesgang)

En die laatste voorwaarde willen ze nu du verruimen bij ernstige zaken.

quote:

Op welk moment het OM denkt te gaan vervolgen, dat moet het OM zelf inschatten. Dat is ook niet onredelijk, gezien de enorme onderzoeks- en dwangmogelijkheden die het OM heeft. Het OM mag o.a. tappen, huiszoekingen doen, kan eenvoudig getuigen laten verschijnen, heeft in-house deskundigen op allerlei gebieden, kan mensen in hechtenis houden en kan laboratoriumonderzoek laten doen. Hier tegenover staat de verdachte met nauwelijks bevoegdheden.

Een aantal van die dingen kan de advocaat van de verdachte ook afdwingen via de rechter of zelf regelen.
De verdachte kan ook getuigen op laten draven, eventuele getuigen kunnen via de rechter gehaald worden en een labaratorium kan ook voor de verdachte worden ingeschakeld.

quote:

Dan is het toch fair dat de verdachte tenminste nog een aantal rechten heeft die hem beschermen tegen de staat? 'Ne bis in idem' en het recht om niet mee te hoeven werken aan de eigen veroordeling (o.a. zwijgrecht).

Mja, wat is fair als blijkt dat een verdacht het wel gedaan heeft, maar dat die niet meer veroordeeld mag worden omdat het cruciale bewijs te laat is gevonden?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En die laatste voorwaarde willen ze nu du verruimen bij ernstige zaken.
[..]

Een aantal van die dingen kan de advocaat van de verdachte ook afdwingen via de rechter of zelf regelen.
De verdachte kan ook getuigen op laten draven, eventuele getuigen kunnen via de rechter gehaald worden en een labaratorium kan ook voor de verdachte worden ingeschakeld.

Daar moet hij steeds toestemming voor vragen en in de praktijk blijkt dit steeds veel moeilijker te zijn voor de verdachte dan voor het OM, dat gewoon haar gang kan gaan. Het is een heel overheidsapparaat versus een verdachte.

quote:

Mja, wat is fair als blijkt dat een verdacht het wel gedaan heeft, maar dat die niet meer veroordeeld mag worden omdat het cruciale bewijs te laat is gevonden?

Even fair als wanneer Ajax volgens de spelregels van Feyenoord wint, terwijl Feyenoord beter speelde. Dan ga je ook geen tweede wedstrijd houden, omdat uit de tv-beelden bleek dat Feyenoord beter was.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:34 schreef Pool het volgende:

Daar moet hij steeds toestemming voor vragen en in de praktijk blijkt dit steeds veel moeilijker te zijn voor de verdachte dan voor het OM, dat gewoon haar gang kan gaan. Het is een heel overheidsapparaat versus een verdachte.

Mja, daar kunnen we een hele discussie over starten, maar dat lijkt me een beetje offtopic aangezien ik de noodzaak daarvan niet inzie.

quote:

Even fair als wanneer Ajax volgens de spelregels van Feyenoord wint, terwijl Feyenoord beter speelde. Dan ga je ook geen tweede wedstrijd houden, omdat uit de tv-beelden bleek dat Feyenoord beter was.

Een voetbalwedstrijd vergelijken met rechtspraak.

Weet je, dit doet me denken aan het gijzelingsdilemma.

Stel: Een gijzelnemer gijzelt iemand en vraagt 1 miljoen losgeld. Dat geld is beschikbaar gesteld door bijvoorbeeld een rijke familie.

Dan kun je ongeveer 2 dingen zeggen:
A: Je moet betalen, want anders gaat ze dood, en dat is zo erg voor de familie. Liefst nog een lading emotionele argumenten erbij.

B: Niet betalen, want dan motiveer je gijzelaars om nog meer mensen te gijzelen, omdat blijkt dat het werkt.

Door geld te geven aan de gijzelnemer redt je de gegijzelde, en lijk je een held. (Ontopic hier: je lost een zaak op, en je zet een dader vast.) Echter, door geld te geven maak je gijzelingen lucratief, en stel je onnoemelijk veel mensen in gevaar.

Datzelfde is hier het gevaar. Ja, je zou een mogelijk individueel geval beter op kunnen lossen. Die individuele gevallen worden ook aangehaald door de voorstanders ervan, zie OP (korpschef Meijboom) en de voorstanders binnen dit topic bijvoorbeeld.

Wat je er echter mee sloopt, is wat ook meerdere malen al is aangegeven. Ik ben altijd van mening geweest dat als je iemand meer mogelijkheden geeft, deze niet per definitie evenredig beter gaat presteren. Bescherming tegen de overheid is een waardevol goed, gezien de overheid gewoon uit mensen bestaat. Niet uit gevallen engelen, en niet uit demonen. Gewoon mensen, die net als velen anderen wel eens misbruik maken van hun positie.

Het OM heeft maar een kans, dat is er om het te beschermen tegen zichzelf. Dat is niet 'gewoon', of 'dat is omdat het altijd zo geweest is', het is er, omdat het nut heeft, omdat het de OM beschermt tegen zichzelf en potentiele slachtoffers ervan, en omdat het de burger beschermt tegen een potentieel positiemisbruikmakende OM-medewerker.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, daar kunnen we een hele discussie over starten, maar dat lijkt me een beetje offtopic aangezien ik de noodzaak daarvan niet inzie.
[..]

Het is volledig ontopic omdat de burger ten alle tijden beschermt dient te worden tegen de -helaas- onuitputtelijke bronnen van macht van de overheid. Geen enkele burger heeft het vermogen en de capaciteit die de overheid heeft.

Deze capaciteiten zijn inzetbaar door het OM (waar deze niet voor gespaard heeft, bijvoorbeeld), en slechts deels inzetbaar door de verdachte gestelde, gezien een burger slechts een beperkte capaciteit heeft ten opzichte van de overheid.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:42 schreef Yildiz het volgende:

Het OM heeft maar een kans, dat is er om het te beschermen tegen zichzelf. Dat is niet 'gewoon', of 'dat is omdat het altijd zo geweest is', het is er, omdat het nut heeft, omdat het de OM beschermt tegen zichzelf en potentiele slachtoffers ervan, en omdat het de burger beschermt tegen een potentieel positiemisbruikmakende OM-medewerker.

Het gaat niet om elke willekeurige zaak waarbij één OM medewerker even kan bepalen dat ze jaren later iemand alsnog oppakken.
Het gaat om ernstige misdrijven waarbij door nieuwe technieken nieuw bewijsmateriaal is gevonden. Bewijs dat ze jaren geleden met de technieken van toen niet gevonden had kunnen worden.
Zoals ook al gezegd, is zou dat nieuwe bewijs eerst getoetst kunnen worden door een paar rechters om te zien of dat nieuwe bewijs de moeite waard is om een nieuwe zaak te starten.

En dat het OM meer opsporingsmethodes heeft is toch juist een goede zaak, ze moeten zo zeker mogelijk weten dat ze de goede dader hebben en daarvoor zoveel mogelijk bewijs hebben. Zoals ik al zei, de verdachte kan zelf ook meer dan genoeg regelen om zijn onschuld aan te tonen.

Dus het argument "het OM kan zoveel meer, dus mogen ze maar één kans hebben" vind ik een beetje simpel.

Het gaat niet om ernste misdrijven calvobbes, dat is slechts bijzaak van de hoofdzaak.
De hoofdzaak hier is dat een korpschef wil dat het OM meer macht krijgt om enkele individuele zaken op te lossen door iemand meerdere keren proberen te dagen voor 1 misdrijf, die, volgens sommigen, ernstig zijn.

Zelfs al laat je het toetsen door 100 rechters, alsnog stel je het OM in machte om dat te doen. Toetsing en mate van misdrijf zijn slechts bijzaken.

Voorts;

quote:

Dus het argument "het OM kan zoveel meer, dus mogen ze maar één kans hebben" vind ik een beetje simpel.

wordt niet door mij gesteld. Het is waar dat het OM zoveel meer kan, het OM heeft immers een onuitputtelijke bron van mogelijkheden, en dan noem ik gebieden als technische en juridische, maar ook op het gebied van tijd van regulier onderzoek bijvoorbeeld, en de beschikbare manuren. De rekening ervan komt op het bordje van de burgers. De rekening van de verdachte komt op zijn eigen bordje.

De verdachte is niet bij machte om hetzelfde te doen bij het OM. Jij vind het voldoende, en dat kan, maar het OM kan meer dan de verdachte.

Ik stel niet dat het OM slechts 1 kans mag hebben omdat het zoveel kan, ik stel dat het OM slechts 1 kans mag hebben, omdat het, naar mijn mening, zichzelf anders niet kan rechtvaardigen. En als het OM zichzelf niet kan rechtvaardigen, dan hebben we een behoorlijk probleem. Namelijk; het gemis van acceptatie van het OM.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 13:04 schreef Yildiz het volgende:
Het gaat niet om ernste misdrijven calvobbes, dat is slechts bijzaak van de hoofdzaak.
De hoofdzaak hier is dat een korpschef wil dat het OM meer macht krijgt om enkele individuele zaken op te lossen door iemand meerdere keren proberen te dagen voor 1 misdrijf, die, volgens sommigen, ernstig zijn.

We hoeven toch geen discussie te voeren of het voorbeeld uit de OP wel of geen ernstig misdrijf is he?

Het voorstel is wel degelijk bedoeld voor ernstige misdrijven en niet elke tasjesroof. Dat is wel degelijk een belangrijk punt in deze.

quote:

Zelfs al laat je het toetsen door 100 rechters, alsnog stel je het OM in machte om dat te doen. Toetsing en mate van misdrijf zijn slechts bijzaken.

Maar wel belangrijke zaken die meegenomen in de beslissing om wel of geen nieuwe vervolging in te stellen.

quote:

Voorts;
[..]

wordt niet door mij gesteld. Het is waar dat het OM zoveel meer kan, het OM heeft immers een onuitputtelijke bron van mogelijkheden, en dan noem ik gebieden als technische en juridische, maar ook op het gebied van tijd van regulier onderzoek bijvoorbeeld, en de beschikbare manuren. De rekening ervan komt op het bordje van de burgers. De rekening van de verdachte komt op zijn eigen bordje.

De verdachte is niet bij machte om hetzelfde te doen bij het OM. Jij vind het voldoende, en dat kan, maar het OM kan meer dan de verdachte.

En dus?
Waarom benadruk je het dan hier?

quote:

Ik stel niet dat het OM slechts 1 kans mag hebben omdat het zoveel kan, ik stel dat het OM slechts 1 kans mag hebben, omdat het, naar mijn mening, zichzelf anders niet kan rechtvaardigen. En als het OM zichzelf niet kan rechtvaardigen, dan hebben we een behoorlijk probleem. Namelijk; het gemis van acceptatie van het OM.

Ik zou het OM en de rechtspraak niet accepteren als daders op vrije voeten blijven lopen omdat ze bewijs te laat hebben gevonden omdat de techniek toen nog niet toereikend was.

Wat mij betreft hoeven we geen inderdaad discussie te voeren over wat wel of niet ernstig is, ik stel slechts dat het er niet om gaat dat het 'alleen voor ernstige misdrijven is'.

Het impliceert verder dat voorstanders die dit argument gebruiken, het ook kwalijk vinden om dit in te zetten bij naar hun mening kleinere zaken. Niemand kan echter van buiten oordelen wat een kleine of grote zaak is, of wat ernstig is of niet. Dat zijn slechts persoonlijke gradaties.

Verder;

quote:

Ik zou het OM en de rechtspraak niet accepteren als daders op vrije voeten blijven lopen omdat ze bewijs te laat hebben gevonden omdat de techniek toen nog niet toereikend was.

Ik zal je wat verklappen, altijd zullen er daders achteraf opgepakt kunnen worden door de huidige techniek.
Dat is al sinds jaar en dag zo. Dat is echter wat mij betreft geen reden om nu, met de populariteit van CSI en het heilige geloof in het oplossend vermogen van het containerbegrip techniek, het OM meer macht te geven om een verdachte meerdere keren te dagen, simpelweg om de reden omdat er wel eens nieuwe techniek zou kunnen komen.

Zo las ik een tijd geleden een behoorlijk artikel vanuit Amerika, dat mensen binnen justitie en de advocatuur zich ergeren aan series als CSI, waardoor juryleden denken dat alles maar op te lossen valt met techniek, zoals bijvoorbeeld forensisch onderzoek.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 13:32 schreef Yildiz het volgende:
Wat mij betreft hoeven we geen inderdaad discussie te voeren over wat wel of niet ernstig is, ik stel slechts dat het er niet om gaat dat het 'alleen voor ernstige misdrijven is'.

Waar haal jij dat vandaan? Dat zie ik wel degelijk in de berichtgeving en het kamervoorstel staan.

quote:

Het impliceert verder dat voorstanders die dit argument gebruiken, het ook kwalijk vinden om dit in te zetten bij naar hun mening kleinere zaken. Niemand kan echter van buiten oordelen wat een kleine of grote zaak is, of wat ernstig is of niet. Dat zijn slechts persoonlijke gradaties.

Je kunt makkelijk stellen dat een tasjesroof wat anders is dan een verkrachting. Het onderscheid tussen ernstige en niet ernstige misdrijven is voor iedereen makkelijk te maken. Dat doen de rechters ook.

quote:

k zal je wat verklappen, altijd zullen er daders achteraf opgepakt kunnen worden door de huidige techniek.
Dat is al sinds jaar en dag zo. Dat is echter wat mij betreft geen reden om nu, met de populariteit van CSI en het heilige geloof in het oplossend vermogen van het containerbegrip techniek, het OM meer macht te geven om een verdachte meerdere keren te dagen, simpelweg om de reden omdat er wel eens nieuwe techniek zou kunnen komen.I

Het OM krijgt de macht om iemand nog een keer te vervolgens pas als er ook daadwerkelijk nieuw bewijs is. Het gaat niet om "zou kunnen komen", het is er in het geval van de openingspost.
Daar is nieuw bewijs gevonden dankzij de nieuwe technieken tegen de verdachte.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 14:06 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Waar haal jij dat vandaan? Dat zie ik wel degelijk in de berichtgeving en het kamervoorstel staan.
[..]

Je kunt makkelijk stellen dat een tasjesroof wat anders is dan een verkrachting. Het onderscheid tussen ernstige en niet ernstige misdrijven is voor iedereen makkelijk te maken. Dat doen de rechters ook.
[..]

Het OM krijgt de macht om iemand nog een keer te vervolgens pas als er ook daadwerkelijk nieuw bewijs is. Het gaat niet om "zou kunnen komen", het is er in het geval van de openingspost.
Daar is nieuw bewijs gevonden dankzij de nieuwe technieken tegen de verdachte.

Dat het in berichtgeving of wat ook staat boeit me echt geen zier. Het gaat er om dat men meent dat het OM beter kan werken als men 1 verdachte meerdere malen kan dagen voor hetzelfde vermeende misdrijf na eerdere vrijspraak. Of dat nu een seriële verkrachtende moordenaar is met 500 slachtoffers op zijn naam, een oorlogsmisdadiger met 600.000 slachtoffers op zijn naam of een persoon die 6 km/h te hard reed boeit mij echt helemaal niets.

Maatregelen die eerst alleen maar voor ernstige zaken worden ingezet hebben ook nogal eens de tendens om later ingezet te worden voor minder ernstige zaken. Wat ernstig is en wat niet wordt bepaald door populistische politici en de waan van de dag. Vandaar dat ik er geen waarde aan hecht.
Vandaar dat het misschien ook in het kamervoorstel staat.

Op de laatste alinea, dit geeft het OM de mogelijkheid om trapsgewijs met meer en meer bewijs te komen, of zelfs vanwege dat bewijs (troeven) achter gaat houden. Sterker nog, zoiets is meer een vrijbrief voor het OM om er maar elke keer een gokje op te wagen, waarna men pas na het falen per zaak echt gemotiveerd zou kunnen zijn om wat te gaan doen. En zelfs dan nog niet eens, want als de rechter dan nog niet overtuigd is van een half vodje, dan kan men het weer proberen.

Nee, ik voel daar zeer weinig voor, voor een lui OM of een verlaging van de prestatiestandaard.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:55 schreef Yildiz het volgende:

Dat het in berichtgeving of wat ook staat boeit me echt geen zier. Het gaat er om dat men meent dat het OM beter kan werken als men 1 verdachte meerdere malen kan dagen voor hetzelfde vermeende misdrijf na eerdere vrijspraak. Of dat nu een seriële verkrachtende moordenaar is met 500 slachtoffers op zijn naam, een oorlogsmisdadiger met 600.000 slachtoffers op zijn naam of een persoon die 6 km/h te hard reed boeit mij echt helemaal niets.

Of het jou boeit of niet, dit voorstel gaat (dus) wel degelijk over ernstige misdrijven.

quote:

Maatregelen die eerst alleen maar voor ernstige zaken worden ingezet hebben ook nogal eens de tendens om later ingezet te worden voor minder ernstige zaken.

Zoals welke maatregelen dan?

quote:

Op de laatste alinea, dit geeft het OM de mogelijkheid om trapsgewijs met meer en meer bewijs te komen, of zelfs vanwege dat bewijs (troeven) achter gaat houden.

Wat is er mis met meer en meer bewijs vinden? En waarom zouden in de nieuwe situatie juist bewijs achter gaan houden?

quote:

Sterker nog, zoiets is meer een vrijbrief voor het OM om er maar elke keer een gokje op te wagen, waarna men pas na het falen per zaak echt gemotiveerd zou kunnen zijn om wat te gaan doen.

och in de wetgeving kan men er wel voor zorgen dat dit nieuwe plan niet te pas en onpas zal worden gebruikt. Zoals gezegd, eerst toetsen door een paar rechters of het er opnieuw vervolging in kan worden gesteld.
Daarbij zal het OM niet meer of minder een gokje wagen denk ik. Die gaan er niet op gokken dat ze pas over een aantal jaar bewijs zullen gaan vinden.
Dat gokken of een rechter de verdachte zal veroordelen is nu net zo goed aanwezig.

quote:

Nee, ik voel daar zeer weinig voor, voor een lui OM of een verlaging van de prestatiestandaard.

Dat laatste is dan wel apart. Die prestatie standaard zou juist verhoogd kunnen worden als daders opnieuwe vervolgd kunnen worden als er nieuw bewijs is.

Waarom men bewijs achter gaat houden?
Om de simpele reden omdat men dan met 10 bewijsstukken die van te voren snel verzameld zijn iemand 10x kan dagen, met elke keer het excuus 'we hebben nieuw bewijs'.

Hetzelfde debacle loopt nu ook in het HBO, met het oneindig herkansen. Sommigen menen dat, ook al heb je een voldoende, je alsnog moet kunnen herkansen, zodat je cum laude kunt slagen. Onbeperkt.
Dat is pas onderwijsdeflatie.

Verder vertrouw ik 'toetsen door rechters' en 'paal en perk stellen aan mogelijkheden' niet zo. Daar krijg je alleen maar meer huilies van die roepen 'we mogen niet eens iemand die mogelijk te hard heeft gereden, en daarmee mogelijk uw dochter/ zoonlief dood kon rijden een tweede maal vervolgen'.

Nee, een herkansing voor het OM, omdat het de eerste keer gefaald heeft en 'nu wel geleerd heeft' zie ik niet zitten.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 19:22 schreef Yildiz het volgende:
Waarom men bewijs achter gaat houden?
Om de simpele reden omdat men dan met 10 bewijsstukken die van te voren snel verzameld zijn iemand 10x kan dagen, met elke keer het excuus 'we hebben nieuw bewijs'.

En welk nut heeft dat?
Zoals in de openingspost staat gaat het om bewijs dat nieuw is dankzij nieuwe technieken. Het OM zou zichzelf behoorlijk voor schut zetten als ze een zaak zo aan gaan pakken als jij denkt...

quote:

Hetzelfde debacle loopt nu ook in het HBO, met het oneindig herkansen. Sommigen menen dat, ook al heb je een voldoende, je alsnog moet kunnen herkansen, zodat je cum laude kunt slagen. Onbeperkt.
Dat is pas onderwijsdeflatie.

Het onderwijs is wel wat anders dan rechtspraak.

quote:

Verder vertrouw ik 'toetsen door rechters' en 'paal en perk stellen aan mogelijkheden' niet zo.

Jij vertrouwd wel meer niet krijg ik het idee...

quote:

Nee, een herkansing voor het OM, omdat het de eerste keer gefaald heeft en 'nu wel geleerd heeft' zie ik niet zitten.

Hoe kun je het falen van het OM noemen als de techniek ze "toen" in de steek liet, maar "nu" wel bewijs oplevert?
Dat er 10 jaar geleden meer mensen in ongelukken om het leven kwamen heeft niet alleen met de auto bestuurders van toen te maken. Maar ook met de techniek die verbeterd is.

Het nut ervan is dat je weinig moeite hoeft te doen om het er 10x op te wagen of de rechter overtuigd raakt of niet. Daarnaast kan ik me ook voorstellen dat een rechter na een 10e keer vrijspraak ook wel eens tegen het OM wil zeggen 'nu ben ik er klaar mee hoor', en dat kan dan ook niet.

Het OM zet zichzelf wel vaker voor schut, maar dat is offtopic. Het onderwijs is inderdaad wat anders, maar een tweede keer iemand voor hetzelfde aanklagen na eerdere vrijspraak is niets anders dan een herkansing, met hierbij het verschil dat het OM niet gaat leren na de eerste keer zakken (om even te kijken hoe de toets is), maar eindelijk eens echt overtuigend bewijs gaat verzamelen.

Nu haal je er weer techniek bij, en zou het falen -vrijspraak van de verdachte- per definitie de schuld zijn van de toendertijd nog niet ontwikkelde techniek.

Techniek ontwikkeld altijd. So be it. Daar moet je niet op gaan calculeren, en al helemaal niet op gaan anticiperen. Het OM is geen stupide belegger op de beurs zeg, kom nou.

Je zou deze ontwikkeling eerder kunnen zien als de komst van het rekenmachientje en de afname van het rekenvermogen van brugklassers.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 19:38 schreef Yildiz het volgende:
Het nut ervan is dat je weinig moeite hoeft te doen om het er 10x op te wagen of de rechter overtuigd raakt of niet. Daarnaast kan ik me ook voorstellen dat een rechter na een 10e keer vrijspraak ook wel eens tegen het OM wil zeggen 'nu ben ik er klaar mee hoor', en dat kan dan ook niet.

Wat een onzin zeg.... 10 keer slecht naar de rechter stappen kost heel wat meer moeite dan 1 keer goed naar de rechter stappen...
10 keer naar de supermarkt gaan is meer moeite dan 1 keer naar de supermarkt te gaan en alles te kopen...

Je zit echt onrealitische argumenten te verzinnen om het niet eens te zijn dit voorstel...

quote:

Nu haal je er weer techniek bij, en zou het falen -vrijspraak van de verdachte- per definitie de schuld zijn van de toendertijd nog niet ontwikkelde techniek.

Zie het voorbeeld in de openingspost.

quote:

Techniek ontwikkeld altijd. So be it. Daar moet je niet op gaan calculeren, en al helemaal niet op gaan anticiperen.

Waarom?
Waarom mag het OM daar niet op anticiperen? Ik heb van jou nog geen enkele goede reden gehoord.
Moeten artsen de patienten ook maar blijven behandelen met middelen van 10 jaar terug? Moet iemand die 10 jaar terug geen behandeling kon krijgen, die nu ook maar niet krijgen?

Eerst heeft een herkansing op het HBO niets te maken met een mogelijkheid tot herkansen van het OM, en nu ga je het vergelijken met boodschappen halen. Goed... ik zal maar niet toelichten waarom dat zo'n onzin is.

Je kunt er niet op anticiperen, daarom niet. Je kunt niet voorspellen of je over 10,20 of 100 jaar een zaak die je nu hebt wel of niet op kan lossen door techniek. Dat kan niet, niemand niet. Dat is gokwerk, en gokken doet men maar in het casino of op de beursvloer, niet in het OM. Neemt niet weg dat op de beursvloer ook hele overwogen investeringen worden gedaan.

Ik herhaal het voor de laatste keer nog heel eenvoudig.
Men gaat bewijs verzamelen.
Men besluit of het wel of niet overtuigend is, zo niet, dan gaat men verder met bewijs verzamelen.
Men gaat ermee naar de rechter, en daagt de verdachte.
De rechter zal dan overtuigd moeten worden door het bewijs.
Als de rechter niet overtuigd is, volgt er vrijspraak, ziet het OM of de verdachte het toch anders, dan heeft deze een korte tijd om hoger beroep aan te tekenen. En geen absurde periode als iets van 10 jaar.

Klaar. That's it. 1 kans inderdaad. En dat is genoeg, anders kweek je alleen maar luie donders in het OM, en daar heb ik echt, nog steeds, geen trek in. En je hoeft me ook niet over te proberen te halen met emotionele zaken zoals verkrachting of wat dan ook.

Ik ga trouwens sporten, je leeft ten slotte maar 1 keer. Niet 2, hoe graag sommigen dat ook zouden willen. Dat zijn over het algemeen vaak mensen die van het huidige leven weinig maken.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 19:55 schreef Yildiz het volgende:

Ik herhaal het voor de laatste keer nog heel eenvoudig.
Men gaat bewijs verzamelen.
Men besluit of het wel of niet overtuigend is, zo niet, dan gaat men verder met bewijs verzamelen.
Men gaat ermee naar de rechter, en daagt de verdachte.
De rechter zal dan overtuigd moeten worden door het bewijs.
Als de rechter niet overtuigd is, volgt er vrijspraak, ziet het OM of de verdachte het toch anders, dan heeft deze een korte tijd om hoger beroep aan te tekenen. En geen absurde periode als iets van 10 jaar.

Je wilt het niet snappen he?

Het voorstel is niet om hoger beroep aan te tekenen, het voorstel is om met NIEUW bewijs, dat er TOEN NIET mogelijk was, opnieuw de zaak op te starten.

Dat heeft NIKS met luie donders te maken. Dat is een fantasie die jij erbij verzint waarschijnlijk alleen maar omdat je geen goede/echte argumenten hebt om er tegen te zijn.
Het is ook niet mijn bedoeling om jou over te halen, dat gaat toch niet lukken. Maar jouw weerstand tegen dit voorstel is gebaseerd op dingen die je jezelf aanpraat, niet op redelijke feiten.