POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Simpel: iemand vasthouden terwijl je weet dat deze onschuldig is, is inhumaan. Iemand niet opsluiten terwijl je weet dat deze het heeft gedaan, maar waar zich tegen opsluiting mensenrechten verzetten is humaan.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 22:40 schreef Knarf het volgende:
Wat is het verschil tussen een onschuldige weer vrij krijgen of een schuldige te veroordelen, door nieuw (of verbeterd) bewijs materiaal?
Voor nabestaanden is het wel zuur, maar nooit zo zuur als zitten omwille van "pech".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet eerst nog verdachte worden. Dan vallen al heel veel mensen af. Daarna moet je ook nog door het DNA profiel heen (als verdachte) dan vallen er weer heel veel mensen af. Hoeveel van het begin totaal blijven er dan nog over, minus de schuldige?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 00:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja als je het niet ziet, dan zie je het niet... Maar echt, ze gaan pas jouw DNA vergelijken NADAT je verdachte bent hoor.
[..]
Waarom niet? Goed ik ben geen DNA expert, maar statestiek is niet zo moeilijkquote:Nee, het gaat om beide mogelijkheden.
[..]
Je hebt idd gelijk. Het is al weer lang geleden. Maar goed, er zijn wel voorbeelden, ik kan ze alleen niet noemen.
[..]
Ja, zo denkt vrijwel iedereen, maar deskundigen, en dat zijn wij beiden ter zake niet, geven aan dat dit niet klopt.
[..]
Logisch dat een onschuldige vrijkomt na nieuw bewijs.quote:Maar je vergeet dat je hiermee verdachten van moord en doodslag levenslang geeft. En per zaak die dan uiteindelijk alsnog tot een veroordeling leidt heel veel verdachten (ik denk minimaal 100). Dat is het gewoonweg niet waard.
Je geeft heel veel onschuldige omstanders ook levenslang. Die zitten in hetzelfde schuitje.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Nabestaande hebben sowieso levenslang.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 00:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Simpel: iemand vasthouden terwijl je weet dat deze onschuldig is, is inhumaan. Iemand niet opsluiten terwijl je weet dat deze het heeft gedaan, maar waar zich tegen opsluiting mensenrechten verzetten is humaan.
Voor nabestaanden is het wel zuur, maar nooit zo zuur als zitten omwille van "pech".
En ik zeg niet dat mensen die onschuldig verklaard zijn moeten zitten. Maar ze moeten er wel rekening mee houden dat hun zaak heropend kan worden. Maar waarom weerhoud dit zich van hun verdere leven? Ze kunnen gewoon doorgaan met hun leven alsof ze niet meer vervolgd kunnen worden. (Een stigma houd je toch, hoe erg dat ook is als echt onschuldige).
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dan hadden ze het de eerste keer niet tot een zaak moeten laten komen, maar pas tien jaar later. Opgelost, slotje.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:15 schreef Knarf het volgende:
[..]
Voorbeeldje.
Er is een misdaad opgenomen met een camera. Alleen zijn de beelden nogal wazig. Dus men kan niet met zekerheid zeggen of de verdachte het gedaan heeft. Men begint toch een rechtzaak, maar verliest.
10 jaar later is de techniek zover gevorderd, dat men deze beelden wel haarscherp kan maken. Daar is met 99,9999% zekerheid (1 op 10 miljoen) te zeggen dat het wel de dader is.
Dan mag men het dus niet nog een keer proberen?
(Dit is natuurlijk een fictief voorbeeld, maar dit gaat dus wel op voor het DNA verhaal.)
Ja, dat vind ik ook. Het is geen loterij welke uitspraak zal doen. Het moet toch mogelijk zijn met de ervaring van het OM, de uitkomst van een zaak erg nauwkeurig te schatten,quote:Op zaterdag 30 juni 2007 11:11 schreef Pool het volgende:
Dan hadden ze het de eerste keer niet tot een zaak moeten laten komen, maar pas tien jaar later. Opgelost, slotje.
Nee. Als je geen verdachte bent, dan wordt er geen DNA getest.quote:
OF het is een grootschalige test en dan wordt je verdachte omdat je DNA profiel klopt...
Andere smaken zijn er niet. de dobbelsteen was dus al gevallen.
Ik heb destijds wis-A VWO examen flawless afgerond, dus dat hoef je mij niet te vertellen. Echter, we zijn nu al een fikse tijd een discussie over statistiek aan het voeren. En in de artikelen wordt goed uit de doeken gedaan waarom het eigenlijk onzin is om kansen als 1:1 mio te gaan gebruiken. Als het zo eenvoudig was, dan zouden experts er geen wetenschappelijke artikelen over schrijven die ingaan tegen 1+1=2. Het is dus kennelijk niet simpel.quote:Waarom niet? Goed ik ben geen DNA expert, maar statestiek is niet zo moeilijk
Huh?quote:Je geeft heel veel onschuldige omstanders ook levenslang. Die zitten in hetzelfde schuitje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies, ongeacht wat de politiek beslist over ne bis in idem. Dus is dat geen reden.quote:
Ga eens een dagje in de cel doorbrengen (dat mag af en toe als je dat wil) en kom dan nog eens terug. Echt, zeldzaam gebrek aan inzicht over wat dit met je kan doen. Ik heb captains of industrie zien rillen als een rietje bij de gedachte dat ze nog ooit terugmoeten naar de cel nadat ze er drie dagen in hebben gezeten.quote:Maar ze moeten er wel rekening mee houden dat hun zaak heropend kan worden. Maar waarom weerhoud dit zich van hun verdere leven? Ze kunnen gewoon doorgaan met hun leven alsof ze niet meer vervolgd kunnen worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kan dit niet gewoon terug naar POL. Het is momenteel een politieke discussie...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Samengevoegd met POL-topic .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Eigenlijk zou dit geen verschil moeten maken. De kans dat jouw kinderen slachtoffer worden van een te machtige overheid is groter dan de kans dat ze slachtoffer worden van een misdrijf waar de overheid met de nieuwe regels een extra veroordeling kan scoren.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 17:25 schreef petitlapin2 het volgende:
ik ben en ik voel me in eerste instantie moeder, mijn studie rechten heeft mijn denkbeeld niet veranderd
Anders gezegd: het middel is erger dan de kwaal. Ook voor je kinderen. Immers, die kunnen ook verdachte worden van een misdrijf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Statistiek is heel moeilijk! Ik denk dat de gemiddelde student er wel 3 of 4 keer over doet om te slagen!quote:Op zaterdag 30 juni 2007 01:33 schreef Knarf het volgende:
Waarom niet? Goed ik ben geen DNA expert, maar statistiek is niet zo moeilijk
[..]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
vrij=vrij
Het OM moet niet zeiken, moeten ze maar in eerste instantie betere bewijzen geven aan de rechter zodat de verdachte niet vrijgesproken wordt en niet jaren later gaan zeiken
Het OM moet niet zeiken, moeten ze maar in eerste instantie betere bewijzen geven aan de rechter zodat de verdachte niet vrijgesproken wordt en niet jaren later gaan zeiken
Ga jij het uitleggen aan de nabestaanden?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 11:11 schreef Pool het volgende:
Dan hadden ze het de eerste keer niet tot een zaak moeten laten komen, maar pas tien jaar later. Opgelost, slotje.
"Ja mevrouw, we weten 90% zeker dat de rechter uw man gaat veroordelen. Dus we beginnen geen rechtzaak, want misschien dat we nu verliezen. We proberen het over een jaar of 10 nog wel een keer".
Redelijk bizarre manier van wetten handhaven. Dan is de dader net zo goed al die jaren vogelvrij....
Erg nauwkeurig... Dus niet met zekerheid.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 11:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat vind ik ook. Het is geen loterij welke uitspraak zal doen. Het moet toch mogelijk zijn met de ervaring van het OM, de uitkomst van een zaak erg nauwkeurig te schatten,
Kijk ook maar eens naar die Hells Angels zaak. De ene rechter vind het wel voldoende bewijs. Een rechter later niet. Oftewel, het OM heeft geen enkele zekerheid en zal de gok moeten wagen.
De Rechtbank had zich m.i. veel te veel laten leiden door het mosniemagge-beginsel en een veroordeling uitgesproken op een erg wankele basis. Om niet te zeggen dat ze de wet wat hadden opgerekt.quote:Op maandag 2 juli 2007 02:36 schreef calvobbes het volgende:
Kijk ook maar eens naar die Hells Angels zaak. De ene rechter vind het wel voldoende bewijs. Een rechter later niet. Oftewel, het OM heeft geen enkele zekerheid en zal de gok moeten wagen.
Het eindresultaat was dus wel te verwachten.
De HA zaak is overigens een slecht voorbeeld, want zal niet leiden tot een herziening met deze wet en ging ook meer om een rechtsvraag dan om de vraag of er voldoende bewijs was (nee!).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nietes in één keerquote:Op zondag 1 juli 2007 23:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Statistiek is heel moeilijk! Ik denk dat de gemiddelde student er wel 3 of 4 keer over doet om te slagen!
in één keer 
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
En toch was het de eerste keer positief voor het OM. Het is dus zeer moeilijk te voorspellen wat de rechter gaat zeggen.quote:Op maandag 2 juli 2007 09:10 schreef DS4 het volgende:
De Rechtbank had zich m.i. veel te veel laten leiden door het mosniemagge-beginsel en een veroordeling uitgesproken op een erg wankele basis. Om niet te zeggen dat ze de wet wat hadden opgerekt.
Het eindresultaat was dus wel te verwachten.
En daar hebben we verjaring voor. Zodat het OM ook nog eens een beetje gemotiveerd wordt om op te schieten.quote:Op maandag 2 juli 2007 02:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ga jij het uitleggen aan de nabestaanden?
"Ja mevrouw, we weten 90% zeker dat de rechter uw man gaat veroordelen. Dus we beginnen geen rechtzaak, want misschien dat we nu verliezen. We proberen het over een jaar of 10 nog wel een keer".
Redelijk bizarre manier van wetten handhaven. Dan is de dader net zo goed al die jaren vogelvrij....
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ow leuk. Eerst moet het OM pas gaan vervolgen als ze zeker weten dat de rechter de verdachte veroordeeld. Eventueel moet het OM daar jaren op wachten. En nu moeten ze opschieten omdat het anders verjaardquote:Op maandag 2 juli 2007 10:44[/url] schreef Yildiz het volgende:
En daar hebben we verjaring voor. Zodat het OM ook nog eens een beetje gemotiveerd wordt om op te schieten.
|
|
