September Clues deel 2

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 12:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Niet slechter dan de meeste complotgelovers.

En een internetpoll... Ach, als je dat al waarheid moet gaan nemen... Op dat soort dingen reageren vooral mensen die er echt bij stilstaan. Waarschijnlijk zorgen complot sites er ook wel voor dat die CNN poll onder de aandacht van hun lezers is gekomen. Dat zie ik complotgelovers wel degelijk doen. Dus ik hecht niet zoveel waarde aan een dergelijke via internet.

dus het is een complot volgens jou , wie is er nu een complotgelover ?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 12:20 schreef huupia het volgende:

dus het is een complot volgens jou , wie is er nu een complotgelover ?

Nee 9/11 is volgens mij geen complot van de Amerikaanse overheid. Dat zeg ik nergens.
Lees wat er staat ipv wat je wilt lezen....

Hoe verwerkt je cognitieve dissonantie de WETENSCHAPPELIJKE polls dan, uitgevoerd door de (neo-con) media, waaruit duidelijk blijkt dat 84% van de U.S. het Bush&co Reichstag sprookje niet meer geloofd.

hebben de "complottheoristen" dat ook gedaan?

Of is een betrouwbare internetpoll in het hoofd van een "anti-conspiracy-nut" bij voorbaat al onmogelijk, net zoals een groot complot onmogelijk is in het hoofd van complot-ontkenners aka. "anti-conspiracy-nuts."

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 12:39 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee 9/11 is volgens mij geen complot van de Amerikaanse overheid. Dat zeg ik nergens.
Lees wat er staat ipv wat je wilt lezen....

jij moet beter lezen simpele. ik reageer op het geen wat ik zwart heb gemaakt.

Nu weet ik dat beide kampen regelmatig in herhaling vallen, inclusief ik, maar ik wil de 2 meest overtuigende technische punten voor mij toch nog even aanhalen. ( de niet technische punten zijn al overweldigend in het nadeel van de neo-cons.)

1.
Stel dat we de noordzee helemaal volgieten met kerosine, we gooien al het WTC staal erin, en laten het 30.000 jaar branden.
Dan is er na 30.000 jaar nog geen druppeltje gesmolten staal te vinden!
Mijn vraag is dus: Hoe komen we aan gesmolten staal bij zowel WTC 1 + 2 + 7 ?????

2.
alleen hiervoor ga ik even akkoord met de "global collapse is inevitable" fantasie van NIST.
Wat ik absoluut niet kan begrijpen is dat de +- 80 totaal onbeschadigde verdiepingen, bijna exact dezelfde weerstand bood als LUCHT. ( hmmmmmmmm?????)


Dus het rechtse deel in de hijskraan is net zo snel beneden als het hele WTC. Toch knap als je net zo snel door 100 verdiepingen staal kan gaan als door 100 verdiepingen NIKS/lucht.

kortom: onmogelijK. (Net als de verpulvering van 99% van het beton tot 0.015 micron deeltjes.)

en waar WTC 1+2 nog nét geen free fall snelheden bereiken, bereikt WTC7 die free fall snelheid zeker, dus daar was zelfs alle lucht weg , of er stonden stuwraketten op het dak die WTC7 naar de grond stuwden.

Zo zijn er nog zat onmogelijke of zeeeeeer onwaarschijnlijke 911 leugens, maar we hebben te maken met de "verkopers" van de "magic bullet" theorie, dus waarom zou het ze niet nog een keer lukken om heel de wereld hun leugens te verkopen met 100% hulp van de gecontroleerde corporate neo-con media.

l'histoire ce repete..

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 23-06-2007 15:47:14 ]

Dit is pas lache!!!!!!!!!..........................where is the fucking plane ???????????????

http://www.youtube.com/watch?v=qcuOapEyp1o

Een fanatastische site met alle "bloopers" !

http://killtown.911review.org/2nd-hit.html

Dit gaat nog verder dan je je kunt voor stellen !

http://angelsfortruth.com/WTC%201%20First%20Hits.html

[ Bericht 27% gewijzigd door Moondreamer op 23-06-2007 23:12:53 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 14:56 schreef pietje77 het volgende:
Hoe verwerkt je cognitieve dissonantie de WETENSCHAPPELIJKE polls dan, uitgevoerd door de (neo-con) media, waaruit duidelijk blijkt dat 84% van de U.S. het Bush&co Reichstag sprookje niet meer geloofd.

Heb je nou al eens aandacht besteed aan al die linkjes die ik jou gegeven heb met bewijzen voor de aanslagen en betrokkenheid van Bin Laden?

Of kan ik uit het feit dat jij die negeert concluderen dat je ze wel leest, maar er geen tegenantwoord op hebt?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:24 schreef huupia het volgende:

jij moet beter lezen simpele. ik reageer op het geen wat ik zwart heb gemaakt.

Ja dat snap ik ook wel. Ik zie mij daar nergens zeggen dat ik denk dat er een complot is....

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:36 schreef pietje77 het volgende:

1. Stel dat we de noordzee helemaal volgieten met kerosine, we gooien al het WTC staal erin, en laten het 30.000 jaar branden.
Dan is er na 30.000 jaar nog geen druppeltje gesmolten staal te vinden!

En bewijs voor die stelling is?
Je denkt toch niet dat iemand die niet in een complot gelooft, jou nog klakkeloos gelooft he

quote:

Mijn vraag is dus: Hoe komen we aan gesmolten staal bij zowel WTC 1 + 2 + 7 ?????

Dat is al behandeld: [9/11] Molten Steel

quote:

2. alleen hiervoor ga ik even akkoord met de "global collapse is inevitable" fantasie van NIST.
Wat ik absoluut niet kan begrijpen is dat de +- 80 totaal onbeschadigde verdiepingen, bijna exact dezelfde weerstand bood als LUCHT. ( hmmmmmmmm?????)

Wat bedoel je daarmee?
Denk je dat Bush en Co natuurkunde wetten ook naar hun hand konden zetten?

quote:

kortom: onmogelijK. (Net als de verpulvering van 99% van het beton tot 0.015 micron deeltjes.)

Als er tonnen aan steen op jou valt, dan blijft er ook verdomd weinig van jou over.

quote:

Zo zijn er nog zat onmogelijke of zeeeeeer onwaarschijnlijke 911 leugens, maar we hebben te maken met de "verkopers" van de "magic bullet" theorie, dus waarom zou het ze niet nog een keer lukken om heel de wereld hun leugens te verkopen met 100% hulp van de gecontroleerde corporate neo-con media.

Voor iemand die zo vaak heeft geroepen dat er zoveel aantoonbaar fout is, zie ik ook hier weer verdomd weinig bewijs van jouw kant.....

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 22:45 schreef Moondreamer het volgende:
Dit is pas lache!!!!!!!!!..........................where is the fucking plane ???????????????

http://www.youtube.com/watch?v=qcuOapEyp1o .

Uhmmm... Het vliegtuig vliegt aan de andere kant in de toren....

quote:

Een fanatastische site met alle "bloopers" !

http://killtown.911review.org/2nd-hit.html

Wat moet ik daar zien?

quote:

Dit gaat nog verder dan je je kunt voor stellen !

http://angelsfortruth.com/WTC%201%20First%20Hits.html

Ik kan me er niks bij voorstellen... Als je dergelijke video bestanden zoveel opblaast, krijg je een zodanig slecht beeld dat je ruis gaan zien. Kun je geen fatsoenlijke conclusies uit halen.

alvast: http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0&NR=1 goede samenvatting.

Who do you believe?? your lying eyes, or the government..

quote:

Op zondag 24 juni 2007 01:52 schreef pietje77 het volgende:

Who do you believe??

Zolang jij vanalles negeert en alleen maar links dumpt, zal ik jou in ieder geval NIET geloven....

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 22:45 schreef Moondreamer het volgende:
Dit is pas lache!!!!!!!!!..........................where is the fucking plane ???????????????

http://www.youtube.com/watch?v=qcuOapEyp1o

Oh mijn God. Zo dom kun je toch niet werkelijk zijn he, het vliegtuig vliegt er van de andere kant in. Je ziet het niet aan komen vliegen omdat de toren ertussen staat. Als jij dit al als 'bewijs' ziet dan kunnen ze jou echt alles wijsmaken

quote:

Op zondag 24 juni 2007 00:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Uhmmm... Het vliegtuig vliegt aan de andere kant in de toren....

Niet waar dit is de crash in WTC 2, dit is de originele video: http://www.youtube.com/watch?v=T6ZaiWEVdQQ

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:45 schreef calvobbes het volgende:
Geen idee. Vanaf zeeniveau gerekend?
En als flight 77 over het Pentagon is gevlogen, wat heeft zich dan in het Pentagon geboord? Het is makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt, maar het is moeilijk om aan te tonen hoe het dan wel zit.

Ja, vooral als beelden niet vrijgegeven worden, maar alleen 5 dia's.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 03:36 schreef mouzzer het volgende:

Niet waar dit is de crash in WTC 2, dit is de originele video: http://www.youtube.com/watch?v=T6ZaiWEVdQQ

Hmmm... Dus complot gelovers hebben weer eens "bewijs" vervalst?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 10:24 schreef Arcee het volgende:

Ja, vooral als beelden niet vrijgegeven worden, maar alleen 5 dia's.

Beelden van video cameras zijn niet het enige bewijs. Er zijn ook diverse getuigen die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 11:04 schreef calvobbes het volgende:
Beelden van video cameras zijn niet het enige bewijs. Er zijn ook diverse getuigen die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien.

Des te meer reden dus om die beelden vrij te geven. Niks te verbergen.

Geloof jij trouwens dat de Bush Administration vooraf kennis had van mogelijke aanslagen?

En dat ze er dus maar weinig aan gedaan hebben om het te voorkomen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 01:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oh mijn God. Zo dom kun je toch niet werkelijk zijn he, het vliegtuig vliegt er van de andere kant in.

onder welke steen kom jij vandaan???

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]



onder welke steen kom jij vandaan???

Nou, je ziet 2 torens. Je weet dat er in die 2 torens 2 vliegtuigen zijn gevlogen. Op betreffende video is geen vliegtuig te zien. Dan zijn er 2 mogelijkheden. Of het vliegtuig is digitaal uit de video gehaald, of het vliegtuig vliegt vanaf een kant de toren in die je niet kunt zien op de video.

De insinuatie van de poster dat deze video bewijs zou zijn dat er in het echt geen vliegtuig in de toren gevlogen is is natuurlijk onzinnig.

(dat neemt niet weg dat jij net zo goed als ik weet waarom de poster dit filmpje plaatste, maar daar reageer jij niet op, jij vind het gewoon fijn dat jij even kunt 'winnen' nietwaar? )

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:58 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou, je ziet 2 torens. Je weet dat er in die 2 torens 2 vliegtuigen zijn gevlogen. Op betreffende video is geen vliegtuig te zien. Dan zijn er 2 mogelijkheden. Of het vliegtuig is digitaal uit de video gehaald, of het vliegtuig vliegt vanaf een kant de toren in die je niet kunt zien op de video.

De insinuatie van de poster dat deze video bewijs zou zijn dat er in het echt geen vliegtuig in de toren gevlogen is is natuurlijk onzinnig.

(dat neemt niet weg dat jij net zo goed als ik weet waarom de poster dit filmpje plaatste, maar daar reageer jij niet op, jij vind het gewoon fijn dat jij even kunt 'winnen' nietwaar? )

het is de goeie kant, maar er is geen vliegtuig te zien..

vliegtuig eruitgetoverd of daadwerkelijk geen vliegtuig (hologram) laat ik in het midden, het is wel de goede kant namelijk.

Hoe verklaar je dan die vliegtuigachtige gapende opening in de torens als er geen vliegtuig ingevlogen is ? Die zijn niet fake want er staan zelfs mensen in ...
Daar heb ik het moeilijk mee

quote:

Op zondag 24 juni 2007 11:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Des te meer reden dus om die beelden vrij te geven. Niks te verbergen.

Dat hebben ze dan ook al lang gedaan. Er zijn enkel geen video's met het vliegtuig erop. Bewakingscamera's en verkeerscamera's zijn niet gemaakt om honderden meters verderop een vliegtuig aan hoge snelheidte filmen. De meestgevraagde video's waar volgens de 'truthers' 100% zeker de impact op te zien zou zijn zijn ook al vrijgegeven en verassing boven verassing: er is niks nieuws op te zien.
Beelden van de twee camera's:
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8

Citgo:
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

Doubletree:
http://www.youtube.com/watch?v=mseU9tpwxsA

quote:

Geloof jij trouwens dat de Bush Administration vooraf kennis had van mogelijke aanslagen?

En dat ze er dus maar weinig aan gedaan hebben om het te voorkomen.

Nee. Er zijn absoluut geen aanwijzingen dat ze specifieke, bruikbare kennis hadden van de aanslag. Er waren verschillende waarschuwingen dat Bin Laden iets van plan was, of dat er een aanslag stond te gebeuren, maar daar kan je weinig mee beginnen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 01:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oh mijn God. Zo dom kun je toch niet werkelijk zijn he, het vliegtuig vliegt er van de andere kant in. Je ziet het niet aan komen vliegen omdat de toren ertussen staat. Als jij dit al als 'bewijs' ziet dan kunnen ze jou echt alles wijsmaken

Mijn welgemeende excusses, het was al laat gisteravond en ik had niet gezien dat het WTC 2 was !

Sorry !

He, wacht eens effe, het vliegtuig vliegt juist wel aan de voorzijde in de toren, dat betekent dus dat je het vliegtuig wel had moeten zien Ah, ha !

Geen excusses voor waar ik wel meende excusses voor aantebieden !

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:16 schreef Moondreamer het volgende:
He, wacht eens effe, het vliegtuig vliegt juist wel aan de voorzijde in de toren, dat betekent dus dat je het vliegtuig wel had moeten zien Ah, ha !

Geen excusses voor waar ik wel meende excusses voor aantebieden !

Kijk hier is het vliegtuig erwel !

http://www.youtube.com/watch?v=BjbhLuf-PSg&mode=related&search=

Let op wel gefilmd vanuit dezelfde hoek !

Kijk en hier zie je No Plane , vreemd he

http://www.youtube.com/watch?v=qcuOapEyp1o

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:35 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Kijk hier is het vliegtuig erwel !

http://www.youtube.com/watch?v=BjbhLuf-PSg&mode=related&search=

Let op wel gefilmd vanuit dezelfde hoek !

Kijk en hier zie je No Plane , vreemd he

http://www.youtube.com/watch?v=qcuOapEyp1o

Niet vreemd. Het lijkt mij dat die video dan bewerkt is, of wou jij daadwerkelijk beweren dat er geen vliegtuigen in die torens zijn gevlogen?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:36 schreef MarkzMan_X het volgende:
Umm... ben je een monoloog aan het houden, Moondreamer? Volgens mij was je vergeten om je kloon uit te loggen .

Ja, sorry ik dacht dat ik het mis had, maar bij nader inzien, had ik toch gelijk !

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Niet vreemd. Het lijkt mij dat die video dan bewerkt is, of wou jij daadwerkelijk beweren dat er geen vliegtuigen in die torens zijn gevlogen?

Daar gaat deze topic toch over of niet ?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:40 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Daar gaat deze topic toch over of niet ?

Uhhh, ik snap niet helemaal wat je bedoeld, dit topic heet September clues, dus het is behoorlijk ruim denk ik dan. Maar goed, aangezien jij volgens mij degene was die die video postte waarop het vliegtuig niet te zien is vroeg ik me af of jij gelooft in het verhaal dat er geen vliegtuig in die toren zou zijn gevlogen?

"Er zijn twee soorten dwazen: zij die niet van mening kunnen veranderen en zij die het niet willen."
- Josh Billings
http://www.youtube.com/watch?v=pE0hrbLnS74&mode=related&search= (tjongejonge, wat de voorspeller van de 911 aanslagen hier ook eventjes in een paar minuten propt is ook niet mis)

al hebben we inmiddels wel weer veel meer ontdekt.(bijna altijd dankzij 911 truth)
Dit is naast Norman Minetta ook wel tekenend voor de stand-down maatregelen die Cheny getroffen had:
Major James Fox, the leader of the NEADS Weapons Team, comments, “I’ve never seen so much real-world stuff happen during an exercise.” ( slechts een klein deel van 1 oefening werd uiteindelijk onder druk bekend gemaakt, maar de andere 14 oefeningen zijn lang ontkent en verzwegen.) ( er is dus meerdere keren spraak van een kans van 1 op 41.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 +- dat het toeval is dat er op dezelfe tijd én plaats geoefend word wat ineens realiteit word. dus een kans van 1 op oneindig, dat het géén conspiracy is. ( "toevallig"(lol) is dát precies de werkwijze van een false flag operatie met oneindig veel voordelen om de operatie tot een succes te brengen).

"toevallig" waren er op de londen 7/7 "al qaeda"(lol) aanslagen ook op precies hetzelfde moment op precies dezelfde plaats wederom "oefeningen" bezig, die ook al ineens precies werkelijkheid werden.

dit is te bizar voor woorden om te "geloven", helemaal gezien dit gewoon standaard werkwijze is bij een false flag, ook nog eens door de mensen met het allergrootste motief ooit.

[ Bericht 10% gewijzigd door pietje77 op 24-06-2007 20:37:34 ]

En ze gaan er gewoon mee door hoor..

quote:

The Jundullah, in addition to its role as a proxy force for the United States, has been implicated in what officials described as the deadliest plan since 9/11: the alleged plot to bomb multiple trans-Atlantic flights last summer.

Keep in mind that according to recent reports, the Jundullah has been receiving U.S. support since 2005, meaning the militant group was receiving support as they purportedly planned to blow up multiple commercial airliners bound for the United States.


Our government is collaborating with the very same terrorists it claims to be fighting, and by doing so, it is placing its own citizens in danger, stripping itself of virtually all credibility, and undermining international efforts to prevent future attacks.

We must put an end to such corrupt and destructive covert relationships, which violate the law and contradict the principles upon which this country was founded.

Until then, whenever a terrorist plot is foiled or an attack occurs, whether it be here in the United States, in Great Britain, in Iran, or anywhere else, we will sadly and regrettably have to ask ourselves: Is our own government in any way responsible?
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2057.shtml

quote:

Op zondag 24 juni 2007 11:38 schreef Arcee het volgende:

Des te meer reden dus om die beelden vrij te geven. Niks te verbergen.

Dan ga je ervan uit dat die beelden er ook daadwerkelijk zijn.
Zou goed kunnen dat die beelden er niet zijn. Camera die niet in opname stonden, camera die niks in beeld hadden etc.
Kan het anders ook niet verklaren waarom die beelden er niet zijn.

quote:

Geloof jij trouwens dat de Bush Administration vooraf kennis had van mogelijke aanslagen?

Nee ik geloof niet dat een Westerse regering een paar duizend burgers opoffert voor wat dan ook.
Ze zullen wel hebben geweten dat er een grote aanslag werd voorbereid, maar ik denk niet dat ze precies wisten waar, wanneer en hoe.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 19:59 schreef pietje77 het volgende:
"Er zijn twee soorten dwazen: zij die niet van mening kunnen veranderen en zij die het niet willen."
- Josh Billings

En onder welke val jij?
Volgens mij wil jij niet van mening veranderen.

Je dumpt alleen maar nieuwe beweringen zonder ooit de discussie aan te gaan.

Als de leugen zo groot is dan gaat zelfs iedereen nog lachen wanneer bush zegt: guys, its an inside job, we knew about it.

Ik heb mijn mening al veranderd Calvobbes

Nadat ook ik eerst lange tijd zonder enige achterdocht Bush& de neo-con media(wist ik toen nog niet) op hun woord gelooft heb.

Maar toen bleek dat ze 1000 superbelangrijke dingen verzwegen, gruwelijk en oneindig veel gelogen hebben en liegen, en overduidelijke een "cover up" hebben gepleegd. En een berg "toevalligheden" en onmogelijkheden, en de grootste hoeveelheid voorkennis ooit denk ik.
Buiten "means motive and oppertunity", wat helemaal absurd in het nadeel van de fascistische neo-cons weegt.

En er is geen enkele officieele zaak tegen wie dan ook, Bin Laden word niet eens gezocht ivm. 911bij de FBI most wanted.

Ze hebben 0 bewijs, zelf het geplante "magische paspoort" hebben ze al ingetrokken.

totaal bewijsloos Bush op zijn woord geloven. ( zoals keer op keer op keer op keer geplanned word uitgevoerd door de macht via voor al de media )

Het is bijna net zo goed uitgewerkt als wiskunde: terror + media = de hemel voor "de corrupte regering/macht" ( dit is net zo ver gezocht als chocoladetaart, helemaal niet dus. )

Wat Bush en zijn nazi maatjes ons wijs hebben gemaakt wel. "they hate us for our freedom" ( en maken tijdens het haten al Bush zijn dromen waar en méér)

yea right... en dromen zijn bedrog zeggen ze.. ( P.N.A.C., Rockefeller, al hun über-dromen komen uit )

Je kan het de macht niet eens kwalijk nemen dat ze het WEEER proberen , het is tot nu toe iedere keer raak geweest dankzij brave, tv kijkende burgertjes.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:53 schreef pietje77 het volgende:

totaal bewijsloos Bush op zijn woord geloven.

Mja, Bush zijn verhaal is overtuigender dan het verhaal van de complot gelovers die geen bewijs hebben en zelfs bewijs vervalsen

quote:

Op maandag 25 juni 2007 08:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mja, Bush zijn verhaal is overtuigender dan het verhaal van de complot gelovers die geen bewijs hebben en zelfs bewijs vervalsen

waar heb ik dat meer gehoord?

- couvuese kinderen koeweit
-colin powell voor de v-raad
-wmd's irak-
- valerie plame


the list goes on and on

maar omtrent 9/11 wordt de volledige waarheid verteld

quote:

Op maandag 25 juni 2007 08:21 schreef huupia het volgende:

maar omtrent 9/11 wordt de volledige waarheid verteld

Waar zeg ik dat?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 22:41 schreef calvobbes het volgende:
Nee ik geloof niet dat een Westerse regering een paar duizend burgers opoffert voor wat dan ook.

quote:

Uit de documentaire The Trial of Henry Kissinger blijkt hoe Kissinger door sabotage van vredesbesprekingen honderdduizenden Cambodjaanse en tienduizenden Amerikaanse doden op zijn geweten heeft.
http://www.daanspeak.com/Kissinger01.html

quote:

De Amerikaanse geheime dienst CIA gaat volgende week documenten over eigen misdaden die lange tijd geheim gehouden werden, in de openbaarheid brengen. Dat gaat van spionage-acties over inbraken en diefstallen tot complotten voor aanslagen.

"Het meeste is weinig flatterend, maar het is wel een deel van de geschiedenis van de CIA", aldus CIA-chef Michael Hayden.

http://kricke.skynetblogs.be/tag/1/CIA

Kissinger heeft er alles aan gedaan om dit te voorkomen, en zo'n man probeerde men de leiding te geven over het 9-11 onderzoek. En jij maar geloven dat het om "de waarheid "gaat..
Het is allemaal geschiedenis hoor, zullen ze nu nooooit meer doen..

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]


Kissinger heeft er alles aan gedaan om dit te voorkomen, en zo'n man probeerde men de leiding te geven over het 9-11 onderzoek. En jij maar geloven dat het om "de waarheid "gaat..
Het is allemaal geschiedenis hoor, zullen ze nu nooooit meer doen..

Wat ik me nou ineens even afvraag he. Wat ga jij er aan doen eigenlijk? Je zit al jaren op internet zooi te zoeken om te 'bewijzen' hoe dit een inside job was. Stel nou even, for the sake of the argument, dat het inderdaad een inside job was. Wat dan? Jij roept overal op internet dat het een inside job was, maar verder? Ga je demonstreren ofzo?

Het is niet zo dat de geheime regering (of wie er ook achterzat) daar wakker van ligt hoor. Zij blijven gewoon roepen dat het niet zo is. Maar jij gaat 's avonds naar bed met een goed gevoel dat jij 'de waarheid' wel weet? Ik snap dat namelijk niet zo. Overigens is dit een oprechte vraag he. Ik snap niet zo goed wat jullie drijft. Even if it was an inside job,wat dan? Het is niet zo dat jullie er iets tegen kunnen doen.

Jouw instelling zou er voor zorgen dat de constitutie nooit geschreven was, en jij nog steeds een financieele slaaf van de koning/regering zou zijn zonder rechten of échte vrijheid.

Er is nog nooit zo'n grote (neo con) media controle geweest, en het bombardement aan propaganda overtreft alles in de geschiedenis.

zoals het pentagon het noemt: "infowars", om het volk dom te houden en alleen te laten zien wat zij willen dat we zien of horen. (standaard in heel de wereld geschiedenis, overal en altijd)
DUS moeten WIJ de informatie verspreiden, sinds de regering het niet voor ons zal doen, dus stap 1 om elite-tuig te exposen is de "infowar" aangaan, op wat voor manier dan ook.

"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, because then it costs nothing to be a patriot."
-Mark Twain ( tot nu toe waterdicht bewezen in de geschiedenis, alleen bange losers of regerings-gelovers kunnen inderdaar niets bijdragen)

Maar wat maakt het ook uit joh "debunkers(lol) , een top-samenzwering van de machtigste mensen op aarde, op papier, + bekentenissen , zwart op wit. Met ook nog eens oneindig veel links en super-motieven naar 911

Terwijl het veel makkelijker is om het gewoon te ontkennen , wat je niet weet bestaat niet he

ff oefenen:
"er zijn geen superrijke elites die absurd veel macht hebben en veel meer aan het grijpen zijn en dat bekennen in boeken, want ik geloof niet in complotten"
"de regering spreekt de waarheid en werkt puur en alleen voor het volk".
" er zijn geen boeken vol onderzoek dat we met neo-con nazies te maken hebben en de paralellen zijn niet oneindig"
"911 was geen inside job, en al zeker geen false flag terrorisme"( dank u 911 truth, voor het feit dat u mij zoveel nieuwe superbelangrijke dingen geleerd heeft, zoals false flag terrorisme en WTC7, ook al gebeurd dat natuurlijk nooit bij ons"
"Bush is te dom voor een complot zoals bleek uit de door de regering vrijgegeven IQ test" (lol)

( ik moet nog lang oefenen denk

echt ideaal als je dat kunt, ook al zijn het keiharde traceerbare feiten: gewoon niet checken en ontkennen lol !

zit de geschiedenis ramvol mee, met dat soort propaganda verslurpers, of mensen voor wie de waarheid te gruwelijk is om te KUNNEN geloven. ( de mens via de media zwaaar beinvloeden is bijna hetzelfde als simpele wiskunde, is al tientallen jaren perfect uitgewerkt in protocollen natuurlijk)

veel debunkers zullen ooit nog gaan ontdekken dat ze als papagaai hebben gefungeerd voor het verdedigen en zelfs promoten van de NWO- neo-con fascistische nazietuig agenda.

Nog even wat iets wat je op de regeringsverdedigende propaganda sites zoals 911 myths en unpopular mechanics nooit zult terugvinden, nml:

Bijna alle fatsoenlijke aanslagen, waar iets meer dan een roeiboot of bus voor nodig is blijken false flags te zijn, al helemaal in het westen! ( WTC93. OKC95, London 7/7
Zo is het bewezen dat de FBI de bom van de WTC1993 aanslag geleverd heeft. ( en alles )
Moet ik altijd meteen terugdenken aan de woorden die al op 911 gesproken werden door de media: "They always wanted to finish the job". lol ! ( voor informatieve mensen betekent "they" dus letterlijk de FBI, maar als trouwe omgeinformeerde tv kijker interpreteer je het als Al Qaeda. ( dat soort doublespeak gooit de macht ons ook mee dood, ze spreken vaak de waarheid, wat alleen insiders snappen, zat voorbeelden van)

En als het hoofd van het ISI(CIA), 100.000$ aan de "hoofdkaper- Mohammed Atta" overmaakt, en o.a. tijdens 911 met zo'n beetje heel de CIA top in New York is, zegt de 911-commission hier niets over..............................WAT?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!??????????????? (hiervoor moet je echt een debunker zijn met een ongeloofelijk desinteresse in de waarheid en gerechtigheid willen er geen belletjes gaan rinkelen. of "" willfull denial of willfull ignorance"

Maar dat de 911-commission alles vermijd en verzwijgt wat zwaar incriminerend is voor de U.S. regering( net als NIST, pop mech, etc), heeft natuurlijk niets met een cover up te maken. (lol) ( is zo'n beetje de definitie denk ik)
Of dat Bush 441 dagen alle onderzoek geblokkeerd heeft en er niets van wilde weten....( nog nooit had de start van zo'n belangrijk onderzoek langer geduurd dan 14 dagen in de U.S.)
Toen teveel 911 slachtoffers een onderzoek wilde, stelde Bush onder grote druk "The prince of Darkness - Henry Kissinger" aan.( cover up specialist met veeeel ervaring)

Maar Kissinger( Hig level loopjongen van Rockefeller) moest al snel aftreden als voorzitter van het onderzoek, vanwege een dreigend onderzoek naar zijn belangenverstrengelingen met o.a. de Bin Ladens. Maar ja, niet twijfelen aan Bush zijn intenties toen die Kissinger voorstelde hoor debunkers ,"Bush is er te dom voor"-denial. ( wat ook wel klopt, maar daar heb je dus mensen als Kissinger en Bush Sr. voor)

en dat gaat maar door zo, totale allesomvattende corruptie op het hoogste niveau, boeken dik als je alleen al de namen van ze opschrijft, maar complotten bestaan niet hoor ! ( ideaal, terwijl je iemand financieel helemaal onderdrukt en voor je laat werken, zwart op wit, maar dat je dan debiletjes hebt "die niet in complotten geloven", terwijl die keihard genaaid word door een complot wat te groot is voor zijn hersentjes.

Vandaar dat het publiekelijk "exposen" van de onovertrefbare regerings-leugens zo'n beetje het belangrijkste is wat je kan doen.

Jammer dat de debunkers geen interesse hebben in het mooiste document wat er is ( de constitutie), anders zouden ze weten dat de huidge "debunkers" eigenlijk vijanden van hun eigen vrijheid zijn, en dat de geniale. brilliante founding fathers perfect wisten waar het gevaar lag.

En al hun visies komen wederom uit.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:11 schreef pietje77 het volgende:
een enorm blaatverhaal

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Nu is me dat bij jou niet vreemd, maar ik stelde een hele simpele vraag, waar dat enorme blaatverhaal geen antwoord op is. Probeer dat voor de verandering eens? Het was een serieuze vraag, dan verwacht ik ook een serieus antwoord. Of ik dat dan krijg is een 2e, maar alla.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:23 schreef CoolGuy het volgende:
Of ik dat dan krijg is een 2e, maar alla.

alla ???

Gij ook al CoolGuy ?

Ook daar heb ik meerdere reacties op gegeven.
edit: demonstreren zou misschien beter zijn, maar ook dat kan makkelijk gedemoniseerd en geridiculiseerd worden door de coroporate media.
Als de pentagon "infowar" maar aangegaan word en we de immense propaganda ontmaskeren op iedere manier mogelijk.

http://www.livevideo.com/(...)goats-a-short-f.aspx ( dit is misschien wel de beste docu. voor mensen die "een standaard informatie" leven lijden en dus van de allerbelangrijkste dingen. ( bv. finance, pharmacy, constitution, terror) helemaal niks afweten, behalve wat de corporate media ze verteld via hun kranten en hun tv.

In die docu. komen ook veel punten ter sprake waar debunkers allergisch voor zijn ! Zoals dat al ons geld gedrukt word door datzelfde tuig !! zwaar debiel, onconstitioneel en diefstal !! Hoeveel moeten ze je naaien voordat je het gaat onderzoeken. (of is dat deel te moeilijk voor je? als je dat namelijk leert te begrijpen, kun je inzien dat 911 een lachertje is voor dat elite-tuig, letterlijk een lachertje van een complot vergeleken met alle andere complotten waar die lui ons allemaal zwaar mee naaien.

Zodra je dat soort dingen begrijpt is het niet meer dan een "menselijke reactie" om dat te willen bestrijden.

"protect te tribe" zit nog steeds in sommige mensen gelukkig, ipv. "ieder voor zich", en "ik eerst".

Misschien moelijk voor te stellen, maar 90% van 911-truth heeft hele zuivere intenties, in tegenstelling tot wat de 911myth en pop mech propaganda sites je wijsmaken.
Sterker nog, zodra je weet dat de belangrijkste feiten uit http://www.livevideo.com/(...)goats-a-short-f.aspx deze docu bv. kloppen, door ze na te checken, dan is eigenlijk de enige natuurlijke reactie van een gezond normaal mens:

KWAAD ZIJN.

De belangrijkste feiten in die docu zijn helaas onweerlegbaar en hij laat ook wat veel grotere complotten zien. ( maar er zijn er nog veel meer, zoals bv. in SICKO, presidentieel complot waardoor miljoenen mensen gestorven zijn schat ik)

topje van de ijsberg, 911 stelde weinig voor, het was slechts het P.N.A.C. startschot/ (reichstag)duwtje in de rug.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat ik me nou ineens even afvraag he. Wat ga jij er aan doen eigenlijk? Je zit al jaren op internet zooi te zoeken om te 'bewijzen' hoe dit een inside job was. Stel nou even, for the sake of the argument, dat het inderdaad een inside job was. Wat dan? Jij roept overal op internet dat het een inside job was, maar verder? Ga je demonstreren ofzo?

Het is niet zo dat de geheime regering (of wie er ook achterzat) daar wakker van ligt hoor. Zij blijven gewoon roepen dat het niet zo is. Maar jij gaat 's avonds naar bed met een goed gevoel dat jij 'de waarheid' wel weet? Ik snap dat namelijk niet zo. Overigens is dit een oprechte vraag he. Ik snap niet zo goed wat jullie drijft. Even if it was an inside job,wat dan? Het is niet zo dat jullie er iets tegen kunnen doen.

Open ff 'n topic waarin je je vraag formuleert zonder aannames en ik zal er zeker antwoord op proberen te geven. Is me al vaker gevraagd, maar Ik vind dit niet de plek om dieper op je post in te gaan.

Kan evt. ook hier?
De gevestigde orde omvergooien/systeem laten crashen..

[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 25-06-2007 16:05:41 ]

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:40 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

alla ???

Gij ook al CoolGuy ?

Bijdehand hoor

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Open ff 'n topic waarin je je vraag formuleert zonder aannames en ik zal er zeker antwoord op proberen te geven. Is me al vaker gevraagd, maar Ik vind dit niet de plek om dieper op je post in te gaan.

Kan evt. ook hier?
De gevestigde orde omvergooien/systeem laten crashen..

Ok, fair enough. Ik kan de post wel plaatsen in het topic dat je aangeeft (zo snel even scannend lijkt me dat wel een geschikt topic voor mijn vraag inderdaad) maar krijg ik dan ook een antwoord, of is het verspilde moeite. Kijk je kunt wel op allerlei slakken zout leggen en zeuren over aannames, maar ik denk dat jij heel goed weet wat mijn vraag is.