September Clues deel 2

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 12:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Niet slechter dan de meeste complotgelovers.

En een internetpoll... Ach, als je dat al waarheid moet gaan nemen... Op dat soort dingen reageren vooral mensen die er echt bij stilstaan. Waarschijnlijk zorgen complot sites er ook wel voor dat die CNN poll onder de aandacht van hun lezers is gekomen. Dat zie ik complotgelovers wel degelijk doen. Dus ik hecht niet zoveel waarde aan een dergelijke via internet.

dus het is een complot volgens jou , wie is er nu een complotgelover ?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 12:20 schreef huupia het volgende:

dus het is een complot volgens jou , wie is er nu een complotgelover ?

Nee 9/11 is volgens mij geen complot van de Amerikaanse overheid. Dat zeg ik nergens.
Lees wat er staat ipv wat je wilt lezen....

Hoe verwerkt je cognitieve dissonantie de WETENSCHAPPELIJKE polls dan, uitgevoerd door de (neo-con) media, waaruit duidelijk blijkt dat 84% van de U.S. het Bush&co Reichstag sprookje niet meer geloofd.

hebben de "complottheoristen" dat ook gedaan?

Of is een betrouwbare internetpoll in het hoofd van een "anti-conspiracy-nut" bij voorbaat al onmogelijk, net zoals een groot complot onmogelijk is in het hoofd van complot-ontkenners aka. "anti-conspiracy-nuts."

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 12:39 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee 9/11 is volgens mij geen complot van de Amerikaanse overheid. Dat zeg ik nergens.
Lees wat er staat ipv wat je wilt lezen....

jij moet beter lezen simpele. ik reageer op het geen wat ik zwart heb gemaakt.

Nu weet ik dat beide kampen regelmatig in herhaling vallen, inclusief ik, maar ik wil de 2 meest overtuigende technische punten voor mij toch nog even aanhalen. ( de niet technische punten zijn al overweldigend in het nadeel van de neo-cons.)

1.
Stel dat we de noordzee helemaal volgieten met kerosine, we gooien al het WTC staal erin, en laten het 30.000 jaar branden.
Dan is er na 30.000 jaar nog geen druppeltje gesmolten staal te vinden!
Mijn vraag is dus: Hoe komen we aan gesmolten staal bij zowel WTC 1 + 2 + 7 ?????

2.
alleen hiervoor ga ik even akkoord met de "global collapse is inevitable" fantasie van NIST.
Wat ik absoluut niet kan begrijpen is dat de +- 80 totaal onbeschadigde verdiepingen, bijna exact dezelfde weerstand bood als LUCHT. ( hmmmmmmmm?????)


Dus het rechtse deel in de hijskraan is net zo snel beneden als het hele WTC. Toch knap als je net zo snel door 100 verdiepingen staal kan gaan als door 100 verdiepingen NIKS/lucht.

kortom: onmogelijK. (Net als de verpulvering van 99% van het beton tot 0.015 micron deeltjes.)

en waar WTC 1+2 nog nét geen free fall snelheden bereiken, bereikt WTC7 die free fall snelheid zeker, dus daar was zelfs alle lucht weg , of er stonden stuwraketten op het dak die WTC7 naar de grond stuwden.

Zo zijn er nog zat onmogelijke of zeeeeeer onwaarschijnlijke 911 leugens, maar we hebben te maken met de "verkopers" van de "magic bullet" theorie, dus waarom zou het ze niet nog een keer lukken om heel de wereld hun leugens te verkopen met 100% hulp van de gecontroleerde corporate neo-con media.

l'histoire ce repete..

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 23-06-2007 15:47:14 ]

Dit is pas lache!!!!!!!!!..........................where is the fucking plane ???????????????

http://www.youtube.com/watch?v=qcuOapEyp1o

Een fanatastische site met alle "bloopers" !

http://killtown.911review.org/2nd-hit.html

Dit gaat nog verder dan je je kunt voor stellen !

http://angelsfortruth.com/WTC%201%20First%20Hits.html

[ Bericht 27% gewijzigd door Moondreamer op 23-06-2007 23:12:53 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 14:56 schreef pietje77 het volgende:
Hoe verwerkt je cognitieve dissonantie de WETENSCHAPPELIJKE polls dan, uitgevoerd door de (neo-con) media, waaruit duidelijk blijkt dat 84% van de U.S. het Bush&co Reichstag sprookje niet meer geloofd.

Heb je nou al eens aandacht besteed aan al die linkjes die ik jou gegeven heb met bewijzen voor de aanslagen en betrokkenheid van Bin Laden?

Of kan ik uit het feit dat jij die negeert concluderen dat je ze wel leest, maar er geen tegenantwoord op hebt?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:24 schreef huupia het volgende:

jij moet beter lezen simpele. ik reageer op het geen wat ik zwart heb gemaakt.

Ja dat snap ik ook wel. Ik zie mij daar nergens zeggen dat ik denk dat er een complot is....

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:36 schreef pietje77 het volgende:

1. Stel dat we de noordzee helemaal volgieten met kerosine, we gooien al het WTC staal erin, en laten het 30.000 jaar branden.
Dan is er na 30.000 jaar nog geen druppeltje gesmolten staal te vinden!

En bewijs voor die stelling is?
Je denkt toch niet dat iemand die niet in een complot gelooft, jou nog klakkeloos gelooft he

quote:

Mijn vraag is dus: Hoe komen we aan gesmolten staal bij zowel WTC 1 + 2 + 7 ?????

Dat is al behandeld: [9/11] Molten Steel

quote:

2. alleen hiervoor ga ik even akkoord met de "global collapse is inevitable" fantasie van NIST.
Wat ik absoluut niet kan begrijpen is dat de +- 80 totaal onbeschadigde verdiepingen, bijna exact dezelfde weerstand bood als LUCHT. ( hmmmmmmmm?????)

Wat bedoel je daarmee?
Denk je dat Bush en Co natuurkunde wetten ook naar hun hand konden zetten?

quote:

kortom: onmogelijK. (Net als de verpulvering van 99% van het beton tot 0.015 micron deeltjes.)

Als er tonnen aan steen op jou valt, dan blijft er ook verdomd weinig van jou over.

quote:

Zo zijn er nog zat onmogelijke of zeeeeeer onwaarschijnlijke 911 leugens, maar we hebben te maken met de "verkopers" van de "magic bullet" theorie, dus waarom zou het ze niet nog een keer lukken om heel de wereld hun leugens te verkopen met 100% hulp van de gecontroleerde corporate neo-con media.

Voor iemand die zo vaak heeft geroepen dat er zoveel aantoonbaar fout is, zie ik ook hier weer verdomd weinig bewijs van jouw kant.....

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 22:45 schreef Moondreamer het volgende:
Dit is pas lache!!!!!!!!!..........................where is the fucking plane ???????????????

http://www.youtube.com/watch?v=qcuOapEyp1o .

Uhmmm... Het vliegtuig vliegt aan de andere kant in de toren....

quote:

Een fanatastische site met alle "bloopers" !

http://killtown.911review.org/2nd-hit.html

Wat moet ik daar zien?

quote:

Dit gaat nog verder dan je je kunt voor stellen !

http://angelsfortruth.com/WTC%201%20First%20Hits.html

Ik kan me er niks bij voorstellen... Als je dergelijke video bestanden zoveel opblaast, krijg je een zodanig slecht beeld dat je ruis gaan zien. Kun je geen fatsoenlijke conclusies uit halen.

alvast: http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0&NR=1 goede samenvatting.

Who do you believe?? your lying eyes, or the government..

quote:

Op zondag 24 juni 2007 01:52 schreef pietje77 het volgende:

Who do you believe??

Zolang jij vanalles negeert en alleen maar links dumpt, zal ik jou in ieder geval NIET geloven....

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 22:45 schreef Moondreamer het volgende:
Dit is pas lache!!!!!!!!!..........................where is the fucking plane ???????????????

http://www.youtube.com/watch?v=qcuOapEyp1o

Oh mijn God. Zo dom kun je toch niet werkelijk zijn he, het vliegtuig vliegt er van de andere kant in. Je ziet het niet aan komen vliegen omdat de toren ertussen staat. Als jij dit al als 'bewijs' ziet dan kunnen ze jou echt alles wijsmaken

quote:

Op zondag 24 juni 2007 00:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Uhmmm... Het vliegtuig vliegt aan de andere kant in de toren....

Niet waar dit is de crash in WTC 2, dit is de originele video: http://www.youtube.com/watch?v=T6ZaiWEVdQQ

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:45 schreef calvobbes het volgende:
Geen idee. Vanaf zeeniveau gerekend?
En als flight 77 over het Pentagon is gevlogen, wat heeft zich dan in het Pentagon geboord? Het is makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt, maar het is moeilijk om aan te tonen hoe het dan wel zit.

Ja, vooral als beelden niet vrijgegeven worden, maar alleen 5 dia's.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 03:36 schreef mouzzer het volgende:

Niet waar dit is de crash in WTC 2, dit is de originele video: http://www.youtube.com/watch?v=T6ZaiWEVdQQ

Hmmm... Dus complot gelovers hebben weer eens "bewijs" vervalst?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 10:24 schreef Arcee het volgende:

Ja, vooral als beelden niet vrijgegeven worden, maar alleen 5 dia's.

Beelden van video cameras zijn niet het enige bewijs. Er zijn ook diverse getuigen die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 11:04 schreef calvobbes het volgende:
Beelden van video cameras zijn niet het enige bewijs. Er zijn ook diverse getuigen die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien.

Des te meer reden dus om die beelden vrij te geven. Niks te verbergen.

Geloof jij trouwens dat de Bush Administration vooraf kennis had van mogelijke aanslagen?

En dat ze er dus maar weinig aan gedaan hebben om het te voorkomen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 01:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oh mijn God. Zo dom kun je toch niet werkelijk zijn he, het vliegtuig vliegt er van de andere kant in.

onder welke steen kom jij vandaan???

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]



onder welke steen kom jij vandaan???

Nou, je ziet 2 torens. Je weet dat er in die 2 torens 2 vliegtuigen zijn gevlogen. Op betreffende video is geen vliegtuig te zien. Dan zijn er 2 mogelijkheden. Of het vliegtuig is digitaal uit de video gehaald, of het vliegtuig vliegt vanaf een kant de toren in die je niet kunt zien op de video.

De insinuatie van de poster dat deze video bewijs zou zijn dat er in het echt geen vliegtuig in de toren gevlogen is is natuurlijk onzinnig.

(dat neemt niet weg dat jij net zo goed als ik weet waarom de poster dit filmpje plaatste, maar daar reageer jij niet op, jij vind het gewoon fijn dat jij even kunt 'winnen' nietwaar? )

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:58 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou, je ziet 2 torens. Je weet dat er in die 2 torens 2 vliegtuigen zijn gevlogen. Op betreffende video is geen vliegtuig te zien. Dan zijn er 2 mogelijkheden. Of het vliegtuig is digitaal uit de video gehaald, of het vliegtuig vliegt vanaf een kant de toren in die je niet kunt zien op de video.

De insinuatie van de poster dat deze video bewijs zou zijn dat er in het echt geen vliegtuig in de toren gevlogen is is natuurlijk onzinnig.

(dat neemt niet weg dat jij net zo goed als ik weet waarom de poster dit filmpje plaatste, maar daar reageer jij niet op, jij vind het gewoon fijn dat jij even kunt 'winnen' nietwaar? )

het is de goeie kant, maar er is geen vliegtuig te zien..

vliegtuig eruitgetoverd of daadwerkelijk geen vliegtuig (hologram) laat ik in het midden, het is wel de goede kant namelijk.

Hoe verklaar je dan die vliegtuigachtige gapende opening in de torens als er geen vliegtuig ingevlogen is ? Die zijn niet fake want er staan zelfs mensen in ...
Daar heb ik het moeilijk mee

quote:

Op zondag 24 juni 2007 11:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Des te meer reden dus om die beelden vrij te geven. Niks te verbergen.

Dat hebben ze dan ook al lang gedaan. Er zijn enkel geen video's met het vliegtuig erop. Bewakingscamera's en verkeerscamera's zijn niet gemaakt om honderden meters verderop een vliegtuig aan hoge snelheidte filmen. De meestgevraagde video's waar volgens de 'truthers' 100% zeker de impact op te zien zou zijn zijn ook al vrijgegeven en verassing boven verassing: er is niks nieuws op te zien.
Beelden van de twee camera's:
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8

Citgo:
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

Doubletree:
http://www.youtube.com/watch?v=mseU9tpwxsA

quote:

Geloof jij trouwens dat de Bush Administration vooraf kennis had van mogelijke aanslagen?

En dat ze er dus maar weinig aan gedaan hebben om het te voorkomen.

Nee. Er zijn absoluut geen aanwijzingen dat ze specifieke, bruikbare kennis hadden van de aanslag. Er waren verschillende waarschuwingen dat Bin Laden iets van plan was, of dat er een aanslag stond te gebeuren, maar daar kan je weinig mee beginnen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 01:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oh mijn God. Zo dom kun je toch niet werkelijk zijn he, het vliegtuig vliegt er van de andere kant in. Je ziet het niet aan komen vliegen omdat de toren ertussen staat. Als jij dit al als 'bewijs' ziet dan kunnen ze jou echt alles wijsmaken

Mijn welgemeende excusses, het was al laat gisteravond en ik had niet gezien dat het WTC 2 was !

Sorry !