September Clues deel 2

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat ik me nou ineens even afvraag he. Wat ga jij er aan doen eigenlijk? Je zit al jaren op internet zooi te zoeken om te 'bewijzen' hoe dit een inside job was. Stel nou even, for the sake of the argument, dat het inderdaad een inside job was. Wat dan? Jij roept overal op internet dat het een inside job was, maar verder? Ga je demonstreren ofzo?

Het is niet zo dat de geheime regering (of wie er ook achterzat) daar wakker van ligt hoor. Zij blijven gewoon roepen dat het niet zo is. Maar jij gaat 's avonds naar bed met een goed gevoel dat jij 'de waarheid' wel weet? Ik snap dat namelijk niet zo. Overigens is dit een oprechte vraag he. Ik snap niet zo goed wat jullie drijft. Even if it was an inside job,wat dan? Het is niet zo dat jullie er iets tegen kunnen doen.

Leuke en goede vraag.

Mijn antwoord: It's the question that drives us. (quote van Morpheus uit de film "The Matrix")

Het willen weten hoe de wereld werkt en kennis vergaren in het algemeen. Maar natuurlijk ook de discussies. Alhoewel ik dat op fora's zoals deze wel een beetje gezien heb nu.

Het is voor mij overduidelijk dat er achter de schermen hele andere motieven spelen. Bij bijvoorbeeld de oorlog in Irak en de aanleiding van 9/11 krijgen we via de media sprookjes en complete leugens te horen. Het ontrafelen van wat "de waarheid" is en hoe de machtsstructuur in elkaar steekt is als een soort puzzle.

Maar ik denk dat ik in tegenstelling tot veel andere "complotgelovers" wat wetenschappelijker en nuchterder tegen zaken aankijk en toch wat meer bewijs wil zien voordat ik het een en ander zal beweren.

Kortom ik doe er niet zo veel mee, behalve het delen van informatie met anderen heb niet de behoefte om anderen te overtuigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 25-06-2007 17:20:51 ]

Ik denk dat 911 een reichstag-achtige importantie heeft om de grote agenda door te gaan drukken, zoals ze zelf zeggen.

Je kunt je er bij neerleggen, of denken dat ónze levens wel wat waard zijn voor ze, maar als je "the big picture" even adapteerd van de elite, dan ziet de toekomst voor onze kinderen( en dikke kans ook voor ons) er somber uit.
Totale controle-staat waarin misschien zelfs wel "thought-crimes" bestraft gaan worden, ik geloof dat "hofstadgroep"-leden daar al voor vastzitten.

Als dit tuig niet minimaal zwaar onder druk gezet word, is de toekomst zwart.

Big Brother begint nu pas met "trainen", over 20 jaar zul je de vruchten van de huidige terreur terugzien in de complete samenleving.
Bijna allemaal dankzij " the new pearl harbour"- 911.

en helaas lopen er nog veel totale gehersenspoelde media debieltjes rond, die geestelijk 6 jaar achterlopen op 911 truth: ( minimaal): http://www.prisonplanet.com/articles/june2007/250607Saddam.htm werk zat nog dus. ( als je het enigszins belangrijk vind hoe de toekomst eruit zal zien)

Ik ben van mening dat alleen al 911 truth een hele hoop ellende vertraagd heeft en/of bespaard, door het fascistische nazi-tuig zo onder druk te zetten.

Uit VEEL dingen blijkt dat ze zeker wel peentjes zweten.( bv. wetgeving)

edit: http://www.prisonplanet.c(...)0607Dictatorship.htm ow ow ow, dat is al de zoveelste expert.
E.U. is bijna een blauwdruk van het GOS-plan. 50.000+ regeltjes, 6 minuten spreektijd per jaar, per afgevaardigde, en totale controle waarbij het volk hun wil niet belangrijk meer is. ( is het nu al bijna niet meer)

[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 25-06-2007 18:05:50 ]

Zeg Pietje, waarom zou iemand, zeker iemand die niet in een 9/11 complot gelooft, nog vertrouwen op wat jij zegt?

Je liegt, misleid, roept zomaar wat, gebruikt vals bewijs, gaat de discussie uit de weg, verspreid bergen desinfo etc.

Waarom denk je dat iemand daar nog van onder de indruk zal zijn en zal geloven wat jij zegt?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 22:41 schreef calvobbes het volgende:
Nee ik geloof niet dat een Westerse regering een paar duizend burgers opoffert voor wat dan ook.
Ze zullen wel hebben geweten dat er een grote aanslag werd voorbereid, maar ik denk niet dat ze precies wisten waar, wanneer en hoe.

Wel slecht dan dat ze geen F16's klaar hadden staan om een mogelijke aanval vanuit de lucht af te wenden.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 00:29 schreef Arcee het volgende:

Wel slecht dan dat ze geen F16's klaar hadden staan om een mogelijke aanval vanuit de lucht af te wenden.

je weet duidelijk nog niet zoveel van 9/11 af. Is niet erg.

Die F16's stonden wel klaar, maar hadden geen tijd om in te grijpen. Eén van de vliegtuigen was maar 26 minuten gekaapt voordat het te pletter vloog in het Pentagon. Daarbij hadden ze er ook voor gezorgd dat die vliegtuigen niet makkelijk te vinden waren.
Zie meer daarover in het topic [9/11] NORAD

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 07:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

je weet duidelijk nog niet zoveel van 9/11 af. Is niet erg.

Die F16's stonden wel klaar, maar hadden geen tijd om in te grijpen. Eén van de vliegtuigen was maar 26 minuten gekaapt voordat het te pletter vloog in het Pentagon. Daarbij hadden ze er ook voor gezorgd dat die vliegtuigen niet makkelijk te vinden waren.
Zie meer daarover in het topic [9/11] NORAD

Als er eentje NUL KOMMA NUL verstand heeft van 911 dan ben jy het.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 00:29 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wel slecht dan dat ze geen F16's klaar hadden staan om een mogelijke aanval vanuit de lucht af te wenden.

dat is nu precies de standdown waarover gediscussseerd is hier. Ze de verkeerde kant op sturen. Er mocht niet voluit gevlogen worden. Meer in de trent van 1/3 van de max-snelheid. Geen wonder dat de Boeings hun doel konden bereiken.

Wat mij nog het meeste verbaast is dat ALS de daders idd de moslims zijn. Hoe in vredesnaam konden ze WETEN dat ze 50/60 minuten konden rondvliegen zonder overmeesterd of neergeknalt te worden en de vliegtuigen zo manouvreren dat ze goed gericht staan als projectiel voor de de targets.. Het is nog al een risky om daar het gehele project van af te hangen. Tenzij tenzij tenzij je natuurlijk al op voorhand weet dat er geen F16 intercepties zullen optreden en dat er massief incompetentie van alle medewerkers die maar ook iets te maken hebben met luchtvaart.

Inweze is daarmee al ontkracht dat de Moslims de brein achter het geheel is. En eigenlijk is er NIETS anders te concluderen dan dat er gehandeld is van binnenuit het bush-admin. Wat ik overigens wel denk is dat Bush op voorhand niets is verteld en dat het ook alleen maar een sulletje is. Dat met die school en dat geitboekje. Dat is zóó opgezet iets. In mijn ogen is de gehele dag met de wargames een grote setup.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 09:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als er eentje NUL KOMMA NUL verstand heeft van 911 dan ben jy het.

Oh god, bestaat er ook al zoiets als 'verstand hebben van 9/11'? Wou je nou beweren dat jij het wel weet? Jij zat thuis achter je pc of wat dan ook ten tijde van de aanslagen, en van vervolgens ga jij op internet wat selectief lezen, en dan kom je op een forum hoog van de toren blazen dat jij de waarheid wel in pacht hebt t.o.v. de 'makke schapen die zich laten afschepen door wat er op het nieuws gezegd wordt.

JIj samen met nog 1 of 2 mensen zijn wel de laatsten die ergens verstand van hebben. Het mooie daarvan is dat het niet gewoon iets is wat ik zeg, maar wat je zelf heel vaak al op dit forum hebt laten zien door je eigen posts nota bene.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
Inweze is daarmee al ontkracht dat de Moslims de brein achter het geheel is.

Vanaf nu mag Osama niet meer vernoemd worden als brein achter de aanslagen. 911 staat zelfs niet vermeld in zijn palmares op "Most Wanted" van de FBI.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 09:46 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Vanaf nu mag Osama niet meer vernoemd worden als brein achter de aanslagen. 911 staat zelfs niet vermeld in zijn palmares op "Most Wanted" van de FBI.

Dat weet ik ook wel dat OBL al vanaf dag 1 na NIET verantwoordelijk is voor de aanslagen. Ik snap dan ook niet wáárom die slecht gemonteerde nietlijkende OBL confession tapes zijn gemaakt. Ondanks die ongein is er niets geweizigd op de MW-list. Alleen geloofd gros van de mensen (ook de Nederlander) nog steeds dat OBL en z'n vriendjes de badguys zijn.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 09:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oh god, bestaat er ook al zoiets als 'verstand hebben van 9/11'? Wou je nou beweren dat jij het wel weet? Jij zat thuis achter je pc of wat dan ook ten tijde van de aanslagen, en van vervolgens ga jij op internet wat selectief lezen, en dan kom je op een forum hoog van de toren blazen dat jij de waarheid wel in pacht hebt t.o.v. de 'makke schapen die zich laten afschepen door wat er op het nieuws gezegd wordt.

JIj samen met nog 1 of 2 mensen zijn wel de laatsten die ergens verstand van hebben. Het mooie daarvan is dat het niet gewoon iets is wat ik zeg, maar wat je zelf heel vaak al op dit forum hebt laten zien door je eigen posts nota bene.

kuch, proest je maatje calvobbes kwam met deze onzin hoor

het meest hilarisch is dat jullie je handen in het vuur steken voor bewezen leugenaars. ja , dat zijn het , keer op keer op keer

wmd's , couveuse , v-raad colin powell

ik weet niet hoe het bij jullie zit maar als ik in mijn kennissenkring meemaak dat iemand keer op keer leugens verteld , dan vertrouw ik die personn voor geen meter meer.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:10 schreef huupia het volgende:

[..]

kuch, proest je maatje calvobbes kwam met deze onzin hoor

het meest hilarisch is dat jullie je handen in het vuur steken voor bewezen leugenaars. ja , dat zijn het , keer op keer op keer

wmd's , couveuse , v-raad colin powell

ik weet niet hoe het bij jullie zit maar als ik in mijn kennissenkring meemaak dat iemand keer op keer leugens verteld , dan vertrouw ik die personn voor geen meter meer.

En dat laatste is nou precies de reden dat ik Lambiekje en Pietje77 voor geen meter meer vertrouw. Wat betreft Calvobbes. Ik vind zijn manier van posten irritant, en als ik nou gelijk heb in op welke post jij hier nu doelt dan zei hij tegen Arcee (?) van "je weet duidelijk nog niet veel van 9/11 af, als in de verhalen die daarover de rondte hebben gedaan. Ik lees dat niet als 'verstand hebben van'. Die conclusie wordt namelijk getrokken door uitgerekend Lambiekje.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En dat laatste is nou precies de reden dat ik Lambiekje en Pietje77 voor geen meter meer vertrouw. Wat betreft Calvobbes. Ik vind zijn manier van posten irritant, en als ik nou gelijk heb in op welke post jij hier nu doelt dan zei hij tegen Arcee (?) van "je weet duidelijk nog niet veel van 9/11 af, als in de verhalen die daarover de rondte hebben gedaan. Ik lees dat niet als 'verstand hebben van'. Die conclusie wordt namelijk getrokken door uitgerekend Lambiekje.

Waarom zijn jullie wel expliciet uitgesproken over Pietje en mij. Terwijl jullie voor de GROOTSTE leugenaars de handen in het vuur stopt.
Als ik een leugentje verkoop heeft het geen invloed op jouw leven. Maar die Bush&Co beinvloedt je leven dramatisch. maar ach. Wat maakt het ook allemaal uit. vrij zijn we toch al nooit geweest.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zijn jullie wel expliciet uitgesproken over Pietje en mij. Terwijl jullie voor de GROOTSTE leugenaars de handen in het vuur stopt.
Als ik een leugentje verkoop heeft het geen invloed op jouw leven. Maar die Bush&Co beinvloedt je leven dramatisch. maar ach. Wat maakt het ook allemaal uit. vrij zijn we toch al nooit geweest.

Wat jullie blijkbaar niet willen snappen:
Mensen die denken dat de Amerikaanse overheid de aanslagen van 11 september niet heeft gepland of laten gebeuren zijn daardoor niet noodzakelijk aanhangers van Bush ofzo...
Als iemand zegt dat Hitler elke dag 5x zijn hond neukte, zal ik ook zeggen dat het volkomen onzinnig is om zoiets te denken. Dat betekent niet dat mijn kamer vol met posters van hem hangt en ik hem een aardige man vind.
Hetzelfde geldt hier, ik denk dat niemand hier zijn hand in het vuur houdt voor Bush&co, maar dat betekent niet dat je alles zo maar moet gaan geloven omdat zij iets anders zeggen. Dat ze niet altijd even eerlijk zijn geweest in het verleden betekent niet automatisch dat alles wat ze nu zeggen volkomen fout is. Het geeft aanleiding tot voorzichtigheid en terughoudendheid, maar er zijn nog steeds aanwijzingingen en bewijzen nodig om een imo vergezochte en onwaarschijnlijke theorie te onderbouwen.

Capt. Daniel Davis, U.S. Army – Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. Decorated with the Bronze Star and the Soldiers Medal for bravery under fire and the Purple Heart for injuries sustained in Viet Nam. Also served in the Army Air Defense Command as Nike Missile Battery Control Officer for the Chicago-Milwaukee Defense Area. Founder and former CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company (15 years). Former Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division (15 years). Private pilot.

Statement to this website 3/23/07: "As a former General Electric Turbine engineering specialist and manager and then CEO of a turbine engineering company, I can guarantee that none of the high tech, high temperature alloy engines on any of the four planes that crashed on 9/11 would be completely destroyed, burned, shattered or melted in any crash or fire. Wrecked, yes, but not destroyed. Where are all of those engines, particularly at the Pentagon? If jet powered aircraft crashed on 9/11, those engines, plus wings and tail assembly, would be there.

Additionally, in my experience as an officer in NORAD as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense and as a current private pilot, there is no way that an aircraft on instrument flight plans (all commercial flights are IFR) would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control. No way! With very bad luck, perhaps one could slip by, but no there's no way all four of them could!

Finally, going over the hill and highway and crashing into the Pentagon right at the wall/ground interface is nearly impossible for even a small slow single engine airplane and no way for a 757. Maybe the best pilot in the world could accomplish that but not these unskilled "terrorists".

Attempts to obscure facts by calling them a "Conspiracy Theory" does not change the truth. It seems, "Something is rotten in the State."

en

Lt. Col. Jeff Latas, U.S. Air Force (ret) – Former combat fighter pilot (F-15E and F-111). Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board. Also served as Pentagon Weapons Requirement Officer and as a member of the Pentagon's Quadrennial Defense Review. Awarded Distinguish Flying Cross for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals. 20-year Air Force career. Currently commercial airline pilot.

Audio interview with Rob Balsamo 6/25/07: Regarding the 9/11 Commission's account of the impact of Flight 77 at the Pentagon and discrepancies with the actual Flight Data Recorder information:

"After I did my own analysis of it, it's obvious that there's discrepancies between the two stories; between the 9/11 Commission and the flight data recorder information. And I think that's where we really need to focus a lot of our attention to get the help that we need in order to put pressure on government agencies to actually do a real investigation of 9/11. And not just from a security standpoint, but from even an aviation standpoint, like any accident investigation would actually help the aviators out by finding reasons for things happening. ...

The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles. [Editor's note: Destruction of the light poles near the Pentagon by Flight 77 was stated in the 9/11 Commission Report.] Essentially it would have been too high at that point to the point of impact where the main body of the airplane was hitting between the first and second floor of the Pentagon. ...

You know, I'd ride my bike to the Pentagon. So, you know I'm a little bit familiar with that area. [Editor's note: Lt. Col. Latas served as a Weapons Requirement Officer at the Pentagon.] But, you know, that kind of descent rate it would have been impossible essentially for the results that we see physically from what the flight data recorder was recording. Like I say, that's an area that I think deserves explanation. ...

The ground track [the path of the airplane] is off from the 9/11 Commission. There are several things that can be brought up but it's been a while since I've seen the film and looked at the flight data recorder. And I can't think of all the discrepancies I saw, but there are several there. [The film he refers to is Pandora's Black Box, Chapter 2, Flight of American 77.] ...

And I think that we Americans need to demand further investigation just to clarify the discrepancies that you've [Pilots for 9/11 Truth] found. And I think that we need to be getting on the phone with our Congressmen and women and letting them know that we don't accept the excuses that we're hearing now, that we want true investigators to do a true investigation."


Editor's note: For more information on the impact at the Pentagon, see General Stubblebine, Colonel Nelson, Commander Muga, Lt. Col. Kwiatkowski, Major Rokke, Capt. Wittenberg, Colonel Bunel, and Steve DeChiaro.


Member: Pilots for 9/11 Truth Association Statement: "Pilots for 9/11 Truth is an organization of aviation professionals and pilots throughout the globe that have gathered together for one purpose. We are committed to seeking the truth surrounding the events of the 11th of September 2001. Our main focus concentrates on the four flights, maneuvers performed and the reported pilots. We do not offer theory or point blame. However, we are focused on determining the truth of that fateful day since the United States Government doesn't seem to be very forthcoming with answers."

en

Lt. Col. Guy S. Razer, MS, U.S. Air Force (ret) – Retired U.S. Air Force fighter pilot (F-111, F-15E, F-16, B-1, F-18, Mig-29, and Suu-22). Flew combat missions over Iraq. Former instructor at the USAF Fighter Weapons School and NATO’s Tactical Leadership Program. 20-year Air Force career.
Statement to this website 3/25/07: "After 4+ years of research since retirement in 2002, I am 100% convinced that the attacks of September 11, 2001 were planned, organized, and committed by treasonous perpetrators that have infiltrated the highest levels of our government. It is now time to take our country back.

en

Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career.

Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic.
Essay: "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...


en zo kan ik jaren doorgaan met totaal onafhankelijke top-experts, van duitse en engelse ministers tot high level senior CIA mensen.

Hoe komen al deze totaal onafhankelijke top-experts er toch bij??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

hadden die er maar verstand van he propaganda gelovertjes ( debunkers)


( P.S. bergen professoren en demolitie/constructie experts ook beschikbaar, op ieder gebied van expertise, maar allemaal onafhankelijk ( dat is buiten het "debunkerslandje" erg belangrijk)




[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 26-06-2007 16:19:23 ]

Persoonlijk vond ik de flight data van Flight77 toch ook wel een nadenkertje, maar ook dat werd hier simpelweg van tafel geveegd, terwijl het toch officiele data was ?
De laatste geregistreerde momenten toonden toch aan dat het vliegtuig te hoog zat om lichtpalen te raken ?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 16:08 schreef pietje77 het volgende:

en zo kan ik jaren doorgaan met totaal onafhankelijke top-experts, van duitse en engelse ministers tot high level senior CIA mensen.

Hoe komen al deze totaal onafhankelijke top-experts er toch bij??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

hadden die er maar verstand van he propaganda gelovertjes ( debunkers)


( P.S. bergen professoren en demolitie/constructie experts ook beschikbaar, op ieder gebied van expertise, maar allemaal onafhankelijk ( dat is buiten het "debunkerslandje" erg belangrijk)

Grappig dat nu ineens ministers (die horen bij de overheden en zo he) en zelfs mensen van de CIA (van de USA regering nota bene) wel TOTAAL onafhankelijk zijn, terwijl alles wat ook maar remotely te maken heeft met overheden volgens jullie altijd in het complot zit, maar nu zijn er zelfs ineens mensen van de CIA die NIET in het complot zitten ??

Juist ja. En hoe weet jij welke mensen WEL onafhankelijk zijn en welke NIET? Weet je wat ik denk ? Dat jij full of shit bent, dat jij wil dat de regering er wat mee te maken heeft ,en dat alles wat ook maar enigzins tegen de regering wel wordt geaccepteerd, al zijn dat mensen die zelfs voor diezelfde regering werkt.

En dat terwijl normaal gesproken een link die van een .gov site afkomt of van een organisatie die ook maar iets te maken heeft met de regering in het complot zit en dus per definitie al niet betrouwbaar is, maar de grote Pietje77 weet precies tot op de persoon wie wel en wie niet betrouwbaar is Flikker toch op man. Je zwetst uit je nek.

off-topic:
Je mag trouwens ook wel eens stoppen met die nutteloze bijvoeglijke naamwoorden om je woorden kracht bij te zetten. Bij jou is niet iets 'de waarheid' maar 'de gruwelijke waarheid. En nu heb je het weer over 'totaal onafhankelijke top-experts'. Als je onafhankelijk bent ben je onafhankelijk, daar voegt het woord 'totaal' niets aan toe. Die woorden voegen hoe dan ook niets toe, je wil je woorden gewoon meer gewicht meegeven.

Als iemand uit de regering de regering bekritiseerd weegt dat extra zwaar.

Dat is zeg maar hetzelfde als dat je moeder zegt dat je te dom bent, dat weegt zwaarder als dat ik het zeg.

snap je dat?

KLOKKENLUIDERS noemen ze dat ook wel.

* edit, dus al die ONAFHANKELIJKE experts, wegen 1000x zwaarder dan de bewezen, historische propaganda verspreiders van bv. unpopular mechanics.<----> propaganda professionals, READ history , FACTS.)

En als iemand van de CIA zegt dat de regering het gedaan heeft, mag ik dat niet geloven omdat ik de rest van die fucking liars ook (terecht) niet meer geloof? ( debunk- logica )

hahaha, echt absurd, volgens Gool's logica, mag ik regeringsambtenaren die in het openbaar treden niet meer geloven omdat ik de bewezen grofste fucking liars ooit terecht niet meer geloof. ( Bush&co)

Dit is echt te debiel voor woorden.

[ Bericht 23% gewijzigd door pietje77 op 26-06-2007 18:04:42 ]

Dat de plannen en troepen al klaarstonden voor afghanistan was ook puur toeval natuurlijk.
En dat de plannen voor Irak ook al klaarlagen is wederom toeval natuurlijk.

Om het 911 Bush sprookje te geloven hoef je maar 100.000x in de meest absurde "toevalligheden"(lol) ooit te geloven. ( en voor de immense berg smoking guns en onafhankelijke top-experts je oogjes en oortjes sluiten)

LOL

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:20 schreef Wombcat het volgende:
Wat heeft dan die lantaarnpalen om doen knakken?

Daar gaat het hier niet om ... het gaat om de analyse van de data. Diegene die het onderzocht heeft doet verder ook geen echte speculaties. Hij stelt gewoon vast dat er iets niet klopt met het officiele verhaal en diverse getuigenissen.

quote:

Is de data nauwkeurig genoeg om tot op de meter de hoogte te bepalen?

Wat is het nut dan van een zwarte doos als de data niet nauwkeurig is ? Plus dat de laatste seconden voor de crash er niet eens opstonden ...

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Is de data nauwkeurig genoeg om tot op de meter de hoogte te bepalen?

Ik weet er niet genoeg van af om daar iets over te zeggen, maar deze post op een forum lijkt mij wel vrij geloofwaardig over te komen:
AA77 FDR Data, Explained

Verder stopt de data 1-2 seconden voor de inslag. Het vliegtuig vloog in die tijdspanne over/tegen de lantaarnpalen. Gegeven dat de data 100% betrouwbaar is, wat mij gegeven de vorige link eerder onwaarschijnlijk lijkt, is volgens deze post van dezelfde persoon een kleine ultieme correctie van de piloot voldoende om ze toch te raken:
A Critical Analysis of JDX's math (split)

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:43schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Kijk, de foutenmarge voor hoogtebepaling zal ongeveer op een paar feet liggen.

De flightrecorder data gaf aan dat het vliegtuig zo'n 80feet, geloof ik, hoger weergaf dan dat de lantaarn palen hoog waren.

Dit valt dus niet in de foutenmarge en kan dus niet als verklaring dienen voor deze discrepantie

Het feit dat jij het niet zeker weet en ook niet de moeite neemt om het te onderzoeken, is natuurlijk ook niet echt een goede basis om uitspraken op te doen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:27 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb de bewuste dag, het gebeuren volledig kunnen volgen op de tv via CNN.

Wat me nu nog een gevoel van onbehagen geeft is het feit, dat CNN, vlak nadat het tweede vliegtuig erin was gevlogen, gelijk met een header kwam 'Taliban denies all responsibility'.

Uhm, ik heb ook de hele dag gekeken en ik heb alleen maar headers gezien over de aanslagen, mogelijk aantallen slachtoffers en andere ramp gerelateerde zaken. Nog geen meldingen over mogelijke daders.

Heb je misschien beelden van die header en wanneer die werden uitgezonden?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:27 schreef Lambiekje het volgende:

Waarom zijn jullie wel expliciet uitgesproken over Pietje en mij. Terwijl jullie voor de GROOTSTE leugenaars de handen in het vuur stopt.

Omdat jullie aantoonbaar met belangrijk bewijs rommelen. Desinfo verspreiden, de discussie niet aangaan, simpele vragen ontwijken etc.

En jullie niet kunnen aantonen dat Bush en Co met belangrijk bewijs inzake 9/11 hebben gerommeld.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:27 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb de bewuste dag, het gebeuren volledig kunnen volgen op de tv via CNN.

Wat me nu nog een gevoel van onbehagen geeft is het feit, dat CNN, vlak nadat het tweede vliegtuig erin was gevlogen, gelijk met een header kwam 'Taliban denies all responsibility'.

Niemand wist uberhaupt op dat moment over het hoe of wat, dus zo'n header op dat moment sloeg werkelijk nergens op.

Maar in de kijkerszieltjes werd gelijk het verband 9/11 Afghanistan gelegd.

Een paar maanden later werd precie duidelijk, waarom dit werd gedaan.
De Taliban en Bin Laden kregen de zwarte piet toegeschoven, terwijl er helemaal nog niks aan bewijs was voor directe betrokkenheid van beiden.

Amerika kreeg door sluwe mediamanipulatie als het ware een vrijbrief om Afghanistan binnen te vallen, om zo de olie en papavervelden veilig te stellen.
Het mediaverhaaltje was echter dat ze democratie wouden brengen en op zoek gingen naar een man in een grot.

Vanaf dag 1 rook ik al een vislucht, maar ja aan een onderbuik gevoel heb je niks in de rechtbank

DIt vind ik niet gek.

Toen het gebeurde legde ik zelf ook al gelijk verband met Afganistan.
Voor 2001 waren de Taliban al een tijdje bezig.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:56 schreef Knarf het volgende:
Voor 2001 waren de Taliban al een tijdje bezig.

Met of zonder steun van de CIA ?
Wie gaat er anders zorgen voor de drugs van de CIA ?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:56 schreef Knarf het volgende:

[..]

DIt vind ik niet gek.

Toen het gebeurde legde ik zelf ook al gelijk verband met Afganistan.
Voor 2001 waren de Taliban al een tijdje bezig.

knap dat je dat dacht, want begin 2001 was er nog een grote delegatie van de taliban in de vs om te onderhandelen over een te bouwen pipeline.

de taliban ging niet akkoord met de amerikanen , wat ze hebben moeten bekopen met een aanval

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 12:13 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ja en nu zit Karzai daar in het zadel, een oud consultant voor Unocal.

Belangenverstrengeling? Welnee joh, we zien allemaal spoken.

http://www.indymedia.ie/cgi-bin/newswire.cgi?id=674

idd, ik ben zo vrij geweest om een quote te plukken uit je link

Afghan Leader in cahoots with US on gas pipeline?
On Feb 8th in Islamabad, the US favoured Interim Leader of Afghanistan, Hamid Karzai, spoke in favour of the much discussed gas pipeline, proposed by Unocal. According to Le Monde, and El Mundo, he was previously an adviser to that company. We all wondered where the hell he popped out of. 'War on terror' my eye. More like 'war for energy'?

iemand van de week nog de volkskrant gelezen? de broer van karzai is een grote drugsbaas , een hoop gouverneurs ook. daarom keek ik ook niet op van het nieuws dat opium productie booming is .

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 11:41 schreef huupia het volgende:

[..]

knap dat je dat dacht,

Waar slaat dat nu weer op.
Ken ik jou?

Vertel ik nu iets nieuws, dat zo ongeveer de iedereen toen al die richting op dachten?
Hoe oud ben je eigenlijk?

EN echt alleen was ik niet:

http://zoeken.fok.nl/index.php?q=osama&match=&ts=&sort=rel&type=alle&van=11+september+2001&tot=11+september+2001

quote:

want begin 2001 was er nog een grote delegatie van de taliban in de vs om te onderhandelen over een te bouwen pipeline.

de taliban ging niet akkoord met de amerikanen , wat ze hebben moeten bekopen met een aanval

Zeker weer die Haliburton en Carlyle connections?
Heb je wel eens gezien hoe KLEIN die bedrijven zijn. Vergeleken met Robeco, ABP, etc.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 12:36 schreef Knarf het volgende:

[..]

Waar slaat dat nu weer op.
Ken ik jou?

Vertel ik nu iets nieuws, dat zo ongeveer de iedereen toen al die richting op dachten?
Hoe oud ben je eigenlijk?

EN echt alleen was ik niet:

http://zoeken.fok.nl/index.php?q=osama&match=&ts=&sort=rel&type=alle&van=11+september+2001&tot=11+september+2001
[..]

Zeker weer die Haliburton en Carlyle connections?
Heb je wel eens gezien hoe KLEIN die bedrijven zijn. Vergeleken met Robeco, ABP, etc.

ik ken jou niet(persoonlijk) , so what en ik weet niet wat mijn leeftijd ermee te maken heeft.
36 als je echt weten wilt.

vervolgens geef je in die link het zoekwoord " osama" . terwijl je het eerst over de taliban had . taliban en osama zijn 2 verschillende dingen.

ik vond het knap dat jij in 2001 de taliban linkte aan 9/11 , dat is niet echt vreemd van mij omdat de taliban toen helemaal

geen aanslagen pleegde op amerikanen. osama wel . vandaar mijn opmerking

voorderest gaat je vergelijiing haliburton, carlyle met abp robeco totaal mank. het een heeft niets met het ander te maken

Er is absoluut geen bewijs om te zeggen dat Karzai voor Unocal werkte:
De enige plaats waar dat geclaimd werd, een artikel in Le Monde, geeft geen uitleg of bron. Het verschijnt ook maar in één artikel terwijl het toch duidelijk een journalistieke waarde heeft.
Zowel Karzai als Unocal ontkennen het verhaal. Verder past het verhaal niet in de tijdslijn die overal over Karzai terug te vinden.

Over de Taliban en de pijplijn:
De pijplijn ging vooral niet door omdat de VS investeringen in Afghanistan verboden omdat ze het taliban-regime niet erkenden. Niet echt logisch dus als de VS zo enorm graag die pijplijn wouden. Als de pijplijn zo immens belangrijk is om er miljarden en miljarden aan oorlogskosten voor uit te geven, waarom is die pijplijn er dan nog altijd niet? En waarom ziet het er naar uit dat hij er ook in de nabije toekomst niet zal komen?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:43 schreef gorgg het volgende:
Er is absoluut geen bewijs om te zeggen dat Karzai voor Unocal werkte:
De enige plaats waar dat geclaimd werd, een artikel in Le Monde, geeft geen uitleg of bron. Het verschijnt ook maar in één artikel terwijl het toch duidelijk een journalistieke waarde heeft.
Zowel Karzai als Unocal ontkennen het verhaal. Verder past het verhaal niet in de tijdslijn die overal over Karzai terug te vinden.

Over de Taliban en de pijplijn:
De pijplijn ging vooral niet door omdat de VS investeringen in Afghanistan verboden omdat ze het taliban-regime niet erkenden. Niet echt logisch dus als de VS zo enorm graag die pijplijn wouden. Als de pijplijn zo immens belangrijk is om er miljarden en miljarden aan oorlogskosten voor uit te geven, waarom is die pijplijn er dan nog altijd niet? En waarom ziet het er naar uit dat hij er ook in de nabije toekomst niet zal komen?

Reuters:
18Feb2002 AFGHANISTAN: UNOCAL'S PEOPLE LEAD AFGHANISTAN.

American Unocal oil company has played a key role in appointment of Khamid Karzai as a leader of interim Afghanistan government, reads today's issue of Spanish Mundo newspaper.
The newspaper writes that Karzai earlier worked for the company, which since long plans to build oil and gas pipelines from the Caspian Sea to India and Pakistan via Afghanistan.
Spanish newspaper also claims that in the 1980s Karzai cooperated with American authorities.
Karzai established contacted with Americans via U.S. citizen of Afghanistani origin Zalmai
Khalilzad, who is U.S. special envoy in Kabul now. In the 1990s Khalilzad also worked in Unocal, emphasizes Spanish newspaper.
Unocal is involved in development of Azeri-Chirag-Guneshli field in the Azeri Caspian sector and is among the companies ready to take part in the Baku-Tbilisi-Ceyhan oil pipeline construction.
The company's representatives have earlier repeatedly announced their plans to build a gas pipeline from Turkmenistan to Afghanistan and further to Pakistan. However, civil war in Afghanistan did not allow the company to carry its plans into life.
(c) 2002 Turan Information Agency. All Rights Reserved.

reuters is toch wel redelijk betrouwbaar

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 12:36 schreef Knarf het volgende:

Zeker weer die Haliburton en Carlyle connections?
Heb je wel eens gezien hoe KLEIN die bedrijven zijn. Vergeleken met Robeco, ABP, etc.

Nee niet in de zin zoals jij het bedoelt. Natuurlijk waren ze wel zijdelings betrokken. Unocal en Enron waren hier het meeste bij betrokken. Oja en de Clinton en Bush regering natuurlijk.

Zie ook:
Complete 911 Timeline - Pipeline Politics

quote:

Headlines:

November 1993: Enron Power Plant Creates Demand for an Afghanistan Pipeline

September-October 1995: Unocal Obtains Turkmenistan Pipeline Deal

December 1995: Caspian Sea Said to Contain Two-Thirds of World’s Known Oil Reserves

1996-September 11, 2001: Enron Gives Taliban Millions in Bribes in Effort to Get Afghan Pipeline Built

May 1996: US Seeks Stability in Afghanistan for Unocal Pipeline

September 27, 1996: Victorious Taliban Supported by Pakistan; Viewed by US, Unocal as Stabilizing Force

October 7, 1996: Future Bush Envoy to Afghanistan Wants US to Help Taliban Unify Country, Build Pipeline

October 11, 1996: Afghan Pipeline Key to ‘One of the Great Prizes of the 21st Century’

October 27, 1997: Halliburton Announces Turkmenistan Project; Unocal and Delta Oil Form Consortium

December 1997: Unocal Establishes Pipeline Training Facility Near bin Laden’s Compound

December 4, 1997: Taliban Representatives Visit Unocal in Texas

February 12, 1998: Unocal VP Advocates Afghan Pipeline Before Congress


June 23, 1998: Halliburton CEO Dick Cheney Discusses Importance of Oil Reserves in Caspian Basin

Halliburton CEO Dick Cheney says: "I can’t think of a time when we’ve had a region emerge as suddenly to become as strategically significant as the Caspian. It’s almost as if the opportunities have arisen overnight,” he says."

August 9, 1998: Northern Alliance Stronghold Conquered by Taliban; Pipeline Project Now Looks Promising

Hierna gaat het allemaal wat minder en Bin Laden zou meer invloed krijgen over de Taliban. Unocal besluit het project van de pijplijding af te blazen.

quote:

December 5, 1998: Unocal Abandons Afghan Pipeline Project

Late 1998: Taliban Stall Pipeline Negotiations to Keep Western Powers at Bay


1999: US Ready to Fight For Oil, Especially in Persian Gulf and Caspian Regions

A top level US policy document explicitly confirms the US military’s readiness to fight a war for oil. The report, Strategic Assessment 1999, prepared for the US Joint Chiefs of Staff and the secretary of defense, states, “energy and resource issues will continue to shape international security,” and if an oil “problem” arises, “US forces might be used to ensure adequate supplies.” Oil conflicts over production facilities and transport routes, particularly in the Persian Gulf and Caspian regions, are specifically envisaged.


July 4, 1999: Executive Order Issued Against Taliban

With the chances of a pipeline deal with the Taliban looking increasingly unlikely, President Clinton finally issues an executive order prohibiting commercial transactions with the Taliban. The order also freezes the Taliban’s US assets. Clinton blames the Taliban for harboring bin Laden.

Vanaf eind 2000 wordt er serieus besproken of men het regime van de Taliban omver kan werpen door middel van een invasie.

quote:

December 19, 2000: US Seeks Taliban Overthrow; Considers Russia-US Invasion of Afghanistan

The Washington Post reports, “The United States has quietly begun to align itself with those in the Russian government calling for military action against Afghanistan and has toyed with the idea of a new raid to wipe out Osama bin Laden. Until it backed off under local pressure, it went so far as to explore whether a Central Asian country would permit the use of its territory for such a purpose.” Russia and the US are discussing “what kind of government should replace the Taliban. Thus, while claiming to oppose a military solution to the Afghan problem, the United States is now talking about the overthrow of a regime that controls nearly the entire country, in the hope it can be replaced with a hypothetical government that does not exist even on paper.” [Washington Post, 12/19/2000] It appears that all pre-9/11 plans to invade Afghanistan involve attacking from the north with Russia.

January 21, 2001: Bush Administration Takes Over; Many Have Oil Industry Connections

May 23, 2001: Former Unocal Employee Becomes Bush’s Special Assistant to Middle East and Central Asia

Mid-July 2001: John O’Neill Rails Against White House and Saudi Obstructionism

FBI counterterrorism expert John O’Neill privately discusses White House obstruction in his bin Laden investigation. O’Neill says, “The main obstacles to investigate Islamic terrorism were US oil corporate interests and the role played by Saudi Arabia in it.” He adds, “All the answers, everything needed to dismantle Osama bin Laden’s organization, can be found in Saudi Arabia.” O’Neill also believes the White House is obstructing his investigation of bin Laden because they are still keeping the idea of a pipeline deal with the Taliban open (see July 21, 2001).


July 21, 2001: US Official Threatens Possible Military Action Against Taliban by October if Pipeline Is Not Pursued

One specific threat made at this meeting is that the Taliban can choose between “carpets of bombs” —an invasion—or “carpets of gold” —the pipeline.

August 2, 2001: US Official Secretly Meets Taliban Ambassador in Last Attempt to Secure Pipeline Deal

October 5, 2001: Study Reveals Significant Oil and Gas Deposits in Afghanistan

October 9, 2001: Afghan Pipeline Idea Is Revived

December 22, 2001: Karzai Assumes Power in Afghanistan

Afghan Prime Minister Hamid Karzai and his transitional government assume power in Afghanistan. It was reported a few weeks before that he had been a paid consultant for Unocal at one time (Karzai and Unocal both deny this), as well as Deputy Foreign Minister for the Taliban.

January 1, 2002: Ex-Unocal Employee Becomes US Special Envoy and ‘Real President’ of Afghanistan

Zalmay Khalilzad, already a Special Assistant to the President and a prominent neoconversative (see May 23, 2001), is appointed by Bush as a special envoy to Afghanistan. [BBC, 1/1/2002] In his former role as Unocal adviser, Khalilzad participated in negotiations with the Taliban to build a pipeline through Afghanistan. He also wrote op-eds in the Washington Post in 1997 (see October 7, 1996) supporting the Taliban regime, back when Unocal was hoping to work with the Taliban. [Independent, 1/10/2002] However, Zhalilzad becomes so powerful that in 2005 the BBC will note he is sometimes dubbed “the viceroy, or the real president of Afghanistan.” He is accused of “frequently overshadowing President Hamid Karzai.… No major decisions by the Afghan government [are] made without his involvement.” [BBC, 4/6/2005] Similarly, a London Times article on him will be titled “US Envoy Accused of Being the Power Pulling Karzai’s Strings.” [London Times, 10/5/2004] A New York Times article on him will be titled “In Afghanistan, US Envoy Sits In Seat of Power.” [New York Times, 4/17/2004] He will keep this position until April 2005, when it is announced that Khalilzad will become US Ambassador to Iraq.

February 9, 2002: Pakistani and Afghan Leaders Revive Afghanistan Pipeline Idea

February 14, 2002: US Military Bases Line Afghan Pipeline Route

May 30, 2002: Afghan, Turkmen, and Pakistani Leaders Sign Pipeline Deal

December 27, 2002: Afghanistan, Pakistan, and Turkmenistan Agree on Building Pipeline

January 18, 2005: Plans for a Trans-Afghanistan Pipeline Continue

Tot nu toe ligt de pijplijn er nog niet en blijft het bij plannen. De regio wordt nog te gevaarlijk geacht vanwege de warlords en terroristen in het gebied.

De pijplijn heeft denk ik een behoorlijke rol gespeeld in het buitenlandse beleid van de VS ten opzichte van Afghanistan en de Taliban.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:16 schreef huupia het volgende:

[..]

ik ken jou niet(persoonlijk) , so what en ik weet niet wat mijn leeftijd ermee te maken heeft.
36 als je echt weten wilt.

Schelen we maar 1 jaartje.

quote:

vervolgens geef je in die link het zoekwoord " osama" . terwijl je het eerst over de taliban had . taliban en osama zijn 2 verschillende dingen.

Klopt daar heb je gelijk in. Mijn link was fout. eerst had ik wel "taliban" gedaan, daarna "osama". Maar wat toen wel opviel was dat ze ongeveer verwezen naar ongeveer dezelfde topics. Dus ik had de link niet 'ge-edit'.
Maar osama en taliban, zijn wel twee handen op 1 buik. Ook (juist) toen al. Ik vind het dus niet '2 verschillende dingen'.

quote:

ik vond het knap dat jij in 2001 de taliban linkte aan 9/11 , dat is niet echt vreemd van mij omdat de taliban toen helemaal geen aanslagen pleegde op amerikanen. osama wel . vandaar mijn opmerking

Osama zat in Afganistan. De Taliban was op dat moment de heerser over dat gebeid. Het werd toen wel vaak 'verward'.
Maar je hebt wel gelijk. Ik verdacht wel gelijk Osama, en daarmee ook de Taliban. Zoals aan mijn link te zien is (en als je de topics doorspit), was ik niet de enige.

quote:

voorderest gaat je vergelijiing haliburton, carlyle met abp robeco totaal mank. het een heeft niets met het ander te maken

Juist wel. Deze bedrijven worden altijd voorgesteld als de 'spillen' in het gehele afganistan-irak vs USA conflict. Terwijl deze bedrijven qua omvang niets voorstellen.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:58 schreef huupia het volgende:

[..]

Reuters:
18Feb2002 AFGHANISTAN: UNOCAL'S PEOPLE LEAD AFGHANISTAN.

American Unocal oil company has played a key role in appointment of Khamid Karzai as a leader of interim Afghanistan government, reads today's issue of Spanish Mundo newspaper.
The newspaper writes that Karzai earlier worked for the company, which since long plans to build oil and gas pipelines from the Caspian Sea to India and Pakistan via Afghanistan.
Spanish newspaper also claims that in the 1980s Karzai cooperated with American authorities.
Karzai established contacted with Americans via U.S. citizen of Afghanistani origin Zalmai
Khalilzad, who is U.S. special envoy in Kabul now. In the 1990s Khalilzad also worked in Unocal, emphasizes Spanish newspaper.
Unocal is involved in development of Azeri-Chirag-Guneshli field in the Azeri Caspian sector and is among the companies ready to take part in the Baku-Tbilisi-Ceyhan oil pipeline construction.
The company's representatives have earlier repeatedly announced their plans to build a gas pipeline from Turkmenistan to Afghanistan and further to Pakistan. However, civil war in Afghanistan did not allow the company to carry its plans into life.
(c) 2002 Turan Information Agency. All Rights Reserved.

reuters is toch wel redelijk betrouwbaar

Reuters is idd. over het algemeen betrouwbaar. Wat ze schrijven klopt dan ook. En dat is enkel dat het bericht in een krant verscheen, in dit geval el mundo (ok, het verscheen in 2 kranten: le monde en el mundo). Verder valt uit het artikel imo af te leiden dat reuters het bericht zelf niet heeft gecheckt anders zouden ze het bericht wel meer direct brengen.

BREAKING:

http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html

TRUTH is the most important, and it WILL win, no matter how many idiots believe the official lie(S)

Het is bijna niet te doen om alle gruwelijkheden en leugens kort samen te vatten, zonder dat iemand zelf simpele verbanden hoeft te leggen, maar deze korte video komt een heel eind.

http://www.prisonplanet.c(...)/270307_b_Cheney.htm (wow..)

"for the love of money is the root of all evil"
"power corrupts and absolute power corrupts absolutely"

AMEN!

Die officieele documenten zijn ook alweeeeer té toevallig en absurd voor woorden:
dat 3 maanden voor 911 voor het eerst sinds de oprichting van NORAD alle generaals uit hun standaard interceptie bevelen/macht ontheven werden door Cheney, en dat daardoor Rumsfeld, Bush en Cheney de enige waren , die toestemming konden en mochten geven voor interceptie, voor het eerst ooit.

man man man man man man

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 15:50 schreef pietje77 het volgende:
BREAKING:

http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html

TRUTH is the most important, and it WILL win, no matter how many idiots believe the official lie(S)

Dat Jones een leugenaar is doet je zo te zien nog steeds niet zo veel?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 16:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat Jones een leugenaar is doet je zo te zien nog steeds niet zo veel?

Je mag dan wel gelijk hebben over Jones, maar dat betekent in dit geval niet dat je de beschuldigingen ontkracht hebt.

De bron is niet Jones zelf. Hij interpreteert en herhaalt slechts wat dat Norman Mineta en Richard Clarke vertellen. Bij deze interpretaties van Jones en de beweringen van Mineta en Clarke kan je natuurlijk wel je twijfels hebben.

@tuinhek
De inhoud is duidelijk te moeilijk voor je hoor ik al.

Buiten dat de machtigste man op de wereld en al zijn vriendjes de gruwelijkste leugens ooit verkocht hebben en verkopen, is Alex geen leugenaar, misschien maakt ie net zoals wij allemaal weleens een foutje, zie ik geen problemen in om maar eens op je onbewuste strawman repliek te reageren.

Als je die paar artikeltjes al nietr snapt, dan snap ik dat de patriot Act ( kopie Hitler wetten) al helemaal niet aan je besteed zullen zijn.

De macht heeft het maar makkelijk met zulke "burgers", terwijl onze enige plicht als bugers is de regering te wantrouwen in een democratie. ( dat is dé oorsprong van onze constitutie)

maar, dit is te moelijk voor je om in verband te zien.

Alex is een leugenaar en Bush&co zijn leugenaars.

Dus het zijn allebei leugenaars, goed punt van je, laten we het "kiet" noemen. Niks meer aan de hand nu , laten we daarom hun gepresenteerde feiten maar voor altijd negeren, ook al kunnen we ze zelf nachecken.

Je bent echt een clueless fluitketel, als je maar 5% wist van wat Alex allemaal extreeem goed heeft gedaan, zou je je al kapotschamen voor die onzin die je uitkraamt.

Alex zal de geschiedenis ingaan als een gigantische held, hij staat nu overal al tussen MLK, RFK, Lennon, etc etc en hij verkondigd eigenlijk dezelfde boodschap. ( alleen de hoeveelheid werk die hij verzet is vele malen groter)

@pietje

Ik zou toch iets kritischer worden ten opzichte van Alex Jones als ik jou was. Hij is absoluut geen heilige een heeft ook zo zijn eigen agenda en conservatieve ideeen. Verder heeft ie er nogal een handje van om vanalles uit verband te trekken en selectief informatie te gebruiken. Door zijn paniekzaaierige manier van presenteren en vaak maar half onderbouwde stellingen doet hij meer afbreuk dan goed voor de echte onderzoekers. En dat is jammer want hij heeft af en toe best goeie bronnen en nieuwsitems te pakken.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 16:47 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Je mag dan wel gelijk hebben over Jones, maar dat betekent in dit geval niet dat je de beschuldigingen ontkracht hebt.

De bron is niet Jones zelf. Hij interpreteert en herhaalt slechts wat dat Norman Mineta en Richard Clarke vertellen. Bij deze interpretaties van Jones en de beweringen van Mineta en Clarke kan je natuurlijk wel je twijfels hebben.

Dat klopt Dat was ook niet mijn intentie.

@openyourmind

Hij is een écht (emotioneel) mens vind ik, met al zijn minpunten en pluspunten.
En hij heeft mij bv. voorzien van de info. over fluor en vaccins, + boeken vol onderzoek daarover, en zo kan ik nog wel een jaar doorgaan.

Verder is Alex zo'n beetje letterlijk "The Father of 911 truth", en hij was al met 911 truth bezig voordat het gebeurde zelfs. ( met zijn live, zeer accurate voorspelling/waarschuwing)
En de eerste met een 911 film dacht, of de 2e.

ik heb ook schijt aan de messenger, maar kijk puur naar de message als het erop aankomt.

Maar ik kan best begrijpen daty voor "de massamens" zoals die via de media gemaakt is, zijn manier van doen soms afstotend werkt, alleen vind ik alleen de info. belangrijk, dus nogmaals niet de messenger.

Ken jij trouwens Bill Hicks? ( noemde zichzelf noam chomsky with dick jokes). Ik heb gisteren The last Bill Hicks show op google zitten kijken, in 1993, vlak voor die doodging, en hij ziet er helaas niet representatief meer uit, maar hij is in principe net als Alex, ze doorzien het corrupte systeem zo feilloos dat het haast profeten lijken.( keer op keer)

Zo was Hicks net zo pissed als Alex ivm. de WACO moorden, waar de U.S. regering 100den vrouwen en kinderen vermoord hebben, met tanks en vlammenwerpers en daar is ook overvloedig bewijs van dat ze niets liever wilden dan ze allemaal uitmoordden. (+- Alex zijn wake up call)

Eigenlijk heb ik "The Big Picture" naast Alex ook helemaal geleerd dankzij WKJO, waarin ze duidelijk de "psy-ops" uitleggen die achter WACO, WTC93, OKC95, 911 + anthrax liggen, met veelzijdige doelen, en hoe tegelijkertijd de Patsys geframed worden door de CIA) (standaard)
Allemaal overduidelijke inside jobs, behalve WACO, wat iets ingewikkelder ligt, maar waar ze weer alles bij elkaar gelogen hebben en veel vrouwen en kinderen vermoord hebben. ( en dat de neo-con media wederom alle gruwelijke kotsverwekkende leugens vlekkeloos over de tv-buis pleurt, l'histoire ce repete, ieder imperium begint met media controle)

Hoe kun je niet pissed zijn eigenlijk, zodra je je er écht in verdiept hebt? ( al grijpt o.a. Alex ook wel iedere mogelijkheid aan om een doorbraak te forceren, en ik kan hem dat niet kwalijk nemen.
Moet je kijken tegen wie hij het opneemt, echt een extreme vorm van David tegen Goliath. ( en Goliath lies and cheats like the devil)

Go Alex!

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 27-06-2007 17:33:02 ]

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 16:50 schreef pietje77 het volgende:
@tuinhek
De inhoud is duidelijk te moeilijk voor je hoor ik al.

Buiten dat de machtigste man op de wereld en al zijn vriendjes de gruwelijkste leugens ooit verkocht hebben en verkopen, is Alex geen leugenaar, misschien maakt ie net zoals wij allemaal weleens een foutje, zie ik geen problemen in om maar eens op je onbewuste strawman repliek te reageren.

Als je die paar artikeltjes al nietr snapt, dan snap ik dat de patriot Act ( kopie Hitler wetten) al helemaal niet aan je besteed zullen zijn.

De macht heeft het maar makkelijk met zulke "burgers", terwijl onze enige plicht als bugers is de regering te wantrouwen in een democratie. ( dat is dé oorsprong van onze constitutie)

maar, dit is te moelijk voor je om in verband te zien.

Alex is een leugenaar en Bush&co zijn leugenaars.

Dus het zijn allebei leugenaars, goed punt van je, laten we het "kiet" noemen. Niks meer aan de hand nu , laten we daarom hun gepresenteerde feiten maar voor altijd negeren, ook al kunnen we ze zelf nachecken.

Je bent echt een clueless fluitketel, als je maar 5% wist van wat Alex allemaal extreeem goed heeft gedaan, zou je je al kapotschamen voor die onzin die je uitkraamt.

Alex zal de geschiedenis ingaan als een gigantische held, hij staat nu overal al tussen MLK, RFK, Lennon, etc etc en hij verkondigd eigenlijk dezelfde boodschap. ( alleen de hoeveelheid werk die hij verzet is vele malen groter)

Zow dat was een zeer punt ofnie Wat een flame zeg.

Het was ook een heeele domme "reactie" van je , zoals openyourmind al vrij eufemistisch uitdrukte.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:34 schreef pietje77 het volgende:
Het was ook een heeele domme "reactie" van je , zoals openyourmind al vrij eufemistisch uitdrukte.

Ach tis maar wat je dom vind. Ik vind het bijvoorbeeld dom dat iemand andere personen ervan beschuldigt dat ze iemand volgen die een bewezen leugenaar is terwijl die persoon zelf een bewezen leugenaar als held vereert.

Ik geloof dat ik consequenties en prioriteit van de "leugens" en "leugenaars"wat beter in kan schatten dan.

Als jij denkt van niet, dan kunnen we de leugens van Alex(lol), even tegenover de leugens van de fascistische neo-con wereld"leiders" zetten.

even vaststellen welke leugens nu het belangrijkste zijn, en welke leugenaar het belangrijkste of het meest strafbaar is/zijn.

ow ow ow ow ow

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:24 schreef pietje77 het volgende:

Verder is Alex zo'n beetje letterlijk "The Father of 911 truth", en hij was al met 911 truth bezig voordat het gebeurde zelfs. ( met zijn live, zeer accurate voorspelling/waarschuwing)
En de eerste met een 911 film dacht, of de 2e.

Heb je het nu over Alex Jones?
Diegene die heeft toegegeven foto's te hebben vervalst?

Waarom zou iemand hem of zijn interpretaties nog geloven?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:43 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Jij blokt wel meer uit je geheugen.

Ik kan net zo goed zeggen dat jij je dingen herinnert die er niet zijn.

quote:

Wat als ik die screener nou laat zien, ga je me dan wel geloven of zo?

Als ik kan zien waar en wanneer die uitzending is geweest wel jah.

quote:

Als je zo nieuwsgierig ben, ga je zelf maar googelen op pagina 1 vind je al referenties hiernaar.
Wat mij gelukkig sterkt in de gedachte dat het nog wel goed zit met mijn geheugen.

Ik ga geen bewijs zoeken voor andermans beweringen.

quote:

Wat betreft die hoogte van het vliegtuig weet ik inderdaad de exacte cijfers niet, maar weet wel een redelijke inschatting te maken over hoe het zou zijn.

"Ja meneer de rechter, ik ben niet exact op de hoogte van de omstandigheden, maar ik kan wel een redelijke inschatting maken over hoe het gegaan is". Denk je dat je iemand zo overtuigd?

Bij Calvobbes moet ik altijd aan de 100.00den duitsers denken die toen WOII en alles voorbij was, bij hoog en laag volhielden dat het allemaal leugens en complottheorieën tegen hun regering waren.
En omdat "het niet kunnen geloven van zo'n gruwelijk complot" (DENIAL) er met geen bewijs uit te krijgen was, moesten 100.000den duitsers verplicht her-educatie kampen in, om hun door de media gespoelde hersentjes weer zelfstandig te laten functioneren)

Zo vind ik het hier altijd vervelend dat op de beste posts en beste bewijzen door de "debunkers" nooit ingegaan word, zo als nu ook weer gebeurd met de hernieuwde Minetta verklaring. ( deze keer niet onder ede, zoals met de duidelijke standdown orders én de grove tijdslimiet leuegens die dankzij Minetta en Richard Clarke verklaring onder ede boven zijn komen drijven.)

té duidelijk allemaal, maar ook te gruwelijk voor vele hersentjes om te geloven. ( als iets té gruwelijk is, en je de waarheid misschien niet aan zal kunnen springt "cognitieve dissonantie" in werking, waarbij logica niet meer werkt.)

Maar ik ben wel nieuwsgierig hoe Calvobbes zijn "cognitieve dissonantie" de absurde hoeveelheid experts bij www.patriotsquestion911.com kan ontkennen.

Hoe denkt calvobbes dat die belachelijke hoeveelheid TOP-experts tot hun 911 inside job standpunt zijn gekomen?????????????????????????????????????


P.S. Bewust vervalste foto door Alex?? (ik ben aan het zoeken maar kan het niet vinden, kun je me dat laten zien s.v.p.)

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 18:45 schreef pietje77 het volgende:
Bij Calvobbes moet ik altijd aan de 100.00den duitsers denken die toen WOII en alles voorbij was, bij hoog en laag volhielden dat het allemaal leuegns tegen de regering waren.

En bij jou moet ik altijd denken aan die mensen die denken dat ze Napoleon zijn en in de stress schieten als iemand het woord Waterloo gebruikt.

Ow en dat jij die foto niet kent is niet zo raar. Die foto is hier al diverse malen langsgeweest, maar dat negeer jij natuurlijk omdat je dat niet wilt horen.

Bij niemand zal de waarheid zo hard aankomen als bij Calvobbes denk ik. Zijn leven word 100% beïnvloed door de grootste complotten ter wereld, maar jij "gelooft" niet in complotten he

Ik geloof ook niet in complotten, daarom zoek ik ze grondig uit, zodat het geen kwestie van "geloof" meer is.

Hoe patriotsquestion911 met hun expertise tot 911-inside job gekomen zijn, zal voor Calvobbes altijd onbegrijpelijk blijven denk

Maar om even terug te komen op de extra bevestigen van de overduidelijke stand down orders en documenten:
September Clues deel 2 ( ik moet me ook eigenlijk niet laten verleiden tot lappen tekst, doordat iemand 1 debiel zinnetje als "reactie" typt)

En ik denk dat je de "vervalste foto" beschuldiging tegen Alex niet hard kunt maken, omdat je ook dit totaal uit de context getrokken hebt, en volgens mij ook een persoonsverwisseling.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 18:56 schreef pietje77 het volgende:

Ik geloof ook niet in complotten, daarom zoek ik ze grondig uit, zodat het geen kwestie van "geloof" meer is.

Als je complotten zo grondig onderzoekt, hoe komt het dan dat je niet eens weet hoelang de gebruikte vliegtuigen hebben rondgevlogen? Waarom roep je zo makkelijk dingen waarvan je niet eens weet of ze waar zijn?
Of waarom negeer je dan bewijs dat jij het niet goed hebt?

Op een normale dag zouden alle vliegtuigen neergehaald zijn, behalve misschien de eerste.
En al helemaal die bij het pentagon, die ze notabene perfect aan zagen komen en waarbij Cheney zijn orders( stand down) bevestigd)

EN hij had het alleenrecht samen met zijn vriendjes om uberhaupt vliegtuigen neer te mogen halen, voor het eerst ooit sinds NORAD bestaat!!!!! belangrijk???

LOL, jij met je 26 minuutjes fantasietje, heel de wereld wist dat een aanval bezig was, Cheny al helemaal in zijn bunkertje ( waar die ontkende te zijn)

Nee, belangrijkere leuegens als van dit tuig zul je nergens vinden. ( ooit)

"best beveiligde liuchtruim ter wereld, zegt je dat iets?

of dat je niet eens in de buurt kan komen zonder een "green transponder", omdat je anders automatisch neergehaald word. ( allemaal standaard interceptie protocol TOTDAT Cheney 911 door zijn orders persoonlijk mogelijk heeft gemaakt.)

ja, Cheney zijn bijdrage aan het succes van "de terroristen" is velen malen groter dan dat van de terroristen zelf

[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 27-06-2007 19:19:18 ]

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 19:08 schreef pietje77 het volgende:
Op een normale dag zouden alle vliegtuigen neergehaald zijn, behalve misschien de eerste.
En al helemaal die bij het pentagon, die ze notabene perfect aan zagen komen en waarbij Cheney zijn orders( stand down) bevestigd)

Een tijdje voor 9/11 is er zelfs nog een Cesna in de buurt gekomen van het Witte Huis. Als je dat niet eens weet en denkt dat alle vliegtuigen zouden worden neergehaald, komt jouw bewering dat je complotten grondig onderzoek bepaald niet overtuigend over.

www.patriotsquestion911.com moet je eens lezen, die experts hebben alle non-onderzoeken" gelezen, en doen dat werk al 20 jaar gemiddeld.

Ik sluit me aan bij het wereldrecord onafhankelijke experts

Hoe komen ze er toch bij he, en je moet echt eens lezen een kansje geven, de expertise van die mensen is echt erg indrukwekkend.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 19:40 schreef pietje77 het volgende:
www.patriotsquestion911.com moet je eens lezen, die experts hebben alle non-onderzoeken" gelezen, en doen dat werk al 20 jaar gemiddeld.

Ik sluit me aan bij het wereldrecord onafhankelijke experts

Hoe komen ze er toch bij he, en je moet echt eens lezen een kansje geven, de expertise van die mensen is echt erg indrukwekkend.

Ik zie daar nergens staan waarom de NIST onderzoeken fout zijn, waarom de explosieven experts van Implosionworld het verkeerd hebben, waarom Gorgg zijn analyse van de NORAD activiteiten op 9/11 fout is.
Ik zie daar vooral meningen van mensen staan, geen bewijs.

Maar goed, je blijft alleen maar je standaard verhaaltje opdreinen, je weigert weer elke kritiek....

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 07:01 schreef calvobbes het volgende:
je weet duidelijk nog niet zoveel van 9/11 af. Is niet erg.

@ calvobbes

NIST is onvolledig( nog steeds........), zwaar tunnelvisie, en het blind verdedigen van de regeringstheorie, met theorie na theorie. ( de gesmolten aluminium theorie is nog wel de grappigste, al is het allemaal natte vinger werk, sloeg dat alles )

tegenover de regerings-afhankelijke en gesponsorde fantasen van implosionworld. (ik heb het destijds helaas gelezen, wat een drama), hebben wij onafghankelijke demolitie en constructie experts. (140+) ( die dat werk al hun hele leven doen, inclusief de architecten/constructeurs van de WTC's)

tegenover gorgg hebben wij klokkenluidende NORAD specialisten.

en dan nog even de punten waar b og nooit inhoudelijk op gereageerd is:

Er viel mij nog iets op aan het document, waarin 3 maanden voor 911, alle generaals voor het eerst ooit uit hun interceptie bevoegdheid ontheven werden. Zodat de enige die toestemming konden geven tot interceptie, Rumsfeld, Bush en Cheney waren, dus voor het eerst ooit sinds de oprichting van NORAD.(sowieso absurd, maar helemaal gezien alle leugens en cover up)

icm. het feit dat Cheney bijna alle 911 oefeningen geplanned heeft......
icm. de Minetta en Clarke getuigennisen......
en door dat alles komen al hun P.N.A.C dromen perfect uit......

dit viel mij ook op in het absurde document: "Unmanned vehicles ( UAV, ROV) added to the description of possible derelict airborne objects."
Dus 3 maanden voor 911 werd ook de interceptie van "unmanned vehicles" exclusief toegewezen aan Rumsfeld, Chenet en Bush.
leuk detail

maar het meest improductieve voor 911 truth is wel met debunkers hier discussieëren die al 6 jaar de ene na de andere Hitler achtige leugens, minder belangrijk vinden dan kleine onbelangrijke foutjes die 911 truth heeft gemaakt.

wel grappig dat je www.patriotsquestion911.com blijkbaar net zo hoog hebt staan als 1 of andere anonieme Fok-poster.

de meeste mensen zullen verbaasd zijn over hoeveel top-experts en insiders zeggen dat het een inside job is, en bergen waterdichte argumenten hebben die de regering verzwegen heeft.

"able danger" (LOL, het houd niet op, je moet echt heeeeel speciaal zijn wil je het niet doorzien )

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 20:32 schreef pietje77 het volgende:

wel grappig dat je www.patriotsquestion911.com blijkbaar net zo hoog hebt staan als 1 of andere anonieme Fok-poster.

Ik zie die anonieme Fok! poster anders op een normale manier zijn mening uiten en die mening ook onderbouwen met duidelijke verhalen.
Als die Patriots dat nou ook eens zouden doen...

Maar vertel eens, de media zijn er gek op om Bush voor lul te zetten. Cheney is ook niet al te gewild meer. Als het allemaal zo duidelijk is dat het een complot is en er zoveel experts zijn die zeggen dat het een complot is, waarom komt dat dan al 5 jaar niet in de media? Waarom komen die beweringen dan alleen maar op vage websites te staan? Waarom is zelfs iemand als Michael Moore er dan niet bovenop gedoken?

mijn god, dan lees je echt niks. ( sorry maar komt is algemene kennis, zelfs op dit forum)

de media is in handen van 5 neo-cons, eigenlijk 2. bv. Rupert Murdoch en Ted Turner, die eerste "maakt" presidenten, zoals die met Blair gedaan heeft. ( vrij goed gedocumenteerd)

Die bezitten ook FOX. ( weetjewel, die de eerste illegale overwinning van Bush over tv begon te schreeuwen, waarna de rest van de neo-con media mee begon te schreeuwen.)

Ik denk dat er weinig zo goed gedocumenteerd is als de 2 presidentsverkiezingen die Bush gestolen heeft, dankzij veel corruptie, maar vooral zijn media-vriendjes.
Het enige wat ontbrak aan de Bush-Gore, Bush-Kerry verkiezingen was Don King ( the fight was rigged !!)

Goeie vraag wel, dat komt bij iedere 911 truther op zijn pad:

WTF is with media ?!

edit: zoals ik al heel lang roep, en velen met mij, werkt de media volgens script, en dat script word gewoon voorgelezen door een poppetje.

zoals dat de BBC doodleuk staat te vertellen wat er precies met WTC7 is gebeurd, 25 minuten voordat het gebeurd. ( absurd, behalve als je weet dat ze met een internationale "scripter" werken.

Operation Mockingbird was een giga operatie op alle nieuwszenders over te nemen op cruciale plekken door de CIA. groot succes...

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 20:40 schreef pietje77 het volgende:

de media is in handen van 5 neo-cons, eigenlijk 2. bv. Rupert Murdoch en Ted Turner, die eerste "maakt" presidenten, zoals die met Blair gedaan heeft. ( vrij goed gedocumenteerd)

En Michael Moore dan?
Kun je niet echt pro Bush noemen he. Waarom gaat die een film maken over de gezondheidszorg als die ook kan aantonen dat 9/11 een complot is?

SICKO is gruwelijk ! daar zie je hoe de U.S. president beslist dat ze het volk zwaar gaan naaien met het ziekenfonds.

het plan: ( minimale zorg, en maximale winsten voor de elite, en alleen voor de eilte)

geschatte aantal doden: miljpoenen tot tientallen miljoenen.

Ook is mijn mening vooralsnog dat Moore zeg maar, op een zo groot mogelijk publiek gokt, en dat doe je niet door de allerhardste onderwerpen aan te snijden.

Hij heeft mij alleen aan het twijfelen op het punt van "the 2nd amendment", waar ik hem niet helemaal vertrouw.

Ook tekende fahrenheit 911, Bush vooral af als een onschuldig domoortje, terwijl als je wat verder kijkt de beerput opengaat, toch heeft zijn film waarschijnlijk de grootste aanzet gegeven tot 911 truth mainstream.
Dankzij fahrenheit 911 ben ik begonnen het 1 en ander te onderzoeken, en zo'n beetje iedereen die ik persoonlijk ken.

Ik vind dus dat Michael Moore veel goede dingen bereikt heeft, maar ik twijfel een beetje aan hem omdat ik ook vind dat ie de hardere onderwerpen zou moeten aanpakken. ( maar misschien is hij marketing gewijs veel slimmer dan ik, is wel zeker trouwens )
Dus hij zal doen wat hij denkt dat het breedste publiek bereikt.

leuke discussie , maar Moore heeft vrij dikke vragen over 911 geuit, ook goed dus.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 20:42 schreef calvobbes het volgende:
En Michael Moore dan?
Kun je niet echt pro Bush noemen he. Waarom gaat die een film maken over de gezondheidszorg als die ook kan aantonen dat 9/11 een complot is?

Dus als-ie 't alsnog doet denk jij ook dat 't een complot is?

Overigens denk ik zelf van niet. Alleen wel dat ze er weinig aan gedaan hebben om het te voorkomen.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 20:50 schreef Arcee het volgende:

Dus als-ie 't alsnog doet denk jij ook dat 't een complot is?

Ligt eraan of die met goede bewijzen komt.
Ik vertrouw iemand niet omdat het een bepaald persoon is, maar om wat die zegt.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 20:50 schreef pietje77 het volgende:

leuke discussie , maar Moore heeft vrij dikke vragen over 911 geuit, ook goed dus.

Maar hij heeft dus nooit beweert dat het een complot was. Wel vreemd dat die dat nooit gedaan heeft als er zoveel experts en insiders zijn die dat wel doen.

ben ik het enigszins mee eens.

Maar ik vermoed dat dat commercieele tactiek van hem is.

edit:
( ik vrees dat 911 truth kwa aantallen niet op kan tegen de aantallen van het fahrenheit911 aantal bezoekers)

nóg niet!

en ik geloof trouwens ook dat SICKO, 911truth gaat helpen omdat SICKO mlaat zien hoe g r u w e l i j k er over ons geheerst en beslist word door de ijskoude zwaaaar corrupte regering.

helaas altijd zo geweest, al merk je het persoonlijk niet altijd.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 20:55 schreef pietje77 het volgende:

Maar ik vermoed dat dat commercieele tactiek van hem is.

Leg eens uit. Onthullen dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft laten gebeuren of dat ze het zelf zouden hebben georganiseerd, lijkt mij commercieel veel aantrekelijker dan een film over de gezondheidszorg.

iedereen heeft te maken met gezondheidszorg, en dan zullen mensen niet zo makkelik het ontkennen als een "conspiracy theorie", hoewel het er wel 1 is, en helaas een hele normale en frequente.

Helaas is ook het neutrale en zeer nuttige woord "conspiracy" best wel verkracht door de media, waardoor als iemand het woord ook maar hoort, het zal afdoen als onzin en er niet/nooit meer open voor staat, wat voor feiten er ook zijn.)

Zo heeft de regering 100% JFK afgeknalt, maar kunnen ze iedere fatsoenlijke vraag ontwijken door het af te doen als een "conspiracy".
Zelfs twijfelen aan de absoluut debiele "magic bullet" theorie van de regering werd/word afgedaan als "conspiracy". Terwijl het wederom onomstreden keiharde leuegsn van de regering zijn.
We hebben nu zelfs een sterfbed bekentennis van 1 van Nixon zijn "plumbers", top-CIA spion E. Howard Hunt.
kat in het bakkie, en ook een perfect voorbeeld van hoe superopzichtig de media 40 jaar later nog liegen !!!!! ( bv. Peter Jennings)

De media is net als het totale ziekendfonds, en geld, en pharmacie in handen van een paar mensen.

Jouw opa wist waarschijnlijk ook dat de wereld geregeerd word door mensen die aan 1 grote tafel kunnen eten. (dat is standaard en altijd zo geweest, en helaas hele hele slechte mensen.....)

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:10 schreef pietje77 het volgende:
iedereen heeft te maken met gezondheidszorg

Iedereen in Amerika heeft te maken met een overheid die misschien wel hun eigen burgers dood. De hele wereld heeft te maken met een grootmacht die zijn eigen burgers dood.

Lijkt me voor iemand als Moore heel wat interessanter dan vergoedingen in de gezondheidszorg.

ik heb Calvobbes een mail gestuurd ( fluor, vaccins, aspartaam) ik heb nog in de aanbieding ( magnetron, geraffineerde suiker en allopatische medicijnen ) ** they are posioning us all, very slowly and very sneaky** en bv. via de Codex Alimentarius, check out the evil !)

Ja Calvobbes, maar daar hebben mensen nogal problemen mee om dat te geloven. Ieder volk in heeeel de geschiedenis kon niet geloeven dat hún regering tégen hun werkten. ( maakt vaak niet uit wat het bewijs is mensen geloven niet dat zoiets groots mogelijk is) ( om geheim te houden etc etc etc *false flags*

en Moore weet volgens mij dat hij op zijn manier meer mensen bereikt dan op de 911 truth manier

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:25 schreef pietje77 het volgende:
ik heb Calvobbes een mail gestuurd

Ja waarom eigenlijk?

quote:

en Moore weet volgens mij dat hij op zijn manier meer mensen bereikt dan op de 911 truth manier

Als je duidelijk aan kunt tonen dat 9/11 een complot van de overheid is, dan bereik je heel de wereld.

Jij zegt dat er zoveel bewijs is en dat er zoveel experts in een complot geloven, waarom heeft geen enkele journalist, filmmaker of wie dan ook ter wereld nooit duidelijk aan kunnen tonen dat het ook echt een complot is?

Ja, je zou toch denken dat die www.patriotsquesion911.com toch wel eens goed op tv zouden zijn....

vind ik ook vreemd dat niemand er met een woord over lult, toch maar iets minder op de media vertrouwen denk ik.

P.S. als je weet dat de regering Goebbels grote voorbeeld heeft ingehuurd om ons via P.R., reclame en propaganda allemaal langzaamte vergiftigen en stom te maken, dan helpt dat soms wel om mensen uit hun droom te halen dat de "nooit zoiets zou doen". ( ze doen het non-stop, all the time)

Zoals Moore's SICKO ook veel mensen uit hun droom zal halen. ( hun kijk op de wereld aangereikt door de neo-con media)

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:30 schreef pietje77 het volgende:

vind ik ook vreemd dat neimand er met een woord over lult, toch maar iets minder op de media vertrouwen denk ik.

Hmmm... Dus heel de wereldmedia zit in het complot ofzo?
Of waarom zouden Alex of Steve Jones het beter kunnen onderzoeken dan duizenden journalisten?

Ik heb de westerse media vrij goed onderzocht.

conclusie: Hitler achtige controle en propaganda, in een nieuw jasje.

Wolfowitz heeft een angstaanjagende speech over hoe dat de mens altijd verwacht dat iets er uit zal zien zoals het er in het verleden uitzag.

Dus een nieuwe westerse dictator zal er uitzien zoals vroeger, in de mens zijn gedachten. (wetenschap)

Maar die ziet er dus heel anders uit, hij is dagelijks op tv...

Maar het is ook bijna niet te verkroppen dat je al jaren naar een zware moordernaar en zijn netwerk van ultieme controle/macht zit te kijken zonder het te doorgronden. Ik denk ook nog weleens terug aan de tijd dat ik hem op tv zag, en niks van zijn gruwelijke familie wist.
maffia structuur en zware maffia praktijken.
JFKII, Bush unauthorized biography, bay of pigs etc etc

Het zijn gewoon allemaal schatrijke, supermachtige en HELE zware criminelen , die uit de geschiedenis geleerd hebben hoe ze het aan moeten pakken, en kopieren het dan ook bijna letterlijk.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:41 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb de westerse media vrij goed onderzocht.

conclusie: Hitler achtige controle en propaganda, in een nieuw jasje.

Tuurlijk. Als mensen niet zo handelen als jij wilt dat ze doen, dan zitten ze in het complot....

En hoe zit het dan met de NIET westerse media? Die hebben ook redenen om Bush voor schut te zetten, maar doen dat wat betreft 9/11 ook niet.

calvobbes, zet jij nergens vraagtekens bij of zijn er wel zaken die jij vreemd vindt?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:46 schreef Arcee het volgende:
calvobbes, zet jij nergens vraagtekens bij of zijn er wel zaken die jij vreemd vindt?

Ja bij de meeste complotverhalen zet ik mijn vraagtekens omdat ze vreemd zijn.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:47 schreef calvobbes het volgende:
Ja bij de meeste complotverhalen zet ik mijn vraagtekens omdat ze vreemd zijn.

Ah, niet bij alle dus. Welke niet?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:49 schreef Arcee het volgende:

Ah, niet bij alle dus. Welke niet?

De minst relevante.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:50 schreef calvobbes het volgende:
De minst relevante.

En dat is/zijn?

@ calvobbes
Je wilt het niet geloven en weigerd het te onderzoeken begrijp ik.
Je gaat nog hele hele hele grote complotten om je oren krijgen, onthou dat maar goed.

De media is zwaar gecontroleerd door corporaties, die weer in handen zijn van het elite tuig.
vrij simpele materie, die makkelijk te traceren valt.

probeer jij je maar door SICKO heen te slaan, dan zal je wereldje al hard genoeg schudden om mee te beginnen denk.

Alle privatisering is.grote dikke vette NWO roof geworden, via de propaganda woorden "vrije markt" en "marktwerking" word alles veranderd in een monopoly en prijsafspraak en het "fucken" van de burgers.

water, electriciteit, gas, olie, ziekenfonds, allemaal enorme complotten waarbij ze je helemaal leegtrekken

en de grootste van allemaal is dat jij niets vermoedend je geld laat drukken door de elite, in het geheim en ongecontroleerd ( alleen weet jij dat niet, en weiger je het te weten denk ik ( te eng)
heeel makkelijk te controleren, en daarmee vergeleken is 911 een matig complotje.

wat weet je weinig belangrijke dingen vriend.

( fractionele reserve moet je eens opzoeken)

jij leeft en werkt voor de privebank, alleen snap je dat niet. ( http://video.google.com/videoplay?docid=-1656880303867390173 educate yourself calvobbes) en ja, dit heeft alles met 911 te maken, these people rule the world. )

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:55 schreef pietje77 het volgende:

De media is zwaar gecontroleerd door corporaties, die weer in handen zijn van het elite tuig.
vrij simpele materie, die makkelijk te traceren valt.

Nou doe eens dan. Waaruit blijkt dat bijv. de Volkskrant in handen is van elite tuig en Bush uit de wind houd.

ik weet 100% zeker dat de grootste westerse media corporaties in handen zijn van neo-cons, die hun media macht zwaaaaar misbruiken voor hun persoonlijke neo-con visies.
Ik heb niet iedere krant onderszocht maar van de volskkrant meen ik me te herinneren dat ze het niet eens wilde onderzoeken.. hmm...

en wat denk je wat er gebeurd als je het tegen FOX, CNN, ABC etc opneemt, die weer in handen zijn van de grootste en rijkste corporaties op aarde zo'n beetje.
Bijna allemaal in handen van neo-con of illuminatie tuig. ( 13 families wereldwijd, die 80% van de wereld bezitten ofzo) maar dit gaat weer tever natuurlijk :0 hier praatte Bill Hicks graag over. Tuurlijk zijn er nog superrijken aristocraten die het volk verafschuwen, altijd zo geweest ,etc bloedlijnen. stamboom, afkomst.

Skull & Bones wikipedia: " wij zijn allemaal barbaren" ( wij, het klootjesvolk, het gepeupel)
leden afgeleverd op top functies, 3 presidenten, 9 CIA directeurs, en 100 den top functies in de regering, uit mijn hoofd.

te absurd voor woorden allemaal, en het gaat nog veel verder, waterdicht gedocumenteerd.
Hoe kunnen mensen dat toch allemaal niet belangrijk vinden.

Het tuig schrijft het notabene zelf op in boeken !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ( te moeilijke taal voor een debunker waarschijnlijk?)
Rockefeller bedankt zelfs al de grootste media in de U.S. dat ze 40 jaar hun smoel hebben gehouden over zijn plannen.

Kortom, je hebt geen enkel bewijs. Het zijn alleen maar vermoedens en interpretaties.

en waar is eigenlijk de media als jaarlijks de top van de top van heel de wereld in het geheim samenkomt als "de bilderberg groep"??

de media heeft het eerst 30 jaar afgedaan als "conspiracy theorie", paar jaar geleden zijn ze het heel zachtjes toe gaan geven, en nu krijgen we kleine berichtjes, en massale van de alternatieve(echte) media.

Alles is tegenwoordig nieuws, maar als de machtigste mensen op aarde in het geheim samenkomen houd ons complete media hun mond dicht.

hmm. ja waarom eigenlijk?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 22:15 schreef pietje77 het volgende:

de media heeft het eerst 30 jaar afgedaan als "conspiracy theorie", paar jaar geleden zijn ze het heel zachtjes toe gaan geven, en nu krijgen we kleine berichtjes, en massale van de alternatieve(echte) media.

En waar zijn hun berichten over 9/11 dan?

Als jij "mein kampf" achtige bekentenisen interpretaties durft te noemen, be my guest.

Persoonlijk geloof ik ook in "de schepper" waar Darwin en Einstein het over hadden, en je best doen voor de waarheid is dus heel belangrijk.

Over vijanden van de waarheid( dus die de leuegen verdedigen) is een angstaanjagende quote van Jezus.

Jezus schijnt ook maar 1x ooit geweld gebruikt te hebben, en dat was tegen "The Money Changers". ( die lui waar jij nu ook 40 uur in de week voor moet werken. )
wel een beetje jammer dat jij die keiharde waarheid over de wereld weigerd te accepteren, ook al zijn het waterdichte feiten.

maar als jij denkt dat je de waarheid een handje aan het helpen bent, keep going

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 22:22 schreef pietje77 het volgende:
Als jij "mein kampf" achtige bekentenisen interpretaties durft te noemen, be my guest.

wat een lulverhaal weer...

Denk je nou echt dat ik je ga geloven als je telkens maar weer met dit soort rookgordijnen komt?

Het is allemaal zo duidelijk, experts weten het zeker, insiders zijn op de hoogte van het complot, nieuwe media melden het, maar jij kunt geen enkel bewijs daarvan leveren....

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 22:22 schreef pietje77 het volgende:
Persoonlijk geloof ik ook in "de schepper" waar Darwin en Einstein het over hadden, en je best doen voor de waarheid is dus heel belangrijk.

Wat voor schepper? Darwin en Einstein waren niet gelovig.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 22:22 schreef pietje77 het volgende:
Persoonlijk geloof ik ook in "de schepper" waar Darwin en Einstein het over hadden, en je best doen voor de waarheid is dus heel belangrijk.

Wacht even, 'de schepper' waar Darwin het over had? Kun jij daar wat meer over vertellen, want mijn vriendin studeert psychologie, en is vanuit die studie ook het honours-programma aan het doen. Daarin heeft zij gekozen voor Darwin, dus zij weet daar wel het een en ander van.