September Clues deel 2

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat ik me nou ineens even afvraag he. Wat ga jij er aan doen eigenlijk? Je zit al jaren op internet zooi te zoeken om te 'bewijzen' hoe dit een inside job was. Stel nou even, for the sake of the argument, dat het inderdaad een inside job was. Wat dan? Jij roept overal op internet dat het een inside job was, maar verder? Ga je demonstreren ofzo?

Het is niet zo dat de geheime regering (of wie er ook achterzat) daar wakker van ligt hoor. Zij blijven gewoon roepen dat het niet zo is. Maar jij gaat 's avonds naar bed met een goed gevoel dat jij 'de waarheid' wel weet? Ik snap dat namelijk niet zo. Overigens is dit een oprechte vraag he. Ik snap niet zo goed wat jullie drijft. Even if it was an inside job,wat dan? Het is niet zo dat jullie er iets tegen kunnen doen.

Leuke en goede vraag.

Mijn antwoord: It's the question that drives us. (quote van Morpheus uit de film "The Matrix")

Het willen weten hoe de wereld werkt en kennis vergaren in het algemeen. Maar natuurlijk ook de discussies. Alhoewel ik dat op fora's zoals deze wel een beetje gezien heb nu.

Het is voor mij overduidelijk dat er achter de schermen hele andere motieven spelen. Bij bijvoorbeeld de oorlog in Irak en de aanleiding van 9/11 krijgen we via de media sprookjes en complete leugens te horen. Het ontrafelen van wat "de waarheid" is en hoe de machtsstructuur in elkaar steekt is als een soort puzzle.

Maar ik denk dat ik in tegenstelling tot veel andere "complotgelovers" wat wetenschappelijker en nuchterder tegen zaken aankijk en toch wat meer bewijs wil zien voordat ik het een en ander zal beweren.

Kortom ik doe er niet zo veel mee, behalve het delen van informatie met anderen heb niet de behoefte om anderen te overtuigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 25-06-2007 17:20:51 ]

Ik denk dat 911 een reichstag-achtige importantie heeft om de grote agenda door te gaan drukken, zoals ze zelf zeggen.

Je kunt je er bij neerleggen, of denken dat ónze levens wel wat waard zijn voor ze, maar als je "the big picture" even adapteerd van de elite, dan ziet de toekomst voor onze kinderen( en dikke kans ook voor ons) er somber uit.
Totale controle-staat waarin misschien zelfs wel "thought-crimes" bestraft gaan worden, ik geloof dat "hofstadgroep"-leden daar al voor vastzitten.

Als dit tuig niet minimaal zwaar onder druk gezet word, is de toekomst zwart.

Big Brother begint nu pas met "trainen", over 20 jaar zul je de vruchten van de huidige terreur terugzien in de complete samenleving.
Bijna allemaal dankzij " the new pearl harbour"- 911.

en helaas lopen er nog veel totale gehersenspoelde media debieltjes rond, die geestelijk 6 jaar achterlopen op 911 truth: ( minimaal): http://www.prisonplanet.com/articles/june2007/250607Saddam.htm werk zat nog dus. ( als je het enigszins belangrijk vind hoe de toekomst eruit zal zien)

Ik ben van mening dat alleen al 911 truth een hele hoop ellende vertraagd heeft en/of bespaard, door het fascistische nazi-tuig zo onder druk te zetten.

Uit VEEL dingen blijkt dat ze zeker wel peentjes zweten.( bv. wetgeving)

edit: http://www.prisonplanet.c(...)0607Dictatorship.htm ow ow ow, dat is al de zoveelste expert.
E.U. is bijna een blauwdruk van het GOS-plan. 50.000+ regeltjes, 6 minuten spreektijd per jaar, per afgevaardigde, en totale controle waarbij het volk hun wil niet belangrijk meer is. ( is het nu al bijna niet meer)

[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 25-06-2007 18:05:50 ]

Zeg Pietje, waarom zou iemand, zeker iemand die niet in een 9/11 complot gelooft, nog vertrouwen op wat jij zegt?

Je liegt, misleid, roept zomaar wat, gebruikt vals bewijs, gaat de discussie uit de weg, verspreid bergen desinfo etc.

Waarom denk je dat iemand daar nog van onder de indruk zal zijn en zal geloven wat jij zegt?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 22:41 schreef calvobbes het volgende:
Nee ik geloof niet dat een Westerse regering een paar duizend burgers opoffert voor wat dan ook.
Ze zullen wel hebben geweten dat er een grote aanslag werd voorbereid, maar ik denk niet dat ze precies wisten waar, wanneer en hoe.

Wel slecht dan dat ze geen F16's klaar hadden staan om een mogelijke aanval vanuit de lucht af te wenden.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 00:29 schreef Arcee het volgende:

Wel slecht dan dat ze geen F16's klaar hadden staan om een mogelijke aanval vanuit de lucht af te wenden.

je weet duidelijk nog niet zoveel van 9/11 af. Is niet erg.

Die F16's stonden wel klaar, maar hadden geen tijd om in te grijpen. Eén van de vliegtuigen was maar 26 minuten gekaapt voordat het te pletter vloog in het Pentagon. Daarbij hadden ze er ook voor gezorgd dat die vliegtuigen niet makkelijk te vinden waren.
Zie meer daarover in het topic [9/11] NORAD

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 07:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

je weet duidelijk nog niet zoveel van 9/11 af. Is niet erg.

Die F16's stonden wel klaar, maar hadden geen tijd om in te grijpen. Eén van de vliegtuigen was maar 26 minuten gekaapt voordat het te pletter vloog in het Pentagon. Daarbij hadden ze er ook voor gezorgd dat die vliegtuigen niet makkelijk te vinden waren.
Zie meer daarover in het topic [9/11] NORAD

Als er eentje NUL KOMMA NUL verstand heeft van 911 dan ben jy het.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 00:29 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wel slecht dan dat ze geen F16's klaar hadden staan om een mogelijke aanval vanuit de lucht af te wenden.

dat is nu precies de standdown waarover gediscussseerd is hier. Ze de verkeerde kant op sturen. Er mocht niet voluit gevlogen worden. Meer in de trent van 1/3 van de max-snelheid. Geen wonder dat de Boeings hun doel konden bereiken.

Wat mij nog het meeste verbaast is dat ALS de daders idd de moslims zijn. Hoe in vredesnaam konden ze WETEN dat ze 50/60 minuten konden rondvliegen zonder overmeesterd of neergeknalt te worden en de vliegtuigen zo manouvreren dat ze goed gericht staan als projectiel voor de de targets.. Het is nog al een risky om daar het gehele project van af te hangen. Tenzij tenzij tenzij je natuurlijk al op voorhand weet dat er geen F16 intercepties zullen optreden en dat er massief incompetentie van alle medewerkers die maar ook iets te maken hebben met luchtvaart.

Inweze is daarmee al ontkracht dat de Moslims de brein achter het geheel is. En eigenlijk is er NIETS anders te concluderen dan dat er gehandeld is van binnenuit het bush-admin. Wat ik overigens wel denk is dat Bush op voorhand niets is verteld en dat het ook alleen maar een sulletje is. Dat met die school en dat geitboekje. Dat is zóó opgezet iets. In mijn ogen is de gehele dag met de wargames een grote setup.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 09:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als er eentje NUL KOMMA NUL verstand heeft van 911 dan ben jy het.

Oh god, bestaat er ook al zoiets als 'verstand hebben van 9/11'? Wou je nou beweren dat jij het wel weet? Jij zat thuis achter je pc of wat dan ook ten tijde van de aanslagen, en van vervolgens ga jij op internet wat selectief lezen, en dan kom je op een forum hoog van de toren blazen dat jij de waarheid wel in pacht hebt t.o.v. de 'makke schapen die zich laten afschepen door wat er op het nieuws gezegd wordt.

JIj samen met nog 1 of 2 mensen zijn wel de laatsten die ergens verstand van hebben. Het mooie daarvan is dat het niet gewoon iets is wat ik zeg, maar wat je zelf heel vaak al op dit forum hebt laten zien door je eigen posts nota bene.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
Inweze is daarmee al ontkracht dat de Moslims de brein achter het geheel is.

Vanaf nu mag Osama niet meer vernoemd worden als brein achter de aanslagen. 911 staat zelfs niet vermeld in zijn palmares op "Most Wanted" van de FBI.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 09:46 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Vanaf nu mag Osama niet meer vernoemd worden als brein achter de aanslagen. 911 staat zelfs niet vermeld in zijn palmares op "Most Wanted" van de FBI.

Dat weet ik ook wel dat OBL al vanaf dag 1 na NIET verantwoordelijk is voor de aanslagen. Ik snap dan ook niet wáárom die slecht gemonteerde nietlijkende OBL confession tapes zijn gemaakt. Ondanks die ongein is er niets geweizigd op de MW-list. Alleen geloofd gros van de mensen (ook de Nederlander) nog steeds dat OBL en z'n vriendjes de badguys zijn.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 09:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oh god, bestaat er ook al zoiets als 'verstand hebben van 9/11'? Wou je nou beweren dat jij het wel weet? Jij zat thuis achter je pc of wat dan ook ten tijde van de aanslagen, en van vervolgens ga jij op internet wat selectief lezen, en dan kom je op een forum hoog van de toren blazen dat jij de waarheid wel in pacht hebt t.o.v. de 'makke schapen die zich laten afschepen door wat er op het nieuws gezegd wordt.

JIj samen met nog 1 of 2 mensen zijn wel de laatsten die ergens verstand van hebben. Het mooie daarvan is dat het niet gewoon iets is wat ik zeg, maar wat je zelf heel vaak al op dit forum hebt laten zien door je eigen posts nota bene.

kuch, proest je maatje calvobbes kwam met deze onzin hoor

het meest hilarisch is dat jullie je handen in het vuur steken voor bewezen leugenaars. ja , dat zijn het , keer op keer op keer

wmd's , couveuse , v-raad colin powell

ik weet niet hoe het bij jullie zit maar als ik in mijn kennissenkring meemaak dat iemand keer op keer leugens verteld , dan vertrouw ik die personn voor geen meter meer.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:10 schreef huupia het volgende:

[..]

kuch, proest je maatje calvobbes kwam met deze onzin hoor

het meest hilarisch is dat jullie je handen in het vuur steken voor bewezen leugenaars. ja , dat zijn het , keer op keer op keer

wmd's , couveuse , v-raad colin powell

ik weet niet hoe het bij jullie zit maar als ik in mijn kennissenkring meemaak dat iemand keer op keer leugens verteld , dan vertrouw ik die personn voor geen meter meer.

En dat laatste is nou precies de reden dat ik Lambiekje en Pietje77 voor geen meter meer vertrouw. Wat betreft Calvobbes. Ik vind zijn manier van posten irritant, en als ik nou gelijk heb in op welke post jij hier nu doelt dan zei hij tegen Arcee (?) van "je weet duidelijk nog niet veel van 9/11 af, als in de verhalen die daarover de rondte hebben gedaan. Ik lees dat niet als 'verstand hebben van'. Die conclusie wordt namelijk getrokken door uitgerekend Lambiekje.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En dat laatste is nou precies de reden dat ik Lambiekje en Pietje77 voor geen meter meer vertrouw. Wat betreft Calvobbes. Ik vind zijn manier van posten irritant, en als ik nou gelijk heb in op welke post jij hier nu doelt dan zei hij tegen Arcee (?) van "je weet duidelijk nog niet veel van 9/11 af, als in de verhalen die daarover de rondte hebben gedaan. Ik lees dat niet als 'verstand hebben van'. Die conclusie wordt namelijk getrokken door uitgerekend Lambiekje.

Waarom zijn jullie wel expliciet uitgesproken over Pietje en mij. Terwijl jullie voor de GROOTSTE leugenaars de handen in het vuur stopt.
Als ik een leugentje verkoop heeft het geen invloed op jouw leven. Maar die Bush&Co beinvloedt je leven dramatisch. maar ach. Wat maakt het ook allemaal uit. vrij zijn we toch al nooit geweest.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zijn jullie wel expliciet uitgesproken over Pietje en mij. Terwijl jullie voor de GROOTSTE leugenaars de handen in het vuur stopt.
Als ik een leugentje verkoop heeft het geen invloed op jouw leven. Maar die Bush&Co beinvloedt je leven dramatisch. maar ach. Wat maakt het ook allemaal uit. vrij zijn we toch al nooit geweest.

Wat jullie blijkbaar niet willen snappen:
Mensen die denken dat de Amerikaanse overheid de aanslagen van 11 september niet heeft gepland of laten gebeuren zijn daardoor niet noodzakelijk aanhangers van Bush ofzo...
Als iemand zegt dat Hitler elke dag 5x zijn hond neukte, zal ik ook zeggen dat het volkomen onzinnig is om zoiets te denken. Dat betekent niet dat mijn kamer vol met posters van hem hangt en ik hem een aardige man vind.
Hetzelfde geldt hier, ik denk dat niemand hier zijn hand in het vuur houdt voor Bush&co, maar dat betekent niet dat je alles zo maar moet gaan geloven omdat zij iets anders zeggen. Dat ze niet altijd even eerlijk zijn geweest in het verleden betekent niet automatisch dat alles wat ze nu zeggen volkomen fout is. Het geeft aanleiding tot voorzichtigheid en terughoudendheid, maar er zijn nog steeds aanwijzingingen en bewijzen nodig om een imo vergezochte en onwaarschijnlijke theorie te onderbouwen.

Capt. Daniel Davis, U.S. Army – Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. Decorated with the Bronze Star and the Soldiers Medal for bravery under fire and the Purple Heart for injuries sustained in Viet Nam. Also served in the Army Air Defense Command as Nike Missile Battery Control Officer for the Chicago-Milwaukee Defense Area. Founder and former CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company (15 years). Former Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division (15 years). Private pilot.

Statement to this website 3/23/07: "As a former General Electric Turbine engineering specialist and manager and then CEO of a turbine engineering company, I can guarantee that none of the high tech, high temperature alloy engines on any of the four planes that crashed on 9/11 would be completely destroyed, burned, shattered or melted in any crash or fire. Wrecked, yes, but not destroyed. Where are all of those engines, particularly at the Pentagon? If jet powered aircraft crashed on 9/11, those engines, plus wings and tail assembly, would be there.

Additionally, in my experience as an officer in NORAD as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense and as a current private pilot, there is no way that an aircraft on instrument flight plans (all commercial flights are IFR) would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control. No way! With very bad luck, perhaps one could slip by, but no there's no way all four of them could!

Finally, going over the hill and highway and crashing into the Pentagon right at the wall/ground interface is nearly impossible for even a small slow single engine airplane and no way for a 757. Maybe the best pilot in the world could accomplish that but not these unskilled "terrorists".

Attempts to obscure facts by calling them a "Conspiracy Theory" does not change the truth. It seems, "Something is rotten in the State."

en

Lt. Col. Jeff Latas, U.S. Air Force (ret) – Former combat fighter pilot (F-15E and F-111). Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board. Also served as Pentagon Weapons Requirement Officer and as a member of the Pentagon's Quadrennial Defense Review. Awarded Distinguish Flying Cross for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals. 20-year Air Force career. Currently commercial airline pilot.

Audio interview with Rob Balsamo 6/25/07: Regarding the 9/11 Commission's account of the impact of Flight 77 at the Pentagon and discrepancies with the actual Flight Data Recorder information:

"After I did my own analysis of it, it's obvious that there's discrepancies between the two stories; between the 9/11 Commission and the flight data recorder information. And I think that's where we really need to focus a lot of our attention to get the help that we need in order to put pressure on government agencies to actually do a real investigation of 9/11. And not just from a security standpoint, but from even an aviation standpoint, like any accident investigation would actually help the aviators out by finding reasons for things happening. ...

The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles. [Editor's note: Destruction of the light poles near the Pentagon by Flight 77 was stated in the 9/11 Commission Report.] Essentially it would have been too high at that point to the point of impact where the main body of the airplane was hitting between the first and second floor of the Pentagon. ...

You know, I'd ride my bike to the Pentagon. So, you know I'm a little bit familiar with that area. [Editor's note: Lt. Col. Latas served as a Weapons Requirement Officer at the Pentagon.] But, you know, that kind of descent rate it would have been impossible essentially for the results that we see physically from what the flight data recorder was recording. Like I say, that's an area that I think deserves explanation. ...

The ground track [the path of the airplane] is off from the 9/11 Commission. There are several things that can be brought up but it's been a while since I've seen the film and looked at the flight data recorder. And I can't think of all the discrepancies I saw, but there are several there. [The film he refers to is Pandora's Black Box, Chapter 2, Flight of American 77.] ...

And I think that we Americans need to demand further investigation just to clarify the discrepancies that you've [Pilots for 9/11 Truth] found. And I think that we need to be getting on the phone with our Congressmen and women and letting them know that we don't accept the excuses that we're hearing now, that we want true investigators to do a true investigation."


Editor's note: For more information on the impact at the Pentagon, see General Stubblebine, Colonel Nelson, Commander Muga, Lt. Col. Kwiatkowski, Major Rokke, Capt. Wittenberg, Colonel Bunel, and Steve DeChiaro.


Member: Pilots for 9/11 Truth Association Statement: "Pilots for 9/11 Truth is an organization of aviation professionals and pilots throughout the globe that have gathered together for one purpose. We are committed to seeking the truth surrounding the events of the 11th of September 2001. Our main focus concentrates on the four flights, maneuvers performed and the reported pilots. We do not offer theory or point blame. However, we are focused on determining the truth of that fateful day since the United States Government doesn't seem to be very forthcoming with answers."

en

Lt. Col. Guy S. Razer, MS, U.S. Air Force (ret) – Retired U.S. Air Force fighter pilot (F-111, F-15E, F-16, B-1, F-18, Mig-29, and Suu-22). Flew combat missions over Iraq. Former instructor at the USAF Fighter Weapons School and NATO’s Tactical Leadership Program. 20-year Air Force career.
Statement to this website 3/25/07: "After 4+ years of research since retirement in 2002, I am 100% convinced that the attacks of September 11, 2001 were planned, organized, and committed by treasonous perpetrators that have infiltrated the highest levels of our government. It is now time to take our country back.

en

Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career.

Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic.
Essay: "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...


en zo kan ik jaren doorgaan met totaal onafhankelijke top-experts, van duitse en engelse ministers tot high level senior CIA mensen.

Hoe komen al deze totaal onafhankelijke top-experts er toch bij??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

hadden die er maar verstand van he propaganda gelovertjes ( debunkers)


( P.S. bergen professoren en demolitie/constructie experts ook beschikbaar, op ieder gebied van expertise, maar allemaal onafhankelijk ( dat is buiten het "debunkerslandje" erg belangrijk)




[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 26-06-2007 16:19:23 ]

Persoonlijk vond ik de flight data van Flight77 toch ook wel een nadenkertje, maar ook dat werd hier simpelweg van tafel geveegd, terwijl het toch officiele data was ?
De laatste geregistreerde momenten toonden toch aan dat het vliegtuig te hoog zat om lichtpalen te raken ?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 16:08 schreef pietje77 het volgende:

en zo kan ik jaren doorgaan met totaal onafhankelijke top-experts, van duitse en engelse ministers tot high level senior CIA mensen.

Hoe komen al deze totaal onafhankelijke top-experts er toch bij??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

hadden die er maar verstand van he propaganda gelovertjes ( debunkers)


( P.S. bergen professoren en demolitie/constructie experts ook beschikbaar, op ieder gebied van expertise, maar allemaal onafhankelijk ( dat is buiten het "debunkerslandje" erg belangrijk)

Grappig dat nu ineens ministers (die horen bij de overheden en zo he) en zelfs mensen van de CIA (van de USA regering nota bene) wel TOTAAL onafhankelijk zijn, terwijl alles wat ook maar remotely te maken heeft met overheden volgens jullie altijd in het complot zit, maar nu zijn er zelfs ineens mensen van de CIA die NIET in het complot zitten ??

Juist ja. En hoe weet jij welke mensen WEL onafhankelijk zijn en welke NIET? Weet je wat ik denk ? Dat jij full of shit bent, dat jij wil dat de regering er wat mee te maken heeft ,en dat alles wat ook maar enigzins tegen de regering wel wordt geaccepteerd, al zijn dat mensen die zelfs voor diezelfde regering werkt.

En dat terwijl normaal gesproken een link die van een .gov site afkomt of van een organisatie die ook maar iets te maken heeft met de regering in het complot zit en dus per definitie al niet betrouwbaar is, maar de grote Pietje77 weet precies tot op de persoon wie wel en wie niet betrouwbaar is Flikker toch op man. Je zwetst uit je nek.

off-topic:
Je mag trouwens ook wel eens stoppen met die nutteloze bijvoeglijke naamwoorden om je woorden kracht bij te zetten. Bij jou is niet iets 'de waarheid' maar 'de gruwelijke waarheid. En nu heb je het weer over 'totaal onafhankelijke top-experts'. Als je onafhankelijk bent ben je onafhankelijk, daar voegt het woord 'totaal' niets aan toe. Die woorden voegen hoe dan ook niets toe, je wil je woorden gewoon meer gewicht meegeven.

Als iemand uit de regering de regering bekritiseerd weegt dat extra zwaar.

Dat is zeg maar hetzelfde als dat je moeder zegt dat je te dom bent, dat weegt zwaarder als dat ik het zeg.

snap je dat?

KLOKKENLUIDERS noemen ze dat ook wel.

* edit, dus al die ONAFHANKELIJKE experts, wegen 1000x zwaarder dan de bewezen, historische propaganda verspreiders van bv. unpopular mechanics.<----> propaganda professionals, READ history , FACTS.)

En als iemand van de CIA zegt dat de regering het gedaan heeft, mag ik dat niet geloven omdat ik de rest van die fucking liars ook (terecht) niet meer geloof? ( debunk- logica )

hahaha, echt absurd, volgens Gool's logica, mag ik regeringsambtenaren die in het openbaar treden niet meer geloven omdat ik de bewezen grofste fucking liars ooit terecht niet meer geloof. ( Bush&co)

Dit is echt te debiel voor woorden.

[ Bericht 23% gewijzigd door pietje77 op 26-06-2007 18:04:42 ]

Dat de plannen en troepen al klaarstonden voor afghanistan was ook puur toeval natuurlijk.
En dat de plannen voor Irak ook al klaarlagen is wederom toeval natuurlijk.

Om het 911 Bush sprookje te geloven hoef je maar 100.000x in de meest absurde "toevalligheden"(lol) ooit te geloven. ( en voor de immense berg smoking guns en onafhankelijke top-experts je oogjes en oortjes sluiten)

LOL

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:20 schreef Wombcat het volgende:
Wat heeft dan die lantaarnpalen om doen knakken?

Daar gaat het hier niet om ... het gaat om de analyse van de data. Diegene die het onderzocht heeft doet verder ook geen echte speculaties. Hij stelt gewoon vast dat er iets niet klopt met het officiele verhaal en diverse getuigenissen.

quote:

Is de data nauwkeurig genoeg om tot op de meter de hoogte te bepalen?

Wat is het nut dan van een zwarte doos als de data niet nauwkeurig is ? Plus dat de laatste seconden voor de crash er niet eens opstonden ...

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Is de data nauwkeurig genoeg om tot op de meter de hoogte te bepalen?

Ik weet er niet genoeg van af om daar iets over te zeggen, maar deze post op een forum lijkt mij wel vrij geloofwaardig over te komen:
AA77 FDR Data, Explained

Verder stopt de data 1-2 seconden voor de inslag. Het vliegtuig vloog in die tijdspanne over/tegen de lantaarnpalen. Gegeven dat de data 100% betrouwbaar is, wat mij gegeven de vorige link eerder onwaarschijnlijk lijkt, is volgens deze post van dezelfde persoon een kleine ultieme correctie van de piloot voldoende om ze toch te raken:
A Critical Analysis of JDX's math (split)

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:43schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Kijk, de foutenmarge voor hoogtebepaling zal ongeveer op een paar feet liggen.

De flightrecorder data gaf aan dat het vliegtuig zo'n 80feet, geloof ik, hoger weergaf dan dat de lantaarn palen hoog waren.

Dit valt dus niet in de foutenmarge en kan dus niet als verklaring dienen voor deze discrepantie

Het feit dat jij het niet zeker weet en ook niet de moeite neemt om het te onderzoeken, is natuurlijk ook niet echt een goede basis om uitspraken op te doen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:27 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb de bewuste dag, het gebeuren volledig kunnen volgen op de tv via CNN.

Wat me nu nog een gevoel van onbehagen geeft is het feit, dat CNN, vlak nadat het tweede vliegtuig erin was gevlogen, gelijk met een header kwam 'Taliban denies all responsibility'.

Uhm, ik heb ook de hele dag gekeken en ik heb alleen maar headers gezien over de aanslagen, mogelijk aantallen slachtoffers en andere ramp gerelateerde zaken. Nog geen meldingen over mogelijke daders.

Heb je misschien beelden van die header en wanneer die werden uitgezonden?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:27 schreef Lambiekje het volgende:

Waarom zijn jullie wel expliciet uitgesproken over Pietje en mij. Terwijl jullie voor de GROOTSTE leugenaars de handen in het vuur stopt.

Omdat jullie aantoonbaar met belangrijk bewijs rommelen. Desinfo verspreiden, de discussie niet aangaan, simpele vragen ontwijken etc.

En jullie niet kunnen aantonen dat Bush en Co met belangrijk bewijs inzake 9/11 hebben gerommeld.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:27 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb de bewuste dag, het gebeuren volledig kunnen volgen op de tv via CNN.

Wat me nu nog een gevoel van onbehagen geeft is het feit, dat CNN, vlak nadat het tweede vliegtuig erin was gevlogen, gelijk met een header kwam 'Taliban denies all responsibility'.

Niemand wist uberhaupt op dat moment over het hoe of wat, dus zo'n header op dat moment sloeg werkelijk nergens op.

Maar in de kijkerszieltjes werd gelijk het verband 9/11 Afghanistan gelegd.

Een paar maanden later werd precie duidelijk, waarom dit werd gedaan.
De Taliban en Bin Laden kregen de zwarte piet toegeschoven, terwijl er helemaal nog niks aan bewijs was voor directe betrokkenheid van beiden.

Amerika kreeg door sluwe mediamanipulatie als het ware een vrijbrief om Afghanistan binnen te vallen, om zo de olie en papavervelden veilig te stellen.
Het mediaverhaaltje was echter dat ze democratie wouden brengen en op zoek gingen naar een man in een grot.

Vanaf dag 1 rook ik al een vislucht, maar ja aan een onderbuik gevoel heb je niks in de rechtbank

DIt vind ik niet gek.

Toen het gebeurde legde ik zelf ook al gelijk verband met Afganistan.
Voor 2001 waren de Taliban al een tijdje bezig.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:56 schreef Knarf het volgende:
Voor 2001 waren de Taliban al een tijdje bezig.

Met of zonder steun van de CIA ?
Wie gaat er anders zorgen voor de drugs van de CIA ?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:56 schreef Knarf het volgende:

[..]

DIt vind ik niet gek.

Toen het gebeurde legde ik zelf ook al gelijk verband met Afganistan.
Voor 2001 waren de Taliban al een tijdje bezig.

knap dat je dat dacht, want begin 2001 was er nog een grote delegatie van de taliban in de vs om te onderhandelen over een te bouwen pipeline.

de taliban ging niet akkoord met de amerikanen , wat ze hebben moeten bekopen met een aanval

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 12:13 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ja en nu zit Karzai daar in het zadel, een oud consultant voor Unocal.

Belangenverstrengeling? Welnee joh, we zien allemaal spoken.

http://www.indymedia.ie/cgi-bin/newswire.cgi?id=674

idd, ik ben zo vrij geweest om een quote te plukken uit je link

Afghan Leader in cahoots with US on gas pipeline?
On Feb 8th in Islamabad, the US favoured Interim Leader of Afghanistan, Hamid Karzai, spoke in favour of the much discussed gas pipeline, proposed by Unocal. According to Le Monde, and El Mundo, he was previously an adviser to that company. We all wondered where the hell he popped out of. 'War on terror' my eye. More like 'war for energy'?

iemand van de week nog de volkskrant gelezen? de broer van karzai is een grote drugsbaas , een hoop gouverneurs ook. daarom keek ik ook niet op van het nieuws dat opium productie booming is .

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 11:41 schreef huupia het volgende:

[..]

knap dat je dat dacht,

Waar slaat dat nu weer op.
Ken ik jou?

Vertel ik nu iets nieuws, dat zo ongeveer de iedereen toen al die richting op dachten?
Hoe oud ben je eigenlijk?

EN echt alleen was ik niet:

http://zoeken.fok.nl/index.php?q=osama&match=&ts=&sort=rel&type=alle&van=11+september+2001&tot=11+september+2001

quote:

want begin 2001 was er nog een grote delegatie van de taliban in de vs om te onderhandelen over een te bouwen pipeline.

de taliban ging niet akkoord met de amerikanen , wat ze hebben moeten bekopen met een aanval

Zeker weer die Haliburton en Carlyle connections?
Heb je wel eens gezien hoe KLEIN die bedrijven zijn. Vergeleken met Robeco, ABP, etc.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 12:36 schreef Knarf het volgende:

[..]

Waar slaat dat nu weer op.
Ken ik jou?

Vertel ik nu iets nieuws, dat zo ongeveer de iedereen toen al die richting op dachten?
Hoe oud ben je eigenlijk?

EN echt alleen was ik niet:

http://zoeken.fok.nl/index.php?q=osama&match=&ts=&sort=rel&type=alle&van=11+september+2001&tot=11+september+2001
[..]

Zeker weer die Haliburton en Carlyle connections?
Heb je wel eens gezien hoe KLEIN die bedrijven zijn. Vergeleken met Robeco, ABP, etc.

ik ken jou niet(persoonlijk) , so what en ik weet niet wat mijn leeftijd ermee te maken heeft.
36 als je echt weten wilt.

vervolgens geef je in die link het zoekwoord " osama" . terwijl je het eerst over de taliban had . taliban en osama zijn 2 verschillende dingen.

ik vond het knap dat jij in 2001 de taliban linkte aan 9/11 , dat is niet echt vreemd van mij omdat de taliban toen helemaal

geen aanslagen pleegde op amerikanen. osama wel . vandaar mijn opmerking

voorderest gaat je vergelijiing haliburton, carlyle met abp robeco totaal mank. het een heeft niets met het ander te maken

Er is absoluut geen bewijs om te zeggen dat Karzai voor Unocal werkte:
De enige plaats waar dat geclaimd werd, een artikel in Le Monde, geeft geen uitleg of bron. Het verschijnt ook maar in één artikel terwijl het toch duidelijk een journalistieke waarde heeft.
Zowel Karzai als Unocal ontkennen het verhaal. Verder past het verhaal niet in de tijdslijn die overal over Karzai terug te vinden.

Over de Taliban en de pijplijn:
De pijplijn ging vooral niet door omdat de VS investeringen in Afghanistan verboden omdat ze het taliban-regime niet erkenden. Niet echt logisch dus als de VS zo enorm graag die pijplijn wouden. Als de pijplijn zo immens belangrijk is om er miljarden en miljarden aan oorlogskosten voor uit te geven, waarom is die pijplijn er dan nog altijd niet? En waarom ziet het er naar uit dat hij er ook in de nabije toekomst niet zal komen?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:43 schreef gorgg het volgende:
Er is absoluut geen bewijs om te zeggen dat Karzai voor Unocal werkte:
De enige plaats waar dat geclaimd werd, een artikel in Le Monde, geeft geen uitleg of bron. Het verschijnt ook maar in één artikel terwijl het toch duidelijk een journalistieke waarde heeft.
Zowel Karzai als Unocal ontkennen het verhaal. Verder past het verhaal niet in de tijdslijn die overal over Karzai terug te vinden.

Over de Taliban en de pijplijn:
De pijplijn ging vooral niet door omdat de VS investeringen in Afghanistan verboden omdat ze het taliban-regime niet erkenden. Niet echt logisch dus als de VS zo enorm graag die pijplijn wouden. Als de pijplijn zo immens belangrijk is om er miljarden en miljarden aan oorlogskosten voor uit te geven, waarom is die pijplijn er dan nog altijd niet? En waarom ziet het er naar uit dat hij er ook in de nabije toekomst niet zal komen?

Reuters:
18Feb2002 AFGHANISTAN: UNOCAL'S PEOPLE LEAD AFGHANISTAN.

American Unocal oil company has played a key role in appointment of Khamid Karzai as a leader of interim Afghanistan government, reads today's issue of Spanish Mundo newspaper.
The newspaper writes that Karzai earlier worked for the company, which since long plans to build oil and gas pipelines from the Caspian Sea to India and Pakistan via Afghanistan.
Spanish newspaper also claims that in the 1980s Karzai cooperated with American authorities.
Karzai established contacted with Americans via U.S. citizen of Afghanistani origin Zalmai
Khalilzad, who is U.S. special envoy in Kabul now. In the 1990s Khalilzad also worked in Unocal, emphasizes Spanish newspaper.
Unocal is involved in development of Azeri-Chirag-Guneshli field in the Azeri Caspian sector and is among the companies ready to take part in the Baku-Tbilisi-Ceyhan oil pipeline construction.
The company's representatives have earlier repeatedly announced their plans to build a gas pipeline from Turkmenistan to Afghanistan and further to Pakistan. However, civil war in Afghanistan did not allow the company to carry its plans into life.
(c) 2002 Turan Information Agency. All Rights Reserved.

reuters is toch wel redelijk betrouwbaar

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 12:36 schreef Knarf het volgende:

Zeker weer die Haliburton en Carlyle connections?
Heb je wel eens gezien hoe KLEIN die bedrijven zijn. Vergeleken met Robeco, ABP, etc.

Nee niet in de zin zoals jij het bedoelt. Natuurlijk waren ze wel zijdelings betrokken. Unocal en Enron waren hier het meeste bij betrokken. Oja en de Clinton en Bush regering natuurlijk.

Zie ook:
Complete 911 Timeline - Pipeline Politics

quote:

Headlines:

November 1993: Enron Power Plant Creates Demand for an Afghanistan Pipeline

September-October 1995: Unocal Obtains Turkmenistan Pipeline Deal

December 1995: Caspian Sea Said to Contain Two-Thirds of World’s Known Oil Reserves

1996-September 11, 2001: Enron Gives Taliban Millions in Bribes in Effort to Get Afghan Pipeline Built

May 1996: US Seeks Stability in Afghanistan for Unocal Pipeline

September 27, 1996: Victorious Taliban Supported by Pakistan; Viewed by US, Unocal as Stabilizing Force

October 7, 1996: Future Bush Envoy to Afghanistan Wants US to Help Taliban Unify Country, Build Pipeline

October 11, 1996: Afghan Pipeline Key to ‘One of the Great Prizes of the 21st Century’

October 27, 1997: Halliburton Announces Turkmenistan Project; Unocal and Delta Oil Form Consortium

December 1997: Unocal Establishes Pipeline Training Facility Near bin Laden’s Compound

December 4, 1997: Taliban Representatives Visit Unocal in Texas

February 12, 1998: Unocal VP Advocates Afghan Pipeline Before Congress


June 23, 1998: Halliburton CEO Dick Cheney Discusses Importance of Oil Reserves in Caspian Basin

Halliburton CEO Dick Cheney says: "I can’t think of a time when we’ve had a region emerge as suddenly to become as strategically significant as the Caspian. It’s almost as if the opportunities have arisen overnight,” he says."

August 9, 1998: Northern Alliance Stronghold Conquered by Taliban; Pipeline Project Now Looks Promising

Hierna gaat het allemaal wat minder en Bin Laden zou meer invloed krijgen over de Taliban. Unocal besluit het project van de pijplijding af te blazen.

quote:

December 5, 1998: Unocal Abandons Afghan Pipeline Project

Late 1998: Taliban Stall Pipeline Negotiations to Keep Western Powers at Bay


1999: US Ready to Fight For Oil, Especially in Persian Gulf and Caspian Regions

A top level US policy document explicitly confirms the US military’s readiness to fight a war for oil. The report, Strategic Assessment 1999, prepared for the US Joint Chiefs of Staff and the secretary of defense, states, “energy and resource issues will continue to shape international security,” and if an oil “problem” arises, “US forces might be used to ensure adequate supplies.” Oil conflicts over production facilities and transport routes, particularly in the Persian Gulf and Caspian regions, are specifically envisaged.


July 4, 1999: Executive Order Issued Against Taliban

With the chances of a pipeline deal with the Taliban looking increasingly unlikely, President Clinton finally issues an executive order prohibiting commercial transactions with the Taliban. The order also freezes the Taliban’s US assets. Clinton blames the Taliban for harboring bin Laden.

Vanaf eind 2000 wordt er serieus besproken of men het regime van de Taliban omver kan werpen door middel van een invasie.

quote:

December 19, 2000: US Seeks Taliban Overthrow; Considers Russia-US Invasion of Afghanistan

The Washington Post reports, “The United States has quietly begun to align itself with those in the Russian government calling for military action against Afghanistan and has toyed with the idea of a new raid to wipe out Osama bin Laden. Until it backed off under local pressure, it went so far as to explore whether a Central Asian country would permit the use of its territory for such a purpose.” Russia and the US are discussing “what kind of government should replace the Taliban. Thus, while claiming to oppose a military solution to the Afghan problem, the United States is now talking about the overthrow of a regime that controls nearly the entire country, in the hope it can be replaced with a hypothetical government that does not exist even on paper.” [Washington Post, 12/19/2000] It appears that all pre-9/11 plans to invade Afghanistan involve attacking from the north with Russia.

January 21, 2001: Bush Administration Takes Over; Many Have Oil Industry Connections

May 23, 2001: Former Unocal Employee Becomes Bush’s Special Assistant to Middle East and Central Asia

Mid-July 2001: John O’Neill Rails Against White House and Saudi Obstructionism

FBI counterterrorism expert John O’Neill privately discusses White House obstruction in his bin Laden investigation. O’Neill says, “The main obstacles to investigate Islamic terrorism were US oil corporate interests and the role played by Saudi Arabia in it.” He adds, “All the answers, everything needed to dismantle Osama bin Laden’s organization, can be found in Saudi Arabia.” O’Neill also believes the White House is obstructing his investigation of bin Laden because they are still keeping the idea of a pipeline deal with the Taliban open (see July 21, 2001).


July 21, 2001: US Official Threatens Possible Military Action Against Taliban by October if Pipeline Is Not Pursued

One specific threat made at this meeting is that the Taliban can choose between “carpets of bombs” —an invasion—or “carpets of gold” —the pipeline.

August 2, 2001: US Official Secretly Meets Taliban Ambassador in Last Attempt to Secure Pipeline Deal

October 5, 2001: Study Reveals Significant Oil and Gas Deposits in Afghanistan

October 9, 2001: Afghan Pipeline Idea Is Revived

December 22, 2001: Karzai Assumes Power in Afghanistan

Afghan Prime Minister Hamid Karzai and his transitional government assume power in Afghanistan. It was reported a few weeks before that he had been a paid consultant for Unocal at one time (Karzai and Unocal both deny this), as well as Deputy Foreign Minister for the Taliban.

January 1, 2002: Ex-Unocal Employee Becomes US Special Envoy and ‘Real President’ of Afghanistan

Zalmay Khalilzad, already a Special Assistant to the President and a prominent neoconversative (see May 23, 2001), is appointed by Bush as a special envoy to Afghanistan. [BBC, 1/1/2002] In his former role as Unocal adviser, Khalilzad participated in negotiations with the Taliban to build a pipeline through Afghanistan. He also wrote op-eds in the Washington Post in 1997 (see October 7, 1996) supporting the Taliban regime, back when Unocal was hoping to work with the Taliban. [Independent, 1/10/2002] However, Zhalilzad becomes so powerful that in 2005 the BBC will note he is sometimes dubbed “the viceroy, or the real president of Afghanistan.” He is accused of “frequently overshadowing President Hamid Karzai.… No major decisions by the Afghan government [are] made without his involvement.” [BBC, 4/6/2005] Similarly, a London Times article on him will be titled “US Envoy Accused of Being the Power Pulling Karzai’s Strings.” [London Times, 10/5/2004] A New York Times article on him will be titled “In Afghanistan, US Envoy Sits In Seat of Power.” [New York Times, 4/17/2004] He will keep this position until April 2005, when it is announced that Khalilzad will become US Ambassador to Iraq.

February 9, 2002: Pakistani and Afghan Leaders Revive Afghanistan Pipeline Idea

February 14, 2002: US Military Bases Line Afghan Pipeline Route

May 30, 2002: Afghan, Turkmen, and Pakistani Leaders Sign Pipeline Deal

December 27, 2002: Afghanistan, Pakistan, and Turkmenistan Agree on Building Pipeline

January 18, 2005: Plans for a Trans-Afghanistan Pipeline Continue

Tot nu toe ligt de pijplijn er nog niet en blijft het bij plannen. De regio wordt nog te gevaarlijk geacht vanwege de warlords en terroristen in het gebied.

De pijplijn heeft denk ik een behoorlijke rol gespeeld in het buitenlandse beleid van de VS ten opzichte van Afghanistan en de Taliban.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:16 schreef huupia het volgende:

[..]

ik ken jou niet(persoonlijk) , so what en ik weet niet wat mijn leeftijd ermee te maken heeft.
36 als je echt weten wilt.

Schelen we maar 1 jaartje.

quote:

vervolgens geef je in die link het zoekwoord " osama" . terwijl je het eerst over de taliban had . taliban en osama zijn 2 verschillende dingen.

Klopt daar heb je gelijk in. Mijn link was fout. eerst had ik wel "taliban" gedaan, daarna "osama". Maar wat toen wel opviel was dat ze ongeveer verwezen naar ongeveer dezelfde topics. Dus ik had de link niet 'ge-edit'.
Maar osama en taliban, zijn wel twee handen op 1 buik. Ook (juist) toen al. Ik vind het dus niet '2 verschillende dingen'.

quote:

ik vond het knap dat jij in 2001 de taliban linkte aan 9/11 , dat is niet echt vreemd van mij omdat de taliban toen helemaal geen aanslagen pleegde op amerikanen. osama wel . vandaar mijn opmerking

Osama zat in Afganistan. De Taliban was op dat moment de heerser over dat gebeid. Het werd toen wel vaak 'verward'.
Maar je hebt wel gelijk. Ik verdacht wel gelijk Osama, en daarmee ook de Taliban. Zoals aan mijn link te zien is (en als je de topics doorspit), was ik niet de enige.

quote:

voorderest gaat je vergelijiing haliburton, carlyle met abp robeco totaal mank. het een heeft niets met het ander te maken

Juist wel. Deze bedrijven worden altijd voorgesteld als de 'spillen' in het gehele afganistan-irak vs USA conflict. Terwijl deze bedrijven qua omvang niets voorstellen.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:58 schreef huupia het volgende:

[..]

Reuters:
18Feb2002 AFGHANISTAN: UNOCAL'S PEOPLE LEAD AFGHANISTAN.

American Unocal oil company has played a key role in appointment of Khamid Karzai as a leader of interim Afghanistan government, reads today's issue of Spanish Mundo newspaper.
The newspaper writes that Karzai earlier worked for the company, which since long plans to build oil and gas pipelines from the Caspian Sea to India and Pakistan via Afghanistan.
Spanish newspaper also claims that in the 1980s Karzai cooperated with American authorities.
Karzai established contacted with Americans via U.S. citizen of Afghanistani origin Zalmai
Khalilzad, who is U.S. special envoy in Kabul now. In the 1990s Khalilzad also worked in Unocal, emphasizes Spanish newspaper.
Unocal is involved in development of Azeri-Chirag-Guneshli field in the Azeri Caspian sector and is among the companies ready to take part in the Baku-Tbilisi-Ceyhan oil pipeline construction.
The company's representatives have earlier repeatedly announced their plans to build a gas pipeline from Turkmenistan to Afghanistan and further to Pakistan. However, civil war in Afghanistan did not allow the company to carry its plans into life.
(c) 2002 Turan Information Agency. All Rights Reserved.

reuters is toch wel redelijk betrouwbaar

Reuters is idd. over het algemeen betrouwbaar. Wat ze schrijven klopt dan ook. En dat is enkel dat het bericht in een krant verscheen, in dit geval el mundo (ok, het verscheen in 2 kranten: le monde en el mundo). Verder valt uit het artikel imo af te leiden dat reuters het bericht zelf niet heeft gecheckt anders zouden ze het bericht wel meer direct brengen.

BREAKING:

http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html

TRUTH is the most important, and it WILL win, no matter how many idiots believe the official lie(S)

Het is bijna niet te doen om alle gruwelijkheden en leugens kort samen te vatten, zonder dat iemand zelf simpele verbanden hoeft te leggen, maar deze korte video komt een heel eind.

http://www.prisonplanet.c(...)/270307_b_Cheney.htm (wow..)

"for the love of money is the root of all evil"
"power corrupts and absolute power corrupts absolutely"

AMEN!

Die officieele documenten zijn ook alweeeeer té toevallig en absurd voor woorden:
dat 3 maanden voor 911 voor het eerst sinds de oprichting van NORAD alle generaals uit hun standaard interceptie bevelen/macht ontheven werden door Cheney, en dat daardoor Rumsfeld, Bush en Cheney de enige waren , die toestemming konden en mochten geven voor interceptie, voor het eerst ooit.

man man man man man man

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 15:50 schreef pietje77 het volgende:
BREAKING:

http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html

TRUTH is the most important, and it WILL win, no matter how many idiots believe the official lie(S)

Dat Jones een leugenaar is doet je zo te zien nog steeds niet zo veel?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 16:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat Jones een leugenaar is doet je zo te zien nog steeds niet zo veel?

Je mag dan wel gelijk hebben over Jones, maar dat betekent in dit geval niet dat je de beschuldigingen ontkracht hebt.

De bron is niet Jones zelf. Hij interpreteert en herhaalt slechts wat dat Norman Mineta en Richard Clarke vertellen. Bij deze interpretaties van Jones en de beweringen van Mineta en Clarke kan je natuurlijk wel je twijfels hebben.

@tuinhek
De inhoud is duidelijk te moeilijk voor je hoor ik al.

Buiten dat de machtigste man op de wereld en al zijn vriendjes de gruwelijkste leugens ooit verkocht hebben en verkopen, is Alex geen leugenaar, misschien maakt ie net zoals wij allemaal weleens een foutje, zie ik geen problemen in om maar eens op je onbewuste strawman repliek te reageren.

Als je die paar artikeltjes al nietr snapt, dan snap ik dat de patriot Act ( kopie Hitler wetten) al helemaal niet aan je besteed zullen zijn.

De macht heeft het maar makkelijk met zulke "burgers", terwijl onze enige plicht als bugers is de regering te wantrouwen in een democratie. ( dat is dé oorsprong van onze constitutie)

maar, dit is te moelijk voor je om in verband te zien.

Alex is een leugenaar en Bush&co zijn leugenaars.

Dus het zijn allebei leugenaars, goed punt van je, laten we het "kiet" noemen. Niks meer aan de hand nu , laten we daarom hun gepresenteerde feiten maar voor altijd negeren, ook al kunnen we ze zelf nachecken.

Je bent echt een clueless fluitketel, als je maar 5% wist van wat Alex allemaal extreeem goed heeft gedaan, zou je je al kapotschamen voor die onzin die je uitkraamt.

Alex zal de geschiedenis ingaan als een gigantische held, hij staat nu overal al tussen MLK, RFK, Lennon, etc etc en hij verkondigd eigenlijk dezelfde boodschap. ( alleen de hoeveelheid werk die hij verzet is vele malen groter)

@pietje

Ik zou toch iets kritischer worden ten opzichte van Alex Jones als ik jou was. Hij is absoluut geen heilige een heeft ook zo zijn eigen agenda en conservatieve ideeen. Verder heeft ie er nogal een handje van om vanalles uit verband te trekken en selectief informatie te gebruiken. Door zijn paniekzaaierige manier van presenteren en vaak maar half onderbouwde stellingen doet hij meer afbreuk dan goed voor de echte onderzoekers. En dat is jammer want hij heeft af en toe best goeie bronnen en nieuwsitems te pakken.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 16:47 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Je mag dan wel gelijk hebben over Jones, maar dat betekent in dit geval niet dat je de beschuldigingen ontkracht hebt.

De bron is niet Jones zelf. Hij interpreteert en herhaalt slechts wat dat Norman Mineta en Richard Clarke vertellen. Bij deze interpretaties van Jones en de beweringen van Mineta en Clarke kan je natuurlijk wel je twijfels hebben.

Dat klopt Dat was ook niet mijn intentie.