VGZ wil Mekkabedevaart vergoeden

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

De vrije markt reikt zo ver als het eerste bidkleed, dat weet je toch.

Oeps bijna vergeten .

Hej PJ zal ik je nog eens wat ergers vertellen. Sony Ericsson verkoopt ook mobile telefoons waarmee je in Mekka kunt bellen. Ook belachelijk als je het mij vraagt.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:10 schreef cultheld het volgende:

[..]

Maar vaak bieden ze maar één aanvullende verzekering aan. Ik ben bijv. aanvullend verzekerd bij Menzis, maar er zit genoeg onzin in dat pakket waarvan ik denk: Wáárom.

Bij FBTO kun je je aanvullende verzekering samenstellen uit verschillende modules:

http://www.fbto.nl/nsecur(...)sten/ZKCategorie.jsp

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat heb jij niet voor hen te bepalen, of ben je Imam? in dat geval moet je het niet hier gaan beweren maar van de kansel of preekstoel in de moskee...

Iig is het een non-argument in deze discussie, het maakt voor de vraag wat een private verzekeraar allemaal mag aanbieden in een aanvullend pakket, en of de overheid zich daarbij heeft te bemoeien, geen flikker uit.

Wat is dit nou weer voor een kul-reactie? Neem je altijd automatisch aan dat wanneer mensen een observatie doen dat ze daarmee ook meteen hebben gezegd wat hun eigen mening is?

Oh wacht, ja, dat is jouw denkmethode, dat deed je ook al in dat topic over de euro eerder deze week.

Nou ik al dat gesteggel zo eens lees, komt er iets anders in me op. Je verzekert je tegen de schadelijke gevolgen van een onzekere gebeurtenis. Maar een bedevaart is toch niet onzeker? Die maak je toch op eigen initiatief?

Overigens vind ik die opsplitsing in allerlei aanvullende paketten merkwaardig. Waar blijft de onderlinge solidariteit? Als ik alleen het aanvullend pakket "rolstoelzorg" kan nemen als ik door een ongeluk in een rolstoel beland, kan ik toch net zo goed alles zelf betalen.
Maar goed, dat is een ander onderwerp.
Als iemand de module "Hadzj" wil nemen, neemt hij die maar.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 02:03 schreef Kees22 het volgende:
Nou ik al dat gesteggel zo eens lees, komt er iets anders in me op. Je verzekert je tegen de schadelijke gevolgen van een onzekere gebeurtenis. Maar een bedevaart is toch niet onzeker? Die maak je toch op eigen initiatief?

Overigens vind ik die opsplitsing in allerlei aanvullende paketten merkwaardig. Waar blijft de onderlinge solidariteit? Als ik alleen het aanvullend pakket "rolstoelzorg" kan nemen als ik door een ongeluk in een rolstoel beland, kan ik toch net zo goed alles zelf betalen.
Maar goed, dat is een ander onderwerp.
Als iemand de module "Hadzj" wil nemen, neemt hij die maar.

"verzekeren" is "zeker zijn van iets". In dit geval sluit je blijkbaar een verzekering af waardoor je zeker een trip naar Mekka zal kunnen ondernemen. Ook als je daar later door bv een 'onzekere gebeurtenis' het geld niet voor hebt.

De winst van de verzekeraar zit dan in het feit dat niet alle verzekerden die trip effectief zullen ondernemen , veronderstel ik.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 02:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

"verzekeren" is "zeker zijn van iets". In dit geval sluit je blijkbaar een verzekering af waardoor je zeker een trip naar Mekka zal kunnen ondernemen. Ook als je daar later door bv een 'onzekere gebeurtenis' het geld niet voor hebt.

De winst van de verzekeraar zit dan in het feit dat niet alle verzekerden die trip effectief zullen ondernemen , veronderstel ik.

Nee, je "verzekert je tegen". Tegen brand, overstroming, doodgaan (voortijdig doodgaan dus!), ziekte, diefstal, inbraak etc. Dingen waarvan je hoopt dat ze je niet overkomen.
Mede daarom zijn moslims ertegen en strenge christenen ook. Die zeggen, dat god de beproeving op je pad brengt en dat een verzekering tegen de gevolgen ervan dus niet juist is, omdat je zijn plan probeert te omzeilen.

Volgens jouw uitleg zou een moslim dus zowel verzekeren als sparen voor de hadzj. En als zijn spaargeld dan gestolen zou worden, kan hij een beroep doen op de verzekering.

Lijkt me niet.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 87% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 18:03:54 ]

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 02:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

"verzekeren" is "zeker zijn van iets".

Dat ligt er maar net aan hoeveel jij maandelijks betaald voor je polis, en zelfs dan nog....

Het enige dat zeker is, is dat verzekeringsmaatschappijen er niet zijn om jouw leven makkelijker te maken, maar om gewoon net als ieder ander bedrijf in de eerste plaats gewoon winst te maken. Dat je het effe niet vergeet.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:10 schreef cultheld het volgende:

[..]

Zo lang het bij een aanvullende verzekering blijft is het voor mij geen punt, maar ik erger me wel aan de tendens die in gang is gezet: Het zou me niks verbazen als dit soort reli-producten vroeg of laat in het basispakket terug te vinden is.

Met een CDA en CU in de regering zou me dat ook niet eens verbazen

Maar goed, dat is momenteel niet aan de orde. Het verbieden in aanvullende verzekeringen, waarvan de premie uitsluitend wordt opgehoest door mensen die zelf voor die aanvullende verzekering hebben gekozen, is belachelijk.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 02:03 schreef Kees22 het volgende:
Nou ik al dat gesteggel zo eens lees, komt er iets anders in me op. Je verzekert je tegen de schadelijke gevolgen van een onzekere gebeurtenis. Maar een bedevaart is toch niet onzeker? Die maak je toch op eigen initiatief?

Dat je dood gaat is toch ook niet onzeker? Toch bied elke verzekeraar verzekeringen aan die dit veel voorkomend fenomeen dekken. Het zijn niet alleen onzekere zaken die je kan verzekeren hoor.

quote:

Overigens vind ik die opsplitsing in allerlei aanvullende paketten merkwaardig. Waar blijft de onderlinge solidariteit? Als ik alleen het aanvullend pakket "rolstoelzorg" kan nemen als ik door een ongeluk in een rolstoel beland, kan ik toch net zo goed alles zelf betalen.
Maar goed, dat is een ander onderwerp.
Als iemand de module "Hadzj" wil nemen, neemt hij die maar.

De onderlinge solidariteit geldt voor de basisbehoeften, de extraatjes zitten in een aanvullend pakket, waarvoor mensen zelf kunnen kiezen. De een geeft liever z'n geld uit aan bv. sigaretten, dan aan premies voor alternatieve geneeswijzen, etc.

Er is niets mis met mensen een eigen keuze te laten, zolang de basis gewaarborgt is.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 08:45 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat je dood gaat is toch ook niet onzeker? Toch bied elke verzekeraar verzekeringen aan die dit veel voorkomend fenomeen dekken. Het zijn niet alleen onzekere zaken die je kan verzekeren hoor.
[..]

De onderlinge solidariteit geldt voor de basisbehoeften, de extraatjes zitten in een aanvullend pakket, waarvoor mensen zelf kunnen kiezen. De een geeft liever z'n geld uit aan bv. sigaretten, dan aan premies voor alternatieve geneeswijzen, etc.

Er is niets mis met mensen een eigen keuze te laten, zolang de basis gewaarborgt is.

Zolang de basis medisch georienteerd is ja, daarom heet het ook zorgverzekering. Een religieus uitstapje past in geen enkel pakket ben ik bang.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 08:58 schreef Hathor het volgende:

[..]

Zolang de basis medisch georienteerd is ja, daarom heet het ook zorgverzekering. Een religieus uitstapje past in geen enkel pakket ben ik bang.

Dat bepaalt de verzekeraar. De verzekeraar ziet er een markt voor en in Nederland is er nog altijd de vrijheid zelf te bepalen wat je wel en niet wilt verzekeren.

Zolang dit niet in het basispakket komt, wat door iedereen wordt betaald en waarin alleen de basisbehoeften horen te zitten en alleen in aanvullende pakketten zit, waar een ieder vrij voor is om te kiezen (He, je hoeft je niet aanvullend te verzekeren hoor! Of kies iets wat bij jou past, als dit je niet bevalt!), zie ik niet waarom dit topic uberhaupt nog open is.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 03:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, je "verzekert je tegen". Tegen brand, overstroming, doodgaan (voortijdig doodgaan dus!), ziekte, diefstal, inbraak etc. Dingen waarvan je hoopt dat ze je niet overkomen.
Mede daarom zijn moslims ertegen en strenge christenen ook. Die zeggen, dat god de beproeving op je pad brengt en dat een verzekering tegen de gevolgen ervan dus niet juist is, omdat je zijn plan probeert te omzeilen.

Volgens jouw uitleg zou een moslim dus zowel verzekeren als sparen voor de hadzj. En als zijn spaargeld dan gestolen zou worden, kan hij een beroep doen op de verzekering.

Lijkt me niet.

Je moet niet vergeten dat de hadj werd gelijkgeschakeld met de bedevaart naar Lourdes in de aankondiging van die verzekering. Dat suggereert dat het verzekeringselement hierin zit dat je op de hadj kunt gaan op een moment dat je het 'onverwacht' nodig hebt. Ik stel me hierbij voor dat dit betekent dat je zou gaan als er zich een gezondheidscrisis voor heeft gedaan of dat het plots urgent wordt (dokter heeft je verteld dat je nog 3 maanden te leven hebt of zo).

Dat is iets heel anders natuurijk dan een spaarplan, waarbij slechts het 'risico' van rente moet worden uitgeschakeld.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 02:00 schreef HiZ het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor een kul-reactie? Neem je altijd automatisch aan dat wanneer mensen een observatie doen dat ze daarmee ook meteen hebben gezegd wat hun eigen mening is?

Oh wacht, ja, dat is jouw denkmethode, dat deed je ook al in dat topic over de euro eerder deze week.

en nu inhoudelijk ingaan op mn reactie ... en eventjes ophouden op de man spelen

Leg nog eens uit waarom jij denkt te mogen bepalen wat moslims wel of niet zouden mogen doen , met je: "..dat de 'vrome moslim' van dit soort verzekering geen gebruik mag maken."

Dat die gasten kennelijk hun leven laten bepalen door een Imam, is verder hun zaak, persoonlijk vind ik het onzin, maar bij een vrije samenleving behoort ook dat andere mensen keuzes maken die jij zelf niet zou maken.
Als buitenstaander in een vrije liberale samenleving heb je juist te onthouden van een oordeel over hun private doen en laten, zolang dat niet de vrijheid van anderen belemmert, of zij wetten overtreden; en nee, de keuze een verzekering af te sluiten is een private zaak en gaat tegenover geen enkele maatschappelijke wet in (godzijdank voor de vrije liberale samenleving waar mensen gewoon vrij zijn hun eigen doen en laten te bepalen).

Het is complete onzin om te beweren alsof _jij_ beter zou weten wat een moslim wél of niet zou mogen doen, dat is hun eigen individuele vrijheid en daarin zijn ze niks anders dan een christen, een atheist of een Jood..
tenzij je natuurlijk zélf pretendeert een Imam te zijn die zulke 'geloofsregels' voor moslims zou mogen opstellen; ook dan is het overigens van de moslims afhankelijk of ze zo iemand ook als religieuze authoriteit 'erkennen'.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 02:03 schreef Kees22 het volgende:
Nou ik al dat gesteggel zo eens lees, komt er iets anders in me op. Je verzekert je tegen de schadelijke gevolgen van een onzekere gebeurtenis. Maar een bedevaart is toch niet onzeker? Die maak je toch op eigen initiatief?

Bv mensen met een bepaalde langdurige en chronische aandoening als MS, hebben ook zorgkosten die zeker niet 'onverwacht' komen.
Toch worden ook zulke kosten door de zorgverzekering vergoed, omdat een zorgverzekering heus niet enkel 'onverwachte' kosten dekt, maar meestal juist een brede dekking biedt tegen allerlei zorgkosten die met de gezondheid van zijn leden te maken hebben.

Overigens, natuurlijk is het vergoeden van bv alternatieve therapieen, kuren en wellness-arrangementen (zeker bv die 'wellness-arrangementen die VGZ in hetzelfde aanvullend pakket vergoed kunnen uitstekend vergeleken worden met een 'bedevaart', hooguit dan zonder religieus aspect en misschien wat meer ontspanning en genot), vooral ook een reclame-methode om een bepaalde doelgroep te trekken...
De verzekeringsmaatschappij is uiteindelijk een commercieel bedrijf dat winst zal moeten maken en om die winst te kunnen maken is het voor henzelf essentieel dat ze erop letten dat hun aanbod uiteindelijk meer premie inbrengt dan het oplevert...
Lukt dat ze niet gaan ze sowieso failliet; dat is de allerbeste beveiliging tegen nutteloze aanbiedingen, dus er mag gerust vanuit worden gegaan dat het niet zomaar een 'duur' en 'nutteloos' aanbod is, maar kennelijk ook genoeg 'winst' biedt, al was het enkel al de reclame.

[ Bericht 30% gewijzigd door RM-rf op 22-06-2007 10:31:45 ]

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 03:23 schreef Mikkie het volgende:
Dit zou toch wel te idioot voor woorden zijn.

Verzeker voor mij maar een drieweekse reis naar een strandbed in Hawaii. Daardoor word ik ook genezen van iets. Stress of zonne-allergie ofzo. .

Zoek een verzekeraar die daar brood in ziet.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 02:03 schreef Kees22 het volgende:
Nou ik al dat gesteggel zo eens lees, komt er iets anders in me op. Je verzekert je tegen de schadelijke gevolgen van een onzekere gebeurtenis. Maar een bedevaart is toch niet onzeker? Die maak je toch op eigen initiatief?

Overigens vind ik die opsplitsing in allerlei aanvullende paketten merkwaardig. Waar blijft de onderlinge solidariteit? Als ik alleen het aanvullend pakket "rolstoelzorg" kan nemen als ik door een ongeluk in een rolstoel beland, kan ik toch net zo goed alles zelf betalen.
Maar goed, dat is een ander onderwerp.
Als iemand de module "Hadzj" wil nemen, neemt hij die maar.

Het staat een verzekeraar vrij om zaken te betalen die buiten het 'verzekerde' liggen. Juist zaken die *niet* in de polis staan vallen daar onder. De verzekerde heeft zich daar dan dus ook niet van of tegen verzekerd.

Zoals een verzekerde zich ook niet verzekerd heeft of weet van sponsoring van een wielerploeg, of vergoeding van een eersteklas trienkaartje bij ongeluk van een familielid (heb ik zelf meegemaakt, staat echt nergens in een polis of zo. Maar de verzekering van mijn vader verzekerde mij: op de trein jij, wij vergoeden reis & hotel voor jou & vaders vriendin.)

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

Je moet niet vergeten dat de hadj werd gelijkgeschakeld met de bedevaart naar Lourdes in de aankondiging van die verzekering. Dat suggereert dat het verzekeringselement hierin zit dat je op de hadj kunt gaan op een moment dat je het 'onverwacht' nodig hebt. Ik stel me hierbij voor dat dit betekent dat je zou gaan als er zich een gezondheidscrisis voor heeft gedaan of dat het plots urgent wordt (dokter heeft je verteld dat je nog 3 maanden te leven hebt of zo).

Dat is iets heel anders natuurijk dan een spaarplan, waarbij slechts het 'risico' van rente moet worden uitgeschakeld.

Maar de hadzj heb je niet onverwacht nodig. Van een moslim wordt verwacht, dat hij op bedevaart naar Mekka gaat, als hij zich dat kan veroorloven. Asl hij hoort dat hij snel zal sterven, en hij kan het zich veroorloven, kan hij op bedevaart gaan. Ik vraag me af of een verzekering daarvor gebruikt kan worden. Zal het morgen vragen!

[ Bericht 4% gewijzigd door Kees22 op 23-06-2007 03:13:13 ]

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 08:45 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat je dood gaat is toch ook niet onzeker? Toch bied elke verzekeraar verzekeringen aan die dit veel voorkomend fenomeen dekken. Het zijn niet alleen onzekere zaken die je kan verzekeren hoor.

Nou, een van miin broertjes heeft een sluitende redenering, waaruit blijkt dat de overljdenskans maar 50 % is! Maar goed: het tijdstip van overlijden is onzeker. Dus niet het overlijden zelf wordt gedekt, maar het overlijden voor een bepaalde datum.

quote:

[..]

De onderlinge solidariteit geldt voor de basisbehoeften, de extraatjes zitten in een aanvullend pakket, waarvoor mensen zelf kunnen kiezen. De een geeft liever z'n geld uit aan bv. sigaretten, dan aan premies voor alternatieve geneeswijzen, etc.

Er is niets mis met mensen een eigen keuze te laten, zolang de basis gewaarborgt is.

Dat ben ik met je eens. Maar er is een tendens naar steeds gefragmenteerdere pakketten, en dat vind ik zorgelijk.