Zeitgeist deel 1: http://video.google.com/videoplay?docid=-8461754114455236037
Zeitgeist deel 2: http://video.google.com/videoplay?docid=-2602704786128880796
Zeitgeist deel 3: http://video.google.com/videoplay?docid=8450558837192717138
Deze docu is echt eng!
Dit komt natuurlijk over als: heb je weer zon docu... Vraag je zelf af waarom.
Weinigen zullen dit geloven, omdat ze er te dom, kortzichtig voor zijn (NOFI!), human nature... (ignorance is bliss). Denk niet dat dit alles (zie docu) te stoppen is.
Have a nice life.
quote:Na 10 min. wordt het anders.... Maar goed dat je alleen de eerste 10min. hebt gezienOp zaterdag 23 juni 2007 13:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Ik heb even de eerste 10 minuten ofzo gezien. Het ziet eruit als de zoveelste theorie over Jezus. Kickje naar WFL?
Daar is de hele docu in een keer te zien.
Ik heb em zelf ook gezien... nu na een half uur zit het nog in mijn kop...aarrgh
Na een tijdje moest ik denken aan de Matrix en dat die film kennelijk toch niet heel ver naast de waarheid zit/gaat zitten.
[ Bericht 21% gewijzigd door uppie83 op 15-07-2007 04:00:26 ]
. Van die hele 9/11 docu klopt geen flikker, en veel van die elementen worden hierin overgenomen. Zonde, want deel 1 is best goed. Alleen ook daar zitten weer foute redeneringen in.
Weet eigenlijk niet zo goed wat ik nu moet zeggen....
Vette docu in ieder geval. Bedankt voor de link. Ik zal m in ieder geval naar heel veel mensen gaan doorsturen.
quote:Wat klopt er dan niet precies?Op zondag 5 augustus 2007 17:14 schreef JelleS het volgende:
Wel een aardige docu. Probleem met dit soort films is dat veel die het kijken er net zo heilig in gaan geloven als degene waar de docu kritiek op geeft.
Van die hele 9/11 docu klopt geen flikker, en veel van die elementen worden hierin overgenomen. Zonde, want deel 1 is best goed. Alleen ook daar zitten weer foute redeneringen in.
quote:Ik vraag me dus ook af of dit nog te stoppen is. En ik ben t met je eens dat de meesten te dom zullen zijn om dit te snappen. Eigenlijk hoef je alleen maar te snappen dat "macht" de neiging heeft zichzelf te concentreren in 1 punt. Als je dat in ziet, ben je al een heel eind.Op zaterdag 23 juni 2007 12:02 schreef SikFok het volgende:
Op piratebay staat ie ook.
Dit komt natuurlijk over als: heb je weer zon docu... Vraag je zelf af waarom.
Weinigen zullen dit geloven, omdat ze er te dom, kortzichtig voor zijn (NOFI!), human nature... (ignorance is bliss). Denk niet dat dit alles (zie docu) te stoppen is.
Have a nice life.
En dan de foute redeneringen, een voorbeeld. Het is natuurlijk achterlijk om te zeggen dat de 10 geboden letterlijk zijn overgenomen uit een Egyptisch document. Elke idioot kan natuurlijk bedenken dat dit hele basale regels zijn die voortkomen uit een moreel besef, en niet zozeer uit het Egyptische geloof. Heel vaak trekken de makers verbanden die je heel goed kunt betwijfelen.
Dat neemt niet weg dat er natuurlijk best wel wat waarheden in zitten, in Amerika werken zoveel verschillende krachten al decennia lang in op de regeringen, waardoor er nooit echt wat zal veranderen. Zoals de olielobby, en natuurlijk de Israelische invloed. Geldschieters zijn nu eenmaal heel machtig daar. En ook zijn er inderdaad oorlogen getriggerd, en als er echt bewijs voor 9/11 zou zijn, dan zou ik het nog geloven ook. Ze zijn er daar helaas al jaren lang toe in staat. Maar bewezen is het absoluut niet.
De conclusie gaat ook weer veels te ver, zonder het echt te onderbouwen.
De makers van films als Loose change/terrorstorm/zeitgeist etc...weten dondersgoed dat je met goede argumenten zal moeten komen. En dat doen ze over het algemeen ook. Daarom erger ik, en vermoedelijk vele met mij, me aan mensen die aankomen met:"slechte argumenten, er klopt veel niet etc".
Nee, serieus! Het eerste wat ik dan denk is, hij zal wel voor de aivd werken of behoorlijk achterlijk zijn! Het vele film matriaal spreekt boekdelen. De bekende foto van het pentagon vlak voor het instort.
De vraag is simpel: Geloof jij je ogen of geloof je de overheid?
quote:Jup, al is er maar één van de drie daadwerkelijk neergehaald dan nog komt de vraag 'hoe?' en 'wie?' naar boven.Op zondag 5 augustus 2007 19:54 schreef Faxie het volgende:
Niet opgeblazen.... maar hoe kan dat Building 7 verhaal dan verklaard worden. Waarom stortte die dan in? En ook de manier waarop is inderdaad vreemd.... vanuit het midden....
quote:Die is wel opgeblazen ja. En dat is heel onduidelijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat het een inside job is.Op zondag 5 augustus 2007 19:54 schreef Faxie het volgende:
Niet opgeblazen.... maar hoe kan dat Building 7 verhaal dan verklaard worden. Waarom stortte die dan in? En ook de manier waarop is inderdaad vreemd.... vanuit het midden....
quote:Maar kun je het uitsluiten? Nog niet zo heel lang geleden wist Hitler miljoenen mensen te brainwashen en ondertussen met zijn elite zn kwade plannen uit te voeren en dit aardig geheim te houden van zijn eigen bevolking.Op zondag 5 augustus 2007 19:45 schreef JelleS het volgende:
De conclusie gaat ook weer veels te ver, zonder het echt te onderbouwen.
We zijn nu meer dan 60 jaar verder maar ik denk niet dat in die korte tijd plotseling alle machtswellustelingen zijn verdwenen.
Verder merk ik aan mezelf dat ik me ook wel eens gebrainwashed voel. Soms heb ik langere periodes waarin ik geen tv kijk en geen nieuws lees. Ik voel me dan eigenlijk gelijk een stuk positiever en helderder. En dan ben ik nog een vrij intelligente jongen.
Er loopt genoeg dom volk rond, dat niet voor zichzelf kan denken. Onder andere omdat ze de media achterna lopen.
quote:??Op zondag 5 augustus 2007 19:59 schreef JelleS het volgende:
[..]
Die is wel opgeblazen ja. En dat is heel onduidelijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat het een inside job is.
Al Qaida is dat gebouw binnen gegaan en heeft met hun uitmuntende kennis van controlled demolition dat gebouw naar beneden gehaald??
De media manipuleert, en de alle grote mainstream media zijn in handen van maar een paar machtige mannen. Maar deze documentaire manipuleert net zo goed. Ik vertrouw de Amerikaanse overheid ook niet, maar dat betekent nog niet dat ik daarom meteen elke idioot die een filmpje op het internet zet met deels goede en deels onjuiste informatie zet, wel meteen geloof.
quote:Ze hebben gebouw 7 volgestopt met explosieven en gewacht tot een terroristische organisatie vliegtuigen ging kapen om de TwinTowers binnen te vliegen?Op zondag 5 augustus 2007 19:59 schreef JelleS het volgende:
[..]
Die is wel opgeblazen ja. En dat is heel onduidelijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat het een inside job is.
Lijkt me logischer dat deze twee gebeurtenissen samen geplanned zijn.
quote:Heel goed punt. Ik kijk dan ook eigenlijk gewoon geen journaal meer of ik kijk met het idee dat ik er een korrel of een hele vlakte aan zout bij moet nemen. Te veel mensen die het nieuws als leidraad nemen van de dagelijkse realiteit.Op zondag 5 augustus 2007 20:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Verder merk ik aan mezelf dat ik me ook wel eens gebrainwashed voel. Soms heb ik langere periodes waarin ik geen tv kijk en geen nieuws lees. Ik voel me dan eigenlijk gelijk een stuk positiever en helderder. En dan ben ik nog een vrij intelligente jongen.
quote:Wie heeft het hier over geloven? Dit heeft voor mij meer te maken met het verbreden van je perspectief. Dit is niet direct de waarheid omdat het wordt gezegd in een filmpje.Op zondag 5 augustus 2007 20:09 schreef JelleS het volgende:
Als vrij intelligente jongen zou je beter moeten weten. De Amerikaanse overheid zou het kunnen opblazen omdat er gevoelige info ligt, maar dat wil nog niet betekenen dat ze zelf die vlietuigen erin hebben gevlogen.
De media manipuleert, en de alle grote mainstream media zijn in handen van maar een paar machtige mannen. Maar deze documentaire manipuleert net zo goed. Ik vertrouw de Amerikaanse overheid ook niet, maar dat betekent nog niet dat ik daarom meteen elke idioot die een filmpje op het internet zet met deels goede en deels onjuiste informatie zet, wel meteen geloof.
Maar wat is er nou precies gebeurd met dat vliegtuig dat in een weiland neerstortte. Hoe zat dat nou in elkaar?
Dat er dan mensen zijn die enorm machtig zijn en ontzettend veel controle kunnen uitoefenen, is dan gewoon moeilijk te bevatten.
quote:Jup, en aan de andere kant; een grote wereldgemeenschap is hoe dan ook de logische volgende stap in deze wereld. Wat mij betreft gaan eventuele achterliggende krachten lekker hun gang en leggen ze het grondwerk neer qua één regering en daarna ( met pijn en moeite wellicht ) komt er uiteindelijk een opstand bij de bevolking omdat de restricties net iets te ver zijn doorgevoerd door de overbloated ego's die de touwtjes tot dan toe in handen hebben gehad en met een beetje geluk kunnen we verder boorduren maar dan met een eerlijke en transparante regering. Wie weet? Ik heb in ieder geval wel het idee dat de massa een breekpunt heeft die zal worden overschreden met alle gevolgen van dien.Op zondag 5 augustus 2007 20:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Verder denk ik ook dat het voor de alledaagse burger allemaal moeilijk te bevatten is dit. In onze dagelijkse leventjes hebben we het al moeilijk met "onze controle".
Dat er dan mensen zijn die enorm machtig zijn en ontzettend veel controle kunnen uitoefenen, is dan gewoon moeilijk te bevatten.
quote:Het gedeelte over geloof geeft in de eerste plaats aan dat het spel "hoe hou ik de massa onder controle" al heel oud is en niet is begonnen rond of na de wereldoorlogen.Op maandag 6 augustus 2007 22:49 schreef BobRooney het volgende:
Heb het zelf ook gekeken, eerste gedeelte over geloof vond ik niet zo intresting. De rest vond ik eigelijk ontzettend boeiend.
quote:Op maandag 6 augustus 2007 23:29 schreef Hugo- het volgende:
Ik ga de docu zo ook even kijken, hij staat nu op 10 minuten maar ik begrijp dat hij dan pas echt begint. Overigens valt het me wel een beetje op dat figuren zoals Probably_on_pcp heel hard roepen, als je dit niet gelooft dan ben je te dom om het te bevatten. Ik vind dat dat weer op religie begint te lijken.
Dat is idd precies wat ik riep
Ik zit nu op 26 minuten, man oh man oh man.
quote:BNW eerder, denk ikOp dinsdag 7 augustus 2007 08:51 schreef yvonne het volgende:
Kan dit niet beter naar TRU ofzo?
Ik zit nu op 26 minuten, man oh man oh man.
. Alleen het eindstukje is wel een beetje TRUtherig, dat dan weer wel. Maar in wat voor een manier vind je het 'man oh man oh man' eigenlijk? Het staat zo wijdopen voor interpretatie dat het niet leuk meer is 
. quote:Ja, dat laatste dus, hoe krijg je het bijelkaar!Op dinsdag 7 augustus 2007 09:40 schreef jogy het volgende:
[..]
BNW eerder, denk ik
En dat ik me steeds meer ga verbazen hoe makkelijk mensen iets meteen na één keer geloven.
Zo vaak, geen "Oh ja, is dat zo, dat ga ik onderzoeken, of navragen, of me in verdiepen" Nee, wat je ziet, hoort, is waar, meteen.
Ik ben dolblij dat wetenschappers, ik hoop studenten enzulks, dat niet doen.
"Piet zegt dat 6+6 =876
Dat heeft hij zelf gezegd, gehoord, gezien"
De aarde is vierkant, want Trees zegt het
quote:Oh dat is zeker een goede instelling waar je ook ingelooft. Ik zie genoeg mensen alle kanten van het spectrum zich zo gedragen. Best spijtig.Op dinsdag 7 augustus 2007 09:58 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja, dat laatste dus, hoe krijg je het bijelkaar!
En dat ik me steeds meer ga verbazen hoe makkelijk mensen iets meteen na één keer geloven.
Zo vaak, geen "Oh ja, is dat zo, dat ga ik onderzoeken, of navragen, of me in verdiepen" Nee, wat je ziet, hoort, is waar, meteen.
Ik ben dolblij dat wetenschappers, ik hoop studenten enzulks, dat niet doen.
"Piet zegt dat 6+6 =876
Dat heeft hij zelf gezegd, gehoord, gezien"
De aarde is vierkant, want Trees zegt het
quote:Excuses, SikFok zei het.Op dinsdag 7 augustus 2007 05:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat is idd precies wat ik riep
quote:Want jij was erbij en weet zeker dat dit niet het geval is? Je kan ook je kop in het zand steken, heeft net zoveel zin.Op dinsdag 7 augustus 2007 10:02 schreef nietzman het volgende:
Zodra er weer iemand begint te huilen dat building 7 gecontroleerd naar beneden zou zijn gehaald zou een topic automatisch verplaatst moeten worden. Hophop.
OT:
Ik heb deze docu gisteren gezien, dat stuk over het geloof, is voor mij overtuigend bewijs dat god niet bestaat. De bijbel, Thora , andere religieuze geschriften zijn allemaal astrologische waarnemingen verhuld in een verhaal. Vooral dat stukje over de zon, dat ie elke dag korter schijnt tot 22 dec. en dan 3!!! dagen stil blijft hangen voordat de dagen weer langer worden op 25 dec. de "verjaardag" van Jesus (en horus en krishna en nog een paar honderd voorbeelden, die ook allemaal door een maagd geboren zijn(sterrebeeld virgo) met drie koningen (die riem van sirius) en nadat ze gekruisigd waren(sterrebeeld crux hangt boven de zon tussen 22 en 25 dec) na 3 dagen weer opstonden)
quote:Helemaal mee eens. De amerikaanse regering kan ons wel wijs maken dat ze door Al-qaida zijn aangevallen en Al Gore kan wel zeggen dat we met z'n allen gaan verdrinken, maar ik geloof dat natuurlijk niet zo maar.Op dinsdag 7 augustus 2007 09:58 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja, dat laatste dus, hoe krijg je het bijelkaar!
En dat ik me steeds meer ga verbazen hoe makkelijk mensen iets meteen na één keer geloven.
Zo vaak, geen "Oh ja, is dat zo, dat ga ik onderzoeken, of navragen, of me in verdiepen" Nee, wat je ziet, hoort, is waar, meteen.
Ik ben dolblij dat wetenschappers, ik hoop studenten enzulks, dat niet doen.
"Piet zegt dat 6+6 =876
Dat heeft hij zelf gezegd, gehoord, gezien"
De aarde is vierkant, want Trees zegt het
http://video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331
Al 5000+ 5-star beoordelingen en 1,2 miljoen views
.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 10:02 schreef nietzman het volgende:
Zodra er weer iemand begint te huilen dat building 7 gecontroleerd naar beneden zou zijn gehaald zou een topic automatisch verplaatst moeten worden. Hophop.
. Massale psychoses vinden in TRU en die andere plaats. quote:En massale ontkenningen van de feiten in de rest.Op donderdag 9 augustus 2007 13:27 schreef Zyggie het volgende:
[..]
quote:En waarom zou een God dan niet kunnen bestaan?Op donderdag 9 augustus 2007 12:47 schreef Sisko het volgende:
[..]
Want jij was erbij en weet zeker dat dit niet het geval is? Je kan ook je kop in het zand steken, heeft net zoveel zin.
OT:
bla bla
Ik ga de docu zo bekijken, met in het achterhoofd dat loose change ook maar een bij elkaar verzonnen verhaal was.
. Maar dat gedoe over die banken... hoe ga ik dat ooit propageren in de kroeg? 
Ik beweer niet dat deze docu 100 procent aan waarheden bevat maar het feit dat deze docu mensen stimuleert om dingen op te zoeken en te onderzoeken kan mij alleen maar tevreden stellen. Het spijtige van deze zaak is dat de media hier niet genoeg aandacht aan besteedt. En veel schandalen in de doofpot worden gegooid. Zolang we ons als losse elementen gedragen en niet als een geheel zal onze opinie nooit gerespecteerd worden.
Als wij zo onverschillig blijven doorleven zullen we de consequenties ook maar moeten aanvaarden MEN OOGST WAT MEN ZAAIT
- De mensen die gelijk alles aannemen wat er wordt gezegd
- De mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is en de hele docu als nonsens beschouwen en
- De mensen die er objectief naar proberen te kijken en misschien zelfs het 1 en ander wat er wordt gezegd onderzoeken ipv gelijk aannemen of afkeuren
Wees aub nummertje 3 en niet gelijk roepen wat er het eerst bij je opkomt. Zeitgeist bevat wel waarheden en bij veel stukken zet het je zeker aan het denken, maar is op sommige stukken te overdreven en vertelt ook soms dingen waar ze geen enkel bewijs voor hebben.
Er zit bij elk van de 3 delen een kern van waarheid in:
1. Geloof wordt al heel lang gebruikt om mensen dom te houden en veel punten van hedendaagse geloven zijn afgeleid van andere geloven en verhalen uit de "oudheid"
2. De Amerikaanse regering wist MISSCHIEN vantevoren van 9/11 af en/of heeft het z'n loop laten gaan en/of heeft deels erin meegeholpen. Het KAN, maar Zeitgeist voert net als Loose Change enkel suggestief bewijs en komt met niks concreets aanzetten.
Getuigen die, voordat het vliegtuig in een toren vloog, een knal hoorden wil helemaal niks zeggen. Dus ze waren de toren al aan het opblazen met explosieven voordat het vliegtuig de toren in vloog? En dat ook nog eens precies een paar seconden ervoor? Dat moet een hell of a coordination zijn geweest en waarom explosieven laten afgaan voordat de vliegtuig in de toren zit terwijl de toren pas een uur erna instorte?
En dan ook nog eens een paar pixels omcirkelen aan de BUITENKANT van het gebouw wanneer hij instort met de bewering dat dat explosies zijn(pixels waar je ten eerste voor geen meter kan uitmaken wat het is geweest) en dan erna zeggen dat de constructie DIEP aan de binnenkant van het gebouw is opgeblazen.... logica iemand...? En zo zijn er nog veel meer punten die gewoon nergens over gaan.
Verder zijn veel van de dingen die ze zeggen al ontkracht.
3. Het verhaal over The Fed etc. lijkt voor een groot gedeelte wel te kloppen, maar het lijkt bijna alsof de makers zelf een doomsday scenario in ogen hebben terwijl ze in het eerste deel juiste gelovigen belachelijk maken omdat ze in de einde van de wereld geloven.
Maar het punt is, dit is een documentaire dat met "bewijs" aanzet terwijl je niet eens weet of hetgeen wat er gezegd wordt ook daadwerkelijk 1. feit is 2. een wat verdraaide versie van de waarheid is of 3. gewoon regelrechte BS is. Dus ga eerst op onderzoek uit voordat je iets wel of niet gelooft.
Ik vind persoonlijk Zeitgeist een goede documentaire als je iets wilt om je aan het denken te zetten en vooral niet elk punt letterlijk als waarheid opvat. Ik vond het wel erg jammer dat ze in het 2e deel zo overdreven op de 9/11 toer gingen met veel stukken waar ze geen bewijs voor geven en alleen gedachtenspinsels van de makers lijken, het tast voor mij een beetje de verdere geloofwaardigheid van de docu aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door MuKe op 10-08-2007 02:16:54 ]
quote:Welk beroep?Op donderdag 9 augustus 2007 16:40 schreef Beauregard het volgende:
Beroepsmatige tvp.
quote:+1Op vrijdag 10 augustus 2007 02:09 schreef MuKe het volgende:
Ik vond het wel erg jammer dat ze in het 2e deel zo overdreven op de 9/11 toer gingen met veel stukken waar ze geen bewijs voor geven en alleen gedachtenspinsels van de makers lijken, het tast voor mij een beetje de verdere geloofwaardigheid van de docu aan.
Als je WTC ergens bij betrekt verschuift voor veel mensen de kern van het verhaal van "inside job of terrorisme" naar "hoor je bij de 'geschifte complotdenkers' of niet"... maargoed.
Hetgene wat mij eerder zorgen baart is hetgene wat uitgelegd wordt in Part 3. Ik heb al eerder dingen onderzocht over Rockefeller en daarnaast ook vooral de Rothschild familie. Deze familie's hebben in principe al het geld in deze wereld in handen, zij kunnen doen wat ze willen in amerika, daar het daar geld, wie geld heeft heeft power. Het meest beangstigste van dit alles is het doel wat men uiteindelijk voor handen heeft, en alhoewel je dit misschien zou kunnen afdoen als 'onzin' of 'onreeel", zijn er genoeg feiten die erop wijzen dat dit wel eens de waarheid zou kunnen zijn. Het is een feit dat familie's als Rothschild en Rockefeller enorm rijk zijn en enorm veel macht hebben in de wereld, het is een feit dat Bush een North American Union legistation heeft ondertekend en het is een feit dat de er al langer over het invoeren van de 'Amero' wordt gesproken. De RFID technologie waarover men spreekt in het filmpje is voorhandig.
Zeer enge docu naar mijn mening en zeker het kijken waard!
Hopen dat veel mensen nu eens eindelijk pissig worden, en verstandiger...
quote:Op welke punten dan zoal?Op zondag 12 augustus 2007 15:34 schreef Vagere_Hein het volgende:
Ik vond Zeitgeist op veel punten erg ongeloofwaardig en ononderbouwd. Wat ik wel heel erg frappant vond was dat verhaal over de FED. Ik heb nav Zeitgest de docu the Money Changers gekeken en dat zet een aantal zaken in de geschiedenis wel in een ander perspectief voor me.
quote:Ik weet niet hoe ik hier op moet reageren..maar toch vind ik je reactie wel vreemd. Vraag me aub niet waarom. Maar een feit is dat ik hiet een tvp plaatsOp donderdag 9 augustus 2007 16:33 schreef NASDAQbastardo het volgende:
Prima filmpje. Dat het christendom een verkrachting van allemaal andere onzin (en astrologische waarheden natuurlijk) was wist ik al, maar dit legt mooi de details uit. Dat van die Amerikaanse oorlogen was ook al duidelijk voor elk weldenkend mens
quote:Alsof ze ook in GB bepaalde wetten door wilden voeren, en dus maar voor een situatie moeten zorgen. Maar aangezien ze niet te streng willen zijn voor hun inwoners hebben ze alvast maar de hulp geregeld, met als vermomming een oefening. Zelfde als de VS met 9/11 maar dan wat jaren eerder, wat wetten betreft dan. En zelfs als het allemaal écht terrorisme is (nou ja, dat is het sowieso, ook als de VS er zelf achter zou zitten), dan is het een verdomd makkelijke reden om allerlei nare wetten in te voeren.Op vrijdag 10 augustus 2007 09:55 schreef pberends het volgende:
Interessant was dat er schijnbaar terroristische oefeningen waren op dezelfde tijd en dezelfde stations op het moment van de aanslagen in Londen. Dat is toch wel schokkend. Er is dan hoe dan ook een overheids-connectie of de overheid wist ervan.
Goede docu verder. Ik zeg niet dat dit de waarheid is, maar sommige dingen (uit de drie delen) lijken wel érg aannemelijk in ieder geval.
Wat zijn die N. Rockefeller eigenlijk als derde doel? We're going to Afghanistan, Iraq... en verder?
quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 02:09 schreef MuKe het volgende:
Je hebt 3 soort mensen die hiernaar kijken:
- De mensen die gelijk alles aannemen wat er wordt gezegd
- De mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is en de hele docu als nonsens beschouwen en
- De mensen die er objectief naar proberen te kijken en misschien zelfs het 1 en ander wat er wordt gezegd onderzoeken ipv gelijk aannemen of afkeuren
Wees aub nummertje 3 en niet gelijk roepen wat er het eerst bij je opkomt. Zeitgeist bevat wel waarheden en bij veel stukken zet het je zeker aan het denken, maar is op sommige stukken te overdreven en vertelt ook soms dingen waar ze geen enkel bewijs voor hebben.
Áls het trouwens allemaal toch waar is, zou ik daar niet erg mee zitten. De reële alternatieven wat betreft het bestuur en de toekomst van de wereld zijn niet bepaald beter.
quote:Venezuela.Op zaterdag 8 september 2007 22:16 schreef =HellFire= het volgende:
[..]
Wat zijn die N. Rockefeller eigenlijk als derde doel? We're going to Afghanistan, Iraq... en verder?
quote:Nee hoor. Dat eerste deel was volledig gebasseerd op een gebakken lucht verhaal van de zogenaamde Egyptologen Massey en Acharyah (volgens de website van Zeitgeist ook de bronnen).Op zondag 9 september 2007 16:56 schreef Commensaal het volgende:
In het eerste gedeelte over het christendom zaten nog wel wat valide punten
Die 'Jezus Zonnegod'-nonsens is al lang en breed onderuit gehaald, hele belabberde research van de makers van Zeitgeist dat ze dit erin hadden gestopt.
Met droge ogen beweren dat Jezus nooit echt bestaan heeft is, sorry dat ik het zeg, historisch gezien vrij belachelijk.
Jammer dat velen hier blijkbaar die onzin zomaar geloven.
Was verder wel een interessante docu, goed gemaakt sowieso.
quote:Op donderdag 13 september 2007 00:57 schreef koningdavid het volgende:
Met droge ogen beweren dat Jezus nooit echt bestaan heeft is, sorry dat ik het zeg, historisch gezien vrij belachelijk.
quote:Als dat uit komt, zou het dan veilig zijn om te stellen dat Zeitgeist richting de waarheid gaat?
.quote:dat kan zonder Venezuela ook al.Op donderdag 13 september 2007 09:46 schreef =HellFire= het volgende:
[..]
Als dat uit komt, zou het dan veilig zijn om te stellen dat Zeitgeist richting de waarheid gaat?
Ik vind de link tussen Jezus en Horus trouwens ijzersterk.
Ik heb zelf nog twee bijbelteksten weten te relateren aan de zon.
Bekijk de foto's hieronder maar en lees er de volgende tekst bij:
- Jezus liep over water
- Jezus splitste de zee in twee-en.
quote:Op donderdag 13 september 2007 11:52 schreef brooklynzoo het volgende:
- Jezus liep over water
- Jezus splitste de zee in twee-en.
[afbeelding]
[afbeelding]
_!quote:Op donderdag 13 september 2007 11:52 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
dat kan zonder Venezuela ook al.
Ik vind de link tussen Jezus en Horus trouwens ijzersterk.
Ik heb zelf nog twee bijbelteksten weten te relateren aan de zon.
Bekijk de foto's hieronder maar en lees er de volgende tekst bij:
- Jezus liep over water
- Jezus splitste de zee in twee-en.
[afbeelding]
[afbeelding]
En Jezus splitste de zee in tweëen? Nee man... Jezus was die gozer met die grote boot met al die dieren enzo!
quote:Daar wordt ook op ingegaan tijdens Zeitgeist. Noah heette die geloof ik.Op donderdag 13 september 2007 12:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En Jezus splitste de zee in tweëen? Nee man... Jezus was die gozer met die grote boot met al die dieren enzo!
quote:Haha, op een of andere manier kan het zo bij de Zeitgeist theorie hoor! Top research.Op donderdag 13 september 2007 11:52 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
dat kan zonder Venezuela ook al.
Ik vind de link tussen Jezus en Horus trouwens ijzersterk.
Ik heb zelf nog twee bijbelteksten weten te relateren aan de zon.
Bekijk de foto's hieronder maar en lees er de volgende tekst bij:
- Jezus liep over water
- Jezus splitste de zee in twee-en.
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Nee man! Jezus velde Goliath met de steen! Zoals je hier symbolisch ziet weergegeven in de zon:Op donderdag 13 september 2007 12:00 schreef koningdavid het volgende:
En Jezus splitste de zee in tweëen? Nee man... Jezus was die gozer met die grote boot met al die dieren enzo!
Christelijke verkrachting van echte astrologie
.quote:Het zou er zo in kunnenOp donderdag 13 september 2007 12:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee man! Jezus velde Goliath met de steen! Zoals je hier symbolisch ziet weergegeven in de zon:
[afbeelding]
Christelijke verkrachting van echte astrologie
quote:Klopt.Op donderdag 13 september 2007 00:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat eerste deel was volledig gebasseerd op een gebakken lucht verhaal van de zogenaamde Egyptologen Massey en Acharyah (volgens de website van Zeitgeist ook de bronnen).
Die 'Jezus Zonnegod'-nonsens is al lang en breed onderuit gehaald, hele belabberde research van de makers van Zeitgeist dat ze dit erin hadden gestopt.
Het klinkt allemaal hartstikke leuk, maar als je even iets nazoekt blijft er niets substantieels van over.
Dat vind ik bijzonder jammer, want dat heeft wel zijn weerslag op de rest van de film.
Als het eerste deel al zo'n slag in de lucht is, waarom zouden het tweede en derde deel dan wel correct zijn?
Je kunt niet zo veel onjuistheden vertellen en tegelijk doen alsof je een documentaire maakt.
Misschien hopen ze er op dat mensen in het tweede en derde deel inhaken onder het motto 'als ik niet heb gehoord dat het niet waar is, zal er wel een kern van waarheid in zitten'.
Maar als je kijkt naar de onwaarheden, geknipte citaten (jazeker), en eigenlijk moet erkennen dat het loze beweringen zijn die je op allerlei websites kunt vinden, en dat (net als op die sites) elk tegengeluid volkomen ontbreekt, dan vind ik het kwalijk dat ze voor de documentairevorm gekozen hebben.
quote:Nou, nee dus. Het is geen docu. Het is een stemmingmakende film in de vorm van een docu.Was verder wel een interessante docu, goed gemaakt sowieso.
Geloof mij, die gasten weten echt totaal niet waar ze het over hebben. Allemachtig zeg...
Dat ik ze vierkant heb uitgeluld is duidelijk, getuige de laatste reactie die ik van hen gehad heb:
quote:Just shut up.
quote:Mmm zou je correspondentie op fok willen zetten?Op maandag 3 december 2007 07:16 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb gemaild met een van de mensen achter Zeitgeistthemovie.com vooral over deel 1 van de docu (over Jezus en het christendom).
Geloof mij, die gasten weten echt totaal niet waar ze het over hebben. Allemachtig zeg...
Dat ik ze vierkant heb uitgeluld is duidelijk, getuige de laatste reactie die ik van hen gehad heb:
[..]
quote:Komt ie...Op maandag 3 december 2007 16:27 schreef Mejoon het volgende:
[..]
Mmm zou je correspondentie op fok willen zetten?
quote:koningdavid op 29 nov:
Zeitgeist is a pretty interesting film, well at least the 2nd and 3rd part is.
Too bad the first part contains so many lies using shady sources like Massey and Acharyah. Believing Jesus is a myth was a popular thing to do in the 1800's, but it's really outdated now pretty much and completely out of touch with what present scholars believe.
quote:Zeitgeistmovie.com op 29 nov:
Jesus is a myth. Buddha and Krishna and even Mithras are still worshiped to this day and he said the same thing about them.
quote:koningdavid op 29 nov:
"Who" said the same thing about all of them?
Don't be a fool and study the evidence. Contemporary egyptology depicts Horus entirely different than Zeitgeist (Massey, Acharyah) does. The same goes for Krisha.
Mithras was more influenced by Jesus than vice versa.
Get your facts straight sir, because you're promoting lies.
quote:Zeitgeistmovie.com op 29 nov:
Thats weird because Mitfras was worshiped 600 years before Jesus.
Unlike you, I have studied the evidence. I can list books that say the same thing. And Mithras is 600 years older than Jesus.
The religion he was in, Zoroastian, which origenated in Persia, found it's way into Rome arond the first century CE where it was called the cult of Mithras.
And answer me this:
Why do you accept what Peter said on the third part? You accept the evidence he put on the Federal Reserve and International Bankers, yet, you ignore the evidence for the first part. Granted, he was off in some areas, but there was so much more that he left out.
I suggest you watch "Jordan Maxwell The Naked Truth". It lists far more gods than Zeitgeist and goes in depth of the Astrological significance of it.
quote:koningdavid op 29 nov:
> Thats weird because Mitfras was worshiped 600 years before > Jesus.
That's true (actually more than 600 years before Jesus). But have you looked how far back most of the 'Jesuslike' stuff goes?
The 'pre-Jesus' Mithras had hardly any shocking comparisons with Jesus. Most comparisons evolved after 30 AD.
> Unlike you, I have studied the evidence. I can list books
> that say the same thing.
Yeah books that are terribly outdated. Man, I studied the evidence too. Let's look at your main figure 'Horus'.
You depict the Horus of Massey which is a kind of Horus almost NONE of the present Egyptologists depict. Find me ONE present egyptology-website that says Horus was born of a virgin, crucified and resurrected, there are none.
Your Horus is the Horus that was depicted (or made up?) by some 19th century amateur-egyptologists (like Massey) that aren't even considered egyptologists in present times.
You choose the outdated Horus over the present Horus. Crazy.
>And answer me this:
Why do you accept what Peter said on the third part? You accept
>the evidence he put on the Federal Reserve and International
>Bankers, yet, you ignore the evidence for the first part.
I don't accept al stuff on the federal reserve and international bankers. I found it interesting, mainly because I don't know much about it. So I'm not really making judgments about what is true and what not.
But on the first part however I do happen to know a lot. And I know it's nothing less than silly to believe Jesus never existed. It's even more silly to say that Horus, Krishna, Dyonisus and Mithras were crucified and resurrected.
But the most silliest part is where Zeitgeist claims that the bible is actually promoting 'astrology'. Dude... the bible condemns astrology and sunworship very clearly.
Stop promoting lies.
quote:Zeitgeistmovie.com op 1 dec:
Silly to believe Jesus never existed?
It is silly to believe that he did.
How about people who believed Buddha existed? Or Muhammad? Or Zoroaster?
They are all made up.
quote:koningdavid op 2 dec:
Man... you don't know a thing about history do you?
Just compare the historical evidence for Jesus with Buddha or Zoroaster, the difference is huge.
And if you don't believe Muhammad existed, man, that's dumb
Anyway, Jesus:
- There are about 27 books written about him in a timespan of a few decades after his death where Jesus' name only is mentioned about a THOUSAND times. In a few decades, that's like a newsflash in ancient times.
Show me any 'made-up' historical figure that has the same amount of writings about him written in such a short timespan?
There isn't ONE.
- Plus there are mentions from major non-christian ancient historians Josephus (although one is partly interpolated) and Tacitus.
If you don't believe Jesus existed you can scratch 95% from your historybook my man.
quote:En toen was ik geblokkeerd....Zeitgeistmovie.com op 2 dec:
Just shut up. Your religion is as made as the ancient Greek Religion.
quote:Het probleem is als je dat doet, maar niet tot dezelfde "logische" conclusies komt als hun. Je wordt gezien als een dom, argeloos, dichtgetikt, blindeloos gelovig persoon. Ja, je mag nadenken, maar dan moet je wel hetzelfde denken.Op woensdag 14 november 2007 08:37 schreef xman het volgende:
De doel van de docu wat volgens de maker dan ook niet om 'de waarheid' te verkondigen, maar om mensen tot nadenken te dwingen. Mensen moeten zelf op onderzoek gaan doen en niet alles wat voorgekouwd is, blindeloos geloven.
quote:Je bedoelde die bijbelse bronnen van je?Op maandag 3 december 2007 16:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Komt ie...
En toen was ik geblokkeerd....
Daar hebben we al een paar topic's over gebabbeld en die discussie win je hier ook niet.quote:Zo zit iedere religie toch in elkaar?Op maandag 3 december 2007 17:12 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Het probleem is als je dat doet, maar niet tot dezelfde "logische" conclusies komt als hun. Je wordt gezien als een dom, argeloos, dichtgetikt, blindeloos gelovig persoon. Ja, je mag nadenken, maar dan moet je wel hetzelfde denken.
quote:Ik had het dus over de makers van Zeitgeist en dergelijke figuren.Op maandag 3 december 2007 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zo zit iedere religie toch in elkaar?
quote:Wat een gast ben je ook. Je bent zo selectief-kritisch dat je het hier zelfs op gaat nemen voor die Zeitgeist-kneus.Op maandag 3 december 2007 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bedoelde die bijbelse bronnen van je?
Die bijbels bronnen? Ga je weer je stokpaardje berijden? Ik gebruik daar AMPER bijbelse bronnen, lees eens goed.
quote:Die Zeitgeist-kneus heeft anders wel een indrukwekkende docu gemaakt. Wat heb jij om dat te weerleggen? Misschien zelf maar iets in elkaar zetten?Op maandag 3 december 2007 18:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een gast ben je ook. Je bent zo selectief-kritisch dat je het hier zelfs op gaat nemen voor die Zeitgeist-kneus.
Die bijbels bronnen? Ga je weer je stokpaardje berijden? Ik gebruik daar AMPER bijbelse bronnen, lees eens goed.
quote:Wat is dat voor argumentatie? Dus als iemand een geweldig schilderij maakt over hoe de aarde in 6 dagen is gemaakt moet jij ook een schilderij maken om dit tegen te spreken?Op maandag 3 december 2007 20:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Die Zeitgeist-kneus heeft anders wel een indrukwekkende docu gemaakt. Wat heb jij om dat te weerleggen? Misschien zelf maar iets in elkaar zetten?
Leugens zijn leugens, hoe mooi verpakt ook.
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 03-12-2007 21:09:08 ]
quote:Dat kan je ook over de bijbel zeggen.Op maandag 3 december 2007 21:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is dat voor argumentatie? Dus als iemand een geweldig schilderij maakt over hoe de aarde in 6 dagen is gemaakt moet jij ook een schilderij maken om dit tegen te spreken?
Leugens zijn leugens, hoe mooi verpakt ook.
quote:Als je dat leugens vindt wel ja.Op maandag 3 december 2007 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan je ook over de bijbel zeggen.
quote:Ik probeer te zeggen dat jij misschien wel gelijk kunt hebben, maar door het een en ander lichtelijk onsamenhangend op een forum neer te gooien, overtuig je niet veel mensen. Zo'n docu heeft nou eenmaal meer impact. Zo werkt dat anno 2007.Op maandag 3 december 2007 21:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is dat voor argumentatie? Dus als iemand een geweldig schilderij maakt over hoe de aarde in 6 dagen is gemaakt moet jij ook een schilderij maken om dit tegen te spreken?
Leugens zijn leugens, hoe mooi verpakt ook.
Over God en de bijbel kan je urenlange discussies voeren en uiteindelijk nergens uitkomen. En hoewel ik uit het geloof ben gestapt wil ik toch even de volgende link toevoegen (ik geloof in de mens, de mens is in staat tot goed en kwaad):
http://www.watchmanbiblestudy.com/Resources/Clips/Zeitgeist.htm
Ook daar zetten ze alles niet geheel objectief op schrift. Waarom nou die referenties naar de bijbel toevoegen? Maar goed, zo kan dus ook naar het verhaal worden gekeken. Eigenlijk zou er dus een goede bron moeten worden gezocht, waar iedereen het over eens kan zijn, m.b.t. de geboorte van de diverse goden. Kijken of er overeenkomsten zijn. En natuurlijk de ligging van de diverse sterren zo'n 2000 terug.
Ik denk dat we er geen flikker tegen kunnen doen, helemaal in de VS waar kennelijk het grotendeels vandaan komt (de rotzooi) ligt anti-chauvinisme gelijk aan terrorisme en zal de echte waarheid (wat die dan ook is) nooit aan het licht komen. Maar dat betekend niet dat je als een duracel-konijn overal maar achteraan moet huppelen.
Verplichte kost voor ieder mens die verder dan hun neus lang is durft te kijken. Wat je ermee doet is aan jezelf, ik denk dat het belangrijkste resultaat is wat je kan krijgen uit deze docu's is niet zozeer de waarheid maar meer zoveel mogelijk mensen even een schop onder hun kont geven en ook gewoon is dingen van een andere kant belichten en niet zozeer de troep die je op CNN voorgeschoteld en voorgekauwd krijgt.
Zo. Gelukkig nieuwjaar
Het zet je wel aan het denken zeg... Alleen dat 9/11 stukje word wel een beetje oude koek.
Maar wat ik me eigenlijk afvraag over dat derde deel, laatst was er in Engeland toch ook een bank waar iedereen zijn geld ging ophalen omdat het failliet ging, maar die bank is gered door een man die vorig jaar 10 miljard dollar verdient heeft, is hij ook 1 van die rockefeller mensen?
quote:... of je leest eens een krant.Op zondag 9 maart 2008 23:54 schreef Agiath het volgende:
Dat stukje met die zon die 3 dagen stil blijft staan
Het zet je wel aan het denken zeg... Alleen dat 9/11 stukje word wel een beetje oude koek.
Maar wat ik me eigenlijk afvraag over dat derde deel, laatst was er in Engeland toch ook een bank waar iedereen zijn geld ging ophalen omdat het failliet ging, maar die bank is gered door een man die vorig jaar 10 miljard dollar verdient heeft, is hij ook 1 van die rockefeller mensen?
Moet je eens proberen, is leuk.
De bank is de Northern Rock, die via problemen in de kredietcrisis te maken kreeg met dat klassieke voorbeeld van de self-fulfilling-prophecy: Als iedereen denkt dat de bank niet meer kan uitbetalen, gaat iedereen snel zijn geld opnemen met als gevolg dat de bank écht problemen krijgt. Die man die de bank gered heeft was de minister van Financiën en die 10 miljard heeft hij niet zelf verdiend.
Richard Branson, de baas van Virgin, de man van 10 miljard, wilde de bank wel kopen maar dan wel graag op een manier dat hij er winst op kon maken, maar dat ging niet door.
quote:Waarom zou ik een krant lezen, jij geeft het antwoordOp maandag 10 maart 2008 10:56 schreef mgerben het volgende:
[..]
... of je leest eens een krant.
Moet je eens proberen, is leuk.
De bank is de Northern Rock, die via problemen in de kredietcrisis te maken kreeg met dat klassieke voorbeeld van de self-fulfilling-prophecy: Als iedereen denkt dat de bank niet meer kan uitbetalen, gaat iedereen snel zijn geld opnemen met als gevolg dat de bank écht problemen krijgt. Die man die de bank gered heeft was de minister van Financiën en die 10 miljard heeft hij niet zelf verdiend.
Richard Branson, de baas van Virgin, de man van 10 miljard, wilde de bank wel kopen maar dan wel graag op een manier dat hij er winst op kon maken, maar dat ging niet door.
.Vraag me serieus af wat de motivatie is van die bankiers
, die lui hebben al honderden miljoenen en kunnen zo'n beetje alles kopen wat een mens überhaupt zou kunnen bezitten 
. Het blijft de honger naar meer macht en daadwerkelijk het kunnen "bepalen" wat er gebeurt in de wereld. Zal wel een psychologische reden achter zitten aangezien de kids van deze families ook met deze materie opgroeien (en 't zo generaties lang blijft bestaan). Als je amper wat afweet van 't Christendom is 't eerste deel wel heul veel info ineens
.quote:Beste Dirk,
Hartelijk dank voor je mail.
BNN heeft slechts 6 uur zendtijd per week en televisie-concepten moeten daarom aan het specifieke profiel van onze zender voldoen.
Helaas moeten we je meedelen dat we je voorstel niet gaan gebruiken omdat wij geen ruimte hebben voor een documentaire.
Als ze het daarentegen aan het einde geplaatst hadden was de geloofwaardigheid van de docu bij deze mensen al opgebouwd en zouden ze neutraler staan tegenover het stuk over religie.
quote:Nee tuurlijk, ze moeten de tieten van Katje laten zien, ergens inbreken en een huis bekladden. Anders is het geen BNN natuurlijk..
Zijn er nou nog mensen die deel 1 van de docu (over Jezus) geloven en serieus nemen?
[ Bericht 54% gewijzigd door PDOA op 14-07-2008 02:07:41 ]
en als je idd verder gaat denken is het waar dat we als individu geen macht hebben en we allemaal slaven zijn.
kunnen we eigenlijk nog zelf beslissen wat we doen met ons leven?
maar dit betekend ook dat het hele millieu probleem niet bestaat,of altans niet bewezen is en dat ondersteunen veel wetenschappers,het hele millieu probleem is er puur om meer regels op te leggen en de vrijheid te beperken.
quote:Haal die bananen eens uit je oren.Op maandag 14 juli 2008 12:35 schreef the_contract_killer het volgende:
deze film is bedoeld om je ogen te openen en voor je eigen te denken,niet om hun eigen theorieen op te dringen.
en als je idd verder gaat denken is het waar dat we als individu geen macht hebben en we allemaal slaven zijn.
kunnen we eigenlijk nog zelf beslissen wat we doen met ons leven?
maar dit betekend ook dat het hele millieu probleem niet bestaat,of altans niet bewezen is en dat ondersteunen veel wetenschappers,het hele millieu probleem is er puur om meer regels op te leggen en de vrijheid te beperken.
quote:Linkje naar die bronnen heb ik anders nog niet van je gezien...Op maandag 14 juli 2008 11:07 schreef koningdavid het volgende:
Precies. Toch kom ik zoveel mensen tegen die Zeitgeist verschrikkelijk serieus nemen, terwijl als je even bronnen gaat checken, alles als een kaartenhuis in elkaar stort. En dan heb ik het vooral over deel 1 van de docu.
En ga aub niet de Bijbel een bron noemen
quote:Ben je te dom of te lui om zelf bronnen te checken?Op maandag 14 juli 2008 13:23 schreef Agiath het volgende:
[..]
Linkje naar die bronnen heb ik anders nog niet van je gezien...
Hier mijn ontkrachtingen van Zeitgeist deel 1, veel leesplezier!
ONTKRACHTING: DEEL 1
De vergelijkingen met Horus, Mitra en Dyonisus (MET BRONNEN!)
Horus:
- Horus was waarschijnlijk 'geboren' op 15 november. Jezus waarschijnlijk ergens in mei. Beide dus niet 25 december
- Horus was niet geboren uit een maagd, zijn moeder (Isis) was immers al getrouwd. Er is geen reden aan te nemen dat ze in dat huwelijk maagd bleef.
- Horus zijn geboorte was niet aangekondigd met een ster in het oosten.
- Horus leerde niet in de tempel toen hij 12 was
- Horus had 4 discipelen, niet 12
- Horus liep nooit op water
- Horus is nooit gekruisigd. Het enige verhaal die bekend is over het overlijden van Horus, is dat hij in stukjes in het water gegooid wordt en later door een crocodil opgevist wordt.
- Horus had geen 'wet' om te vervullen.
Welke vergelijkingen het ik nog gemist?
BRONNEN:
http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/religion/osiris1.html
http://www.pantheon.org/articles/h/horus.html
http://www.voorbeginners.info/egypte/horus.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Horus
Dyonisus:
- Zijn verjaardag werd gevierd op 6 januari, niet op 25 december. Zijn moeder was niet maagd want ze werd seksueel zwanger gemaakt door Zeus.
- Dyonisus werd niet geboren in een voederbak, er waren geen hemellichamen die zijn geboorte aankondigden.
- Ze trokken allebei rond om te leren (niet zo'n schokkende vergelijking). Jezus verrichte wonderen en sprak vaak liefdevol, Dyonisus spraak vooral veroordelingen uit
- Dyonisus en Jezus werden allebei feestelijk onthaald in een stad. Geen schokkende vergelijking aangezien dat normaal was voor een belangrijk persoon.
- Ze hebben allebei water in wijn veranderd, klopt. Alleen de oudste bron waarin staat dat Dyonisus dit gedaan heeft is ver na Jezus zijn tijd. En aangezien het in geen andere bron voorkomt is het aannemelijker dat het gejat is van Jezus' verhaal i.p.v. andersom.
- Ze werdel allebei 'verlosser' genoemd, klopt. Alleen Dyonisus verlosde mensen van Pentheus en niet van de zonde (zoals Jezus).
- Dyonisus is niet gekruisigd, Jezus wel.
BRONNEN:
http://www.pantheon.org/articles/d/dionysus.html
http://www.gods-heros-myth.com/godpages/dionysus.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysus
http://homepage.mac.com/cparada/GML/Dionysus2.html
http://www.mythweb.com/encyc/entries/dionysus.html
Mithra:
- Er zijn net als voor Jezus geen bronnen die zeggen dat Mithra op 25 december is geboren
- Mithra was geen reizende leraar zoals Jezus was
- In de Perzische versie heeft Mithra maar 1 discipel, in de Romeinse versie 2. Jezus had er 12.
- De eerste bron die vermeld dat Mithra zijn volgers onsterfelijkheid belooft, dateert uit de 3e eeuw na christus. Eerder gejat van Jezus dan andersom dus.
- Ze verrichten allebei wonderen, klopt. Alleen waren de wonderen niet vergelijkbaar.
- Er is vrijwel niets bekend over de dood van Mithra, of dat hij uberhaupt is overleden. Over een eventuele opstanding netzomin.
BRONNEN:
http://www.well.com/user/davidu/mithras.html
http://www.pantheon.org/articles/m/mithra.html
http://www.iranian.com/History/Sept97/Mitra/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mithra
Als ik vergelijkingen heb gemist of nog een andere 'zoon van god' moet vergelijken, hoor ik het wel.
ONTKRACHTING DEEL 2: JEZUS VS. ZON (ASTROLOGIE)
Ten eerste, dit is de status die astrologie heeft in de bijbel:
Deuteronomium 18:
10 Er mag bij u geen plaats zijn voor mensen die hun zoon of dochter als offer verbranden, en evenmin voor waarzeggers, wolkenschouwers, wichelaars, tovenaars, 11 bezweerders, en voor hen die geesten raadplegen of doden oproepen. 12 Want de HEER verafschuwt mensen die zulke dingen doen, en om die verfoeilijke praktijken verdrijft hij deze volken voor u. 13 U moet volledig op de HEER, uw God, gericht zijn.
(wichelaars = sterrenkijkers)
Jesaja 47:
13 Wat heb je je afgetobd met talloze raadgevers!
Laten zij die naar de sterren staren,
die de hemel kunnen uitleggen,
die je per maand laten weten wat je overkomen zal,
laten zij nu aantreden, laten zij je redden!
14 Ze worden als kaf, het vuur zal hen verteren,
ze zijn niet meer te redden uit de macht van de vlammen.
En dat zal geen vuur zijn om brood op te bakken,
geen gloed om je aan te warmen.
15 Zoveel hebben ze jou dus te bieden,
zij voor wie je je hebt afgemat,
met wie je van jongs af aan handeldreef:
ieder van hen zwerft een eigen kant uit
en er is niemand die jou redt.
Israël wordt hier gewaarschuwd voor de 'valse hulp' van astrologen.
Dit is de status die de zon heeft in de bijbel:
Deuteronomium 4:
19 En als u omhoog kijkt en de zon, de maan en de sterren ziet, al die lichten aan de hemel, laat u er dan niet toe verleiden daarvoor neer te knielen
Deuteronomium 17:
Wanneer zich in een van de steden die de HEER, uw God, u zal geven, iemand bevindt, man of vrouw, die doet wat slecht is in de ogen van de HEER door de regels van het verbond te overtreden, 3 door andere goden te vereren, de zon, de maan of de sterren, en daarvoor neer te knielen, hoewel ik dat verboden heb,...
2 Kronieken 15:
5 Hij ontsloeg de afgodspriesters die door de koningen van Juda waren aangesteld om offers te ontsteken op de offerplaatsen in de steden van Juda en in de omgeving van Jeruzalem, en stuurde de priesters weg die offers ontstaken voor Baäl en voor de zon, de maan en de sterren, voor alle hemellichamen.
Kortom: Waarom zou de bijbel, die altijd over astrologie spreekt als iets slechts, eigenlijk een astrologisch boek zijn?
En: Waarom verbiedt de bijbel aanbidding van de zon terwijl de zoon van God eigenlijk de zon zelf is?
Onlogisch toch?
De vergelijkingen tussen de zon en Jezus:
De hele theorie over dat Jezus eigenlijk de zon is valt of staat bij de maand december. De zon zou immers 'sterven' op 22 december en weer 'geboren' worden op 25 december.
Vanaf het begin gaat het dus al mis. Jezus is gestorven tijdens Pesach (vermoedelijk eind maart) en is geboren toen het vee buiten rondliep (vermoedelijk in het voorjaar). Nergens is er een link met december en al helemaal niet 25 december. Die datum is puur en alleen aangegrepen omdat dit oorspronkelijk een heidens feest was en de Katholieke Kerk alle heidens feesten wilde vervangen voor christelijke feesten.
De zon is, net als Jezus, voor drie dagen dood
Ok, de zon is volgens deze theorie dood als het drie dagen in december nauwelijks beweegt. Het is echter de aarde die om de zon beweegt en niet andersom, en die aarde stopt niet met bewegen. Dus de 'dood van de zon' is het moment dat het lijkt dat de zon drie dagen nauwelijks lijkt te bewegen t.o.v. de aarde. Dan kan je ook concluderen dat de zon later in de winter nog 2, 4 of 6 dagen dood is, aangezien de zon dan ook langzamer beweegt t.o.v. de aarde.
Een vergelijking van niks, er is zoveel fantasie nodig om de zon uberhaupt te laten 'sterven'. Bovendien 'sterft' deze zon in december, Jezus eind maart.
De zon is gestroven aan het kruis
Dit kruis dus: http://en.wikipedia.org/wiki/Crux
Jammer dat deze constellatie pas echt ontdekt werd in de 16e eeuw, ver na het ontstaan van het christelijk geloof.
De zon heeft 12 sterrenbeelden zoals Jezus 12 discipelen heeft
De enige overeenkomst is het getal 12! De zon 'passeert' de 12 sterrenbeelden, maar 'passeert' Jezus zijn 12 discipelen? Nee, hij trekt rond met ze.
Bovendien is de '12' van 12 discipelen zeer waarschijnlijk gebaseerd op de 12 stammen van Judea.
Wederom een vergelijking van niks.
Deze drie punten zijn zo ongeveer de basis van de 'zonvergelijking'. Het lijkt mij duidelijk dat het in feite helemaal nergens op gebaseerd is.
Als er nog vergelijkingen zijn die je graag ontkracht wilt zien worden, let me know!
Tip: Check ook deze YOUTUBE
ONTKRACHTING DEEL 3: JEZUS HEEFT ECHT BESTAAN EN IS GEEN METAFOOR
Ik quote dit grotendeels van een post van mij in een ouder topic.
Een aanrader om die discussie te volgen als je meer wilt weten over het de historische gegevens voor het bestaan, dood en opstanding (!) van Jezus.
Ik zal hier ook vooral buiten-bijbelse bronnen noemen, aangezien dat is wat jullie willen.
Allereerst dit: als Jezus niet bestaan zou hebben zou het natuurlijk ook enorm onlogisch zijn dat er tientallen jaren na Jezus zijn 'vermeende' dood er aardig wat volgelingen van ene Christus zijn, in Jeruzalem nog wel. Waarom zouden die mensen geloven in iemand, en bereid zijn te sterven voor iemand, die ze zelf verzonnen hebben? En dan nog wel in de omgeving waar mensen het als eerst door zouden hebben als die persoon niet zou hebben bestaan.
(en dan laat ik nog buiten beschouwing dat het voor die tijd compleet ongeloofwaardig was een verhaal als dat van Jezus te verzinnen)
Maar goed, de bronnen die Jezus wel noemen:
De belangrijke Romeinse historicus Tacitus (56 n.c. tot 116 n.c.) schreef dit:
quote:Sommige critici beweren dat deze tekst van Tacitus gemanipuleerd is door christenen vroeger. Maar andere historici vinden dat ook weer onlogisch omdat dit stuk nou niet bepaald positief is over christenen, ze worden namelijk beticht van brandstichting in Rome.Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired
De Joodse en Romeinse geschienisschrijver Flavius Josephus (37 - 100 n.c.) noemt Jezus twee keer.
Hij noemt hem een keer kort als hij schrijft over de broer van Jezus, Jacobus: "Jacobus is de broer van Jezus, die Christus werd genoemd". Dit wordt door de meerderheid van de historici als betrouwbaar gezien.
Josephus noemt Jezus ook nog in dit stuk:
quote:Dit soor geschiedschrijving klinkt voor christenen bijna te mooi om waar te zijn, omdat het perfect overeenkomt met het Nieuwe Testament. Juist door die 'perfectheid' wordt er ook getwijfeld aan de betrouwbaarheid van dit stuk.About this time came Jesus, a wise man, if indeed it is appropriate to call him a man. For he was a performer of paradoxical feats, a teacher of people who accept the unusual with pleasure, and he won over many of the Jews and also many Greeks. He was the Christ. When Pilate, upon the accusation of the first men amongst us, condemned him to be crucified, those who had formerly loved him did not cease [to follow him], for he appeared to them on the third day, living again, as the divine prophets foretold, along with a myriad of other marvellous things concerning him. And the tribe of the Christians, so named after him, has not disappeared to this day.
De meeste historici zijn het er wel over eens dat Josephus in dit gedeelte echt over Jezus schreef (het is ook zijn schrijfstijl), maar of hij dat zo uitgebreid deed als in dit stuk, daar zijn twijfels over.
Ik noemde in een eerdere post al de griekse historicus Celsus. Hij haatte het christendom maar twijfelde niet aan het bestaan van Jezus. Hij noemde Jezus een 'tovenaar' en een 'buitenechtelijk kind'.
De Romeinse schrijvver Lucianus van Samosota schrijft dit:
quote:De biograaf van Caesar (Suetonius) en de Romeinse gouverneur Plinius de Jongere maakten in hun schrijven ook melding van ene 'Christus'. De Joodse talmoed vermoedelijk ook.The Christians, you know, worship a man to this day — the distinguished personage who introduced their novel rites, and was crucified on that account… You see, these misguided creatures start with the general conviction that they are immortal for all time, which explains the contempt of death and voluntary self-devotion which are so common among them; and then it was impressed on them by their original lawgiver that they are all brothers, from the moment that they are converted, and deny the gods of Greece, and worship the crucified sage, and live after his laws.
Verder zijn er geschriften van 3e en 4e eeuwse geschienisschrijvers die zich beroepen op historische bronnen uit de tijd van Jezus die helaas niet meer zijn gevonden, bijvoorbeeld 'de handelingen van Pilatus'.
Aangezien er in die tijd vrij weinig over Judea geschreven werd is dit toch een aardige 'buit' aan aanwijzingen over Jezus.
Bovendien hebben we het niet eens gehad over de meest uitgebeide getuigschriften over Jezus, de evangeliën en de brieven van Paulus.
Hieruit concluderen historici dat het in ieder geval zeer aannemelijk is:
- Dat Jezus geboren werd rond de tijd dat Herodes stierf.
- Dat hij zijn kinderjaren doorbracht in Nazareth.
- Dat hij gedoopt is door Johannes de Doper (die ook benoemd wordt door historici van die tijd).
- Dat Jezus leerlingen om zich heen had verzameld waarmee hij rondtrok door het platteland van Judea en Jeruzalem.
- Dat Jezus predikte over het 'koninkrijk van God'.
- Rond het jaar 30 ging Jezus naar Jeruzalem voor het Joodse paasfeest.
- Hij heeft opschudding veroorzaakt in de tempel. (volgens de bijbel: het wegjagen van de handelaren)
- Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen
- Hij werd gevangen genomen en ondervraagd door joodse gezachtsdragers in Jeruzalem (sanhedrin)
- Hij werd veroordeeld door Ponitus Pilatus.
Volgens professor Godgeleerdheid Schmidt zijn veel onderzoekers het hier wel over eens. Of je ook alle bovennatuurlijke details uit het Nieuwe Testament geloof, tja, dat is aan jou.
Ik vind het zelf in ieder geval vrij aannemelijk dat het graf echt leeg is gevonden en mensen Jezus na zijn kruisiging nog hebben gezien. Hier kan ik nog een heel verslag over schrijven maar ik zou het kort houden.
Paulus schrijft in zijn eerste brief aan de christelijke gemeente in Korinthe het volgende:
quote:Paulus geef hier b.w.v.s. aan dat Korintiërs het bij die ooggetuigen na kunnen vragen als ze dat zouden willen. Dat Paulus weet dat een aantal van die ooggetuigen gestorven zijn, geeft aan dat hij er veel ook persoonlijk kent. De Korintiërs zouden aan Paulus kunnen vragen: "Hey Paulus, geef ons eens wat van die namen, dan gaan we zelf eens in Jeruzalem kijken of zij Jezus echt allemaal gezien hebben na zijn dood."1 Broeders en zusters, ik herinner u aan het evangelie dat ik u verkondigd heb, dat u ook hebt aangenomen, dat uw fundament is 2 en uw redding, als u tenminste vasthoudt aan de boodschap die ik u verkondigd heb. Anders bent u tevergeefs tot geloof gekomen. 3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, 4 dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat, 5 en dat hij is verschenen aan Kefas en vervolgens aan de twaalf leerlingen. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders en zusters tegelijk, van wie er enkelen gestorven zijn, maar de meesten nu nog leven. 7 Vervolgens is hij aan Jakobus verschenen en daarna aan alle apostelen. 8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was. 9 Want ik ben de minste van de apostelen, ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd. 10 Alleen dankzij zijn genade ben ik wat ik ben. En zijn genade is bij mij niet zonder uitwerking gebleven. Integendeel, ik heb harder gezwoegd dan alle andere apostelen, niet op eigen kracht maar dankzij Gods genade. 11 Hoe dan ook, of zij het nu zijn of ik, wij verkondigen allemaal dezelfde boodschap, en door die boodschap bent u tot geloof gekomen.
Waarom zou Paulus dit erin zetten als het een grote fabel is? Als het allemaal verzonnen zou zijn, graaft hij hier toch echt zijn eigen graf.
Hij kan het ook niet geschreven hebben met de lezers van de bijbel in het achterhoofd, aangezien Paulus deze brief nietsvermoedend schreef aan die Korintiërs, niet wetend dat anderen het ooit zouden lezen of dat er ooit iets als een Bijbel zou komen. En de meeste historici zijn het er wel over eens dat deze brief echt door Paulus is geschreven rond 55 jaar n.c.
quote:http://ct.grenme.com/index.php/Zeitgeist_Part_IOp maandag 14 juli 2008 13:23 schreef Agiath het volgende:
[..]
Linkje naar die bronnen heb ik anders nog niet van je gezien...
En ga aub niet de Bijbel een bron noemen
http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-one/
Ik snap ook niet wat er nou zo boeiend is aan zeitgeist, één van de matigste complotfims die ik heb gezien. Goedkoop geproduceerd prul, voer voor lichtgelovige idioten.
quote:Ik geloof net zo min in horus dan jezus of elke andere God.
Dus die vergelijkingen met elkaar hoeven van mij niet waar te zijn.
Wat me duidelijk is geworden is dat veel geloven dingen van elkaar lenen, mythe's, symbolen etc.
En omdat vroegere geloven inderdaad de zon als een god zagen, is het niet meer dan logisch dat deze dingen (misschien onbewust) terugkomen in nieuwere geloven.
Je geeft zelf toe dat Jezus niet in December geboren is, dus waarom zou dat wel gevierd worden? omdat dan inderdaad de zon weer langer gaat schijnen. Jezus heeft in mijn ogen misschien dan niet of wel bestaan, dat doet er niet toe. Als hij wel bestaan heeft zijn de verhalen en feiten wel kenmerkend voor algemene geloofsverhalen en dus verdraaid/overdreven.
Verder snap ik je ontkrachting van de astrologie niet helemaal, je citeert wat dingen uit de bijbel over dat Christenen de Zon niet mogen eren, maar het directe verband met die sterrebeelden? Zoals de Bok in het tijdeprk van Mozes, tijdperk van Vissen (ik weet de details niet meer).
Het enige wat mij echt duidelijk is geworden is dat de meeste verhalen van geloven gebaseerd zijn op astrologie, waarom zou het dan raar zijn als het verhaal van Jezus dat niet zou zijn?
En de hamvraag:
Waarom zou Jezus echt bestaan moeten hebben om aan zijn regels te voldoen? Het gaat om de boodschap, niet om de verteller. Dat vergeten jullie nog wel eens, door de regels heenlezen.
Zodra iemand zegt dat jezus niet bestaat gaan jullie zowat flippen.
quote:zeikstraal
quote:Neem jij deel 2 en 3 wel serieus dan?Op maandag 14 juli 2008 01:17 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben benieuwd.
Zijn er nou nog mensen die deel 1 van de docu (over Jezus) geloven en serieus nemen?
quote:Dat dus. Elke persoon met een IQ > 80 kan dit soort dingen toch heel erg simpel betwijfelen en gaat ook kritisch om met deze docu.Op maandag 14 juli 2008 13:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://ct.grenme.com/index.php/Zeitgeist_Part_I
http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-one/
Ik snap ook niet wat er nou zo boeiend is aan zeitgeist, één van de matigste complotfims die ik heb gezien. Goedkoop geproduceerd prul, voer voor lichtgelovige idioten.
quote:Het gaat in dit specifieke geval om Jezus. Wat heeft 'de christelijke Jezus' allemaal van andere 'geloven' gejat dan?Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ik geloof net zo min in horus dan jezus of elke andere God.
Dus die vergelijkingen met elkaar hoeven van mij niet waar te zijn.
Wat me duidelijk is geworden is dat veel geloven dingen van elkaar lenen, mythe's, symbolen etc.
quote:In de bijbel wordt het aanbidden van hemellichamen alleen maar belachelijk gemaakt. Ook wordt het aanbidden van de Zon of de Maan verboden.Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:En omdat vroegere geloven inderdaad de zon als een god zagen, is het niet meer dan logisch dat deze dingen (misschien onbewust) terugkomen in nieuwere geloven.
Allemaal zaken waar die Zeitgeist-knakkers aan voorbij gaan.
quote:Omdat de Romeinse Staat en het Vaticaan dat hebben besloten. Dat was zodat ze de heidenen makkelijker konden 'kerstenen'.Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Je geeft zelf toe dat Jezus niet in December geboren is, dus waarom zou dat wel gevierd worden?
Het heeft echter niks met Jezus zelf of met het geloof te maken.
quote:Uhm... in hoeverre is het kenmerkend voor 'algemene geloofsverhalen'? Wat zijn 'algemene geloofsverhalen'?Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:Jezus heeft in mijn ogen misschien dan niet of wel bestaan, dat doet er niet toe. Als hij wel bestaan heeft zijn de verhalen en feiten wel kenmerkend voor algemene geloofsverhalen en dus verdraaid/overdreven.
quote:Sja... omdat er toevallig een dier in het verhaal van Mozes tegenkomt dat tevens een sterrenbeeld is, was het opeens de intentie van de schrijvers (die astrologie belachelijk maakten) om sterrenbeelden in de tekst te verwerken? Waar is de logica?Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Verder snap ik je ontkrachting van de astrologie niet helemaal, je citeert wat dingen uit de bijbel over dat Christenen de Zon niet mogen eren, maar het directe verband met die sterrebeelden? Zoals de Bok in het tijdeprk van Mozes, tijdperk van Vissen (ik weet de details niet meer).
Allemaal vergezochte onzin, ik kan er echt niks anders van maken.
quote:Huh, wat een merkwaardige vraag. Volgens mij kan je die beter aan jezelf stellen?Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Het enige wat mij echt duidelijk is geworden is dat de meeste verhalen van geloven gebaseerd zijn op astrologie, waarom zou het dan raar zijn als het verhaal van Jezus dat niet zou zijn?
quote:De kern van het christendom is niet per se de booschap, de kern van het christendom is dat Jezus echt geleefd heeft, en vooral ook echt geleden heeft voor onze zonden, en bovenal is opgestaan uit de dood.Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
En de hamvraag:
Waarom zou Jezus echt bestaan moeten hebben om aan zijn regels te voldoen? Het gaat om de boodschap, niet om de verteller. Dat vergeten jullie nog wel eens, door de regels heenlezen.
Christenen geloven dat dit allemaal historische gebeurtenissen zijn, niet allegorische mythes.
Dat is de kern. Dat is het geloof waarvoor de eerste christenen (en schrijvers van het Nieuwe Testament) bereid waren te sterven. Dat is het geloof dat de eerste christenen weigerden af te zweren toen ze oog in oog stonden met autoriteiten en hun beulen.
quote:Mensen die denken dat Jezus niet echt bestaan heeft horen in het rijtje van mensen die niet geloven dat de big-bang heeft plaatsgevonden of dat evolutie bestaat.Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Zodra iemand zegt dat jezus niet bestaat gaan jullie zowat flippen.
Oftewel: domme of onwetende mensen.
quote:Zeker niet nadat ik deel 1 heb gezien. Maar ik ben wat bescheidener in mijn oordeel over deel 2 en 3 omdat ik daar simpelweg te weinig vanaf weet.
Over deel 1 weet ik wel veel en daarom weet ik ook dat 99% van de info gewoon regelrechte bullshit is.
quote:Het enige wat jij weet is wat jouw via doctrine is ingepeperd. Sterker nog, je bent door je ouders en die hele verwerpelijke kerk gebrainwashed....Over deel 1 weet ik wel veel en daarom weet ik ook dat 99% van de info gewoon regelrechte bullshit is.
Droom lekker verder in je eigen wereld. Blijf vooral je geloof verdedigen, dat wil jouw dominee graag.
En als jij echt ZO VRESELIJK stom bent dat jij nog steeds denkt dat de Amerikaanse regering, lees: George W. Bush, niets met de aanslagen van 9/11 te maken had, dan verdien jij ook niets beters dan de religie waarin jij, Koning David, zo in verstrikt bent geraakt....
greetz, Hurmie
quote:Ken je mij ofzo dat je dit allemaal denkt te weten? Ik ben niet-gelovig opgegroeid kerel.Op zondag 12 oktober 2008 03:32 schreef hurmie11 het volgende:
[..]
Het enige wat jij weet is wat jouw via doctrine is ingepeperd. Sterker nog, je bent door je ouders en die hele verwerpelijke kerk gebrainwashed....
quote:Waar slaat dit allemaal op? Ik heb niks over Bush en 9/11 gezegd. Ik zeg alleen dat deel 1 van Zeitgeist (over Jezus) regelrechte lariekoek is. En dat heb ik al talloze keren ontkracht hier.Op zondag 12 oktober 2008 03:32 schreef hurmie11 het volgende:
Droom lekker verder in je eigen wereld. Blijf vooral je geloof verdedigen, dat wil jouw dominee graag.
En als jij echt ZO VRESELIJK stom bent dat jij nog steeds denkt dat de Amerikaanse regering, lees: George W. Bush, niets met de aanslagen van 9/11 te maken had, dan verdien jij ook niets beters dan de religie waarin jij, Koning David, zo in verstrikt bent geraakt....
greetz, Hurmie
Als je deel 1 van Zeitgeist gelooft ben je of dom, of onwetend of zo verschrikkelijk subjectief dat je bereid bent leugens voor waarheid aan te nemen.
Kies een optie zou ik zeggen.
quote:Je maakt je onsterfelijk belachelijk met deze uitspraak.Op maandag 14 juli 2008 20:34 schreef koningdavid het volgende:
Mensen die denken dat Jezus niet echt bestaan heeft horen in het rijtje van mensen die niet geloven dat de big-bang heeft plaatsgevonden of dat evolutie bestaat.
Oftewel: domme of onwetende mensen.
Dan heb ik de rest nog niet eens gelezen.
quote:Kan je ook nog uitleggen waarom? Zou wel zo netjes zijn, denk je niet?Op zondag 12 oktober 2008 12:44 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Je maakt je onsterfelijk belachelijk met deze uitspraak.
quote:Nee. Mensen die dergelijke uitspraken doen, heb ik niets uit te leggen. Sorry.Op zondag 12 oktober 2008 14:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kan je ook nog uitleggen waarom? Zou wel zo netjes zijn, denk je niet?
quote:Sja... als je niet eens kan uitleggen wat er dan mis is met die uitspraak vrees ik dat ik je niet echt serieus kan nemen.Op zondag 12 oktober 2008 14:31 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nee. Mensen die dergelijke uitspraken doen, heb ik niets uit te leggen. Sorry.
quote:Dat hoeft ook niet.Op zondag 12 oktober 2008 15:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Sja... als je niet eens kan uitleggen wat er dan mis is met die uitspraak vrees ik dat ik je niet echt serieus kan nemen.
Zeitgeist heeft leuke elementen maar brengt op zich niet zo gek veel nieuws.
als het in Zeitgeist niet juist ontkracht wordt, dan moet de bijbel wel waar zijn. Bullshit. De bijbel is niet waar en Zeitgeist zal ook wel wat steekjes laten vallen en voor een groot deel bullshit zijn.
Maar daarmee is er nog geen bewijs dat god bestaat of dat hij een zoon heeft die Jezus heet en die jarig is met kerst.
Net als veel geloven speelt ook het christendom leentjebuur bij andere (en oudere) religies.
[ Bericht 0% gewijzigd door het_fokschaap op 10-11-2008 08:27:05 ]
quote:Hieperdepiep! Hoeraaaaa!
Deel 2 is altijd zo moeilijk, ik geloof zeker dat de VS regering in staat is om duizenden mensen te vermoorden zodat ze oorlogen kunnen gaan pushen en de grondwet kunnen wijzigen. Het problem met dat 9/11 verhaal is dat er geen bewijzen zijn. Van geen kant. Want de regering zou nooit toegeven dat ze erachter zaten en "complot denkers" zullen nooit hun handen aan echt bewijsmateriaal krijgen want dat is allemaal vernietigd. Dus we zullen het nooit zeker weten en alles blijft spekulatie die wordt afgewezen met de reden dat er dus geen bewijs is.
Deel 3, nou dat wist ik grotendeels ook al. En we hebben nu de "credit crunch" en de RFID chip zit ook al in elke paspoort, OV chipkaart, en in de VS laten mensen hem al in hun kids planten. Niemand kan dus zeggen dat deel drie helemaal onjuist is want veel delen zijn in de afgelopen maanden al gebeurd.
Wat je nou van al de duistere kanten maakt, zo van, ze willen 90% van de mensheid uitroeien etc, nou dat moet je zelf weten. Want of het is totale BS, en dan maak je je druk om niets, of het is waar maar dan kan je er toch niets aan doen, dus dan maar beter niet geloven anders kan je helemaal niet meer genieten van je leven.
Het is een goede "documentaire", als je het zo wilt noemen. Sommigen tegenstanders van deze film doen alsof iets, als het niet 100% waar is, dan gelijk 100% onwaar moet zijn. Maar zo zitten dingen niet in elkaar. Deze film moet mensen aan het denken maken, en dat lukt volgens mij heel goed.
quote:Dan heb je de replies niet goed gelezen. Dit kijkbuiskindje valt in ieder geval niet onder je beschrijving.Op maandag 10 november 2008 11:15 schreef PDOA het volgende:
Nou, na alle replies gelezen te hebben blijkt maar weer dat alle kijkbuiskinderen tegenwoordig alles slikken wat een beetje geloofwaardig wordt gebracht. Ik denk dat deze mensen na 'Fitna' ook gelijk riepen dat ze op de PVV zullen stemmen omdat het 'zo niet langer kan'.
By the way, heb je de film zelf ook gezien dan? Of plak je gewoon je eigen interpretatie van jouw 'werkelijkheid' op een onderwerp als deze?
quote:Sorry, bijna alle.Op maandag 10 november 2008 11:58 schreef w8jij17 het volgende:
[..]
Dan heb je de replies niet goed gelezen. Dit kijkbuiskindje valt in ieder geval niet onder je beschrijving.
By the way, heb je de film zelf ook gezien?
Ik heb ongeveer één uur gezien. Daarna vond ik het wel welletjes.
quote:En wat vond je er precies zo welletjes aan dan? Kom eens met argumenten, als je wilt.Op maandag 10 november 2008 12:01 schreef PDOA het volgende:
[..]
Sorry, bijna alle.
Ik heb ongeveer één uur gezien. Daarna vond ik het wel welletjes.
Eigenlijk was het enige interessante het intro.
quote:Doe dat eens dan, nu doe je zelf exact hetzelfde. Je schoffelt iets onderuit zonder enige argumentatie.Op maandag 10 november 2008 12:07 schreef PDOA het volgende:
maar ze vrijwel allemaal makkelijk te weerleggen.
quote:Indien je dit serieus bedoelt, zegt het genoeg.
En verder denk ik dat PietjePuk een aardig punt maakt.
Als je je een beetje beter verdiept had, had je misschien gesnapt dat de maker van de film niet pretendeert de waarheid uit de doeken te doen, maar mensen juist aan probeert te zetten op kritisch denken. Als ik zo je reacties lees kom je op me over als iemand die een rotsvast vertrouwen heeft in de reguliere media, degene die in mijn ogen de meeste conspiracy theories voortbrengen.
quote:Nee, ik kwam hier om mening te geven over deze onzin. Dat jij dat meteen ziet als trollen omdat er iemand niet meegaat in jouw gedachtengang is toch echt jouw probleem.Op maandag 10 november 2008 12:28 schreef PietjePuk007 het volgende:
Dus je kwam gewoon ff trollen, gezellig.
quote:Dit is nog wel het meest trieste argument voor deze 'documentaire', mensen via onzin aanzetten tot kritisch denken wat een lachertjeOp maandag 10 november 2008 12:21 schreef w8jij17 het volgende:
Als je je een beetje beter verdiept had, had je misschien gesnapt dat de maker van de film niet pretendeert de waarheid uit de doeken te doen, maar mensen juist aan probeert te zetten op kritisch denken.
Snap je zelf niet wat voor drogreden dat is?quote:Ik probeer jouw standpunten helemaal niet te debunken, knuppel. Ik kwam hier alleen om mening te geven over die flutmockumentary van je. Nergens voor nodig om me hier persoonlijk op aan te vallen.Op maandag 10 november 2008 12:44 schreef w8jij17 het volgende:
Je poging om onze standpunten te debunken is vooralsnog redelijk kansloos. Zolang je dat niet doet kom je hier in mijn ogen gezellig trollen.
Maar goed: je agressieve reactie laat maar weer eens zien dat (elke vorm van) discussie onmogelijk is met die conspiracy-types.
quote:Je vergeet de woorden 'vind ik'. Dat je iets vind wil nog niet zeggen dat het zo hoeft te zijn.Op maandag 10 november 2008 12:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is nog wel het meest trieste argument voor deze 'documentaire', mensen via onzin aanzetten tot kritisch denken wat een lachertje
Heb je mij horen zeggen dat de film 100% onjuist is? De maker heeft op zijn eigen manier de film in elkaar gezet en nodigt de kijker uit om dit zelf te onderzoeken. Het leuke is dat je in de meeste gevallen inderdaad op eenzelfde visie uitkomt. Dat de rest van de samenleving de waarheid verwart met de mening van een grote groep mensen is hun probleem. Ik hoef mensen niet te overtuigen, ik zoek mijn eigen waarheid.
Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Niets is wat het lijkt.
quote:Aggresief? Jij interpreteert het als agressief. Mag ik je weer uitnodigen om mij uit te leggen waarom je vind dat ik agressief overkom?Op maandag 10 november 2008 12:49 schreef PDOA het volgende:
[..]
Ik probeer jouw standpunten helemaal niet te debunken, knuppel. Ik kwam hier alleen om mening te geven over die flutmockumentary van je. Nergens voor nodig om me hier persoonlijk op aan te vallen.
Maar goed: je agressieve reactie laat maar weer eens zien dat (elke vorm van) discussie onmogelijk is met die conspiracy-types.
En je laat je kennelijk makkelijk uit de tent lokken. Dat is het probleem van de mensheid, als ze iets wordt aangedaan moet een er een tegenreactie komen om hun recht te halen? Heb je dat nou echt nodig? Ik niet, dus bij deze mijn excuses dat ik agressief op je overkom, was niet zo bedoeld.
quote:Die woorden vergeet ik dus juist niet.Op maandag 10 november 2008 12:55 schreef w8jij17 het volgende:
[..]
Je vergeet de woorden 'vind ik'. Dat je iets vind wil nog niet zeggen dat het zo hoeft te zijn.
Heb je mij horen zeggen dat de film 100% onjuist is? De maker heeft op zijn eigen manier de film in elkaar gezet en nodigt de kijker uit om dit zelf te onderzoeken. Het leuke is dat je in de meeste gevallen inderdaad op eenzelfde visie uitkomt. Dat de rest van de samenleving de waarheid verwart met de mening van een grote groep mensen is hun probleem. Ik hoef mensen niet te overtuigen, ik zoek mijn eigen waarheid.
Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Niets is wat het lijkt.
De maker heeft nu ook wel door dat hij onzin aan het verkopen is en probeert met deze drogreden zijn straatje schoon te vegen.
Als je mensen echt kritisch wil laten nadenken dan probeer je zo correct mogelijke informatie te geven.
Maar wat vind jij eigenlijk waarheid in deze docu? Hij gaat al de mist in over religie, 9/11 en banken.
*vliegt weg met de noorderzon*
Als je het totaale BS vindt wat doe je dan uberhaupt hier? Even je ego boosten en harde taal slaan tegen andersdenkenden.
Echt volwassen. Dan denk je mischien dat je beter bent dan diegene die je afzeikt, maar je plaatst jezelf alleenmaar helemaal beneden op de social-noob ladder.Maar goed, omdat niemand anders het doet, hier even 1 van de velen websites die zeitgeist debunked:
http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/
Het is altijd goed verschillende kanten te laten zien. het is een goede website die dingen aanhaald waar je dan ook weer op kan googelen. Zo leer je weer wat dingen, en je kan je eigen mening vormen.
Ik moet zeggen dat ik tot nu toe nog geen website heb kunnen vinden die de "core-idea" van deel 1 van zeitgeist debunked. Je krijgt alleen detail-debunking (het is duidelijk dat de maker van zeitgeist geen pro is in astrologie, theologie etc), maar het idee van het origine van religie, dat vind ik dus nergens debunked. Kan me iemand hier helpen?
(Ja ik zei al dat ik al mijn hele leven geloof dat alle religie zijn oorpsonrg heeft in het zonne-maand-sterren verhaal, maar dat betekend niet dat ik niet ook een andere kijk erop wil horen - nouja, behalve creationism dan)
quote:Hij nodigt niet uit tot onderzoeken; hij draagt het onderzoek al aan, helemaal af, in hapklare brokjes.Op maandag 10 november 2008 12:55 schreef w8jij17 het volgende:
De maker heeft op zijn eigen manier de film in elkaar gezet en nodigt de kijker uit om dit zelf te onderzoeken. Het leuke is dat je in de meeste gevallen inderdaad op eenzelfde visie uitkomt.
Bij elke stap maakt hij bewust keuzes om op zijn gewenste conclusie uit te komen.
Wat hij niet laat zien is welke keuzes hij niet maakt en met welke reden hij die weglaat.
Dat is geen onderzoek, dat is sturen.
Hij nodigt uit om dezelfde denkwijze over te nemen. Dat is geen onderzoek.
quote:Dat is de standaardredenering van alle complotten.Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Niets is wat het lijkt.
Bewijs tégen het complot is vals. Je weet dat het vals is, want het complot is echt, dus moet het tegenbewijs vals zijn.
En zo weet je dat het complot echt is, want iemand heeft zich ingespannen om het valse bewijs te produceren.
Als het écht zo is dat alles nep is, en dat alles gecontroleerd en gestuurd wordt, hoe kan het dan dat een maker van zo'n 'onthullende' film gewoon zijn gang kan gaan?
- het idee dat alle vormen van macht intentioneel gestuurd zijn en daadwerkelijk de gewenste uitwerking hadden
- dramatische beelden en grote woorden wel erg op de emotie van de kijker in proberen te spelen
- kritiek op religie een soms wel erg primitieve vorm heeft
Als dit intellectuele uitdaging moet voorstellen, dan is het wat mij betreft verre van geslaagd.
Ik zou niet willen zeggen dat het allemaal onzin is (zoals de ontstaansgeschiedenis van het verhaal van Jezus, waar wel wat punten in zitten waar volgens mij een redelijk brede historische consensus over is), wat op zijn beurt ook weer niet wegneemt is dat verbanden wel heel gemakkelijk worden gelegd.
De animatie vind ik trouwens ontzettend lelijk, maar dat is misschien iets minder van belang.
quote:Hrmz. Ik leef met je mee, broeder. Zo ben ik ook iemand met een open geest die me niet zo snel laat beïnvloeden. Dat zouden meer mensen eens moeten doen! Zo las ik laatst De Protocollen van de Ouderen van Zion, waarin wordt duidelijk gemaakt hoe het Joodse ras de wereld over wil nemen. Nu weet ik ook wel dat dit een vervalsd document is, maar ik heb nog nergens echt een debunk gevonden van het idee dat alle joden een complot vormen tegen de mensheid. Kan iemand me hieraan helpen?Op maandag 10 november 2008 15:01 schreef Reuzenpanda het volgende:
Ik moet zeggen dat ik tot nu toe nog geen website heb kunnen vinden die de "core-idea" van deel 1 van zeitgeist debunked. Je krijgt alleen detail-debunking (het is duidelijk dat de maker van zeitgeist geen pro is in astrologie, theologie etc), maar het idee van het origine van religie, dat vind ik dus nergens debunked. Kan me iemand hier helpen?
*leest weer verder op hollowearthreptilians.com*
quote:Totaal niet. Zeitgeist deel 1 (over Jezus dus) is complete onzin zoals ik al talloze keren onderbouwd heb. Er is een brede historische consensus dat Jezus echt bestaan heeft, een gelovige jood was, volgelingen had en gekruisigd is door de Romeinen.Op maandag 10 november 2008 15:15 schreef Doff het volgende:
Ik zou niet willen zeggen dat het allemaal onzin is (zoals de ontstaansgeschiedenis van het verhaal van Jezus, waar wel wat punten in zitten waar volgens mij een redelijk brede historische consensus over is)
Dat Jezus eigenlijk een soort astrologisch symbolisch figuur is kom je helemaal nergens tegen in het geleerdencircuit, laat staan dat er een historische consensus over is.
quote:Welke 'core-idea' heb je het dan over?Op maandag 10 november 2008 15:01 schreef Reuzenpanda het volgende:
Ik moet zeggen dat ik tot nu toe nog geen website heb kunnen vinden die de "core-idea" van deel 1 van zeitgeist debunked. Je krijgt alleen detail-debunking (het is duidelijk dat de maker van zeitgeist geen pro is in astrologie, theologie etc), maar het idee van het origine van religie, dat vind ik dus nergens debunked. Kan me iemand hier helpen?
quote:Klopt helemaal. Zo ver ben ik in de docu niet gekomenOp maandag 10 november 2008 15:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Totaal niet. Zeitgeist deel 1 (over Jezus dus) is complete onzin zoals ik al talloze keren onderbouwd heb. Er is een brede historische consensus dat Jezus echt bestaan heeft, een gelovige jood was, volgelingen had en gekruisigd is door de Romeinen.
Dat Jezus eigenlijk een soort astrologisch symbolisch figuur is kom je helemaal nergens tegen in het geleerdencircuit.
(of ik heb het niet opgepikt). Ik geloof dat er iets van twee contemporaine bronnen met een vermelding van het figuur Jezus bestaan (waarvan één indirect?). Bovendien is er wel meer aanleiding om aan te nemen dat hij gewoon heeft bestaan. Ik bedoelde de ontstaansgeschiedenis, die wellicht voor een groot deel kan worden teruggevoerd op pre-christelijke goden. Maar ik ben geen kenner, het zijn gewoon dingen die ik ooit heb opgepikt.
quote:En daar ben ik het geloof ik ook wel mee eens.Op maandag 10 november 2008 15:02 schreef mgerben het volgende:
[..]
Hij nodigt niet uit tot onderzoeken; hij draagt het onderzoek al aan, helemaal af, in hapklare brokjes.
Bij elke stap maakt hij bewust keuzes om op zijn gewenste conclusie uit te komen.
Wat hij niet laat zien is welke keuzes hij niet maakt en met welke reden hij die weglaat.
Dat is geen onderzoek, dat is sturen.
Hij nodigt uit om dezelfde denkwijze over te nemen. Dat is geen onderzoek.
[..]
Dat is de standaardredenering van alle complotten.
Bewijs tégen het complot is vals. Je weet dat het vals is, want het complot is echt, dus moet het tegenbewijs vals zijn.
En zo weet je dat het complot echt is, want iemand heeft zich ingespannen om het valse bewijs te produceren.
Als het écht zo is dat alles nep is, en dat alles gecontroleerd en gestuurd wordt, hoe kan het dan dat een maker van zo'n 'onthullende' film gewoon zijn gang kan gaan?
quote:Jesus als persoon kan echt wel hebben bestaan. Maar of hij ook alles deed en kon wat in de bijbel staat... dat valt niet de bewijzen.Op maandag 10 november 2008 15:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Totaal niet. Zeitgeist deel 1 (over Jezus dus) is complete onzin zoals ik al talloze keren onderbouwd heb. Er is een brede historische consensus dat Jezus echt bestaan heeft, een gelovige jood was, volgelingen had en gekruisigd is door de Romeinen.
Dat Jezus eigenlijk een soort astrologisch symbolisch figuur is kom je helemaal nergens tegen in het geleerdencircuit.
Maar het gaat mij erom (omdat ik dus niet in een godelijke macht geloof) om erachter te komen hoe de verschillende religies tot stand zijn gekomen. Beginnende bij de volkeren die dachten dat er iemand in de hemel boos was als er donder en bliksem kwamen...
Trouwens ik heb er ook een groot problem mee om historische texten hoe dan ook als 100% waar te beschouwen. Overal waar mens & tijd als factoren mee werken, kan je een vervalsing van de feiten krijgen. Ook maken mensen fouten. Iemand kan een datum verkeerd hebben genoteerd, of iemand anders kon niet goed schrijven en makte taal fouten bij het oprschrijven van het oorpsronkelijk verhaal, en iemand anders heeft weer iets verkeerd vertaald. Alles is mogelijk, want er valt gewoon niets 100% te bewijzen.
Wat zeitgeist aandraagd over indoctrinatie, "molding the masses", en "power in the hands of a few", daar zit echt wat in. Dat hoe en wat, dat kan je niet bewijzen en er bestaan heel veel verschillende theorien over, dus die vent heeft gewoon op wiki wat dingen opgezocht en zijn eigen verhaal ervan gemaakt. Ik bekijk het als een ijsberg die voor iederen zichtbar is boven het water. Sommige mensen denken dat het bovenste stuk alles is. Anderen weten dat er zich een veel groter gedeelte onder het water bevind, maar we kunnen niet duiken en gaan kijken wat het precies is, dus dan heb je mensen die hun eigen ding verzinnen en een filmpje over maken. Mischien hebben ze bepaalde dingen goed gegokt, maar andere dingen slaan dan ook echt nergens op.
quote:dat religies leentjebuur bij elkaar spelen. christendom is daar geen uitzondering op.Op maandag 10 november 2008 15:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Welke 'core-idea' heb je het dan over?
quote:Nou wat ik begreep was dat religies hun oorsprong in het niet kunnen verklaren van natuurlijke gebeurtenisen hebben. Of tenminste kwam het zo over. Die details die hij aanhaald met al die goden enzo, slaan nergens op. Ik weet niet veel maar een beetje wat griekse mythology en dat dionysos verhaal was BS. Ik neem dan ook aan dat veel andere dingen ook BS zijn. (met BS bedoel ik dat de maker het of heeft verzonnen, of zijn bronnen het hebben verzonnen)Op maandag 10 november 2008 15:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Welke 'core-idea' heb je het dan over?
quote:De meeste mensen komen hier achter op de basischool, maar gefeliciteerd dat je er een drie uur durende documentaire van een door aliens ontvoerde malloot voor nodig had. Props.Op maandag 10 november 2008 15:46 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Nou wat ik begreep was dat religies hun oorsprong in het niet kunnen verklaren van natuurlijke gebeurtenisen hebben.
Maar ja. Dat klopt wel zo'n beetje.
quote:Op maandag 10 november 2008 15:53 schreef Sai het volgende:
[..]
De meeste mensen komen hier achter op de basischool, maar gefeliciteerd dat je er een drie uur durende documentaire van een door aliens ontvoerde malloot voor nodig had. Props.
Maar ja. Dat klopt wel zo'n beetje.
Waar zeg ik nou weer dat ik er pas na die film achter kwam? 
Ik ben atheistisch opgevoedt dus het is heel normaal. Ik zeg alleen dat er mensen zijn die zeggen dat alles in deel 1 100% gelogen is, en ik zeg alleen dat het core-verhaal, of tenminste wat ik als core verhaal begreep, iets is wat ik als waar beschouw.quote:Hrmm... Holocaustontkenning heeft wel een core van waarheid...Op maandag 10 november 2008 15:59 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Oh nee, ik bedoel dat er een tweede wereldoorlog was. Dat is wel een aspect aan holocaustontkenning dat waar was. Of denk jij soms dat er geen tweede wereldoorlog was? Hrrmz...
[/godwin]
De documantairemaker maakt zich met zijn documantaire schuldig aan datgene wat hij bekritiseerd, de macht van de media. Hij entertaint, hij entertaint alleen een ander publiek dan de kijkers van Idols, tekenfilms, porno, kwisjes en andere onzin.
Alledrie de complottheorien hebben 1 ding gemeen, je gelooft erin, of je gelooft er niet in. De ene partij kan de andere partij moeilijk overtuigen. Geloof je in god, dan doen de argumenten van zeitgeist je weinig, ben je atheist, dan zal elk argument van een gelovige als onzin overkomen.
quote:Dat is een nogal domme veronderstelling want zo zwart-wit is het niet. Ik zou mezelf wel atheïst kunnen noemen maar dat wil nog niet zeggen dat alles uit het anti-religieuze straatje komt mij aanspreekt. Bovendien zijn er genoeg mensen die in God geloven en niet alles uit de bijbel klakkeloos overnemen. En ik denk niet dat ik veel uit de voeten kan met deze 'Zeitgeist'.Op maandag 10 november 2008 16:05 schreef Young_David het volgende:
[...]
Alledrie de complottheorien hebben 1 ding gemeen, je gelooft erin, of je gelooft er niet in. De ene partij kan de andere partij moeilijk overtuigen. Geloof je in god, dan doen de argumenten van zeitgeist je weinig, ben je atheist, dan zal elk argument van een gelovige als onzin overkomen.
En sorry, ik ben te lui om de hele film te kijken, maar waarom heet het 'Zeitgeist'?
quote:Euhuhm...In zijn jaarlijkse speech op het Lord Mayor's Banquet in Londen zal de premier van Groot-Brittannië, Gordon Brown, vanavond oproepen tot het stichten van een nieuwe wereldorde. Brown meldt dat zijn land, de VS en Europa daarin het voortouw moeten nemen. Dat blijkt uit een samenvatting van de speech, die alvast is vrijgegeven.
“De alliantie tussen Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en Europa kan en móet zorgen voor sterk leiderschap, niet om zelf de regels te bepalen, maar in de geest van een sterkere en rechtvaardigere internationale orde”, aldus Brown.
Brown en andere wereldleiders zullen dit weekeinde in Washington langetermijnoplossingen bespreken om de in het sop verkerende economie gecoördineerd verder te helpen. Brown: “In deze tijd van globalisering ligt het in ons bereik samen te werken, om 2008 niet alleen te herinneren als het jaar van de financiële crash, maar ook als het jaar waarin het tij van de economische storm gekeerd werd, en uiteindelijk ook overwonnen. Met alle neuzen dezelfde kant op kunnen we samen dit moment pakken om de wereld te veranderen in een werkelijk globale samenleving, ons baserend op onze ervaring eenheid van doelen in eenheid van acties om te zetten.”
Brown zegt vijf grote problemen in de wereld te zien die mondiale aanpak nodig hebben: terrorisme en extremisme, de mondiale economie, klimaatverandering, gewapende conflicten en de mogelijkheden landen te hervormen na die conflicten, en armoede en ziekte.
Hij zegt ook een vijfstappenplan te hebben om de economie nieuw leven in te blazen; het herkapitaliseren van noodlijdende banken, betere internationale samenwerking op fiscaal en monetair beleid, het voorkomen van het verder verspreiden van de kredietcrisis naar weer andere landen door een nieuw IMF-beleid, nieuwe mondiale handelsverdragen en een hervorming van het globale financiële systeem.
Brown: “Mijn boodschap is dat we internationalistisch in plaats van protectionistisch moeten zijn. Interventionalistisch in plaats van neutraal. Progressief en niet reactief, vooruitstrevend in plaats van vastgeroest in het heden. We kunnen dit moment grijpen, en zodoende een écht wereldwijde samenleving creëren.”
Of Brown zijn land binnenkort omdoopt tot 'Airstrip One' is onbekend.
quote:
