Zeitgeist, de documentaire.

Op piratebay staat ie ook.
Dit komt natuurlijk over als: heb je weer zon docu... Vraag je zelf af waarom.

Weinigen zullen dit geloven, omdat ze er te dom, kortzichtig voor zijn (NOFI!), human nature... (ignorance is bliss). Denk niet dat dit alles (zie docu) te stoppen is.

Have a nice life.

Ik heb even de eerste 10 minuten ofzo gezien. Het ziet eruit als de zoveelste theorie over Jezus. Kickje naar WFL?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 13:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Ik heb even de eerste 10 minuten ofzo gezien. Het ziet eruit als de zoveelste theorie over Jezus. Kickje naar WFL?

Na 10 min. wordt het anders.... Maar goed dat je alleen de eerste 10min. hebt gezien

Man mn ogen staan wel wat verder open nu, heb hem helemaal uitgekeken, vooral deel 3 is echt nieuws(deel2 kenden ik al zowat, deel1 wist ik ook al wat van). Deel drie moet je echt zien, ben benieuwd naar de meningen hier

http://www.zeitgeistmovie.com/

Daar is de hele docu in een keer te zien.

Ik heb em zelf ook gezien... nu na een half uur zit het nog in mijn kop...aarrgh
Na een tijdje moest ik denken aan de Matrix en dat die film kennelijk toch niet heel ver naast de waarheid zit/gaat zitten.

[ Bericht 21% gewijzigd door uppie83 op 15-07-2007 04:00:26 ]

Heb 'm ook gezien. Echt een opzienbarende docu, zet je wel even aan het denken. Alledrie de delen.

Goed, duidelijk. Spot on denk ik. Goede docu. .

Vanmiddag even kijken.

Wel een aardige docu. Probleem met dit soort films is dat veel die het kijken er net zo heilig in gaan geloven als degene waar de docu kritiek op geeft.

Van die hele 9/11 docu klopt geen flikker, en veel van die elementen worden hierin overgenomen. Zonde, want deel 1 is best goed. Alleen ook daar zitten weer foute redeneringen in.

Wow.....

Weet eigenlijk niet zo goed wat ik nu moet zeggen....

Vette docu in ieder geval. Bedankt voor de link. Ik zal m in ieder geval naar heel veel mensen gaan doorsturen.

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 17:14 schreef JelleS het volgende:
Wel een aardige docu. Probleem met dit soort films is dat veel die het kijken er net zo heilig in gaan geloven als degene waar de docu kritiek op geeft.

Van die hele 9/11 docu klopt geen flikker, en veel van die elementen worden hierin overgenomen. Zonde, want deel 1 is best goed. Alleen ook daar zitten weer foute redeneringen in.

Wat klopt er dan niet precies?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 12:02 schreef SikFok het volgende:
Op piratebay staat ie ook.
Dit komt natuurlijk over als: heb je weer zon docu... Vraag je zelf af waarom.

Weinigen zullen dit geloven, omdat ze er te dom, kortzichtig voor zijn (NOFI!), human nature... (ignorance is bliss). Denk niet dat dit alles (zie docu) te stoppen is.

Have a nice life.

Ik vraag me dus ook af of dit nog te stoppen is. En ik ben t met je eens dat de meesten te dom zullen zijn om dit te snappen. Eigenlijk hoef je alleen maar te snappen dat "macht" de neiging heeft zichzelf te concentreren in 1 punt. Als je dat in ziet, ben je al een heel eind.

Heel veel elementen van het 9/11 verhaal kloppen niet, bijvoorbeeld dat de torens op geblazen zouden zijn. Een expert bij Zembla bijvoorbeeld zei al dat het geen ontstekingen zijn die je ziet maar bepaalde elementen die onder de druk bezwijken. Ik weet niet meer precies wat, maar heel veel is al ontkracht.

En dan de foute redeneringen, een voorbeeld. Het is natuurlijk achterlijk om te zeggen dat de 10 geboden letterlijk zijn overgenomen uit een Egyptisch document. Elke idioot kan natuurlijk bedenken dat dit hele basale regels zijn die voortkomen uit een moreel besef, en niet zozeer uit het Egyptische geloof. Heel vaak trekken de makers verbanden die je heel goed kunt betwijfelen.

Dat neemt niet weg dat er natuurlijk best wel wat waarheden in zitten, in Amerika werken zoveel verschillende krachten al decennia lang in op de regeringen, waardoor er nooit echt wat zal veranderen. Zoals de olielobby, en natuurlijk de Israelische invloed. Geldschieters zijn nu eenmaal heel machtig daar. En ook zijn er inderdaad oorlogen getriggerd, en als er echt bewijs voor 9/11 zou zijn, dan zou ik het nog geloven ook. Ze zijn er daar helaas al jaren lang toe in staat. Maar bewezen is het absoluut niet.

De conclusie gaat ook weer veels te ver, zonder het echt te onderbouwen.

Supergoede docu, kan niet anders zeggen! Deel 2 is niet echt interessant als je Loose change al hebt gezien. Ik ben zelf inmiddels meer dan overtuigd dat 9/11 een Inside job is. Misschien kloppen er een aantal dingetjes niet in Loose change. Maar het overgrote deel klopt wel en wordt ook ondersteund met de juiste argumenten.

De makers van films als Loose change/terrorstorm/zeitgeist etc...weten dondersgoed dat je met goede argumenten zal moeten komen. En dat doen ze over het algemeen ook. Daarom erger ik, en vermoedelijk vele met mij, me aan mensen die aankomen met:"slechte argumenten, er klopt veel niet etc".

Nee, serieus! Het eerste wat ik dan denk is, hij zal wel voor de aivd werken of behoorlijk achterlijk zijn! Het vele film matriaal spreekt boekdelen. De bekende foto van het pentagon vlak voor het instort.

De vraag is simpel: Geloof jij je ogen of geloof je de overheid?

Niet opgeblazen.... maar hoe kan dat Building 7 verhaal dan verklaard worden. Waarom stortte die dan in? En ook de manier waarop is inderdaad vreemd.... vanuit het midden....

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 19:54 schreef Faxie het volgende:
Niet opgeblazen.... maar hoe kan dat Building 7 verhaal dan verklaard worden. Waarom stortte die dan in? En ook de manier waarop is inderdaad vreemd.... vanuit het midden....

Jup, al is er maar één van de drie daadwerkelijk neergehaald dan nog komt de vraag 'hoe?' en 'wie?' naar boven.

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 19:54 schreef Faxie het volgende:
Niet opgeblazen.... maar hoe kan dat Building 7 verhaal dan verklaard worden. Waarom stortte die dan in? En ook de manier waarop is inderdaad vreemd.... vanuit het midden....

Die is wel opgeblazen ja. En dat is heel onduidelijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat het een inside job is.

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 19:45 schreef JelleS het volgende:


De conclusie gaat ook weer veels te ver, zonder het echt te onderbouwen.

Maar kun je het uitsluiten? Nog niet zo heel lang geleden wist Hitler miljoenen mensen te brainwashen en ondertussen met zijn elite zn kwade plannen uit te voeren en dit aardig geheim te houden van zijn eigen bevolking.

We zijn nu meer dan 60 jaar verder maar ik denk niet dat in die korte tijd plotseling alle machtswellustelingen zijn verdwenen.

Verder merk ik aan mezelf dat ik me ook wel eens gebrainwashed voel. Soms heb ik langere periodes waarin ik geen tv kijk en geen nieuws lees. Ik voel me dan eigenlijk gelijk een stuk positiever en helderder. En dan ben ik nog een vrij intelligente jongen.

Er loopt genoeg dom volk rond, dat niet voor zichzelf kan denken. Onder andere omdat ze de media achterna lopen.

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 19:59 schreef JelleS het volgende:

[..]

Die is wel opgeblazen ja. En dat is heel onduidelijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat het een inside job is.

??
Al Qaida is dat gebouw binnen gegaan en heeft met hun uitmuntende kennis van controlled demolition dat gebouw naar beneden gehaald??

Als vrij intelligente jongen zou je beter moeten weten. De Amerikaanse overheid zou het kunnen opblazen omdat er gevoelige info ligt, maar dat wil nog niet betekenen dat ze zelf die vlietuigen erin hebben gevlogen.

De media manipuleert, en de alle grote mainstream media zijn in handen van maar een paar machtige mannen. Maar deze documentaire manipuleert net zo goed. Ik vertrouw de Amerikaanse overheid ook niet, maar dat betekent nog niet dat ik daarom meteen elke idioot die een filmpje op het internet zet met deels goede en deels onjuiste informatie zet, wel meteen geloof.

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 19:59 schreef JelleS het volgende:

[..]

Die is wel opgeblazen ja. En dat is heel onduidelijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat het een inside job is.

Ze hebben gebouw 7 volgestopt met explosieven en gewacht tot een terroristische organisatie vliegtuigen ging kapen om de TwinTowers binnen te vliegen?

Lijkt me logischer dat deze twee gebeurtenissen samen geplanned zijn.

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 20:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Verder merk ik aan mezelf dat ik me ook wel eens gebrainwashed voel. Soms heb ik langere periodes waarin ik geen tv kijk en geen nieuws lees. Ik voel me dan eigenlijk gelijk een stuk positiever en helderder. En dan ben ik nog een vrij intelligente jongen.

Heel goed punt. Ik kijk dan ook eigenlijk gewoon geen journaal meer of ik kijk met het idee dat ik er een korrel of een hele vlakte aan zout bij moet nemen. Te veel mensen die het nieuws als leidraad nemen van de dagelijkse realiteit.

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 20:09 schreef JelleS het volgende:
Als vrij intelligente jongen zou je beter moeten weten. De Amerikaanse overheid zou het kunnen opblazen omdat er gevoelige info ligt, maar dat wil nog niet betekenen dat ze zelf die vlietuigen erin hebben gevlogen.

De media manipuleert, en de alle grote mainstream media zijn in handen van maar een paar machtige mannen. Maar deze documentaire manipuleert net zo goed. Ik vertrouw de Amerikaanse overheid ook niet, maar dat betekent nog niet dat ik daarom meteen elke idioot die een filmpje op het internet zet met deels goede en deels onjuiste informatie zet, wel meteen geloof.

Wie heeft het hier over geloven? Dit heeft voor mij meer te maken met het verbreden van je perspectief. Dit is niet direct de waarheid omdat het wordt gezegd in een filmpje.

Maar wat is er nou precies gebeurd met dat vliegtuig dat in een weiland neerstortte. Hoe zat dat nou in elkaar?

Trouwens, dat hele faillisement van die grote hypotheekbank van de VS. Je kan gewoon nalezen dat hij failliet is gegaan omdat de banken erachter stopte met de leningen. Terwijl die hypotheekbank dus nog steeds in de veilige markt zat. De berichten gaan er niet verder op in maar het staat er dus wel in dat de achterliggende banken geen nieuwe leningen meer zijn gaan uitgeven. Kan duiden op een volgende stap.

Verder denk ik ook dat het voor de alledaagse burger allemaal moeilijk te bevatten is dit. In onze dagelijkse leventjes hebben we het al moeilijk met "onze controle".

Dat er dan mensen zijn die enorm machtig zijn en ontzettend veel controle kunnen uitoefenen, is dan gewoon moeilijk te bevatten.

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 20:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Verder denk ik ook dat het voor de alledaagse burger allemaal moeilijk te bevatten is dit. In onze dagelijkse leventjes hebben we het al moeilijk met "onze controle".

Dat er dan mensen zijn die enorm machtig zijn en ontzettend veel controle kunnen uitoefenen, is dan gewoon moeilijk te bevatten.

Jup, en aan de andere kant; een grote wereldgemeenschap is hoe dan ook de logische volgende stap in deze wereld. Wat mij betreft gaan eventuele achterliggende krachten lekker hun gang en leggen ze het grondwerk neer qua één regering en daarna ( met pijn en moeite wellicht ) komt er uiteindelijk een opstand bij de bevolking omdat de restricties net iets te ver zijn doorgevoerd door de overbloated ego's die de touwtjes tot dan toe in handen hebben gehad en met een beetje geluk kunnen we verder boorduren maar dan met een eerlijke en transparante regering. Wie weet? Ik heb in ieder geval wel het idee dat de massa een breekpunt heeft die zal worden overschreden met alle gevolgen van dien.

Hmm, ben op de helft. En het moment dat die kerel aan de telefoon hangt en het gebouw instort geeft me toch wel even kippenvel. Veel dingen wist ik al wat ze laten zien maar toch, elke keer is het weer overtuigender. Brr

Zo af, eerst maar eens een nachtje over slapen

Ik zal eens een stukje kijken. Ik ben wat sceptisch.

Heb het zelf ook gekeken, eerste gedeelte over geloof vond ik niet zo intresting. De rest vond ik eigelijk ontzettend boeiend.

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 22:49 schreef BobRooney het volgende:
Heb het zelf ook gekeken, eerste gedeelte over geloof vond ik niet zo intresting. De rest vond ik eigelijk ontzettend boeiend.

Het gedeelte over geloof geeft in de eerste plaats aan dat het spel "hoe hou ik de massa onder controle" al heel oud is en niet is begonnen rond of na de wereldoorlogen.

Ik ga de docu zo ook even kijken, hij staat nu op 10 minuten maar ik begrijp dat hij dan pas echt begint. Overigens valt het me wel een beetje op dat figuren zoals Probably_on_pcp heel hard roepen, als je dit niet gelooft dan ben je te dom om het te bevatten. Ik vind dat dat weer op religie begint te lijken.

ach ze zeggen altijd ook van het zit zo enzo, maja wie zegt dat dat geen lulkoek is, hoe moet ik als "dom" mens nou weten wat de waarheid is. uiteindelijk zal et altijd gissen zijn. Maar dankzij 9/11 is er nu al wel een zoveel jarende oorlog aan de gang in irak(en omgeving), wat superveel geld kost(de hele wereld mee bezig is) en hier precies in past.

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 23:29 schreef Hugo- het volgende:
Ik ga de docu zo ook even kijken, hij staat nu op 10 minuten maar ik begrijp dat hij dan pas echt begint. Overigens valt het me wel een beetje op dat figuren zoals Probably_on_pcp heel hard roepen, als je dit niet gelooft dan ben je te dom om het te bevatten. Ik vind dat dat weer op religie begint te lijken.

Dat is idd precies wat ik riep

Kan dit niet beter naar TRU ofzo?
Ik zit nu op 26 minuten, man oh man oh man.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 08:51 schreef yvonne het volgende:
Kan dit niet beter naar TRU ofzo?
Ik zit nu op 26 minuten, man oh man oh man.

BNW eerder, denk ik . Alleen het eindstukje is wel een beetje TRUtherig, dat dan weer wel. Maar in wat voor een manier vind je het 'man oh man oh man' eigenlijk? Het staat zo wijdopen voor interpretatie dat het niet leuk meer is .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 09:40 schreef jogy het volgende:

[..]

BNW eerder, denk ik . Alleen het eindstukje is wel een beetje TRUtherig, dat dan weer wel. Maar in wat voor een manier vind je het 'man oh man oh man' eigenlijk? Het staat zo wijdopen voor interpretatie dat het niet leuk meer is .

Ja, dat laatste dus, hoe krijg je het bijelkaar!
En dat ik me steeds meer ga verbazen hoe makkelijk mensen iets meteen na één keer geloven.
Zo vaak, geen "Oh ja, is dat zo, dat ga ik onderzoeken, of navragen, of me in verdiepen" Nee, wat je ziet, hoort, is waar, meteen.

Ik ben dolblij dat wetenschappers, ik hoop studenten enzulks, dat niet doen.

"Piet zegt dat 6+6 =876
Dat heeft hij zelf gezegd, gehoord, gezien"

De aarde is vierkant, want Trees zegt het

Zodra er weer iemand begint te huilen dat building 7 gecontroleerd naar beneden zou zijn gehaald zou een topic automatisch verplaatst moeten worden. Hophop.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 09:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ja, dat laatste dus, hoe krijg je het bijelkaar!
En dat ik me steeds meer ga verbazen hoe makkelijk mensen iets meteen na één keer geloven.
Zo vaak, geen "Oh ja, is dat zo, dat ga ik onderzoeken, of navragen, of me in verdiepen" Nee, wat je ziet, hoort, is waar, meteen.

Ik ben dolblij dat wetenschappers, ik hoop studenten enzulks, dat niet doen.

"Piet zegt dat 6+6 =876
Dat heeft hij zelf gezegd, gehoord, gezien"

De aarde is vierkant, want Trees zegt het

Oh dat is zeker een goede instelling waar je ook ingelooft. Ik zie genoeg mensen alle kanten van het spectrum zich zo gedragen. Best spijtig.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 05:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]



Dat is idd precies wat ik riep

Excuses, SikFok zei het.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 10:02 schreef nietzman het volgende:
Zodra er weer iemand begint te huilen dat building 7 gecontroleerd naar beneden zou zijn gehaald zou een topic automatisch verplaatst moeten worden. Hophop.

Want jij was erbij en weet zeker dat dit niet het geval is? Je kan ook je kop in het zand steken, heeft net zoveel zin.

OT:

Ik heb deze docu gisteren gezien, dat stuk over het geloof, is voor mij overtuigend bewijs dat god niet bestaat. De bijbel, Thora , andere religieuze geschriften zijn allemaal astrologische waarnemingen verhuld in een verhaal. Vooral dat stukje over de zon, dat ie elke dag korter schijnt tot 22 dec. en dan 3!!! dagen stil blijft hangen voordat de dagen weer langer worden op 25 dec. de "verjaardag" van Jesus (en horus en krishna en nog een paar honderd voorbeelden, die ook allemaal door een maagd geboren zijn(sterrebeeld virgo) met drie koningen (die riem van sirius) en nadat ze gekruisigd waren(sterrebeeld crux hangt boven de zon tussen 22 en 25 dec) na 3 dagen weer opstonden)

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 09:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ja, dat laatste dus, hoe krijg je het bijelkaar!
En dat ik me steeds meer ga verbazen hoe makkelijk mensen iets meteen na één keer geloven.
Zo vaak, geen "Oh ja, is dat zo, dat ga ik onderzoeken, of navragen, of me in verdiepen" Nee, wat je ziet, hoort, is waar, meteen.

Ik ben dolblij dat wetenschappers, ik hoop studenten enzulks, dat niet doen.

"Piet zegt dat 6+6 =876
Dat heeft hij zelf gezegd, gehoord, gezien"

De aarde is vierkant, want Trees zegt het

Helemaal mee eens. De amerikaanse regering kan ons wel wijs maken dat ze door Al-qaida zijn aangevallen en Al Gore kan wel zeggen dat we met z'n allen gaan verdrinken, maar ik geloof dat natuurlijk niet zo maar.

Hier de final version:
http://video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331

Al 5000+ 5-star beoordelingen en 1,2 miljoen views .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 10:02 schreef nietzman het volgende:
Zodra er weer iemand begint te huilen dat building 7 gecontroleerd naar beneden zou zijn gehaald zou een topic automatisch verplaatst moeten worden. Hophop.

. Massale psychoses vinden in TRU en die andere plaats.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 13:27 schreef Zyggie het volgende:

[..]

. Massale psychoses vinden in TRU en die andere plaats.

En massale ontkenningen van de feiten in de rest.

De fundering van gebouw 7 was gewoon rot. Dat wist iedereen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 12:47 schreef Sisko het volgende:

[..]

Want jij was erbij en weet zeker dat dit niet het geval is? Je kan ook je kop in het zand steken, heeft net zoveel zin.

OT:

bla bla

En waarom zou een God dan niet kunnen bestaan?

Ik ga de docu zo bekijken, met in het achterhoofd dat loose change ook maar een bij elkaar verzonnen verhaal was.

Prima filmpje. Dat het christendom een verkrachting van allemaal andere onzin (en astrologische waarheden natuurlijk) was wist ik al, maar dit legt mooi de details uit. Dat van die Amerikaanse oorlogen was ook al duidelijk voor elk weldenkend mens . Maar dat gedoe over die banken... hoe ga ik dat ooit propageren in de kroeg?

Ik hoop dat dankzij deze docu mensen eindelijk interesse krijgen in hun toekomst. In de oudheid kwamen mensen samen om te discussiëren op een forum. En zolang het niet verboden is kan dat nu nog altijd met als enige verschil dat het nu digitaal is.

Ik beweer niet dat deze docu 100 procent aan waarheden bevat maar het feit dat deze docu mensen stimuleert om dingen op te zoeken en te onderzoeken kan mij alleen maar tevreden stellen. Het spijtige van deze zaak is dat de media hier niet genoeg aandacht aan besteedt. En veel schandalen in de doofpot worden gegooid. Zolang we ons als losse elementen gedragen en niet als een geheel zal onze opinie nooit gerespecteerd worden.

Als wij zo onverschillig blijven doorleven zullen we de consequenties ook maar moeten aanvaarden MEN OOGST WAT MEN ZAAIT

Beroepsmatige tvp.

Je hebt 3 soort mensen die hiernaar kijken:

- De mensen die gelijk alles aannemen wat er wordt gezegd
- De mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is en de hele docu als nonsens beschouwen en
- De mensen die er objectief naar proberen te kijken en misschien zelfs het 1 en ander wat er wordt gezegd onderzoeken ipv gelijk aannemen of afkeuren

Wees aub nummertje 3 en niet gelijk roepen wat er het eerst bij je opkomt. Zeitgeist bevat wel waarheden en bij veel stukken zet het je zeker aan het denken, maar is op sommige stukken te overdreven en vertelt ook soms dingen waar ze geen enkel bewijs voor hebben.

Er zit bij elk van de 3 delen een kern van waarheid in:
1. Geloof wordt al heel lang gebruikt om mensen dom te houden en veel punten van hedendaagse geloven zijn afgeleid van andere geloven en verhalen uit de "oudheid"

2. De Amerikaanse regering wist MISSCHIEN vantevoren van 9/11 af en/of heeft het z'n loop laten gaan en/of heeft deels erin meegeholpen. Het KAN, maar Zeitgeist voert net als Loose Change enkel suggestief bewijs en komt met niks concreets aanzetten.
Getuigen die, voordat het vliegtuig in een toren vloog, een knal hoorden wil helemaal niks zeggen. Dus ze waren de toren al aan het opblazen met explosieven voordat het vliegtuig de toren in vloog? En dat ook nog eens precies een paar seconden ervoor? Dat moet een hell of a coordination zijn geweest en waarom explosieven laten afgaan voordat de vliegtuig in de toren zit terwijl de toren pas een uur erna instorte?
En dan ook nog eens een paar pixels omcirkelen aan de BUITENKANT van het gebouw wanneer hij instort met de bewering dat dat explosies zijn(pixels waar je ten eerste voor geen meter kan uitmaken wat het is geweest) en dan erna zeggen dat de constructie DIEP aan de binnenkant van het gebouw is opgeblazen.... logica iemand...? En zo zijn er nog veel meer punten die gewoon nergens over gaan.
Verder zijn veel van de dingen die ze zeggen al ontkracht.

3. Het verhaal over The Fed etc. lijkt voor een groot gedeelte wel te kloppen, maar het lijkt bijna alsof de makers zelf een doomsday scenario in ogen hebben terwijl ze in het eerste deel juiste gelovigen belachelijk maken omdat ze in de einde van de wereld geloven.

Maar het punt is, dit is een documentaire dat met "bewijs" aanzet terwijl je niet eens weet of hetgeen wat er gezegd wordt ook daadwerkelijk 1. feit is 2. een wat verdraaide versie van de waarheid is of 3. gewoon regelrechte BS is. Dus ga eerst op onderzoek uit voordat je iets wel of niet gelooft.

Ik vind persoonlijk Zeitgeist een goede documentaire als je iets wilt om je aan het denken te zetten en vooral niet elk punt letterlijk als waarheid opvat. Ik vond het wel erg jammer dat ze in het 2e deel zo overdreven op de 9/11 toer gingen met veel stukken waar ze geen bewijs voor geven en alleen gedachtenspinsels van de makers lijken, het tast voor mij een beetje de verdere geloofwaardigheid van de docu aan.

[ Bericht 1% gewijzigd door MuKe op 10-08-2007 02:16:54 ]

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 16:40 schreef Beauregard het volgende:
Beroepsmatige tvp.

Welk beroep?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 02:09 schreef MuKe het volgende:
Ik vond het wel erg jammer dat ze in het 2e deel zo overdreven op de 9/11 toer gingen met veel stukken waar ze geen bewijs voor geven en alleen gedachtenspinsels van de makers lijken, het tast voor mij een beetje de verdere geloofwaardigheid van de docu aan.

+1

Als je WTC ergens bij betrekt verschuift voor veel mensen de kern van het verhaal van "inside job of terrorisme" naar "hoor je bij de 'geschifte complotdenkers' of niet"... maargoed.

Het WTC gedeelte zit erin om de einddoelstelling van Part 3 te kunnen begrijpen. Het is inderdaad wat ze zeggen, het zinken van dat schip door de duitsers wat de amerikanen bij WW1 betrok, en aanvallen van Pearl Harbor door de Japanners wat de amerikanen bij WW2 betrok en het schip dat zou zijn aangevallen door de Vietnamezen wat de amerikanen naar Vietnam betrekt lijkt inderdaad verdacht veel op een theorie dat 9/11een dergelijke functie heeft gediend om amerika te betrekken bij een Afganistan / IRAQ conflict.

Hetgene wat mij eerder zorgen baart is hetgene wat uitgelegd wordt in Part 3. Ik heb al eerder dingen onderzocht over Rockefeller en daarnaast ook vooral de Rothschild familie. Deze familie's hebben in principe al het geld in deze wereld in handen, zij kunnen doen wat ze willen in amerika, daar het daar geld, wie geld heeft heeft power. Het meest beangstigste van dit alles is het doel wat men uiteindelijk voor handen heeft, en alhoewel je dit misschien zou kunnen afdoen als 'onzin' of 'onreeel", zijn er genoeg feiten die erop wijzen dat dit wel eens de waarheid zou kunnen zijn. Het is een feit dat familie's als Rothschild en Rockefeller enorm rijk zijn en enorm veel macht hebben in de wereld, het is een feit dat Bush een North American Union legistation heeft ondertekend en het is een feit dat de er al langer over het invoeren van de 'Amero' wordt gesproken. De RFID technologie waarover men spreekt in het filmpje is voorhandig.

Zeer enge docu naar mijn mening en zeker het kijken waard!

Interessant was dat er schijnbaar terroristische oefeningen waren op dezelfde tijd en dezelfde stations op het moment van de aanslagen in Londen. Dat is toch wel schokkend. Er is dan hoe dan ook een overheids-connectie of de overheid wist ervan.

Ze mogen dan nog niet alles helemaal juist hebben maar bij veel zaken lijken ze toch akelig dichtbij de waarheid te komen. Ik geloof niet alles en wil over veel dingen nog wel meer lezen en dus moet ik ze feliciteren met hun opzet want ze zijn erin geslaagd. Ze hebben me erover doen laten denken

Ik vond Zeitgeist op veel punten erg ongeloofwaardig en ononderbouwd. Wat ik wel heel erg frappant vond was dat verhaal over de FED. Ik heb nav Zeitgest de docu the Money Changers gekeken en dat zet een aantal zaken in de geschiedenis wel in een ander perspectief voor me.

Goede docu!

Hopen dat veel mensen nu eens eindelijk pissig worden, en verstandiger...

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 15:34 schreef Vagere_Hein het volgende:
Ik vond Zeitgeist op veel punten erg ongeloofwaardig en ononderbouwd. Wat ik wel heel erg frappant vond was dat verhaal over de FED. Ik heb nav Zeitgest de docu the Money Changers gekeken en dat zet een aantal zaken in de geschiedenis wel in een ander perspectief voor me.

Op welke punten dan zoal?

Aardige docu, alleen het eerste deel word maar weinig ondersteund als ik in de gauwigheid op inet zoek. Het meeste word gebaseerd op wat ene meneer Tom Harpur heeft geschreven over de gelijkenissen tusen horus en jesus. Beetje magertjes.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 16:33 schreef NASDAQbastardo het volgende:
Prima filmpje. Dat het christendom een verkrachting van allemaal andere onzin (en astrologische waarheden natuurlijk) was wist ik al, maar dit legt mooi de details uit. Dat van die Amerikaanse oorlogen was ook al duidelijk voor elk weldenkend mens . Maar dat gedoe over die banken... hoe ga ik dat ooit propageren in de kroeg?

Ik weet niet hoe ik hier op moet reageren..maar toch vind ik je reactie wel vreemd. Vraag me aub niet waarom. Maar een feit is dat ik hiet een tvp plaats

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 09:55 schreef pberends het volgende:
Interessant was dat er schijnbaar terroristische oefeningen waren op dezelfde tijd en dezelfde stations op het moment van de aanslagen in Londen. Dat is toch wel schokkend. Er is dan hoe dan ook een overheids-connectie of de overheid wist ervan.

Alsof ze ook in GB bepaalde wetten door wilden voeren, en dus maar voor een situatie moeten zorgen. Maar aangezien ze niet te streng willen zijn voor hun inwoners hebben ze alvast maar de hulp geregeld, met als vermomming een oefening. Zelfde als de VS met 9/11 maar dan wat jaren eerder, wat wetten betreft dan. En zelfs als het allemaal écht terrorisme is (nou ja, dat is het sowieso, ook als de VS er zelf achter zou zitten), dan is het een verdomd makkelijke reden om allerlei nare wetten in te voeren.

Goede docu verder. Ik zeg niet dat dit de waarheid is, maar sommige dingen (uit de drie delen) lijken wel érg aannemelijk in ieder geval.

Wat zijn die N. Rockefeller eigenlijk als derde doel? We're going to Afghanistan, Iraq... en verder?

tvp, klinkt goed..

Ik heb de docu net gezien en het geeft me toch wel aan het denken gezet. Dit is wel iets waar ik me verder in wil verdiepen omdat sommige feiten me erg ongeloofwaardig in de oren klonken. Het feit dat het bekend staat als docu, wil nog niet zeggen dat het allemaal waar is. Ik kan het daarom ook alleen maar eens zijn met onderstaande quote.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 02:09 schreef MuKe het volgende:
Je hebt 3 soort mensen die hiernaar kijken:

- De mensen die gelijk alles aannemen wat er wordt gezegd
- De mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is en de hele docu als nonsens beschouwen en
- De mensen die er objectief naar proberen te kijken en misschien zelfs het 1 en ander wat er wordt gezegd onderzoeken ipv gelijk aannemen of afkeuren

Wees aub nummertje 3 en niet gelijk roepen wat er het eerst bij je opkomt. Zeitgeist bevat wel waarheden en bij veel stukken zet het je zeker aan het denken, maar is op sommige stukken te overdreven en vertelt ook soms dingen waar ze geen enkel bewijs voor hebben.

In het eerste gedeelte over het christendom zaten nog wel wat valide punten, hoewel ik hun eindconclusie daarover niet deel. De rest van de film werd gaandeweg steeds vergezochter en ongeloofwaardiger. De makers doen erg hun best om achter alle belangrijke historische gebeurtenissen van de laatste 100 jaar een complot te zien. De manier waarop de documentaire was gemaakt kwam ook erg propagandistisch over.

Áls het trouwens allemaal toch waar is, zou ik daar niet erg mee zitten. De reële alternatieven wat betreft het bestuur en de toekomst van de wereld zijn niet bepaald beter.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 22:16 schreef =HellFire= het volgende:

[..]


Wat zijn die N. Rockefeller eigenlijk als derde doel? We're going to Afghanistan, Iraq... en verder?

Venezuela.

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:56 schreef Commensaal het volgende:
In het eerste gedeelte over het christendom zaten nog wel wat valide punten

Nee hoor. Dat eerste deel was volledig gebasseerd op een gebakken lucht verhaal van de zogenaamde Egyptologen Massey en Acharyah (volgens de website van Zeitgeist ook de bronnen).
Die 'Jezus Zonnegod'-nonsens is al lang en breed onderuit gehaald, hele belabberde research van de makers van Zeitgeist dat ze dit erin hadden gestopt.
Met droge ogen beweren dat Jezus nooit echt bestaan heeft is, sorry dat ik het zeg, historisch gezien vrij belachelijk.
Jammer dat velen hier blijkbaar die onzin zomaar geloven.

Was verder wel een interessante docu, goed gemaakt sowieso.

Jezus heeft nooit bestaan.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 00:57 schreef koningdavid het volgende:
Met droge ogen beweren dat Jezus nooit echt bestaan heeft is, sorry dat ik het zeg, historisch gezien vrij belachelijk.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:20 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

Venezuela.

Als dat uit komt, zou het dan veilig zijn om te stellen dat Zeitgeist richting de waarheid gaat? .

quote:

Op donderdag 13 september 2007 09:46 schreef =HellFire= het volgende:

[..]

Als dat uit komt, zou het dan veilig zijn om te stellen dat Zeitgeist richting de waarheid gaat? .

dat kan zonder Venezuela ook al.

Ik vind de link tussen Jezus en Horus trouwens ijzersterk.

Ik heb zelf nog twee bijbelteksten weten te relateren aan de zon.
Bekijk de foto's hieronder maar en lees er de volgende tekst bij:

- Jezus liep over water

- Jezus splitste de zee in twee-en.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:52 schreef brooklynzoo het volgende:
- Jezus liep over water

- Jezus splitste de zee in twee-en.

[afbeelding]

[afbeelding]

_!

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:52 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

dat kan zonder Venezuela ook al.

Ik vind de link tussen Jezus en Horus trouwens ijzersterk.

Ik heb zelf nog twee bijbelteksten weten te relateren aan de zon.
Bekijk de foto's hieronder maar en lees er de volgende tekst bij:

- Jezus liep over water

- Jezus splitste de zee in twee-en.

[afbeelding]

[afbeelding]

En Jezus splitste de zee in tweëen? Nee man... Jezus was die gozer met die grote boot met al die dieren enzo!