Zeitgeist, de documentaire.

Wat een pauper zeg die gast van zeitgeist.com. Volgens mij heeft ie die documentaire gewoon in zn eentje gemaakt, op zolder toen ie niets te doen had ofzo.

Nieuwe remastered/final edition trouwens: http://video.google.com/videoplay?docid=-594683847743189197

Dat stukje met die zon die 3 dagen stil blijft staan

Het zet je wel aan het denken zeg... Alleen dat 9/11 stukje word wel een beetje oude koek.

Maar wat ik me eigenlijk afvraag over dat derde deel, laatst was er in Engeland toch ook een bank waar iedereen zijn geld ging ophalen omdat het failliet ging, maar die bank is gered door een man die vorig jaar 10 miljard dollar verdient heeft, is hij ook 1 van die rockefeller mensen?

quote:

Op zondag 9 maart 2008 23:54 schreef Agiath het volgende:
Dat stukje met die zon die 3 dagen stil blijft staan

Het zet je wel aan het denken zeg... Alleen dat 9/11 stukje word wel een beetje oude koek.

Maar wat ik me eigenlijk afvraag over dat derde deel, laatst was er in Engeland toch ook een bank waar iedereen zijn geld ging ophalen omdat het failliet ging, maar die bank is gered door een man die vorig jaar 10 miljard dollar verdient heeft, is hij ook 1 van die rockefeller mensen?

... of je leest eens een krant.
Moet je eens proberen, is leuk.
De bank is de Northern Rock, die via problemen in de kredietcrisis te maken kreeg met dat klassieke voorbeeld van de self-fulfilling-prophecy: Als iedereen denkt dat de bank niet meer kan uitbetalen, gaat iedereen snel zijn geld opnemen met als gevolg dat de bank écht problemen krijgt. Die man die de bank gered heeft was de minister van Financiën en die 10 miljard heeft hij niet zelf verdiend.
Richard Branson, de baas van Virgin, de man van 10 miljard, wilde de bank wel kopen maar dan wel graag op een manier dat hij er winst op kon maken, maar dat ging niet door.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 10:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

... of je leest eens een krant.
Moet je eens proberen, is leuk.
De bank is de Northern Rock, die via problemen in de kredietcrisis te maken kreeg met dat klassieke voorbeeld van de self-fulfilling-prophecy: Als iedereen denkt dat de bank niet meer kan uitbetalen, gaat iedereen snel zijn geld opnemen met als gevolg dat de bank écht problemen krijgt. Die man die de bank gered heeft was de minister van Financiën en die 10 miljard heeft hij niet zelf verdiend.
Richard Branson, de baas van Virgin, de man van 10 miljard, wilde de bank wel kopen maar dan wel graag op een manier dat hij er winst op kon maken, maar dat ging niet door.

Waarom zou ik een krant lezen, jij geeft het antwoord

tvp

Net gekeken, imponerende docu .

Vraag me serieus af wat de motivatie is van die bankiers , die lui hebben al honderden miljoenen en kunnen zo'n beetje alles kopen wat een mens überhaupt zou kunnen bezitten . Het blijft de honger naar meer macht en daadwerkelijk het kunnen "bepalen" wat er gebeurt in de wereld. Zal wel een psychologische reden achter zitten aangezien de kids van deze families ook met deze materie opgroeien (en 't zo generaties lang blijft bestaan).

Als je amper wat afweet van 't Christendom is 't eerste deel wel heul veel info ineens .

Gisterenavond deze documentaire bekeken. Erg goede docu als je het mij vraagt. Interessant in elk geval zeker! Alle delen achter elkaar gezien en ik moet zeggen dat deze documentaire mij wel aan het denken heeft gezet. Als dit (of grote delen ervan) waar zijn, dan is het toch wel verontrustend allemaal. Eigenlijk ben ik er wel van overtuigd dat delen van deze docu waar zijn en dat er wordt gewerkt met hidden agendas e.d. Niets nieuws onder de zon eigenlijk, echter deze docu zet het gewoon heel begrijpend en ook wel overtuigend neer. Of alle feiten kloppen daargelaten natuurlijk.

erg interessante docu, natuurlijk kan je bij sommige dingen vragen stellen maar je gaat er iig wel over nadenken. Boeiend

Interessante visie op zaken, maar om dit nu meteen als waarheid aan te nemen.. neuh

Al is er 90% 'waarheid', dan nog is dit echt een eye-opener.

quote:

Beste Dirk,

Hartelijk dank voor je mail.

BNN heeft slechts 6 uur zendtijd per week en televisie-concepten moeten daarom aan het specifieke profiel van onze zender voldoen.

Helaas moeten we je meedelen dat we je voorstel niet gaan gebruiken omdat wij geen ruimte hebben voor een documentaire.

Wat ik niet snap is waarom het deel over geloof aan het begin geplaatst is. Het feit dat er in Amerika miljoenen evangelisten wonen zorgt ervoor dat je deze al kwijtraakt bij aanvang.
Als ze het daarentegen aan het einde geplaatst hadden was de geloofwaardigheid van de docu bij deze mensen al opgebouwd en zouden ze neutraler staan tegenover het stuk over religie.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 10:45 schreef w8jij17 het volgende:

[..]

Nee tuurlijk, ze moeten de tieten van Katje laten zien, ergens inbreken en een huis bekladden. Anders is het geen BNN natuurlijk..

Ik ben benieuwd.

Zijn er nou nog mensen die deel 1 van de docu (over Jezus) geloven en serieus nemen?

Mensen die dit soort suggestieve docu's meteen voor waarheid aannemen (zonder zich eerst te verdiepen in de materie) mogen van mij tegen de muur. Dit soort lui zijn meestal ook van die hippiefiguren die geloven in chemtrails, ufo's en een overheidscomplot tegen de mensheid, en die kunnen we missen als kiespijn.

[ Bericht 54% gewijzigd door PDOA op 14-07-2008 02:07:41 ]

Precies. Toch kom ik zoveel mensen tegen die Zeitgeist verschrikkelijk serieus nemen, terwijl als je even bronnen gaat checken, alles als een kaartenhuis in elkaar stort. En dan heb ik het vooral over deel 1 van de docu.

deze film is bedoeld om je ogen te openen en voor je eigen te denken,niet om hun eigen theorieen op te dringen.
en als je idd verder gaat denken is het waar dat we als individu geen macht hebben en we allemaal slaven zijn.
kunnen we eigenlijk nog zelf beslissen wat we doen met ons leven?

maar dit betekend ook dat het hele millieu probleem niet bestaat,of altans niet bewezen is en dat ondersteunen veel wetenschappers,het hele millieu probleem is er puur om meer regels op te leggen en de vrijheid te beperken.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 12:35 schreef the_contract_killer het volgende:
deze film is bedoeld om je ogen te openen en voor je eigen te denken,niet om hun eigen theorieen op te dringen.
en als je idd verder gaat denken is het waar dat we als individu geen macht hebben en we allemaal slaven zijn.
kunnen we eigenlijk nog zelf beslissen wat we doen met ons leven?

maar dit betekend ook dat het hele millieu probleem niet bestaat,of altans niet bewezen is en dat ondersteunen veel wetenschappers,het hele millieu probleem is er puur om meer regels op te leggen en de vrijheid te beperken.

Haal die bananen eens uit je oren.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 11:07 schreef koningdavid het volgende:
Precies. Toch kom ik zoveel mensen tegen die Zeitgeist verschrikkelijk serieus nemen, terwijl als je even bronnen gaat checken, alles als een kaartenhuis in elkaar stort. En dan heb ik het vooral over deel 1 van de docu.

Linkje naar die bronnen heb ik anders nog niet van je gezien...

En ga aub niet de Bijbel een bron noemen

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:23 schreef Agiath het volgende:

[..]

Linkje naar die bronnen heb ik anders nog niet van je gezien...

Ben je te dom of te lui om zelf bronnen te checken?

Hier mijn ontkrachtingen van Zeitgeist deel 1, veel leesplezier!

ONTKRACHTING: DEEL 1
De vergelijkingen met Horus, Mitra en Dyonisus (MET BRONNEN!)

Horus:
- Horus was waarschijnlijk 'geboren' op 15 november. Jezus waarschijnlijk ergens in mei. Beide dus niet 25 december
- Horus was niet geboren uit een maagd, zijn moeder (Isis) was immers al getrouwd. Er is geen reden aan te nemen dat ze in dat huwelijk maagd bleef.
- Horus zijn geboorte was niet aangekondigd met een ster in het oosten.
- Horus leerde niet in de tempel toen hij 12 was
- Horus had 4 discipelen, niet 12
- Horus liep nooit op water
- Horus is nooit gekruisigd. Het enige verhaal die bekend is over het overlijden van Horus, is dat hij in stukjes in het water gegooid wordt en later door een crocodil opgevist wordt.
- Horus had geen 'wet' om te vervullen.

Welke vergelijkingen het ik nog gemist?

BRONNEN:
http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/religion/osiris1.html
http://www.pantheon.org/articles/h/horus.html
http://www.voorbeginners.info/egypte/horus.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Horus

Dyonisus:
- Zijn verjaardag werd gevierd op 6 januari, niet op 25 december. Zijn moeder was niet maagd want ze werd seksueel zwanger gemaakt door Zeus.
- Dyonisus werd niet geboren in een voederbak, er waren geen hemellichamen die zijn geboorte aankondigden.
- Ze trokken allebei rond om te leren (niet zo'n schokkende vergelijking). Jezus verrichte wonderen en sprak vaak liefdevol, Dyonisus spraak vooral veroordelingen uit
- Dyonisus en Jezus werden allebei feestelijk onthaald in een stad. Geen schokkende vergelijking aangezien dat normaal was voor een belangrijk persoon.
- Ze hebben allebei water in wijn veranderd, klopt. Alleen de oudste bron waarin staat dat Dyonisus dit gedaan heeft is ver na Jezus zijn tijd. En aangezien het in geen andere bron voorkomt is het aannemelijker dat het gejat is van Jezus' verhaal i.p.v. andersom.
- Ze werdel allebei 'verlosser' genoemd, klopt. Alleen Dyonisus verlosde mensen van Pentheus en niet van de zonde (zoals Jezus).
- Dyonisus is niet gekruisigd, Jezus wel.

BRONNEN:
http://www.pantheon.org/articles/d/dionysus.html
http://www.gods-heros-myth.com/godpages/dionysus.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysus
http://homepage.mac.com/cparada/GML/Dionysus2.html
http://www.mythweb.com/encyc/entries/dionysus.html

Mithra:
- Er zijn net als voor Jezus geen bronnen die zeggen dat Mithra op 25 december is geboren
- Mithra was geen reizende leraar zoals Jezus was
- In de Perzische versie heeft Mithra maar 1 discipel, in de Romeinse versie 2. Jezus had er 12.
- De eerste bron die vermeld dat Mithra zijn volgers onsterfelijkheid belooft, dateert uit de 3e eeuw na christus. Eerder gejat van Jezus dan andersom dus.
- Ze verrichten allebei wonderen, klopt. Alleen waren de wonderen niet vergelijkbaar.
- Er is vrijwel niets bekend over de dood van Mithra, of dat hij uberhaupt is overleden. Over een eventuele opstanding netzomin.

BRONNEN:
http://www.well.com/user/davidu/mithras.html
http://www.pantheon.org/articles/m/mithra.html
http://www.iranian.com/History/Sept97/Mitra/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mithra

Als ik vergelijkingen heb gemist of nog een andere 'zoon van god' moet vergelijken, hoor ik het wel.

ONTKRACHTING DEEL 2: JEZUS VS. ZON (ASTROLOGIE)

Ten eerste, dit is de status die astrologie heeft in de bijbel:

Deuteronomium 18:
10 Er mag bij u geen plaats zijn voor mensen die hun zoon of dochter als offer verbranden, en evenmin voor waarzeggers, wolkenschouwers, wichelaars, tovenaars, 11 bezweerders, en voor hen die geesten raadplegen of doden oproepen. 12 Want de HEER verafschuwt mensen die zulke dingen doen, en om die verfoeilijke praktijken verdrijft hij deze volken voor u. 13 U moet volledig op de HEER, uw God, gericht zijn.
(wichelaars = sterrenkijkers)

Jesaja 47:
13 Wat heb je je afgetobd met talloze raadgevers!
Laten zij die naar de sterren staren,
die de hemel kunnen uitleggen,
die je per maand laten weten wat je overkomen zal,
laten zij nu aantreden, laten zij je redden!
14 Ze worden als kaf, het vuur zal hen verteren,
ze zijn niet meer te redden uit de macht van de vlammen.
En dat zal geen vuur zijn om brood op te bakken,
geen gloed om je aan te warmen.
15 Zoveel hebben ze jou dus te bieden,
zij voor wie je je hebt afgemat,
met wie je van jongs af aan handeldreef:
ieder van hen zwerft een eigen kant uit
en er is niemand die jou redt.

Israël wordt hier gewaarschuwd voor de 'valse hulp' van astrologen.

Dit is de status die de zon heeft in de bijbel:

Deuteronomium 4:
19 En als u omhoog kijkt en de zon, de maan en de sterren ziet, al die lichten aan de hemel, laat u er dan niet toe verleiden daarvoor neer te knielen

Deuteronomium 17:
Wanneer zich in een van de steden die de HEER, uw God, u zal geven, iemand bevindt, man of vrouw, die doet wat slecht is in de ogen van de HEER door de regels van het verbond te overtreden, 3 door andere goden te vereren, de zon, de maan of de sterren, en daarvoor neer te knielen, hoewel ik dat verboden heb,...

2 Kronieken 15:
5 Hij ontsloeg de afgodspriesters die door de koningen van Juda waren aangesteld om offers te ontsteken op de offerplaatsen in de steden van Juda en in de omgeving van Jeruzalem, en stuurde de priesters weg die offers ontstaken voor Baäl en voor de zon, de maan en de sterren, voor alle hemellichamen.

Kortom: Waarom zou de bijbel, die altijd over astrologie spreekt als iets slechts, eigenlijk een astrologisch boek zijn?
En: Waarom verbiedt de bijbel aanbidding van de zon terwijl de zoon van God eigenlijk de zon zelf is?
Onlogisch toch?

De vergelijkingen tussen de zon en Jezus:
De hele theorie over dat Jezus eigenlijk de zon is valt of staat bij de maand december. De zon zou immers 'sterven' op 22 december en weer 'geboren' worden op 25 december.
Vanaf het begin gaat het dus al mis. Jezus is gestorven tijdens Pesach (vermoedelijk eind maart) en is geboren toen het vee buiten rondliep (vermoedelijk in het voorjaar). Nergens is er een link met december en al helemaal niet 25 december. Die datum is puur en alleen aangegrepen omdat dit oorspronkelijk een heidens feest was en de Katholieke Kerk alle heidens feesten wilde vervangen voor christelijke feesten.

De zon is, net als Jezus, voor drie dagen dood
Ok, de zon is volgens deze theorie dood als het drie dagen in december nauwelijks beweegt. Het is echter de aarde die om de zon beweegt en niet andersom, en die aarde stopt niet met bewegen. Dus de 'dood van de zon' is het moment dat het lijkt dat de zon drie dagen nauwelijks lijkt te bewegen t.o.v. de aarde. Dan kan je ook concluderen dat de zon later in de winter nog 2, 4 of 6 dagen dood is, aangezien de zon dan ook langzamer beweegt t.o.v. de aarde.
Een vergelijking van niks, er is zoveel fantasie nodig om de zon uberhaupt te laten 'sterven'. Bovendien 'sterft' deze zon in december, Jezus eind maart.

De zon is gestroven aan het kruis
Dit kruis dus: http://en.wikipedia.org/wiki/Crux
Jammer dat deze constellatie pas echt ontdekt werd in de 16e eeuw, ver na het ontstaan van het christelijk geloof.

De zon heeft 12 sterrenbeelden zoals Jezus 12 discipelen heeft
De enige overeenkomst is het getal 12! De zon 'passeert' de 12 sterrenbeelden, maar 'passeert' Jezus zijn 12 discipelen? Nee, hij trekt rond met ze.
Bovendien is de '12' van 12 discipelen zeer waarschijnlijk gebaseerd op de 12 stammen van Judea.
Wederom een vergelijking van niks.

Deze drie punten zijn zo ongeveer de basis van de 'zonvergelijking'. Het lijkt mij duidelijk dat het in feite helemaal nergens op gebaseerd is.
Als er nog vergelijkingen zijn die je graag ontkracht wilt zien worden, let me know!

Tip: Check ook deze YOUTUBE

ONTKRACHTING DEEL 3: JEZUS HEEFT ECHT BESTAAN EN IS GEEN METAFOOR
Ik quote dit grotendeels van een post van mij in een ouder topic.
Een aanrader om die discussie te volgen als je meer wilt weten over het de historische gegevens voor het bestaan, dood en opstanding (!) van Jezus.

Ik zal hier ook vooral buiten-bijbelse bronnen noemen, aangezien dat is wat jullie willen.
Allereerst dit: als Jezus niet bestaan zou hebben zou het natuurlijk ook enorm onlogisch zijn dat er tientallen jaren na Jezus zijn 'vermeende' dood er aardig wat volgelingen van ene Christus zijn, in Jeruzalem nog wel. Waarom zouden die mensen geloven in iemand, en bereid zijn te sterven voor iemand, die ze zelf verzonnen hebben? En dan nog wel in de omgeving waar mensen het als eerst door zouden hebben als die persoon niet zou hebben bestaan.
(en dan laat ik nog buiten beschouwing dat het voor die tijd compleet ongeloofwaardig was een verhaal als dat van Jezus te verzinnen)

Maar goed, de bronnen die Jezus wel noemen:

De belangrijke Romeinse historicus Tacitus (56 n.c. tot 116 n.c.) schreef dit:

quote:

Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired

Sommige critici beweren dat deze tekst van Tacitus gemanipuleerd is door christenen vroeger. Maar andere historici vinden dat ook weer onlogisch omdat dit stuk nou niet bepaald positief is over christenen, ze worden namelijk beticht van brandstichting in Rome.

De Joodse en Romeinse geschienisschrijver Flavius Josephus (37 - 100 n.c.) noemt Jezus twee keer.
Hij noemt hem een keer kort als hij schrijft over de broer van Jezus, Jacobus: "Jacobus is de broer van Jezus, die Christus werd genoemd". Dit wordt door de meerderheid van de historici als betrouwbaar gezien.

Josephus noemt Jezus ook nog in dit stuk:

quote:

About this time came Jesus, a wise man, if indeed it is appropriate to call him a man. For he was a performer of paradoxical feats, a teacher of people who accept the unusual with pleasure, and he won over many of the Jews and also many Greeks. He was the Christ. When Pilate, upon the accusation of the first men amongst us, condemned him to be crucified, those who had formerly loved him did not cease [to follow him], for he appeared to them on the third day, living again, as the divine prophets foretold, along with a myriad of other marvellous things concerning him. And the tribe of the Christians, so named after him, has not disappeared to this day.

Dit soor geschiedschrijving klinkt voor christenen bijna te mooi om waar te zijn, omdat het perfect overeenkomt met het Nieuwe Testament. Juist door die 'perfectheid' wordt er ook getwijfeld aan de betrouwbaarheid van dit stuk.
De meeste historici zijn het er wel over eens dat Josephus in dit gedeelte echt over Jezus schreef (het is ook zijn schrijfstijl), maar of hij dat zo uitgebreid deed als in dit stuk, daar zijn twijfels over.

Ik noemde in een eerdere post al de griekse historicus Celsus. Hij haatte het christendom maar twijfelde niet aan het bestaan van Jezus. Hij noemde Jezus een 'tovenaar' en een 'buitenechtelijk kind'.

De Romeinse schrijvver Lucianus van Samosota schrijft dit:

quote:

The Christians, you know, worship a man to this day — the distinguished personage who introduced their novel rites, and was crucified on that account… You see, these misguided creatures start with the general conviction that they are immortal for all time, which explains the contempt of death and voluntary self-devotion which are so common among them; and then it was impressed on them by their original lawgiver that they are all brothers, from the moment that they are converted, and deny the gods of Greece, and worship the crucified sage, and live after his laws.

De biograaf van Caesar (Suetonius) en de Romeinse gouverneur Plinius de Jongere maakten in hun schrijven ook melding van ene 'Christus'. De Joodse talmoed vermoedelijk ook.
Verder zijn er geschriften van 3e en 4e eeuwse geschienisschrijvers die zich beroepen op historische bronnen uit de tijd van Jezus die helaas niet meer zijn gevonden, bijvoorbeeld 'de handelingen van Pilatus'.

Aangezien er in die tijd vrij weinig over Judea geschreven werd is dit toch een aardige 'buit' aan aanwijzingen over Jezus.

Bovendien hebben we het niet eens gehad over de meest uitgebeide getuigschriften over Jezus, de evangeliën en de brieven van Paulus.

Hieruit concluderen historici dat het in ieder geval zeer aannemelijk is:
- Dat Jezus geboren werd rond de tijd dat Herodes stierf.
- Dat hij zijn kinderjaren doorbracht in Nazareth.
- Dat hij gedoopt is door Johannes de Doper (die ook benoemd wordt door historici van die tijd).
- Dat Jezus leerlingen om zich heen had verzameld waarmee hij rondtrok door het platteland van Judea en Jeruzalem.
- Dat Jezus predikte over het 'koninkrijk van God'.
- Rond het jaar 30 ging Jezus naar Jeruzalem voor het Joodse paasfeest.
- Hij heeft opschudding veroorzaakt in de tempel. (volgens de bijbel: het wegjagen van de handelaren)
- Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen
- Hij werd gevangen genomen en ondervraagd door joodse gezachtsdragers in Jeruzalem (sanhedrin)
- Hij werd veroordeeld door Ponitus Pilatus.

Volgens professor Godgeleerdheid Schmidt zijn veel onderzoekers het hier wel over eens. Of je ook alle bovennatuurlijke details uit het Nieuwe Testament geloof, tja, dat is aan jou.

Ik vind het zelf in ieder geval vrij aannemelijk dat het graf echt leeg is gevonden en mensen Jezus na zijn kruisiging nog hebben gezien. Hier kan ik nog een heel verslag over schrijven maar ik zou het kort houden.

Paulus schrijft in zijn eerste brief aan de christelijke gemeente in Korinthe het volgende:

quote:

1 Broeders en zusters, ik herinner u aan het evangelie dat ik u verkondigd heb, dat u ook hebt aangenomen, dat uw fundament is 2 en uw redding, als u tenminste vasthoudt aan de boodschap die ik u verkondigd heb. Anders bent u tevergeefs tot geloof gekomen. 3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, 4 dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat, 5 en dat hij is verschenen aan Kefas en vervolgens aan de twaalf leerlingen. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders en zusters tegelijk, van wie er enkelen gestorven zijn, maar de meesten nu nog leven. 7 Vervolgens is hij aan Jakobus verschenen en daarna aan alle apostelen. 8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was. 9 Want ik ben de minste van de apostelen, ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd. 10 Alleen dankzij zijn genade ben ik wat ik ben. En zijn genade is bij mij niet zonder uitwerking gebleven. Integendeel, ik heb harder gezwoegd dan alle andere apostelen, niet op eigen kracht maar dankzij Gods genade. 11 Hoe dan ook, of zij het nu zijn of ik, wij verkondigen allemaal dezelfde boodschap, en door die boodschap bent u tot geloof gekomen.

Paulus geef hier b.w.v.s. aan dat Korintiërs het bij die ooggetuigen na kunnen vragen als ze dat zouden willen. Dat Paulus weet dat een aantal van die ooggetuigen gestorven zijn, geeft aan dat hij er veel ook persoonlijk kent. De Korintiërs zouden aan Paulus kunnen vragen: "Hey Paulus, geef ons eens wat van die namen, dan gaan we zelf eens in Jeruzalem kijken of zij Jezus echt allemaal gezien hebben na zijn dood."
Waarom zou Paulus dit erin zetten als het een grote fabel is? Als het allemaal verzonnen zou zijn, graaft hij hier toch echt zijn eigen graf.

Hij kan het ook niet geschreven hebben met de lezers van de bijbel in het achterhoofd, aangezien Paulus deze brief nietsvermoedend schreef aan die Korintiërs, niet wetend dat anderen het ooit zouden lezen of dat er ooit iets als een Bijbel zou komen. En de meeste historici zijn het er wel over eens dat deze brief echt door Paulus is geschreven rond 55 jaar n.c.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:23 schreef Agiath het volgende:

[..]

Linkje naar die bronnen heb ik anders nog niet van je gezien...

En ga aub niet de Bijbel een bron noemen

http://ct.grenme.com/index.php/Zeitgeist_Part_I
http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-one/

Ik snap ook niet wat er nou zo boeiend is aan zeitgeist, één van de matigste complotfims die ik heb gezien. Goedkoop geproduceerd prul, voer voor lichtgelovige idioten.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:36 schreef koningdavid het volgende:

[..]

knip

Ik geloof net zo min in horus dan jezus of elke andere God.

Dus die vergelijkingen met elkaar hoeven van mij niet waar te zijn.
Wat me duidelijk is geworden is dat veel geloven dingen van elkaar lenen, mythe's, symbolen etc.

En omdat vroegere geloven inderdaad de zon als een god zagen, is het niet meer dan logisch dat deze dingen (misschien onbewust) terugkomen in nieuwere geloven.

Je geeft zelf toe dat Jezus niet in December geboren is, dus waarom zou dat wel gevierd worden? omdat dan inderdaad de zon weer langer gaat schijnen. Jezus heeft in mijn ogen misschien dan niet of wel bestaan, dat doet er niet toe. Als hij wel bestaan heeft zijn de verhalen en feiten wel kenmerkend voor algemene geloofsverhalen en dus verdraaid/overdreven.

Verder snap ik je ontkrachting van de astrologie niet helemaal, je citeert wat dingen uit de bijbel over dat Christenen de Zon niet mogen eren, maar het directe verband met die sterrebeelden? Zoals de Bok in het tijdeprk van Mozes, tijdperk van Vissen (ik weet de details niet meer).

Het enige wat mij echt duidelijk is geworden is dat de meeste verhalen van geloven gebaseerd zijn op astrologie, waarom zou het dan raar zijn als het verhaal van Jezus dat niet zou zijn?

En de hamvraag:

Waarom zou Jezus echt bestaan moeten hebben om aan zijn regels te voldoen? Het gaat om de boodschap, niet om de verteller. Dat vergeten jullie nog wel eens, door de regels heenlezen.
Zodra iemand zegt dat jezus niet bestaat gaan jullie zowat flippen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:20 schreef PDOA het volgende:

[..]

Haal die bananen eens uit je oren.

zeikstraal

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:

[..]

Ik geloof net zo min in horus dan jezus of elke andere God.

Dus die vergelijkingen met elkaar hoeven van mij niet waar te zijn.
Wat me duidelijk is geworden is dat veel geloven dingen van elkaar lenen, mythe's, symbolen etc.

Het gaat in dit specifieke geval om Jezus. Wat heeft 'de christelijke Jezus' allemaal van andere 'geloven' gejat dan?

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:En omdat vroegere geloven inderdaad de zon als een god zagen, is het niet meer dan logisch dat deze dingen (misschien onbewust) terugkomen in nieuwere geloven.

In de bijbel wordt het aanbidden van hemellichamen alleen maar belachelijk gemaakt. Ook wordt het aanbidden van de Zon of de Maan verboden.
Allemaal zaken waar die Zeitgeist-knakkers aan voorbij gaan.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Je geeft zelf toe dat Jezus niet in December geboren is, dus waarom zou dat wel gevierd worden?

Omdat de Romeinse Staat en het Vaticaan dat hebben besloten. Dat was zodat ze de heidenen makkelijker konden 'kerstenen'.
Het heeft echter niks met Jezus zelf of met het geloof te maken.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:Jezus heeft in mijn ogen misschien dan niet of wel bestaan, dat doet er niet toe. Als hij wel bestaan heeft zijn de verhalen en feiten wel kenmerkend voor algemene geloofsverhalen en dus verdraaid/overdreven.

Uhm... in hoeverre is het kenmerkend voor 'algemene geloofsverhalen'? Wat zijn 'algemene geloofsverhalen'?

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Verder snap ik je ontkrachting van de astrologie niet helemaal, je citeert wat dingen uit de bijbel over dat Christenen de Zon niet mogen eren, maar het directe verband met die sterrebeelden? Zoals de Bok in het tijdeprk van Mozes, tijdperk van Vissen (ik weet de details niet meer).

Sja... omdat er toevallig een dier in het verhaal van Mozes tegenkomt dat tevens een sterrenbeeld is, was het opeens de intentie van de schrijvers (die astrologie belachelijk maakten) om sterrenbeelden in de tekst te verwerken? Waar is de logica?

Allemaal vergezochte onzin, ik kan er echt niks anders van maken.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Het enige wat mij echt duidelijk is geworden is dat de meeste verhalen van geloven gebaseerd zijn op astrologie, waarom zou het dan raar zijn als het verhaal van Jezus dat niet zou zijn?

Huh, wat een merkwaardige vraag. Volgens mij kan je die beter aan jezelf stellen?

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
En de hamvraag:

Waarom zou Jezus echt bestaan moeten hebben om aan zijn regels te voldoen? Het gaat om de boodschap, niet om de verteller. Dat vergeten jullie nog wel eens, door de regels heenlezen.

De kern van het christendom is niet per se de booschap, de kern van het christendom is dat Jezus echt geleefd heeft, en vooral ook echt geleden heeft voor onze zonden, en bovenal is opgestaan uit de dood.
Christenen geloven dat dit allemaal historische gebeurtenissen zijn, niet allegorische mythes.

Dat is de kern. Dat is het geloof waarvoor de eerste christenen (en schrijvers van het Nieuwe Testament) bereid waren te sterven. Dat is het geloof dat de eerste christenen weigerden af te zweren toen ze oog in oog stonden met autoriteiten en hun beulen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Zodra iemand zegt dat jezus niet bestaat gaan jullie zowat flippen.

Mensen die denken dat Jezus niet echt bestaan heeft horen in het rijtje van mensen die niet geloven dat de big-bang heeft plaatsgevonden of dat evolutie bestaat.

Oftewel: domme of onwetende mensen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 15:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Neem jij deel 2 en 3 wel serieus dan?

Zeker niet nadat ik deel 1 heb gezien. Maar ik ben wat bescheidener in mijn oordeel over deel 2 en 3 omdat ik daar simpelweg te weinig vanaf weet.

Over deel 1 weet ik wel veel en daarom weet ik ook dat 99% van de info gewoon regelrechte bullshit is.

quote:

Over deel 1 weet ik wel veel en daarom weet ik ook dat 99% van de info gewoon regelrechte bullshit is.

Het enige wat jij weet is wat jouw via doctrine is ingepeperd. Sterker nog, je bent door je ouders en die hele verwerpelijke kerk gebrainwashed....
Droom lekker verder in je eigen wereld. Blijf vooral je geloof verdedigen, dat wil jouw dominee graag.
En als jij echt ZO VRESELIJK stom bent dat jij nog steeds denkt dat de Amerikaanse regering, lees: George W. Bush, niets met de aanslagen van 9/11 te maken had, dan verdien jij ook niets beters dan de religie waarin jij, Koning David, zo in verstrikt bent geraakt....

greetz, Hurmie

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 03:32 schreef hurmie11 het volgende:

[..]

Het enige wat jij weet is wat jouw via doctrine is ingepeperd. Sterker nog, je bent door je ouders en die hele verwerpelijke kerk gebrainwashed....

Ken je mij ofzo dat je dit allemaal denkt te weten? Ik ben niet-gelovig opgegroeid kerel.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 03:32 schreef hurmie11 het volgende:
Droom lekker verder in je eigen wereld. Blijf vooral je geloof verdedigen, dat wil jouw dominee graag.
En als jij echt ZO VRESELIJK stom bent dat jij nog steeds denkt dat de Amerikaanse regering, lees: George W. Bush, niets met de aanslagen van 9/11 te maken had, dan verdien jij ook niets beters dan de religie waarin jij, Koning David, zo in verstrikt bent geraakt....

greetz, Hurmie

Waar slaat dit allemaal op? Ik heb niks over Bush en 9/11 gezegd. Ik zeg alleen dat deel 1 van Zeitgeist (over Jezus) regelrechte lariekoek is. En dat heb ik al talloze keren ontkracht hier.
Als je deel 1 van Zeitgeist gelooft ben je of dom, of onwetend of zo verschrikkelijk subjectief dat je bereid bent leugens voor waarheid aan te nemen.

Kies een optie zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 20:34 schreef koningdavid het volgende:

Mensen die denken dat Jezus niet echt bestaan heeft horen in het rijtje van mensen die niet geloven dat de big-bang heeft plaatsgevonden of dat evolutie bestaat.

Oftewel: domme of onwetende mensen.

Je maakt je onsterfelijk belachelijk met deze uitspraak.

Dan heb ik de rest nog niet eens gelezen.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 12:44 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Je maakt je onsterfelijk belachelijk met deze uitspraak.

Kan je ook nog uitleggen waarom? Zou wel zo netjes zijn, denk je niet?

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 14:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kan je ook nog uitleggen waarom? Zou wel zo netjes zijn, denk je niet?

Nee. Mensen die dergelijke uitspraken doen, heb ik niets uit te leggen. Sorry.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 14:31 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Nee. Mensen die dergelijke uitspraken doen, heb ik niets uit te leggen. Sorry.

Sja... als je niet eens kan uitleggen wat er dan mis is met die uitspraak vrees ik dat ik je niet echt serieus kan nemen.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 15:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Sja... als je niet eens kan uitleggen wat er dan mis is met die uitspraak vrees ik dat ik je niet echt serieus kan nemen.

Dat hoeft ook niet.

Prima, en bedankt voor je goed-onderbouwde en nuttige toevoeging aan het topic.

De geschiedenis laat zien dat Jezus als persoon bestaan heeft. Daarna komt pas geloof om de hoek, iemand die gelooft ziet naast Jezus als een historisch persoon ook de persoon de beschreven wordt in de bijbel.

Zeitgeist heeft leuke elementen maar brengt op zich niet zo gek veel nieuws.

het gaat er toch niet om of de film Zeitgeist het precies juist heeft ?
als het in Zeitgeist niet juist ontkracht wordt, dan moet de bijbel wel waar zijn. Bullshit. De bijbel is niet waar en Zeitgeist zal ook wel wat steekjes laten vallen en voor een groot deel bullshit zijn.
Maar daarmee is er nog geen bewijs dat god bestaat of dat hij een zoon heeft die Jezus heet en die jarig is met kerst.

Net als veel geloven speelt ook het christendom leentjebuur bij andere (en oudere) religies.

[ Bericht 0% gewijzigd door het_fokschaap op 10-11-2008 08:27:05 ]

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:51 schreef het_fokschaap het volgende:
en die jarig is met kerst.

Hieperdepiep! Hoeraaaaa!

Ik heb die film 1,5 jaar geleden gezien. Deel 1 was op zich niets nieuws voor me omdat ik altijd al dacht dat het om de sterren gaat bij welke religie dan ook (zo ben ik opgevoed). Ik geloof in geen goden en geen door mensen geschreven boeken. Dat is gewoon mijn persoonlijk geloof, noem het atheisme of wat dan ook, maar zo zie ik het al vanaf mijn jeugd.

Deel 2 is altijd zo moeilijk, ik geloof zeker dat de VS regering in staat is om duizenden mensen te vermoorden zodat ze oorlogen kunnen gaan pushen en de grondwet kunnen wijzigen. Het problem met dat 9/11 verhaal is dat er geen bewijzen zijn. Van geen kant. Want de regering zou nooit toegeven dat ze erachter zaten en "complot denkers" zullen nooit hun handen aan echt bewijsmateriaal krijgen want dat is allemaal vernietigd. Dus we zullen het nooit zeker weten en alles blijft spekulatie die wordt afgewezen met de reden dat er dus geen bewijs is.

Deel 3, nou dat wist ik grotendeels ook al. En we hebben nu de "credit crunch" en de RFID chip zit ook al in elke paspoort, OV chipkaart, en in de VS laten mensen hem al in hun kids planten. Niemand kan dus zeggen dat deel drie helemaal onjuist is want veel delen zijn in de afgelopen maanden al gebeurd.

Wat je nou van al de duistere kanten maakt, zo van, ze willen 90% van de mensheid uitroeien etc, nou dat moet je zelf weten. Want of het is totale BS, en dan maak je je druk om niets, of het is waar maar dan kan je er toch niets aan doen, dus dan maar beter niet geloven anders kan je helemaal niet meer genieten van je leven.

Het is een goede "documentaire", als je het zo wilt noemen. Sommigen tegenstanders van deze film doen alsof iets, als het niet 100% waar is, dan gelijk 100% onwaar moet zijn. Maar zo zitten dingen niet in elkaar. Deze film moet mensen aan het denken maken, en dat lukt volgens mij heel goed.

Nou, na alle replies gelezen te hebben blijkt maar weer dat alle kijkbuiskinderen tegenwoordig alles slikken wat een beetje geloofwaardig wordt gebracht. Ik denk dat deze mensen na 'Fitna' ook gelijk riepen dat ze op de PVV zullen stemmen omdat het 'zo niet langer kan'.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:15 schreef PDOA het volgende:
Nou, na alle replies gelezen te hebben blijkt maar weer dat alle kijkbuiskinderen tegenwoordig alles slikken wat een beetje geloofwaardig wordt gebracht. Ik denk dat deze mensen na 'Fitna' ook gelijk riepen dat ze op de PVV zullen stemmen omdat het 'zo niet langer kan'.

Dan heb je de replies niet goed gelezen. Dit kijkbuiskindje valt in ieder geval niet onder je beschrijving.

By the way, heb je de film zelf ook gezien dan? Of plak je gewoon je eigen interpretatie van jouw 'werkelijkheid' op een onderwerp als deze?

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:58 schreef w8jij17 het volgende:

[..]

Dan heb je de replies niet goed gelezen. Dit kijkbuiskindje valt in ieder geval niet onder je beschrijving.

By the way, heb je de film zelf ook gezien?

Sorry, bijna alle.

Ik heb ongeveer één uur gezien. Daarna vond ik het wel welletjes.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:01 schreef PDOA het volgende:

[..]

Sorry, bijna alle.

Ik heb ongeveer één uur gezien. Daarna vond ik het wel welletjes.

En wat vond je er precies zo welletjes aan dan? Kom eens met argumenten, als je wilt.

Het feit dat er van alles werd gesuggereerd maar nergens fatsoenlijke uitleg en onderbouwing voor werd gegeven. Een beetje zoals op een Nibiru-meeting. Ik ben toen eens meegegaan uit nieuwsgierigheid en interesse met een vriend die into al die vage conspiracy-theory shit is, en het enige wat die lui daar doen is sterke verhalen ophangen zonder met een fatsoenlijke onderbouwing te komen. Nu zitten er wel een aantal 'pogingen tot' in, maar ze vrijwel allemaal makkelijk te weerleggen. Ik vind het, wat ik er van heb gezien' een uitermate misleidend en suggestief werkje van iemand die te veel vrije tijd had.

Eigenlijk was het enige interessante het intro.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:07 schreef PDOA het volgende:
maar ze vrijwel allemaal makkelijk te weerleggen.

Doe dat eens dan, nu doe je zelf exact hetzelfde. Je schoffelt iets onderuit zonder enige argumentatie.

quote:

[b]Op maandag 10 november 2008 12:07
Eigenlijk was het enige interessante het intro.

Indien je dit serieus bedoelt, zegt het genoeg.

En verder denk ik dat PietjePuk een aardig punt maakt.

Als je je een beetje beter verdiept had, had je misschien gesnapt dat de maker van de film niet pretendeert de waarheid uit de doeken te doen, maar mensen juist aan probeert te zetten op kritisch denken. Als ik zo je reacties lees kom je op me over als iemand die een rotsvast vertrouwen heeft in de reguliere media, degene die in mijn ogen de meeste conspiracy theories voortbrengen.

Er zijn genoeg websites die Zeitgeist hebben 'debunked', dus ik hoef helemaal geen argumenten op tafel te leggen. Leuk voor je dat er mensen zijn die het wel geloven; voor mij is het een hoop suggestieve onzin en halve waarheden. Net zo suggestief als Area 51 en dat 9/11 een inside-job was.

Dus je kwam gewoon ff trollen, gezellig.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:28 schreef PietjePuk007 het volgende:
Dus je kwam gewoon ff trollen, gezellig.

Nee, ik kwam hier om mening te geven over deze onzin. Dat jij dat meteen ziet als trollen omdat er iemand niet meegaat in jouw gedachtengang is toch echt jouw probleem.

Je poging om onze standpunten te debunken is vooralsnog redelijk kansloos. Zolang je dat niet doet kom je hier in mijn ogen gezellig trollen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:44 schreef w8jij17 het volgende:
Je poging om onze standpunten te debunken is vooralsnog redelijk kansloos. Zolang je dat niet doet kom je hier in mijn ogen gezellig trollen.

Ik probeer jouw standpunten helemaal niet te debunken, knuppel. Ik kwam hier alleen om mening te geven over die flutmockumentary van je. Nergens voor nodig om me hier persoonlijk op aan te vallen.

Maar goed: je agressieve reactie laat maar weer eens zien dat (elke vorm van) discussie onmogelijk is met die conspiracy-types.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dit is nog wel het meest trieste argument voor deze 'documentaire', mensen via onzin aanzetten tot kritisch denken wat een lachertje Snap je zelf niet wat voor drogreden dat is?

Je vergeet de woorden 'vind ik'. Dat je iets vind wil nog niet zeggen dat het zo hoeft te zijn.
Heb je mij horen zeggen dat de film 100% onjuist is? De maker heeft op zijn eigen manier de film in elkaar gezet en nodigt de kijker uit om dit zelf te onderzoeken. Het leuke is dat je in de meeste gevallen inderdaad op eenzelfde visie uitkomt. Dat de rest van de samenleving de waarheid verwart met de mening van een grote groep mensen is hun probleem. Ik hoef mensen niet te overtuigen, ik zoek mijn eigen waarheid.
Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Niets is wat het lijkt.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:49 schreef PDOA het volgende:

[..]

Ik probeer jouw standpunten helemaal niet te debunken, knuppel. Ik kwam hier alleen om mening te geven over die flutmockumentary van je. Nergens voor nodig om me hier persoonlijk op aan te vallen.

Maar goed: je agressieve reactie laat maar weer eens zien dat (elke vorm van) discussie onmogelijk is met die conspiracy-types.

Aggresief? Jij interpreteert het als agressief. Mag ik je weer uitnodigen om mij uit te leggen waarom je vind dat ik agressief overkom?

En je laat je kennelijk makkelijk uit de tent lokken. Dat is het probleem van de mensheid, als ze iets wordt aangedaan moet een er een tegenreactie komen om hun recht te halen? Heb je dat nou echt nodig? Ik niet, dus bij deze mijn excuses dat ik agressief op je overkom, was niet zo bedoeld.

Joow ik meng me heel even in dit gesprek door te zeggen dat iedereen die Zeitgeist oprecht een goede docu vindt afgeschoten dient te worden.

*vliegt weg met de noorderzon*

Jeetje wat een haat weer hier. Dan zie je maar weer dat het gevoelig zit bij mensen die beweren dat het allemaal flauwekul is.

Als je het totaale BS vindt wat doe je dan uberhaupt hier? Even je ego boosten en harde taal slaan tegen andersdenkenden. Echt volwassen. Dan denk je mischien dat je beter bent dan diegene die je afzeikt, maar je plaatst jezelf alleenmaar helemaal beneden op de social-noob ladder.

Maar goed, omdat niemand anders het doet, hier even 1 van de velen websites die zeitgeist debunked:

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/

Het is altijd goed verschillende kanten te laten zien. het is een goede website die dingen aanhaald waar je dan ook weer op kan googelen. Zo leer je weer wat dingen, en je kan je eigen mening vormen.

Ik moet zeggen dat ik tot nu toe nog geen website heb kunnen vinden die de "core-idea" van deel 1 van zeitgeist debunked. Je krijgt alleen detail-debunking (het is duidelijk dat de maker van zeitgeist geen pro is in astrologie, theologie etc), maar het idee van het origine van religie, dat vind ik dus nergens debunked. Kan me iemand hier helpen?

(Ja ik zei al dat ik al mijn hele leven geloof dat alle religie zijn oorpsonrg heeft in het zonne-maand-sterren verhaal, maar dat betekend niet dat ik niet ook een andere kijk erop wil horen - nouja, behalve creationism dan)

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:55 schreef w8jij17 het volgende:
De maker heeft op zijn eigen manier de film in elkaar gezet en nodigt de kijker uit om dit zelf te onderzoeken. Het leuke is dat je in de meeste gevallen inderdaad op eenzelfde visie uitkomt.

Hij nodigt niet uit tot onderzoeken; hij draagt het onderzoek al aan, helemaal af, in hapklare brokjes.
Bij elke stap maakt hij bewust keuzes om op zijn gewenste conclusie uit te komen.
Wat hij niet laat zien is welke keuzes hij niet maakt en met welke reden hij die weglaat.

Dat is geen onderzoek, dat is sturen.
Hij nodigt uit om dezelfde denkwijze over te nemen. Dat is geen onderzoek.

quote:

Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Niets is wat het lijkt.

Dat is de standaardredenering van alle complotten.
Bewijs tégen het complot is vals. Je weet dat het vals is, want het complot is echt, dus moet het tegenbewijs vals zijn.
En zo weet je dat het complot echt is, want iemand heeft zich ingespannen om het valse bewijs te produceren.

Als het écht zo is dat alles nep is, en dat alles gecontroleerd en gestuurd wordt, hoe kan het dan dat een maker van zo'n 'onthullende' film gewoon zijn gang kan gaan?

Ik zit naar het begin te kijken en wat me al meteen niet aanstaat is:

- het idee dat alle vormen van macht intentioneel gestuurd zijn en daadwerkelijk de gewenste uitwerking hadden
- dramatische beelden en grote woorden wel erg op de emotie van de kijker in proberen te spelen
- kritiek op religie een soms wel erg primitieve vorm heeft

Als dit intellectuele uitdaging moet voorstellen, dan is het wat mij betreft verre van geslaagd.

Ik zou niet willen zeggen dat het allemaal onzin is (zoals de ontstaansgeschiedenis van het verhaal van Jezus, waar wel wat punten in zitten waar volgens mij een redelijk brede historische consensus over is), wat op zijn beurt ook weer niet wegneemt is dat verbanden wel heel gemakkelijk worden gelegd.

De animatie vind ik trouwens ontzettend lelijk, maar dat is misschien iets minder van belang.

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:01 schreef Reuzenpanda het volgende:
Ik moet zeggen dat ik tot nu toe nog geen website heb kunnen vinden die de "core-idea" van deel 1 van zeitgeist debunked. Je krijgt alleen detail-debunking (het is duidelijk dat de maker van zeitgeist geen pro is in astrologie, theologie etc), maar het idee van het origine van religie, dat vind ik dus nergens debunked. Kan me iemand hier helpen?

Hrmz. Ik leef met je mee, broeder. Zo ben ik ook iemand met een open geest die me niet zo snel laat beïnvloeden. Dat zouden meer mensen eens moeten doen! Zo las ik laatst De Protocollen van de Ouderen van Zion, waarin wordt duidelijk gemaakt hoe het Joodse ras de wereld over wil nemen. Nu weet ik ook wel dat dit een vervalsd document is, maar ik heb nog nergens echt een debunk gevonden van het idee dat alle joden een complot vormen tegen de mensheid. Kan iemand me hieraan helpen?

*leest weer verder op hollowearthreptilians.com*

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:15 schreef Doff het volgende:
Ik zou niet willen zeggen dat het allemaal onzin is (zoals de ontstaansgeschiedenis van het verhaal van Jezus, waar wel wat punten in zitten waar volgens mij een redelijk brede historische consensus over is)

Totaal niet. Zeitgeist deel 1 (over Jezus dus) is complete onzin zoals ik al talloze keren onderbouwd heb. Er is een brede historische consensus dat Jezus echt bestaan heeft, een gelovige jood was, volgelingen had en gekruisigd is door de Romeinen.

Dat Jezus eigenlijk een soort astrologisch symbolisch figuur is kom je helemaal nergens tegen in het geleerdencircuit, laat staan dat er een historische consensus over is.

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:01 schreef Reuzenpanda het volgende:
Ik moet zeggen dat ik tot nu toe nog geen website heb kunnen vinden die de "core-idea" van deel 1 van zeitgeist debunked. Je krijgt alleen detail-debunking (het is duidelijk dat de maker van zeitgeist geen pro is in astrologie, theologie etc), maar het idee van het origine van religie, dat vind ik dus nergens debunked. Kan me iemand hier helpen?

Welke 'core-idea' heb je het dan over?

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:27 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Totaal niet. Zeitgeist deel 1 (over Jezus dus) is complete onzin zoals ik al talloze keren onderbouwd heb. Er is een brede historische consensus dat Jezus echt bestaan heeft, een gelovige jood was, volgelingen had en gekruisigd is door de Romeinen.

Dat Jezus eigenlijk een soort astrologisch symbolisch figuur is kom je helemaal nergens tegen in het geleerdencircuit.

Klopt helemaal. Zo ver ben ik in de docu niet gekomen (of ik heb het niet opgepikt). Ik geloof dat er iets van twee contemporaine bronnen met een vermelding van het figuur Jezus bestaan (waarvan één indirect?). Bovendien is er wel meer aanleiding om aan te nemen dat hij gewoon heeft bestaan.
Ik bedoelde de ontstaansgeschiedenis, die wellicht voor een groot deel kan worden teruggevoerd op pre-christelijke goden. Maar ik ben geen kenner, het zijn gewoon dingen die ik ooit heb opgepikt.

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:02 schreef mgerben het volgende:

[..]

Hij nodigt niet uit tot onderzoeken; hij draagt het onderzoek al aan, helemaal af, in hapklare brokjes.
Bij elke stap maakt hij bewust keuzes om op zijn gewenste conclusie uit te komen.
Wat hij niet laat zien is welke keuzes hij niet maakt en met welke reden hij die weglaat.

Dat is geen onderzoek, dat is sturen.
Hij nodigt uit om dezelfde denkwijze over te nemen. Dat is geen onderzoek.
[..]

Dat is de standaardredenering van alle complotten.
Bewijs tégen het complot is vals. Je weet dat het vals is, want het complot is echt, dus moet het tegenbewijs vals zijn.
En zo weet je dat het complot echt is, want iemand heeft zich ingespannen om het valse bewijs te produceren.

Als het écht zo is dat alles nep is, en dat alles gecontroleerd en gestuurd wordt, hoe kan het dan dat een maker van zo'n 'onthullende' film gewoon zijn gang kan gaan?

En daar ben ik het geloof ik ook wel mee eens.

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:27 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Totaal niet. Zeitgeist deel 1 (over Jezus dus) is complete onzin zoals ik al talloze keren onderbouwd heb. Er is een brede historische consensus dat Jezus echt bestaan heeft, een gelovige jood was, volgelingen had en gekruisigd is door de Romeinen.

Dat Jezus eigenlijk een soort astrologisch symbolisch figuur is kom je helemaal nergens tegen in het geleerdencircuit.

Jesus als persoon kan echt wel hebben bestaan. Maar of hij ook alles deed en kon wat in de bijbel staat... dat valt niet de bewijzen.

Maar het gaat mij erom (omdat ik dus niet in een godelijke macht geloof) om erachter te komen hoe de verschillende religies tot stand zijn gekomen. Beginnende bij de volkeren die dachten dat er iemand in de hemel boos was als er donder en bliksem kwamen...

Trouwens ik heb er ook een groot problem mee om historische texten hoe dan ook als 100% waar te beschouwen. Overal waar mens & tijd als factoren mee werken, kan je een vervalsing van de feiten krijgen. Ook maken mensen fouten. Iemand kan een datum verkeerd hebben genoteerd, of iemand anders kon niet goed schrijven en makte taal fouten bij het oprschrijven van het oorpsronkelijk verhaal, en iemand anders heeft weer iets verkeerd vertaald. Alles is mogelijk, want er valt gewoon niets 100% te bewijzen.

Wat zeitgeist aandraagd over indoctrinatie, "molding the masses", en "power in the hands of a few", daar zit echt wat in. Dat hoe en wat, dat kan je niet bewijzen en er bestaan heel veel verschillende theorien over, dus die vent heeft gewoon op wiki wat dingen opgezocht en zijn eigen verhaal ervan gemaakt. Ik bekijk het als een ijsberg die voor iederen zichtbar is boven het water. Sommige mensen denken dat het bovenste stuk alles is. Anderen weten dat er zich een veel groter gedeelte onder het water bevind, maar we kunnen niet duiken en gaan kijken wat het precies is, dus dan heb je mensen die hun eigen ding verzinnen en een filmpje over maken. Mischien hebben ze bepaalde dingen goed gegokt, maar andere dingen slaan dan ook echt nergens op.

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Welke 'core-idea' heb je het dan over?

dat religies leentjebuur bij elkaar spelen. christendom is daar geen uitzondering op.

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Welke 'core-idea' heb je het dan over?

Nou wat ik begreep was dat religies hun oorsprong in het niet kunnen verklaren van natuurlijke gebeurtenisen hebben. Of tenminste kwam het zo over. Die details die hij aanhaald met al die goden enzo, slaan nergens op. Ik weet niet veel maar een beetje wat griekse mythology en dat dionysos verhaal was BS. Ik neem dan ook aan dat veel andere dingen ook BS zijn. (met BS bedoel ik dat de maker het of heeft verzonnen, of zijn bronnen het hebben verzonnen)

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:46 schreef Reuzenpanda het volgende:

[..]

Nou wat ik begreep was dat religies hun oorsprong in het niet kunnen verklaren van natuurlijke gebeurtenisen hebben.

De meeste mensen komen hier achter op de basischool, maar gefeliciteerd dat je er een drie uur durende documentaire van een door aliens ontvoerde malloot voor nodig had. Props.

Maar ja. Dat klopt wel zo'n beetje.

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:53 schreef Sai het volgende:

[..]

De meeste mensen komen hier achter op de basischool, maar gefeliciteerd dat je er een drie uur durende documentaire van een door aliens ontvoerde malloot voor nodig had. Props.

Maar ja. Dat klopt wel zo'n beetje.

Waar zeg ik nou weer dat ik er pas na die film achter kwam? Ik ben atheistisch opgevoedt dus het is heel normaal. Ik zeg alleen dat er mensen zijn die zeggen dat alles in deel 1 100% gelogen is, en ik zeg alleen dat het core-verhaal, of tenminste wat ik als core verhaal begreep, iets is wat ik als waar beschouw.

quote:

Op maandag 10 november 2008 15:59 schreef Reuzenpanda het volgende:

[..]

Waar zeg ik nou weer dat ik er pas na die film achter kwam? Ik ben atheistisch opgevoedt dus het is heel normaal. Ik zeg alleen dat er mensen zijn die zeggen dat alles in deel 1 100% gelogen is, en ik zeg alleen dat het core-verhaal, of tenminste wat ik als core verhaal begreep, iets is wat ik als waar beschouw.

Hrmm... Holocaustontkenning heeft wel een core van waarheid...

Oh nee, ik bedoel dat er een tweede wereldoorlog was. Dat is wel een aspect aan holocaustontkenning dat waar was. Of denk jij soms dat er geen tweede wereldoorlog was? Hrrmz...

[/godwin]

Rare documantaire ... Ik kan me erg goed voorstellen dat deze populair is. Jezus heeft nooit bestaan, 9/11 is de schuld van bush en een groot bankcomplot controleert de wereld. Allemaal ideeën die 1. controversieel zijn en 2. graag geloofd worden door een steeds grotere groep mensen. Een hoogstaand kunstje is het niet. Als in het begin al meerdere malen geroepen wordt dat Jezus op 25 december geboren is dan twijfel ik toch erg aan de juistheid van andere 'bewijzen'. En heel wat van die bewijzen zijn al ontkracht als ik zo eens wat rond-google. Ik ben niet bekend met alle materie. Ik ken die oude goden niet, ik weet niet hoe het bank-systeem werkt en wat er waar is van 9/11. Net zoals zoveel mensen die de film kijken en er waarschijnlijk ook nooit onderzoek naar zullen doen.

De documantairemaker maakt zich met zijn documantaire schuldig aan datgene wat hij bekritiseerd, de macht van de media. Hij entertaint, hij entertaint alleen een ander publiek dan de kijkers van Idols, tekenfilms, porno, kwisjes en andere onzin.

Alledrie de complottheorien hebben 1 ding gemeen, je gelooft erin, of je gelooft er niet in. De ene partij kan de andere partij moeilijk overtuigen. Geloof je in god, dan doen de argumenten van zeitgeist je weinig, ben je atheist, dan zal elk argument van een gelovige als onzin overkomen.

Hrrmz, ja ik heb net een hap schijt genomen. Nee, niet lekker. Maar dat rozijntje erin was wel okay. Jij ook een hap?

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:05 schreef Young_David het volgende:
[...]

Alledrie de complottheorien hebben 1 ding gemeen, je gelooft erin, of je gelooft er niet in. De ene partij kan de andere partij moeilijk overtuigen. Geloof je in god, dan doen de argumenten van zeitgeist je weinig, ben je atheist, dan zal elk argument van een gelovige als onzin overkomen.

Dat is een nogal domme veronderstelling want zo zwart-wit is het niet. Ik zou mezelf wel atheïst kunnen noemen maar dat wil nog niet zeggen dat alles uit het anti-religieuze straatje komt mij aanspreekt. Bovendien zijn er genoeg mensen die in God geloven en niet alles uit de bijbel klakkeloos overnemen. En ik denk niet dat ik veel uit de voeten kan met deze 'Zeitgeist'.

En sorry, ik ben te lui om de hele film te kijken, maar waarom heet het 'Zeitgeist'?

Je hebt gelijk, ik stel het een beetje zwart-wit. Het gaat hierbij ook meer om de mensen die het debat voeren dan de mensen die het debat volgen. Jij als atheïst zou best in God in kunnen gaan geloven en ik als christen zou best daarvan af kunnen stappen. Toch denk ik dat dit meer te maken heeft met of je dat wil dan met de argumenten die je voorgeschoteld krijgt. Als jij besluit dat er een God is, veranderd je levensstijl, als ik besluit dat dat niet zo is, veranderd mijn levensstijl. Daar is heel wat wil voor nodig. Ik zei het wat zwart-wit, wat ik bedoel is meer dat argumenten alleen niet voldoende zijn, maar je houding ook. Hoe fundamentalistischer (aan beide zijden) hoe minder zin argumenten hebben.

quote:

In zijn jaarlijkse speech op het Lord Mayor's Banquet in Londen zal de premier van Groot-Brittannië, Gordon Brown, vanavond oproepen tot het stichten van een nieuwe wereldorde. Brown meldt dat zijn land, de VS en Europa daarin het voortouw moeten nemen. Dat blijkt uit een samenvatting van de speech, die alvast is vrijgegeven.
“De alliantie tussen Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en Europa kan en móet zorgen voor sterk leiderschap, niet om zelf de regels te bepalen, maar in de geest van een sterkere en rechtvaardigere internationale orde”, aldus Brown.

Brown en andere wereldleiders zullen dit weekeinde in Washington langetermijnoplossingen bespreken om de in het sop verkerende economie gecoördineerd verder te helpen. Brown: “In deze tijd van globalisering ligt het in ons bereik samen te werken, om 2008 niet alleen te herinneren als het jaar van de financiële crash, maar ook als het jaar waarin het tij van de economische storm gekeerd werd, en uiteindelijk ook overwonnen. Met alle neuzen dezelfde kant op kunnen we samen dit moment pakken om de wereld te veranderen in een werkelijk globale samenleving, ons baserend op onze ervaring eenheid van doelen in eenheid van acties om te zetten.”

Brown zegt vijf grote problemen in de wereld te zien die mondiale aanpak nodig hebben: terrorisme en extremisme, de mondiale economie, klimaatverandering, gewapende conflicten en de mogelijkheden landen te hervormen na die conflicten, en armoede en ziekte.

Hij zegt ook een vijfstappenplan te hebben om de economie nieuw leven in te blazen; het herkapitaliseren van noodlijdende banken, betere internationale samenwerking op fiscaal en monetair beleid, het voorkomen van het verder verspreiden van de kredietcrisis naar weer andere landen door een nieuw IMF-beleid, nieuwe mondiale handelsverdragen en een hervorming van het globale financiële systeem.

Brown: “Mijn boodschap is dat we internationalistisch in plaats van protectionistisch moeten zijn. Interventionalistisch in plaats van neutraal. Progressief en niet reactief, vooruitstrevend in plaats van vastgeroest in het heden. We kunnen dit moment grijpen, en zodoende een écht wereldwijde samenleving creëren.”

Of Brown zijn land binnenkort omdoopt tot 'Airstrip One' is onbekend.

Euhuhm...

quote:

Op maandag 10 november 2008 19:54 schreef w8jij17 het volgende:

[..]

Euhuhm...