Uitkering omgekeerd evenredig maken aan opleidingsniveau

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 16:45 schreef buachaille het volgende:
Ter bevordering van de arbeidparticipatie door links-intellectuelen en ander tuig lijkt het me een goed idee om de hoogte van de uitkering omgekeerd evenredig te maken aan het opleidingsniveau van de handophouder. Dit heeft een aantal voordelen: hoger opgeleiden (met bijvoorbeeld sociejale akademie of kunstgeschiedenis) die nu werkeloos thuis of in het kraakpand zitten worden meer gestimuleerd om een baan te zoeken en te vinden, eventueel een baan beneden hun standing. Lager opgeleiden, vaak wat ouder omdat je tegenwoordig met 22 jaar al te oud bent geworden voor ongeschoold werk worden zo minder gestraft door de maatschappij die ze niet meer kan gebruiken.

Om een voorbeeld te geven: een 40-jarige bijstandsgenieter met de sociale academie als opleidingsniveau zou dan 600 euro per maand ontvangen. Een 40-jarige chauffeur met de ambachtsschool zou op 1200 euro moeten zitten (netto). Goed plan?

Waarom? Vind je je uitkering te laag?

Het idee alleen al om het niet je best willen doen bij voorbaat te belonen met extra geld. Mensen moeten maar leren om zelf iets van hun leven te maken in plaats van hun hand op te houden.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 17:05 schreef loveli het volgende:
Jemig, 1200 netto? Waarom zou je dan aan een opleiding beginnen?

Voor 1200 netto kom ik mijn nest niet uit, .. oh dat hoeft dan natuurlijk ook niet meer.

Opzich een goed idee om werkschuw tuig te stimuleren om te gaan werken, de uitkeringen moeten gewoon voor iedereen omlaag. Er is overigens geen enkele reden om geen diploma te hebben, het lijkt me slimmer om de laag opgeleiden pas weer een uitkering te geven als ze elke week kunnen aantonen dat ze gestudeerd hebben en een deel certificaat hebben gehaald.

Op zich is het natuurlijk een interessante insteek: differentiatie van de bijstand, en wel dat de meest kansrijke de laagste uitkering krijgt.

Naar opleidingsniveau is volgens mij niet een juist meetinstrument, al moet ik toegeven dat ik ook niet direct weet wat beter zou zijn. Een mix vermoed ik, van opleiding, leeftijd, werkervaring. Te ingewikkeld dus om in algemeen gelden regels te gieten, en gepaard gaan met een gruwelijke bureaucratie.

Ik weet wél dat het verstandig is om werklozen te scholen - dat moeten ze dat natuurlijk niet uit de weg gaan uit angst erop achteruit te gaan .

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 16:45 schreef buachaille het volgende:
Dit heeft een aantal voordelen: hoger opgeleiden (met bijvoorbeeld sociejale akademie of kunstgeschiedenis) die nu werkeloos thuis of in het kraakpand zitten worden meer gestimuleerd om een baan te zoeken en te vinden, eventueel een baan beneden hun standing.

Dat is nu al zo. Je bent verplicht een baan 1 niveau beneden je opleidingsniveau te aanvaarden na een x periode. Na nog een x periode gaat dat opleidingsniveau verder omloog tot op het laatst een prof. dr. ir. gewoon een aspergesteekbaantje moet accepteren.

idioot plan. Als hoog opgeleide verdien je vaker meer, en wordt je dus al bestraft met extra hoge belasting en extra weinig voorzieningen van de overheid. Als je dan je baan kwijtraakt zou je juist meer moeten krijgen dan laag opgeleide, niet minder. Daarnaast zullen, zoals eerder gezegd, de hoog opgeleiden niet het probleem zijn.

Ik ben trouwens wel voor een plan waarin je pas na een aantal uren (10.000 ofzow) gewerkt te hebben, recht krijgt op een uitkering.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 18:55 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat is nu al zo. Je bent verplicht een baan 1 niveau beneden je opleidingsniveau te aanvaarden na een x periode. Na nog een x periode gaat dat opleidingsniveau verder omloog tot op het laatst een prof. dr. ir. gewoon een aspergesteekbaantje moet accepteren.

Tussen juli en maart niet hoor.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:10 schreef LoggedIn het volgende:
idioot plan. Als hoog opgeleide verdien je vaker meer, en wordt je dus al bestraft met extra hoge belasting en extra weinig voorzieningen van de overheid. Als je dan je baan kwijtraakt zou je juist meer moeten krijgen dan laag opgeleide, niet minder. Daarnaast zullen, zoals eerder gezegd, de hoog opgeleiden niet het probleem zijn.

Ik ben trouwens wel voor een plan waarin je pas na een aantal uren (10.000 ofzow) gewerkt te hebben, recht krijgt op een uitkering.

Bestraft? Ubehaupt een idee waarvoor die voorzieningen voor zijn? Voor diegenen die te weinig verdienen.

Zielig gezeur van goed verdienende mensen.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 16:45 schreef buachaille het volgende:
Ter bevordering van de arbeidparticipatie door links-intellectuelen en ander tuig lijkt het me een goed idee om de hoogte van de uitkering omgekeerd evenredig te maken aan het opleidingsniveau van de handophouder. Dit heeft een aantal voordelen: hoger opgeleiden (met bijvoorbeeld sociejale akademie of kunstgeschiedenis) die nu werkeloos thuis of in het kraakpand zitten worden meer gestimuleerd om een baan te zoeken en te vinden, eventueel een baan beneden hun standing. Lager opgeleiden, vaak wat ouder omdat je tegenwoordig met 22 jaar al te oud bent geworden voor ongeschoold werk worden zo minder gestraft door de maatschappij die ze niet meer kan gebruiken.

Om een voorbeeld te geven: een 40-jarige bijstandsgenieter met de sociale academie als opleidingsniveau zou dan 600 euro per maand ontvangen. Een 40-jarige chauffeur met de ambachtsschool zou op 1200 euro moeten zitten (netto). Goed plan?

Dat was mijn eerste reactie.
Serieus? Ik moet er even over nadenken. Het is wel origineel, dat zeker.
Je voorbeeld is niet goed. Iemand met sociale academie heeft echt minder kans op een baan dan iemand met een chauffeurspas. Nog extra straffen met een lagere uitkering is niet eerlijk.

(Bovendien: het halen van een chauffeurspas kost pakweg 500 euro. Dus als geitewollensok leen je 500 euro om die pas te halen en meer uitkering te krijgen.)
Ga even het topic lezen, lijkt me best wel leuk.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 16:58 schreef AudreyHepburn het volgende:
Ja, want de universitair afgestudeerden die zitten te parasiteren op een uitkering zijn ook echt het ultieme probleem in onze maatschappij. .

Afgezien van mij: hoeveel zijn er dat? En wat is dan het probleem in de maatschappij?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 02:51 schreef Kees22 het volgende:
En wat is dan het probleem in de maatschappij?

Welk probleem?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:49 schreef buachaille het volgende:

[..]

Mmm, jullie argumenten gelezen hebbende schort er inderdaad toch nog wel wat aan het plan. Sigme geeft in ieder geval wel opbouwend commentaar

Ja, heel leuk.
Vele jaren geleden kregen de vuilnisophalers in een stad in de VSvA een loonsverhoging, waardoor ze meer verdienden dan de hoogleraren. Toen die laatsten protesteerden, zeiden de eersten: "Ons werk is toch zo eenvoudig? Kom dan bij ons werken, als je meer wilt verdienen. Dat moeten jullie toch makkelijk kunnen." Ik zou zelf onderzoeker zijn gebleven en verder niet meer gezeurd hebben. Want mijn werk is licht en het hunne zwaar.

Er zit zeker wat in je idee en het zet op zijn minst aan het denken. Al was het maar om te beredeneren, wat er nou niet haalbaar aan is.

1200 euro netto?
Met welke uitkering kan je die krijgen?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 03:13 schreef golfer het volgende:
1200 euro netto?
Met welke uitkering kan je die krijgen?

Als je aan alle zieligheidspunten voldoet krijg je de volle hap.

Standaard uitkering: 700 euro.

Vrouw: +100
Allochtoon: +100
Moeder: +200
Lesbisch: +100

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 03:20 schreef -DeJaap- het volgende:

[..]

Als je aan alle zieligheidspunten voldoet krijg je de volle hap.

Standaard uitkering: 700 euro.

Vrouw: +100
Allochtoon: +100
Moeder: +200
Lesbisch: +100

Leuk verzonnen, maar zoek nog maar eens de getallen op.

We hebben het dus over netto 1200 euro als uitkering.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 02:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Dat was mijn eerste reactie.
Serieus? Ik moet er even over nadenken. Het is wel origineel, dat zeker.
Je voorbeeld is niet goed. Iemand met sociale academie heeft echt minder kans op een baan dan iemand met een chauffeurspas. Nog extra straffen met een lagere uitkering is niet eerlijk.

Daarom zou het naar kansrijkheid moeten gaan, niet sec naar opleiding, en het zou geen straf moeten zijn maar een aanmoediging (mooi he, als je één en dezelfde maatregel naar believen kan verkopen als beloning of straf ).

quote:

(Bovendien: het halen van een chauffeurspas kost pakweg 500 euro. Dus als geitewollensok leen je 500 euro om die pas te halen en meer uitkering te krijgen.)

Eén van de (vele) makkes van het huidige systeem is dat ze bij de soos echt geen flauw benul hebben van wat iemand kansrijker maakt op de arbeidsmarkt.
Zo heb ik zelf meegemaakt dat men *niet* wou meehelpen aan het halen van een chauffeursdiploma maar wél aan het afmaken van een academische studie (net geen sociale academie, maar het scheelt niet veel). Nadat het diploma binnen was altijd zelf in onderhoud voorzien. Terwijl een papiertje van de universiteit begin jaren '90 niet veel zou hebben veranderd.

Dat zou nog wel eens een leuk bij-effect kunnen zijn van buachailles plan: een flinke aanmoedigingspremie voor (lagere) beroepsopleidingen . Er is weinig wat iemand zo veel méér kansen -direct- op de arbeidsmarkt geeft als een vakdiploma voor de meer uitvoerende banen. Daar waar altijd écht werk is, geen "kenniseconomie" of "dienstensector".

Je zou het dan ook beter kunnen omdraaien: een hogere opleiding geeft minder bijstand; maar als deze wordt aangevuld met meer praktische ("lagere") opleidingen stijgt de bijstandsnorm. Terwijl ook de bijstand van iemand die géén opleiding heeft moet stijgen bij het alsnog volgen van een. Moet natuurlijk de soos opleidingen wel gaan toestaan, ook als deze in de uren vallen die iemand "beschikbaar moet zijn voor de arbeidsmarkt". _{Voor degenen die niet bekend zijn met de soos: in het algemeen mag je zelfs na tien jaar werkloosheid nog geen dagopleiding volgen, zelfs niet met baangarantie .}

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 02:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Afgezien van mij: hoeveel zijn er dat? En wat is dan het probleem in de maatschappij?

Ja, en ik meende die opmerking ook echt zo vet serieus ook. .