NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan let je niet op, want het argument is dat je je aanpast aan degene die je betaalt. In dit geval is dat het CWI en die hebben volgens mij wel een goede reden om te denken dat een boerka niet echt snel een baan krijgt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het argument dat men zich maar heeft aan te passen aan NL maatstaven acht ik echter onzinnig. Dat is ook hetgene waar ik op reageerde.
Maar wat mij betreft, ik ben liberaal, ik zie het hele principe van staatsuitkeringen niet zitten.
Vind trouwens niet dat het CWI haar had moeten wijzen op het feit dat je met een burka op vrijwel geen kans maakt op de arbeidsmarkt. Je kan wellicht zelfs stellen dat het een prima service is dat het CWI haar probeert MET burka aan nog aan het werk te krijgen ook al weten zij ook wel dat het vrijwel onmogelijk is.
De vrouw in kwestie moet echter niet de rollen gaan omdraaien. Het CWI probeert je aan het werk te krijgen, het is niet zo dat zij de belofte doen dat je ook een baan krijgt. Daarnaast is het CWI natuurlijk niet de enige weg naar een baan. Je hebt daarnaast nog uitzendbureau's en natuurlijk moet je zelf gewoon goed om je heen kijken (voor zover dat mogelijk is met zo'n ding aan).
Het is nu net alsof de vrouw de schuld neerlegt bij het CWI, dat die hadden moeten vertellen dat zij amper kans maakt op de arbeidsmarkt en het CWI haar dus een valse belofte doet. Wat iemand anders al zei, je moet van een andere planeet komen wil je niet weten dat je met een burka op vrijwel geen kans maakt.
Ik heb afgelopen tijd ook wel eens wat contact gehad met het CWI voor een baan (nu gelukkig 1 gevonden, niet via het CWI overigens) en als ik een uitkering zou willen hebben zou ik die pas krijgen als ik echt geen baan kon krijgen. Het CWI zou er echter voor zorgen dat het zover niet kwam en je moest dan elke baan aanpakken die zij aanboden en jij zou kunnen uitvoeren. Dit hield dan onder andere in dat je ook een baan als snoepjesinpakker aan moest nemen, om maar geld binnen te krijgen en een uitkering te voorkomen (of een deel te krijgen, deel uitkering en je lage inkomen zodat je rond kon komen).
Volgens mij zijn er dus genoeg baantjes (ook al zijn die baantjes natuurlijk klotebanen) die ze wel kan uitvoeren en kan die uitkering dus gewoon gestopt of verlaagd worden.
De vrouw in kwestie moet echter niet de rollen gaan omdraaien. Het CWI probeert je aan het werk te krijgen, het is niet zo dat zij de belofte doen dat je ook een baan krijgt. Daarnaast is het CWI natuurlijk niet de enige weg naar een baan. Je hebt daarnaast nog uitzendbureau's en natuurlijk moet je zelf gewoon goed om je heen kijken (voor zover dat mogelijk is met zo'n ding aan).
Het is nu net alsof de vrouw de schuld neerlegt bij het CWI, dat die hadden moeten vertellen dat zij amper kans maakt op de arbeidsmarkt en het CWI haar dus een valse belofte doet. Wat iemand anders al zei, je moet van een andere planeet komen wil je niet weten dat je met een burka op vrijwel geen kans maakt.
Ik heb afgelopen tijd ook wel eens wat contact gehad met het CWI voor een baan (nu gelukkig 1 gevonden, niet via het CWI overigens) en als ik een uitkering zou willen hebben zou ik die pas krijgen als ik echt geen baan kon krijgen. Het CWI zou er echter voor zorgen dat het zover niet kwam en je moest dan elke baan aanpakken die zij aanboden en jij zou kunnen uitvoeren. Dit hield dan onder andere in dat je ook een baan als snoepjesinpakker aan moest nemen, om maar geld binnen te krijgen en een uitkering te voorkomen (of een deel te krijgen, deel uitkering en je lage inkomen zodat je rond kon komen).
Volgens mij zijn er dus genoeg baantjes (ook al zijn die baantjes natuurlijk klotebanen) die ze wel kan uitvoeren en kan die uitkering dus gewoon gestopt of verlaagd worden.
Wat en waanzin. Hoe kan iemand nou stellen dat het niet verwijtbaar is dat je ergens niet aangenomen wordt of juist ontslagen wordt, als je in een boerka komt opdraven? Voor mijn part ga je de hele dag in een maffe outfit lopen, maar het is niet de bedoeling dat anderen voor de kosten opdraaien natuurlijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je moet iedereen in zijn waarde laten, begrijp dat nou toch!quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:39 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Het wordt hoe langer hoe gekker in dit land.
Het is toch hartstikke interessant dat je in een winkel of bij de bank geholpen wordt door iemand in een burka? Maakt onze maatschappij zoveel kleurrijker!
En iemand in een burka als collega is toch ontzettend spannend? Je hebt geen idee wat eronder zit, dat maakt het juist zo leuk! Zeg maar een cadeautje dat je nooit uit mag pakken!
Als iemand een dergelijke grondhouding aanneemt tegenover de staat, dan moet ze niet haar hand ophouden bij diezelfde Nederlandse maatschappij. Te gek voor woorden,” aldus VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra,
Precies.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:49 schreef salutem het volgende:
Als iemand een dergelijke grondhouding aanneemt tegenover de staat, dan moet ze niet haar hand ophouden bij diezelfde Nederlandse maatschappij. Te gek voor woorden,” aldus VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra,
Maar ze kan wél haar handje ophouden en die wordt nog gevuld ook. Geweldig, walgelijk zwak Nederland.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:49 schreef salutem het volgende:
Als iemand een dergelijke grondhouding aanneemt tegenover de staat, dan moet ze niet haar hand ophouden bij diezelfde Nederlandse maatschappij. Te gek voor woorden,” aldus VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra,
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een 'verpakt' eventueel sexueel argument is hier niet aan de orde en draagt niet bij tot een zinvolle discussie. Zulke verkleedpartijen doe je maar op feestjes, dan dient het een doel, anders niet.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:49 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Je moet iedereen in zijn waarde laten, begrijp dat nou toch!
Het is toch hartstikke interessant dat je in een winkel of bij de bank geholpen wordt door iemand in een burka? Maakt onze maatschappij zoveel kleurrijker!
En iemand in een burka als collega is toch ontzettend spannend? Je hebt geen idee wat eronder zit, dat maakt het juist zo leuk! Zeg maar een cadeautje dat je nooit uit mag pakken!
Maar misschien kan ik je met dit verhaaltje verblijden:
Vingeroefening hoofddoek
In een democratie kan het gebeuren dat een studente bedenkt dat er een nationale hoofddoekjesdag ingevoerd moet worden. Om te bewijzen dat de hoofddoek niet voor onderdrukking staat, en ook leuk, verleiding en vrolijk kan zijn. Het is goed dat deze studente niet verder kijkt dan haar neus lang is en niet te rade gaat bij haar seksegenoten in Irak, Iran, Afghanistan, Indonesië, Pakistan, India en midden- Afrika.
Natuurlijk staat de hoofddoek voor onderdrukking, maar sommige vrouwen vinden het nu eenmaal lekker om onderdrukt te worden. Waar de hoofddoek voor staat binnen de islam is de bevestiging dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn, dat vrouwen minder zijn dan mannen en dat mannen bepalen hoe vrouwen zich dienen te gedragen. Immers de interpretatie van de Koran wordt al eeuwenlang door mannen gedaan, en de interpretatie is dat een hoofddoek 'moet' van de Koran. Nee, natuurlijk niet van de (mannelijke) interpretator, 'het staat in de Koran'.
Persoonlijk kan ik mij niet voorstellen dat een vrouw spontaan bedenkt dat zij minder is en minder waard is dan een man. Een dergelijk inzicht kan alleen door consequente mentale onderdrukking worden verkregen. Verbale, fysieke onderdrukking, groepsdwang, uitsluiting, klappen, intimidatie, bedreiging. En uit 'respect', met angst als uitgangspunt. Je hoort er nooit iets van, maar ook huilende moslimmeisjes die dit overkomt vinden mijn mailbox. Zeg mij niet dat een geloof, welk geloof dan ook, gelijkheid tussen man en vrouw predikt. De islam dus ook niet.
Dat de verlichting voorbij is gegaan aan de islam, wordt bevestigd door het ontbreken van de 'waarom' vraag. Waarom moet een vrouw een hoofddoek dragen? Omdat dat moet. Waarom moet een vrouw een hoofddoek dragen? Omdat het hoort. Waarom hoort dat dan? Dat moet van de islam/ de koran. Waarom moet dat dan? Omdat het moet. Moet een man ook een hoofddoek dragen? Nee alleen vrouwen. Waarom moet een vrouw het wel en een man niet? Omdat dat hoort. Mag een man ook een hoofddoek dragen? Doe niet zo mal, natuurlijk hoeft een man geen hoofddoek te dragen. Waarom moet een vrouw dan wel een hoofddoek dragen?
Opperhoofddoekdraagster Fatima Elatik beweert dat mannen geilen op een hoofddoekje. En zij kan het weten. Aangezien zij ook beweert vroom en overtuigd moslim te zijn, maar ook verleidingsmotieven en seksuele aantrekkingskracht aan de hoofddoek toedicht, zou dit de islam en alle moslims in een klap tot een seksueel Sodom en Gomorra veranderen. Want blijkbaar stimuleren moslimvrouwen voor hun eigen genot dat (moslim) mannen elke zes minuten aan seks denken. Erg vrijgevochten, geëmancipeerd en feministisch. Of zouden ze daartoe onderdrukt worden? Het staat natuurlijk enigszins haaks op het feit dat er jaarlijks duizenden maagdenvlieshersteloperaties in Nederland worden uitgevoerd...
Mensen die het dragen van een hoofddoek een recht vinden, stel ik de volgende vraag: ik heb ook het recht om elke dag in een bikini rond te lopen. Ik weet alleen zeker dat ik overal, van ziekenhuis, tot Bijenkorf, tot mijn werk meer dan vriendelijk verzocht zal worden om mij volgens de algemeen heersende fatsoensnormen te kleden. Ziet u het voor zich, dat ik dan ga roepen: 'Ja maar het moet van mijn geloof, ik eis respect voor mijn vrouwelijke rondingen.'
Laten we alsjeblieft inzien dat mensen die het dragen van de hoofddoek prediken als recht, de ongelijkheid tussen man en vrouw prediken. Zij zijn de huidige variant op NSB'ers. We kunnen ze nu nog herkennen: noteer de namen." Ebru Umar.
Zo Zo die Ebru?!?!quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:01 schreef Suko het volgende:
[..]
Een 'verpakt' eventueel sexueel argument is hier niet aan de orde en draagt niet bij tot een zinvolle discussie. Zulke verkleedpartijen doe je maar op feestjes, dan dient het een doel, anders niet.
Maar misschien kan ik je met dit verhaaltje verblijden:
Vingeroefening hoofddoek
Laten we alsjeblieft inzien dat mensen die het dragen van de hoofddoek prediken als recht, de ongelijkheid tussen man en vrouw prediken. Zij zijn de huidige variant op NSB'ers. We kunnen ze nu nog herkennen: noteer de namen." Ebru Umar.
Ebru gaat weer eens los.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja wel, zo heb ik het ook gelezen hoor, maar vond het een leuk verhaaltje van Ebru, overigens best wel weer gedateerd, paar jaar terug. Tegenwoordig is ze een stuk minder in beeld na een heftige mishandeling. We hebben het niet eens meer over hoofddoeken maar over Boerka's. Een voortschreidende (in mijn optiek een afglijdende) grens die niet meer lijkt te stoppen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:04 schreef SteveBallmer het volgende:
Suko, er zat een klein bit sarcasme bij...
Ik wou net zeggen, Ebru is de laatste tijd meer iin de ontkenningsfase dan in de benoemingsfase.quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:47 schreef Suko het volgende:
[..]
Ja wel, zo heb ik het ook gelezen hoor, maar vond het een leuk verhaaltje van Ebru, overigens best wel weer gedateerd, paar jaar terug. Tegenwoordig is ze een stuk minder in beeld na een heftige mishandeling. We hebben het niet eens meer over hoofddoeken maar over Boerka's. Een voortschreidende (in mijn optiek een afglijdende) grens die niet meer lijkt te stoppen.
Tja, dan vallen wel heel veel banen af, natuurlijk.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 18:14 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
De rechter acht van algemene bekendheid dat het voor moslims niet is toegestaan om te gokken. Van verzoekster, die moslima is, kan daarom ook niet worden verwacht dat zij gelegenheid geeft tot gokken door het verkopen van loten voor een loterij.
Verweerders stelling dat verzoekster haar boerka zou kunnen afdoen om de bemiddeling naar arbeid (beter) te doen slagen, acht de rechter voorshands disproportioneel. Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging
Bijvoorbeeld werken op een postkantoor of boekenwinkel. Die verkopen staatsloten.
Werken in de verzorging. Niet echt handig met een boerka.
Misschien kan men haar gewoon achter een lopende band zetten. Bedrijfskleding en handdoeken vouwen.
Lijkt me geen enkel probleem voor haar.
Mooi stelletje drooggeilers dan.quote:Opperhoofddoekdraagster Fatima Elatik beweert dat mannen geilen op een hoofddoekje
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
quote:Rechter laat zich verblinden door de burqa
Er is één beroep waarvoor de burqa de perfecte outfit vormt en dat is het ambacht van beul.
Laten we die professie in Nederland nu net een paar eeuwen geleden hebben afgeschaft en ingeruild voor een systeem waarbij we elkaar in de ogen kunnen kijken. Zoals ik al eerder blogde: Burqa en veiligheid gaan niet samen.
Rechters
Je zou zeggen dat de komst van de rechtsstaat - en de hierbij horende rechters - een hele verbetering is, maar dat wil zo nu en dan tegenvallen. Zeker als het erop lijkt dat de rechter heimelijk culturele antropologie had willen studeren, maar in plaats daarvan rechten moest doen van zijn ouders. En zo tot een gerechtelijke dwaling komt.
Uitkeringenstelsel
Cultureel waardenrelativisme en een westers uitkeringenstelsel gaan moeilijk samen. In landen waar burqadraagsters worden toegejuicht is er wat dat betreft geen probleem. Daar is het überhaupt niet gewenst dat vrouwen werken en zijn er geen uitkeringen. In een land als Nederland dreigt cultureel waardenopportunisme: we benaderen de samenleving als een menu à la carte, waaruit we de krenten (lusten) pikken en de lasten aan anderen overlaten. Onder het mom van cultuur of religie.
Gladde ijs
Cultureel waardenrelativisme en de rechtspraak gaan ook niet samen. Eenheid en consistentie van de rechtspraak worden anders geweld aangedaan. Wie de uitspraak van de rechter in de zaak van de gekorte, onbemiddelbare burqadraagster vs. de gemeente Diemen nader beschouwt, moet constateren dat de rechter zich wél op het gladde ijs van het waardenrelativisme heeft begeven. En dan ook een fikse uitglijer maakt:
Niet ter zake
1. Want het doet niet terzake of de persoon in kwestie al een burqa droeg voordat ze een uitkering aanvroeg, zoals de rechter stelt. Als haar, toen ze bijstand aanvroeg, al niet direct is verteld dat de burqa een probleem vormt op de arbeidsmarkt, wil dat nog niet zeggen dat dat later niet verteld kan worden. En dat je zelf niet op je vingers kunt natellen dat de burqa een belemmering is bij het vinden van werk (tenzij je een wereldvreemde rechter bent);
Disproportioneel
2. Bovendien lijkt de rechter daarin op voorhand al helemaal niet geïnteresseerd: hij stelt sowieso dat de eis dat ze haar burqa af zou doen om aan werk te komen disproportioneel is. Het door de rechter gestelde onder 1 is dus strijdig met 2. Een beroep doen op een uitkering terwijl je je in feite onbemiddelbaar maakt, dat is pas dispropotioneel;
Loten
3. De weigering om loten te verkopen was volgens de rechter terecht omdat ‘het een feit van algemene bekendheid is, dat moslims niet mogen gokken’. Los van het feit dat je een lam handje zou krijgen als je elke moslim in het casino de hand zou willen schudden, het volgende. Als we die redenering doortrekken, is het voorts een ‘feit van algemene bekendheid’ dat de meeste moslima’s geen burqa dragen. Een burqa is dus een persoonlijke keuze en kan nooit een reden zijn om draagsters categoriaal aan een uitkering te helpen en te vrijwaren van werk;
Krapte
4. Ook wordt in het vonnis iets gemurmeld over het feit dat er pas vier sollicitaties zouden zijn geweest. In de eerste plaats is dat de burqadraagster zelf te verwijten en niet de gemeente. Gezien de krapte op de arbeidsmarkt had ze wel wat meer kunnen ondernemen. Als ze nu eens in eenzelfde tempo sollicitatiebrieven had geschreven als een brief naar de rechtbank, was de teller niet op vier blijven steken. En wil de rechter nu oordelen op basis van de huidige feiten – die zonneklaar aangeven dat de burqa een probleem is op de arbeidsmarkt – of op zijn eigen fictieve en wereldvreemde wereldbeeld?
Bovendien zijn de argumenten van de rechter onder 1 en 4 strijdig: eerst verwijt hij de gemeente dat die niet direct heeft gezegd dat de burqa een probleem is op de arbeidsmarkt, vervolgens vindt hij dat de gemeente dat te vroeg concludeert. Wat is het nou, eerwaarde?
Onbemiddelbaar
Wat intussen wél terzake doet is dat de burqadraagster zich door haar gedrag onbemiddelbaar maakt voor de arbeidsmarkt. Zij houdt zich dus niet aan de plichten die horen bij haar recht op een uitkering en daarom kan zij worden gekort op haar uitkering. Dat zijn de regels in Nederland. Dit is overigens vorig jaar nog eens extra gestipuleerd in de Haagse gemeenteraad. D66 diende een motie in dat vrouwen die een burga dragen, niet in aanmerking komen voor een uitkering. Deze motie werd ondersteund door de raad en terecht, al leek deze motie sommige raadsleden wat overbodig. Maar je ziet: voor een Nederlandse rechter moet je zaken u-i-t-s-p-e-l-l-e-n. En dan nog bestaat er de kans dat ie de mist ingaat. En wij als samenleving met hem. Er is veel discussie over medische missers. De medische beroepsgroep heeft zich ten doel gesteld deze met de helft te doen afnemen.
Misschien kunnen rechters hieraan een voorbeeld nemen.
Bron.
Een uitstekend beargumenteerd verhaal. Stukjes daaruit zijn deels in dit topic ook al opgeschreven. Onbegrijpelijk dat die rechter heeft geoordeeld zoals hij heeft gedaan. En ik verwacht niet dat de politiek ter midden- ofwel ter linkerzijde nog enig wenkbrouw gaat fronsen. Wel nee.quote:
Overigens staat mijn vraag nog open: "Wat mij opvalt is dat het hier vrouwen in Boerka betreft, ik zie ook heel veel mannen in het straatbeeld met typisch Arabische kledij. Zitten die allemaal in een uitkeringssituatie en verdommen zij ook zich aan te passen, of werken zij in Islamitische bedrijven? In Westerse bedrijven zie ik ze niet rondlopen in soepjurk (al of niet met broek eronder), overdadige baardgroei en allerlei hoofddeksels. Wie weet dat?" Of kleden zij zich toch om als ze naar het werk gaan????????En/of is dat simpelweg voor vrouwen verboden, zou een interessante nieuwe rechtszaak opleveren...
Het is een geweldig stukje. Niet omdat het inhoudelijk correct is, maar omdat het erg logisch lijkt wat er staat, terwijl het op een aantal details de spijker mist...quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:13 schreef Suko het volgende:
Een uitstekend beargumenteerd verhaal. Stukjes daaruit zijn deels in dit topic ook al opgeschreven. Onbegrijpelijk dat die rechter heeft geoordeeld zoals hij heeft gedaan.
De rechter vind het wat vreemd dat iemand met burqa binnen komt, bemiddeld wordt, hetgeen niet succesvol is en vervolgens de uitkering wordt ingetrokken voor een paar maanden omdat ze een burqa droeg.
De rechter vond dus dat de maatregel niet paste bij het gedrag van deze mevrouw. Als men bij het begin had gezegd: "zorg je wel dat je je burqa thuis laat bij het solliciteren" VOORDAT ze ging en DAN komt ze opdraven in burqa, ja DAN had men een punt gehad. Nu laat men haar een paar keer gaan, met het verwachte resultaat en geef je een (zware!) sanctie. Ja en dat is dan te kort door de bocht.
Wel gaat de rechter m.i. iets te ver door te stellen dat de bemiddelingspogingen niet waren uitgepunt, aangezien ik daarin lees dat hij vindt dat met burqa solliciteren dus kennelijk wel succesvol kan zijn ofzo. Maar goed, dan zou ik mij meer moeten verdiepen in de uitspraak en ook de uitspraak van de CGB. Hoe dan ook, gelet op hoe e.e.a. is gelopen is het niet zo vreemd dat de rechter heeft geoordeeld dat de sanctie in dit geval ten onrechte was.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vraag mij eigenlijk af of het echt niet gevraagd is door de bemiddelende instantie, dat die Boerka niet echt zal helpen om suksesvol een baan te bemachtigen. Kan zomaar zijn dat ze afwerend daarop heeft gereageerd (omdat het wettelijk niet verboden is, alleen ongewenst) en in deze haar eigen dresscode heeft aangehouden. Ik heb daar zo mijn vraagtekens bij. Ze is fanatiek genoeg om de korting aan te vechten dus zal ze de mogelijke vraag van de bemiddelaars ook wel resoluut hebben afgewezen. Wie zal het zeggen cq bewijzen...
