NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan let je niet op, want het argument is dat je je aanpast aan degene die je betaalt. In dit geval is dat het CWI en die hebben volgens mij wel een goede reden om te denken dat een boerka niet echt snel een baan krijgt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het argument dat men zich maar heeft aan te passen aan NL maatstaven acht ik echter onzinnig. Dat is ook hetgene waar ik op reageerde.
Maar wat mij betreft, ik ben liberaal, ik zie het hele principe van staatsuitkeringen niet zitten.
Vind trouwens niet dat het CWI haar had moeten wijzen op het feit dat je met een burka op vrijwel geen kans maakt op de arbeidsmarkt. Je kan wellicht zelfs stellen dat het een prima service is dat het CWI haar probeert MET burka aan nog aan het werk te krijgen ook al weten zij ook wel dat het vrijwel onmogelijk is.
De vrouw in kwestie moet echter niet de rollen gaan omdraaien. Het CWI probeert je aan het werk te krijgen, het is niet zo dat zij de belofte doen dat je ook een baan krijgt. Daarnaast is het CWI natuurlijk niet de enige weg naar een baan. Je hebt daarnaast nog uitzendbureau's en natuurlijk moet je zelf gewoon goed om je heen kijken (voor zover dat mogelijk is met zo'n ding aan).
Het is nu net alsof de vrouw de schuld neerlegt bij het CWI, dat die hadden moeten vertellen dat zij amper kans maakt op de arbeidsmarkt en het CWI haar dus een valse belofte doet. Wat iemand anders al zei, je moet van een andere planeet komen wil je niet weten dat je met een burka op vrijwel geen kans maakt.
Ik heb afgelopen tijd ook wel eens wat contact gehad met het CWI voor een baan (nu gelukkig 1 gevonden, niet via het CWI overigens) en als ik een uitkering zou willen hebben zou ik die pas krijgen als ik echt geen baan kon krijgen. Het CWI zou er echter voor zorgen dat het zover niet kwam en je moest dan elke baan aanpakken die zij aanboden en jij zou kunnen uitvoeren. Dit hield dan onder andere in dat je ook een baan als snoepjesinpakker aan moest nemen, om maar geld binnen te krijgen en een uitkering te voorkomen (of een deel te krijgen, deel uitkering en je lage inkomen zodat je rond kon komen).
Volgens mij zijn er dus genoeg baantjes (ook al zijn die baantjes natuurlijk klotebanen) die ze wel kan uitvoeren en kan die uitkering dus gewoon gestopt of verlaagd worden.
De vrouw in kwestie moet echter niet de rollen gaan omdraaien. Het CWI probeert je aan het werk te krijgen, het is niet zo dat zij de belofte doen dat je ook een baan krijgt. Daarnaast is het CWI natuurlijk niet de enige weg naar een baan. Je hebt daarnaast nog uitzendbureau's en natuurlijk moet je zelf gewoon goed om je heen kijken (voor zover dat mogelijk is met zo'n ding aan).
Het is nu net alsof de vrouw de schuld neerlegt bij het CWI, dat die hadden moeten vertellen dat zij amper kans maakt op de arbeidsmarkt en het CWI haar dus een valse belofte doet. Wat iemand anders al zei, je moet van een andere planeet komen wil je niet weten dat je met een burka op vrijwel geen kans maakt.
Ik heb afgelopen tijd ook wel eens wat contact gehad met het CWI voor een baan (nu gelukkig 1 gevonden, niet via het CWI overigens) en als ik een uitkering zou willen hebben zou ik die pas krijgen als ik echt geen baan kon krijgen. Het CWI zou er echter voor zorgen dat het zover niet kwam en je moest dan elke baan aanpakken die zij aanboden en jij zou kunnen uitvoeren. Dit hield dan onder andere in dat je ook een baan als snoepjesinpakker aan moest nemen, om maar geld binnen te krijgen en een uitkering te voorkomen (of een deel te krijgen, deel uitkering en je lage inkomen zodat je rond kon komen).
Volgens mij zijn er dus genoeg baantjes (ook al zijn die baantjes natuurlijk klotebanen) die ze wel kan uitvoeren en kan die uitkering dus gewoon gestopt of verlaagd worden.
Wat en waanzin. Hoe kan iemand nou stellen dat het niet verwijtbaar is dat je ergens niet aangenomen wordt of juist ontslagen wordt, als je in een boerka komt opdraven? Voor mijn part ga je de hele dag in een maffe outfit lopen, maar het is niet de bedoeling dat anderen voor de kosten opdraaien natuurlijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je moet iedereen in zijn waarde laten, begrijp dat nou toch!quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:39 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Het wordt hoe langer hoe gekker in dit land.
Het is toch hartstikke interessant dat je in een winkel of bij de bank geholpen wordt door iemand in een burka? Maakt onze maatschappij zoveel kleurrijker!
En iemand in een burka als collega is toch ontzettend spannend? Je hebt geen idee wat eronder zit, dat maakt het juist zo leuk! Zeg maar een cadeautje dat je nooit uit mag pakken!
Als iemand een dergelijke grondhouding aanneemt tegenover de staat, dan moet ze niet haar hand ophouden bij diezelfde Nederlandse maatschappij. Te gek voor woorden,” aldus VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra,
Precies.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:49 schreef salutem het volgende:
Als iemand een dergelijke grondhouding aanneemt tegenover de staat, dan moet ze niet haar hand ophouden bij diezelfde Nederlandse maatschappij. Te gek voor woorden,” aldus VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra,
Maar ze kan wél haar handje ophouden en die wordt nog gevuld ook. Geweldig, walgelijk zwak Nederland.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:49 schreef salutem het volgende:
Als iemand een dergelijke grondhouding aanneemt tegenover de staat, dan moet ze niet haar hand ophouden bij diezelfde Nederlandse maatschappij. Te gek voor woorden,” aldus VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra,
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een 'verpakt' eventueel sexueel argument is hier niet aan de orde en draagt niet bij tot een zinvolle discussie. Zulke verkleedpartijen doe je maar op feestjes, dan dient het een doel, anders niet.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:49 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Je moet iedereen in zijn waarde laten, begrijp dat nou toch!
Het is toch hartstikke interessant dat je in een winkel of bij de bank geholpen wordt door iemand in een burka? Maakt onze maatschappij zoveel kleurrijker!
En iemand in een burka als collega is toch ontzettend spannend? Je hebt geen idee wat eronder zit, dat maakt het juist zo leuk! Zeg maar een cadeautje dat je nooit uit mag pakken!
Maar misschien kan ik je met dit verhaaltje verblijden:
Vingeroefening hoofddoek
In een democratie kan het gebeuren dat een studente bedenkt dat er een nationale hoofddoekjesdag ingevoerd moet worden. Om te bewijzen dat de hoofddoek niet voor onderdrukking staat, en ook leuk, verleiding en vrolijk kan zijn. Het is goed dat deze studente niet verder kijkt dan haar neus lang is en niet te rade gaat bij haar seksegenoten in Irak, Iran, Afghanistan, Indonesië, Pakistan, India en midden- Afrika.
Natuurlijk staat de hoofddoek voor onderdrukking, maar sommige vrouwen vinden het nu eenmaal lekker om onderdrukt te worden. Waar de hoofddoek voor staat binnen de islam is de bevestiging dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn, dat vrouwen minder zijn dan mannen en dat mannen bepalen hoe vrouwen zich dienen te gedragen. Immers de interpretatie van de Koran wordt al eeuwenlang door mannen gedaan, en de interpretatie is dat een hoofddoek 'moet' van de Koran. Nee, natuurlijk niet van de (mannelijke) interpretator, 'het staat in de Koran'.
Persoonlijk kan ik mij niet voorstellen dat een vrouw spontaan bedenkt dat zij minder is en minder waard is dan een man. Een dergelijk inzicht kan alleen door consequente mentale onderdrukking worden verkregen. Verbale, fysieke onderdrukking, groepsdwang, uitsluiting, klappen, intimidatie, bedreiging. En uit 'respect', met angst als uitgangspunt. Je hoort er nooit iets van, maar ook huilende moslimmeisjes die dit overkomt vinden mijn mailbox. Zeg mij niet dat een geloof, welk geloof dan ook, gelijkheid tussen man en vrouw predikt. De islam dus ook niet.
Dat de verlichting voorbij is gegaan aan de islam, wordt bevestigd door het ontbreken van de 'waarom' vraag. Waarom moet een vrouw een hoofddoek dragen? Omdat dat moet. Waarom moet een vrouw een hoofddoek dragen? Omdat het hoort. Waarom hoort dat dan? Dat moet van de islam/ de koran. Waarom moet dat dan? Omdat het moet. Moet een man ook een hoofddoek dragen? Nee alleen vrouwen. Waarom moet een vrouw het wel en een man niet? Omdat dat hoort. Mag een man ook een hoofddoek dragen? Doe niet zo mal, natuurlijk hoeft een man geen hoofddoek te dragen. Waarom moet een vrouw dan wel een hoofddoek dragen?
Opperhoofddoekdraagster Fatima Elatik beweert dat mannen geilen op een hoofddoekje. En zij kan het weten. Aangezien zij ook beweert vroom en overtuigd moslim te zijn, maar ook verleidingsmotieven en seksuele aantrekkingskracht aan de hoofddoek toedicht, zou dit de islam en alle moslims in een klap tot een seksueel Sodom en Gomorra veranderen. Want blijkbaar stimuleren moslimvrouwen voor hun eigen genot dat (moslim) mannen elke zes minuten aan seks denken. Erg vrijgevochten, geëmancipeerd en feministisch. Of zouden ze daartoe onderdrukt worden? Het staat natuurlijk enigszins haaks op het feit dat er jaarlijks duizenden maagdenvlieshersteloperaties in Nederland worden uitgevoerd...
Mensen die het dragen van een hoofddoek een recht vinden, stel ik de volgende vraag: ik heb ook het recht om elke dag in een bikini rond te lopen. Ik weet alleen zeker dat ik overal, van ziekenhuis, tot Bijenkorf, tot mijn werk meer dan vriendelijk verzocht zal worden om mij volgens de algemeen heersende fatsoensnormen te kleden. Ziet u het voor zich, dat ik dan ga roepen: 'Ja maar het moet van mijn geloof, ik eis respect voor mijn vrouwelijke rondingen.'
Laten we alsjeblieft inzien dat mensen die het dragen van de hoofddoek prediken als recht, de ongelijkheid tussen man en vrouw prediken. Zij zijn de huidige variant op NSB'ers. We kunnen ze nu nog herkennen: noteer de namen." Ebru Umar.
Zo Zo die Ebru?!?!quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:01 schreef Suko het volgende:
[..]
Een 'verpakt' eventueel sexueel argument is hier niet aan de orde en draagt niet bij tot een zinvolle discussie. Zulke verkleedpartijen doe je maar op feestjes, dan dient het een doel, anders niet.
Maar misschien kan ik je met dit verhaaltje verblijden:
Vingeroefening hoofddoek
Laten we alsjeblieft inzien dat mensen die het dragen van de hoofddoek prediken als recht, de ongelijkheid tussen man en vrouw prediken. Zij zijn de huidige variant op NSB'ers. We kunnen ze nu nog herkennen: noteer de namen." Ebru Umar.
Ebru gaat weer eens los.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja wel, zo heb ik het ook gelezen hoor, maar vond het een leuk verhaaltje van Ebru, overigens best wel weer gedateerd, paar jaar terug. Tegenwoordig is ze een stuk minder in beeld na een heftige mishandeling. We hebben het niet eens meer over hoofddoeken maar over Boerka's. Een voortschreidende (in mijn optiek een afglijdende) grens die niet meer lijkt te stoppen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:04 schreef SteveBallmer het volgende:
Suko, er zat een klein bit sarcasme bij...
Ik wou net zeggen, Ebru is de laatste tijd meer iin de ontkenningsfase dan in de benoemingsfase.quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:47 schreef Suko het volgende:
[..]
Ja wel, zo heb ik het ook gelezen hoor, maar vond het een leuk verhaaltje van Ebru, overigens best wel weer gedateerd, paar jaar terug. Tegenwoordig is ze een stuk minder in beeld na een heftige mishandeling. We hebben het niet eens meer over hoofddoeken maar over Boerka's. Een voortschreidende (in mijn optiek een afglijdende) grens die niet meer lijkt te stoppen.
Tja, dan vallen wel heel veel banen af, natuurlijk.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 18:14 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
De rechter acht van algemene bekendheid dat het voor moslims niet is toegestaan om te gokken. Van verzoekster, die moslima is, kan daarom ook niet worden verwacht dat zij gelegenheid geeft tot gokken door het verkopen van loten voor een loterij.
Verweerders stelling dat verzoekster haar boerka zou kunnen afdoen om de bemiddeling naar arbeid (beter) te doen slagen, acht de rechter voorshands disproportioneel. Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging
Bijvoorbeeld werken op een postkantoor of boekenwinkel. Die verkopen staatsloten.
Werken in de verzorging. Niet echt handig met een boerka.
Misschien kan men haar gewoon achter een lopende band zetten. Bedrijfskleding en handdoeken vouwen.
Lijkt me geen enkel probleem voor haar.
Mooi stelletje drooggeilers dan.quote:Opperhoofddoekdraagster Fatima Elatik beweert dat mannen geilen op een hoofddoekje
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
quote:Rechter laat zich verblinden door de burqa
Er is één beroep waarvoor de burqa de perfecte outfit vormt en dat is het ambacht van beul.
Laten we die professie in Nederland nu net een paar eeuwen geleden hebben afgeschaft en ingeruild voor een systeem waarbij we elkaar in de ogen kunnen kijken. Zoals ik al eerder blogde: Burqa en veiligheid gaan niet samen.
Rechters
Je zou zeggen dat de komst van de rechtsstaat - en de hierbij horende rechters - een hele verbetering is, maar dat wil zo nu en dan tegenvallen. Zeker als het erop lijkt dat de rechter heimelijk culturele antropologie had willen studeren, maar in plaats daarvan rechten moest doen van zijn ouders. En zo tot een gerechtelijke dwaling komt.
Uitkeringenstelsel
Cultureel waardenrelativisme en een westers uitkeringenstelsel gaan moeilijk samen. In landen waar burqadraagsters worden toegejuicht is er wat dat betreft geen probleem. Daar is het überhaupt niet gewenst dat vrouwen werken en zijn er geen uitkeringen. In een land als Nederland dreigt cultureel waardenopportunisme: we benaderen de samenleving als een menu à la carte, waaruit we de krenten (lusten) pikken en de lasten aan anderen overlaten. Onder het mom van cultuur of religie.
Gladde ijs
Cultureel waardenrelativisme en de rechtspraak gaan ook niet samen. Eenheid en consistentie van de rechtspraak worden anders geweld aangedaan. Wie de uitspraak van de rechter in de zaak van de gekorte, onbemiddelbare burqadraagster vs. de gemeente Diemen nader beschouwt, moet constateren dat de rechter zich wél op het gladde ijs van het waardenrelativisme heeft begeven. En dan ook een fikse uitglijer maakt:
Niet ter zake
1. Want het doet niet terzake of de persoon in kwestie al een burqa droeg voordat ze een uitkering aanvroeg, zoals de rechter stelt. Als haar, toen ze bijstand aanvroeg, al niet direct is verteld dat de burqa een probleem vormt op de arbeidsmarkt, wil dat nog niet zeggen dat dat later niet verteld kan worden. En dat je zelf niet op je vingers kunt natellen dat de burqa een belemmering is bij het vinden van werk (tenzij je een wereldvreemde rechter bent);
Disproportioneel
2. Bovendien lijkt de rechter daarin op voorhand al helemaal niet geïnteresseerd: hij stelt sowieso dat de eis dat ze haar burqa af zou doen om aan werk te komen disproportioneel is. Het door de rechter gestelde onder 1 is dus strijdig met 2. Een beroep doen op een uitkering terwijl je je in feite onbemiddelbaar maakt, dat is pas dispropotioneel;
Loten
3. De weigering om loten te verkopen was volgens de rechter terecht omdat ‘het een feit van algemene bekendheid is, dat moslims niet mogen gokken’. Los van het feit dat je een lam handje zou krijgen als je elke moslim in het casino de hand zou willen schudden, het volgende. Als we die redenering doortrekken, is het voorts een ‘feit van algemene bekendheid’ dat de meeste moslima’s geen burqa dragen. Een burqa is dus een persoonlijke keuze en kan nooit een reden zijn om draagsters categoriaal aan een uitkering te helpen en te vrijwaren van werk;
Krapte
4. Ook wordt in het vonnis iets gemurmeld over het feit dat er pas vier sollicitaties zouden zijn geweest. In de eerste plaats is dat de burqadraagster zelf te verwijten en niet de gemeente. Gezien de krapte op de arbeidsmarkt had ze wel wat meer kunnen ondernemen. Als ze nu eens in eenzelfde tempo sollicitatiebrieven had geschreven als een brief naar de rechtbank, was de teller niet op vier blijven steken. En wil de rechter nu oordelen op basis van de huidige feiten – die zonneklaar aangeven dat de burqa een probleem is op de arbeidsmarkt – of op zijn eigen fictieve en wereldvreemde wereldbeeld?
Bovendien zijn de argumenten van de rechter onder 1 en 4 strijdig: eerst verwijt hij de gemeente dat die niet direct heeft gezegd dat de burqa een probleem is op de arbeidsmarkt, vervolgens vindt hij dat de gemeente dat te vroeg concludeert. Wat is het nou, eerwaarde?
Onbemiddelbaar
Wat intussen wél terzake doet is dat de burqadraagster zich door haar gedrag onbemiddelbaar maakt voor de arbeidsmarkt. Zij houdt zich dus niet aan de plichten die horen bij haar recht op een uitkering en daarom kan zij worden gekort op haar uitkering. Dat zijn de regels in Nederland. Dit is overigens vorig jaar nog eens extra gestipuleerd in de Haagse gemeenteraad. D66 diende een motie in dat vrouwen die een burga dragen, niet in aanmerking komen voor een uitkering. Deze motie werd ondersteund door de raad en terecht, al leek deze motie sommige raadsleden wat overbodig. Maar je ziet: voor een Nederlandse rechter moet je zaken u-i-t-s-p-e-l-l-e-n. En dan nog bestaat er de kans dat ie de mist ingaat. En wij als samenleving met hem. Er is veel discussie over medische missers. De medische beroepsgroep heeft zich ten doel gesteld deze met de helft te doen afnemen.
Misschien kunnen rechters hieraan een voorbeeld nemen.
Bron.
Een uitstekend beargumenteerd verhaal. Stukjes daaruit zijn deels in dit topic ook al opgeschreven. Onbegrijpelijk dat die rechter heeft geoordeeld zoals hij heeft gedaan. En ik verwacht niet dat de politiek ter midden- ofwel ter linkerzijde nog enig wenkbrouw gaat fronsen. Wel nee.quote:
Overigens staat mijn vraag nog open: "Wat mij opvalt is dat het hier vrouwen in Boerka betreft, ik zie ook heel veel mannen in het straatbeeld met typisch Arabische kledij. Zitten die allemaal in een uitkeringssituatie en verdommen zij ook zich aan te passen, of werken zij in Islamitische bedrijven? In Westerse bedrijven zie ik ze niet rondlopen in soepjurk (al of niet met broek eronder), overdadige baardgroei en allerlei hoofddeksels. Wie weet dat?" Of kleden zij zich toch om als ze naar het werk gaan????????En/of is dat simpelweg voor vrouwen verboden, zou een interessante nieuwe rechtszaak opleveren...
Het is een geweldig stukje. Niet omdat het inhoudelijk correct is, maar omdat het erg logisch lijkt wat er staat, terwijl het op een aantal details de spijker mist...quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:13 schreef Suko het volgende:
Een uitstekend beargumenteerd verhaal. Stukjes daaruit zijn deels in dit topic ook al opgeschreven. Onbegrijpelijk dat die rechter heeft geoordeeld zoals hij heeft gedaan.
De rechter vind het wat vreemd dat iemand met burqa binnen komt, bemiddeld wordt, hetgeen niet succesvol is en vervolgens de uitkering wordt ingetrokken voor een paar maanden omdat ze een burqa droeg.
De rechter vond dus dat de maatregel niet paste bij het gedrag van deze mevrouw. Als men bij het begin had gezegd: "zorg je wel dat je je burqa thuis laat bij het solliciteren" VOORDAT ze ging en DAN komt ze opdraven in burqa, ja DAN had men een punt gehad. Nu laat men haar een paar keer gaan, met het verwachte resultaat en geef je een (zware!) sanctie. Ja en dat is dan te kort door de bocht.
Wel gaat de rechter m.i. iets te ver door te stellen dat de bemiddelingspogingen niet waren uitgepunt, aangezien ik daarin lees dat hij vindt dat met burqa solliciteren dus kennelijk wel succesvol kan zijn ofzo. Maar goed, dan zou ik mij meer moeten verdiepen in de uitspraak en ook de uitspraak van de CGB. Hoe dan ook, gelet op hoe e.e.a. is gelopen is het niet zo vreemd dat de rechter heeft geoordeeld dat de sanctie in dit geval ten onrechte was.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vraag mij eigenlijk af of het echt niet gevraagd is door de bemiddelende instantie, dat die Boerka niet echt zal helpen om suksesvol een baan te bemachtigen. Kan zomaar zijn dat ze afwerend daarop heeft gereageerd (omdat het wettelijk niet verboden is, alleen ongewenst) en in deze haar eigen dresscode heeft aangehouden. Ik heb daar zo mijn vraagtekens bij. Ze is fanatiek genoeg om de korting aan te vechten dus zal ze de mogelijke vraag van de bemiddelaars ook wel resoluut hebben afgewezen. Wie zal het zeggen cq bewijzen...
euhm, volgens mij is zij dus niet gekort voor het dragen van een boerka, die heeft alleen bij de 3 voorgaande sollicitaties geleid tot een afwijzing cq geen reactie .. en voor zij gevraagd kan worden om dat ding uit te doen en daardoor haar kansen te vergroten moeten we een paar sollicitaties verder zijn .. in de tussentijd hoef je maar 1 werkgever te hebben die lak heeft aan hoe zij zich kleed, als zij haar werk maar goed doet, en het hele probleem is opgelost
waar de korting vandaan komt is dat je als uitkeringsgerechtige aangeboden werk over het algemeen niet mag weigeren, tenzij je dus idd principiële bezwaren hebt .. zoals bvb een veganist/vegetariër een baantje aanbieden in een slagerij, of een moslim vragen om lootjes te verkopen
waar de korting vandaan komt is dat je als uitkeringsgerechtige aangeboden werk over het algemeen niet mag weigeren, tenzij je dus idd principiële bezwaren hebt .. zoals bvb een veganist/vegetariër een baantje aanbieden in een slagerij, of een moslim vragen om lootjes te verkopen
pleased to meet you
Volgens mij was het echt een combo: en de burqa aan bij sollicitatie en een baan geweigerd vanwege het niet willen meewerken aan gokken (gek genoeg erg populair onder moslims, maar dat terzijde).quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:42 schreef moussie het volgende:
waar de korting vandaan komt is dat je als uitkeringsgerechtige aangeboden werk over het algemeen niet mag weigeren, tenzij je dus idd principiële bezwaren hebt .. zoals bvb een veganist/vegetariër een baantje aanbieden in een slagerij, of een moslim vragen om lootjes te verkopen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
de hoogte van de korting verteld een ander verhaal .. 100% korten mag alleen bij het weigeren van een concreet arbeidsaanbod of verwijtbaar ontslagquote:Op woensdag 13 juni 2007 14:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij was het echt een combo: en de burqa aan bij sollicitatie en een baan geweigerd vanwege het niet willen meewerken aan gokken (gek genoeg erg populair onder moslims, maar dat terzijde).
pleased to meet you
Daar moet je ook echt iedere reply mee beginnen he?quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:42 schreef moussie het volgende:
euhm,
Dat is dus feitelijk hetzelfde.quote:volgens mij is zij dus niet gekort voor het dragen van een boerka, die heeft alleen bij de 3 voorgaande sollicitaties geleid tot een afwijzing cq geen reactie ..
Dus?quote:en voor zij gevraagd kan worden om dat ding uit te doen en daardoor haar kansen te vergroten moeten we een paar sollicitaties verder zijn ..
Misschien zoekt het spookhuis nog medewerkers:quote:in de tussentijd hoef je maar 1 werkgever te hebben die lak heeft aan hoe zij zich kleed, als zij haar werk maar goed doet, en het hele probleem is opgelost
Zullen we wedden dat de veganist wel moet werken in de slagerij? Alles om de moslims in NL niet voor het hoofd te stoten immers.quote:waar de korting vandaan komt is dat je als uitkeringsgerechtige aangeboden werk over het algemeen niet mag weigeren, tenzij je dus idd principiële bezwaren hebt .. zoals bvb een veganist/vegetariër een baantje aanbieden in een slagerij, of een moslim vragen om lootjes te verkopen
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat is een overweging die simpelweg voorkomt uit het algemene rechtsbeginsel dat de overheid geen willekeurig beleid mag voeren; zonder deugdelijke motivatie eisen dat iemand haar boerka niet draagt bij sollicitaties duidt op willekeur.quote:Niet ter zake
1. Want het doet niet terzake of de persoon in kwestie al een burqa droeg voordat ze een uitkering aanvroeg, zoals de rechter stelt. Als haar, toen ze bijstand aanvroeg, al niet direct is verteld dat de burqa een probleem vormt op de arbeidsmarkt, wil dat nog niet zeggen dat dat later niet verteld kan worden. En dat je zelf niet op je vingers kunt natellen dat de burqa een belemmering is bij het vinden van werk (tenzij je een wereldvreemde rechter bent);
Nee, in de uitspraak staat letterlijk dat in dit stadium van de bemiddeling het onredelijk is om dat te eisen, niet dat die eis per definitie disproportioneel is.quote:Disproportioneel
2. Bovendien lijkt de rechter daarin op voorhand al helemaal niet geïnteresseerd: hij stelt sowieso dat de eis dat ze haar burqa af zou doen om aan werk te komen disproportioneel is. Het door de rechter gestelde onder 1 is dus strijdig met 2. Een beroep doen op een uitkering terwijl je je in feite onbemiddelbaar maakt, dat is pas dispropotioneel;
Zwak toto-pro-pars-argument; het blijft voor elke moslim een individuele afweging aan welke religieuze voorschriften hij/zij zich al dan niet houdt.quote:Loten
3. De weigering om loten te verkopen was volgens de rechter terecht omdat ‘het een feit van algemene bekendheid is, dat moslims niet mogen gokken’. Los van het feit dat je een lam handje zou krijgen als je elke moslim in het casino de hand zou willen schudden, het volgende. Als we die redenering doortrekken, is het voorts een ‘feit van algemene bekendheid’ dat de meeste moslima’s geen burqa dragen. Een burqa is dus een persoonlijke keuze en kan nooit een reden zijn om draagsters categoriaal aan een uitkering te helpen en te vrijwaren van werk;
Een sollicitatieplicht is niet een plicht om naar elk vacature die maar te vinden is te solliciteren. Of vier sollicitaties in dit geval aan de lage kant is, valt met de huidige informatie moeilijk te zeggen, omdat zoiets sterk situatie-afhankelijk is. Daarnaast is het verwijt van de rechter zonneklaar: de gemeente accepteert eerst de bemiddeling van de vrouw, maar komt daar betrekkelijk snel weer op terug; dat is inconsistent beleid.quote:Krapte
4. Ook wordt in het vonnis iets gemurmeld over het feit dat er pas vier sollicitaties zouden zijn geweest. In de eerste plaats is dat de burqadraagster zelf te verwijten en niet de gemeente. Gezien de krapte op de arbeidsmarkt had ze wel wat meer kunnen ondernemen. Als ze nu eens in eenzelfde tempo sollicitatiebrieven had geschreven als een brief naar de rechtbank, was de teller niet op vier blijven steken. En wil de rechter nu oordelen op basis van de huidige feiten – die zonneklaar aangeven dat de burqa een probleem is op de arbeidsmarkt – of op zijn eigen fictieve en wereldvreemde wereldbeeld?
Bovendien zijn de argumenten van de rechter onder 1 en 4 strijdig: eerst verwijt hij de gemeente dat die niet direct heeft gezegd dat de burqa een probleem is op de arbeidsmarkt, vervolgens vindt hij dat de gemeente dat te vroeg concludeert. Wat is het nou, eerwaarde?
Overigens kan ik wel begrip opbrengen voor de beredenering dat de vrouw zichzelf vrijwel onbemiddelbaar maakt, maar daarmee valt de rechter deze uitspraak nog niet te verwijten; deze is namelijk ten eerste gestoeld op de verordening die diezelfde gemeente heeft uitgevaardigd, en ten tweede heeft de gemeente enkele - min of meer formele - beginselen met de voeten getreden. Het is imo van immanent belang dat rechters de overheid op een dergelijke kritische wijze toetsen.
Ik denk dat het uiteindelijk niet onredelijk is om van de vrouw in kwestie te verlangen dat ze haar boerka niet draagt tijdens sollicitatiegesprekken, mits ze in de tussentijd nog geen werk heeft gevonden en ze aanspraak wil blijven maken op een uitkering. Maar dat ontslaat de overheid nog niet van de verplichting zorgvuldig met deze zaak om te gaan.
[ Bericht 27% gewijzigd door Reya op 13-06-2007 15:55:28 ]
Ik denk dat het uiteindelijk niet onredelijk is om van de vrouw in kwestie te verlangen dat ze haar boerka niet draagt tijdens sollicitatiegesprekken, mits ze in de tussentijd nog geen werk heeft gevonden en ze aanspraak wil blijven maken op een uitkering. Maar dat ontslaat de overheid nog niet van de verplichting zorgvuldig met deze zaak om te gaan.
[ Bericht 27% gewijzigd door Reya op 13-06-2007 15:55:28 ]
Dat valt wel mee; ik heb wel van meerdere zaken gehoord waarbij iemand - ook vanui niet-religieuze argumenten - bepaald werk principieel weigerde, en het is mijn inziens terecht dat tot op zekere hoogte dergelijke bezwaren door de gemeente worden gehonoreerd. Het verschil tussen de veganist en de boerkadraagster is dan echter wel weer dat de meeste werkgevers geen onoverkomelijke bezwaren zien om een veganist aan te nemen, als ze het uberhaupt al kunnen merken aan de persoon in kwestie.quote:Op woensdag 13 juni 2007 15:38 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Zullen we wedden dat de veganist wel moet werken in de slagerij? Alles om de moslims in NL niet voor het hoofd te stoten immers.
Nee, DIT is willekeur.quote:Op woensdag 13 juni 2007 15:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is een overweging die simpelweg voorkomt uit het algemene rechtsbeginsel dat de overheid geen willekeurig beleid mag voeren; zonder deugdelijke motivatie eisen dat iemand haar boerka niet draagt bij sollicitaties duidt op willekeur.
[..]
Een Darth Vader masker mag telt niet als excuus en ik wed een Geisha-outfit of peniskoker ook niet, een Burqa weer wel.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als jij voor je de molen in zou gaan en een aanvraag doet voor een uitkering en het geacccepteerd wordt dat je darth vader adept bent en je vervolgens daaarmee gaat solliciteren is dat toch geen willekeur?quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, DIT is willekeur.
Een Darth Vader masker mag telt niet als excuus en ik wed een Geisha-outfit of peniskoker ook niet, een Burqa weer wel.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je weet dondersgoed dat dat in de realiteit NIET geaccepteerd zal worden. Geen rechter zal het 'buitenproportioneel' vinden dat men eist dat ik mijn Darth Vader masker afdoet als ik werk zoek.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:14 schreef Re het volgende:
[..]
Als jij voor je de molen in zou gaan en een aanvraag doet voor een uitkering en het geacccepteerd wordt dat je darth vader adept bent en je vervolgens daaarmee gaat solliciteren is dat toch geen willekeur?
In tegenstelling tot deze rechter dus die een Burqa afdoen 'buitenproportioneel' vindt, want 'het is onderdeel van haar religie'.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Maar je hebt de uitspraak verder wel gelezen?quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je weet dondersgoed dat dat in de realiteit NIET geaccepteerd zal worden. Geen rechter zal het 'buitenproportioneel' vinden dat men eist dat ik mijn Darth Vader masker afdoet als ik werk zoek.
In tegenstelling tot deze rechter dus die een Burqa afdoen 'buitenproportioneel' vindt, want 'het is onderdeel van haar religie'.
Ja.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar je hebt de uitspraak verder wel gelezen?
Jij ook?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
nee hoorquote:Op woensdag 13 juni 2007 15:38 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Daar moet je ook echt iedere reply mee beginnen he?
nee .. iemand 100% korten op "verwijtbaar gedrag" na 3 sollicitaties mag niet , daarvoor is een oplopende schaal bedacht van strafkortingen .. iemand korten voor 100% als die concreet werk weigert mag weer welquote:Dat is dus feitelijk hetzelfde.
dus wordt haar over een aantal sollicitaties gevraagd de boerka uit te doen op straffe van een kortingquote:Dus?
bvb .. banen zat waar het geen moer uitmaakt of je gezicht nou wel of niet te zien is .. vloertje dweilen ergens of zo ?quote:Misschien zoekt het spookhuis nog medewerkers:
denk dat je die zou verliezen, gemoedsbezwaarden hebben toch echt wel iets in de melk te brokkelen hier in NL .. of het nou moslima's zijn die geen lootjes willen verkopen of ambtenaren die geen homo's willen trouwenquote:Zullen we wedden dat de veganist wel moet werken in de slagerij? Alles om de moslims in NL niet voor het hoofd te stoten immers.
pleased to meet you
Niet zozeer, omdat die beredenering is gestoeld op de (grond)wettelijke bepaling dat er een vrijheid bestaat van godsdienst en/of levensbeschouwing. Wanneer jij weet te motiveren dat een Darth Vader-masker een essentieel onderdeel van je levensbeschouwing is, valt je wellicht eenzelfde behandeling toe, alhoewel bij zowel een boerka als een dergelijk masker uiteindelijk de eis kan worden gesteld deze niet te dragen tijdens sollicitatiegesprekken; zoals ik al eerder betoogde heeft de rechter namelijk in deze kwestie geen principiele uitspraak gedaan.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, DIT is willekeur.
Een Darth Vader masker mag telt niet als excuus en ik wed een Geisha-outfit of peniskoker ook niet, een Burqa weer wel.
Moet jou toch niet onbekend voorkomen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vreemd dat dan maar enkele woorden van de overweging zijn doorgedrongen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het blijkt wel vaker uit je reacties idd.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Moet jou toch niet onbekend voorkomen.
Ben het niet graag met je eens maar wat je daar schrijft is volkomen terrecht. Nu moeten ze gewoon zeggen mevrouw het werkt niet met zon boerka trek hem uit of je wordt gekort. Zolang dat wel mag is er geen problem. Mag dat ook niet dan moet er wat aan de wet veranderd worden.quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is een geweldig stukje. Niet omdat het inhoudelijk correct is, maar omdat het erg logisch lijkt wat er staat, terwijl het op een aantal details de spijker mist...
De rechter vind het wat vreemd dat iemand met burqa binnen komt, bemiddeld wordt, hetgeen niet succesvol is en vervolgens de uitkering wordt ingetrokken voor een paar maanden omdat ze een burqa droeg.
De rechter vond dus dat de maatregel niet paste bij het gedrag van deze mevrouw. Als men bij het begin had gezegd: "zorg je wel dat je je burqa thuis laat bij het solliciteren" VOORDAT ze ging en DAN komt ze opdraven in burqa, ja DAN had men een punt gehad. Nu laat men haar een paar keer gaan, met het verwachte resultaat en geef je een (zware!) sanctie. Ja en dat is dan te kort door de bocht.
Wel gaat de rechter m.i. iets te ver door te stellen dat de bemiddelingspogingen niet waren uitgepunt, aangezien ik daarin lees dat hij vindt dat met burqa solliciteren dus kennelijk wel succesvol kan zijn ofzo. Maar goed, dan zou ik mij meer moeten verdiepen in de uitspraak en ook de uitspraak van de CGB. Hoe dan ook, gelet op hoe e.e.a. is gelopen is het niet zo vreemd dat de rechter heeft geoordeeld dat de sanctie in dit geval ten onrechte was.
mai pen rai
Je weet dat het in de praktijk gewoon niet zo gaat. Er wordt in NL zeer met 2 maten gemeten, zeker als het om religies gaat.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Niet zozeer, omdat die beredenering is gestoeld op de (grond)wettelijke bepaling dat er een vrijheid bestaat van godsdienst en/of levensbeschouwing. Wanneer jij weet te motiveren dat een Darth Vader-masker een essentieel onderdeel van je levensbeschouwing is, valt je wellicht eenzelfde behandeling toe, alhoewel bij zowel een boerka als een dergelijk masker uiteindelijk de eis kan worden gesteld deze niet te dragen tijdens sollicitatiegesprekken; zoals ik al eerder betoogde heeft de rechter namelijk in deze kwestie geen principiele uitspraak gedaan.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat is niet wat ik bedoelde, maar ik weet dat je meestal niet erg scherp bent dus dat deze je ook weer eens ontging verbaast me dan weer totaal niet.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het blijkt wel vaker uit je reacties idd.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Gelukkig maar dat je niet verrast bent.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:48 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik bedoelde, maar ik weet dat je meestal niet erg scherp bent dus dat deze je ook weer eens ontging verbaast me dan weer totaal niet.
Als je een uitkering wil en wil behouden mag het CWI wel een baan 'opdringen'. Als blijkt dat de vrouw in kwestie bij de gemeente Diemen aan de slag kan in de vorm van schoffelen (onder je burka kan je volgens mij gewoon laarzen aan en dat oranje reflecterende vestje kan gewoon over de burka hangen) in het plaatselijk park dan hoort zij dit aan te nemen. Tegen zulke functies bestaan volgens mij weinig tot geen bezwaren.
Als je een uitkering wil (wat via het CWI loopt) ga je akkoord met het aannemen van elk werk wat enige inkomsten op kan leveren. Meestal zijn er genoeg hele simpele baantjes zoals werken in de bollen, tegels sjouwen, pakketjes inpakken of iets in die richting.
Wil ze liever een baan op een wat hoger niveau denk ik dat ze er goed aan doet die burka te lozen.
Als je een uitkering wil (wat via het CWI loopt) ga je akkoord met het aannemen van elk werk wat enige inkomsten op kan leveren. Meestal zijn er genoeg hele simpele baantjes zoals werken in de bollen, tegels sjouwen, pakketjes inpakken of iets in die richting.
Wil ze liever een baan op een wat hoger niveau denk ik dat ze er goed aan doet die burka te lozen.
Njah, er is daar simpelweg te weinig vergelijkingsmateriaal voor, maar je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat met bezwaren ingegeven door veganisme - geen vorm van godsdienst, in zekere zin wel een vorm van levensbeschouwing - ongeveer op eenzelfde manier wordt omgegaan als met religieuze bezwaren. Uiteraard is er in zekere zin een culturele bias - sommige dingen worden wel als levensbeschouwing, andere dingen weer niet - maar het is niet zo dat bezwaren enkel worden gehonoreerd als ze vanuit religieus oogpunt worden aangedragen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:47 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je weet dat het in de praktijk gewoon niet zo gaat. Er wordt in NL zeer met 2 maten gemeten, zeker als het om religies gaat.
Aanpassen aan de normen en waarden van het gastland. Doe ik ook.quote:Op woensdag 13 juni 2007 08:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar hoe ver moet die aanpassing gaan? Moet iedereen dan maar precies hetzelfde zijn?
Wat men thuis uitspookt moet men zelf weten, maar op sociaal vlak buiten de deur gedraagt men zich maar naar de daar geldende normen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Die rechter zal best wel in de letterlijke zin gelijk hebben, maar daar zal de gemiddelde werkgever en als je het mij vraagt merendeel ook de Nederlander, schijt aan hebben. Privé, dus buiten het werk om, ga je je maar uitdossen zoals je wil, who bloody cares. Maar als je gaat werken zul je je aanpassen aan de mores van het land waar je woont. En dat wil zeggen, bij een sollicitatie zul je je van je beste kant laten zien om te zorgen dat je uit de bijstand komt, want dat is alleen bedoelt als tijdelijk vangnet. Het gaat niet aan dat je op je strepen gaat staan wat betreft je eigen dresscode, je hebt maar de Westerse zeden en gewoonten wat werk betreft zonder meer op te volgen. Ik krijg de indruk dat die vrouw moet solliciteren (nieuwe wetgeving/maatregelen) omdat er geen redenen zijn dat ze daar niet toe in staat is, zorgen voor eigen inkomsten dus. Daar heeft ze mogelijk geen zin en wat is er dan makkelijker je zelf zo te presenteren dat sukses uiterst klein is. Je weigert je gewoon aan te passen aan deze samenleving, wetend dat privé en werk twee verschillende situaties zijn. Persoonlijk kots ik van die fundi's maar wel de hand ophouden bij diezelfde door jou zo verfoeide Westerse overheid. Nogmaals, als men het hier niet naar de zin heeft, vertrek dan en ga wonen in een land met mede-geloofsgenoten, dan wel voor eigen inkomsten zorgen, jammer he?!
Maar wat zijn die normen? Ik kan me genoeg baantjes indenken waarbij het weinig belangrijk is of iemand een burka draagt. Welke grenzen zijn er en waar liggen die als we naar normen kijken?quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:59 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Aanpassen aan de normen en waarden van het gastland. Doe ik ook.
Wat men thuis uitspookt moet men zelf weten, maar op sociaal vlak buiten de deur gedraagt men zich maar naar de daar geldende normen.
Die normen verschillen per land.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wat zijn die normen? Ik kan me genoeg baantjes indenken waarbij het weinig belangrijk is of iemand een burka draagt. Welke grenzen zijn er en waar liggen die als we naar normen kijken?
Maar in bv Nederland moet men zich maar houden aan de alhier geldende waarden en normen.
Men weet dat een bedrijf niet zit te wachten op mensen die zich in een boerka hijsen. Kortom je word dus niet aangenomen. Niet gek.
Men weet dus dat de norm voor solliciteren hier anders is dan in bv een islamitisch land.
En al helemaal voor iemand die bij het CWI loopt en dus een uitkering krijgt moge het duidelijk zijn dat de kans op werk krijgen bijzonder laag is indien men op sollicitatie gesprek gaat met boerka aan.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Een beetje hetzelfde als met je Stichting Martijn t-shirt aan gaan solliciteren bij een kindercreche.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:06 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Die normen verschillen per land.
Maar in bv Nederland moet men zich maar houden aan de alhier geldende waarden en normen.
Men weet dat een bedrijf niet zit te wachten op mensen die zich in een boerka hijsen. Kortom je word dus niet aangenomen. Niet gek.
Men weet dus dat de norm voor solliciteren hier anders is dan in bv een islamitisch land.
En al helemaal voor iemand die bij het CWI loopt en dus een uitkering krijgt moge het duidelijk zijn dat de kans op werk krijgen bijzonder laag is indien men op sollicitatie gesprek gaat met boerka aan.
Dat weet je niet. Het hangt nogal af van de functie en de bedrijfscultuur.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:06 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Die normen verschillen per land.
Maar in bv Nederland moet men zich maar houden aan de alhier geldende waarden en normen.
Men weet dat een bedrijf niet zit te wachten op mensen die zich in een boerka hijsen.
Er zijn een hoop functies waarbij een burka niet bepaald handig is. Naar die functies solliciteren is dan ook vrij zinloos. Er zijn echter genoeg functies waarbij een burka niet zou moeten uitmaken.quote:Kortom je word dus niet aangenomen. Niet gek.
Of men solliciteert voor de verkeerde functies. 4 sollicitaties vind ik nu niet direct veelzeggend.quote:Men weet dus dat de norm voor solliciteren hier anders is dan in bv een islamitisch land.
En al helemaal voor iemand die bij het CWI loopt en dus een uitkering krijgt moge het duidelijk zijn dat de kans op werk krijgen bijzonder laag is indien men op sollicitatie gesprek gaat met boerka aan.
noem er eens 10quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wat zijn die normen? Ik kan me genoeg baantjes indenken waarbij het weinig belangrijk is of iemand een burka draagt. Welke grenzen zijn er en waar liggen die als we naar normen kijken?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
