Ik vraag me af waar die groei vandaan komt? Zijn het ontevreden PvdA- of VVD-stemmers? En hoe komt het eigenlijk dat ze bij D66 terechtkomen? Wat heeft D66 precies gedaan of juist NIET gedaan?
En: is deze groei een incident of zit er echt nog toekomst in de partij? Kan D66 zich herstellen of is de huidige groei uitstel van executie? Ik stel die vraag mede vanwege berichtgeving waarin wordt gesproken over een fusie tussen D66 en de VVD, of de komst van een nieuwe sociaal-liberale partij.
quote:Plus dat D'66 toch meer een vriendelijker imago heeft tegenover al die geaffecteerde Wassenaarse patriciërs van de VVD.Op dinsdag 12 juni 2007 15:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik denk dat de mensen de religieuze tint en de betutteling van dit kabinet nu al zat zijn en dan zit je opzich wel aardig bij D66 aangezien VVD niets meer met liberalisme te maken heeft.
quote:Waar zowieso ook de helft alweer van weg aan het rennen is vanwege de ruzie binnen de partij....Op dinsdag 12 juni 2007 15:38 schreef Klopkoek het volgende:
Plus dat D'66 toch meer een vriendelijker imago heeft tegenover al die geaffecteerde Wassenaarse patriciërs van de VVD.
daarom kunnen ze over elk probleem nadenken zonder dat ze 4 jaar van tevoren al beloftes doen
Dat van die niche tussen de VVD en PvdA geloof ik trouwens ook wel. De VVD schijnt niet te snappen dat er links van ze een groter electoraat ligt dan rechts. In de peilingen hebben Wilders en de VVD nu samen 32 zetels, terwijl de VVD er in de gloriedagen van Paars 38 had. D66 overigens 24... je kunt het je bijna niet meer voorstellen...
En het zijn ook een stelletje Europa-knuffelaars.
Dat wordt helemaal niks meer met ze.
Wel zijn veel burgers door het gedraai en gestuntel van de afgelopen jaren het vertrouwen kwijtgeraakt en daarom is het herstel nog gering. Maar ik denk dat als D66 zo doorgaat dat ze hun vertrouwen zetel voor zetel weer kunnen terugkrijgen. Wanneer het ze lukt om 2 a 3 zetels te winnen bij de volgende verkiezingen dan zal het herstel vanzelf sneller gaan.
Maargoed ik denk dat het wel weer goed komt met D66 als ze een beetje hun best doen de komende jaren.
quote:Want Thom werd burgemeester. Niet corrupt en het zegt al helemaal niks over zn partij.Op dinsdag 12 juni 2007 16:55 schreef JohnDope het volgende:
D66 is een corrupte partij. Denk maar bijvoorbeeld aan Thom de Graaf.
quote:Denk je dat D66 zit te azen op stemmen van xenfobe bekrompen wildersstemmers zoals jij? Er zijn meer dan genoeg voorstanders van Europa en D66 gaat daar pal voor staan. Een stuk beter dan dat slappe gedoe van de PVDA en de VVD.En het zijn ook een stelletje Europa-knuffelaars.
Dat wordt helemaal niks meer met ze.
"Wat ik zelf stem? Ik zie mezelf als een sociaal liberaal wat me dus eigenlijk een D66 stemmer maakt. Dat zou ik ook zeker stemmen als het niet zo'n waardeloze overbodige kutpartij zou zijn."
Volgens mij heeft D66 gewoon een enorm imago probleem, maar spreken de punten heel veel mensen aan. Volgens mij gaat het wel langzaam beter worden de komende jaren. Zeker als de VVD en de PvdA er zo'n zooi van maken zoals ze nu doen.
quote:Thom de Graaf deed een letterlijke politieke Jihad voor de gekozen burgemeester, vervolgens liet de beste man zich - in 1 of andere duister achterkamertje - benoemen tot ongekozen burgemeester.Op dinsdag 12 juni 2007 20:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Want Thom werd burgemeester. Niet corrupt en het zegt al helemaal niks over zn partij.
[..]
Denk je dat D66 zit te azen op stemmen van xenfobe bekrompen wildersstemmers zoals jij? Er zijn meer dan genoeg voorstanders van Europa en D66 gaat daar pal voor staan. Een stuk beter dan dat slappe gedoe van de PVDA en de VVD.
De 1 legt die actie uit als compleet ridicuul en hypocriet en de ander noemt het corrupt.
quote:Vertel dat maar aan Mat Herben.Op dinsdag 12 juni 2007 22:24 schreef pberends het volgende:
"Als je de bodem bereikt heb kan je alleen maar groeien"
quote:Thom moet toch zeker zelf weten wat ie doet. Hij overtreedt geen wet ofzo.Op dinsdag 12 juni 2007 22:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Thom de Graaf deed een letterlijke politieke Jihad voor de gekozen burgemeester, vervolgens liet de beste man zich - in 1 of andere duister achterkamertje - benoemen tot ongekozen burgemeester.
De 1 legt die actie uit als compleet ridicuul en hypocriet en de ander noemt het corrupt.
Dat het een beetje suf is om burgemeester te worden na die geschiedenis ben ik het mee eens. Maar meer dan dat ook niet. Corrupt is compleet onzin. Thom heeft wettelijk niets verkeerds gedaan. En anders moet je eens leren wat corrupt betekend.
quote:Huidige koers gaat meer naar het vrijzinnige en internationale. Al een hele verbetering.Op dinsdag 12 juni 2007 22:17 schreef Kozzmic het volgende:
D66 zou zich wat meer op sociaal-economische thema's moeten profileren en wat minder op bestuurlijke vernieuwing. Dan zou het voor mij een serieuze optie zijn. Overigens spreken politieke kopstukken als Thom de Graaf, Alexander Pechtold, Lousepous van der Laan, etc. me ook niet zo aan.
Sociaal Economisch komt nog wel. Maar dat moet dit kabinet eens beginnen met regeren.
quote:Dat is nou het punt met die politici; ze overtreden geen wet, maar ze hebben 0,0 principes en idealen, ze zitten er enkel en alleen voor zichzelf.Op dinsdag 12 juni 2007 22:31 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Thom moet toch zeker zelf weten wat ie doet. Hij overtreedt geen wet ofzo.
Dat het een beetje suf is om burgemeester te worden na die geschiedenis ben ik het mee eens. Maar meer dan dat ook niet. Corrupt is compleet onzin. Thom heeft wettelijk niets verkeerds gedaan. En anders moet je eens leren wat corrupt betekend.
Als ik Thom de Graaf was geweest, dan was ik nooit Burgemeester van Nijmegen geworden, want dan kan ik mijzelf niet meer in de spiegel aan kijken.
quote:Als ex-regeringspartij kun je natuurlijk geen oppositie meer voeren. De regering gebruikt dan immers altijd het argument:"Ja, hou je kop nu maar. Had je dat maar moeten doen toen je zelf in de regering zat. Nu zijn wij aan de beurt dus geen tegenspraak aub"Op dinsdag 12 juni 2007 22:58 schreef kawotski het volgende:
Pechtold schoot zichzelf al aardig in de voet toen hij aanvallend vragen ging stellen aan Plasterk. Toen Pechtold de kans had om problemen binnen het onderwijs op te lossen stapten ze zelf uit de regering..
quote:Ach ja, niet iedere partij wil ten koste van alles in de regering (blijven) zitten. D66 is bovendien niet uit de regering gestapt vanwege onenigheid over Onderwijs. Dat D66 de afgelopen jaren de plank flink heeft misgeslagen mag duidelijk zijn, maar dat hoeft niets te zeggen over de toekomst.Op dinsdag 12 juni 2007 22:58 schreef kawotski het volgende:
Pechtold schoot zichzelf al aardig in de voet toen hij aanvallend vragen ging stellen aan Plasterk. Toen Pechtold de kans had om problemen binnen het onderwijs op te lossen stapten ze zelf uit de regering..
quote:Het staat een ieder vrij te denken wat hij wilt.Op dinsdag 12 juni 2007 20:13 schreef Hexagon het volgende:
Denk je dat D66 zit te azen op stemmen van xenfobe bekrompen wildersstemmers zoals jij?
quote:nee, Pechtold wist dat er een onderzoek gaande is onder leiding van een d66'er, dan is het niet slim. Je kan dan wel oppositie willen voeren maar als je zelf ergens uitstapt en er vervolgens over gaat klagen heeft Plasterk natuurlijk het recht om zich af te vragen wat deze beste man nu als doel heeft. Oppositie is leuk maar je moet niet je eigen ruiten inkegelen.Op dinsdag 12 juni 2007 23:01 schreef nonzz het volgende:
[..]
Als ex-regeringspartij kun je natuurlijk geen oppositie meer voeren. De regering gebruikt dan immers altijd het argument:"Ja, hou je kop nu maar. Had je dat maar moeten doen toen je zelf in de regering zat. Nu zijn wij aan de beurt dus geen tegenspraak aub"
quote:Allemaal leuk en aardig, maar dat maakt hem nog altijd niet corrupt.Op dinsdag 12 juni 2007 22:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is nou het punt met die politici; ze overtreden geen wet, maar ze hebben 0,0 principes en idealen, ze zitten er enkel en alleen voor zichzelf.
Als ik Thom de Graaf was geweest, dan was ik nooit Burgemeester van Nijmegen geworden, want dan kan ik mijzelf niet meer in de spiegel aan kijken.
En verder hebben we het over 1 persoon. Ik kan in iedere andere partij die langer dan 1 jaar in het parlement zit dezelfde situaties aanwijzen.
quote:Mja je kan het Pechtold niet verwijten dat Balkenende II is gevallen. Of je nu Verdonk of Lousewies de schuld geeft. Alexander werd met de rest mee de afgrond van dat kabinet in getrokken.Op dinsdag 12 juni 2007 23:25 schreef kawotski het volgende:
[..]
nee, Pechtold wist dat er een onderzoek gaande is onder leiding van een d66'er, dan is het niet slim. Je kan dan wel oppositie willen voeren maar als je zelf ergens uitstapt en er vervolgens over gaat klagen heeft Plasterk natuurlijk het recht om zich af te vragen wat deze beste man nu als doel heeft. Oppositie is leuk maar je moet niet je eigen ruiten inkegelen.
quote:Een belangrijke factor waar D66 altijd last van heeft gehad is dat het een lastig definieerbaar gedachtengoed heeft. Het is een verzamelplaats van allerlei progressieve ideeen. Bestuurlijke vernieuwing is er eentje van. Maar ook de vrijzinnige moraal, sociaal liberalisme, duurzaamheid, de ontplooing van het individu, het kosmopolitisme en zelfbeschikking zijn dingen die D66 voorstaat. Allerlei visies die soms weinig met elkaar te maken hebben maar eigenlijk allemaal prima met elkaar door een deur kunnen en elkaar aanvullen. Het is alleen lastig samen te vatten in een duidelijke boodschap. En de sterke gezichten Hans van Mierlo en Jan Terlouw konden dit geheel als persoon uitstralen maar voor een minder charismatische leider is het een lastige taak om deze kluwen van ideeen uit te dragen. Aan Pechtold de taak om van al deze ideeen een duidelijk D66-gevoel de smeden dat even eenvoudig uit te dragen is als bijvoorbeeld Marijnissen met zijn “Socialer Nederland”Op dinsdag 12 juni 2007 22:08 schreef nonzz het volgende:
Erik van Muiswinkel wist het afgelopen zaterdag bij De zomer draait door wel mooi te verwoorden:
"Wat ik zelf stem? Ik zie mezelf als een sociaal liberaal wat me dus eigenlijk een D66 stemmer maakt. Dat zou ik ook zeker stemmen als het niet zo'n waardeloze overbodige kutpartij zou zijn."
Volgens mij heeft D66 gewoon een enorm imago probleem, maar spreken de punten heel veel mensen aan. Volgens mij gaat het wel langzaam beter worden de komende jaren. Zeker als de VVD en de PvdA er zo'n zooi van maken zoals ze nu doen.
Tel daarbij op dat de laatste jaren zo ongeveer alles fout ging wat er fout kon gaan. Door domme pech maar ook door politiek gestunte. Met de politieke blunders die D66 maakte is er veel vertrouwen verloren gegaan. Dat moet hersteld worden en dat gaat langzaam.
Toch ook veel mensen die wel op D66 wilden stemmen maar dit niet deden omdat ze dachten dat de partij stuk ging, ze liever strategisch stemden of omdat ze het vertrouwen kwijt waren. Allemaal dingen waar hard aan gewerkt wordt. Mijns inziens te merken door duidelijke standpunten in te nemen (goed stuk van Van der Ham in de Volkskrant aangaande Europa vorige week). Komt bij dat ze nog de enige echte liberale partij zijn in dit land.... ik koester goede hoop. FORZA!
quote:Ik moet alleen eerlijk zeggen dat ik niet zo gecharmeerd ben van Pechtold zijn aanpak. Het is een branieschopper maar om nou te zeggen dat hij leiderschap uitstraalt of imponerend charismatisch is... nee.Het is alleen lastig samen te vatten in een duidelijke boodschap. En de sterke gezichten Hans van Mierlo en Jan Terlouw konden dit geheel als persoon uitstralen maar voor een minder charismatische leider is het een lastige taak om deze kluwen van ideeen uit te dragen. Aan Pechtold de taak om van al deze ideeen een duidelijk D66-gevoel de smeden dat even eenvoudig uit te dragen is als bijvoorbeeld Marijnissen met zijn “Socialer Nederland”
quote:Laten we eerlijk wezen, als jij Thom de Graaf was geweest en je was burgemeester van Nijmegen geworden, dan kon jij jezelf ook niet meer aan kijken in de spiegel.Op woensdag 13 juni 2007 00:49 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar dat maakt hem nog altijd niet corrupt.
En verder hebben we het over 1 persoon. Ik kan in iedere andere partij die langer dan 1 jaar in het parlement zit dezelfde situaties aanwijzen.
Die Thom de Graaf heeft zich zelf verloochend, dat is eigenlijk nog erger dan corrupt zijn.
quote:Nee, zichzelf verlochenen heeft hij niet gedaan en met corruptie heeft het al helemaal niets te maken. Thom de Graaf heeft niet nu iets gedaan dat er voor zorgt dat zijn streven van vroeger (gekozen burgermeesterschap) wordt belemmerd.Op woensdag 13 juni 2007 12:10 schreef JohnDope het volgende:
Laten we eerlijk wezen, als jij Thom de Graaf was geweest en je was burgemeester van Nijmegen geworden, dan kon jij jezelf ook niet meer aan kijken in de spiegel.
Die Thom de Graaf heeft zich zelf verloochend, dat is eigenlijk nog erger dan corrupt zijn.
Natuurlijk is het wel een beetje dubbel om benoemd te worden, terwijl je eigenlijk vindt dat burgermeersters gekozen zouden moeten worden. Maar dat vind ik te vergelijken met partijen die de Eerste Kamer af willen schaffen, maar deze wel bemensen zolang deze er nog is.
In beiden gevallen kunnen de betrokkenen zich naar mijn idee nog recht in de spiegel aankijken.
quote:Je kan zeggen wat je wilt, maar Thom de Graaf heeft zichzelf radicaal verloochend, als je dat ontkent, dan heb je echt een gigantisch bord voor je kop.Op woensdag 13 juni 2007 12:25 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Nee, zichzelf verlochenen heeft hij niet gedaan en met corruptie heeft het al helemaal niets te maken. Thom de Graaf heeft niet nu iets gedaan dat er voor zorgt dat zijn streven van vroeger (gekozen burgermeesterschap) wordt belemmerd.
Natuurlijk is het wel een beetje dubbel om benoemd te worden, terwijl je eigenlijk vindt dat burgermeersters gekozen zouden moeten worden. Maar dat vind ik te vergelijken met partijen die de Eerste Kamer af willen schaffen, maar deze wel bemensen zolang deze er nog is.
In beiden gevallen kunnen de betrokkenen zich naar mijn idee nog recht in de spiegel aankijken.
Die man is echt het lachertje van Nederland
quote:Welnee. Dat zijn de VVD, Verdonk en Wilders al op dit moment. Dat jij je druk maakt om zo iemand betekent niet dat de rest van nederland dat doet. 95% van Nederland is die hele man allang weer vergeten.Op woensdag 13 juni 2007 12:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan zeggen wat je wilt, maar Thom de Graaf heeft zichzelf radicaal verloochend, als je dat ontkent, dan heb je echt een gigantisch bord voor je kop.
Die man is echt het lachertje van Nederland
quote:Ik ben Thom de Graaff niet en ik kan me niet in zijn beweegredenen verplaatsen. Maargoed wordt hier verder mee benadeeld? Gebeuren hier criminele dingen? Nee, erger dan corruptie is dit gewoon niet. Of had jij liever een type Berlusconi als burgemeester?Op woensdag 13 juni 2007 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Laten we eerlijk wezen, als jij Thom de Graaf was geweest en je was burgemeester van Nijmegen geworden, dan kon jij jezelf ook niet meer aan kijken in de spiegel.
Die Thom de Graaf heeft zich zelf verloochend, dat is eigenlijk nog erger dan corrupt zijn.
Bovendien heeft D66 meer leden dan alleen Thom de Graaff en is Thom bovendien sowieso al uitgerangeerd in Den Haag. Dus het lijkt mij ook onzin om dit soort ouwe koeien uit de sloot te trekken.
Dus stop maar met dat zinloze doorzichtige principiële geleuter met als doel een partij te bashen die jou qua ideeen gewoon niet aanstaat. Dat jij D66 geen warm hart toe draagt lijkt me duidelijk. Aangezien de manier waarop jij je op dit forum profileert alles is waar D66 niet voor staat. Maar kom AUB niet met dit zielige en quasi-verontwaardigde gezever aanzetten.
quote:Ach Thom is raadslid, kamerlid, fractievoorzitter, minister en burgemeester geweest.Op woensdag 13 juni 2007 12:30 schreef JohnDope het volgende:
Die man is echt het lachertje van Nederland
En nu jouw carriere?
quote:Goh wat een prestatie, ze spelen allemaal elkaar die baantjes toe in die wereldOp woensdag 13 juni 2007 13:01 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ach Thom is raadslid, kamerlid, fractievoorzitter, minister en burgemeester geweest.
En nu jouw carriere?
quote:Idealen zijn leuk, maar er moet ook brood op de plank komen. Dan is zo'n burgemeestersbaantje best een goede manier om dat te doen.Op woensdag 13 juni 2007 13:02 schreef JohnDope het volgende:
Laat maar zitten Hexagon, jij bent kennelijk ook niet iemand van principes en idealen. Ik kan het dus 10 keer tegen jou zeggen, 20 keer, maar het gaat er toch niet in bij je.
idealen zijn toch voor watjes. Pechtold wilde dan ook, in het debat over de beleidsplannen, dat de minister-president zich onverkort uitsprak tegen de teneur van de uitlatingen van Wilders en de PVV als geheel.
De punten van D66 zullen best populair zijn, maar D66 heeft een enorm imagoprobleem. Ze hebben nooit één van hun grote stokpaardjes bereikt. Ook zit de tijdgeest hun niet mee, geen enkele liberale partij doet het goed op dit moment.
Ikzelf vind D66 goede punten hebben, alleen dat overdreven direct democratisme spreekt me helemaal niet aan. Geen referenda aub.
quote:Kan me hier helemaal in vinden. Tijd voor een nieuwe sociaal-liberale partij.Op woensdag 13 juni 2007 12:19 schreef Urquhart het volgende:
Qua standpunten zou ik het best bij D66 passen, maar ik vind het zo'n kansloze partij dat ik er niet op wil stemmen
quote:GL is ook liberaal, alleen willen velen dat vaak niet zienOp donderdag 21 juni 2007 02:10 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Maar de VVD en PvdA zijn ook conservatief geworden, waardoor D66 als enige enigszins liberale partij overblijft.
quote:Dat is dus gewoon niet waar. Die bestuurlijke vernieuwing agenda is nooit echt een succes geweest (grootste succes is de directe verkiezing van het EP door de Nederlanders ipv getrapt). Maar verder heeft D66 een aardig rijtje aan successen op zijn naam staan, Het Homohuwelijk, Euthanasie, de nationale ombudsman, het drugsbeleid, de winkeltijden etc. Het zijn allemaal ideeen die voor een belangrijk deel uit de koker van D66 kwamen.Op donderdag 21 juni 2007 02:10 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De punten van D66 zullen best populair zijn, maar D66 heeft een enorm imagoprobleem. Ze hebben nooit één van hun grote stokpaardjes bereikt.
Dat imagoprobleem rondom bestuurlijke vernieuwing is ook mede bereikt door zich er in 2003 veel te veel op te concentreren
quote:Ja mee eens! die gast laat zich goed en duidelijk horen de laatste dagen. SP heeft van Kant, die doet het niet bepaald goed naar mijn mening. Ik vond Marianne ook wel leuk spreken, alleen te veel over hetzelfde onderwerpOp donderdag 21 juni 2007 18:32 schreef SCH het volgende:
Pechtold voert in ieder geval beter oppositie dan de SP en de PvdV samen.
quote:Hier heb je helemaal gelijk in. Maar ze noemen zichzelf "Democraten" en hebben zich zo helemaal gefocussed op die bestuurlijke vernieuwingsonzin. Ze moeten zich meer als sociaal-liberaal alternatief presenteren, dat zou imo veel beter zijn. Mensen boeit die bestuurlijke vernieuwing helemaal niks.Op donderdag 21 juni 2007 07:24 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon niet waar. Die bestuurlijke vernieuwing agenda is nooit echt een succes geweest (grootste succes is de directe verkiezing van het EP door de Nederlanders ipv getrapt). Maar verder heeft D66 een aardig rijtje aan successen op zijn naam staan, Het Homohuwelijk, Euthanasie, de nationale ombudsman, het drugsbeleid, de winkeltijden etc. Het zijn allemaal ideeen die voor een belangrijk deel uit de koker van D66 kwamen.
Dat imagoprobleem rondom bestuurlijke vernieuwing is ook mede bereikt door zich er in 2003 veel te veel op te concentreren
quote:Ach met democraten begon het ooit maar sinds Jan Terlouw voeren ze al die sociaal liberale progressieve koers. Al die andere zaken zoals vrijzinnigheid, globalisme, individualisme ect. zijn er gaandeweg bij gekomenOp donderdag 21 juni 2007 20:00 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Hier heb je helemaal gelijk in. Maar ze noemen zichzelf "Democraten" en hebben zich zo helemaal gefocussed op die bestuurlijke vernieuwingsonzin. Ze moeten zich meer als sociaal-liberaal alternatief presenteren, dat zou imo veel beter zijn. Mensen boeit die bestuurlijke vernieuwing helemaal niks.
Misschien is het niet helemaal waarvoor ze opgericht zijn maar wat dat betreft is het met de PVDA ook anders gelopen dan Pieter Jelles Troelstra ooit bedoelde.
Overigens hebben ze zeker wel hun invloed gehad op het politieke stelsel van nu. Van Mierlo's idee was "je kun bestaande partijen alleen veranderen door ze met verlies te bedreigen." En D66 heeft veel van zijn gedachtengoed op andermans agenda gekregen net als Foruyn dat later volgens de zelfde manier lukte. Vooral de PVDA en de VVD zijn helemaal naar ze toe getrokken en dreigen er nu wel in te stikken. Iig is de oude drie eenheid (PVDA, VVD, CDA)waar van Mierlo ooit tegenaan schopte nu compleet vermolmd. End aar heeft D66 zeker aan bijgedragen.
D66 is gewoon mijn partij. Al bij de verkiezingen van 1994, toen ik 11 jaar was en ik nog in groep 7 van de basisschool zat, had ik een poster van Hans van Mierlo op mijn raam geplakt en liep ik op school met buttons van D66 om de leraren te overtuigen om op D66 te stemmen.
2006 was gewoon een beetje een rampjaar voor D66. Ik denk dat de partij bij de volgende kamerverkiezingen zo'n 6 a 7 zetels zal gaan halen.
En daarna? Als ze dan weer gaan regeren raken ze er weer een boel kwijt, maar als ze kiezen voor nog wat jaren oppositie (wat ik zou doen) dan zal het zetelaantal weer tussen de 10 en 20 gaan zitten.
quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:35 schreef Visitor1982 het volgende:
Al bij de verkiezingen van 1994, toen ik 11 jaar was en ik nog in groep 7 van de basisschool zat, had ik een poster van Hans van Mierlo op mijn raam geplakt en liep ik op school met buttons van D66 om de leraren te overtuigen om op D66 te stemmen.
quote:Wat D66 vooral fout heeft gedaan is in een regering stappen waarvan ze van tevoren konden weten dat ze onder voet zouden worden gelopen. Iedereen kent de situatie nog: D66 hielp CDA en VVD aan een meerderheid. Hadden ze nooit moeten doen, omdat ze eigenlijk een beetje BUITEN het spectrum van CDA en VVD staan. Heel anders geldt dat nu voor de ChristenUnie ten opzichte van het CDA en de PvdA. Dat zit er veel meer tussenin en fungeert dus als een soort bindmiddel. Kijk ook naar D66 in Paars: ook een bindmiddel tussen PvdA en VVD.Op vrijdag 22 juni 2007 13:35 schreef Visitor1982 het volgende:
D66 heeft op het congres een aantal weken terug het woordje democraten vervangen door sociaal-liberaal...
D66 is gewoon mijn partij. Al bij de verkiezingen van 1994, toen ik 11 jaar was en ik nog in groep 7 van de basisschool zat, had ik een poster van Hans van Mierlo op mijn raam geplakt en liep ik op school met buttons van D66 om de leraren te overtuigen om op D66 te stemmen.
2006 was gewoon een beetje een rampjaar voor D66. Ik denk dat de partij bij de volgende kamerverkiezingen zo'n 6 a 7 zetels zal gaan halen. En daarna? Als ze dan weer gaan regeren raken ze er weer een boel kwijt, maar als ze kiezen voor nog wat jaren oppositie (wat ik zou doen) dan zal het zetelaantal weer tussen de 10 en 20 gaan zitten.
Ik zie het wel weer goedkomen met D66, omdat Pechtold een goede, fatsoenlijke leider is en omdat de partij realistisch op bepaalde onderwerpen reageert. Ik vind trouwens NIET dat je per definitie voor de oppositie moet kiezen om maar weer te groeien. Ten eerste is oppositie geen garantie op groei (zie PvdA tussen 2006 en 2006, zie VVD sinds november 2006), ten tweede moet je gewoon klaar zijn om je verantwoordelijkheid te nemen wanneer daar een beroep op wordt gedaan. En omdat D66 nu eenmaal in het midden van het politieke spectrum zit, is zo'n kans stukken groter dan bij bijvoorbeeld de SGP of PVV.
quote:Nee het zal inderdaad nog wel even wat tijd en moeite kosten om het verloren vertrouwen te herstellen. Maar een paar zeteltjes winst moet er wel inzitten wanneer D66 een beetje zijn best doet.Op vrijdag 22 juni 2007 14:40 schreef Urquhart het volgende:
D66 heeft gewoon een negatief imago opgebouwd, daar kom je niet zo maar vanaf. Het lijkt mij dus onwaarschijnlijk dat de partij binnen korte tijd weer gaat scoren.
Een geluk is dat de directe concurrenten (PVDA, Groenlinks, VVD en CDA ook wel een beetje) zich niet van hun beste kant laten zien op het moment. En bovendien dat er een kabinet zit dat van alles doet of nalaat waar D66 compleet niet voor staat. En dat dit kabinet nog ene grote flop gaat worden ook.
Wel merk ik dat de sympathie bij veel mensen weer wat terugkeert. Nu dus even goed van de gelegenheid gebruikmaken om te laten zien dat er nog echt een beter alternatief is.
quote:Mwa op zich was er imo nog best wat te zeggen voor die regeringOp vrijdag 22 juni 2007 14:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat D66 vooral fout heeft gedaan is in een regering stappen waarvan ze van tevoren konden weten dat ze onder voet zouden worden gelopen. Iedereen kent de situatie nog: D66 hielp CDA en VVD aan een meerderheid. Hadden ze nooit moeten doen, omdat ze eigenlijk een beetje BUITEN het spectrum van CDA en VVD staan. Heel anders geldt dat nu voor de ChristenUnie ten opzichte van het CDA en de PvdA. Dat zit er veel meer tussenin en fungeert dus als een soort bindmiddel. Kijk ook naar D66 in Paars: ook een bindmiddel tussen PvdA en VVD.
Alleen heeft D66 daarin stelselmatig politiek lopen prutsen (beleidsmatig was het best oke). Ze begonnen al weinig overtuigend en hebben het altijd wat krampachtig lopen verdedigen. Het leek erop of ze enkel meededen voor de gekozen burgemeester . Maar de hervormingsagenda lag op een paar dingen na niet zo ver van het D66-gedachtengoed af en daarvoor regeerden ze ook mee.
Ik denk ook dat vele mensen een kant van D66 hebben gezien die minder bekend was en ze zelf ook nooit echt gepromoot hebben. D66 is eigenlijk helemaal niet zo vies van sociaal-economische hervormingen (en dat blijven ze nu ook uitdragen) als die nodig zijn. In tegenstelling tot de PVDA die het anderen het vuile werk laat opknappen om zelf dan de sympathieke jongen te zijn.
En dan natuurlijk nog die gekozen burgemeester. Ik vergeleek het met een Russische roulette die mislukt is. Zeker ook in een tijd dat mensen wel wat anders aan hun hoofd hadden. Het is spijtig dat de D66 onderhandelaars dat in 2003 niet hebben ingezien. Ze hadden zich echt zoveel beter kunnen presenteren in Balkenende II.
Ook hun voortdurende hameren op bestuurlijke vernieuwing heeft ze, denk ik, geen goed gedaan. Dat is namelijk een non-issue voor de kiezer. Hadden ze zich meer toegelegd op hun sociaal-liberale kant dan had de kiezer dat denk ik meer gewaardeerd.
En als laatste hebben ze ook de tijdgeest niet mee. Intellectualisme is uit, populisme is in. Zie daar ook de verklaring voor de winst van PVV en SP, alsmede het verlies van GL.
quote:Welke politicus wel ?Op vrijdag 22 juni 2007 16:36 schreef PJORourke het volgende:
Pechtold en die excuus Turkse kan je toch niet serieus nemen?
quote:Je hebt een punt.Op vrijdag 22 juni 2007 16:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
Welke politicus wel ?
quote:Wat ik zeg, intellectualisme is uitOp vrijdag 22 juni 2007 16:36 schreef PJORourke het volgende:
Pechtold en die excuus Turkse kan je toch niet serieus nemen?
Toen was de keus: CDA/VVD/LPF, maar die combi was juist de reden geweest dat er verkiezingen werden gehouden. CDA/VVD/CU/SGP was ook een serieuze optie. En die combi was D66 een doorn in het oog. Deze afschuwelijke coalitie zou veel gaan terugdraaien. Toen bleef er nog CDA/VVD en D66 over...
D66 nam haar verantwoordelijkheid. Ze kregen miljarden voor onderwijs, milieu en ook nog die verrekte gekozen burgemeester, die er uiteindelijk niet kwam.
Qua economische standpunten staat D66 niet ver van de VVD en het CDA, maar qua alle andere dingen eigenlijk wel. Balkenende II ging voornamelijk om de economische hervormingen. D66 kon zich niet zichtbaar maken tussen de twee grote partijen die dezelfde ideeen hadden. De andere typisch D66 standpunten vielen in het niet.
Voor de partij was het slecht om te gaan regeren, voor het land was het de beste keuze die ze hadden kunnen maken. Zonder D66 zou het er veel rampzaliger uit zijn gaan zien in Nederland.
En dat was eigenlijk wat D66 heeft gedaan van 2003 tot en met 2006, schade beperking. De rechtse ideeen van CDA en VVD bijsturen. Soms lukte dat, soms niet. Maar wat wil je ook met 6 zetels.
Ik ben iig blij dat D66 wel verantwoordelijkheden durft te nemen om te regeren. Kijk maar eens naar GroenLinks, die wisten niet hoe snel ze nee moesten zeggen toen ze eindelijk een keer de kans hadden. Zelfs niet even praten met CDA en PvdA. Triest. Ik had altijd een zwak voor GroenLinks, maar nu weet ik dat hun geschreeuw niets meer dan geblaat is. Vanaf de kade is het makkelijk roepen, maar om zelf een keer het schip te sturen... dan zijn ze bang. Triest.
quote:Als je dat intellectueel noemt, kun je nog wel een paar jaartjes scholing gebruiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door TFFKABH op 22-06-2007 19:33:52 ]
quote:ToucheOp vrijdag 22 juni 2007 19:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je dat intellectueel noemt, kun je nog wel een paar jaartjes scholing gebruiken.
. Grapje moet kunnen toch . Maar, in alle eerlijkheid, jouw opmerking waar ik op reageerde was ook niet de sterkste inhoudelijke post doe ik ooit gezien heb.quote:Goede analyse op zich wel alleen dat rondom Ayaan ben ik het niet zo mee eens.Op vrijdag 22 juni 2007 16:33 schreef TFFKABH het volgende:
Ik denk dat D66 gewoon een aantal tactische blunders heeft gemaakt, te beginnen met de Nacht van Wiegel. Toen hadden ze het kabinet al op moeten blazen. In 2003 hadden ze niet in de regering moeten gaan zitten nadat ze eerst bij hoog en bij laag hadden beweerd dat niet te zullen doen, omdat ze vonden dat de kiezer ze geen mandaat had gegeven. En in het Uruzgan-debat, als ze zo tegen de missie waren, hadden ze er ook uit moeten stappen. Om dan vervolgens om het relatief onbelangrijke Ayaan-gate wel het kabinet op te blazen... Daarmee heeft D66 zichzelf ongeloofwaardig gemaakt. En de kiezer heeft dat genadeloos afgestraft.
Ook hun voortdurende hameren op bestuurlijke vernieuwing heeft ze, denk ik, geen goed gedaan. Dat is namelijk een non-issue voor de kiezer. Hadden ze zich meer toegelegd op hun sociaal-liberale kant dan had de kiezer dat denk ik meer gewaardeerd.
En als laatste hebben ze ook de tijdgeest niet mee. Intellectualisme is uit, populisme is in. Zie daar ook de verklaring voor de winst van PVV en SP, alsmede het verlies van GL.
Maar je laatste zin is ook voor uitbreiding vatbaar. Er is een soort kloof tussen het redelijke politieke establissement en de burger ontstaan en D66 heeft (voor Fortuyn) te lang aan de verkeerde kant gezeten. Eerder maakten ze bijvoorbeeld onnodig moeilijk pratende ministers belachelijk of maakten ze in een zin gehakt van niet rationele of realistische ideeen. Dat rebelse is gaandeweg de Paarse jaren ondergesneeuwd. Daarbij is D66 teveel op het establissement gaan lijken terwijl ze er toch niet echt een van zijn. Zeker omdat D66 juist goed is in het op andermans agenda krijgen van punten is. Bovendien hebben ze die jaren dat een heleboel standpunten verwezelijk werden niet doorgepakt met nieuwe dingen die speelden . Eigenlijk bleef dat bestuurlijke vernieuwing een beetje over. Zo leek D66 in de tijd van Fortuyn het contact met de burger een beetje kwijt.
Wat dat betreft is het eeuwig zonde dat D66 nooit gedurft heeft om het integratieprobleem zelf als eerste serieus op te pakken. Voor Fortuyn dat deed en op een manier zoals het wel hoort (zonder populistisch gebral en met degelijke oplossingen). D66 was eerder de partij die taboe's kon doorbreken en hadden daar die oude partijen weer voor kunnen zijn daarin.
Maargoed in de jongste tijd blijkt steeds maar weer dat D66 helemaal niet zo overbodig is geworden als men aanvankelijk dacht. Dus wat dat betreft genoeg om nog weet een hele tijd door te kunnen gaan. En ik heb het idee dat ook steeds meer mensen dat toch weer inzien.
Alleen moeten ze dan niet met deze Kwalitatief Uitermate Treurige voorstellen komen:
D66: verbod op leasewagens in de Randstad
quote:Op mij kwam die affaire bijzonder gekunsteld over. Alsof D66 op de valreep nog wilde zeggen `zie je wel dat we wel kloten hebben!´.Op vrijdag 22 juni 2007 19:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Goede analyse op zich wel alleen dat rondom Ayaan ben ik het niet zo mee eens.
quote:Hij was inderdaad wat kort door de bocht. Maar het is wel zo dat er een enorme aversie is tegen ´praters´ en politici die gezien worden als ´doeners´ hebben de wind in de zeilen. D66 is bij uitstek een partij van het praten en de consensus (of zoals ze op Fok zeggen, pappen en nathouden) en dat wordt op dit moment gewoon niet gewaardeerd.Maar je laatste zin is ook voor uitbreiding vatbaar.
quote:Eens. Ik vind ze in de oppositie momenteel uitstekend werk doen, met name tegen de in levensbeschouwelijk opzicht aartsconservatieve CU en CDAMaargoed in de jongste tijd blijkt steeds maar weer dat D66 helemaal niet zo overbodig is geworden als men aanvankelijk dacht. Dus wat dat betreft genoeg om nog weet een hele tijd door te kunnen gaan. En ik heb het idee dat ook steeds meer mensen dat toch weer inzien.
Ik vind ook dat de partij onevenredig hard is gestraft door de kiezer, ze hebben wel degelijk goede ideeen. Het is alleen zo jammer dat ze zich in de laatste jaren zo slecht geprofileerd hebben.
quote:Wat Verdonk betreft, die had imo gewoon moeten optiefen, nooit maakte een minister en zo'n potje van en kwam ermee weg. Wellicht was D66 er zelfs te laat mee.Op vrijdag 22 juni 2007 20:17 schreef TFFKABH het volgende:
Hij was inderdaad wat kort door de bocht. Maar het is wel zo dat er een enorme aversie is tegen ´praters´ en politici die gezien worden als ´doeners´ hebben de wind in de zeilen. D66 is bij uitstek een partij van het praten en de consensus (of zoals ze op Fok zeggen, pappen en nathouden) en dat wordt op dit moment gewoon niet gewaardeerd.
Idd terwijl het echte pappen en nathouden vooral door door het CDA en de PVDA wordt gedaan. Je ziet ook niet ontoevallig dan wanneer een van die 2 partijen de oppositie in geflikkerd wordt dat er ineens een kabinet komt waar ineens ontzettend veel gebeurt aangezien een van de stoorzenders een tijdje buitenspel staat. Neem Paars I of Balkenende II.
Wat dat betreft is D66 wel pro-actief. Alleen past stoere taal niet echt bij het uitvoeren van genuanceerd beleid. Hoewel Boris van der Ham wel goed in korte duidelijke stukjes kan uitleggen wat er bedoelt wordt.
quote:Nah als ik dat artikeltje zo lees is het helemaal niet zo erg. D66 wil blijkbaar af van de automatische leaseauto en wil in plaats daarvan een budget wat je aan het meest geschikte vervoermiddel (kan dus ook een auto zijn!) kunt besteden. Lijkt me niet zoveel mis mee. Men zal toch met creatieve oplossingen moeten komen om het fileprobleem te bestrijden.Op vrijdag 22 juni 2007 20:02 schreef Martijn_77 het volgende:
Van mij mag er best een opleving van D66 komen vooral als dit tenkoste gaat van de SP en de PvdA.
Alleen moeten ze dan niet met deze Kwalitatief Uitermate Treurige voorstellen komen:
D66: verbod op leasewagens in de Randstad
Maar goed dat is meer voor dat andere topic.
quote:Ze deden het morele. Verdonk was een crimineel. Als de D66 niet had ingegrepen konden ze het bij hun eigen achterban wel vergeten, aangezien dat toch doorgaans wat intellectueel aangelegde types zijn die weinig op hebben met Verdonks chantage.Op vrijdag 22 juni 2007 20:17 schreef TFFKABH het volgende:
Op mij kwam die affaire bijzonder gekunsteld over. Alsof D66 op de valreep nog wilde zeggen `zie je wel dat we wel kloten hebben!´.
enige positieve: boris vd ham met zijn vragen aan Plasterk over Buitenhof.
quote:Uruzgan heeft vast meegespeeld, maar is niet het hele verhaal. Dat het een rol heeft gespeeld in de besluitvorming lijkt me alleen maar normaal. Het zou gek zijn als ze gewoon even vergeten dat het CDA en de VVD hen niet serieus namen op eerdere punten in de geschiedenis van dat kabinet.Op zaterdag 23 juni 2007 04:17 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Die Hirsi Ali-actie van D66 was gewoon dom. Zwaar gekunselde actie om hun kansloze optreden bij de Uruzganmissie te verbloemen. En daardoor zien ze er alleen maar amaturistischer uit.
quote:Die Pechtold heeft een te komisch hoofd, om hem in een debat serieus te nemen.Op vrijdag 22 juni 2007 16:36 schreef PJORourke het volgende:
Pechtold en die excuus Turkse kan je toch niet serieus nemen?
quote:Idd in de weken voorafgaand aan dat gebeuren schemerde al vaak genoeg door dat het geduld van D66 in Verdonk aardig op was. Op Het voorjaarscongres werd ze al min of meer op scherp gezet aangezien de meeste leden haar al beu waren. En dat was nog voor Ayaan-gate.Op zaterdag 23 juni 2007 09:30 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Uruzgan heeft vast meegespeeld, maar is niet het hele verhaal. Dat het een rol heeft gespeeld in de besluitvorming lijkt me alleen maar normaal. Het zou gek zijn als ze gewoon even vergeten dat het CDA en de VVD hen niet serieus namen op eerdere punten in de geschiedenis van dat kabinet.
Na haar domme actie rondom Ayaan en ook nog eens die chantageaffaire dan kun je moeilijk Verdonk nog langer de hand boven het hoofd houden.
quote:mooi hoe jij een potentiële discussie met zo'n lompe opmerking al kunt dwarsbomenOp dinsdag 12 juni 2007 15:34 schreef TNA het volgende:
Mensen kraken het kabinet af en dus denkt 1% van de kiezers "ach, doe dan maar D'66". Dat neemt niet weg dat het een volslagen nutteloze partij is geworden zonder enige toekomst. Goedemiddag.
quote:Dan hadden ze bij Uruzgan actie moeten ondernemen. Daar ging het om en dat was kennelijk een principeel punt (al weet ik nog steeds niet waarom). Ze hadden toen makkelijk het kabinet kunnen opblazen hoor. Nee, ze gingen met de PvdA spelen om te zorgen dat zij tegen gingen stemmen ofzoOp zaterdag 23 juni 2007 09:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Idd in de weken voorafgaand aan dat gebeuren schemerde al vaak genoeg door dat het geduld van D66 in Verdonk aardig op was. Op Het voorjaarscongres werd ze al min of meer op scherp gezet aangezien de meeste leden haar al beu waren. En dat was nog voor Ayaan-gate.
Na haar domme actie rondom Ayaan en ook nog eens die chantageaffaire dan kun je moeilijk Verdonk nog langer de hand boven het hoofd houden.
. Logisch dat niemand meer op je stemt met zulke te beschamende acties..