Begin van opleving D66?

D66 moet zich hervormen. Ze waren ooit progressief, maar in het huidige politieke spectrum zijn ze eerder conservatief te noemen.

Pechtold voert in ieder geval beter oppositie dan de SP en de PvdV samen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:32 schreef SCH het volgende:
Pechtold voert in ieder geval beter oppositie dan de SP en de PvdV samen.

Ja mee eens! die gast laat zich goed en duidelijk horen de laatste dagen. SP heeft van Kant, die doet het niet bepaald goed naar mijn mening. Ik vond Marianne ook wel leuk spreken, alleen te veel over hetzelfde onderwerp

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 07:24 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat is dus gewoon niet waar. Die bestuurlijke vernieuwing agenda is nooit echt een succes geweest (grootste succes is de directe verkiezing van het EP door de Nederlanders ipv getrapt). Maar verder heeft D66 een aardig rijtje aan successen op zijn naam staan, Het Homohuwelijk, Euthanasie, de nationale ombudsman, het drugsbeleid, de winkeltijden etc. Het zijn allemaal ideeen die voor een belangrijk deel uit de koker van D66 kwamen.

Dat imagoprobleem rondom bestuurlijke vernieuwing is ook mede bereikt door zich er in 2003 veel te veel op te concentreren

Hier heb je helemaal gelijk in. Maar ze noemen zichzelf "Democraten" en hebben zich zo helemaal gefocussed op die bestuurlijke vernieuwingsonzin. Ze moeten zich meer als sociaal-liberaal alternatief presenteren, dat zou imo veel beter zijn. Mensen boeit die bestuurlijke vernieuwing helemaal niks.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:00 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Hier heb je helemaal gelijk in. Maar ze noemen zichzelf "Democraten" en hebben zich zo helemaal gefocussed op die bestuurlijke vernieuwingsonzin. Ze moeten zich meer als sociaal-liberaal alternatief presenteren, dat zou imo veel beter zijn. Mensen boeit die bestuurlijke vernieuwing helemaal niks.

Ach met democraten begon het ooit maar sinds Jan Terlouw voeren ze al die sociaal liberale progressieve koers. Al die andere zaken zoals vrijzinnigheid, globalisme, individualisme ect. zijn er gaandeweg bij gekomen

Misschien is het niet helemaal waarvoor ze opgericht zijn maar wat dat betreft is het met de PVDA ook anders gelopen dan Pieter Jelles Troelstra ooit bedoelde.

Overigens hebben ze zeker wel hun invloed gehad op het politieke stelsel van nu. Van Mierlo's idee was "je kun bestaande partijen alleen veranderen door ze met verlies te bedreigen." En D66 heeft veel van zijn gedachtengoed op andermans agenda gekregen net als Foruyn dat later volgens de zelfde manier lukte. Vooral de PVDA en de VVD zijn helemaal naar ze toe getrokken en dreigen er nu wel in te stikken. Iig is de oude drie eenheid (PVDA, VVD, CDA)waar van Mierlo ooit tegenaan schopte nu compleet vermolmd. End aar heeft D66 zeker aan bijgedragen.

D66 heeft op het congres een aantal weken terug het woordje democraten vervangen door sociaal-liberaal...

D66 is gewoon mijn partij. Al bij de verkiezingen van 1994, toen ik 11 jaar was en ik nog in groep 7 van de basisschool zat, had ik een poster van Hans van Mierlo op mijn raam geplakt en liep ik op school met buttons van D66 om de leraren te overtuigen om op D66 te stemmen.

2006 was gewoon een beetje een rampjaar voor D66. Ik denk dat de partij bij de volgende kamerverkiezingen zo'n 6 a 7 zetels zal gaan halen.

En daarna? Als ze dan weer gaan regeren raken ze er weer een boel kwijt, maar als ze kiezen voor nog wat jaren oppositie (wat ik zou doen) dan zal het zetelaantal weer tussen de 10 en 20 gaan zitten.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:35 schreef Visitor1982 het volgende:
Al bij de verkiezingen van 1994, toen ik 11 jaar was en ik nog in groep 7 van de basisschool zat, had ik een poster van Hans van Mierlo op mijn raam geplakt en liep ik op school met buttons van D66 om de leraren te overtuigen om op D66 te stemmen.

D66 heeft gewoon een negatief imago opgebouwd, daar kom je niet zo maar vanaf. Het lijkt mij dus onwaarschijnlijk dat de partij binnen korte tijd weer gaat scoren.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 14:40 schreef Urquhart het volgende:
D66 heeft gewoon een negatief imago opgebouwd, daar kom je niet zo maar vanaf. Het lijkt mij dus onwaarschijnlijk dat de partij binnen korte tijd weer gaat scoren.

Nee het zal inderdaad nog wel even wat tijd en moeite kosten om het verloren vertrouwen te herstellen. Maar een paar zeteltjes winst moet er wel inzitten wanneer D66 een beetje zijn best doet.

Een geluk is dat de directe concurrenten (PVDA, Groenlinks, VVD en CDA ook wel een beetje) zich niet van hun beste kant laten zien op het moment. En bovendien dat er een kabinet zit dat van alles doet of nalaat waar D66 compleet niet voor staat. En dat dit kabinet nog ene grote flop gaat worden ook.

Wel merk ik dat de sympathie bij veel mensen weer wat terugkeert. Nu dus even goed van de gelegenheid gebruikmaken om te laten zien dat er nog echt een beter alternatief is.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 14:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat D66 vooral fout heeft gedaan is in een regering stappen waarvan ze van tevoren konden weten dat ze onder voet zouden worden gelopen. Iedereen kent de situatie nog: D66 hielp CDA en VVD aan een meerderheid. Hadden ze nooit moeten doen, omdat ze eigenlijk een beetje BUITEN het spectrum van CDA en VVD staan. Heel anders geldt dat nu voor de ChristenUnie ten opzichte van het CDA en de PvdA. Dat zit er veel meer tussenin en fungeert dus als een soort bindmiddel. Kijk ook naar D66 in Paars: ook een bindmiddel tussen PvdA en VVD.

Mwa op zich was er imo nog best wat te zeggen voor die regering
Alleen heeft D66 daarin stelselmatig politiek lopen prutsen (beleidsmatig was het best oke). Ze begonnen al weinig overtuigend en hebben het altijd wat krampachtig lopen verdedigen. Het leek erop of ze enkel meededen voor de gekozen burgemeester . Maar de hervormingsagenda lag op een paar dingen na niet zo ver van het D66-gedachtengoed af en daarvoor regeerden ze ook mee.

Ik denk ook dat vele mensen een kant van D66 hebben gezien die minder bekend was en ze zelf ook nooit echt gepromoot hebben. D66 is eigenlijk helemaal niet zo vies van sociaal-economische hervormingen (en dat blijven ze nu ook uitdragen) als die nodig zijn. In tegenstelling tot de PVDA die het anderen het vuile werk laat opknappen om zelf dan de sympathieke jongen te zijn.

En dan natuurlijk nog die gekozen burgemeester. Ik vergeleek het met een Russische roulette die mislukt is. Zeker ook in een tijd dat mensen wel wat anders aan hun hoofd hadden. Het is spijtig dat de D66 onderhandelaars dat in 2003 niet hebben ingezien. Ze hadden zich echt zoveel beter kunnen presenteren in Balkenende II.

Ik denk dat D66 gewoon een aantal tactische blunders heeft gemaakt, te beginnen met de Nacht van Wiegel. Toen hadden ze het kabinet al op moeten blazen. In 2003 hadden ze niet in de regering moeten gaan zitten nadat ze eerst bij hoog en bij laag hadden beweerd dat niet te zullen doen, omdat ze vonden dat de kiezer ze geen mandaat had gegeven. En in het Uruzgan-debat, als ze zo tegen de missie waren, hadden ze er ook uit moeten stappen. Om dan vervolgens om het relatief onbelangrijke Ayaan-gate wel het kabinet op te blazen... Daarmee heeft D66 zichzelf ongeloofwaardig gemaakt. En de kiezer heeft dat genadeloos afgestraft.
Ook hun voortdurende hameren op bestuurlijke vernieuwing heeft ze, denk ik, geen goed gedaan. Dat is namelijk een non-issue voor de kiezer. Hadden ze zich meer toegelegd op hun sociaal-liberale kant dan had de kiezer dat denk ik meer gewaardeerd.
En als laatste hebben ze ook de tijdgeest niet mee. Intellectualisme is uit, populisme is in. Zie daar ook de verklaring voor de winst van PVV en SP, alsmede het verlies van GL.

Pechtold en die excuus Turkse kan je toch niet serieus nemen?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 16:36 schreef PJORourke het volgende:
Pechtold en die excuus Turkse kan je toch niet serieus nemen?

Welke politicus wel ?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 16:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
Welke politicus wel ?

Je hebt een punt.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 16:36 schreef PJORourke het volgende:
Pechtold en die excuus Turkse kan je toch niet serieus nemen?

Wat ik zeg, intellectualisme is uit

D66 had idd. in 2003 gezegd niet mee te willen regeren, maar wat was het alternatief? CDA en PvdA konden elkaars bloed wel drinken, die kwamen er met onderhandelingen niet uit.

Toen was de keus: CDA/VVD/LPF, maar die combi was juist de reden geweest dat er verkiezingen werden gehouden. CDA/VVD/CU/SGP was ook een serieuze optie. En die combi was D66 een doorn in het oog. Deze afschuwelijke coalitie zou veel gaan terugdraaien. Toen bleef er nog CDA/VVD en D66 over...

D66 nam haar verantwoordelijkheid. Ze kregen miljarden voor onderwijs, milieu en ook nog die verrekte gekozen burgemeester, die er uiteindelijk niet kwam.

Qua economische standpunten staat D66 niet ver van de VVD en het CDA, maar qua alle andere dingen eigenlijk wel. Balkenende II ging voornamelijk om de economische hervormingen. D66 kon zich niet zichtbaar maken tussen de twee grote partijen die dezelfde ideeen hadden. De andere typisch D66 standpunten vielen in het niet.

Voor de partij was het slecht om te gaan regeren, voor het land was het de beste keuze die ze hadden kunnen maken. Zonder D66 zou het er veel rampzaliger uit zijn gaan zien in Nederland.

En dat was eigenlijk wat D66 heeft gedaan van 2003 tot en met 2006, schade beperking. De rechtse ideeen van CDA en VVD bijsturen. Soms lukte dat, soms niet. Maar wat wil je ook met 6 zetels.

Ik ben iig blij dat D66 wel verantwoordelijkheden durft te nemen om te regeren. Kijk maar eens naar GroenLinks, die wisten niet hoe snel ze nee moesten zeggen toen ze eindelijk een keer de kans hadden. Zelfs niet even praten met CDA en PvdA. Triest. Ik had altijd een zwak voor GroenLinks, maar nu weet ik dat hun geschreeuw niets meer dan geblaat is. Vanaf de kade is het makkelijk roepen, maar om zelf een keer het schip te sturen... dan zijn ze bang. Triest.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 18:08 schreef TFFKABH het volgende:
Wat ik zeg, intellectualisme is uit

Als je dat intellectueel noemt, kun je nog wel een paar jaartjes scholing gebruiken.

Daar heb je gelijk in, Visitor. Maar, door zo hard te roepen dat je niet in de regering gaat en het vervolgens toch te doen maak je jezelf ongeloofwaardig. En als er iets is wat een partij nodig heeft om te scoren is het wel geloofwaardigheid.

[ Bericht 1% gewijzigd door TFFKABH op 22-06-2007 19:33:52 ]

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 19:16 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als je dat intellectueel noemt, kun je nog wel een paar jaartjes scholing gebruiken.

Touche . Grapje moet kunnen toch . Maar, in alle eerlijkheid, jouw opmerking waar ik op reageerde was ook niet de sterkste inhoudelijke post doe ik ooit gezien heb.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 16:33 schreef TFFKABH het volgende:
Ik denk dat D66 gewoon een aantal tactische blunders heeft gemaakt, te beginnen met de Nacht van Wiegel. Toen hadden ze het kabinet al op moeten blazen. In 2003 hadden ze niet in de regering moeten gaan zitten nadat ze eerst bij hoog en bij laag hadden beweerd dat niet te zullen doen, omdat ze vonden dat de kiezer ze geen mandaat had gegeven. En in het Uruzgan-debat, als ze zo tegen de missie waren, hadden ze er ook uit moeten stappen. Om dan vervolgens om het relatief onbelangrijke Ayaan-gate wel het kabinet op te blazen... Daarmee heeft D66 zichzelf ongeloofwaardig gemaakt. En de kiezer heeft dat genadeloos afgestraft.
Ook hun voortdurende hameren op bestuurlijke vernieuwing heeft ze, denk ik, geen goed gedaan. Dat is namelijk een non-issue voor de kiezer. Hadden ze zich meer toegelegd op hun sociaal-liberale kant dan had de kiezer dat denk ik meer gewaardeerd.
En als laatste hebben ze ook de tijdgeest niet mee. Intellectualisme is uit, populisme is in. Zie daar ook de verklaring voor de winst van PVV en SP, alsmede het verlies van GL.

Goede analyse op zich wel alleen dat rondom Ayaan ben ik het niet zo mee eens.

Maar je laatste zin is ook voor uitbreiding vatbaar. Er is een soort kloof tussen het redelijke politieke establissement en de burger ontstaan en D66 heeft (voor Fortuyn) te lang aan de verkeerde kant gezeten. Eerder maakten ze bijvoorbeeld onnodig moeilijk pratende ministers belachelijk of maakten ze in een zin gehakt van niet rationele of realistische ideeen. Dat rebelse is gaandeweg de Paarse jaren ondergesneeuwd. Daarbij is D66 teveel op het establissement gaan lijken terwijl ze er toch niet echt een van zijn. Zeker omdat D66 juist goed is in het op andermans agenda krijgen van punten is. Bovendien hebben ze die jaren dat een heleboel standpunten verwezelijk werden niet doorgepakt met nieuwe dingen die speelden . Eigenlijk bleef dat bestuurlijke vernieuwing een beetje over. Zo leek D66 in de tijd van Fortuyn het contact met de burger een beetje kwijt.

Wat dat betreft is het eeuwig zonde dat D66 nooit gedurft heeft om het integratieprobleem zelf als eerste serieus op te pakken. Voor Fortuyn dat deed en op een manier zoals het wel hoort (zonder populistisch gebral en met degelijke oplossingen). D66 was eerder de partij die taboe's kon doorbreken en hadden daar die oude partijen weer voor kunnen zijn daarin.

Maargoed in de jongste tijd blijkt steeds maar weer dat D66 helemaal niet zo overbodig is geworden als men aanvankelijk dacht. Dus wat dat betreft genoeg om nog weet een hele tijd door te kunnen gaan. En ik heb het idee dat ook steeds meer mensen dat toch weer inzien.

Van mij mag er best een opleving van D66 komen vooral als dit tenkoste gaat van de SP en de PvdA.

Alleen moeten ze dan niet met deze Kwalitatief Uitermate Treurige voorstellen komen:
D66: verbod op leasewagens in de Randstad

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 19:37 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Goede analyse op zich wel alleen dat rondom Ayaan ben ik het niet zo mee eens.

Op mij kwam die affaire bijzonder gekunsteld over. Alsof D66 op de valreep nog wilde zeggen `zie je wel dat we wel kloten hebben!´.

quote:

Maar je laatste zin is ook voor uitbreiding vatbaar.

Hij was inderdaad wat kort door de bocht. Maar het is wel zo dat er een enorme aversie is tegen ´praters´ en politici die gezien worden als ´doeners´ hebben de wind in de zeilen. D66 is bij uitstek een partij van het praten en de consensus (of zoals ze op Fok zeggen, pappen en nathouden) en dat wordt op dit moment gewoon niet gewaardeerd.

quote:

Maargoed in de jongste tijd blijkt steeds maar weer dat D66 helemaal niet zo overbodig is geworden als men aanvankelijk dacht. Dus wat dat betreft genoeg om nog weet een hele tijd door te kunnen gaan. En ik heb het idee dat ook steeds meer mensen dat toch weer inzien.

Eens. Ik vind ze in de oppositie momenteel uitstekend werk doen, met name tegen de in levensbeschouwelijk opzicht aartsconservatieve CU en CDA
Ik vind ook dat de partij onevenredig hard is gestraft door de kiezer, ze hebben wel degelijk goede ideeen. Het is alleen zo jammer dat ze zich in de laatste jaren zo slecht geprofileerd hebben.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 20:17 schreef TFFKABH het volgende:


Hij was inderdaad wat kort door de bocht. Maar het is wel zo dat er een enorme aversie is tegen ´praters´ en politici die gezien worden als ´doeners´ hebben de wind in de zeilen. D66 is bij uitstek een partij van het praten en de consensus (of zoals ze op Fok zeggen, pappen en nathouden) en dat wordt op dit moment gewoon niet gewaardeerd.

Wat Verdonk betreft, die had imo gewoon moeten optiefen, nooit maakte een minister en zo'n potje van en kwam ermee weg. Wellicht was D66 er zelfs te laat mee.

Idd terwijl het echte pappen en nathouden vooral door door het CDA en de PVDA wordt gedaan. Je ziet ook niet ontoevallig dan wanneer een van die 2 partijen de oppositie in geflikkerd wordt dat er ineens een kabinet komt waar ineens ontzettend veel gebeurt aangezien een van de stoorzenders een tijdje buitenspel staat. Neem Paars I of Balkenende II.

Wat dat betreft is D66 wel pro-actief. Alleen past stoere taal niet echt bij het uitvoeren van genuanceerd beleid. Hoewel Boris van der Ham wel goed in korte duidelijke stukjes kan uitleggen wat er bedoelt wordt.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 20:02 schreef Martijn_77 het volgende:
Van mij mag er best een opleving van D66 komen vooral als dit tenkoste gaat van de SP en de PvdA.

Alleen moeten ze dan niet met deze Kwalitatief Uitermate Treurige voorstellen komen:
D66: verbod op leasewagens in de Randstad

Nah als ik dat artikeltje zo lees is het helemaal niet zo erg. D66 wil blijkbaar af van de automatische leaseauto en wil in plaats daarvan een budget wat je aan het meest geschikte vervoermiddel (kan dus ook een auto zijn!) kunt besteden. Lijkt me niet zoveel mis mee. Men zal toch met creatieve oplossingen moeten komen om het fileprobleem te bestrijden.

Maar goed dat is meer voor dat andere topic.